Оглавление:

245 ч3 коап рф

САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

от 07 июня 2011 года Дело N а-245

г.Самара 7 июня 2011 года

И.о. председателя Самарского областного суда Шабанов Н.М., рассмотрев надзорную жалобу Грибова В.Ю. о пересмотре решения судьи Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 01.04.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.29 КоАП РФ, в отношении Грибова В.Ю.,

Решением судьи Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 01.04.2011 года по жалобе Грибова В.Ю. оставлено без изменения постановление ИАЗ ГАИ . от 04.02.2011 года, которым Грибов В.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.29 КоАП РФ, за нарушение п.4.3 ПДД РФ — переходил дорогу не в установленном месте в зоне видимости пешеходного перехода, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 200 рублей.

В кассационном порядке материал не рассматривался.

В надзорной жалобе Грибов В.Ю. просит постановление и решение суда отменить, производство по делу в отношении него прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, ссылаясь на невиновность в совершении правонарушения, поскольку Правил дорожного движения он не нарушал.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, полагаю, что оснований для ее удовлетворения не имеется.

Из материалов дела следует, что Грибов В.Ю. . , в . , на . переходил дорогу не в установленном месте в зоне видимости пешеходного перехода, чем нарушил требования п.п.4.3 ПДД РФ.

Пунктом 4.3 Правил дорожного движения предусмотрено, что пешеходы должны пересекать проезжую часть по пешеходным переходам, в том числе по подземным м надземным, а при их отсутствии- на перекрестах по линии тротуаров или обочин. При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.

Ответственность, предусмотренная ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, наступает в случае нарушения пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения и влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере двухсот рублей.

Вина Грибова В.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.29 КоАП РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении, постановлением о наложении штрафа, показаниями сотрудника ДПС ФИО1, из которых следует, что в 50- ти метрах от регулируемого пешеходного перехода, группа пешеходов пересекла проезжую часть дороги в неустановленном месте, создавая помехи движущемуся в час «пик» транспорту, из данной группы был задержан Грибов, в отношении которого был составлен административный протокол.

На основании приведенных выше доказательств суд пришел к правильному выводу, что Грибов В.Ю. переходил дорогу не в установленном месте в зоне видимости пешеходного перехода, в связи с чем действия Грибова В.Ю. содержат состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.29 КоАП РФ.

Нарушений норм административного законодательства при рассмотрении административного материала судом допущено не было.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены указанного выше судебного решения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ,

Решение судьи Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 01.04.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.29 КоАП РФ, в отношении Грибова В.Ю. оставить без изменения, а его надзорную жалобу — без удовлетворения.

В соответствии со ст.30.13 ч.3 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи надзорной жалобы в Верховный Суд РФ.

Самарского областного суда Н.М. Шабанов

Электронный текст документа
подготовлен ЗАО «Кодекс» и сверен по:
файл-рассылка

245 ч3 коап рф

Бежецкий межрайонный отдел управления СКР по Тверской области возбудил уголовное дело по факту жестокого обращения с животными (ч. 2 ст. 245 УК РФ), сообщается на сайте регионального управления СК. По данным следствия, с 1 марта по 2 сентября сотрудники ООО «ЖКХ» Регион» и ГБУ «Рамешковская СББЖ» отлавливали бездомных животных по контракту, заключенному с администрацией поселка Рамешки. Но сотрудники этих учреждений «в целях извлечения прибыли» не давали собакам еду и не ухаживали за ними. «Рамешковская СББЖ» предоставило «ЖКХ» Регион» несоответствующие нормам закона заключения о состоянии здоровья собак, на основании этого документа собак усыпили.

Согласно приведенным СК данным, умерли 205 собак.

12 октября против генерального директора приюта и ООО «ЖКХ» Регион» было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 10.6 КоАП РФ (нарушение правил карантина животных или других ветеринарно-санитарных правил).

Также против генерального директора «ЖКХ» Регион» было возбуждено административное дело по ч. 3 ст. 10.8 КоАП РФ (нарушение ветеринарно-санитарных правил перевозки, перегона или убоя животных либо правил заготовки, переработки, хранения или реализации продуктов животноводства).

Комментарии к СТ 245 ГПК РФ

Статья 245 ГПК РФ. Дела, возникающие из публичных правоотношений

Комментарий к статье 245 ГПК РФ:

1. Публичные правоотношения представляют собой правоотношения между субъектами, один из которых обладает властными полномочиями и определяет порядок и условия вступления в данные правоотношения другого участника. К властным субъектам относятся государственные, муниципальные органы, должностные лица. К публичным правоотношениям, из которых возникают дела, рассматриваемые в гражданском судопроизводстве, относятся административные, финансовые, налоговые и иные правоотношения. К таким делам ГПК РФ относит, в частности, дела по заявлениям об оспаривании решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих (см. комментируемую статью, а также ст. ст. 254 — 258 гл. 25) и специальной нормой устанавливает для дел по заявлениям граждан альтернативную подсудность: по усмотрению гражданина заявление может быть подано в суд по месту его жительства или по месту нахождения органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, решения, действия (бездействие) которых оспариваются (ч. 2 ст. 254).

Новой категорией дел являются дела об реадмиссии, введенной Федеральным законом от 23 июля 2010 г. N 178-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» (см. комментарий к ст. ст. 261.1 — 261.4 ГПК РФ).

Действующий ГПК РФ, в отличие от ГПК РСФСР и Закона РФ от 27 апреля 1993 г. N 4866-1 (в ред. Федерального закона от 14 декабря 1995 г. N 197-ФЗ) «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан», не допускает возможность оспаривания в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, решений и действий (бездействия) учреждений, предприятий, организаций и их объединений, а также общественных объединений. Следовательно, с 1 февраля 2003 г. дела об оспаривании решений и действий (бездействия) учреждений, предприятий, организаций и их объединений, а также общественных объединений должны рассматриваться по правилам искового производства, в том числе с соблюдением общих правил подсудности, как дела по спорам о защите субъективного права.

2. К иным делам, возникающим из публичных правоотношений и отнесенных федеральным законом к ведению суда (абз. 5 комментируемой статьи), можно отнести дела по жалобам на отказ в регистрации общественных и религиозных объединений, о прекращении их деятельности.

3. Производство по делам, возникающим из публичных правоотношений, имеет существенные отличия от искового производства. Так, участники публичных правоотношений не обладают равенством в материальных правоотношениях: одной из сторон всегда выступает представитель публичного образования, обладающий властными полномочиями; основная цель суда при рассмотрении дел, возникающих из публичных правоотношений, — не разрешить спор о праве, а осуществить судебный контроль за законностью действий государственных и муниципальных органов и их представителей.

Необходимо различать дела искового производства и дела, возникающие из публичных правоотношений. Так, например, дела об оспаривании руководителями организаций, членами коллегиальных исполнительных органов организаций (генеральными директорами акционерных обществ, иных хозяйственных товариществ и обществ и т.п.), а также членами советов директоров (наблюдательных советов) организаций, заключивших с данными организациями трудовые договоры, решений уполномоченных органов организаций либо собственников имущества организаций или уполномоченных собственниками лиц (органов) об освобождении их от занимаемых должностей рассматриваются в соответствии с нормами искового производства. Данные правоотношения не являются публично-правовыми, и по ним имеют место споры о праве, которые согласно ч. 3 ст. 247 ГПК РФ должны рассматриваться и разрешаться в исковом производстве (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 ноября 2003 г. N 17 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел по трудовым спорам с участием акционерных обществ, иных хозяйственных товариществ и обществ»).

При решении вопроса о том, в каком производстве (исковом, особом или в производстве по делам, возникающим из публичных правоотношений) рассматриваются заявления граждан о сохранении жилого помещения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, Верховный Суд РФ разъяснил, что данный вопрос может быть решен судом при рассмотрении иска органа, осуществляющего согласование, о продаже жилого помещения с публичных торгов или о расторжении договора социального найма (при наличии заявления гражданина о сохранении жилого помещения в существующем виде), а также в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, по заявлению гражданина об оспаривании отказа органа местного самоуправления в согласовании самовольно выполненных переустройства и (или) перепланировки жилого помещения .

———————————
Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2006 года

4. Раньше ГПК РСФСР предусматривал в числе категорий дел, возникающих из административно-правовых отношений, дела по жалобам на действия государственных органов и должностных лиц в связи с наложением административных взысканий. В настоящее время данные вопросы регулируются разд. IV КоАП РФ. Судьи рассматривают дела об административных правонарушениях, указанных в ст. 23.1 КоАП РФ. Судьи районных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренные ч. ч. 1 и 2 ст. 23.1 КоАП РФ, производство по которым осуществляется в форме административного расследования, а также дела об административных правонарушениях, влекущих административное выдворение за пределы Российской Федерации. В остальных случаях дела об административных правонарушениях, указанных в ч. 1 и 2 ст. 23.1 КоАП РФ, рассматриваются мировыми судьями.

Процессуальные особенности рассмотрения дел об административных правонарушениях также определены в КоАП РФ.

5. В порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, должно рассматриваться судом заявление осужденного об оспаривании применения к нему администрацией исправительного учреждения мер взыскания. За нарушение установленного порядка отбывания наказания к осужденным к ограничению или лишению свободы могут применяться такие меры взыскания, как выговор, водворение в штрафной изолятор и др. (ст. ст. 58, 115 Уголовно-исполнительного кодекса РФ). Согласно ч. 3 ст. 59 и ч. 2 ст. 117 Уголовно-исполнительного кодекса (далее — УИК) РФ наложение предусмотренных данным Кодексом мер взыскания осуществляется начальником исправительного учреждения или лицом, его замещающим. Следовательно, оспаривая действия администрации исправительного учреждения, осужденный фактически оспаривает действия должностного лица. Поскольку комментируемой статьей дела по заявлениям об оспаривании решений и действий должностных лиц отнесены к делам, возникающим из публичных правоотношений, заявление осужденного об оспаривании применения к нему администрацией исправительного учреждения мер взыскания должно рассматриваться в порядке, предусмотренном ГПК РФ для дел, вытекающих из публичных правоотношений (гл. 25) .

———————————
Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2007 года (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 30 мая 2007 г.)

6. Необходимо разграничивать подведомственность дел, возникающих из публичных отношений, судам общей юрисдикции и арбитражным, конституционным судам. Как разъясняется в п. 1 Постановления Пленума ВС РФ N 48, исходя из положений комментируемой статьи суды не вправе рассматривать и разрешать дела, возникающие из публичных правоотношений, в том числе по заявлениям граждан, организаций, прокурора об оспаривании полностью или в части нормативных правовых актов, в случаях, когда федеральным законом их рассмотрение прямо отнесено к ведению арбитражных судов (например, абз. 1 п. 2 ст. 138 НК РФ, п. 4 ст. 5 Таможенного кодекса РФ, ст. 36 Федерального закона «О специальных защитных, антидемпинговых и компенсационных мерах при импорте товаров», ст. 7.1 Федерального закона «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации», ст. 23 Федерального закона «О защите конкуренции»).

При наличии в субъекте Российской Федерации конституционного (уставного) суда субъекта Федерации суды общей юрисдикции не вправе рассматривать дела о проверке соответствия законов субъекта Федерации, нормативных правовых актов органов государственной власти субъекта Федерации, органов местного самоуправления конституции (уставу) субъекта Федерации, поскольку рассмотрение этих дел ч. 1 ст. 27 Закона о судебной системе отнесено к компетенции конституционного (уставного) суда субъекта Федерации.

Вместе с тем если в субъекте Федерации такой суд не создан (т.е. отсутствует возможность осуществления иного судебного порядка оспаривания нормативных правовых актов на предмет соответствия их конституции или уставу субъекта Федерации), то в целях реализации гарантированного ч. 1 ст. 46 Конституции РФ права на судебную защиту рассмотрение названных выше дел осуществляется судами общей юрисдикции. Исключение составляют случаи, когда рассмотрение дел о проверке соответствия законов субъекта Федерации, нормативных правовых актов органов государственной власти субъекта Федерации, органов местного самоуправления конституции (уставу) субъекта Федерации передано Конституционному Суду РФ заключенными в соответствии со ст. 11 Конституции РФ договорами о разграничении предметов ведения и полномочий между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Федерации (п. 7 ч. 1 ст. 3 Закона о Конституционном Суде РФ).

Противодействие коррупции

Заключение о проекте федерального закона «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях»

Приложение к приказу Министерства юстиции

Российской Федерации

от 21.10.2011 № 363

(в ред. Приказа Минюста России от 18.01.2013 №4)

Министерство экономического развития Российской Федерации

(наименование федерального органа исполнитель ой власти, иного государственного органа или органганиции)

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

по результатам независимой антикоррупционной экспертизы

Артемьева Евгения Вячеславовича

(указывается наименование юридического лица или фамилия, имя, отчество (при наличии) физического лица)

аккредитованного(ой) распоряжением Министерства юстиции
Российской Федерации от 04.03.2010 № 1932-р в качестве независимого эксперта,

уполномоченного на проведение независимой антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 17 июля 2009 г. № 172-
ФЗ «Об антикоррупционной экспертизе нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов» и пунктом 4 Правил проведения антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 26 февраля 2010 г. № 96 «Об антикоррупционной экспертизе нормативных правовы к актов и проектов нормативных правовых актов», проведена антикоррупционная экспертиза

проекта федерального закона «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях»

(реквизиты нормативного правового акта или проекта нормативного правового акта)

(далее — Законопроект

(сокращение) выявлены коррупциогенные факторы.*

Пункт 2 статьи 1 Законопроекта содержит следующие положения:

«2) статью 28.2 дополнить частью 7 следующего содержания:

«7. В случае возбуждения дела об административном правонарушении, по которому административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение в соответствии с частью 3.4 статьи 4.1 настоящего Кодекса, в протоколе об административном правонарушении помимо сведений, предусмотренных частями 2-6 настоящей статьи, делается запись 1 выдаче органом государственного контроля (надзора) или органом муниципального контроля

* Отражаются все положения нормативного правового акта или проекта нормативного правового акта, в котором выявлены коррупциогенные факторы, с указанием его структурных единиц (разделов, глав, статей, частей, пунктов, подпунктов, абзацев), и соответствующих коррупциогенных ф 1кторов со ссылкой на положения Методики проведения антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов, утверждённой постановлением Пра; штельства Российской Федерации от 26 февраля 2010 г.96 «Об антикоррупционной экспертизе h o j мативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов».

предписания об устранении нарушений обязательных требований, образующих событие административного правонарушения. В этом случае лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, должностное лицо юридического лица, в отношении которых составляется протокол, об административном правонарушении, законный представитель соответствдующего юридического лица делают в протоколе скрепляемую подписью запись о согласии с выданным предписанием об устранении в полном, объеме нарушения обязamельных требований в согласованные с органом государственного контроля (надзора) или органом муниципального контроля сроки исполнения предписания.

Указанным лицам вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении с приложением предписания органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля об устранении нарушений обязamельных требований, которое является неотъемлемой частью протокола. В случае несогласия таких лиц с предписанием органа государственного контроля адзора), органа муниципального контроля, о чем они указывают в протоколе, и (или) в случае отказа их от подписания протокола на изложенных выше условиях, протокол об административном правонарушении составляется в соответствии с общими правилами, предусмотренными частями 2-6 настоящей статьи».».

1) Таким образом, предполагаемая пунктом 2 статьи 1 Законопроекта редакция абзаца второго части 7 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАП РФ) предусматривает, что лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридй ческого лица, юридическим лицам, соответствующим условиям статьи 4 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предприниматех ьства в Российской Федерации», а также должностным лицам таких юридических лиц (далее — субъекты малого и среднего предпринимательства) за впервые совей) шенные административные правонарушения, выявленные в ходе осущео твления государственного контроля (надзора), муниципального контроля в соответствии с Федеральным законом от 26.12.2008
№ 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного i онтроля (надзора) и муниципального контроля», вручается под расписку копия прото кола об административном правонарушении (далее — протокол) с приложением предписания органа- государственного контроля (надзора), органа муниципального кон•фоля об устранении нарушений обязательных требований (далее — орган контроля (надзора) и предписание соотвественно), которое является неотъемлемой частью протокола.

Из смысла данной нормы следует, что предписание об устранении выявленных нарушений вручается на стадии возбуждения дела об административном правонарушении одновременно с составлением протокола и является его частью.

Однако, статьёй 16 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защиге прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении. государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», определяющий порядок оформления результатов проверки, предусмотрено, что по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора) органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах (часть 1 данной статьи); при этом к акту проверки прилагаются, в том числе, предписания об устранении выявленных нарушений и иные

связанные с результатами проверки документы или их копии (часть 3 данной статьи).

Также, пунктом 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ.

«О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» предусмотрено, что в случае выявления при проведении проверки напушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание об устранении вывленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному ществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законкми.

Из приведённых норм Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» следует, что подготовка предписания об устранении выявленных нарушений осуществляется одновременно с актом проверки и является его обязательным приложением.

Таким образом, имеется противоречия между нормами статей 16, 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» и нормами части 7 статьи 28.2 КоАП РФ, предлагаемой к принятию пунктом 2 статьи 1 Законопроекта, что создаёт для государственных органов, органов местного самоуправления или организаций (их должностных лиц) возможность произвольного выбора норм, подлежащих применению.

Следовательно, имеет место коррупциогенный фактор, предусмотренный пп. «и»
п. 3 Методики проведения антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов, утверждённой постановлением Правительства РФ от 26.02.2010 № 96 <нормативные коллизии).

В целях устранения выявленных коррупциогенных факторов предлагается:

Первое предложение абзаца второго части 7 статьи 28.2 КоАП РФ, предлагаемой к

принятию пунктом 2 статьи 1 Законопроекта, изложить в следующей редакции:

«Указанным лицам вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении с приложением копии ранее выданного предписания органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля об устранении нарушений обязательных требований, которое является неотъемлемой частью протокола.».

2) Также, предлагаемая пунктом 2 статьи 1 Законопроекта редакция абзаца второго части 7 статьи 28.2 КоАП РФ предусматривает, что в случае не согласия субъектов малого и среднего предпринимательства с предписанием органа контроля (надзора) и (или) в случае отказа их от подписания протокола на изложений.IX выше условиях,

протокол об административном правонарушении составлюется в соответствии с общими правилами, предусмотренными частями 2-6 данной статьи КоАП РФ.

Однако, данное положение не согласуется с положениями предлагаемой Законопроектом редакцией абзаца первого части 7 статьи 28.2 КоАП РФ, согласно которому в протоколе об административном правонарушении помимо сведений, предусмотренных частями 2-6 статьи 28.2 КоАП РФ, делается запись о выдаче органом государственного контроля (надзора) или органом муниципального контроля предписания об устранении нарушений обязательных требований, образующих событие административного правонарушения. В этом случае лица, являющиеся субъектами малого и среднего предпринимательства, в отношении которых составляется протокол об административном правонарушении, делают в протоколе скрепляемую подписью запись , о согласии с выданным предписанием об устранении в полном объёме нарушения обязательных требований в согласованные с органом контроля (надзора) сроки исполнения предписания.

Таким образом, Законопроектом (предлагаемой редакцией абзаца первогс части 7 статьи 28.2 КоАП РФ) предусмотрена обязанность органа (должностного лица), составляющего протокол, фиксировать в протоколе факт выдачи органом контроля (надзора) предписания об устранении нарушений, а также обеспечить возложность субъекту малого и среднего предпринимательства, в отношении которого составляется протокол, зафиксировать, в протоколе своё согласие с выданным предписанием и готовность устранить указанные в предписании нарушения, что в итоге направлено на возможность применения специального порядка рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренного пунктом 1 статьи 1 Законопроекта.

В то же время, из предлагаемой пунктом 2 статьи 1 Законопроекта редакции абзаца второго части 7 статьи 28.2 КоАП РФ следует, что в случае несогласия с объектов малого и среднего предпринимательства с предписанием органа контроля (надзора) или. отказа данных лиц от подписания протокола, содержащего указанные выше условия, протокол об административном правонарушении составляется в соответствии с общими правилами, предусмотренными частями 2 — 6 статьи 28.2 КоАП РФ, то есть без указания сведений, предусмотренных вводимой частью 7 указанной статьи КоАП РФ.

Однако, в случае отсутствия в протоколе сведений, предусм^ тренных проектируемой частью 7 статьи 28.2 КоАП РФ, субъекты малого и среднего предпринимательства будут лишены возможности формально (скреплённой г| одписью записью) выразить своё согласие либо несогласие с предписанием органа контроля (надзора), а орган контроля (надзора) — возможности доказать факт обе шечения возможности реализации права субъекта предпринимательства, предусмо гренного абзацем первым проектируемой части 7 статьи 28.2 КоАП РФ.

Таким образом, имеется противоречия между нормами абзаца первого и абзаца второго части 7 статьи 28.2 КоАП РФ, предлагаемой к принятию пунктом 2 статьи 1 Законопроекта, что создаёт для государственных органов, органов (местного самоуправления или организаций (их должностных лиц) возможность произвольного выбора норм, подлежащих применению.

Следовательно, имеет место коррупциогенный фактор, предусмотренный пп. «и» п. 3 Методики проведения антикоррупционной экспертизы нормативных Правовых

актов и проектов нормативных правовых актов, утверждённой постановлением Правительства РФ от 26.02.2010 № 96 (нормативные коллизии).

В целях устранения выявленных коррупциогенных факторов предлагается Второе предложение абзаца второго части 7 статьи 28.2 КоАП РФ, предлагаемой к принятию пунктом 2 статьи 1 Законопроекта, изложить в следующей редакции:

«В случае несогласия таких лиц с предписанием органа государственного йсонтроля (надзора), органа муниципального контроля, данные лица делают в протоколе скрепляемую подписью запись о таком несогласии, а в случае отказа таких лиц от подписания протокола на изложенных выше условиях, данный факт удосто веряется записью должностного лица, уполномоченного на составление протокола об административном правонарушении, в протоколе об административном правонарушении.»

Пункт 6 статьи 245 коап рф

Статья 24.5. Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении

Статья 24.5. Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении

См. комментарии к статье 24.5 КоАП РФ

1. Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) отсутствие события административного правонарушения;

Информация об изменениях:

Федеральным законом от 14 октября 2014 г. N 307-ФЗ в пункт 2 части 1 статьи 24.5 настоящего Кодекса внесены изменения, вступающие в силу по истечении тридцати дней после дня официального опубликования названного Федерального закона

2) отсутствие состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действий (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности (за исключением случая, предусмотренного частью 3 настоящей статьи), или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие);

3) действия лица в состоянии крайней необходимости;

4) издание акта амнистии, если такой акт устраняет применение административного наказания;

Информация об изменениях:

Федеральным законом от 23 июня 2016 г. N 195-ФЗ пункт 5 части 1 статьи 24.5 настоящего Кодекса изложен в новой редакции

5) признание утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное, за исключением случая одновременного вступления в силу положений закона, отменяющих административную ответственность за содеянное и устанавливающих за то же деяние уголовную ответственность;

О конституционно-правовом смысле положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 см. Постановление Конституционного Суда РФ от 16 июня 2009 г. N 9-П

6) истечение сроков давности привлечения к административной ответственности;

Информация об изменениях:

Федеральным законом от 14 октября 2014 г. N 307-ФЗ в пункт 7 части 1 статьи 24.5 настоящего Кодекса внесены изменения, вступающие в силу по истечении тридцати дней после дня официального опубликования названного Федерального закона

7) наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела;

8) смерть физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении;

Информация об изменениях:

Федеральным законом от 17 апреля 2017 г. N 68-ФЗ часть 1 статьи 24.5 настоящего Кодекса дополнена пунктом 8.1

8.1) внесение в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве);

Информация об изменениях:

Федеральным законом от 8 июня 2015 г. N 140-ФЗ часть 1 статьи 24.5 настоящего Кодекса дополнена пунктом 9

9) иные предусмотренные настоящим Кодексом обстоятельства, при наличии которых лицо, совершившее действия (бездействие), содержащие признаки состава административного правонарушения, освобождается от административной ответственности.

2. В случае, когда административное правонарушение совершено лицом, указанным в части 1 статьи 2.5 настоящего Кодекса, за исключением случаев, когда за такое административное правонарушение это лицо несет административную ответственность на общих основаниях, производство по делу об административном правонарушении после выяснения всех обстоятельств совершения административного правонарушения подлежит прекращению для привлечения указанного лица к дисциплинарной ответственности.

Информация об изменениях:

Федеральным законом от 14 октября 2014 г. N 307-ФЗ статья 24.5 настоящего Кодекса дополнена частью 3, вступающей в силу по истечении тридцати дней после дня официального опубликования названного Федерального закона

3. В случае выявления административного правонарушения, связанного с управлением транспортным средством физическим лицом, не достигшим на момент совершения противоправного действия возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении прекращается после применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, необходимых для пресечения соответствующего противоправного действия.

Информация об изменениях:

Часть 4 изменена с 4 мая 2018 г. — Федеральный закон от 23 апреля 2018 г. N 103-ФЗ

4. В случае, если во время производства по делу об административном правонарушении будет установлено, что высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации (руководителем высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации), иным должностным лицом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, главой муниципального образования, возглавляющим местную администрацию, иным должностным лицом местного самоуправления, руководителем государственного, муниципального учреждения вносилось или направлялось в соответствии с порядком и сроками составления проекта соответствующего бюджета субъекта Российской Федерации, соответствующего местного бюджета предложение о выделении бюджетных ассигнований на осуществление соответствующих полномочий органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, выполнение государственным, муниципальным учреждением соответствующих уставных задач и при этом бюджетные ассигнования на указанные цели не выделялись, производство по делу об административном правонарушении в отношении указанных должностных лиц и государственных, муниципальных учреждений подлежит прекращению.

Пункт 6 статьи 245 коап рф

  • Автострахование
  • Жилищные споры
  • Земельные споры
  • Административное право
  • Участие в долевом строительстве
  • Семейные споры
  • Гражданское право, ГК РФ
  • Защита прав потребителей
  • Трудовые споры, пенсии
  • Главная
  • Статья 24.5 КоАП РФ. Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении

Кодекс РФ об административных правонарушениях:

Статья 24.5 КоАП РФ. Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении

1. Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

2) отсутствие состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности (за исключением случая, предусмотренного частью 3 настоящей статьи), или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие);

3) действия лица в состоянии крайней необходимости;

4) издание акта амнистии, если такой акт устраняет применение административного наказания;

5) признание утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное, за исключением случая одновременного вступления в силу положений закона, отменяющих административную ответственность за содеянное и устанавливающих за то же деяние уголовную ответственность;

6) истечение сроков давности привлечения к административной ответственности;

7) наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела;

8) смерть физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении;

8.1) внесение в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве);

9) иные предусмотренные настоящим Кодексом обстоятельства, при наличии которых лицо, совершившее действия (бездействие), содержащие признаки состава административного правонарушения, освобождается от административной ответственности.

2. В случае, когда административное правонарушение совершено лицом, указанным в части 1 статьи 2.5 настоящего Кодекса, за исключением случаев, когда за такое административное правонарушение это лицо несет административную ответственность на общих основаниях, производство по делу об административном правонарушении после выяснения всех обстоятельств совершения административного правонарушения подлежит прекращению для привлечения указанного лица к дисциплинарной ответственности.

3. В случае выявления административного правонарушения, связанного с управлением транспортным средством физическим лицом, не достигшим на момент совершения противоправного действия возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении прекращается после применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, необходимых для пресечения соответствующего противоправного действия.

4. В случае, если во время производства по делу об административном правонарушении будет установлено, что высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации (руководителем высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации), иным должностным лицом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, главой муниципального образования, возглавляющим местную администрацию, иным должностным лицом местного самоуправления, руководителем государственного, муниципального учреждения вносилось или направлялось в соответствии с порядком и сроками составления проекта соответствующего бюджета субъекта Российской Федерации, соответствующего местного бюджета предложение о выделении бюджетных ассигнований на осуществление соответствующих полномочий органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, выполнение государственным, муниципальным учреждением соответствующих уставных задач и при этом бюджетные ассигнования на указанные цели не выделялись, производство по делу об административном правонарушении в отношении указанных должностных лиц и государственных, муниципальных учреждений подлежит прекращению.

Вернуться к оглавлению : КоАП РФ с последними изменениями (в действующей редакции)

Комментарии к статье 24.5 КоАП РФ, судебная практика применения

Прекращение производства по делу подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к ответственности

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. В постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в пункте 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Следует иметь в виду, что в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (часть 3 статьи 30.6, часть 3 статьи 30.9 КоАП РФ)… См. подробнее п. 13.1. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»

Постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения обязаны вынести как суд, так и должностное лицо, в производстве которого дело (если срок истек до передачи дела судье):

«Вопрос 17. Имеют ли право должностные лица государственного органа, осуществляющего государственный контроль (надзор), самостоятельно прекращать дела об административных правонарушениях на основании подп. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если протокол об административном правонарушении был возвращен судьей в орган, должностному лицу на основании п. 4 ч. 1 ст. 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при условии, что срок давности привлечения к административной ответственности истек до повторной передачи протокола об административном правонарушении судье?

Ответ. Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Как следует из содержания ч. 1 ст. 28.9 КоАП, при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в ст. 24.5 КоАП, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных ст. 29.10 названного Кодекса.

Из смысла ч. 2 ст. 29.4 КоАП следует, что судьей постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в том случае, если обстоятельства, предусмотренные ст. 24.5 КоАП, наступили в суде.

Приведенные нормы в равной степени обязательны как для должностных лиц, так и для судей. Это означает, что если по делу об административном правонарушении любое из обстоятельств, перечисленных в ст. 24.5 КоАП, наступило до направления дела в суд, то должностное лицо, в производстве которого находится это дело, обязано вынести постановление о прекращении производства по делу, а не направлять его в суд («Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2010 года», утвержден постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 16.06.2010, извлечение)

При возбуждении уголовного дела по чч. 2, 4, 6 ст. 264 УК РФ, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном чч. 1, 3, 4 ст. 12.8 КоАП РФ, подлежит прекращению (позиция Верховного Суда РФ):

«Вопрос 5. Подлежит ли прекращению на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном чч. 1, 3 и 4 ст. 12.8 КоАП РФ, возбужденному в отношении водителя, управлявшего транспортным средством в состоянии опьянения и допустившего нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека или смерть потерпевшего, при наличии постановления о возбуждении уголовного дела в отношении того же лица по признакам преступлений, предусмотренных чч. 2, 4, 6 ст. 264 УК РФ.

Ответ: …Как следует из позиции Европейского Суда по правам человека, выраженной в постановлении по делу «Сергей Золотухин против Российской Федерации» (Страсбург, 10 февраля 2009 г.), положения данной статьи подлежат применению как в уголовном производстве, так и в производстве по делам об административных правонарушениях; ст. 4 Протокола N 7 к Конвенции должна толковаться как запрещающая преследование или предание суду за второе преступление (правонарушение), «если они вытекают из идентичных фактов или фактов, которые в значительной степени являются теми же».

…Статьей 12.8 КоАП РФ установлена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения (ч. 1); водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами (ч. 3); повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 или ч. 2 данной статьи.

Статья 264 УК РФ устанавливает ответственность за нарушение лицом, находящимся в состоянии опьянения, управляющим автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека (ч. 2), либо смерть человека (ч. 4), либо смерть двух и более лиц (ч. 6).

При квалификации действий лица, управлявшего транспортным средством в состоянии опьянения и допустившего нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека или смерть потерпевшего (потерпевших), по чч. 1, 3, 4 ст. 12.8 КоАП РФ, чч. 2, 4, 6 ст. 264 УК РФ дважды учитываются одни и те же признаки объективной стороны составов указанных административных правонарушений и преступлений. Поэтому привлечение такого лица одновременно к административной ответственности по чч. 1, 3, 4 ст. 12.8 КоАП РФ и к уголовной ответственности по чч. 2, 4, 6 ст. 264 УК РФ недопустимо. При наличии по факту данных противоправных действий постановления о возбуждении уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных чч. 2, 4, 6 ст. 264 УК РФ, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном чч. 1, 3, 4 ст. 12.8 КоАП РФ, подлежит прекращению на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ» («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2013 года», утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 03.07.2013, извлечение)

Законно ли и возбуждение дела об административном правонарушении в отношении юридического лица и возбуждение уголовного дела в отношении физического лица (позиция Верховного Суда РФ):

«Вопрос 23: Является ли постановление о возбуждении уголовного дела в отношении физического лица обстоятельством, препятствующим производству по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица по тому же факту совершения противоправных действий?

Ответ: В соответствии с п. 7 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о возбуждении уголовного дела.

Таким образом, привлечение по одному и тому же факту совершения противоправных действий и к административной, и к уголовной ответственности невозможно, если речь идет об одном и том же субъекте ответственности.

Согласно п. 3 ст. 2.1 КоАП РФ привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

Следовательно, наличие постановления о возбуждении уголовного дела в отношении физического лица не препятствует ведению производства по делу об административном правонарушении, возбужденному в отношении юридического лица по тому же факту совершения противоправных действий» («Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года», утвержден постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 07.03.2007, извлечение)

Статья 24.5. Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении

СТ 24.5 КоАП РФ

1. Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) отсутствие события административного правонарушения;

2) отсутствие состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действий (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности (за исключением случая, предусмотренного частью 3 настоящей статьи), или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие);

3) действия лица в состоянии крайней необходимости;

4) издание акта амнистии, если такой акт устраняет применение административного наказания;

5) признание утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное, за исключением случая одновременного вступления в силу положений закона, отменяющих административную ответственность за содеянное и устанавливающих за то же деяние уголовную ответственность;

6) истечение сроков давности привлечения к административной ответственности;

7) наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела;

8) смерть физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении;

8.1) внесение в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве);

9) иные предусмотренные настоящим Кодексом обстоятельства, при наличии которых лицо, совершившее действия (бездействие), содержащие признаки состава административного правонарушения, освобождается от административной ответственности.

2. В случае, когда административное правонарушение совершено лицом, указанным в части 1 статьи 2.5 настоящего Кодекса, за исключением случаев, когда за такое административное правонарушение это лицо несет административную ответственность на общих основаниях, производство по делу об административном правонарушении после выяснения всех обстоятельств совершения административного правонарушения подлежит прекращению для привлечения указанного лица к дисциплинарной ответственности.

3. В случае выявления административного правонарушения, связанного с управлением транспортным средством физическим лицом, не достигшим на момент совершения противоправного действия возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении прекращается после применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, необходимых для пресечения соответствующего противоправного действия.

4. В случае, если во время производства по делу об административном правонарушении будет установлено, что главой муниципального образования, возглавляющим местную администрацию, иным должностным лицом органа местного самоуправления, руководителем муниципального учреждения вносилось или направлялось в соответствии с порядком и сроками составления проекта соответствующего местного бюджета предложение о выделении бюджетных ассигнований на осуществление соответствующих полномочий органа местного самоуправления, выполнение муниципальным учреждением соответствующих уставных задач и при этом бюджетные средства на указанные цели не выделялись, производство по делу об административном правонарушении в отношении указанных должностных лиц и муниципальных учреждений подлежит прекращению.

Комментарий к Ст. 24.5 Кодекса об Административных Правонарушениях РФ

1. В комментируемой статье определен исчерпывающий перечень обстоятельств, наличие которых исключает производство по делу. При наличии хотя бы одного из перечисленных обстоятельств производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению. Эти обстоятельства могут быть установлены на любой стадии производства по делу об административном правонарушении: возбуждение дела; рассмотрение дела; пересмотр постановления и решения; исполнение постановления о назначении наказания.

Обстоятельствами, исключающими производство по делу об административном правонарушении, являются:

— отсутствие события административного правонарушения, т.е. не установлено либо отсутствовало вообще противоправное действие (бездействие), за которое предусмотрено административное наказание;

— отсутствие состава административного правонарушения (за исключением случая, предусмотренного ч. 3 комментируемой статьи 24.5 КоАП РФ). В этом случае событие административного правонарушения наличествует, но отсутствует хотя бы один из элементов состава административного правонарушения (объект, объективная сторона, субъект, субъективная сторона). Так, например, не является субъектом административного правонарушения лицо, не достигшее 16-летнего возраста (ст. 2.3 КоАП), а также физическое лицо, которое во время совершения противоправных действий (бездействия) находилось в состоянии невменяемости, т.е. не могло осознавать фактический характер и противоправность своих действий (бездействия) либо руководить ими вследствие хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия или иного болезненного состояния психики (ст. 2.8 КоАП РФ);

— действия лица в состоянии крайней необходимости, т.е. для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред (ст. 2.7 КоАП РФ);

— издание акта амнистии, если такой акт устраняет применение административного наказания (в тех случаях, когда этим актом устраняется возможность применения к лицу административного, но не уголовного наказания);

— отмена закона, установившего административную ответственность. В данном случае учитываются положения ст. 1.7 КоАП РФ о действии законодательства во времени, когда закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу;

— истечение сроков давности привлечения к административной ответственности к моменту вынесения постановления (ст. 4.5 КоАП РФ).

При этом необходимо учитывать правовую позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в Постановлении от 16.06.2009 N 9-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.Ю. Карелина, В.К. Рогожкина и М.В. Филандрова», что само по себе прекращение производства по делу об административном правонарушении вследствие истечения сроков давности привлечения к административной ответственности не предполагает возможность отказа в таких случаях от оценки обоснованности выводов юрисдикционного органа о наличии в действиях лица состава административного правонарушения.

В развитие этой правовой позиции Верховный Суд РФ в п. 13.1 Постановления Пленума от 24.03.2005 N 5 дал следующие разъяснения: в постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию исходя из положения, закрепленного в п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Следует иметь в виду, что в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (ч. 3 ст. 30.6, ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ).

Обстоятельствами, исключающими производство по делу об административном правонарушении, также являются:

— наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении:

постановления о назначении административного наказания по той же статье или той же части статьи КоАП РФ или закона субъекта РФ;

постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи КоАП РФ или закона субъекта РФ;

постановления о возбуждении уголовного дела.

Во всех вышеуказанных случаях действует правило, установленное в ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ, о недопустимости удвоения административной ответственности;

— смерть физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отличие от уголовно-процессуального законодательства законодательство об административных правонарушениях не предусматривает в данном случае такого исключения, когда возбуждение дела и производство по нему необходимы для реабилитации умершего (п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ).

В п. 11 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» ВАС РФ разъяснил, что после принятия решения об отказе в привлечении к ответственности либо о признании незаконным и об отмене постановления административного органа по основаниям, предусмотренным ст. ст. 2.9 и 24.5 КоАП РФ, в силу ст. 29.9 КоАП РФ является неправомерным дальнейшее осуществление административным органом производства по этому делу (составление протоколов, проведение административного расследования, вынесение постановлений и т.п.).

2. В ч. 2 комментируемой статьи установлено, что, если административное правонарушение совершено военнослужащими, гражданами, призванными на военные сборы, и имеющими специальные звания сотрудниками органов внутренних дел, органов и учреждений уголовно-исполнительной системы, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и таможенных органов (ч. 1 ст. 2.5 КоАП РФ), производство по делу об административном правонарушении после выяснения всех обстоятельств совершения административного правонарушения подлежит прекращению для привлечения указанного лица к дисциплинарной ответственности. Исключение составляют случаи, когда за административное правонарушение эти лица несут административную ответственность на общих основаниях (ч. 2 ст. 2.5 КоАП РФ).

3. Часть 3 комментируемой статьи 24.5 Кодекса об Административных Правонарушениях РФ устанавливает еще одно обстоятельство, влекущее прекращение производства по делу об административном правонарушении, когда такое правонарушение связано с управлением транспортным средством физическим лицом, не достигшим на момент совершения противоправного действия возраста, предусмотренного КоАП РФ для привлечения к административной ответственности. В соответствии с ч. 1 ст. 2.3 КоАП РФ административной ответственности подлежит лицо, достигшее к моменту совершения административного правонарушения возраста 16 лет.

В случае выявления противоправного действия, совершенного лицом, не достигшим возраста 16 лет, применяются необходимые меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении для пресечения соответствующего противоправного действия, после чего производство по делу об административном правонарушении прекращается, поскольку в действиях указанного лица отсутствует состав административного правонарушения.

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 октября 2009 г. N А21-3383/2009 Срок давности привлечения Общества к административной ответственности истек, что является основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 16 октября 2009 г. N А21-3383/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Клириковой Т.В., Михайловской Е.А.,

рассмотрев 15.10.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу прокурора Славского района Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 02.06.2009 по делу N А21-3383/2009 (судья Мялкина А.В.),

Прокурор Славского района Калининградской области обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство «Гастелловское» (далее — Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 02.06.2009 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной инстанции дело не пересматривалось.

В кассационной жалобе прокурор Славского района Калининградской области, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить указанное решение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления. Податель жалобы указывает, что осуществление Обществом лицензируемого вида деятельности без лицензии после выявления этого факта предыдущей проверкой не исключает возможности его привлечения к административной ответственности.

Жалоба рассмотрена без участия прокурора и представителя Общества, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела видно, что проверкой, проведенной прокуратурой Славского района Калининградской области 09.04.2009, установлено отсутствие у Общества, осуществляющего деятельность по сбору и транспортировке твердых коммунальных отходов, соответствующей лицензии.

По результатам рассмотрения материалов проверки прокурором Славского района Калининградской области вынесено постановление от 09.04.2009 о возбуждении в отношении Общества дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, материалы проверки направлены в арбитражный суд для рассмотрения по существу.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, однако отказал в удовлетворении заявления, установив, что по одному и тому же факту совершения Обществом противоправных действий имеется решение Арбитражного суда Калининградской области от 30.06.2008 по делу N А21-2600/2008.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее — Закон об отходах), под сбором отходов понимается прием или поступление отходов от физических лиц и юридических лиц в целях дальнейшего использования, обезвреживания, транспортирования, размещения таких отходов; транспортирование отходов — это перемещение отходов с помощью транспортных средств вне границ земельного участка, находящегося в собственности юридического лица или индивидуального предпринимателя либо предоставленного им на иных правах.

Согласно статье 4.1 Закона об отходах отходы в зависимости от степени негативного воздействия на окружающую среду подразделяются в соответствии с критериями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственное регулирование в области охраны окружающей среды, на пять классов опасности: I класс — чрезвычайно опасные; II класс — высокоопасные; III класс — умеренно опасные; IV класс — малоопасные; V класс — практически неопасные.

Статьей 9 Закона об отходах предусмотрено, что лицензирование деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 N 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности».

В силу подпункта 74 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензированию подлежит деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов I — IV класса опасности (не подлежит лицензированию деятельность по накоплению отходов I — V класса опасности, а также деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов V класса опасности).

Федеральным классификационным каталогом отходов, утвержденным приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 02.12.2002 N 786, к IV и V классам опасности отнесены твердые коммунальные отходы (отходы из жилищ несортированные и крупногабаритные; мусор от бытовых помещений организаций несортированный и крупногабаритный; отходы (мусор) от уборки территории и помещений культурно-спортивных учреждений и зрелищных мероприятий).

Таким образом, осуществление деятельности по сбору и транспортировке твердых коммунальных отходов подлежит лицензированию.

Положение о лицензировании деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов I — IV класса опасности утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 26.08.2006 N 524.

Осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно, влечет административную ответственность, предусмотренную частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Как видно из материалов дела, Общество, одним из видов деятельности которого является выполнение работ по вывозу твердых бытовых отходов (пункт 2.2 устава), осуществляет на основании соответствующих договоров транспортировку твердых коммунальных отходов. Это установлено судом первой инстанции и не оспаривается Обществом.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств принятия Обществом мер по получению лицензии на осуществление деятельности по транспортировке отходов I — IV класса опасности, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал на наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что 26.05.2008 прокурором в отношении Общества уже было возбуждено дело об административном правонарушении по факту осуществления того же вида лицензируемой деятельности без лицензии, а решением Арбитражного суда Калининградской области от 30.06.2008 по делу N А21-2600/2008 рассмотрено его заявление о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Кассационная инстанция считает данный вывод суда ошибочным, основанным на неправильном применении норм материального права.

В соответствии с частью 5 статьи 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

В силу пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

В данном случае решением Арбитражного суда Калининградской области от 30.06.2008 по делу N А21-2600/2008 прокурору отказано в удовлетворении заявления о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ. По указанному делу судом применены положения статьи 2.9 КоАП РФ, согласно которой лицо, совершившее малозначительное административное правонарушение, может быть освобождено от административной ответственности.

Таким образом, Общество не понесло административную ответственность за осуществление деятельности по транспортировке отходов I — IV класса опасности без лицензии, а у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа прокурору в удовлетворении заявления.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении указанный срок начинает исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Учитывая, что в рассматриваемом случае административное правонарушение обнаружено при проверке 09.04.2009, срок давности привлечения Общества к административной ответственности истек, что в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении.

В связи с этим кассационная инстанция считает возможным оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Руководствуясь статьей 286 , пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

решение Арбитражного суда Калининградской области от 02.06.2009 по делу N А21-3383/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу прокурора Славского района Калининградской области — без удовлетворения.

Популярное:

  • Изменения в уголовный кодекс март 2011 год Изменения в уголовный кодекс март 2011 год Адрес: 660049, г. Красноярск пр. Мира, 32 Электронная почта: [email protected] Телефон приемной: (391) 265-84-00 Телефон дежурного прокурора: (391) 227-48-78 Обратная сила ФЗ от 07 марта 2011 г. № 26-ФЗ «О внесении изменений в уголовный кодекс […]
  • Как писать заявление на конкурс Образец заявления о рассмотрении документов на конкурс Начальнику Главного управления МЧС России по г. Санкт-Петербургу генерал-лейтенанту внутренней службы Ф.И.О. полностью, должность Год рождения ______________________ (индекс, город, улица, дом, кв.) Заявление Прошу рассмотреть мою […]
  • Исковая давность по арендным платежам за землю Арендатор имеет задолженность перед арендодателем в общем размере (условно) 100 руб. за период действия договора аренды с 01.08.2014 по 31.12.2014 (5 месяцев). Общая сумма задолженности складывалась постепенно, по 20 руб. за каждый отчетный месяц, начиная с неоплаты аренды за август 2014 […]
  • Деньги в долг от частных лиц под расписку санкт-петербург Дам деньги в долг в Санкт-Петербурге частное лицо Оформим кредит в день обращения от 200 до 500 тысяч. До миллиона рублей в течении двух дней. В течении трех дней до 3 миллионов. Оформляем даже с открытыми просрочками. Возраст с 20 лет до 55 лет. Работаем со всеми регионами РФ. Прописка […]
  • Договор купли продажи шубы в рассрочку образец Образец договора купли-продажи товара ДОГОВОР КУПЛИ-ПРОДАЖИ товаров с условием оплаты в рассрочку ____________________ “___” _________ 200 __ г.(населенный пункт) _________________________________________________________________________, именуемое в дальнейшем “Продавец”, в лице […]
  • Амнистия по ч1 ст158 ук рф Подходит ли под амнистию 2017 года часть 3 статьи 158 УК РФ? Здравствуйте.Каснеться ли амнистияот 07 ноября 2017 статьи 158 ч3 УК РФ.? Если каснёться то как? Ответы юристов (2) ​Здравствуйте, да не было пока никакой амнистии, поэтому в данном случае и в отношении вас никаких мер принято […]