7323 коап рф

  • Автострахование
  • Жилищные споры
  • Земельные споры
  • Административное право
  • Участие в долевом строительстве
  • Семейные споры
  • Гражданское право, ГК РФ
  • Защита прав потребителей
  • Трудовые споры, пенсии
  • Главная
  • Статья 7.32.3 КоАП РФ. Нарушение порядка осуществления закупки товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц

Кодекс РФ об административных правонарушениях:

Статья 7.32.3 КоАП РФ. Нарушение порядка осуществления закупки товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц

1. Осуществление закупки товаров, работ, услуг в случае, если такая закупка в соответствии с законодательством Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц должна осуществляться в электронной форме, в иной форме —

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц — от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

2. Действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, совершенные должностным лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное административное правонарушение более двух раз, —

влекут наложение административного штрафа в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

3. Осуществление закупки товаров, работ, услуг в случае, если такая закупка в соответствии с законодательством Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц должна осуществляться в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в ином порядке —

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц — от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

4. Нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц сроков размещения в единой информационной системе в сфере закупок информации о закупке товаров, работ, услуг, размещение которой предусмотрено законодательством Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 настоящей статьи, —

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц — от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

5. Неразмещение в единой информационной системе в сфере закупок информации о закупке товаров, работ, услуг, размещение которой предусмотрено законодательством Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, —

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц — от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

6. Нарушение установленных законодательством Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц сроков размещения в единой информационной системе в сфере закупок изменений, вносимых в правовые акты, регламентирующие правила закупки товаров, работ, услуг заказчиком, утвержденные с учетом положений законодательства Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, —

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц — от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

7. Несоблюдение предусмотренных законодательством Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц требований к содержанию извещений о закупке товаров, работ, услуг и (или) документации о закупке товаров, работ, услуг —

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц — от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

8. Предъявление требований к участникам закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, к закупаемым товарам, работам, услугам и (или) к условиям договора либо оценка и (или) сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке товаров, работ, услуг, —

влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц — от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Вернуться к оглавлению : КоАП РФ с последними изменениями (в действующей редакции)

За нарушение работодателем порядка трудоустройства лица, ранее замещавшего должности государственной или муниципальной службы, предусмотрена административная ответственность

3 октября 2018 года

Благовещенская транспортная прокуратура разъясняет, что работодатель при заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации (ч. 4 ст. 12 Федерального закона «О противодействии коррупции»).

В ходе проверки прокуратуры ЗАО «Пассажирский порт Амурассо», установлено что в порту работает сотрудница Ш., которая ранее замещала должность ведущего специалиста-эксперта Управления Роскомнадзора по Амурской области.

В нарушение требований закона уведомление о трудоустройстве гражданки Ш. заместителем генерального директора по кадровым вопросам ЗАО «Пассажирский порт Амурассо» в адрес Управления Роскомнадзора по Амурской области в установленный срок направлено не было.

5 сентября 2018 года по данному факту Благовещенским транспортным прокурором возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 19.29 КоАП России.

25 сентября 2018 года по результатам рассмотрения постановления прокурора судом принято решение о привлечении заместителя генерального директора ЗАО «Пассажирский порт Амурассо» к административной ответственности с назначением штрафа в размере 20000 рублей.

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2014 г. N 07АП-7323/14 (ключевые темы: подотчетные лица — выдача наличных денег под отчет — денежная наличность — состав административного правонарушения — подотчетные суммы)

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2014 г. N 07АП-7323/14

22 августа 2014 г.

Дело N А45-5774/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей М.Х. Музыкантовой, А.Л. Полосина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.М. Гальчук с использованием средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от заявителя — без участия (извещен),

от административного органа — М.С. Тарбеева по доверенности от 12.08.2014, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Новосибирской области

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03 июля 2014 г. по делу N А45-5774/2014 (судья И.В. Попова)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Труд» (ОГРН 1025405227264, ИНН 5413110244, 633340, Новосибирская обл., г. Болотное, ул. Забабонова, д. 55 а)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Новосибирской области (630110, г. Новосибирск, ул. Новая Заря, д. 45)

об отмене постановления N 16-21/2 от 11.03.2014,

Обществ с ограниченной ответственностью «Труд» (далее — заявитель, общество, ООО «Труд») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Новосибирской области (далее — административный орган, инспекция) о признании незаконным и отмене постановления N 16-21/2 от 11.03.2014 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) в виде штрафа в размере 40000 руб.

Решением суда от 03.07.2014 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, административный орган обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт — в удовлетворении требований заявителя отказать в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что действия ООО «Труд» складываются из единого договора и направлены к общей цели, то есть выражены в длительном невыполнении обязанностей, в связи с чем правонарушение является длящимся. Также апеллянт указывает, что выдача наличных денежных средств из кассы под отчет лицу, не отчитавшемуся по ранее полученным под отчет суммам, расценивается как нецелевое расходование и равноценно несоблюдению порядка хранения свободных денежных средств.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ), в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения. По мнению общества, решение суда законно и обоснованно.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Общество о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своего представителя не направило. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителя общества.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя инспекции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, на основании решения от 11.06.2013 N 16-28/5 налоговым органом в отношении общества в период с 11.06.2013 по 10.02.2014 проведена выездная налоговая проверка в части соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2010 по 31.12.2012.

В ходе проверки выявлен факт превышения установленного Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 20.06.2007 N 1843-У предельного размера наличных денежных расчетов между юридическими лицами в 100000 руб. при осуществлении наличных денежных расчетов между ООО «Труд» и ООО «Омикрон» в рамках одного договора поставки. Также установлено нарушение в части выдачи наличных денег под отчет при отсутствии полного погашения подотчетным лицом задолженности по ранее полученной под отчет сумме наличных денег.

26.02.2014 в отношении ООО «Труд» составлен протокол N 15-21/2 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.1 КоАП РФ.

11.03.2014 по результатам рассмотрения материалов административного дела начальником инспекции вынесено постановление N 16-21/2 о привлечении ООО «Труд» к административной ответственности по части 1 статьи 15.1 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 40000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением о признании его незаконным и отмене.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из того, что действия заявителя по превышению предельного размера наличных денежных расчетов образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.1 КоАП РФ, однако предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения постановления истек. Вместе с тем нарушение заявителем порядка выдачи наличных денег под отчет до полного отчета конкретного подотчетного лица по ранее выданному ему авансу не образует состав вмененного заявителю административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 15.1 КоАП РФ.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии с частями 6 , 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения.

Частью 1 статьи 15.1 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере организации наличного денежного обращения в Российской Федерации.

Объективная сторона рассматриваемого состава правонарушения предполагает как нарушение порядка работы с денежной наличностью, так и нарушение порядка ведения кассовых операций.

Субъектами правонарушений, предусмотренных данной статьей, являются руководители и иные работники, на которых возложены организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в организации, а также юридические лица и индивидуальные предприниматели.

Субъективная сторона может выражаться в форме как умысла, так и неосторожности.

Пунктом 4 статьи 4 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ «О Центральном Банке Российской Федерации (Банке России)» установлено, что Банк России устанавливает правила расчетов в Российской Федерации.

Согласно пункту 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от 20.06.2007 N 1843-У «О предельном размере расчетов наличными деньгами и расходовании наличных денег, поступивших в кассу юридического лица или кассу индивидуального предпринимателя» (действовавшие в спорный период) расчеты наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100000 руб.

Письмом от 04.12.2007 N 190-Т «О разъяснениях по вопросам применения Указания Банка России от 20 июня 2007 г. N 1843-У» Центральный банк Российской Федерации направил разъяснения по вопросам применения Указания N 1843-У.

Согласно данному разъяснению Указание ЦБ РФ N 1843-У не устанавливает каких-либо временных ограничений для осуществления расчетов наличными деньгами (например, один рабочий день), а содержит ограничение по сумме (100 тысяч рублей) в рамках одного договора, заключенного между юридическими лицами, независимо от срока действия договора и периодичности осуществления расчетов по нему.

Таким образом, административный орган, привлекая общество к административной ответственности по части 1 статьи 15.1 КоАП РФ, должен доказать, что сторонами заключен один договор, в рамках которого допущено превышение 100000 руб. наличных денежных расчетов.

Как следует из материалов дела, в период с 11.03.2010 по 16.12.2011 между ООО «Труд» и ООО «Омикрон» заключены договоры, оформленные товарными накладными, по которым заявитель осуществлял расчеты наличными денежными средствами за товар (трубы) в размере, превышающем 100000 руб. Указанное подтверждается соответствующими квитанциями к приходным кассовым ордерам и чеками контрольно-кассовой техники.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу части 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара ( часть 3 статьи 455 ГК РФ).

Количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения. Если договор купли-продажи не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор не считается заключенным ( статья 465 ГК РФ).

Срок исполнения обязательства по поставке в соответствии со статьей 506 ГК РФ наряду с количеством товара является существенным условием договора.

С учетом изложенного, при отсутствии письменного договора поставки между ООО «Труд» и ООО «Омикрон», суд апелляционной инстанции считает, что стороны на постоянной основе не определяли количество товара, подлежащего передаче истцом ответчику, и сроки такой передачи, соответствующие документы об этом сторонами не подписывались и заблаговременно не передавались, следовательно, существенные условие договора поставки — предмет данного договора и срок поставки являются несогласованными, следовательно, нельзя признать наличие между указанными обществами договора поставки.

С учетом этого, давая оценку правоотношениям сторон, апелляционный суд на основании статей 153 , 161 , 454 , 455 Гражданского кодекса Российской Федерации считает, что к сложившимся правоотношениям подлежат применению нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации «Купля-продажа», в связи с чем отклоняет довод апеллянта о том, что между ООО «Труд» и ООО «Омикрон» сложились отношения, вытекающие из договора поставки.

Поскольку между сторонами расчеты наличными денежными средствами производились в рамках соответствующих разовых сделок купли-продажи, при этом ООО «Труд» по каждой разовой сделке была превышена предельно установленная Указанием N 1843-У Центрального банка РФ сумма наличных денежных расчетов, в действиях общества усматриваются признаки события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 15.1 КоАП РФ.

Статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Учитывая изложенное, принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о доказанности наличия в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 15.1 КоАП РФ.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению ( часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины ( статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению ( часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения Указания Центрального банка Российской Федерации от 20.06.2007 N 1843-У, заявитель не представил. Каких-либо доказательств невозможности соблюдения обществом порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Таким образом, вина общества исследовалась административным органом, установлена и отражена в постановлении по делу об административном правонарушении.

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вины общества в совершении данного административного правонарушения, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал, что действия заявителя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.1 КоАП РФ.

Содержание протокола об административном правонарушении N 16-21/2 от 26.02.2014 соответствует требованиям, предусмотренным статьей 28.2 КоАП РФ, в том числе содержит сведения о лице, его составившем, о лице, совершившем правонарушение, о статье КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении N 16-21/2 от 11.03.2014 вынесено инспекцией в рамках предоставленных полномочий, размер административного штрафа определен с учетом степени вины общества, в минимальном размере в пределах санкции, установленной частью 1 статьи 15.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Как следует из абзаца 3 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Довод инспекции о том, что правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 15.1 КоАП РФ, является длящимся, отклоняется судебной коллегией, поскольку основан на неверном толковании норм законодательства.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения ООО «Труд» к административной ответственности послужило нарушение заявителем порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, а именно случаи превышения предельного размера расчетов наличными денежными средствами при разовых сделках купли-продажи между ООО «Труд» и «Омикрон».

Согласно материалам административного дела расчеты наличными денежными средствами имели место 11.03.2010, 19.03.2010, 04.06.2010, 19.11.2010, 30.11.2010, 28.12.2010, 17.12.2010, 18.01.2011, 08.02.2011, 22.05.2011, 12.04.2011, 17.05.2011, 20.06.2011, 18.07.2011, 11.08.2011, 22.09.2011, 10.10.2011, 21.11.2011, 16.12.2011. Вывод о наличии в указанные даты нарушений сделан на основании анализа квитанций, счетов-фактур, товарных накладных за период 2010-2011 годов.

В рассматриваемом случае, моментом совершения административного правонарушения является заключенная сторонами договора самостоятельная сделка купли-продажи. То есть каждый факт расчета по сделкам наличными денежными средствами за товар в размере, превышающем 100000 руб. образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.1 КоАП РФ, в связи с чем срок давности привлечения к административной ответственности следует исчислять по каждому эпизоду, то есть по каждому факту расчета наличными денежными средствами.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае объективная сторона вменяемого правонарушения образована действиями, имевшими место в конкретные моменты времени. При этом последняя дата превышения предельного размера расчетов — 16.12.2011, а составленный по результатам проверки акт не содержит сведений о продолжении правонарушения в момент проведения инспекции проверки.

С учетом изложенного, поскольку расчеты наличными денежными средствами по расходным кассовым ордерам производились по разовым сделкам купли-продажи и рассматриваемое правонарушение не заключается в длительном неисполнении обществом порядка работы с денежной наличностью, следовательно, оно не является длящимся, судом апелляционной инстанции отклоняется довод апеллянта о то, что действия ООО «Труд» выражены в длительном невыполнении обязанностей.

В связи с этим вменяемое ООО «Труд» правонарушение считается оконченным 16.12.2011, при этом постановление о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.1 КоАП РФ, вынесено инспекцией 11.03.2014, то есть по истечении срока давности, что в силу статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В этой связи, учитывая вышеизложенные положения действующего законодательства, принимая во внимание обстоятельства дела, у инспекции отсутствовали основания для привлечения ООО «Труд» к административной ответственности за нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, в связи с истечением на момент вынесения оспариваемого постановления установленного статьей 4.5 КоАП РФ двухмесячного срока давности привлечения общества к административной ответственности.

Кроме того налоговым органом в ходе проверки установлено нарушение в части выдачи наличных денег под отчет при отсутствии полного погашения подотчетным лицом задолженности по ранее полученной под отчет сумме наличных денег.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что нарушение заявителем порядка выдачи наличных денег под отчет до полного отчета конкретного подотчетного лица по ранее выданному ему авансу не образует состав вмененного заявителю административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 15.1 КоАП РФ.

Центральным банком Российской Федерации 13.12.2011 принято Указание N 2750-У, согласно которому Порядок N 40 признан утратившим силу в связи с принятием Положения Банка России от 12.10.2011 N 373-П «О порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации» (действовавший в спорный период).

Данное Положение определяет порядок ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории РФ в целях организации на территории РФ наличного денежного обращения. Положение распространяется на юридических лиц, ведущих бухгалтерский учет в соответствии с требованиями, установленными органами, которым предоставлено право регулирования бухгалтерского учета, а также на юридических лиц, перешедших на упрощенную систему налогообложения ( пункт 1.1 Положения N 373-П).

Пунктом 4.4 Положения N 373-П предусмотрено, что выдача наличных денег под отчет проводится при условии полного погашения подотчетным лицом задолженности по ранее полученной под отчет сумме наличных денег.

В силу пункта 6.1 Положения N 373-П юридическое лицо, индивидуальный предприниматель обеспечивают организацию ведения кассовых операций, установленных настоящим Положением, в том числе: недопущение накопления в кассе наличных денег сверх установленного лимита остатка наличных денег, за исключением случаев, установленных в абзаце втором пункта 1.4 настоящего Положения; хранение на банковских счетах в банках свободных денежных средств, за исключением случаев, установленных в абзаце втором пункта 1.4 настоящего Положения.

Кроме того разделом III Порядка предусмотрена обязанность предприятий обеспечить сохранность денег в помещении кассы, а также при доставке их из учреждения банка и сдаче в банк. Этим же разделом подробно регламентируются порядок и условия хранения денежных средств в помещении кассы.

Таким образом, приведенные нормы регулируют вопросы хранения свободных денежных средств и, соответственно, их невыполнение может составлять объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.1 КоАП РФ, как нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств.

Как следует из оспариваемого постановления, инспекция указывает на нарушение обществом абзаца 3 пункта 4.4 Положения N 373-П, согласно которому выдача наличных денег под отчет проводится при условии полного погашения подотчетным лицом задолженности по ранее полученной под отчет сумме наличных денег.

Вместе с тем абзац 3 пункта 4.4 Положения, нарушение ограничений которого вменяется обществу, не относится к нормам, регулирующим порядок хранения свободных денежных средств.

Учитывая изложенное, нарушение заявителем порядка выдачи наличных денег под отчет до полного отчета конкретного подотчетного лица по ранее выданному ему авансу, не образуют состав вмененного заявителю административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.1 КоАП РФ.

Довод подателя жалобы о том, что выдача наличных денежных средств из кассы под отчет лицу, не отчитавшемуся по ранее полученным под отчет суммам, расценивается как нецелевое расходование, что равноценно несоблюдению порядка хранения свободных денежных средств, отклоняется судебной коллегией, поскольку выдача наличных денежных средств под отчет материально-ответственному лицу, которое не представило отчет по ранее выданному ему авансу, не относится к нарушению порядка хранения свободных денежных средств, то есть не образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.1 КоАП РФ.

На основании части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. Доказательства, опровергающие указанные выше обстоятельства, административный орган в материалы дела не представил.

Согласно статье 24.5 КоАП РФ отсутствие события и состава административного правонарушения является самостоятельным обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

С учетом изложенного апелляционный суд приходит выводу о том, что в части выдачи наличных денежных средств из кассы под отчет административный орган не доказал наличия перечисленных в оспариваемом постановлении обстоятельств, являющихся основанием для привлечения заявителя к ответственности за совершение административного правонарушения, в связи с чем состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.1 КоАП РФ, административным органом не доказан и оснований для привлечения ООО «Труд» к административной ответственности по этим основаниям у него не имелось.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Поскольку соответствие закону оспариваемого постановления и обоснованность привлечения заявителя к административной ответственности административным органом по части 1 статьи 15.1 КоАП РФ не подтверждены, арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование заявителя о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 16-21/2 от 11.03.2014.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258 , 268 , пунктом 1 статьи 269 , статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03 июля 2014 г. по делу N А45-5774/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Новосибирской области — без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Энциклопедия решений. Возбуждение органом ГПН дела об административном правонарушении

Возбуждение органом ГПН дела об административном правонарушении

За выявленные в ходе проведения проверки нарушения, срок давности по которым не истек, проверяемое лицо привлекается к административной ответственности:

— по ст. 20.4 КоАП РФ — пожарным инспектором (ст. 23.34 КОАП РФ);

— по ч.ч. 12, 13, 14 ст. 19.5 КоАП РФ — мировым судьей*(1) (ч. 1 и абз. 6 ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ).

К административной ответственности могут быть одновременно привлечены как юридическое лицо, так и виновное должностное лицо (ч. 3 ст. 2.1 КоАП РФ).

Для возбуждения дела об административном правонарушении пожарный инспектор после оформления акта проверки, которым зафиксированы выявленные нарушения, составляет протокол об административном правонарушении (ч. 3 и п. 3 ч. 4 ст. 28.1, ч. 1 ст. 28.5 КоАП РФ) либо — что случается значительно реже — выносит определение о назначении административного расследования (ч. 2 ст. 28.7 КоАП РФ). В случае возбуждения дел в отношении и организации, и виновного должностного лица составляются два протокола. Право составлять протоколы об административном правонарушении есть только у главных государственных инспекторов по пожнадзору и их заместителей, а также у государственных инспекторов по пожнадзору (см. перечень должностных лиц органов ФГПН, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утв. приказом МЧС России от 05.04.2012 N 176).

Протокол об административном правонарушении является ключевым документом, поскольку именно он содержит сведения о фактических обстоятельствах дела. Чтобы протокол обладал доказательной силой, он должен отвечать требованиям КоАП РФ: либо он составляется в присутствии привлекаемого к ответственности лица непосредственно в момент выявления правонарушения (ст. 28.2 и ч. 1 ст. 28.5 КоАП РФ), либо позже, однако основывается на допустимых доказательствах, которыми являются:

— акт проверки, по которому не было заявлено возражений либо такие возражения признаны необоснованными,

— либо протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, составленный в порядке, установленном ст. 27.8 КоАП РФ (позиция изложена в постановлениях ФАС Поволжского округа от 04.03.2014 N Ф06-3792/13 и от 24.01.2013 N Ф06-10340/12, решении АС Приморского края от 07.07.2014 по делу N А51-9920/2014).

Статья 28.5 КоАП РФ требует составлять протокол немедленного после обнаружения совершения административного правонарушения (в течение двух суток — если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела). Составление протокола ранее акта проверки с 15.11.2014 не допускается, сам же МЧС не рекомендует также до составления акта проверки начинать административное расследование (см. примечание к ст. 28.1 КоАП РФ, письмо МЧС России от 19.01.2015 N 19-3-1-123)*(2). Несоблюдение сроков при составлении протокола не является существенным недостатком такого протокола, поскольку сроки эти — непресекательные (абз. 3 п. 4 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»). В случае, когда еще до оформления акта проверки инспектор применяет временный запрет деятельности проверяемого лица, он составляет об этом специальный протокол (ч. 3 ст. 27.16 КоАП), о чем и уведомляет прокурора в течение 24 часов (примечание к ст. 28.1 КоАП РФ).

В целях составления протокола об административном правонарушении в орган ГПН вызываются законный представитель юридического лица, индивидуальный предприниматель или виновное должностное лицо.

Законными представителями юридического лица являются исключительно его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (ч. 2 ст. 25.4 КоАП РФ). Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение. Сведения о конкретных лицах, являющихся именно законным представителем организации, содержатся в ЕГРЮЛ. Уведомление любых иных лиц о составлении протокола (в том числе ответственных за пожбезопасность, юрисконсультов или обычных представителей) не является уведомлением в смысле КоАП РФ (п. 24 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее — Постановление N 10), постановления ФАС Западно-Сибирского округа от 25.02.2014 N Ф04-9762/13, ФАС Дальневосточного округа от 06.02.2014 N Ф03-7302/13). Однако существует и противоположная практика — см. постановления Третьего ААС от 02.10.2014 N 03АП-4265/14, Пятого ААС от 27.06.2014 N 05АП-7323/14, ФАС Московского округа от 20.06.2014 N Ф05-5995/14, АС Дальневосточного округа от 04.09.2014 N Ф03-3591/14, ФАС Волго-Вятского округа от 05.02.2014 N Ф01-13176/13.

Им вручается или высылается процессуальный документ о составлении протокола по делу об административном правонарушении (обычно — определение или уведомление о составлении протокола либо требование о явке), в котором указываются дата, время и место составления протокола. Такое уведомление может быть отправлено и на электронную почту (постановления ФАС Уральского округа от 18.06.2014 N Ф09-2915/14, Одиннадцатого ААС от 23.01.2012 N 11АП-14903/11), факсом (постановление ФАС Волго-Вятского округа от 05.02.2014 N Ф01-13176/13), лицо может быть вызвано по телефону (постановление Пятнадцатого ААС от 18.04.2013 N 15АП-3975/13). Уведомление о составлении протокола должно указывать конкретный факт нарушения, в связи с которым составляется протокол (абз. 4 п. 10 Постановления N 10, постановления Четвертого ААС от 16.03.2012 N 04АП-156/12, Шестнадцатого ААС от 20.10.2009 N 16АП-2408/09, Семнадцатого ААС от 29.06.2012 N 17АП-4348/12), впрочем, имеется и противоположная практика, см. например, постановление Третьего ААС от 28.01.2013 N 03АП-5464/12.

Отсутствие надлежащего извещения виновных лиц о времени и месте составления протокола суд может признать существенным нарушением процедуры, установленной КоАП РФ, и признать незаконным и отменить оспариваемое постановление о назначении наказания (постановления ФАС Дальневосточного округа от 06.02.2014 N Ф03-7302/13, ФАС Центрального округа от 14.03.2012 N Ф10-391/12, Семнадцатого ААС от 31.07.2013 N 17АП-7190/13, Десятого ААС от 26.03.2012 N 10АП-376/12).

При явке руководителя (индивидуального предпринимателя) и иных лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, сначала им разъясняются их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе (ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ).

Далее пожарным инспектором составляется непосредственно сам протокол об административном правонарушении. В настоящее время нет утвержденной формы такого протокола. Согласно ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в нем указываются следующие сведения:

— дата и место его составления;

— должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол;

— сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении;

— фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших (если они имеются);

— место, время совершения и событие административного правонарушения

Простое указание в протоколе на факт выявленного правонарушения без описания его объективной стороны не соответствует требованиям КоАП РФ (постановления ФАС Северо-Кавказского округа от 10.08.2012 N Ф08-4398/12; Двенадцатого ААС от 08.04.2014 N 12АП-599/14, Одиннадцатого ААС от 03.12.2012 N 11АП-11326/12; Восемнадцатого ААС от 28.04.2012 N 18АП-2271/12).

— статья КоАП РФ, предусматривающая ответственность за административное правонарушение. На практике в протоколе об административном правонарушении пожарный инспектор обычно указывает также ссылки на нормативные правовые акты, устанавливающие требования пожарной безопасности;

— объяснение лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело;

— иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, вправе знакомиться с его содержанием. Они могут также внести в протокол свои объяснения, возражения по указанным нарушениям или замечания по содержанию протокола (ч. 2 и ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ).

После составления протокола об административном правонарушении он подписывается пожарным инспектором, руководителем организации, предпринимателем или должностным лицом, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении; затем им вручается под расписку копия оформленного протокола (ч. 6 ст. 28.2 КоАП РФ). По результатам одной проверки в отношении одного лица может быть составлен как один, так и несколько протоколов (постановление ФАС Уральского округа от 25.06.2014 N Ф09-3985/14).

Если в качестве меры обеспечения производства по делу инспектор применяет временный запрет деятельности, то об этом составляется протокол, в котором указываются основание применения этой меры, дата и место его составления, сведения об инспекторе и виновном лице, объект деятельности, подвергшийся временному запрету деятельности, время фактического прекращения деятельности, объяснения виновных лиц. Копия протокола вручается представителю организации или предпринимателю, после чего пожарный инспектор опечатывает помещения (ст. 27.16 КоАП РФ).

Затем инспектор выносит:

— определение (п. 1 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ) о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении (если протокол касается нарушений, предусмотренных ст. 20.4 КоАП РФ — см. ст. 23.34 КоАП РФ),

— либо определение (п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ) о передаче протокола и иных материалов дела на рассмотрение мировому судье (если протокол составлен по ч.ч. 12, ч. 13, ч. 14 ст. 19.5 КоАП РФ — см. ч. 1 и абз. 6 ч. 3 ст 23.1 КоАП РФ),

— либо определение (п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ) о передаче протокола и иных материалов дела на рассмотрение в районный суд, если протокол составлен по ч. 5 или ч. 6.1 ст. 20.4 КоАП РФ, и инспектор полагает целесообразным применить в данном случае наказание в виде административного приостановления деятельности (поскольку согласно абзацу 2 ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, за совершение которых предусмотрено административное приостановление деятельности, рассматриваются судьями районных судов);

— либо определение (п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ) о передаче протокола и иных материалов дела на рассмотрение в районный суд, если протокол в отношении муниципального или государственного служащего составлен по ч. 13 или ч. 14 ст. 19.5 КоАП РФ, и инспектор полагает целесообразным применить в данном случае наказание в виде дисквалификации (поскольку согласно абзацу 2 ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ эта категория дел рассматривается судьями районных судов).

Административное приостановление деятельности применяется в случаях, перечисленных в ч. 1 ст. 3.12 КоАП РФ (угроза жизни или здоровью людей, техногенная катастрофа и прочие, в том числе совершение правонарушения в области общественной безопасности; перечень закрыт). Поэтому в протоколе об административном правонарушении в качестве события административного правонарушения должно быть указано, какие из перечисленных в ч. 1 ст. 3.12 КоАП РФ случаев создают угрозу причинения вреда либо причиняют вред охраняемым общественным правоотношениям. Следовательно, пожарный инспектор, передающий дело в райсуд, обязан мотивировать необходимость административного приостановления деятельности. По собственной инициативе судьи не вправе устанавливать наличие обстоятельств, создающих угрозу причинения вреда охраняемым общественным правоотношениям, и назначать административное наказание в виде административного приостановления деятельности (правовая позиция сформулирована в п. 2 Справки Архангельского областного суда по результатам обобщения практики применения судьями районных судов административного наказания в виде административного приостановления деятельности).

Дело об административном правонарушении должно быть рассмотрено ГПН или судом в течение 15 дней после, соответственно, составления либо получения протокола (ч. 1 ст. 29.6 КоАП РФ) либо семи суток с момента фактического прекращения деятельности, если применен временный запрет деятельности (ч. 5 ст. 29.6 КоАП РФ).

Как правило, протокол об административном правонарушении составляется в присутствии руководителя организации или предпринимателя, должностного лица, в отношении которых возбуждено дело. Однако если они надлежащим образом извещены о времени и месте составления протокола, но не явились в назначенный срок и не уведомили о причинах неявки, протокол составляется в их отсутствие. В случае неявки, а также в случае отказа указанных лиц от подписания протокола в протоколе делаются соответствующие записи. Копия протокола вместе с копией определения о времени в месте рассмотрения дела об административном правонарушении направляются в течение трех дней по почте (ч. 4.1, ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ).

Протокол об административном правонарушении не может быть предметом самостоятельного судебного обжалования, так как содержит лишь описание правонарушения (определение Конституционного Суда РФ от 24.03.2015 N 696-О) и не влечет для заявителя негативных последствий экономического характера, поскольку наличие либо отсутствие нарушения законодательства (состав административного правонарушения) устанавливается непосредственно в ходе рассмотрения дела, по итогам которого административным органом принимается соответствующее решение. В случае обжалования протокола суд прекращает производство на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ (ст. 128 и п. 1 ч. 1 ст. 194 КАС РФ, ст. 220 и п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ), см. например: постановления ФАС Дальневосточного округа от 18.04.2011 N Ф03-1309/11, Четвертого ААС от 27.06.2012 N 04АП-2254/12; п. 18 Обзора судебной практики Челябинского областного суда за второй квартал 2012 года, определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14.09.2011 N 33-29259).

То же относится к протоколу о применении временного запрета деятельности: КоАП РФ не предусматривает такой возможности. Ранее Верховный Суд РФ прямо указывал на это (абз. 6 п. 7 постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009 N 2, который прекратил действие согласно п. 87 постановления Пленума ВС РФ от 27.09.2016 N 36).

*(1) В случае, если орган ГПН требует дисквалификации виновного лица, являющегося муниципальным или госслужащим, дело рассматривает районный суд (абз. 2 ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ).

*(2) Однако и до 15.11.2014 составление протокола ранее акта проверки суды часто признавали существенным нарушением процедуры привлечения к ответственности и самостоятельным основанием для отмены оспариваемого постановления административного органа (см. постановления ФАС Поволжского округа от 05.04.2012 N Ф06-1808/12, Седьмого ААС от 13.11.2012 N 07АП-7683/12, ФАС Уральского округа от 19.02.2010 N Ф09-650/10-С1), противоположную позицию см. в постановлениях АС Дальневосточного округа от 04.09.2014 N Ф03-3591/14 и Пятого ААС от 27.06.2014 N 05АП-7323/14).

Популярное:

  • Адвокат в калаче-на-дону Калач-на-дону юрист, адвокат - консультация, составление иска, договора Калач-на-дону юрист, адвокат. Периодически возникают ситуации, когда для решения проблему самому невозможно и необходима консультация юриста. Обращение к юристу и адвокату за грамотной юридической помощью обычно […]
  • Образец соглашения о разделе недвижимого имущества Образец соглашения о разделе недвижимого имущества Автострахование Жилищные споры Земельные споры Административное право Участие в долевом строительстве Семейные споры Гражданское право, ГК РФ Защита прав потребителей Трудовые споры, пенсии […]
  • Самый новый уголовный кодекс Самый новый уголовный кодекс Автострахование Жилищные споры Земельные споры Административное право Участие в долевом строительстве Семейные споры Гражданское право, ГК РФ Защита прав потребителей Трудовые споры, пенсии Главная Уголовный кодекс РФ […]
  • Ташлинский военный комиссариат Военный Комиссариат Ташлинского района Оренбургской области информация актуальна на 07.11.2018 на карточке организациис учетом всех используемыхисточников данных."> разделы Анкета Ликвидация Реквизиты Арбитраж Связи Выписка из ЕГРЮЛ ФНС РФ"> Ликвидация Организация […]
  • За период гражданский кодекс рф За период гражданский кодекс рф Автострахование Жилищные споры Земельные споры Административное право Участие в долевом строительстве Семейные споры Гражданское право, ГК РФ Защита прав потребителей Трудовые споры, пенсии Главная Статья 317.1 ГК […]
  • 245 ч1 коап 245 ч1 коап Автострахование Жилищные споры Земельные споры Административное право Участие в долевом строительстве Семейные споры Гражданское право, ГК РФ Защита прав потребителей Трудовые споры, пенсии Главная Статья 24.5 КоАП РФ. Обстоятельства, […]