Оглавление:

Энциклопедия судебной практики. Исключительное право на наименование места происхождения товара (Ст. 1519 ГК)

Энциклопедия судебной практики
Исключительное право на наименование места происхождения товара
(Ст. 1519 ГК)

Примечание

Федеральным законом от 12 марта 2014 г. N 35-ФЗ в п. 2 ст. 1519 ГК РФ внесены изменения, вступившие в силу с 1 октября 2014 г.

1. Перечень способов использования наименования места происхождения товара не является исчерпывающим

Способы использования товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара в силу статей 1484 и 1519 ГК РФ не ограничиваются лишь размещением перечисленных средств индивидуализации. Правообладателю принадлежит исключительное право использования товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара любым не противоречащим закону способом.

Способы использования товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара в силу статей 1484 и 1519 ГК РФ не ограничиваются лишь размещением перечисленных средств индивидуализации. Правообладателю принадлежит исключительное право использования товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара любым не противоречащим закону способом.

Способы использования товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара в силу статей 1484 и 1519 ГК РФ не ограничиваются лишь размещением перечисленных средств индивидуализации. Правообладателю принадлежит исключительное право использования товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара любым не противоречащим закону способом, в том числе ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации. Таким образом, ввоз на территорию Российской Федерации товара, маркированного товарным знаком без соответствующего разрешения правообладателя, является нарушением исключительных прав правообладателя этого товарного знака.

2. Исключительное право на наименование места происхождения товара, принадлежавшее ИП, переходит по наследству только в случаях, когда наследником является юридическое лицо или ИП

Принадлежавшее индивидуальному предпринимателю исключительное право на наименование места происхождения товара (пункт 1 статьи 1519 ГКРФ), на коммерческое обозначение в качестве средства индивидуализации принадлежащего правообладателю предприятия (пункты 1 и 4 статьи 1539 ГК РФ) переходит по наследству только в случаях, если наследником является юридическое лицо или индивидуальный предприниматель.

3. Исключительное право на наименование места происхождения товаров не может быть предметом залога

Не могут выступать в качестве предмета залога личные неимущественные права. Имущественные права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации могут выступать в качестве предмета залога при условии, что допустимо их отчуждение от правообладателя. Так, не могут быть предметом залога право следования на произведения изобразительного искусства, авторские рукописи (автографы) литературных и музыкальных произведений, исключительное право на фирменное наименование, исключительное право на наименование места происхождения товаров.

4. Незаконное использование наименования места происхождения товара не ограничивается лишь незаконным размещением этого средства индивидуализации непосредственно на товаре, а равно на этикетках, упаковках и документации товара

Способы использования товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара в силу статей 1484 и 1519 ГК РФ не ограничиваются лишь размещением перечисленных средств индивидуализации. Правообладателю принадлежит исключительное право использования товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара любым не противоречащим закону способом.

С учетом изложенного статья 14.10 КоАП РФ охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Часть 1 статьи 14.10 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров любым способом их использования, предусмотренным положениями статьей 1484 и 1519 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не ограничивается лишь незаконным размещением указанных средств индивидуализации непосредственно на товаре, а равно на этикетках, упаковках и документации такого товара. То обстоятельство, что реализуемый предпринимателем товар не является контрафактным, не свидетельствует об отсутствии состава вмененного правонарушения в действиях предпринимателя, осуществляющей предпринимательскую деятельность с использованием на вывеске и в уголке потребителя обозначения, сходного до степени смешения с чужим товарным знаком в отсутствие разрешения правообладателя на такое использование.

Способы использования товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара в силу статей 1484 и 1519 ГК РФ не ограничиваются лишь размещением перечисленных средств индивидуализации. Правообладателю принадлежит исключительное право использования товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара любым не противоречащим закону способом. С учетом изложенного статья 14.10 КоАП РФ охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Способы использования товарного знака в силу статей 1484 и 1519 ГК РФ не ограничиваются лишь размещением перечисленных средств индивидуализации. Правообладателю принадлежит исключительное право использования товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара любым не противоречащим закону способом.

Таким образом, ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

5. Для привлечения к административной ответственности за незаконное использование наименования места происхождения товара необходимо доказать ряд конкретных обстоятельств

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума от 17.02.2011 N 11 установленная статьей 14.10 КоАП РФ административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, по смыслу этой статьи, может быть применена лишь в случае, если предмет правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений. При этом судам следует учитывать, что указанное определение предмета административного правонарушения не означает, что к административной ответственности, предусмотренной названной статьей, может быть привлечено лишь лицо, непосредственно разместившее соответствующий товарный знак, знак обслуживания, наименование места происхождения товара или сходное с ними обозначение на таком предмете.

Способы использования товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара в силу статей 1484 и 1519 ГК РФ не ограничиваются лишь размещением перечисленных средств индивидуализации. Правообладателю принадлежит исключительное право использования товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара любым не противоречащим закону способом.

Для привлечения к административной ответственности за незаконное использование чужого товарного знака необходимо доказать сходство между используемым обозначением и зарегистрированным товарным знаком, однородность товаров или услуг, в отношении которых знаку предоставлена правовая охрана и для которых используется сходное обозначение, возникновение вероятности смешения в результате параллельного использования товарного знака правообладателя и обозначения заинтересованного лица.

Актуальная версия заинтересовавшего Вас документа доступна только в коммерческой версии системы ГАРАНТ. Вы можете приобрести документ за 54 рубля или получить полный доступ к системе ГАРАНТ бесплатно на 3 дня.

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

В «Энциклопедии судебной практики. Гражданский кодекс РФ» собраны и систематизированы правовые позиции судов по вопросам применения статей Гражданского кодекса Российской Федерации.

Каждый материал содержит краткую характеристику позиции суда, наиболее значимые фрагменты судебных актов, а также гиперссылки для перехода к полным текстам.

Материал приводится по состоянию на 1 июля 2017 г.

См. информацию об обновлениях Энциклопедии судебной практики

При подготовке «Энциклопедии судебной практики. Гражданский кодекс РФ» использованы авторские материалы, предоставленные творческим коллективом под руководством доктора юридических наук, профессора Ю. В. Романца, а также М. Крымкиной, О. Являнской (Части первая и вторая ГК РФ), Ю. Безверховой, А. Вавиловым, А. Горбуновым, А. Грешновым, Р. Давлетовым, Е. Ефимовой, М. Зацепиной, Н. Иночкиной, А. Исаковой, Н. Королевой, Е. Костиковой, Ю. Красновой, Д. Крымкиным, А. Куликовой, А. Кусмарцевой, А. Кустовой, О. Лаушкиной, И. Лопуховой, А. Мигелем, А. Назаровой, Т. Самсоновой, О. Слюсаревой, Я. Солостовской, Е. Псаревой, Е. Филипповой, Т. Эльгиной (Часть первая ГК РФ), Н. Даниловой, О. Коротиной, В. Куличенко, Е. Хохловой, А.Чернышевой (Часть вторая ГК РФ), Ю. Раченковой (Часть третья ГК РФ), Д. Доротенко (Часть четвертая ГК РФ), а также кандидатом юридических наук С. Хаванским, А. Ефременковым, С. Кошелевым, М. Михайлевской.

Статья 1519. Исключительное право на наименование места происхождения товара

1. Правообладателю принадлежит исключительное право использования наименования места происхождения товара в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на наименование места происхождения товара), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи.

2. Использованием наименования места происхождения товара считается, в частности, размещение этого наименования:

1) на товарах, этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) на бланках, счетах, иной документации и в печатных изданиях, связанных с введением товаров в гражданский оборот;

3) в предложениях о продаже товаров, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

4) в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

3. Не допускается использование зарегистрированного наименования места происхождения товара лицами, не имеющими соответствующего свидетельства, даже если при этом указывается подлинное место происхождения товара или наименование используется в переводе либо в сочетании с такими словами, как «род», «тип», «имитация» и тому подобными, а также использование сходного обозначения для любых товаров, способного ввести потребителей в заблуждение относительно места происхождения и особых свойств товара (незаконное использование наименования места происхождения товара).

Товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно использованы наименования мест происхождения товаров или сходные с ними до степени смешения обозначения, являются контрафактными.

4. Распоряжение исключительным правом на наименование места происхождения товара, в том числе путем его отчуждения или предоставления другому лицу права использования этого наименования, не допускается.

По ст 1519 коап

  • Автострахование
  • Жилищные споры
  • Земельные споры
  • Административное право
  • Участие в долевом строительстве
  • Семейные споры
  • Гражданское право, ГК РФ
  • Защита прав потребителей
  • Трудовые споры, пенсии
  • Главная
  • Статья 15.19 КоАП РФ. Нарушение требований законодательства, касающихся представления и раскрытия информации на финансовых рынках

Кодекс РФ об административных правонарушениях:

Статья 15.19 КоАП РФ. Нарушение требований законодательства, касающихся представления и раскрытия информации на финансовых рынках

1. Непредставление или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, клиринговой организацией, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда порядка и сроков представления информации (уведомлений), предусмотренной (предусмотренных) федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно представление информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 19.7.3 настоящего Кодекса, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, —

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок до одного года; на юридических лиц — от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

2. Нераскрытие или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, клиринговой организацией, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда, специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо лицом, оказывающим услуги по публичному представлению раскрываемой информации, порядка и сроков раскрытия информации, предусмотренной федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно раскрытие информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации —

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до двух лет; на юридических лиц — от семисот тысяч до одного миллиона рублей.

3. Непредставление (нераскрытие) или нарушение лицами, предоставившими обеспечение по облигациям эмитентов, лицами, получившими право прямо или косвенно самостоятельно или совместно с иными лицами распоряжаться определенным количеством голосов, приходящихся на голосующие акции (доли), составляющие уставный капитал эмитентов или клиринговой организации, подконтрольными эмитентам организациями, участниками (акционерами) хозяйственных обществ, лицами, получившими полномочия, необходимые для созыва и проведения внеочередных общих собраний акционеров акционерных обществ, лицами, приобретающими эмиссионные ценные бумаги открытых акционерных обществ на основании добровольного, в том числе конкурирующего, или обязательного предложения, предусмотренного законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, а также аффилированными лицами акционерных обществ и лицами, которые в соответствии с федеральным законом признаются заинтересованными в совершении акционерным обществом сделки, порядка и сроков представления (раскрытия) информации, предусмотренной федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, за исключением случаев, предусмотренных статьей 19.7.3 настоящего Кодекса, —

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц — от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц — от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

4. Нарушение стороной заключенного не на организованных торгах договора репо, договора, являющегося производным финансовым инструментом, договора иного вида, предусмотренного нормативными актами Банка России, установленных федеральным законом и (или) нормативными актами Банка России порядка и (или) сроков предоставления информации об указанных договорах и (или) генеральном соглашении (едином договоре) в репозитарий или Банк России либо предоставление неполной и (или) недостоверной информации —

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц — от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

5. Неправомерный отказ или уклонение репозитария от внесения записи о заключенном не на организованных торгах договоре репо, договоре, являющемся производным финансовым инструментом, договоре иного вида, предусмотренном нормативными актами Банка России, и (или) генеральном соглашении (едином договоре) в реестр договоров, либо внесение такой записи без оснований, предусмотренных федеральным законом и (или) нормативными актами Банка России, либо внесение в реестр договоров недостоверной информации, либо невыполнение или ненадлежащее выполнение репозитарием обязанности по предоставлению информации из реестра договоров, в том числе по предоставлению информации Банку России, либо незаконные получение, использование или раскрытие информации и сведений, включенных в реестр договоров, —

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц — от семисот тысяч до одного миллиона рублей.

6. Иное нарушение репозитарием при осуществлении им репозитарной деятельности установленных законодательством Российской Федерации требований к репозитарной деятельности, за исключением случаев, предусмотренных частью 5 настоящей статьи, —

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц — от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Вернуться к оглавлению : КоАП РФ с последними изменениями (в действующей редакции)

Лишение прав за оставление места ДТП (Статья 12.27 КоАП РФ)

ДТП событие неприятное, тем более, если один из его участников оказывается еще и непорядочным. Под словом «непорядочным» мы подразумеваем неисполнение всех возлагающихся обязанностей, связанных с данным происшествием, которые должен выполнить каждый водитель (участник ДТП). Но прежде, чем перейти к описанию обязанностей и частных случаев, мы как и всегда приведем пару возможных примеров.
По сути наиболее частыми вариантами оставления места ДТП бывают два случая:

— не заметил что зацепил машину и уехал;
— попытка скрыться от правосудия.

Здесь вне зависимости от того, что думал или не думал водитель, ответственность будет одна и та же.

Что такое ДТП и какие обязанности возникают у водителя при его происшествии

Перед тем как кого-то обвинять, необходимо понимать за что. Если же мы говорим о оставлении места ДТП, то надо понимать что такое ДТП. Ведь кто-о может подумать что мол поцарапал бампер и поехал. Какое же это ДТП? Так мелочь! Однако здесь стоит обратится к законам, к ПДД пункт 1.2

«Дорожно-транспортное происшествие» — событие, возникающее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб

То есть можно говорить о том, что даже мелкая царапина, когда придется полировать или красить бампер, уже является ДТП. Мы уже не говорим о более серьезных случаях.
Теперь о том, как же должен вести себя водитель если таковое случилось. Здесь стоит обратиться все к тем же Правилам дорожного движения, но к главе 2, пункту 2.5

При дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемешать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять возможные меры для оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшим, вызвать «Скорую медицинскую помощь», а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно.

Прямо скажем, задачи на участников дорожного движения возлагают не простые. Особенно если обратить внимание на то, что сам водитель может находится в шоковом состоянии. Хорошо если ДТП «мелкое» и пострадавших нет, тогда и исполнить все требования согласно ПДД будет проще. Но именно в мелких ДТП, таких как, например, задел бампер или дверку на стоянке, чаще всего и бывает неисполнение предписанных требований. Виновный водитель просто пытается «замести» следы, надеясь на то, что повреждения незначительные и пострадавшая сторона просто «плюнет» на «свалившиеся» неопрятности и не станет разыскивать его с рвением, надеясь восстановить картину происшествия и законную правду.
Однако если тайное станет явным, то подобное нарушение может стать для водителя роковым. Ведь в случае неисполнения требований в рамках требований ПДД п.2.5, например не поставили знак аварийной остановки, водителю грозит только штраф, согласно части 1 статьи 12.27 КоАП РФ.

Невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, -влечет наложение административного штрафа в размере 1000 рублей.

А вот в случае если водитель уедет с места ДТП, это уже лишение водительских прав все по той же статье, но часть 2.

Статья КоАП РФ — лишение прав за оставление места ДТП

Такой статье является статья 12.27 КоАП РФ «Невыполнение обязанностей в связи с дорожно-транспортным происшествием» КоАП РФ, часть 2. Впрочем мы уже об этом сказали. Ну, а теперь, когда статья названа, постараемся все же вместе с вами перебрать частные случаи, подвести каждый из них под конкретную ситуацию, согласно каждой части в статьи.

Лишение водительских прав за оставление места ДТП

Если произошло ДТП и водитель все же уехал, скрылся с места ДТП, то в этом случае как раз и будет применена часть 2, 12.27 КоАП РФ. Однако исключением являются причины описанные выше в абзаце, например водитель повез пострадавших в больницу. При этом заметьте, что после того как пострадавшие будут доставлены в больницу, водитель должен все же вернуться на место ДТП.
В случае если водитель уехал и не вернулся, то это однозначное оставление месте ДТП. В отношении такого правонарушения цитируем КоАП РФ:

Оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, — влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного 1 до 1,5 лет или административный арест на срок до 15 суток.

Как правило, если у водителя действующие права, то ему грозит лишение водительских прав до полутора лет. Максимальный срок могут дать если есть отягощающие обстоятельства, согласно статьи 4.3 КоАП РФ (например водитель пьян) или если у водителя имеются другие рецидивы, правонарушения ПДД в течение года с момента окончания последнего привлечения к административной ответственности (согласно статьи 4.6 КоАП РФ)
Если же у водителя нет прав или они были изъяты ранее, то в отношении него применят уже административный арест. Ну и как всегда напомним, что административный арест не может быть применен к беременным женщинам, женщинам с детьми до 12 лет и инвалиды 1 и 2 группы. В отношении них, скорее всего, применят статью КоАП РФ, за управлении ТС без водительских прав, а вот за оставление месте ДТП тут уж ничего не будет.

Уголовная ответственность за оставление места ДТП

Когда-то оставление места ДТП относилось к уголовной ответственности, была статья 265 УК РФ. Теперь это только административная ответственность, а уголовная ответственность наступает лишь при определенных условиях с ДТП. Это более относится не к оставлению места, а к пострадавшим в ДТП. Если есть жертвы которым был причинен вред различной степени тяжести, то и наступит ответственность по статье 264 УК РФ. Эта статья в самом худшем варианте допускает лишение свободы до 7 лет. Более подробно в статье «Когда административная ответственность при ДТП переходит в уголовную».

Вопрос-ответ по теме «Лишение прав за оставление места ДТП»

Вопрос: Какое административное наказание предусмотрено за факт оставление места ДТП?
Ответ: Лишение прав до 1,5 лет, если таковых нет, то арест до 15 суток.

Постановление Верховного Суда РФ от 28.08.2015 N 19-АД15-13

Требование: Об отмене актов о привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 14.1.1 КоАП РФ за незаконные организацию и проведение предпринимателем азартных игр под прикрытием оказания интернет-услуг.
Решение: Производство по делу прекращено, поскольку в соответствии с Федеральным законом от 22.12.2014 N 430-ФЗ статья 14.1.1 КоАП РФ изложена в новой редакции, согласно которой субъектом административной ответственности является только юридическое лицо.

Решение МКАС при ТПП РФ от 28.08.2015 по делу N 276/2014

МКАС удовлетворил требование о взыскании задолженности по договору генерального подряда на выполнение работ по строительству скважин, неустойки, поскольку в соответствии с договором в случае просрочки ответчиком выполнения обязательств по оплате работ, истец имеет право приостановить выполнение работ по договору и расторгнуть договор в одностороннем порядке, ответчик свою задолженность перед истцом не отрицает.

Определение Верховного Суда РФ от 28.08.2015 N 301-КГ15-9823 по делу N А11-8626/2011

Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решение: В передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано, так как суды пришли к выводу о соответствии размера судебных расходов степени разумности.

Определение Верховного Суда РФ от 28.08.2015 N 301-ЭС15-12655 по делу N А82-2818/2009

Об удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки на уплату госпошлины.

Определение Верховного Суда РФ от 28.08.2015 N 301-ЭС15-12655 по делу N А82-2818/2009

Об удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы.

Постановление Верховного Суда РФ от 28.08.2015 N 302-АД15-6309 по делу N А78-10606/2014

Требование: Об отмене постановления о привлечении к административной ответственности по ст. 19.8.1 КоАП РФ за непредоставление сведений о своей деятельности.
Решение: Требование удовлетворено в части назначенного административного наказания, размер административного штрафа снижен с учетом характера совершенного административного правонарушения, имущественного и финансового положения общества, а также иных обстоятельств, имеющих существенное значение для назначения наказания. Производство по делу в части требований о признании незаконным и отмене постановления о привлечении директора общества к административной ответственности прекращено в связи с неподведомственностью требования арбитражному суду.

Определение Верховного Суда РФ от 28.08.2015 по делу N 302-КГ15-11123, А19-15229/2014

Об удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы.

Определение Верховного Суда РФ от 28.08.2015 по делу N 303-КГ15-11811, А59-5260/2014

Об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения судебного акта.

Определение Верховного Суда РФ от 28.08.2015 N 303-КГ15-9721 по делу N А04-8734/2014

Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании недействительным решения о доначислении страховых взносов на обязательное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ отказано, так как спорные выплаты не были связаны с исполнением работником трудовых обязанностей, не являлись стимулирующими и правомерно были исключены из базы для исчисления страховых взносов.

Определение Верховного Суда РФ от 28.08.2015 N 303-КГ15-9918 по делу N А24-3038/2014

Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании незаконным бездействия, выразившегося в непредоставлении услуги по заключению договора обеспечения жителей городского округа услугами торговли и бытового обслуживания с использованием киоска.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ отказано, так как муниципальный орган при повторном рассмотрении заявления предпринимал действия, предусмотренные административным регламентом.

Определение Верховного Суда РФ от 28.08.2015 N 303-ЭС15-9594 по делу N А51-5622/2014

Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании долга по договору аренды земельного участка, неустойки.
Решение: В передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано, так как плата по спорному договору подлежала расчету, исходя из новой методики расчета, принятой уполномоченным органом власти, без внесения изменений в договор.

Определение Верховного Суда РФ от 28.08.2015 N 304-КГ15-9775 по делу N А27-18434/2014

Требование: О пересмотре в порядке надзора судебных актов по делу о признании недействительным решения налогового органа.
Решение: В передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ отказано, поскольку получение обществом необоснованной налоговой выгоды по сделкам с контрагентами подтверждено.

Определение Верховного Суда РФ от 28.08.2015 N 304-ЭС15-12808 по делу N А67-6167/2014

Требование: О пересмотре в порядке надзора судебных актов по делу о признании недействительным соглашения о расторжении договора инвестирования и новации долга в заемное обязательство.
Решение: В передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ отказано, поскольку оспариваемое соглашение о расторжении договора заключено с нарушением положений Закона об обществах с ограниченной ответственностью и повлекло неблагоприятные последствия для общества и его участников в виде обязанности выплатить денежные средства и соответствующие суммы процентов.

Определение Верховного Суда РФ от 28.08.2015 по делу N 304-ЭС15-9181, А46-6878/2014

Об удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы.

Определение Верховного Суда РФ от 28.08.2015 N 305-АД15-6602 по делу N А40-150370/2014

Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов о возвращении кассационной жалобы.
Решение: Дело передано в Судебную коллегию по экономическим спорам, поскольку заслуживает внимание довод заявителя о том, что судом округа неправильно применена ч. 4.1 ст. 206 АПК РФ, так как частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ предусмотрена возможность конфискации продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, соответственно, он необоснованно лишен права кассационного обжалования судебных актов.

Определение Верховного Суда РФ от 28.08.2015 N 305-АД15-6602 по делу N А40-150370/2014

О приостановлении производства по жалобе.

Определение Верховного Суда РФ от 28.08.2015 N 305-КГ15-10154 по делу N А40-39163/2014

Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании недействительным решения налогового органа.
Решение: В передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано, поскольку отсутствуют доказательства того, что недоимка по налогу у общества образовалась в результате неправомерных действий налогового органа.

Определение Верховного Суда РФ от 28.08.2015 N 305-КГ15-9663 по делу N А41-59355/14

Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании недействительными постановлений судебного пристава-исполнителя.
Решение: В передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано, поскольку установлено отсутствие доказательств нарушения судебным приставом-исполнителем прав и законных интересов предпринимателя.

Определение Верховного Суда РФ от 28.08.2015 N 305-КГ15-9974 по делу N А40-70840/14

Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебного акта по делу о признании недействительным распоряжения органа исполнительной власти субъекта РФ.
Решение: В передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано, поскольку оспариваемое обществом распоряжение об утверждении схемы расположения земельного участка в границах, занимаемых зданием, противоречит положениям земельного законодательства и нарушает права и законные интересы общества.

Определение Верховного Суда РФ от 28.08.2015 N 305-ЭС14-2610 по делу N А40-113458/11

Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании ничтожным одностороннего расторжения договора купли-продажи.
Решение: В передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано, поскольку оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным подателем жалобы, не установлено.

Определение Верховного Суда РФ от 28.08.2015 по делу N 305-ЭС15-12703, А40-12734/2014

Об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы.

Определение Верховного Суда РФ от 28.08.2015 N 305-ЭС15-10692 по делу N А40-103753/2014

Требование: О пересмотре судебных актов по делу о признании незаконными действий государственного органа.
Решение: В передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано, поскольку суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемого требования незаконным.

Определение Верховного Суда РФ от 28.08.2015 N 305-ЭС15-2479 по делу N А40-187657/13

Требование: О взыскании убытков, возникших в связи с перевозкой граждан льготных категорий федерального регистра.
Обстоятельства: Истец указывает на то, что им осуществлялась перевозка граждан, в том числе включенных в федеральный регистр лиц, имеющих право на получение государственной социальной помощи, в связи с чем он понес убытки.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, так как наличие оснований для возникновения расходных обязательств по финансированию соответствующих льгот у привлеченных к участию в деле публично-правовых образований судами не проверено.

Определение Верховного Суда РФ от 28.08.2015 N 305-ЭС15-9740 по делу N А40-37849/2012

Требование: О пересмотре в порядке надзора судебных актов по делу о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.
Решение: В передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ отказано, поскольку невозможность пополнения конкурсной массы связана с объективным отсутствием у должника имущества, а не искажением или непередачей конкурсному управляющему документов должника.

Определение Верховного Суда РФ от 28.08.2015 N 305-ЭС15-9813 по делу N А40-84168/14

Требование: О пересмотре судебных актов по делу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решение: В передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано, поскольку несогласие заявителя с позицией судов не свидетельствует о нарушении конституционных прав и свобод положениями закона.

Определение Верховного Суда РФ от 28.08.2015 N 305-ЭС15-9969 по делу N А40-116232/14

Требование: О пересмотре судебных актов по делу о признании договора аренды действующим.
Решение: В передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано, поскольку суды пришли к выводу об отсутствии в спорном помещении деятельности по реализации товаров и оказанию услуг в качестве социального магазина, был установлен факт отсутствия специальной аккредитации, завышения цен на продукты и товары, реализуемые в магазине.

Определение Верховного Суда РФ от 28.08.2015 N 305-ЭС15-9980 по делу N А40-164872/14

Требование: О пересмотре судебных актов по делу о взыскании задолженности по договору и неустойки.
Решение: В передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные ч. 1 ст. 291.11 АПК РФ.

Определение Верховного Суда РФ от 28.08.2015 по делу N 306-ЭС15-12924, А55-14445/2014

Об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы.

Определение Верховного Суда РФ от 28.08.2015 по делу N 306-ЭС15-12938, А55-15166/2014

Об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы.

Определение Верховного Суда РФ от 28.08.2015 по делу N 306-ЭС15-12941, А55-14295/2014

Об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы.

Определение Верховного Суда РФ от 28.08.2015 N 306-ЭС15-12971 по делу N А12-19664/2013

Об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы.

Определение Верховного Суда РФ от 28.08.2015 N 306-ЭС15-10930 по делу N А12-28613/2014

Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании денежных средств.
Решение: В передаче заявления для рассмотрения в судебном заседании ВС РФ отказано, поскольку в спорный период соответствующих платежей ответчик не осуществлял.

Определение Верховного Суда РФ от 28.08.2015 N 306-ЭС15-6607 по делу N А12-8507/2014

Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании долга по договору аренды земельного участка и пени.
Решение: Дело передано в Судебную коллегию по экономическим спорам, поскольку заслуживает внимания довод заявителя о том, что у судов отсутствовали правовые основания для неприменения при расчете арендной платы по спорному договору коэффициента дифференциации, установленного нормативно-правовым актом, который издан органом исполнительной власти в пределах полномочий и в подлежащей применению к спорным правоотношениям части в установленном порядке не оспорен и не отменен.

Определение Верховного Суда РФ от 28.08.2015 N 306-ЭС15-9903 по делу N А49-2230/2012

Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании задолженности за фактически выполненные работы, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решение: В передаче заявления для рассмотрения в судебном заседании ВС РФ отказано, поскольку обязательства по оплате работ следует признать погашенными.

Определение Верховного Суда РФ от 28.08.2015 N 307-КГ15-10206 по делу N А56-51902/2013

Требование: О пересмотре в порядке надзора судебных актов по делу о признании недействительным решения налогового органа.
Решение: В передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ отказано, поскольку юридическое лицо, не прошедшее государственную регистрацию, не обладает правоспособностью, в связи с чем сделки, заключенные с таким лицом, являются ничтожными.

Определение Верховного Суда РФ от 28.08.2015 N 307-КГ15-7139 по делу N А56-30865/2013

Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по заявлению о взыскании с налогового органа денежных средств за неисполнение решения суда.
Решение: В передаче заявления для рассмотрения в судебном заседании ВС РФ отказано, поскольку заявителем избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Определение Верховного Суда РФ от 28.08.2015 N 307-КГ15-7408 по делу N А21-5041/2013

Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по заявлению о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решение: В передаче заявления для рассмотрения в судебном заседании ВС РФ отказано, поскольку установлен факт неправомерного непредставления обществом для выездной налоговой проверки первичных документов, являющихся основанием для определения объема налоговых обязательств.

Определение Верховного Суда РФ от 28.08.2015 N 307-ЭС15-10127 по делу N А56-38200/2014

Требование: О пересмотре в кассационном порядке постановления по делу о признании недостоверной величины рыночной стоимости объекта оценки.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ отказано, так как суды пришли к правильному выводу о том, что при наличии разногласия по поводу цены реализуемого имущества необоснованно отклонено заявленное ходатайство о проведении экспертизы.

Определение Верховного Суда РФ от 28.08.2015 N 307-ЭС15-10627 по делу N А05-10890/2014

Требование: О пересмотре в кассационном порядке постановления по делу о признании недействительным пункта соглашения о внесении изменений в соглашение к договору аренды земельного участка.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ отказано, так как суды пришли к правильному выводу о том, что земельный участок для жилищного строительства был предоставлен в обход установленной законодательством процедуры торгов.

Определение Верховного Суда РФ от 28.08.2015 N 307-ЭС15-10764 по делу N А56-39730/2014

Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о сносе самовольных объектов, обязании устранить препятствия в использовании земельного участка.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ отказано, поскольку суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований, признав недоказанным нарушение прав предпринимателя нахождением на земельном участке спорных объектов.

Определение Верховного Суда РФ от 28.08.2015 N 307-ЭС15-9749 по делу N А66-3900/2014

Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ отказано, так как суды пришли к правильному выводу о том, что установлен факт безучетного потребления воды.

Определение Верховного Суда РФ от 28.08.2015 N 307-ЭС15-9853 по делу N А26-7582/2013

Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу об изменении договора аренды лесного участка.
Решение: В передаче заявления для рассмотрения в судебном заседании ВС РФ отказано, поскольку третейские соглашения о передаче в третейские суды споров, возникающих из договоров аренды лесных участков, заключенных в соответствии с Лесным кодексом РФ, являются недействительными.

Постановление Верховного Суда РФ от 28.08.2015 N 308-АД15-4816 по делу N А53-2566/2014

Требование: Об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством РФ.
Решение: Требование удовлетворено, так как факт правонарушения подтвержден, порядок и сроки привлечения к ответственности соблюдены.

Определение Верховного Суда РФ от 28.08.2015 N 308-КГ15-10102 по делу N А63-7839/2014

Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ отказано, поскольку суды пришли к выводу о фиктивности заключенных заявителем сделок, их направленности на создание искусственных оснований для получения налоговой выгоды.

Определение Верховного Суда РФ от 28.08.2015 N 308-КГ15-9705 по делу N А32-8361/2013

Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании недействительными решений налогового органа.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ отказано, поскольку, установив, что заявитель не выполняет работы в морских и речных портах по перевалке и хранению товаров, перемещаемых через границу РФ, не ведет деятельность по перемещению нефти и нефтепродуктов по магистральным трубопроводам, не относится к организациям трубопроводного транспорта, суды признали правомерным вывод налогового органа.

Определение Верховного Суда РФ от 28.08.2015 N 308-КГ15-9760 по делу N А53-4527/2014

Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании незаконным решения налогового органа.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ отказано, поскольку суды трех инстанций констатировали факт отсутствия нарушения со стороны налогового органа требований, установленных положениями ст. 101 НК РФ.

Определение Верховного Суда РФ от 28.08.2015 по делу N 308-ЭС15-12905, А32-25534/2013

Об оставлении без рассмотрения ходатайства о приостановлении исполнения судебного акта.

Определение Верховного Суда РФ от 28.08.2015 N 308-ЭС15-11071 по делу N А32-1640/2012

Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами. Встречное требование: О взыскании убытков, неустойки.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам отказано, поскольку суды сделали правильный вывод о том, что отсутствуют доказательства выполнения подрядчиком работ ненадлежащего качества.

Определение Верховного Суда РФ от 28.08.2015 N 308-ЭС15-11236 по делу N А53-15195/2014

Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов о возложении обязанности осуществить за счет собственных средств снос возведенного капитального объекта и демонтировать за счет собственных средств конструкции и оборудование, предназначенное для мойки автотранспорта.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам отказано, поскольку суды сделали правильный вывод о том, что имело место нецелевое использование земельного участка в отсутствие разрешения на строительство спорного объекта и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Определение Верховного Суда РФ от 28.08.2015 N 308-ЭС15-5762 по делу N А15-490/2014

Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о расторжении договора аренды земельного участка.
Решение: В передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано, так как ответчик допустил существенные нарушения условий договора в виде нецелевого использования земельного участка.

Определение Верховного Суда РФ от 28.08.2015 N 308-ЭС15-9940 по делу N А53-20571/2012

Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам отказано, поскольку суды сделали правильный вывод о том, что доказательств того, что работы производились исключительно потому, что их остановка могла привести к чрезвычайной ситуации, а также доказательств отнесения объектов, на которых выполнялись работы, к опасным производственным объектам, истцом не представлено.

Определение Верховного Суда РФ от 28.08.2015 N 309-КГ15-10052 по делу N А50-14001/14

Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов о признании незаконным решения налогового органа в части.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам отказано, поскольку суды сделали правильный вывод о том, что действия налогоплательщика направлены на незаконное возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета и получение необоснованной налоговой выгоды.

Определение Верховного Суда РФ от 28.08.2015 N 309-ЭС15-10822 по делу N А50-23205/2013

Требование: О пересмотре судебных актов по делу об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной рыночной.
Решение: В передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано, поскольку приведенные заявителем доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Определение Верховного Суда РФ от 28.08.2015 N 309-ЭС15-12401 по делу N А76-20020/2014

Об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы.

Определение Верховного Суда РФ от 28.08.2015 N 309-ЭС15-9781 по делу N А34-6579/2013

Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании задолженности за поставленную электроэнергию.
Решение: В передаче заявления для рассмотрения в судебном заседании ВС РФ отказано, поскольку собственник несет соответствующие расходы только до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда.

Определение Верховного Суда РФ от 28.08.2015 N 310-ЭС15-9665 по делу N А09-6002/2014

Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости.
Решение: В передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано, так как кадастровая стоимость земельного участка значительно отличалась от его рыночной стоимости.

Определение Верховного Суда РФ от 28.08.2015 N 310-ЭС15-9724 по делу N А14-5556/2014

Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решение: В передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано, так как был установлен факт выполнения работ и оказания услуг по техническому обслуживанию и содержанию спорного жилого дома истцом в отсутствие надлежащей оплаты ответчиком.

Определение Верховного Суда РФ от 28.08.2015 N 310-ЭС15-9868 по делу N А08-5899/2014

Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании задолженности за поставленную электроэнергию.
Решение: В передаче заявления для рассмотрения в судебном заседании ВС РФ отказано, поскольку установлен факт неисполнения ответчиком обязательства по уплате денежных средств за уступленное ему право требования по договору возмездной уступки прав.

Постановление Верховного Суда РФ от 28.08.2015 N 32-АД15-5

Требование: Об отмене актов о привлечении к ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
Решение: Производство по делу прекращено, поскольку в действиях водителя отсутствует состав вмененного административного правонарушения.

Постановление Верховного Суда РФ от 28.08.2015 N 39-АД15-4

Требование: Об отмене актов о привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку наличие в действиях заявителя состава вмененного административного правонарушения подтверждено совокупностью доказательств, процедура и срок давности привлечения к ответственности соблюдены.

Постановление Верховного Суда РФ от 28.08.2015 N 41-АД15-4

Требование: Об отмене актов о привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 14.1.1 КоАП РФ за незаконные организацию и проведение предпринимателем азартных игр под видом реализации товаров с помощью игрового оборудования.
Решение: Производство по делу прекращено на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях — в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесены судебные постановления.

Постановление Верховного Суда РФ от 28.08.2015 N 41-АД15-5

Требование: Об отмене актов о привлечении к ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 5.1 областного Закона Ростовской области от 25.10.2002 N 273-ЗС «Об административных правонарушениях», за ненадлежащее выполнение требований, установленных правилами благоустройства территории города.
Решение: Производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены оспариваемые акты. Дополнительно: Согласно части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 28.08.2015 по делу N 45-АПУ15-34сп

Приговор: Осужденный-1, 2, 3 — по п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ за разбой в особо крупном размере, по ч. 2 ст. 222 УК РФ за незаконные хранение, ношение, перевозку огнестрельного оружия и боеприпасов, совершенные группой лиц по предварительному сговору; осужденный-2 — по «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ за разбой с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ за убийство, сопряженное с разбоем. Определение ВС РФ: Приговор изменен в части разрешения судьбы вещественных доказательств.

Определение Верховного Суда РФ от 28.08.2015 N 50-АПГ5-9

Требование: Об отмене постановления избирательной комиссии об отказе в регистрации кандидатом на должность губернатора.
Решение: Требование удовлетворено, так как в ходе судебного разбирательства установлены обстоятельства, свидетельствующие о нарушении пассивного избирательного права кандидата; факт принуждения выборного должностного лица органа местного самоуправления к проставлению подписи в поддержку выдвижения другого кандидата доказан.

Определение Верховного Суда РФ от 28.08.2015 N 67-АПГ15-50

Требование: Об отмене решения избирательной комиссии об отказе в регистрации кандидатом в депутаты.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку с момента снятия судимости с заявителя прошло менее десяти лет, то пассивное избирательное право у него отсутствует. Дополнительно: Не имеют права быть избранными граждане Российской Федерации, осужденные к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, судимость которых снята или погашена, — до истечения десяти лет со дня снятия или погашения судимости.

Определение Верховного Суда РФ от 28.08.2015 N 70-АПГ15-3

Требование: Об отмене решения избирательной комиссии об отказе в регистрации кандидатом в депутаты.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку установлено, что указанные в уведомлении недостатки заявителем были устранены, а заявление об отсутствии изменений в сведениях о кандидате, представленных ранее, было направлено заявителем в избирательную комиссию.

Определение Верховного Суда РФ от 28.08.2015 N 73-АПГ15-8

Требование: Об отмене постановления избирательной комиссии о регистрации в качестве кандидата в депутаты.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку поступившие в избирательную комиссию документы были представлены лично кандидатом в депутаты и с соблюдением требований действующего законодательства.

Определение Верховного Суда РФ от 28.08.2015 N 83-АПГ15-10

Требование: Об оспаривании бездействия избирательной комиссии и отмене выборов главы исполнительной власти субъекта РФ.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку на момент представления заявителем в избирательную комиссию заявления и документов он не мог приобрести статус кандидата на должность главы исполнительной власти субъекта РФ в силу действующего законодательства субъекта РФ, поскольку заявитель не был выдвинут каким-либо избирательным объединением, обладающим таким правом, на спорную должность.

Определение Верховного Суда РФ от 28.08.2015 N 85-АПГ15-8

Требование: Об отмене постановления избирательной комиссии об отказе в регистрации областного списка кандидатов в депутаты.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку подписные листы, содержащие подписи избирателей в поддержку списка кандидатов, для регистрации списка кандидатов представлены не были, в то время как их представление носило обязательный характер и являлось необходимым условием для регистрации, у избирательной комиссии имелись основания для отказа в регистрации данного списка.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.08.2015 N Ф05-11220/2015 по делу N А40-102479/14

Требование: О признании договора о техническом обслуживании и содержании центрального теплового пункта недействительным, применении последствий его недействительности.
Обстоятельства: По мнению истца, обязанность содержать и обслуживать центральный тепловой пункт не может быть возложена на собственников или управляющую компанию по отдельному договору.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку ответчик, являясь управляющей организацией, сам не потребляет тепло от центрального теплового пункта, а лишь осуществляет весь комплекс работ для бесперебойного отопления и горячего водоснабжения жителей многоквартирных домов, для поддержания в исправности обеспечения надлежащего функционирования системы пожаротушения.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.08.2015 N Ф05-9593/2015 по делу N А40-120257/14

Требование: О взыскании задолженности по договору поставки.
Обстоятельства: Истец ссылается на неполную оплату ответчиком поставленной тепловой энергии в горячей воде.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку у истца возникли убытки не вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по оплате полученной энергии ответчиком, истребуемая сумма является межтарифной разницей начислений при отпуске тепловой энергии, которая должна быть субсидирована из бюджета.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.08.2015 N Ф05-10818/2015 по делу N А40-129466/14

Требование: О взыскании неосновательного обогащения.
Обстоятельства: Стороны заключили договоры аренды. Истица полностью уплатила арендные платежи по установленной договорами арендной ставке. Истица сослалась на то, что фактически площадь переданного ей в аренду помещения меньше указанной сторонами в договоре.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку доказательств использования истицей площади здания в размере меньшем, чем передано по передаточным актам к договорам аренды, не представлено.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.08.2015 N Ф05-11557/2015 по делу N А40-131188/14

Требование: О взыскании стоимости остатка давальческих материалов.
Обстоятельства: Стороны заключили договор субподряда. Истец передал ответчику давальческие материалы, уведомил последнего о прекращении работ на объекте и просил обеспечить возврат переданных ему материалов и оборудования. Ответчик уклонился от возврата стоимости остатков давальческих материалов.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку доказательств выполнения ответчиком работ на строительной площадке после ее передачи истцу не представлено, договорные отношения прекращены путем одностороннего отказа истца от исполнения договора.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.08.2015 N Ф05-8526/2015 по делу N А40-132156/14

Требование: О взыскании неосновательного обогащения в виде излишне уплаченной арендной платы.
Обстоятельства: Спор возник в связи с удержанием ответчиком денежных средств, перечисленных истцом в качестве арендной платы. Согласно решению суда по другому делу договор прекратил свое действие в связи с регистрацией гражданами права собственности на квартиры в жилом доме, расположенном на данном земельном участке.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку вступившим в законную силу решением суда установлено, что договор аренды земельного участка прекратил свое действие, основания для уплаты арендной платы отсутствовали.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.08.2015 N Ф05-11205/2015 по делу N А40-135691/14

Обстоятельства: Определением частично взысканы судебные расходы в размере, сокращенном до разумного.
Решение: Определение оставлено без изменения.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.08.2015 N Ф05-11385/2015 по делу N А40-136648/14

Требование: О взыскании неустойки.
Обстоятельства: Истец сослался на нарушение ответчиком срока выполнения работ по государственному контракту.
Решение: Требование удовлетворено в части, поскольку факт просрочки ответчиком исполнения обязательств доказан, размер неустойки снижен с учетом ее компенсационного характера в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности неустойки последствиям неисполнения ответчиком обязательств, ненадлежащего исполнения обязательств по вине обеих сторон.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.08.2015 N Ф05-11574/2015 по делу N А40-137803/14

Требование: О взыскании неустойки и признании пункта государственного контракта недействительным.
Обстоятельства: Стороны заключили государственный контракт на выполнение подрядных работ. Истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате неустойки, которая осталась без ответа. Промежуточные сроки выполнения этапов работ и срок строительства объекта не соблюдены, ответчик отказался от уплаты неустойки.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку ответчик исполнил обязательства по государственному контракту с нарушением сроков выполнения работ и сдачи объекта истцу.

Популярное:

  • Закон тамбовской области об административных правонарушениях 155 Закон Тамбовской области от 29 октября 2003 г. N 155-З "Об административных правонарушениях в Тамбовской области" (принят Тамбовской областной Думой 29 октября 2003 г.) (с изменениями и дополнениями) Закон Тамбовской области от 29 октября 2003 г. N 155-З"Об административных […]
  • Выплаты при рождении ребенка сроки Выплаты при рождении ребенка сроки В Законе «О Государственном бюджете Украины на 2018 год», к сожалению, нет ни слова о выплатах при рождении ребенка, которые к прожиточному минимуму не привязаны.. Повышать их не планируется и в Закон «О государственной помощи семьям с детьми», […]
  • Отказ от доли в пользу сына Отказ от доли в квартире в пользу детей Добрый день.Ситуация следующая.Я получила сертификат на материнский капитал после рождения второго ребенка.Сейчас думаем с мужем как им распорядиться.Но есть много "но".Хотим взять ипотеку,продать двушку,в которой сейчас живем и купить […]
  • Вступление в брак смена документов Какие документы и в какой срок необходимо менять после смены фамилии в связи с вступлением в брак? Юридический Яндекс Дзен! Там наши особенные юридические материалы в удобном и красивом формате. Подпишитесь прямо сейчас. При заключении брака супруги по своему желанию выбирают фамилию […]
  • Усыновление с ипотекой Усыновление Скажите, пожалуйста. Через месяц вступает в силу решение суда об лишении мамы родительских прав.Мы хотим усыновить детей. Надо ли нам ждать 6 мес,если мама дала согласие на усыновление.? Спасибо Марина, добрый день! Если биомать была лишена прав, то усыновление невозможно […]
  • Закон о полиции сколько глав Федеральный закон "О полиции" от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ Федеральный закон от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ"О полиции" С изменениями и дополнениями от: 1, 19 июля, 21, 30 ноября, 3, 6 декабря 2011 г., 25 июня, 3 декабря 2012 г., 5 апреля, 28 июня, 2 июля, 25 ноября, 28 декабря 2013 г., 3 […]