Именем Российской Федерации

09 ноября 2012 года г. Тында.

Мировой судья Амурской области Тындинского городского судебного участка № 2 Дмитриева И.М.,

с участием государственного обвинителя — помощника Тындинского городского прокурора Чепуштанова А.Н.

защитника Толочкина К.Е., представившего удостоверение № 368, ордер № 33 от 28 марта 2012 года,

подсудимой Михеевой С.А.,

при секретаре Дегтяренко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Михеевой С.А. , ХХХ года рождения, уроженки ХХХ, гражданки Российской Федерации, со средне – специальным образованием, невоеннообязанной, в зарегистрированном браке не состоящей, имеющей на иждивении несовершеннолетнего ребенка, ХХХ года рождения, не работающей, проживающей в городе ХХХ по улице ХХХ, дом Х, квартира Х, зарегистрированной в городе ХХХ по улице ХХХ, дом Х, квартира Х, ранее не судимой, мера процессуального принуждения — обязательство о явке,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Михеева С.А. совершила уничтожение чужого имущества в крупном размере, совершённое путём неосторожного обращения с источником повышенной опасности. Преступление совершено ею при следующих обстоятельствах.

Проживая в квартире № Х, дома № Х по ул. ХХХ , в городе ХХХ, действуя по легкомыслию, предвидя возможность наступления общественно — опасных последствий своих действий в виде уничтожения чужого имущества в крупном размере, но без достаточных оснований самонадеянно, рассчитывая на предотвращение этих последствий в результате неосторожного обращения с источником повышенной опасности, допустила возникновение пожара и уничтожение чужого имущества в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

В период с Х часов Х минут ХХХ года до Х часов Х минут ХХХ года Михеева С. А., находясь дома, по адресу: ХХХ , ул. ХХХ, д. Х, кв. Х, включила электроплиту марки «Электра 1001 М», на которую поставила кипятить воду в кастрюле, чтобы заварить чай. После чего, достоверно зная о том, что электроплита является источником повышенной опасности, и оставление ее без присмотра может привести к пожару, в нарушение п. 60 Правил пожарной безопасности в РФ (ППБ 01-03), утвержденных приказом МЧС России № 313 от 18.06.2003 г., согласно которому при эксплуатации действующих электроустановок запрещается использовать приемники электрической энергии (электроприемники) в условиях, не соответствующих требованиям инструкций организаций-изготовителей, или приемники, имеющие неисправности, которые в соответствии с инструкцией по эксплуатации могут привести к пожару, а также п. п. 4.8.1 Руководства по эксплуатации электроплиты, согласно которому, оставлять без надзора электроплиту с включенными нагревательными элементами запрещается, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, легла на кровать и уснула, оставив включенную электроплиту без надзора. В течение шести часов непрерывной работы нагревательный элемент электроплиты находился под напряжением, что привело к возникновению аварийного режима его работы и перегреву и вследствие теплового излучения произошло возгорание горючих материалов, расположенных около электрической плиты и последующего воспламенения сгораемых стен и перегородок. В дальнейшем огонь распространился в жилые помещения квартиры № Х, а после открытия двери квартиры увеличился приток кислорода воздуха в зону горения, что привело к более интенсивному горению, и пожар распространился на крышу дома. Далее в процессе горения огонь перешел в жилые помещения соседних квартир № Х, № Х, № Х, № Х, № Х, № Х, № Х, № Х жилого дома № Х по ул. ХХХ г. ХХХ. Согласно заключению эксперта № ХХХ от ХХХ г. установлено, что причиной возникновения пожара явилось загорание горючих материалов, расположенных в помещении кухни, в районе электрической плиты, от теплового излучения электрического ТЭНа, работающего в аварийном режиме. В результате преступных действий Михеевой С.А., пожаром было уничтожено имущество, принадлежащее:

— гр-ке Романовой Е. М., на сумму 2461500 рублей;

— гр-ке Гиренко Н. В., на сумму 200000 рублей;

— гр-ну Агапову А. Г., на сумму 500000 рублей;

— гр-ке Дьяченко О. В., на сумму 300000 рублей;

— гр-ке Штыбко Е. Г., на сумму 70000 рублей;

— гр-ну Шуматбаеву В. А., на сумму 30000 рублей;

— гр-ну Лоскутникову Ю. П., на сумму 560000 рублей;

— муниципальному образованию г. Тынды в лице МУ КУМИ г. ХХ: квартира № Х на сумму 600 000 рублей; квартира № Х на сумму 400 000 рублей; квартира № Х на сумму 815 000 рублей; квартира № Х на сумму 460 000 рублей; квартира № Х на сумму 810 000 рублей; квартира № Х на сумму 615 000 рублей; квартира № Х на сумму 600 000 рублей; квартира № Х на сумму 585 000 рублей, таким образом, общий размер ущерба, причиненный муниципальному образованию г. ХХХ в лице МУ КУМИ г. ХХХ составил 4885000 рублей.

В результате пожара ущерб, причиненный Романовой Е.М., Гиренко Н. В., Агапову А. Г., Дьяченко О. В., Штыбко Е. Г., Шуматбаеву В. А., Лоскутникову Ю. П., муниципальному образованию г. ХХХ в лице МУ КУМИ г. ХХХ составил 9 006 500 рублей, что превышает сумму 250 000 рублей, следовательно, является крупным размером.

Таким образом, результат неосторожного обращения с источником повышенной опасности Михеевой С.А. находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями — уничтожение чужого имущества в крупном размере.

Действия Михеевой С.А. органы дознания квалифицировали по ст. 168 УК РФ, как – уничтожение чужого имущества в крупном размере, совершённое путём неосторожного обращения с источником повышенной опасности.

Подсудимая Михеева С.А. согласилась с предъявленным обвинением, виновной себя по ст. 168 УК РФ признала полностью, в содеянном раскаялась. От Михеевой С.А. поступило ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

Государственный обвинитель, защитник, потерпевшие не возражают рассмотреть уголовное дело в особом порядке.

Суд полагает, что ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям: Михеева С.А. обвиняется в совершении умышленного преступления небольшой тяжести, наказание за которые, предусмотренное Уголовным законом Российской Федерации, не превышает десяти лет лишения свободы, ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, подсудимая осознаёт характер и последствия заявленного ею ходатайства.

Обвинение, предъявленное подсудимой Михеевой С.А. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Действия Михеевой С.А. правильно квалифицированы по ст. 168 УК РФ — уничтожение чужого имущества в крупном размере, совершённое путём неосторожного обращения с источником повышенной опасности.

Поскольку, с внесенными изменениями в Уголовный кодекс РФ Федеральным Законом № 420 от 07 декабря 2011 года, санкция предусмотренной статьи за которое Михеева С.А. признана виновной, ухудшает положение подсудимой, в силу ст. 10 УК РФ, суд квалифицирует действия подсудимой в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает степень и характер общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимой, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление осужденной.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой Михеевой С.А., суд признает раскаяние в содеянном, полное признание вины, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой Михеевой С.А., судом не установлено.

Также при назначении наказания судом учитывается, что Михеева С.А. ранее не судима, имеет постоянное место жительства, официально не трудоустроена, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит.

Исходя из обстоятельств совершенного преступления, степени общественной опасности преступления, суд полагает, что для достижения целей наказания: восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой, предупреждения совершения ею новых преступлений, — исправление и перевоспитание Михеевой С.А. возможно без изоляции от общества, и усматривает основания для назначения ей наказания в виде исправительных работ.

Потерпевшими по данному уголовному делу заявлены гражданские иски: Романовой Е. М., на сумму 2461500 рублей; Гиренко Н. В., на сумму 200000 рублей; Агаповым А. Г., на сумму 500000 рублей; Дьяченко О. В., на сумму 300000 рублей; Штыбко Е. Г., на сумму 70000 рублей; Шуматбаевым В. А., на сумму 30000 рублей; Лоскутниковым Ю. П., на сумму 560000 рублей; Муниципальным образованием г. Тынды в лице МУ КУМИ г. Тынды на сумму 4885000 рублей.

Суд считает, что исковые требования потерпевших Романовой Е.М., Гиренко Н. В., Агапова А. Г., Дьяченко О. В., Штыбко Е. Г., Шуматбаева В. А., Лоскутникова Ю. П., Муниципального образования г. Тынды в лице МУ КУМИ г. Тынды следует оставить без рассмотрения, так как суду не представлено доказательств, подтверждающих стоимость уничтоженного имущества.

Вместе с тем, суд полагает оставить за истцами право на предъявления иска в суд в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 307-309, 314, 316 УПК РФ, мировой судья

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Михееву С.А. виновной в совершении преступления, предусмотренного статьёй 168 Уголовного Кодекса Российской Федерации /в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ/ и назначить ей наказание в виде исправительных работ на срок 1 /один/ год с удержанием из заработка осужденной в доход государства 10 % ежемесячно.

Меру процессуального принуждения в отношении Михеевой С.А. – обязательство о явке, — по вступлении приговора в законную силу, — отменить.

Гражданский иск Романовой Е.М., на сумму 2461500 рублей; Гиренко Н.В., на сумму 200000 рублей; Агапова А.Г., на сумму 500000 рублей; Дьяченко О.В., на сумму 300000 рублей; Штыбко Е.Г., на сумму 70000 рублей; Шуматбаева В.А., на сумму 30000 рублей; Лоскутникова Ю.П., на сумму 560000 рублей; Муниципального образования г. ХХХ в лице МУ КУМИ г. ХХХ на сумму 4885000 рублей оставить без рассмотрения.

Разъяснить гражданским истцам право на обращения с данными исковыми требованиями в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в Тындинский районный суд Амурский области через мирового судью Амурской области по Тындинскому городскому судебному участку № 2 в течение десяти суток с момента его провозглашения.

В силу ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном и кассационном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ч.1 ст. 379 настоящего Кодекса, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Жительница Каргополя оштрафована на 20 тыс руб за то, что сожгла квартиру соседей — ей предстоит возместить ущерб

Мировой судья судебного участка № 3 Няндомского судебного района согласился с позицией государственного обвинения и признал 57-летнюю жительницу Каргопольского района Светлану Вишнякову виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ (уничтожение чужого имущества в крупном размере, совершенное путем неосторожного обращения с источником повышенной опасности).

Установлено, что в апреле 2017 года Вишнякова, зная о ветхости электропроводки в жилом помещении, предоставленном ей органами местного самоуправления по договору социального найма в двухквартирном доме и самонадеянно пренебрегая опасностью, подключилась к электрическим сетям, что привело к короткому замыканию и возникновению пожара.

В результате квартира, предоставленная Вишняковой, полностью сгорела, а над квартирой соседей огнем повреждена кровля. Общий ущерб от пожара составляет 700 тыс. рублей.

Обвиняемая вину в совершенном преступлении признала полностью. Приговором суда ей назначено наказание в виде штрафа размером 20 тысяч рублей.

Вопрос о возмещении ущерба будет рассматриваться в порядке гражданского судопроизводства.

Жителю Бурятии, по вине которого сгорели 18 дач, вынесли приговор

Мужчине назначили два года условно

Северобайкальский городской суд вынес приговор местному жителю, по вине которого сгорели 18 дач. Мужчина признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 168 УК РФ (уничтожение или повреждение имущества по неосторожности), ст. 261 (уничтожение или повреждение лесных насаждений) УК РФ.

— Суд приговорил гражданина к 2 годам 1 месяцу лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Кроме того, суд удовлетворил исковые требования потерпевших, — сообщили в прокуратуре.

Напомним, 10 июня 2017 года мужчина, находясь в состоянии алкогольного опьянения на дачном участке, расположенном в товариществе «Березовая роща», развел огонь в печи, находящейся в ограде дачного участка и оставил без присмотра. В результате произошло возгорание, распространившееся на соседние участки. Пожаром уничтожены принадлежащие 18 гражданам дачные дома и иные строения общей стоимостью свыше 4,6 млн рублей, а также деревья в прилегающем лесном массиве.

Приговор по статье 168 УК РФ (Уничтожение или повреждение имущества по неосторожности)

Приговор мирового судьи судебного участка № 361 Басманного района города Москвы по статье 168 УК РФ «уничтожение или повреждение чужого имущества в крупном размере, совершенные путем неосторожного обращения с огнем или иными источниками повышенной опасности».

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Москва 24 июня 2016 года

Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 361 Басманного района города Москвы Р.Н.В., при секретаре Н.Т.В., с участием государственного обвинителя – помощника Басманного межрайонного прокурора города Москвы Б.Т.И., защитника-адвоката О.И.В., представившей удостоверение адвоката и ордер, подсудимого Л.Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Л.Е.А., *** года рождения, уроженца ***, гражданина ***, со ***, ***, ***, зарегистрированного по адресу: ***, судимого ***, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ,

Л.Е.А. совершил повреждение чужого имущества в крупном размере, путем неосторожного обращения с источником повышенной опасности.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

10 ноября 2015 года, в период времени предшествующий 00 час. 37 мин., Л.Е.А., находясь в помещении торгового киоска, расположенного по адресу: г. Москва, Посланников пер., д. 5, стр. 1, в состоянии алкогольного опьянения, не соблюдая мер предосторожности, относясь к сложившейся ситуации небрежно, уснул, держа в руке зажженную сигару, тем самым создал на диване очаг возгорания, в результате чего возник пожар, в ходе которого Логунов получил ожог 2-3 степени, 0,3% поверхности тела с локализацией ожоговой раны на подошвенной поверхности правой стопы, ожога верхних дыхательных путей, катарального ожогового ларингита, катарального ожогового трахеобронхита. Логунов, пытаясь потушить возникший пожар, накрыл очаг возгорания одеялом, которое впоследствии загорелось. Затем Логунов открыл дверь торгового киоска и в 00 час. 37 мин. 10.11.2015 выбросил горящее одеяло на улицу под припаркованный по адресу: г. Москва, Посланников пер., д. 5, стр. 1, автомобиль марки «***», с государственным регистрационным номером ***, принадлежащий ООО «Торговый Дом Медтехника Альфа», в следствии чего произошло воспламенение горючих материалов правой части данного автомобиля, а также механические повреждения, не подлежащие восстановлению.

При ознакомлении с материалами уголовного дела Л.Е.А. заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. Данное ходатайство поддержано им в судебном заседании, заявлено Л.Е.А. добровольно, после консультации с адвокатом по уголовным делам, правовые последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства ему разъяснены, он осознавал характер и последствия заявленного ходатайства. В судебном заседании Л.Е.А. согласился с предъявленным обвинением, вину в содеянном признал полностью.

Потерпевшая А.А.О., извещенная о времени и месте судебного заседания, не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Защитник-адвокат по уголовным делам О.И.В. и государственный обвинитель Б.Т.И. не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Совокупность представленных по делу доказательств дает суду основания прийти к выводу о том, что вина подсудимого Л.Е.А. установлена и доказана, обвинение ему предъявлено обосновано, его действия правильно квалифицированы по ст. 168 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, личность Л.Е.А., его состояние здоровья, семейное и имущественное положения, отсутствие постоянного источника дохода, наличие непогашенной судимости за совершение особо тяжкого преступления.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, не установлено.

С учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности Л.Е.А., суд считает, что цели восстановления справедливости, исправления подсудимого, а также цели предупреждения совершения новых преступлений могут быть достигнуты с назначением подсудимому Л. Е.А. наказания только в виде лишения свободы.

Оснований для применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

Местом отбывания наказания суд считает необходимым в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначить исправительную колонию общего режима.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

Признать Л.Е.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить, взять Л.Е.А. под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Л.Е.А. исчислять с 24 июня 2016 года.

Вещественные доказательства: автомобиль «***», с государственным регистрационным знаком ***, оставить по принадлежности у потерпевшей; копию свидетельства о регистрации ТС, копию паспорта ТС, копию страхового полиса на автомобиль, копию договора купли-продажи №*** от 2 ноября 2015 года хранить в материалах дела.

Приговор по статье 168 УК РФ (Уничтожение или повреждение имущества по неосторожности) может быть обжалован в апелляционном порядке в Басманный районный суд города Москвы в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Определение Конституционного Суда РФ от 24 декабря 2013 г. N 2022-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Култыгина Николая Викторовича на нарушение его конституционных прав статьей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации"

Определение Конституционного Суда РФ от 24 декабря 2013 г. N 2022-О
«Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Култыгина Николая Викторовича на нарушение его конституционных прав статьей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации»

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Н.В. Култыгина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Приговором суда гражданин Н.В. Култыгин был признан виновным в совершении деяния, выразившегося в несанкционированном включении электрорубильника в электрощите, что повлекло возникновение пожара, уничтожившего имущество в крупном размере. Данное деяние было квалифицировано в качестве преступления, предусмотренного статьей 168 УК Российской Федерации, возлагающей ответственность за уничтожение или повреждение чужого имущества в крупном размере, совершенные путем неосторожного обращения с огнем или иными источниками повышенной опасности.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации заявитель утверждает, что статья 168 УК Российской Федерации противоречит статьям 2 , 15 ( часть 4 ), 17 ( часть 1 ) и 54 Конституции Российской Федерации, поскольку допускает возможность расширительного толкования термина «источники повышенной опасности» путем отнесения к ним любого предмета, непосредственно не предусмотренного законом, позволяя привлекать к уголовной ответственности за деяние, которое прямо не запрещено уголовным законом.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Н.В. Култыгиным материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Статья 168 УК Российской Федерации, устанавливающая ответственность за уничтожение или повреждение чужого имущества в крупном размере, совершенные путем неосторожного обращения с огнем или иными источниками повышенной опасности, являясь бланкетной по своему характеру, подлежит применению в системном единстве с положениями статьи 1079 ГК Российской Федерации, которая к источникам повышенной опасности относит в том числе использование электрической энергии высокого напряжения. По смыслу этой статьи Гражданского кодекса Российской Федерации, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами ( пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»). При этом неосторожное обращение с огнем или иными источниками повышенной опасности в смысле статьи 168 УК Российской Федерации может, в частности, заключаться в ненадлежащем обращении с источниками воспламенения вблизи горючих материалов, в эксплуатации технических устройств с неустраненными дефектами (например, использование в лесу трактора без искрогасителя, оставление без присмотра непогашенных печей, костров либо невыключенных электроприборов, газовых горелок и т.п.) ( пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 года N 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем»).

Таким образом, оспариваемая норма неопределенности не содержит и не может расцениваться как нарушающая права заявителя в его конкретном деле. Следовательно, жалоба Н.В. Култыгина, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43 , частью первой статьи 79 , статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Култыгина Николая Викторовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации

Популярное:

  • Предоставление земельных участков гражданам имеющих трех и более детей Предоставление земельных участков гражданам имеющих трех и более детей Автострахование Жилищные споры Земельные споры Административное право Участие в долевом строительстве Семейные споры Гражданское право, ГК РФ Защита прав потребителей Трудовые […]
  • Решения судов по ст247 гк рф Дело: 33-21034/2014 Дата опубликования: 6 октября 2014 г. Московский областной суд Судья Кравченко С.О. Дело № 33-21034/2014 Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Хапаевой С.Б., судей Мадатовой Н.А., Немовой Т.А., при […]
  • Порядок расчета налога на транспортное средство Транспортный налог Налоги и налоговая система Налоговый кодекс Российской Федерации Транспортный налог До 2003 г. налогообложение транспортных средств базировалось на двух налогах — налоге с владельцев транспортных средств и налоге на имущество физических лиц в отношении водных […]
  • Судебный пристав г королев В Королеве открыли новый отдел судебных приставов РИАМО (КОРОЛЕВ) – 6 дек. Отдел судебных приставов подмосковного Королева переехал в новое здание на улице Богомолова, дом №10, в среду состоялось торжественное открытие нового офиса, передает корреспондент «РИАМО в Королеве». Новый офис […]
  • Новый закон о пенсиях госслужащих Пенсии госслужащих (вопросы — ответы) Право на назначение пенсии госслужащего Женщина в 2012 г. достигла 50-летнего возраста, как матери инвалида c детства ей назначена пенсия по возрасту в соответствии с Законом о пенсионном страховании. Работает в государственном органе, стаж […]
  • Договор поручения на оказание юридических услуг Договор поручения на оказание юридических услуг Есть ли разница между договором оказания юридических услуг и договором поручения на оказание юридических услуг. И какой договор лучше мне Индивидуальному предпринимателю заключить с лицом которое будет представлять мои интересы в суде по […]