Приговор по статье 223 УК РФ (Незаконное изготовление оружия)

Приговор Мирового судьи судебного участка №105 района Сокольники города Москвы по части 3 статьи 223 УК РФ «Незаконные изготовление, переделка или ремонт огнестрельного оружия ограниченного поражения либо незаконное изготовление газового оружия, холодного оружия, метательного оружия, а равно незаконные изготовление, переделка или снаряжение патронов к огнестрельному оружию ограниченного поражения либо газовому оружию».

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Москва 13 сентября 2017 года

Мировой судья судебного участка № 105 района Сокольники г. Москвы М.С.Г., с участием государственного обвинителя – помощника Преображенского межрайонного прокурора г. Москвы – С.А.В., защитника – адвоката Ж.О.С., предоставившей удостоверение № ** и ордер № *** от 21 августа 2017 года, выданный ***, подсудимого П.И.В., при секретере К.А.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению П.И.В., ***, копию обвинительного акта и копию постановления о назначении судебного заседания, получившего своевременно,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 223 УК РФ,

П.И.В. совершил незаконную переделку огнестрельного оружия ограниченного поражения.

Так он (П.И.В.), в неустановленное дознанием время и место, но не позднее 2016 года, имея умысел на незаконную переделку огнестрельного оружия ограниченного поражения, незаконно, то есть в нарушение Федерального закона №150-ФЗ от 13.10.1996 года «Об оружии», из газового пистолета марки «***, сделанный в России, серии /номер №**, приобретенного им в неустановленное дознанием время, но не позднее 2013 года, согласно заключению эксперта №*** от 23.04.2017 года 2 отдела ЭКЦ УВД по ВАО г. Москвы, является в представленном виде переделанным гладкоствольным пистолетом, относящимся к огнестрельному оружию, изготовленным на базе пистолета «***, путем выпиливания в стволе двух прямоугольных вставок с двумя выступами внизу и вверху. Пистолет пригоден для стрельбы патронами калибра ***. Пистолет пригоден для производства выстрелов самодельными патронами, собранными с использованием гильз стандартных пистолетных патронов *** и металлических снарядов диаметром ***мм, которое он (Потапенков И.В.) после незаконной переделки, незаконно хранил при себе и незаконно перевозил до момента его остановки 31.03.2017 года по адресу: г. Москва, ул. Стромынка, д. 7 сотрудниками ДПС 2СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе по г. Москве.

В судебном заседании подсудимый Потапенков И.В. выразил свое согласие с предъявленным обвинением, вину свою полностью признал, в содеянном раскаялся и, в присутствии защитника Ж.О.С. поддержал, заявленное им на стадии предварительного расследования при ознакомлении с материалами уголовного дела, ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

Данное ходатайство в судебном заседании заявлено подсудимым после предварительной консультации с адвокатом, последствия и характер заявленного им ходатайства подсудимому разъяснены. Адвокат Ж.О.С. ходатайство подсудимого поддержала и подтвердила, что Потапенков И.В. заявил данное ходатайство добровольно, характер и последствия заявленного ходатайства осознает, с предъявленным обвинением согласен, вину признает полностью.

Суд, выслушав мнение государственного обвинителя, не возражавшего против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства и, принимая во внимание те обстоятельства, что судом установлены все основания, при которых суд может постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, суд полагает возможным рассмотреть настоящее уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства.

Признавая вину подсудимого П.И.В. установленной в полном объеме, суд считает, что его действия подлежат квалификации по ч. 4 ст. 223 УК РФ, как незаконная переделка огнестрельного оружия ограниченного поражения.

При назначении наказания, в соответствии со ст. 60 ч. 3 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого.

П.И.В. на учете в НД и ПНД не состоит (л.д.116), характеризуется по месту жительства положительно (л.д.118).

В качестве смягчающего наказание П.И.В. обстоятельства суд учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном.

П.И.В. ранее судим за совершение умышленного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, вновь совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, имея при этом неснятую и непогашенную судимость за умышленное преступление небольшой тяжести, однако в силу положений ч. 4 ст. 18 УК РФ суд не усматривает в его действиях рецидива преступлений, вследствие чего, обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом положений ст.43 УК РФ в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, суд считает необходимым назначить П.И.В. наказание, не связанное с лишением свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, суд разрешает вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ,

П.И.В. признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 4 ст. 223 УК РФ назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 80 (восемьдесят) часов.

Меру процессуального принуждения П.И.В. в виде обязательства о явке после вступления приговора в законную силу — отменить.

Вещественное доказательство: пистолет серии/номер *** марки «***, хранящийся в камере хранения оружия и боеприпасов в ОМВД России по району Сокольники г. Москвы — уничтожить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор по статье 223 УК РФ (Незаконное изготовление оружия) может быть обжалован в апелляционном порядке в Преображенский районный суд г. Москвы через судебный участок в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В Собинке вынесен приговор местному жителю, осужденному за незаконные изготовление и хранение огнестрельного оружия

Собинским городским судом вынесен приговор жителю города Лакинска С., 1978 года рождения. Он признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 222 (незаконные приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка или ношение огнестрельного оружия, его основных частей, боеприпасов) и ч.1 ст. 223 УК РФ (незаконные изготовление, переделка или ремонт огнестрельного оружия, его основных частей).

Судом установлено, что в 2009 году С. незаконно приобрел винтовку с различными патронами в количестве 235 штук.

В сентябре-декабре 2015 года в помещении гаража С. самодельным способом изготовил из макета пистолета ТТ боевое оружие.

Аналогичным способом в 2016 году из макета автомата АКМ-47 калибра 7,62 мм им было сделано огнестрельное оружие. Все указанные выше предметы злоумышленник незаконно перенес и хранил их по месту своего жительства в городе Лакинске, без соответствующего разрешения на ношение оружия и до момента изъятия сотрудниками УФСБ России по Владимирской области.

В гараже подсудимого в ходе обыска обнаружены также токарный станок и другие инструменты, с помощью которых изготавливался боевой арсенал.

Вину в содеянном С. признал в полном объеме.

Соглашаясь с позицией стороны государственного обвинения по делу, суд назначил С. наказание в виде 3,5 лет лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года.

Приговор в законную силу не вступил.

Прокурор
Владимирской области

Обращение прокурора к жителям Владимирской области

Уважаемые посетители сайта!
Рад приветствовать Вас на сайте прокуратуры Владимирской области.
Вот уже почти три столетия прокуратура стоит на страже закона, являясь надежным защитником интересов граждан и государства.
Решение поставленных перед нами задач невозможно без участия общественности.
Официальное представительство прокуратуры Владимирской области в сети Интернет дает возможность оперативного получения информации о нашей работе, а также позволяет Вам обращаться со своими заявлениями о нарушениях закона.
Уверен, что наше эффективное взаимодействие послужит укреплению правопорядка и законности.

С уважением,
прокурор Владимирской области,
И.С. Пантюшин

Путин поправил статью 223 УК, устанавливавшую меньшее наказание для тех, кто действовал в группе

Президент РФ Владимир Путин подписал поправки в Уголовный кодекс и КоАП РФ, которыми уточняются отдельные положения об ответственности за незаконный оборот оружия и пиротехнических изделий. Этот документ размещен на портале официального опубликования правовых актов.

Поправками в статью 223 УК РФ «Незаконное изготовление оружия» устраняется несоответствие между санкциями в виде лишения свободы первой и второй частей статьи.

В частности, сейчас согласно ч. 1 ст. 223 за незаконные изготовление, переделку или ремонт огнестрельного оружия, его основных частей, а равно незаконное изготовление боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств установлено наказание в размере от трех до пяти лет. В то же время срок за указанные деяния, совершенные группой лиц по предварительному сговору (ч. 2 ст. 223), составляет от двух до шести лет. То есть минимальный срок меньше, чем за совершение таких преступлений единолично.

Согласно поправкам, наказания за преступление, классифицированное в соответствии с ч.2 ст. 223 УК РФ, составит от трех до семи лет.

Кроме того, вносится дополнение в примечание к ст. 222 УК РФ «Незаконные приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка или ношение оружия, его основных частей, боеприпасов», в соответствии с которым механизм освобождения от уголовной ответственности, предусмотренный названной статьей, не применяется к лицам, не только участвующим в незаконном обороте оружия, но и незаконно его изготовившим и переделавшим.

Также уточняется вид пиротехнических изделий, которые признаются предметом противоправного деяния в соответствии с ч.1 ст. 20.8 КоАП ПФ. Административная ответственность будет грозить только за нарушение правил производства, продажи, хранения, уничтожения или учёта пиротехнических изделий IV и V классов.

С текстом Федерального закона от 29 июня 2015 года № 192-ФЗ «О внесении изменений в статьи 222 и 223 Уголовного кодекса Российской Федерации и статью 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» можно ознакомиться здесь.

«Право.ru» предлагает вам посмотреть отрывки из известных произведений и квалифицировать преступления героев. Если там, конечно, есть, что квалифицировать: может быть, волк просто играл с козлятами, а госпожа Беладонна помогала Фунтику найти путь в жизни.

Если в шоу-бизнесе есть признаки успеха, то наверняка два главных — это элегантный вечерний наряд и хороший юрист по разводам. Марк Роско из городка Вальпараисо в Индиане имеет свою юридическую практику семейного права и медиации, а кроме того — ателье от кутюр. Казалось бы, невероятное сочетание, но Роско отлично справляется. В числе клиентов его ателье – первые голливудские звезды, например, Малкольм МакДауэлл и Майкл Китон.

— У вас два очень разных бизнеса. Знают ли клиенты вашего бюро, что вы сегодня можете быть в суде, а завтра на примерке у знаменитости?

— Много лет я переживал, что люди не поймут, ведь я живу в небольшом городе в Индиане. Я боялся, что меня перестанут воспринимать как надежного юриста, когда узнают, что я еще и дизайнер.

— И как, кто-то выражал беспокойство?

— Нет, мне очень повезло. Когда начинаешь заниматься подготовкой к красным дорожкам и одеваешь известных людей, наоборот, это придает бренду надежности.

www.markroscoedesign.com- Как вы решаете задачи юриста и модельера, вместе или по отдельности?

— Если я занимаюсь каким-то разводом, я обдумываю его, когда работаю руками в студии. Стоит успокоить ум, как происходит волшебство: появляются вдохновляющие идеи. Дизайн одежды напоминает архитектуру: он про то, как вещи сочетаются между собой. Так же с разводом или медиацией: надо собрать что-то воедино. Как помочь семье пережить трудные времена? Я всегда раздумываю над своими кейсами и путями решения. Я одновременно и дизайнер, и юрист.

— Как вы попали в мир моды?

— Моя мама полная женщина, и она годами возвращалась с шопинга в слезах и с пустыми руками. Двадцать лет назад такие люди могли просто прикрыться, не шло речи о моде и стиле. Я купил машинку и научился шить, чтобы одевать маму. Она стала лучше выглядеть и больше следить за собой. А я после этого начал придумывать одежду для других женщин.

— Сколько людей работает в Mark Roscoe Couture?

— Пока только моя семья. Родная сестра Валери и двоюродная Джинджер не только шьют, но и мотивируют меня на свершения. Секретарь Хуанита планирует мое расписание, а шеф Вильям всех нас кормит во время швейных марафонов.

— Вы развиваете модный бренд из маленького городка. Это сложно?

— У меня есть вторая студия в Чикаго. Но если мне нужно встретиться с клиентом в Лос-Анжелесе, Лас-Вегасе или Нью-Йорке, я туда лечу. Необязательно располагать бизнес в другом городе, куда ты и так можешь дотянуться.

— Есть ли у вас цели в обоих профессиях?

— К счастью, я воплощаю свои мечты. Интересно, что как только разрешаешь себе что-то сделать (в эмоциональном плане) – события начинают происходить как будто сами собой. Я беру все, что могу, от обоих занятий, но далеко не заглядываю. Ведь еще так многому можно научиться.

Сокращенный перевод интервью «10 Questions: Indiana family law attorney has a second career in high fashion».

Юрист из Нью-Йорка, сосед женщины-Халка

В 2004 году Чарльз Соул ушел из крупной юрфирмы и начал работать на себя в Бруклине. Через несколько лет он перестал трудиться юристом полный рабочий день. Сейчас большую часть времени он рисует комиксы. Телевидение уже купило права на его триллер «Год оракула» (The Oracle Year). И больше событий еще ждут своего часа.

— Вы любили комиксы с детства, но как вы из читателей стали автором?

— Это случилось в начале-середине нулевых, когда еще были популярны тематические форумы. Их вели несколько заметных авторов. Кроме общих тем о комиксах, там было много рассказов и советов от профессионалов, как работает эта отрасль и как туда пробиться.

— Какой ваш самый любимый комикс из тех, что вы нарисовали?

— Я горжусь работой над «Женщиной-Халком». Это сложный персонаж – юрист по имени Дженнифер Уолтерс и одновременно высокая, зеленая и очень мощная леди, которой надо совмещать работу юристом и супергероем. Это, конечно, звучит слишком, но я увидел здесь возможность поговорить о проблеме баланса работы и личной жизни, о частной практике и каких угодно правовых проблемах, которые я сочту интересными. Этим и прекрасны истории про супергероев – можно посмотреть на ежедневную рутину под необычным углом.

— Вам пригодился собственный опыт, когда вы работали над «Женщиной-Халком»?

— Да. Истории, которыми я занимался, были в основном связаны с ее частной практикой в Бруклине. Ее офис был в том же районе, что и мой. Однажды ей внезапно повысили арендную плату, что случалось со мной. Она искала хорошего помощника, старалась, чтобы ее коллектив был доволен и находил новых клиентов – словом, была обычным новичком в частной практике. Но ее клиенты тоже были супергероями. Например, в одном случае она защищает Капитана Америку против Сорвиголовы в деле о причинении смерти по неосторожности. Это было очень забавно.

— Вы упомянули Сорвиголову. Он тоже юрист, но другой. Пригодился ли тут ваш юридический опыт?

— Здесь было трудно создать юридически правдоподобную историю в той сфере, где у меня мало опыта. Обычно Сорвиголова адвокат защиты, но когда я работал над очередной серией комикса, я «перевел» его в прокуратуру на Манхэттене. Для этого мне пришлось много изучать, как работает закон. К счастью, я живу в Нью-Йорке и за годы работы юристом обзавелся связями. Они позволяют мне «дотянуться» до людей, которые знают то, чего не знаю я.

Сокращенный перевод интервью «10 Questions: A true Marvel, this Brooklyn lawyer is a force across a galaxy of comic book genres».

Юрист и историк кулинарии

Юриста Адриана Е. Миллера часто приглашают выступить, но рассказывает он не о юриспруденции, а о кухне афроамериканцев. Миллер написал книгу о чернокожих поварах, которые кормили семьи президентов США, от Вашингтонов до Обам (The President’s Kitchen Cabinet: The Story of the African Americans Who Have Fed Our First Families, from the Washingtons to the Obamas). Он напоминает о событиях прошедших дней и вкладе в историю, о которых успели почти забыть.

— Как вы начали писать?

— Я работал в программе президента [Билла Клинтона] «Единая Америка», которая должна была объединить представителей разных рас и национальностей. Когда она закончилась – я остался без работы и стал смотреть слишком много дневных телепрограмм. И подумал: «Лучше что-нибудь почитаю». В книжном я нашел книгу «Южная кухня: дома, в пути, в истории» Джона Эгертона. Там он написал, что историю афроамериканской кухни еще надо рассказать. Этим я и решил заняться.

— Могли ли события на кухне президента влиять на политику?

— Да, и лучший пример – это президент Линдон Джонсон [занимал этот пост в 1963-1969 годах после убийства Джона Кеннеди – Право.ru] и его повариха Зефир Райт. Джонсоны постоянно переезжали из своего техасского ранчо в Белый дом и обратно. В путешествиях на юге Райт сталкивалась с расовой дискриминацией и перенесла столько унижений, что однажды отказалась сопровождать президента и осталась в Вашингтоне. Когда Джонсон убеждал членов Конгресса принять Акт о гражданских правах 1964 года, он рассказал им историю своей поварихи. Когда он подписал документ, он подарил ручку Райт и сказал: «Ты заслуживаешь этого больше, чем кто бы то ни было».

Адриан Миллер. Фото: facebook.com/adrian.miller.564

— У вас есть любимая история?

— Да, история с Райт моя любимая. Но есть еще одна, над которой все смеются. Перед ужином в Белом доме Труманы любили выпить по коктейлю «олд-фешенд» [смесь виски, биттера, воды и сахара – Право.ru]. За напитки отвечал опытный батлер Белого дома Алонзо Филдс. Он приготовил Труманам коктейли в их первый вечер в Белом доме. Бесс Труман пригубила напиток и сказала: «Нельзя ли сделать его посуше? Мы не привыкли, что так сладко». На следующий раз Филдс переработал рецепт. Бесс Труман сказала: «Как ужасно!» На третий раз Филдс, уже немного раздраженный, подал им простого бурбона со льдом. Бесс Труман попробовала и говорит: «Вот такой олд-фешенд мы любим!»

— Было ли вам сложно опубликовать книгу?

— Это был интересный, но унизительный опыт. Я отправил рукопись первой книги 22 издателям, 20 отказали. Интерес к двум другим книгами тоже маленький. Я говорю друзьям, что если вдруг возгоржусь, я отправлю предложение в коммерческое издательство. Это сразу вернет на землю.

Сокращенный перевод интервью «10 Questions: This Denver lawyer serves up culinary history with a side of social justice».

Интернет облетела история, произошедшая в одной из американских юридических компаний. Партнер Jones Day на общем собрании предложил своим коллегам-женщинам сообщать ему о беременности и ее планировании. Как пояснил он позже, «в бизнес-целях и для правильного распределения бюджета». Помочь партнеру планировать бюджет желающих не нашлось – зато возник вопрос, есть ли у компании средства на выплаты по искам от сотрудников. Но факт остается фактом: личная жизнь продолжает сказываться на женской карьере куда больше, чем на мужской.

Дольше и дешевле

Путь женщины к партнерству не самый простой и занимает куда больше времени. Как выяснили авторы исследования, чтобы стать партнером на прибыли, женщине понадобится 12 лет – это в 1,5 раза больше, чем мужчине. При этом за 12 лет, которые охватывает исследование, число женщин-партнеров в юридических компаниях возросло только на 5% – с 15% в 2006 году до 20% на сегодняшний день.

Саретта Макдоноу, президент Ассоциации, занимающая высокий пост в Intel Corp, а ранее работавшая в крупных юридических компаниях Gibson, Dunn & Crutcher и Kirkland & Ellis, называет такой показатель «медленным прогрессом». Чтобы достичь желаемых 50% при таких же темпах роста процента женщин в партнерстве, потребуется почти столетие, заметила она.

Исследование продемонстрировало, что на входе в профессию число мужчин и женщин-ассоциатов в юрфирмах одинаково: на последних приходится 47% от общего числа новичков. Но дальше число женщин стремительно сокращается: их только 30% среди партнеров на зарплате, а 31% из последних становятся партнерами на прибыли.

После почти 10-летней работы над исследованиями Макдоноу решила проанализировать, как исключить причины неравенства, особенно в том, что касается почасовой оплаты работы. «Мужчины и женщины «биллят» примерно одинаковое число часов», – заметила она. При этом клиенты платят им на 10% меньше, чем мужчинам-партнерам, замечает она. Хотя для ассоциатов ставки за час работы одинаковы (в среднем $408 и $403 соответственно), к моменту достижения партнерского статуса разница составляет уже 5% и сохраняется по мере продвижения по карьерной лестнице.

В среднем мужчина-ассоциат зарабатывает на $7712 больше в год, чем женщина ($190 614 и $182 902 соответственно). Разница наблюдается во всех фирмах, входящих в Am Law 200. У других юристов-непартнеров, например у советников, разрыв примерно такой же: женщины получают на 8% меньше, чем мужчины. Интересно, что разрыв не связан с числом рабочих часов, которое почти не отличается у мужчин и женщин. Однако почасовая ставка у мужчины-партнера на прибыли составляет $686/ч, а у женщины – $655/ч. Это разница, которую в самих компаниях объяснить фактически не могут.

«Высший эшелон» – для мужчин

Мужчины практически полностью занимают нишу сотрудников с самыми высокими компенсациями, делают вывод исследователи. Так, из 97 юрфирм, входящих в список крупнейших американских юридических компаний Am Law 200, у 93% компаний сотрудником, который зарабатывает больше всего, оказался мужчина.

В 10-ке юристов, которые получают самую большую компенсацию в компании, женщин, как правило, нет вообще – или есть только одна женщина.

Ситуация в России

«Можно утверждать обратное, но зайдите на сайт любой юридической фирмы – всегда партнеров мужчин больше, чем женщин. И требования к кандидатам женщинам предъявляются более жесткие», – отмечает Екатерина Тиллинг, старший партнер компании Тиллинг Петерс. Жанна Томашевская, управляющий партнер Томашевская и партнеры, рассказала, что, когда организовывала свою компанию, ее в первую очередь поддержали клиенты-мужчины. Однако, отмечает она, часто отношение к женщине-партнеру зависит от возраста клиента. «В случае с молодыми клиентами разницы особой нет, всё намного демократичнее. Клиенты старшего поколения – это, как правило, мужчины, поэтому часто бывают проявления шовинизма и женщину могут меньше уважать на старте», – говорит она. С другой стороны, есть и плюсы, считает Томашевская: «Работает эффект низкой базы: от тебя мало чего ждут – возможен вау-эффект, которого мужчинам добиться сложнее».

«И у меня лично в карьере были ситуации, когда я понимала, что мужской шовинизм преобладает и я поделать с этим ничего не могу, так как система такова. На мероприятии International Women Leadership Programme 2017 иностранные коллеги отмечали тот же тренд. При этом выпускается каждый год из ведущих вузов женщин больше, чем мужчин, а более младший состав сохраняет примерно равнозначный гендерный процент», – добавляет Екатерина Тиллинг.

При этом в инхаусе ситуация обратная. Как продемонстрировал рейтинг ведущих руководителей российских юрдепартаментов, среди попавших в рейтинг директоров по правовым вопросам больше женщин, чем мужчин, их процент – один из самых высоких по сравнению с топ-руководителями других специальностей.

Екатерина Дедова, партнер Bryan Cave Leighton Paisner (Russia), обращает внимание и на то, что 66% российских судей – женщины, тогда как западная статистика в этом аспекте совсем иная: Франция – 54%, США – 30%, Великобритания – 23%.

Впрочем, сложности – далеко не правило. Анна Грищенкова, партнер КИАП, отметила, что со сложностями подобного рода не сталкивалась, а, напротив, встречала активную поддержку со стороны коллег. «Вокруг меня всегда было много умных и замечательных женщин-профессионалов, на кого я могла равняться и кто помогал и наставлял меня», – заметила Грищенкова. В то же время объективные сложности в продвижении могут иметь психологические корни, считает она: «Некоторым женщинам психологически сложно хвалить себя, просить что-то для себя, это может быть барьером для более быстрого продвижения». Женщины-юристы не склонны к излишней саморекламе, соглашается и Екатерина Дедова, но они готовы к новым шагам, увереннее отстаивают свои интересы и чаще заявляют о своих карьерных амбициях. «По сравнению с мужчинами женщин-юристов традиционно отличают более высокая лояльность и клиентоориентированность, работоспособность и трудолюбие, гибкость принятия решений, наблюдательность и точность», – считает Дедова.

Все, кто желает сделать карьеру в России, ее обязательно сделают – это вопрос приоритетов, считают женщины-партнеры юрфирм. Они соглашаются, что гендерные барьеры, связанные с декретными отпусками и воспитанием детей, сохраняются как при приёме на работу, так и в аспекте дальнейших продвижений. «Но надо понимать: если хотите строить карьеру, то не следует рассчитывать на скидку и особые условия в виде гибких графиков. Любой большой бизнес, юридический в том числе, тоже при этом обязан формировать доверие у сотрудников, а также прозрачность в вопросах гендерного равноправия и равновесия. Не декларировать, а делать», – говорит Екатерина Дедова.

На фоне несколько удручающей американской статистики есть и светлые пятна, отмечено в исследовании. У 37% из 50 лидеров юррынка женщины входят в правление, их число существенно возросло за последние годы. «Принимается много решений о продвижении и повышении компенсации», – замечает Макдоноу.

Женщины – 25% из тех, кто занимает руководящие должности, 22% – упрпартнёров, 20% – упрпартнёров на уровне отдельных подразделений компании и 22% – лидеров практик. Именно в последней сфере показатель увеличивается куда быстрее, чем в рамках профессии в целом.

Рост доли женщин в числе принимающих решения неизбежно приведет и к увеличению числа женщин-партнеров, уверена она. Пока же из общего числа тех, кто становится партнерами, на долю женщин приходится около трети. При этом процент выше, если речь идет о ситуации, когда партнер «вырос» в самой компании – в этих случаях женщин 41% от общего числа партнеров.

Приговор по ст 222 ук рф 223 ук рф

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ульяновск 13 февраля 2014 года

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего судьи Орловой Е.А.

при секретаре Пелькине А.Е.,

с участием прокурора Фомина П.А.,

оправданного Богомолова В.Е. и защитника – адвоката Егоровой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя – заместителя Рузаевского транспортного прокурора Фомина П.А. на приговор Барышского городского суда Ульяновской области от 20 декабря 2013 года, которым

о п р а в д а н по ч.1 ст.222 УК РФ, по двум преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.223 УК РФ, на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием события преступлений.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменена.

За Богомоловым В.Е. признано право на реабилитацию и обращение в суд с требованием о возмещении вреда, связанного с уголовным преследованием.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Д оложив содержание обжалуемого решения и существо апелляционного представления, выслушав выступления прокурора Фомина П.А., оправданного Богомолова В.Е., адвоката Егоровой Н.А., суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Барышского городского суда Ульяновской области от 20 декабря 2013 года Богомолов В.Е. оправдан в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222 УК РФ за незаконное хранение огнестрельного дульнозарядного (шомпольного) ружья; двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 223 УК РФ — незаконный ремонт охотничьего гладкоствольного ружья 16 калибра конструкции Бердана и огнестрельного одноствольного дульнозарядного (шомпольного) ружья, за отсутствием события преступлений.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – заместитель Рузаевского транспортного прокурора Фомин П.А. просит отменить приговор суда в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, а также в связи с нарушениями уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона. Выражает несогласие с оценкой доказательств. Полагает, что, суд в нарушении п.10 постановления Пленума ВС РФ № 5 от 12.03.2002 года, незаконно самостоятельно обосновал принадлежность одноствольного дульнозарядного ружья, изъятого у Богомолова В.Е., к гладкоствольному оружию и сделал выводы об отнесении указанного ружья к категории гражданского оружия, а также необоснованно мотивировал факт принадлежности огнестрельного дульнозарядного ружья к охотничьему показаниями свидетелей Р*** О.И. и С*** И.А., поскольку данные свидетели специалистами в сфере оружия не являются.

Ссылаясь на заключение экспертизы, указывает, что установить модель одноствольного дульнозарядного ружье в категоричной форме не представилось возможным в силу отсутствия соответствующих образцов для сравнения. В связи с этим считает необоснованным вывод суда об отсутствии в действиях Богомолова В.Е. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ.

Утверждает, что судом необоснованно приведена ст. 16 ФЗ « Об оружии» о возможности производства владельцем оружия самостоятельного ремонта и замены комплектующих деталей огнестрельного оружия, поскольку дульнозарядное ружье и ружье конструкции Бердана Богомолову В.Е. не принадлежали, потому он не имел какого-либо законного права хранить и ремонтировать данное оружие.

Также выражает несогласие с выводом суда об отсутствии в действиях Богомолова В.Е. составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 223, ч. 1 ст. 223, ч. 1 ст. 222 УК РФ в виду добровольной сдачи огнестрельного оружия. Полагает, что данный вывод суда необоснован, противоречит материалам дела и опровергается показаниями самого Богомолова В.Е., свидетелей Р*** О.И. и С*** И.А., согласно которым Богомолову В.Е. в ходе осмотра места происшествия было разъяснено право выдать предметы, запрещенные в гражданском обороте. Однако Богомолов В.Е. не указал сотрудникам полиции на то, что в шкафу хранятся ружья в виду того, что, по его мнению, они не пригодны для охоты. Данное оружие было обнаружено непосредственно сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия.

Также считает, что фактически судом не разрешен вопрос о вещественных доказательствах. В резолютивной части приговора суд указал на необходимость оставления ружей, являющихся вещественными доказательствами, в распоряжении Рузаевского ЛО для определения их дальнейшей судьбы. Полагает, что данное решение противоречит требованиям ст. 81 УПК РФ, поскольку самостоятельно уничтожить, передать кому-либо без разрешения уполномоченного органа следствия и суда Рузаевский ЛО не может.

В судебном заседании:

— прокурор Фомин П.А. поддержал доводы апелляционного представления в полном объеме и просил приговор суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение;

— оправданный Богомолов В.Е. и адвокат Егорова Н.А. возражали против доводов апелляционного представления, просили приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения.

Из материалов уголовного дела усматривается, что судебное следствие по делу проведено полно, всесторонне и объективно.

В соответствии с требованиями ч.4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, что соответствует положениям ст. 49 Конституции РФ о толковании неустранимых сомнений виновности лица в пользу обвиняемого.

В силу ст. 14 УПК РФ бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.

Органами предварительного следствия Богомолов В.Е. обвинялся в незаконном хранении огнестрельного дульнозарядного (шомпольного) ружья; в незаконном ремонте охотничьего гладкоствольного ружья 16 калибра конструкции Бердана и огнестрельного одноствольного дульнозарядного (шомпольного) ружья.

В качестве доказательств вины Богомолова В.Е. стороной обвинения представлены:

— показания подсудимого Богомолова В.Е. из которых следует, что в начале восьмидесятых годов, после смерти своего дедушки, в доме последнего, расположенного в с.*** Р*** район республика М***, он нашел одноствольное гладкоствольное дульнозарядное (шомпольное) ружье. В момент обнаружения у этого ружья отсутствовала ложа. В конце восьмидесятых годов он переехал на постоянное место жительства в р.п. им.Л*** Б*** района У*** области, и, проживая в доме № *** по ул.М***, хранил дульнозарядное ружье по этому же адресу. Примерно в июле 2012 года, во время ремонта завалинок своего дома, он обнаружил охотничье гладкоствольное ружье конструкции Бердана, у которого отсутствовали ложа, спусковая скоба, хомут крепления ложи к стволу. Ни из ружья конструкции Бердана, ни из дульнозарядного ружья он выстрелы не производил, хотя оба эти ружья были пригодны для производства выстрелов. Хранил эти ружья как антикварные, поскольку ствол шомпольного ружья был изготовлен в 16 веке, а ствол ружья конструкции Бердана — в 19 веке.

Примерно в июле 2012 года он решил изготовить к стволам деревянные приклады, чтобы, придав им первоначальный вид, сдать ружья в школьный музей. С этой целью он из куска дерева изготовил ложу для ружья конструкции Бердана, которую покрыл слоем лака для дерева, из листа металла изготовил для данного ружья металлический хомут, предназначенный для крепления передней части ствола с ложей. Затем он изготовил из листа металла спусковую скобу и привернул ее саморезами к ложи. Затем он почистил ствол ружья оружейным маслом, открутил винты, установленные на курке, на стебле затвора и почистил данные детали от ржавчины. Для дульнозарядного ружья он также изготовил из куска дерева ложу, из листа металла изготовил для металлический хомут, предназначенный для крепления передней части ствола с ложей, а также изготовил металлическую пластину крепления казенной части ствола с ложей. Затем он почистил ствол ружья оружейным маслом, при помощи изготовленной им пластины и саморезов прикрепил казенную часть ствола к изготовленной им ложи и при помощи изготовленного им металлического хомута прикрепил переднюю часть ствола к ложи. Затем данные ружья положил в шкаф в зале своего дома.

8 апреля 2013 года из его дома было совершено хищение охотничьего ружья марки «ИЖ» 16 калибра и боеприпасов, о чем он сообщил в полицию. 9 апреля 2013 года к нему домой приехали сотрудники полиции с целью проведения осмотра места происшествия, т.е. его дома. Перед началом осмотра места происшествия сотрудник полиции предложил ему добровольно выдать, если таковые имеются, запрещенные в гражданском обороте оружие, наркотики и боеприпасы, разъяснив, что добровольная выдача вышеуказанных предметов освобождает от уголовной ответственности, на что он пояснил, что никаких запрещенных предметов у него нет, поскольку полагал, что для хранения антикварных ружей лицензия не требуется. После чего он указал на шкаф, из которого было похищено ружье и в котором находились как ружье конструкции Бердана, так и дульнозарядное (шомпольное) ружье, которые затем были у него изъяты сотрудниками полиции;

— показания свидетелей С*** И.А. и Р*** О.И., из которых следует, что 9 апреля 2013 года, на основании заявления Богомолова В.Е. о хищения из его дома охотничьего ружья и боеприпасов, в присутствии понятых проводился осмотр дома Богомолова В.Е. Перед началом осмотра Богомолову было предложено добровольно выдать запрещенные в гражданском обороте предметы и вещества, в том числе оружие, разъяснив, что в случае добровольной выдачи оружия он освобождается от уголовной ответственности, на что Богомолов заявил, что запрещенных предметов у него нет. После этого Богомолов указал на шкаф, в котором ранее находилось похищенное у него ружье и боеприпасы. Открыв шкаф, они увидели в нем два ружья. Богомолов пояснил при каких обстоятельствах он приобрел данные ружья и изготовил к ним ложе, Одно из обнаруженных им ружей было охотничьим гладкоствольным длинноствольным ружьем конструкции Бердана, а второе — шомпольным гладкоствольным длинноствольным ружьем;

— показания свидетелей Б*** А.Ю. и К*** В.М., которые изложили аналогичные обстоятельства обнаружения в доме Богомолова В.Е. огнестрельных ружей;

— протокол осмотра места происшествия от 9 апреля 2013 года, из которого усматривается, что в ходе осмотра дома № *** по ул.М*** в р.п. им.В.И.Л*** Б*** района, принадлежащем Богомолову В.Е., были обнаружены и изъяты 2 самодельных ружья.

— акт экспертного исследования №*** от 30.04.2013 и заключение эксперта № *** от 15.07.2013, согласно которым представленное на исследование одноствольное ружье является огнестрельным гладкоствольным охотничьим ружьем 16 калибра конструкции Бердана, пригодно для производства выстрелов с осечками охотничьими патронами 16 калибра. У данного ружья ложа, спусковая скоба, крепежный хомут на ложе изготовлены самодельным способом. Производство выстрела из данного ружья без деталей, изготовленных самодельным способом (без ложи, без спусковой скобы, без металлического хомута) возможно, но в таком состоянии данное ружье не обеспечивает нормальную эксплуатацию и безопасное производство выстрела. На винтах, установленных на куртке, на стебле затвора имеются следы механического воздействия инструментами, а также на стволе в нижней части, где крепится антабка, имеются следы сварки, которые могли быть образованы при ремонте ружья.

— акт экспертного исследования № *** от 08.05.2013 и заключение эксперта № *** от 12.07.2013, согласно которым представленное на исследование ружье является огнестрельным оружием, пригодно для производство выстрелов пулями калибра 11,4 мм., изготовлено по типу одноствольного дульнозарядного (шомпольного ружья) с фитильным воспламенением заряда, у которого ствол изготовлен промышленным способом, вероятно, в 19 столетии, а деревянная ложа, металлический хомут и пластина крепления ствола с ложей изготовлены самодельным способом. Производство выстрела из данного ружья без деталей, изготовленных самодельным способом (без ложи, без крепежных элементов-металлической пластины, хомута) возможно, но в таком состоянии данное ружье не обеспечивает нормальную эксплуатацию и безопасное производство выстрела.

Исследовав собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что доказательства, представленные стороной обвинения, как каждое в отдельности, так и в совокупности, не дают оснований для вывода о виновности Богомолова В.Е. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционного представления, суд на основании действующего законодательства правильно пришел к выводу о том, что дульнозарядное (шомпольное) ружье является гражданским огнестрельным гладкоствольным оружием, уголовная ответственность за незаконное хранение которого исключена.

В обосновании данного вывода суд сослался не только на заключение эксперта, согласно которому общая длина дульнозарядного ружья составляет 1237 мм, а общая длина ствола – 826 мм, но и на классификацию Государственного стандарта РФ «Оружие гражданское и служебное огнестрельное и газовое», согласно которому к длинноствольному огнестрельному оружию относится огнестрельное оружие с длиной ствола (стволов) более 300 мм и общей длиной более 600 мм.

Кроме того, допрошенный в суде апелляционной инстанции в качестве эксперта Ш*** Н.И. также подтвердил, что представленное ему на исследование дульнозарядное (шомпольное) ружье является гладкоствольным, длинноствольным оружием.

Учитывая, что в заключение экспертизы не был указан вид дульнозарядного (шомпольного) оружия, суд обоснованно руководствовался положениями ст.3 Федерального закона РФ «Об оружии», согласно которым огнестрельное гладкоствольное длинноствольное оружие относится к гражданскому оружию.

Доказательств обратного, что дульнозарядное (шомпольное) ружье гражданским гладкоствольным длинноствольным оружием не является, а относится к иному огнестрельному оружие, стороной обвинения суду представлено не было.

Кроме того, исследовав собранные по делу доказательства, суд первой инстанции также пришел к обоснованному выводу, что сторона обвинения не представила достаточных и бесспорных доказательств того, что Богомолов В.Е. незаконно произвел ремонт огнестрельного оружия.

Согласно ст.77 УПК РФ признание обвиняемым своей вины в совершении преступления может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств .

Однако таких доказательств по делу не установлено.

По смыслу закона ремонт огнестрельного оружия и комплектующих деталей к нему означает восстановление их утраченных поражающих свойств, в результате чего оружие может быть использовано по назначению.

К основным частям огнестрельного оружия статья 1 Федерального закона «Об оружии» относит ствол, затвор, барабан, рамка, ствольная коробка.

Как следует из показаний Богомолова В.Е. он изготовил для ружья конструкции Бердана и дульнозарядного (шомпольного) ружья деревянные приклады, которые прикрепил к стволам при помощи изготовленных им металлических деталей.

Согласно заключениям баллистических экспертиз производство выстрелов из каждого ружья без деталей, изготовленных самодельным способом (без ложи, без спусковой скобы, без металлического хомута, крепежных элементов) было возможно.

Проанализировав представленные доказательства и действующее законодательство суд первой инстанции установил, что Богомолов В.Е. изготовил комплектующие части как к ружью конструкции Бердана, так и дульнозарядному (шомпольному) ружью.

При этом стороной обвинения не было представлено доказательств, какие именно утраченные поражающие свойства данных ружей были восстановлены Богомоловым В.Е.

Утверждение допрошенного в суде апелляционной инстанции эксперта Ш*** Н.И. о том, что в результате изготовления самодельным способом ложа ружей в указанные ружья были внесены конструктивные изменения, суд апелляционной инстанции оценивает критически, поскольку данные утверждения не основаны на законе и противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Доводы представления о том, что судом необоснованно приведена ст. 16 Федерального закона «Об оружии», поскольку изъятые у Богомолова В.Е. ружья ему не принадлежали, несостоятельны.

Что касается доводов апелляционного представления о том, что суд необоснованно признал в действиях Богомолова В.Е. добровольную сдачу огнестрельного оружия, то данные доводы также являются неосновательными.

Судом установлено и не оспаривается это и в представлении, что осмотр дома Богомолова В.Е. сотрудниками полиции проводился на основании заявления последнего в связи с хищением у него охотничьего оружия.

В ходе осмотра Богомолов В.Е. добровольно указал на шкаф, где находились ружья конструкции Бердана и дульнозарядное ружье. Добровольность выдачи данных оружий в суде апелляционной инстанции подтвердили и сотрудники полиции С*** И.А. и Р*** А.И., которые пояснили, что Богомолов В.Е. добровольно указал на шкаф, откуда у него было похищено оружие и открыл его. При осмотре данного шкафа было обнаружено гладкоствольное ружье конструкции Бердана и дульнозарядное ружье. Если бы Богомолов В.Е. сам не указал место, где находились ружья, то данные ружья обнаружены не были, поскольку они не проводили действия по отысканию запрещенных в гражданском обороте предметов, а прибыли для осмотра места происшествия по заявлению Богомолова о совершенной краже охотничьего ружья.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о выполнении Богомоловым В.Е. условий примечаний к ст. 222, ст.223 УК РФ.

С учетом установленных обстоятельств, выводы суда первой инстанции о том, что стороной обвинения не представлено объективных и убедительных доказательств виновности Богомолова В.Е. в совершении инкриминируемых ему преступлений являются правильными.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что основания оправдания Богомолова В.Е. за отсутствием события преступлений является ошибочным.

Исходя из обстоятельств дела, изложенных в приговоре, суд апелляционной инстанции считает правильным изменить основания оправдания Богомолова В.Е. с п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ на п.3 ч.2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием состава преступлений.

Судом первой инстанции принято решение по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: охотничье гладкоствольное ружье 16 калибра конструкции Бердана и одноствольное дульнозарядное (шомпольное) ружье, хранящееся в камере хранения оружия Рузаевского ЛО МВД России на транспорте, оставить в распоряжение указанного органа для определения их дальнейшей судьбы.

Такое решение не основано на законе и противоречит действующему законодательству.

В соответствии с п.2 ч.3 ст. 81 УПК РФ, Федеральному закону «Об оружии», п.п. 2 п.58 Инструкции «О порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами» предметы, запрещенные к обращению, подлежат передаче в соответствующие учреждения или уничтожаются. В соответствии с параграфом 18 данной Инструкции после разрешения дела оружие, пули, гильзы и патроны, признанные вещественными доказательствами, должны направляться в распоряжение соответствующего органа внутренних дел, который в установленном порядке принимает решение об их уничтожении или реализации, либо использовании в надлежащем порядке.

Поэтому суд апелляционной инстанции находит необходимым изменить приговор в части принятого решения по этим вещественным доказательствам, исключить указание суда на оставление в распоряжении Рузаевского ЛО МВД России на транспорте охотничье гладкоствольное ружье 16 калибра конструкции Бердана, одноствольное дульнозарядное (шомпольное) ружье, передав указанные вещественные доказательства в Управление на транспорте МВД России по Приволжскому Федеральному округу для принятии решения в соответствии с Федеральным Законом «Об оружии».

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Барышского городского суда Ульяновской области от 20 декабря 2013 года в отношении оправданного Богомолова В*** Е*** изменить и признать основанием оправдания Богомолова В.Е. п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием состава преступлений, исключив из приговора основание оправдания п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступлений.

Исключить из резолютивной части приговора указание суда на оставление в распоряжении Рузаевского ЛО МВД России на транспорте охотничье гладкоствольное ружье 16 калибра конструкции Бердана, одноствольное дульнозарядное (шомпольное) ружье, и передать указанные вещественные доказательства в Управление на транспорте МВД России по Приволжскому Федеральному округу для принятия решения в соответствии с Федеральным Законом «Об оружии».

В остальном этот же приговор оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение одного года со дня оглашения в кассационную инстанцию Ульяновского областного суда в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.

Популярное:

  • Изменения закон о судебных приставах Закон “О судебных приставах” Деятельность судебных приставов рассчитана на исполнение постановлений и решений суда, а также на проведение взыскательных мер по уплате штрафов. Действия исполнителей требуют правового регулирования. Для этих целей был принят Федеральный закон под номером […]
  • Ст 814 ч 2 коап Статья 20.12 КоАП РФ. Пересылка оружия, нарушение правил перевозки, транспортирования или использования оружия и патронов к нему Новая редакция Ст. 20.12 КоАП РФ 1. Пересылка оружия - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей с конфискацией […]
  • Закон об обязательном медицинском страховании военнослужащих Федеральный закон от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, […]
  • Расписывается ли работник в трудовой книжке при увольнении Запись в трудовой об увольнении Актуально на: 21 октября 2016 г. Трудовая книжка (утв. Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 № 225) – основной документ работника о его трудовой деятельности и трудовом стаже (п. 2 Правил, утв. Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 № 225 […]
  • Уголовный кодекс рф глава 20 Уголовный кодекс Российской Федерации Уголовный кодекс РФ от 13 июня 1996 г. N 63-ФЗ (внесены правки от 27 мая, 25 июня 1998 г., 9 февраля, 15, 18 марта, 9 июля 1999 г., 9, 20 марта, 19 июня, 7 августа, 17 ноября, 29 декабря 2001 г., 4, 14 марта, 7 мая, 25 июня, 24, 25 июля, 31 октября […]
  • Ук рф редакция 2001 года Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 г. N 63-ФЗ 27 мая, 25 июня 1998 г., 9 февраля, 15, 18 марта, 9 июля 1999 г., 9, 20 марта, 19 июня, 7 августа, 17 ноября, 29 декабря 2001 г., 4, 14 марта, 7 мая, 25 июня, 24, 25 июля, 31 октября 2002 г., 11 марта, 8 апреля, 4, 7 июля, […]