Кодекс Украины об административных нарушениях
Статья 145. Нарушение условий и правил, регламентирующих деятельность в сфере телекоммуникаций и пользования радиочастотным ресурсом Украины, предусмотренную лицензиями, разрешениями

Нарушение условий и правил, регламентирующих деятельность в сфере телекоммуникаций и пользования радиочастотным ресурсом Украины предусмотренное лицензиями, разрешениями, —

влечет наложение штрафа на должностных лиц предприятий и организаций всех форм собственности в размере от ста до двухсот необлагаемых минимумов доходов граждан.

Те же действия, совершенные повторно в течение года после наложения административного взыскания за нарушения, предусмотренные частью первой настоящей статьи, —

влекут наложение штрафа на должностных лиц предприятий и организаций всех форм собственности в размере от двухсот до трехсот необлагаемых минимумов доходов граждан.

Штрафы за нарушение правил применения ККТ

С 15 июля 2016 года для владельцев касс увеличилась ответственность за нарушение правил работы с ККТ.

Вырос размер штрафов

Теперь штраф за неприменение ККТ зависит от суммы расчета, осуществленного без применения ККТ, то есть от суммы, внесенной не через кассу.

Для должностных лиц штраф составляет от ¼ до ½ размера суммы расчета без применения ККТ, но не менее 10 000 рублей. Для юридических лиц — от ¾ до 1 размера суммы расчета без применения ККТ, но не менее 30 000 рублей (ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ).

Напомним, что до реформы 54-ФЗ штрафы за данное нарушение были следующими: для граждан — от 1 500 до 2 000 руб., для должностных лиц — от 3 000 до 4 000 руб., для юридических лиц — от 30 000 до 40 000 руб.

Введены новые санкции

Владельцам ККТ необходимо обратить внимание, что при выявлении повторного неприменения ККТ организации и ИП могут получить приостановление деятельности на срок до 90 суток, если совокупная сумма расчетов, проведенных без кассы, составит один млн рублей или более (ч. 3 ст. 14.5 КоАП РФ).

Ответственность за прочие нарушения, касающиеся применения ККТ

Разумеется, санкции, касающиеся онлайн-касс, например, за ненаправление чека или БСО в электронной форме, будут вводиться в период обязательного применения «новых» ККТ.

Увеличен срок привлечения к ответственности

Теперь срок привлечения к ответственности за нарушения в области применения ККТ составляет один год, а не два месяца, как раньше. Таким образом, постановление по делу о нарушении в сфере применения ККТ ИФНС может вынести в течение года со дня, когда было совершено нарушение.

Возможность избежать штрафа

Согласно новой редакции 54-ФЗ у владельцев касс появилась возможность избежать наказания за ряд нарушений:

  • за неприменение ККТ,
  • за применение ККТ, которая не соответствует установленным требованиям,
  • за применение ККТ с нарушением порядка ее регистрации, порядка, сроков и условий ее перерегистрации и порядка ее применения.

Для этого необходимо добровольно сообщить в налоговую инспекцию о своем нарушении и нарушение это исправить. Важно соблюсти два условия: первое — на момент обращения налоговый орган не располагает соответствующими сведениями и документами о совершенном административном правонарушении, второе — представить сведения и документы, достаточные для установления события административного нарушения.

Ст 145 коап п 2

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., рассмотрев жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.05.2015 по делу № А81-1485/2015 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015 по тому же делу,

прокурор Ямало-Ненецкого автономного округа обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу от 19.03.2015 № 039 о привлечении индивидуального предпринимателя Датиевой Ларисы Алексеевны к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель Датиева Лариса Алексеевна.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.05.2015 заявление прокурора удовлетворено. Оспариваемое постановление инспекции признано незаконным и отменено.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой на принятые по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение норм права.

По результатам рассмотрения жалобы и приложенных к ней материалов оснований для отмены обжалуемых судебных актов не установлено.

Как следует из судебных актов, на основании поручения от 16.03.2015 № 085 должностными лицами МИФНС России № 5 по ЯНАО 16.03.2015 в парикмахерской «Яна», принадлежащей индивидуальному предпринимателю Датиевой Ларисе Алексеевне, проведена проверка исполнения требований Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее — Закон № 54-ФЗ), в ходе которой установлен факт невыдачи клиенту документа, подтверждающего оплату услуги по стрижке челки.

По данному факту инспекцией составлен протокол от 16.03.2015 № 053 об административном правонарушении, постановлением от 19.03.2015 № 039 предприниматель Датиевой Л.А. привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере 3 000 рублей.

Прокурор ЯНАО, полагая, что постановление от 19.03.2015 № 039 вынесено административным органом с нарушением действующего законодательства, обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением о признании постановления незаконным.

Согласно части 2 статьи 14.5 КоАП РФ неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц — от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц — от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В силу части 1 статьи 2 Закона № 54-ФЗ контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Частью 2 статьи 2 Закона № 54-ФЗ предусмотрено, что организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности.

Частью 2.1 статьи 2 Закона № 54-ФЗ установлено, что организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, при осуществлении видов предпринимательской деятельности, установленных пунктом 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками, применяющими патентную систему налогообложения, при осуществлении видов предпринимательской деятельности, в отношении которых законами субъектов Российской Федерации предусмотрено применение патентной системы налогообложения, и не подпадающие под действие пунктов 2 и 3 настоящей статьи, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при условии выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимной связи, установив, что Датиева Л.А, является плательщиком единого налога на вмененный доход и имеет право осуществлять наличные денежные расчеты без применения контрольно-кассовой техники и выдачи соответствующих бланков строгой отчетности при условии выдачи по требованию клиента (покупателя) документов (товарного чека, квитанции или другого документа), подтверждающего прием денежных средств за парикмахерские услуги, при отсутствии доказательств требования клиента о выдаче чека, суды с учетом положений закона № 54-ФЗ сделали вывод об отсутствии события вменяемого нарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

При этом суды указали, что сам по себе факт невыдачи без требования покупателя (клиента) документа, подтверждающего оплату услуги, не образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах суды пришли к выводу о наличии оснований для признания незаконным и отмене оспариваемого постановления.

Приведенные в жалобе доводы о наличии события правонарушения и обязанности предпринимателя выдать бланк строгой отчетности, которые, по мнению инспекции, свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов, которыми признано незаконным постановление административного органа, не могут быть приняты во внимание, поскольку положениями статьи 30.17 КоАП РФ не допускается возможность ухудшения положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при проверке вступивших в законную силу решений по делу об административном правонарушении.

Статья 30.17 КоАП РФ содержит исчерпывающий перечень постановлений, которые могут быть вынесены по результатам пересмотра вступившего в законную силу постановления (решения) по делу об административном правонарушении, и предусматривает отмену судебного акта о признании незаконным решения административного органа о привлечении к административной ответственности и возвращении дела на новое рассмотрение только в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Судами таких обстоятельств не установлено и в жалобе не приведено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.05.2015 по делу № А81-1485/2015 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015 по тому же делу оставить без изменения, а жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу — без удовлетворения.

Новые штрафы за нарушение правил применения ККТ

Федеральным законом от 3 июля 2016 года № 290-ФЗ внесены изменения в ряд законодательных актов, в частности, в Кодекс об административных правонарушениях Российской Федерации. Поправки затронули статью 14.5.

Так в части второй статьи 14.5 КоАП РФ прописано, что за неприменение ККТ в установленных законодательством случаях будет грозить административный штраф:
— должностным лицам в размере от 25 до 50% от суммы расчета, проведенного без применения ККТ, но не менее 10 000 рублей;
— юридическим лицам в размере от 75 до 100% от суммы расчета, осуществленного с использованием наличных денежных средств и (или) электронных средств платежа без применения ККТ, но не менее 30 000 рублей.

Для сравнения, до внесения поправок должностные лица наказывались штрафом — от 3000 до 4000 рублей, юридические лица — от 30 000 до 40 000 рублей.

Такие «драконовские» штрафы начали действовать с 15 июля 2016 года (с момента вступления в силу принятого Федерального закона). С этого же момента применяются штрафы за нарушение абсолютно новых норм, которыми дополнена эта же статья (ст. 14.5 КоАП РФ).

За повторное неприменение ККТ в случае, если сумма расчетов, проведенных без применения контрольно-кассовой техники, составила один миллион рублей и более (п. 3 ст. 14.5 КоАП РФ), будет грозить дисквалификация для должностных лиц (на срок от одного года до двух лет) и административное приостановление деятельности для индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (на срок до девяноста суток).
Важно отметить, что сумма расчетов без применения ККТ может быть исчислена как по одной оплате, так и в совокупности.

За нарушение установленных требований о применении ККТ, порядка регистрации, сроков и условий ее применения (п. 4 ст. 14.5 КоАП РФ) грозит штраф для должностных лиц в размере от 1500 до 3000 рублей, для юридических лиц — от 5000 до 10 000 рублей.
Имейте в виду, что штраф по этому подпункту должностные лица налоговых органов смогут применить только с 1 февраля 2017 года, когда начнется обязательный переход на «онлайн» кассы.

За непредставление организацией или ИП информации и документов по запросам налоговых органов или представление таких документов (информации) с нарушением сроков (п. 5 ст. 14.5 КоАП РФ) должностным лицам будет грозить штраф в размере от 1500 до 3000 рублей, юридическим лицам — от 5000 до 10 000 рублей.

Если организация или ИП при применении ККТ в момент расчета с покупателем не направит ему кассовый чек или БСО в электронной форме либо не передаст указанные документы на бумажном носителе по его требованию (п. 6 ст. 14.5 КоАП РФ), то в этом случае штраф составит: 2000 рублей для должностного лица и 10 000 рублей для юридического лица.

Еще одно важное дополнение к статье 14.5 КоАП РФ касается случаев освобождения от административной ответственности.
Так, если лицо добровольно заявит в налоговый орган о факте неприменения им ККТ, либо о факте нарушения порядка регистрации, перерегистрации, применения ККТ, то оно может избежать привлечения к административной ответственности в случае, если:
— заявление о нарушении подано в письменном виде;
— до вынесения постановления по делу об административном правонарушении лицо добровольно исполнило обязанность, за нарушение которой привлекалось;
— если налоговый орган до момента обращения не располагал сведениями о совершенном правонарушении;
— если представленных сведений и документов достаточно для установления события административного правонарушения.

При этом освобождение от ответственности возможно не за все нарушения, а только за часть из них, в частности:
— за неприменение ККТ в установленных законодательством случаях (п. 2 ст. 14.5 КоАП РФ);
— за нарушение установленных требований о применении ККТ, порядка регистрации, перерегистрации, сроков и условий применения ККТ (п. 4 ст. 14.5 КоАП РФ);
— за ненаправление покупателю кассового чека или БСО (п. 6 ст. 14.5 КоАП РФ).

Неприменение ККТ и ст.14.5 КоАП РФ: анализ спорной взаимосвязи

Материал предоставлен корпоративным изданием для клиентов ГК «ИРБиС» «Система успеха»

Как следует из статьи 14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее — КоАП РФ) продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг организациями, либо гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин является правонарушением, влекущим наложение административного штрафа в определённых данной статьёй размерах.

На важность вышеприведённой нормы обратил внимание Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ (далее – ВАС РФ), указав в пункте 1 постановления от 31.07.2003 N 16 «О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин» (далее – Постановление N 16), что императивно вменённое использование контрольно-кассовых машин (далее также — ККМ) есть обязательный элемент установленного нормативными правовыми актами порядка общественных отношений в сфере торговли и финансов, а также правил государственной разрешительной системы (системы допуска хозяйствующих субъектов в сферу торговли и финансов).

Автор, соглашаясь с данной позицией ВАС РФ, тем не менее, отмечает, что в силу пункта 3 статьи 55 Конституции РФ любое ограничение прав как физических, так и юридических лиц1 возможно исключительно на основании закона, что подразумевает существование специальной нормы (совокупности норм) права, содержащей чёткие и недвусмысленные основания для применения мер государственного воздействия, носящих карательный характер, к тем или иным лицам.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся виновное, противоправное, то есть совершённое в нарушение установленных законом требований, деяние, за которое в КоАП РФ (в соответствующих законах субъектов РФ) предусмотрена административная ответственность. Буквальное толкование положений части 1 статьи 2.1, статьи 14.5 КоАП РФ позволяет выделить следующие необходимые основания привлечения лица к административной ответственности:
а) наличие некоего особого закона, установившего случаиобязательного применения ККМ юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями,
б) отнесение указанным законом ККМ к единственно возможным специальным техническим средствам, подлежащим использованию в таких случаях (то есть некий особый закон не предусматривает какой-либо альтернативы ККМ).
в) игнорирование данных требований организациями и индивидуальными предпринимателями (говоря иначе — неприменение последними ККМ при продаже товаров, выполнении работ, оказании услуг).

В настоящее время действует Федеральный закон от 22.05.2003 N 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчётов» (далее – Закон N 54-ФЗ), в соответствии с пунктом 1 статьи 2 которого все хозяйствующие субъекты, при осуществлении предпринимательской деятельности производящие расчёты наличными денежными средствами или с использованием платёжных карт, в обязательном порядке должны применять контрольно-кассовую технику (далее также — ККТ), за исключением случаев, предусмотренных в пункте 2 (выдача соответствующих бланков строгой отчётности в случае возмездного оказания услуг населению2) и в пункте 3 статьи 2 Закона N 54-ФЗ (продажа лотерейных билетов и т.п.).

В статье 1 Закона N 54-ФЗ содержится закрытый перечень технических средств, относящихся к ККТ:
— ККМ, оснащённые фискальной памятью;
— электронно-вычислительные машины (далее также — ЭВМ);
— программно-технические комплексы (далее также — ПТК).

Сопоставление положений статьи 1 и пункта 1 статьи 2 Закона N 54-ФЗ позволяет, действуя строго в рамках данного нормативного акта, раскрыть повинность хозяйствующих субъектов по применению ККТ, в результате чего вменённое Законом N 54-ФЗ юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям использование ККТ, с точки зрения автора, заключается в обязанности последних при расчётах наличными денежными средствами (с использованием платёжных карт) задействовать либо ККМ, оснащённые фискальной памятью, либоЭВМ, либоПТК3. При этом, поскольку Законом N 54-ФЗ не установлен механизм определения конкретного вида ККТ, подлежащего использованию, логичен вывод, что юридические лица и индивидуальные предприниматели, исходя из особенностей осуществляемой ими предпринимательской деятельности, самостоятельно определяют ту или иную контрольно-кассовую технику, которая будет ими применяться (конечно, при условии возможности такого выбора).

Таким образом, из приведённых выше положений статей 1, 2 Закона N 54-ФЗ следует, что:
а) контрольно-кассовые машины представляют собой не единственныйвид ККТ,
б) помимо ККМ допускается применение иных видов контрольно-кассовой техники, либо бланков строгой отчётности,
в) законодатель императивно разграничилмежду собой ККМ, ЭВМ и ПТК, тем самым установив, что указанные виды контрольно-кассовой техники являются независимыми и отличающимися друг от друга по ряду критериев техническими средствами.

Данный факт официального закрепления за ККМ, ЭВМ и ПТК статуса самостоятельных средств автоматизации расчётов наличными денежными средствами имеет принципиальное значение, поскольку, к сожалению, в настоящее время отсутствуют нормативные (нормативные технические) акты, руководствуясь положениями которых, было бы возможно однозначно установить аналогию либо различие между названными современными представителями семейства контрольно-кассовой техники.

Так, согласно Типовым правилам эксплуатации контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчётов с населением4 ККМ является счётно-суммирующим, вычислительным и чекопечатающим устройством.
В отношении электронно-вычислительных машин можно привести в пример указ Президента РФ от 05.05.2004 N 580 «Об утверждении Списка товаров и технологий двойного назначения, которые могут быть использованы при создании вооружений и военной техники и в отношении которых осуществляется экспортный контроль». В соответствии с данным указом под ЭВМ понимается оборудование, способное в форме одной или более дискретных переменных выполнять все следующие функции: принимать вводимые данные, хранить данные или команды в постоянных или сменных (переписывающих) накопителях, обрабатывать данные посредством записанной последовательности команд, которые могут видоизменяться, обеспечивать вывод данных.

Существующие государственные стандарты5 содержат основные технические характеристики ЭВМ, однако и в них отсутствует сформированное и недвусмысленное определение электронно-вычислительной машины.

В то же время нельзя обойти вниманием положения двух классификаторов. Так в разделе 40 Общероссийского классификатора продукции ОК 005-93 6 ЭВМ и ККМ указаны как отдельные виды технических средств. Более того, в Общероссийском классификаторе основных фондов ОК 013-94 (ОКОФ)7 ККМ и ЭВМ включены в совершенно разные группировки раздела 14: ККМ входят в группировку 14 301 «Средства механизации и автоматизации управленческого и инженерного труда», а ЭВМ отнесены к группировке 14 302 «Техника электронно-вычислительная». Примечательно, что и в Государственном реестре контрольно-кассовой техники8 модели ККМ и ПТК также сгруппированыотдельно друг от друга.

Интересным представляется имеющийся в российской судебной практике случай, являющийся, скорее всего, прецедентом.

Осенью 2002 года сотрудниками отдела по расследованию преступлений в сфере высоких технологий МВД Республики Мордовия был задержан житель г. Саранска, пытавшийся продать собственными силами усовершенствованный микропроцессор, применение которого делало возможным «обнуление» фискальной памяти ККМ. В отношении названного гражданина было возбуждено уголовное дело по части 1 статьи 273 УК РФ «Создание, использование и распространение вредоносных программ для ЭВМ». После ряда судебных слушаний суд оправдал гражданина, мотивировав своё решение тем, что контрольно-кассовые машины, для которых и был предназначен микрочип, ЭВМ не являются. Существенным аргументом в пользу оправдательного приговора стало заключение Федерального центра судебной экспертизы при Минюсте РФ, содержащее вышеуказанные выводы9. Учитывая однозначную негативную реакцию налоговых и правоохранительных органов на такое решение суда, велика вероятность того, что оправдательный приговор в итоге будет отменён. Но, тем не менее, соответствующий прецедент уже создан.

В отличие от ККМ и ЭВМ, в отношении которых пока не установлены легальные дефиниции, ПТК являются исключением, поскольку примерное определение данного вида ККТ содержится в положении Центрального банка РФ (далее — ЦБР) от 24.12.2004 N 266-П «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платёжных карт». Согласно пункту 1.3 данного положения к ПТК, в частности, относятся банкоматы, предназначенные для совершения без участия уполномоченного работника кредитной организации операций выдачи (приёма) наличных денежных средств, в том числе с использованием платёжных карт, и передачи распоряжений кредитной организации о перечислении денежных средств с банковского счёта (счёта вклада клиента), а также для составления документов, подтверждающих соответствующие операции. На взгляд автора, характеристики ПТК, приведённые в названном акте ЦБР, со всей очевидностью не позволяют отнести ПТК к разряду ККМ.

В итоге следует ещё раз отметить, что, несмотря на отсутствие нормативных правовых актов, устанавливающих основания для признания технического средства контрольно-кассовой либо электронно-вычислительной машиной, в Законе N 54-ФЗ:
во-первых, ККМ, ЭВМ и ПТК отделены друг от друга как виды ККТ,
во-вторых, не оговорены случаи, в которых допускается использование только ККМ,
в-третьих, хозяйствующим субъектам, исходя из особенностей осуществляемой ими предпринимательской деятельности, предоставлена возможность самостоятельного выбора как необходимого вида ККТ, подлежащей применению (ККМ и (или) ЭВМ, и (или) ПТК), так и способов расчётов (использование ККТ либо бланков строгой отчётности при оказании услуг населению).
На основании вышеизложенного следует вывод: действующим законодательством не установлена обязанность применения только ККМ при продаже товаров, выполнении работ либо оказании услуг организациями, либо гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей.

Краткий экскурс в историю.
18.06.1993 был принят Закон N 5215-I «О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчётов с населением» (далее – Закон N 5215-I), обязавший все предприятия, организации, учреждения и т.п., а также физических лиц, осуществлявших предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, производить денежные расчёты с населением при осуществлении торговых операций или оказании услуг с применением ККМ.

Следом за появлением указанного нормативного акта Кодекс РСФСР об административных правонарушениях от 20.06.1984 (далее — КоАП РСФСР) был дополнен статьёй 146.5 «Продажа товаров без документов»10, установившей административную ответственность за неиспользование ККМ при производстве расчётов с населением наличными денежными средствами. То есть, Закон N 5215-I устанавливал обязанность применять только ККМ.
Начиная с 01.07.2002, в действие был введён КоАП РФ11, в текст которого (статья 14.5) фактически «перекочевала» статья 146.5 КоАП РСФСР, слегка изменившись в тексте, но в целом сохранив смысловую нагрузку.

Однако сразу же после принятия Закона N 54-ФЗ названная статья, диспозитивная часть которой осталась неизменной со дня вступления КоАП РФ в силу, перестала отвечать как существующим правовым реалиям, так и своему назначению, поскольку, как было указано ранее, законодатель, так и не определивший конкретные случаи применения исключительно ККМ, расширил перечень технических средств, обязательных к использованию в случае осуществления расчётов наличными денежными средствами (с использованием платёжных карт), а также допустил оформление таких расчётов бланками строгой отчётности (в отношении случаев возмездного оказания услуг населению).

Вследствие названных изменений в законе положения статьи 14.5 КоАП РФ объективно не могут быть реализованы на практике:
— осуществление расчётов за проданные товары (выполненные работы, оказанные услуги) без применения ККМ, но с использованием иных видов ККТ является допустимым в силу Закона N 54-ФЗ, то есть не представляет собой противоправное деяние, а значит, не может подвергаться административному преследованию;
— уклонение от применения любого из перечисленных в статье 1 Закона N 54-ФЗ технических средств при осуществлении наличных денежных расчётов фактически образует иной состав правонарушения (неприменениеККТ), не оговоренный в статье 14.5 КоАП РФ (неприменение ККМ).

Учитывая всё изложенное выше, допустимо заключить, что в настоящее время законодательством не предусмотрена возможность привлечения к административной ответственности лиц, осуществляющих расчёты за проданные товары, выполненные работы, оказанные услуги без применения ККМ.

Также, с точки зрения автора, продолжает оставаться открытым вопрос, что с правовой точки зрения представляет собой неприменение ККМ (ККТ). В Законе N 54-ФЗ отсутствует определение названного деяния. Роль законодателя взял на себя Пленум ВАС РФ, в пункте 1 Постановления N 16 установивший, что под неприменением ККМ, наряду с фактическим их неиспользованием, следует понимать:
использованиеККМ, не зарегистрированных в налоговых органах, а также не включённых в Государственный реестр ККТ;
использование ККМ без фискальной памяти, с фискальной памятью в нефискальном режиме или с вышедшим из строя блоком фискальной памяти;
использование ККМ, у которых пломба отсутствует либо имеет повреждение, свидетельствующее о возможности доступа к фискальной памяти;
пробитие ККМ чека с указанием суммы, менее уплаченной покупателем (клиентом).

Не стоит сомневаться, что арбитражными судами данные разъяснения активно применяются на практике12, тем более что Президиумом ВАС РФ в постановлении от 30.03.2004 N 14447/03 ситуации, включённые в данный перечень, определены как основание для привлечения к ответственности по статье14.5 КоАП РФ.

По мнению автора, смысл глагола «применять» несколько отличается от того, который предложил Пленум ВАС РФ. Сходную с автором позицию занял и ФАС Волго-Вятского округа в постановлении от 22.05.2003 по делу N А31-416/16, рассмотренному по первой инстанции в Арбитражном суде Костромской области, указав, что ответственность за применение ККМ, не зарегистрированной в налоговом органе, статьёй 14.5 КоАП РФ не предусмотрена. Однако стоит отметить, что названный судебный акт, содержащий здравый смысл и рациональное зерно, был отменён [см. постановление Президиума ВАС РФ от 16.12.2003 N 10762/03].

Интересно, что в названном в Постановлении N 16 закрытом перечне действий (бездействий) лиц, образующих состав неприменения ККТ, Пленум ВАС РФ по непонятной причине обошёл вниманием такие случаи как применение ККТ, имеющей иные неисправности (не оговоренные в Постановлении N 16), что привело к принятию некоторыми ФАС практически противоположных решений. Так, ФАС Западно-Сибирского округа в постановлении от 12.08.2008 по делу N Ф04-4837/2008 (9478-А03-3) высказал однозначную точку зрения, что неприменение контрольно-кассового аппарата по причине любойего неисправности является основанием для наложения на виновное лицо административных санкций, предусмотренных статьёй 14.5 КоАП РФ. Напротив, ФАС Северо-Кавказского округа пришёл к выводу, что применение неисправной ККМ влечёт административную ответственность только в том случае, если эта неисправность свидетельствует о доступе к фискальной памяти ККМ [постановление от 20.02.2006 по делу N Ф08-516/06-229А]. Любопытно, что оба федеральных арбитражных суда в обоснование своих позиций ссылались на Постановление N 16.

Также интересен тот факт, что пробитие кассиром с использованием ККМ чека с указанием суммы менеетой, что была уплачена покупателем (клиентом) Пленум ВАС РФ трактует как неприменение ККМ, однако, не относя, при этом, к неприменению ККМ пробитие чека на сумму, превышающую произведённый покупателем платёж13. Действия, в принципе, одинаковые по своему содержанию – чек, выданный ККМ при расчётах наличными, не отражает реального размера внесённых в кассу денежных средств, однако, высший судебный арбитражный орган оценивает эти две ситуации по-разному. Причины такого отношения не очень ясны. Неужели всё дело в необходимости увеличения размеров доходной части бюджетной системы?

Как считает автор, Пленум ВАС РФ в Постановлении N 16 фактически воспроизвёл содержание отдельных норм Положения по применению ККМ при осуществлении денежных расчётов с населением (далее — Положение), утверждённого постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 30.07.1993 N 745 (далее – Постановление N 745). В частности, пункт 5 Положения приравнивал к неприменению использование ККМ в нефискальном режиме или с вышедшим из строя блоком фискальной памяти.

Однако Закон N 5215-I, во исполнение которого было принято Постановление N 745, с 27.06.2003 утратил силу, поэтому правомерность применения данного правительственного акта весьма сомнительна. К тому же в настоящее время действует Положение о регистрации и применении ККТ, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями, утверждённое постановлением Правительства РФ от 23.07.2007 N 470, сводящее на нет саму оправданность существования Постановления N 745.

Автор в рамках статьи целенаправленно дистанцируется от этимологической оценки правильности позиции Пленума ВАС РФ, обозначенной в Постановлении N 16 (под неиспользованием … следует понимать …использование …), и предлагает свой вариант анализа сути «применения — неприменения» ККМ (ККТ) как действия (бездействия).

С технической точки зрения ККМ (ККТ) – это техническое средство, аппаратура, оборудование, имеющее совершенно определённое устройство и назначение, наличие и соответствие которым позволяет применять данную технику для расчётов наличными денежными средствами. Соответственно, если используемое при расчётах оборудование по своим техническим характеристикам и назначению не предназначено для таких операций (например, калькулятор), то нет оснований считать эту технику ККМ (ККТ), вследствие чего применения ККМ (ККТ) не происходит (ввиду отсутствия таковой в натуре).

Однако отсутствие факта регистрации, например, контрольно-кассовой машины АЛЬФА – 400К в налоговых органах никоим образом не влияет на изменение её назначения или технических характеристик, поскольку такая ККМ может фактически использоваться по своему назначениюи не становится по причине не соблюдения тех или иных процедур (регистрация и пр.) иным техническим средством, например, увлажнителем воздуха.
То есть ККМ (ККТ), не прошедшая процедуру регистрации, включения в реестр и т.п. не перестаёт быть ККМ (ККТ), также как и автомобиль, которому не присвоен государственный регистрационный номер, не перестаёт быть транспортным средством.

С точки зрения регламентации в законе – законодатель либо должен однозначно и чётко определить, что является осуществлением расчётов без использования ККТ либо дать развёрнутый перечень признаков или условий, при соблюдении (выполнении) которых, данные технические средства будут считаться ККТ для целей регулирования Законом N 54-ФЗ. Например: «Под ККТ понимаются ККМ, ЭВМ, ПТК, включённые в Государственный реестр, зарегистрированные в налоговых органах по месту учёта организации или ИП в качестве налогоплательщика, исправные и опломбированные в установленном порядке и т.д.»

Однако в Законе N 54-ФЗ определение ККТ не содержит такого рода условий. Абзац второй статьи 1 Закона N 54-ФЗ определяет, что под ККТ, используемой при осуществлении наличных денежных расчётов, понимаются ККМ, оснащённые фискальной памятью, ЭВМ, ПТК. Пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 4 названного закона устанавливают требования к ККТ, при соблюдении которых последняя допускается к применению.

Таким образом, из названных положений Закона N 54-ФЗ следует, что законодатель разграничил ККТ на две категории: на ККТ, отвечающую установленным требованиям, и на ККТ, этим требованиям не соответствующую, и поэтому не разрешённую к применению. Вследствие чего, если продавец использует при расчётах наличными денежными средствами, например, ККМ, не включённую в Государственный реестр, то реальное применение ККМ всё равно имеет место, пусть данная модель ККТ и не допущена к легальному использованию. В данном случае речь надлежит вести о нарушении требований Закона N 54-ФЗ, но не об уклонении от использования ККМ (ККТ).

Следует обратить внимание на тот факт, что в соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона РФ от 21.03.1991 N 943-I «О налоговых органах Российской Федерации» (далее – Закон N 943-I) налоговым органам предоставлено право налагать штрафы на организации, а также на индивидуальных предпринимателей за нарушение требованийзаконодательства РФо примененииККТ при осуществлении наличных денежных расчётов и (или) расчётов с использованием платёжных карт.

Как видно из приведённой нормы Закон N 943-I предоставил налоговикам возможность привлекать к ответственности лиц, в результате своих действий (бездействия) вошедших в противоречие с положениями всего Закона N 54-ФЗ, то есть, например, применяющих ККМ, не зарегистрированные в установленном порядке. В то же время пунктом 1 статьи 23.5 КоАП РФ к компетенции налоговых органов отнесено лишь рассмотрение дел об административных правонарушениях, заключающихся в продаже товаров, выполнении работ и оказании услуг без примененияККМ.

Таким образом, статья 14.5. КоАП РФ в существующей редакции препятствует реализации фискальными органами в полном объёме своих полномочий, предусмотренных Законом N 943-I.

Представляется, что приведение статьи 14.5. КоАП РФ в соответствие с Законом N 54-ФЗ и Законом N 943-I является давно назревшей необходимостью. По мнению автора, изложение диспозитивной части названной статьи, например, следующим образом: «Продажа товаров … с нарушением требований законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчётов и (или) расчётов с использованием платёжных карт», позволит полномочным властным структурам в полной мере и на законной основе контролировать применение ККТ обязанными лицами и привлекать к ответственности последних в случае нарушения ими установленных требований.

P.S. Следует особо отметить: освобождение так называемого «малого бизнеса» от применения ККТ, в настоящее время планируемое законодателями, никоим образом не разрешает проблему, рассмотренную автором в настоящей статье.

1.Такими ограничениями, в частности, являются административно — правовые санкции, установленные в статье 14.5. КоАП РФ. Автор.

2.Порядок таких расчётов регулируется Положением об осуществлении наличных денежных расчётов и (или) расчётов с использованием платёжных карт без применения контрольно-кассовой техники, утверждённым постановлением Правительства РФ от 06.05.2008 N 359.

3.В интересах статьи автор не будет рассматривать случаи разрешённого неприменения ККТ. Автор.

4.Установлены письмом Минфина РФ от 30.08.1993 N 104.

5.ГОСТ 27201-87 «Машины вычислительные электронные персональные. Типы, основные параметры, общие технические требования», утверждённый постановлением Госстандарта СССР от 28.01.198 N 124; ГОСТ 16325-99 «Машины вычислительные электронные цифровые общего назначения», утверждённый постановлением Госстандарта СССР от 09.09.1988 N 3128.

6.Утверждён постановлением Госстандарта РФ от 30.12.1993 N 301. Система ГАРАНТ.

7.Утверждён постановлением Госстандарта РФ от 26.12.1994 N 359. Система ГАРАНТ.

9.По материалам сайтов www.sudinform.ru и www.businesspress.ru.

10. Названные изменения внесены Законом РФ от 01.07.1993 N 5304-1 «О внесении изменений и дополнений в законодательные акты Российской Федерации в связи с упорядочением ответственности за незаконную торговлю».

11.Федеральный закон от 30.12.2001 N 196-ФЗ «О введении в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

12.Например: постановления ФАС Западно-Сибирского округа от 18.09.2007 по делу N Ф04-6243/2003, ФАС Центрального округа от 15.02.2008 по делу N А64-4096/07-24, ФАС Московского округа от 16.07.2008 по делу N КА-А41/6286-08, ФАС Уральского округа от 01.09.2008 по делу N Ф09-10297/07-С1.

13.См., например, постановление ФАС Уральского округа от 28.01.2008 по делу N Ф09-11528/07-С1.

Популярное:

  • Что дают за вождение в нетрезвом виде без прав Наказание за езду пьяным за рулем без прав в 2018 году Инспектор обязан провести медицинское освидетельствование. Административный арест на срок от 10 до 15 суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых не может применяться административный арест, в размере 30 […]
  • Усыновление статистика 2018 УСЫНОВЛЕНИЕ В РОССИИ Статистика В разделе размещены данные федерального статистического наблюдения по форме № 103-рик «Сведения о выявлении и устройстве детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей», утвержденной приказом Росстата России от 27 августа 2013 г. № 344. В […]
  • Повышение квалификации юристов в тюмени Курсы повышения квалификации юристов в Тюмени Подобрать подходящий курс Мы перезвоним Вам за 8 секунд! Компания ЦентрКонсалт проводит обучающие курсы повышения квалификации для юристов. У нас вы найдёте семинары и курсы для юристов в самых востребованных правовых отраслях: от курсов […]
  • Земельный участок на украине купить Продажа земли Украина. Купить землю в Украине. Продажа земельных участков показать таблицей Пересортировать по : расположению цене дате Цена: 98 000 грн. ($ 3500) 9800 грн. ($ 350) за сотку Цена: 560 000 грн. ($ 20 000) 56 000 грн. ($ 2000) за сотку Цена: 336 000 грн. ($ 12 000) 13 […]
  • Налог на имущество юридических лиц в красноярском крае Закон Красноярского края от 8 ноября 2007 г. N 3-674 "О налоге на имущество организаций" Закон Красноярского края от 8 ноября 2007 г. N 3-674 "О налоге на имущество организаций" (с изменениями от 26 июня, 10 июля, 18 декабря 2008 г.) Настоящий Закон Красноярского края принят в […]
  • Протокол осмотра жилого помещения образец Протокол осмотра места помещения (образец заполнения) ПРОТОКОЛ осмотра места помещения Осмотр начат в 10 час. 15 мин. Осмотр окончен в 12 час. 30 мин. Следователь следственного отделения Октябрьского РОВД г. Энска лейтенант юстиции Кижуч А.Г. в связи с имеющимся у него в производстве […]