Оглавление:

Уголовный кодекс Украины
Статья 212. Уклонение от уплаты налогов, сборов (обязательных платежей)

1. Умышленное уклонение от уплаты налогов, сборов (обязательных платежей), входящих в систему налогообложения, введенных в установленном законом порядке, совершенное должностным лицом предприятия, учреждения, организации, независимо от формы собственности или лицом, занимающимся предпринимательской деятельностью без образования юридического лица или любым другим лицом, которое обязано их платить, если эти деяния привели к фактическому непоступлению в бюджеты или государственные целевые фонды средств в значительных размерах, —

наказывается штрафом от одной тысячи до двух тысяч необлагаемых минимумов доходов граждан или лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.

2. Те же деяния, совершенные по предварительному сговору группой лиц, или если они привели к фактическому непоступлению в бюджеты или государственные целевые фонды средств в крупных размерах, —

наказываются штрафом от двух тысяч до трех тысяч необлагаемых минимумов доходов граждан с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.

3. Деяния, предусмотренные частями первой или второй настоящей статьи, совершенные лицом, ранее судимым за уклонение от уплаты налогов, сборов (обязательных платежей), или если они привели к фактическому непоступлению в бюджеты или государственные целевые фонды средств в особо крупных размерах, —

наказываются штрафом от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч необлагаемых минимумов доходов граждан с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет с конфискацией имущества.

4. Лицо, совершившее деяния, предусмотренные частями первой, второй или деяния, предусмотренные частью третьей (если они привели к фактическому непоступлению в бюджеты или государственные целевые фонды средств в особо крупных размерах) настоящей статьи, освобождается от уголовной ответственности, если оно до привлечения к уголовной ответственности уплатило налоги, сборы (обязательные платежи), а также возместило ущерб, причиненный государству их несвоевременной уплатой (финансовые санкции, пеня).

5. Деяния, предусмотренные частями первой — третьей настоящей статьи, не считаются умышленным уклонением от уплаты налогов, сборов (обязательных платежей), если налогоплательщик достиг налогового компромисса в соответствии с пунктом 9-2 раздела XX «Переходные положения» Налогового кодекса Украины.

Примечание. Под значительным размером средств следует понимать суммы налогов, сборов и других обязательных платежей, которые в тысячу и более раз превышают установленный законодательством необлагаемый минимум доходов граждан, под большим размером средств следует понимать суммы налогов, сборов и других обязательных платежей, которые в три тысячи и более раз превышают установленный законодательством необлагаемый минимум доходов граждан, под особо крупным размером средств следует понимать суммы налогов, сборов, других обязательных платежей, которые в пять тысяч и б ильше раз превышают установленный законодательством необлагаемый минимум доходов граждан.

Ст 212 ук украина

Проблема уклонения от уплаты налогов имеет место практически во всех странах с рыночной экономикой. В украинских реалиях она стоит особенно остро, ведь значительное налоговое давление вынуждает многих предпринимателей искать пробелы в налоговом законодательстве или использовать различные схемы для уклонения от уплаты налогов. Все это негативно отражается на экономическом состоянии страны.

Уголовная ответственность за уклонение от налогообложения является эффективным средством обеспечения исполнения конституционной обязанности граждан по своевременной и полной уплате налогов, а также профилактики подобных правонарушений в будущем.

Досудебное расследование и судебное разбирательство уголовных производств об уклонении от уплаты налогов характеризуются многими особенностями, что обусловлено спецификой правовой конструкции состава преступления, предусмотренного ст. 212 Уголовного кодекса Украины (далее – УК Украины). В связи с этим достаточно часто имеет место неоднозначность судебной практики по данной категории дел.

Вопрос об уголовной ответственности за уклонение от уплаты налогов особую актуальность приобрел после принятия в 2012 году Уголовного процессуального кодекса Украины. Тогда кардинально была изменена процедура начала уголовного преследования, в основном путем исключения такой стадии процесса, как доследственная проверка. В свою очередь, недостаточная урегулированность механизма начала досудебного расследования, особенно в отношении преступлений по уклонению от уплаты налогов, привела к негативной практике в работе правоохранительных органов, в т. ч. следователей налоговой милиции.

Так, распространенным явлением стали случаи, когда сведения по ст. 212 УК Украины вносятся в ЕРДР следователями не на основании актов документальных проверок, а на основании аналитических справок, анализов и даже рапортов оперативных сотрудников налоговой милиции, которые содержат только определенные необоснованные предположения относительно возможного уклонения от уплаты налогов.

Такая негативная практика зачастую приводит к безосновательному началу досудебного расследования по налогоплательщикам, к необоснованному давлению на них путем проведения обысков, выемок (временного доступа к вещам и документам), допросов, проведения негласных следственных действий и т. п., что вызывает определенный резонанс как среди представителей бизнеса, так и в обществе в целом.

Как свидетельствует статистика, по итогам 2015 года только 2 % уголовных производств по уклонению от уплаты налогов, которые расследовались в течение года, касались реальных преступлений и закончились вынесением судом обвинительных приговоров.

Остальные 98 % уголовных производств данной категории являются ничем иным, как средством влияния и давления на налогоплательщиков в целях обеспечения наполнения государственного бюджета.

Расследование уголовных производств по уклонению от уплаты налогов имеет ряд особенностей.

Так, преступление, предусмотренное ст. 212 УК Украины, является специфическим видом уголовных правонарушений и заключается в умышленном уклонении от уплаты налогов, сборов (обязательных платежей) и других взносов, которые входят в систему налогообложения, если такие деяния привели к фактическому непоступлению средств в бюджеты или государственные целевые фонды в определенных размерах.

Такое уклонение может осуществляться различными способами, примеры которых приведены в п. 13 действующего постановления Пленума Верховного Суда Украины от 08.10.2004 «О некоторых вопросах применения законодательства об ответственности за уклонение от уплаты налогов, сборов, других обязательных платежей» – путем непредоставления документов, связанных с исчислением и уплатой налогов, сборов и других обязательных платежей, сокрытия и занижения объектов налогообложения и т. п.

При этом ст. 212 УК Украины является бланкетной нормой, то есть предусматривает установление факта нарушения конкретной налоговой нормы, в результате которого произошла неуплата налогов.

В то же время установление факта нарушения налогового законодательства так же, как и фактического непоступления в результате этого средств в бюджеты (целевые фонды), происходит по специальной законодательной процедуре, то есть путем проведения налоговой проверки (глава 8 раздела II Налогового кодекса Украины), по результатам которой составляются определенные документы: акт проверки (в случае установления нарушений налогового законодательства) или справка (в случае отсутствия таких нарушений).

Таким образом, основным источником установления обстоятельств, которые могут свидетельствовать о неуплате налогов в результате совершения налогового правонарушения, является именно акт проверки, составленный по результатам проведения налоговой проверки, виды которой также определены Налоговым кодексом Украины.

При этом очень важно понимать, что сам акт проверки является не автоматическим подтверждением совершения преступления по уклонению от уплаты налогов, а способом установления объективной стороны преступления.

Для подтверждения наличия преступления по уклонению от уплаты налогов, кроме акта проверки, должны устанавливаться и исследоваться другие обстоятельства, которые необходимы в теории уголовного права для определения такого преступления и характеризируют субъективную и объективную его стороны, субъект и объект.

Однако именно акт налоговой проверки устанавливает факт налогового нарушения, определяет виды и размер неуплаченных налогов, способы и механизмы такой неуплаты, содержит документальные доказательства совершения налогового правонарушения, определяет круг должностных лиц плательщика, ответственных за неуплату налогов и т. д.

Среди юристов существует позиция, что в случае отмены решения контролирующего органа акт проверки налогоплательщика не является таким, который устанавливает факт неуплаты налогов и причинения вреда государству. Поэтому на основании такого акта к лицу не может быть применена ст. 212 УК Украины.

В то же время предусматривается, что решение административного суда об отмене налогового уведомления-решения заранее не устанавливает отсутствие факта уклонения от уплаты налогов, сборов и других обязательных платежей.

Во-первых, во многих случаях судебное решение по результатам обжалования налогового уведомления-решения (как положительное, так и отрицательное для налогоплательщика) не является результатом рассмотрения вопроса по существу, а может быть принято по формальным нарушениям. Например, нарушение процедуры принятия такого решения (несоблюдение установленных сроков, оформление решения ненадлежащим должностным лицом), нарушение сроков обжалования, неправильное оформление иска и др. Все это не может влиять на определение наличия или отсутствия состава преступления.

Во-вторых, административные суды не имеют процессуальных возможностей для исследования доказательств уклонения от уплаты налогов, которые могут содержаться в материалах уголовного производства и которые являются обязательными для учета при рассмотрении уголовных дел судами общей юрисдикции.

Принимая решение, административные суды так же, как и должностные лица контролирующих органов при проведении налоговой проверки, исходят исключительно из анализа первичных документов, которые во многих случаях могут быть поддельными и такими, которые не соответствуют отраженным в них обстоятельствам.

В-третьих, для документирования именно преступления по уклонению от уплаты налогов возможности по сбору доказательств в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством значительно шире, чем возможности при проведении налоговой проверки и рассмотрении дела в административном судопроизводстве.

Такие меры могут включать: проведение различных экспертиз как для установления экономического ущерба, так и для исследования действительности первичных документов; использование доказательств, выявленных во время проведения обысков и применения негласных следственных действий – черновые заметки, исследования электронных носителей, результаты скрытого прослушивания, слежки и т. д.

Отдельно следует отметить и судебную практику, сложившуюся при рассмотрении уголовных дел об уклонении от уплаты налогов по поводу вышеуказанных вопросов.

Пленум Верховного Суда Украины в постановлении от 08.10.2004 № 15 «О некоторых вопросах применения законодательства об ответственности за уклонение от уплаты налогов, сборов, других обязательных платежей» обратил внимание судов на то, что в случае обжалования в суд налогоплательщиком решения налогового органа обвинение лица в уклонении от уплаты налогов не может основываться на таком решении до окончательного разрешения дела судом, за исключением случаев, когда обвинение не только базируется на обжалуемом решении, но и доказано на основе дополнительно собранных доказательств согласно требованиям уголовно-процессуального законодательства Украины.

Иными словами, наличие спора в административном судопроизводстве или решение суда по результатам обжалования решения контролирующего органа должно оцениваться вместе с другими доказательствами по делу, и это не является препятствием для рассмотрения дела по существу в уголовном судопроизводстве.

Однако на практике суды зачастую не придерживаются указанной позиции, а обвинительный приговор по ст. 212 УК Украины при наличии отмененного решения налогового органа остается утопическим явлением.

Справедливости ради необходимо отметить, что причиной такого положения дел часто являются недоработки со стороны обвинения, которые заключаются в неспособности собрать необходимый комплекс других доказательств, подтверждающих уклонение от уплаты налогов.

Таким образом, при наличии только акта налоговой проверки, в случае отсутствия каких-либо других доказательств, собранных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, которые бы свидетельствовали о наличии признаков преступления, предусмотренного ст. 212 УК Украины, соответствующее судебное решение по результатам обжалования решения налогового органа является определяющим признаком, который делает невозможным привлечение лица к уголовной ответственности за уклонение от уплаты налогов.

Согласно данным судебной статистики в 2015 году суды вынесли 64 приговора в процессах по уклонению от уплаты налогов, из которых 15 приговоров – с утверждением соглашения о признании виновности.

В свою очередь, оправдательных приговоров, которые прошли апелляционную инстанцию и вступили в законную силу, за прошлый год только 11.

В качестве общего итога относительно принятых обвинительных приговоров по ст. 212 УК Украины следует отметить, что в целом суды рассматривают как уклонение от уплаты налогов действия, направленные на ложное представление информации в налоговой отчетности, которые сопровождаются подделкой первичных и других документов (в том числе по так называемым «бестоварным» операциям).

Такой подход представляется правильным и логичным, более того, он соответствует пониманию преступления «уклонение от уплаты налогов» в ряде ведущих стран мира (США, Великобритания).

Таким образом, для осуществления эффективной защиты налогоплательщиков от обвинения по ст. 212 УК Украины целесообразно применять комплексный подход: как в пределах уголовного процесса, так и через обжалование решений налогового органа в административном суде.

Статья 212. Уклонение от уплаты налогов, сборов, других обязательных платежей

1. Умышленное уклонение от уплаты налогов, собрания, других обязательных платежей, которые входят в систему налогообложения, введенных в установленном законом порядке, содеянное служебным лицом предприятия, учреждения, организации, независимо от формы собственности или лицом, которое занимается предпринимательской деятельностью без создания юридического лица или любым другим лицом, которое обязанное они платить, если эти действия привели к фактическому непоступлению в бюджеты или государственных целевых фондов средств в значительных размерах, —

наказывается штрафом от трехсот до пятисот необлагаемых минимумов доходов граждан или лишением права обнимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.

2. Те самые действия, содеянные за предыдущим заговором группой лиц, или если они привели к фактическому непоступлению в бюджеты или государственных целевых фондов средств в больших размерах, —

наказываются штрафом от пятисот до двух тысяч необлагаемых минимумов доходов граждан или исправимыми роботами на срок до двух лет, или ограничением воли на срок до пяти лет, с лишением права обнимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.

3. Действие, предусмотренные частями первой или второй этой статьи, содеянные лицом, раньше судимой за уклонение от уплаты налогов, собрания, других обязательных платежей, или если они привели к фактическому непоступлению в бюджеты или государственных целевых фондов средств в особенно больших размерах, —

наказываются лишением свободы на срок от пяти до десяти лет с лишением права обнимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет с конфискацией имущества.

4. Лицо, которое впервые совершило действие, предусмотренные частью первой и второй этой статьи, освобождается от уголовной ответственности, если она к привлечению к уголовной ответственности уплатила налоги, собрание (обязательные платежи), а также возместила вред, причиненный государству их несвоевременной уплатой (финансовые санкции, пеня).

Примечание. Под значительным размером средств следует понимать суммы налогов, собрания и других обязательных платежей, которые в тысячу и больше раз превышают установленный законодательством необлагаемый минимум доходов граждан, под большим размером средств следует понимать суммы налогов, собрания и других обязательных платежей, которые в три тысячи и больше раз превышают установленный законодательством необлагаемый минимум доходов граждан, под особенно большим размером средств следует понимать суммы налогов, собрания, других обязательных платежей, которые в пять тысяч и больше раз превышают установленный законодательством необлагаемый минимум доходов граждан.

Пороги для притягнення до кримінальної відповідальності за ст. 212 КК у 2017 році
Або ППР на яку суму будуть лякати цього року?

11 січня, 2017 Інформаційні листи

Законом України (далі – «ЗУ») «Про державний бюджет на 2017 рік» № 1801-VIII від 21 грудня 2016 року було збільшено не тільки розмір мінімальної заробітної плати, до якого прив’язано велику кількість нарахувань і розрахунків в державі.

ЗУ «Про державний бюджет на 2017 рік» було традиційно збільшено розмір прожиткового мінімуму для працездатної особи на 2017 рік, який з 1 січня 2017 року становить 1 600 грн.

При цьому саме такий показник є вирішальним для визначення порогів кримінальної відповідальності за ухилення від сплати податків, яка передбачена ст. 212 Кримінального Кодексу України (далі – «КК України»).

Зокрема, ухилення від сплати податків у значних, великих та особливо великих розмірах визначається у разі ненадходження до державного бюджету податків у сумі, яка у 1000 і >, 3000 і >, 5000 і > відповідно, перевищуює неоподаткований мінімум доходів громадян (далі – «НМДГ») (Примітка до ст. 212 КК України). В свою чергу, відповідно до п. 5 підрозділу 1 Розділу ХХ та пп. 169.1.1 Податкового кодексу України, НМДГ дорівнює 50 % розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи.

Тобто НМДГ на 2017 рік становить 800 грн (50 % від 1 600 грн).

Таким чином, кваліфікація відповідальності за ст. 212 КК України у 2017 році буде здійснюватися за такими пороговими показниками (для зручності, надається у порівнянні з порогами у попередніх роках):

Детальніше про необхідність суттєвого законодавчого збільшення порогів для притягнення до кримінальної відповідальності за ст. 212 КК України читайте у оглядовому листі за посиланням .

Звертаємо Вашу увагу на те, що наведений вище коментар не є консультацією і пропонується з інформаційною метою. В конкретних ситуаціях рекомендується отримання повної фахової консультації.

МАТЕРІАЛИ ПО ТЕМІ

Пороги для притягнення до кримінальної відповідальності за ст. 212 КК України з 01 січня 2018 року 17 січня, 2018 20674

Прокуратура втратила повноваження щодо досудового розслідування злочинів, підслідних Державному бюро розслідувань 04 грудня, 2017 4871

Кримінальна відповідальність за нормотворчість, яка призводить до зменшення податкових надходжень до бюджету 13 жовтня, 2017 1083

Кримінальні провадження щодо ухилення від сплати податків за перше півріччя 2017 року: «привид» податкової міліції та «ефективність» суду 27 вересня, 2017 1880

Вироки у кримінальних провадженнях щодо ухилення від сплати податків за перше півріччя 2017 року 26 вересня, 2017 811

Досудове розслідування за ухилення від сплати податків (за ст. 212 КК України): наразі тільки щодо депутатів і можновладців? 21 серпня, 2017 3414

Податкова міліція: суди нарешті підтверджують відсутність повноважень 18 серпня, 2017 17230

Угоди про визнання винуватості за статтею 212 КК України. Основні тенденції 10 серпня, 2017 868

Кримінальні провадження щодо ухилення від сплати податків у першому кварталі 2017 року: вироки, тенденції та статистика 05 липня, 2017 1939

Узаконення [незаконних] податкових перевірок у рамках кримінального провадження? 29 травня, 2017 1971

Електронне декларування – шлях до кримінальної справи? 26 квітня, 2017 2045

Презентація «Незаконність призначення податкових перевірок у рамках кримінального провадження» 06 березня, 2017 367

Прокоментувати Скасувати відповідь

Для коментування увійдіть або зареєструйтесь будь ласка

Топ-5 ложных стереотипов об ответственности за неуплату налогов

Многие предприниматели имеют свой личный опыт споров с налоговыми органами и непосредственно становились участниками соответствующих разбирательств. Однако среди них сформировалось множество стереотипов, которые не всегда соответствуют действительности

В последние годы в нашей стране споры представителей бизнеса с государством относительно налогов являются массовым явлением, и объясняется это двумя основными причинами. С одной стороны, немалая часть предпринимателей сохраняет непоколебимую уверенность в том, что налоги платят только трусы или дураки, и минимизируют свои налоговые обязательства всеми доступными способами. С другой стороны, налоговые органы все чаще предпринимают спорные с точки зрения законодательства инструменты для осуществления всевозможных доначислений, даже по отношению к тем предпринимателям, которые честно выполняют все свои обязательства перед государством.

Нередко доначисление налоговых обязательств (в том числе и необоснованное) становится причиной открытия уголовных дел по ст. 212 УК Украины (уклонение от уплаты налогов, сборов).

Стереотип № 1. К уголовной ответственности по ст. 212 УК Украины могут быть привлечены исключительно директор и главный бухгалтер предприятия

Возможность привлечения к ответственности по ст. 212 УК Украины законодатель связывает не с занятием определенной должности на предприятии, а лишь с выполнением функции, связанной с расчетом, уплатой и подачей отчетности по налогам. Так, в постановлении Пленума Верховного Суда Украины «О некоторых вопросах применения законодательства об ответственности за уклонение от уплаты налогов, сборов, других обязательных платежей» указывается:

Субъектами преступления, которое квалифицируется как «уклонение от уплаты налогов, сборов, других обязательных платежей», в частности, могут быть лица, на которых возложены обязанности по ведению бухгалтерского учета, представлению налоговых деклараций, бухгалтерских отчетов, балансов, расчетов и других документов, связанных с исчислением и уплатой обязательных платежей в бюджеты и государственные целевые фонды (руководители, лица, которые выполняют их обязанности, другие должностные лица, которым в установленном законом порядке предоставлено право подписи финансовых документов).

Еще с советских времен все привыкли к тому, что документы на предприятии подписываются именно директором и бухгалтером. Но если на предприятии право подписания договоров было делегировано финансовому директору, и последний подписал ряд фиктивных «бестоварных» сделок, целью которых было уменьшение базы налогообложения налогом на прибыль, то в данном случае субъектом уголовного преступления по ст. 212 УК Украины будет именно финансовый директор.

Действия руководителей и собственников предприятий, которые отдали подчиненным указания подписать или подать в налоговые органы недостоверные (фальсифицированные) отчеты, не платить налоги или оплатить их не в полном объеме, квалифицируются судами по ст. 212 УК Украины как действия соучастников такого преступления. Т.е. финансовый директор, который дает указание главному бухгалтеру намеренно искажать налоговую отчетность с целью минимизации налоговых обязательств, также может быть привлечен к ответственности за уклонение.

Участие главного бухгалтера в уклонении от налогообложения, как правило, всегда находится»на поверхности», и этот факт не сложно доказать. А вот связь с уклонением от налогообложения директора или других лиц, выполняющих роль «серых кардиналов», подлежит доказыванию, и, как показывает практика, у следователей не всегда получается справиться с этим заданием.

Стереотип № 2. Выявление невыполненных налоговых обязательств на сумму свыше 800 тыс. гривень является единственным необходимым условием для привлечения к уголовной ответственности за уклонение от налогообложения

Наряду с фактическим непоступлением в бюджет денежных средств в определенном размере, обязательным условием для привлечения к уголовной ответственности за уклонение от налогообложения является прямой умысел виновного лица. Т.е. служебное лицо, совершая действия, направленные на уклонение от налогообложения, должно было осознавать общественную опасность своих действий и предвидеть их результат — недополучение бюджетом соответствующих сумм налогов.

Умысел легко доказывается, например, в делах о заключении фиктивных «бестоварных» сделок. Когда служебные лица предприятия с целью уменьшения базы налогообложения налогом на прибыль и искусственного создания права на налоговый кредит по НДС сознательно заключают бестоварные сделки, их умысел очевиден, необходимо лишь должным образом доказать факт «бестоварности» соответствующих сделок.

Если же бухгалтер совершил ошибку и вследствие этого в бюджет не поступили средства в особо крупном размере, привлечь к ответственности за уклонение от налогообложения будет очень затруднительно. В таком случае бухгалтер может быть привлечен к ответственности по статье 367 УК Украины — служебная халатность.

Стереотип № 3. Обжалование налогового решения — уведомления в административном/судебном порядке исключает возможность открытия уголовного дела по уклонению от налогообложения

Часть 4 ст. 212 УК Украины предусматривает возможность освобождения от уголовной ответственности для лиц, которые привлекаются по этой статье впервые, при условии оплаты суммы начисленных обязательств. Открытое уголовное дело дает налоговикам очень мощный рычаг воздействия на налогоплательщиков — для закрытия уголовного дела многие предприниматели добровольно соглашаются оплатить начисленную налоговиками сумму, даже если ее обоснованность вызывает определенные сомнения.

Статистика говорит о том, что налоговики активно используют данную «опцию» для создания дополнительного давления на налогоплательщиков при согласовании налоговых обязательств. Так, в 2014 году до суда с обвинительным актом дошло лишь 49 из открытых 1902 уголовных производств по ст.ст. 212, 212 (1) УК Украины. В 2015 — 55 из 1748. Т.е. подавляющее большинство уголовных дел открывалось без достаточного обоснования.

В июле 2016 года в СМИ была широко распиарена инициатива Министерства Финансов Украины, согласно которой, якобы, открытие уголовных дел по ст. 212 УК стало возможным только после окончания всех административных и судебных процедур касательно налогового требования. Действительно, 18.07.2016 г. приказом ГФС были внесены соответствующие изменения в «Методические рекомендации относительно порядка взаимодействия между подразделениями органов государственной фискальной службы при организации, проведении и реализации материалов проверок плательщиков налогов».

Дискуссия между следственными органами и правозащитниками относительно правомерности инициирования досудебного расследования по ст. 212 УК Украины при условии несогласованности суммы налогового обязательства шла в Украине до 2013 года, пока в новой редакции не была изложена ст. 56.22 Налогового кодекса.

Новая редакция указанной нормы сделала правомерным ведение досудебного расследование по уклонению от налогообложения при условии судебного/административного обжалования соответствующего решения о начислении налоговых обязательств.

Несмотря на массивную PR-кампанию относительно изменения порядка открытия уголовных дел по уклонению от налогообложения, реальные изменения были внесены лишь в методические рекомендации ГФС, регламентирующие порядок взаимоотношений органов ГФС при проведении проверок.

Нормы действующего Налогового кодекса Украины по-прежнему мотивируют налоговиков открывать уголовные дела по уклонению от налогообложения в процессе согласования налоговых обязательств, при этом прямо предусматривая такую возможность.

Стереотип № 4. К уголовной ответственности за совершение уклонения от налогообложения можно привлечь на протяжении 1095 дней с момента совершения соответствующих действий

Как показывает практика, предприниматели часто отождествляют два разных понятия: «срок давности для определения налоговым органом суммы денежного обязательства» и «срок давности привлечения к уголовной ответственности».

Согласно п. 102.1 НК Украины, контролирующий орган имеет право самостоятельно определить сумму денежных обязательств налогоплательщика не позднее окончания 1095 дня, следующего за последним днем предельного срока представления налоговой декларации. Важно отметить, что в данной норме речь идет исключительно об определении суммы налогового обязательства и соответствующих штрафных санкций за его неисполнение.

Порядок освобождения от уголовной ответственности за совершение уголовных преступлений в связи с окончанием сроков давности регламентируется ст. 49 УК Украины — в зависимости от степени тяжести совершенного преступления такой срок давности составляет от двух до пятнадцати лет. Поскольку степень тяжести уголовного преступления устанавливается исходя из предусмотренного законом наказания, в зависимости от квалификации действий по уклонению от налогообложения по конкретной части ст. 212 УК Украины, срок давности привлечения к ответственности может составлять от двух до десяти лет.

Более того, в случае осуждения должностного лица плательщика за уклонение от налогообложения, срок давности для самостоятельного определения налоговым органом суммы налогового обязательства согласно п. 102.1 НК Украины может быть возобновлен.

Стереотип № 5. Увольнение с должности служебного лица налогоплательщика исключает возможность привлечения его к уголовной ответственности в будущем

При увольнении главный бухгалтер, подписывает со своим преемником акт приема — передачи дел и документов, наивно полагая, что вместе с делами и документами передается и ответственность, и факт подписания такого документа избавляет его от возникновения всевозможных претензий со стороны следователей в будущем.

Вне зависимости от того, кто занимает должность в настоящий момент, каждое должностное лицо (конечно, с учетом сроков давности привлечения к уголовной ответственности) несет ответственность за свою деятельность на соответствующей должности за соответствующий период.

Надеюсь, что этот материал поможет исправить неправильные представления об уголовной ответственности за уклонение от налогообложения и убережет предпринимателей от совершения ошибок в этой сфере в будущем.

Популярное:

  • Договор купли продажи шубы в рассрочку образец Образец договора купли-продажи товара ДОГОВОР КУПЛИ-ПРОДАЖИ товаров с условием оплаты в рассрочку ____________________ “___” _________ 200 __ г.(населенный пункт) _________________________________________________________________________, именуемое в дальнейшем “Продавец”, в лице […]
  • Имущественный вычет с 2014 года как получить Налоговый вычет при покупке квартиры: рассчитываем по-новому Став счастливым обладателем квартиры, нет-нет да и задумываешься о немалых потраченных средствах. А ведь часть из них можно вернуть, получив имущественный налоговый вычет (подп. 3-4 п. 1 ст. 220 НК РФ). В 2013 году были внесены […]
  • Договор покупки оборудования в рассрочку Договор купли-продажи товара в рассрочку г. _______________________ "__" ___________ 20____ г. (место заключения договора) (дата заключения договора) ____________________________________ в лице ______________________, (полное наименование юридического лица) (Ф.И.О., должность) […]
  • Рсв адвокат Отчетность в ПФР Плательщики страховых взносов, в зависимости от категории, обязаны представлять в свое территориальное отделение Пенсионного фонда следующую отчетность: РСВ-1, РСВ-2, индивидуальные сведения (персонифицированный учет). Федеральный закон 212-ФЗ различает следующие виды […]
  • В течение какого времени можно вернуть бракованный товар В течении какого времени могу вернуть товар в магазин? Я приобрела телефон 12.10.2016 в магазине мобильной связи. Сегодня хотела произвести возврат, но магазин мне в этом отказывает. Уточните, пожалуйста, в течение какого времени я имею право вернуть товар магазину? Ответы юристов […]
  • Договор займа с досрочным погашением образец Договор займа (возвращение займа осуществляется в рассрочку) г. _____________________________ "___" ____________ 20__ г. (место заключения договора) (дата заключения договора) _________________________________________________, именуемое в дальнейшем (полное наименование юридического […]