Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского областного суда от 16 января 2014 г. по делу N 22-85/2014 (ключевые темы: причинение тяжкого вреда здоровью — арест — состав преступления — ритуальные услуги — отбывание наказания)

Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского областного суда от 16 января 2014 г. по делу N 22-85/2014

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе: председательствующего Колпаковой Е.А.,

судей Ляхович М.Б., Антонова А.В.,

с участием прокурора Колыханова В.З.,

при секретаре Ярцевой И.Ф.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление заместителя Люберецкого городского прокурора Зайцева Д.В. и апелляционные жалобы осужденного Сосновского Д.Ф., адвоката Кельбиханова Ю.Б. в интересах осужденного Сосновского Д.Ф., адвоката Кувакиной И.В. в интересах осужденного Никонова Е.Г. на приговор Люберецкого городского суда Московской области от 1 октября 2013 года, которым

Сосновский Дмитрий Францевич, «данные изъяты»ранее не судимый, и

Никонов Егор Геннадьевич, «данные изъяты»ранее не судимый,

осужденыкаждый по ст. 111 ч. 4 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором суда взыскано с Никонова Г.Е. и Сосновского Д.Ф. солидарно в пользу Ч1.компенсация материального ущерба в виде расходов на оплату услуг адвоката в размере «данные изъяты»рублей и расходов на ритуальные услуги в размере «данные изъяты»рублей.

Взыскано с Никонова Г.Е. и Сосновского Д.Ф. в пользу Ч1.в счет компенсации морального вреда по «данные изъяты»рублей с каждого.

Заслушав доклад судьи Ляхович М.Б., объяснения осужденных Сосновского Д.Ф. и Никонова Е.Г., выступление адвокатов Кельбиханова Ю.Б. и Кувакиной И.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Колыханова В.З., полагавшего приговор изменить по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

Сосновский Д.Ф. и Никонов Е.Г. признаны виновными и осуждены за совершение 21.04.2012 г. группой лиц (совместно с лицом, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи со смертью), умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть человека, при обстоятельствах, исследованных судом и изложенных в приговоре.

Допрошенные в судебном заседании осужденные вину в инкриминируемом им преступлении не признали.

В апелляционном представлении заместитель Люберецкого городского прокурора Зайцев Д.В. просит приговор суда изменить, снизив наказание осужденному Сосновскому Д.Ф., поскольку суд, назначив осужденным одинаковое наказание, не учел роль каждого в совершении преступления.

В апелляционной жалобе адвокат Кувакина И.В. в интересах осужденного Никонова Е.Г. считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, несоответствующим личности осужденного. Указывает, что органами следствия не добыто достаточных доказательств вины Никонова Е.Г. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и наличия у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью.

В суде было установлено, что Никонов Е.Г. совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья или незначительную утрату трудоспособности, то есть в действиях Никонова Е.Г. усматривается преступление, предусмотренное ст. 115 УК РФ. Однако поскольку от потерпевшего не поступило заявление, просит приговор отменить и оправдать Никонова Е.Г. на основании п.3 ч.2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Кельбиханов Ю.Б. в интересах осужденного Сосновского Д.Ф. указывает о несогласии с приговором суда в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона и нарушением уголовно-процессуального закона.

Не согласен с оценкой, данной судом в приговоре показаниям свидетелей и иным исследованным доказательствам, а также выводами суда о совершении тремя лицами единого преступления. Считает, что собранные доказательства не подтверждают вывод суда о доказанности вины осужденного Сосновского Д.Ф. в инкриминируемом ему преступлении.

Просит приговор суда отменить, Сосновского Д.Ф. оправдать в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Сосновский Д.Ф. указывает о недоказанности его вины. В суде установлено, что избиение потерпевшего состояло из нескольких эпизодов, однако суд объединил их в одно преступление. Выводы суда о том, что избиение потерпевшего охватывалось единым умыслом, произошло в короткий промежуток времени, практически в одном месте, не подтверждаются доказательствами, поскольку потерпевший был избит в разных местах, разными людьми по разным причинам.

Указывает, что показаниями свидетелей и заключением судебно-медицинской экспертизы подтверждается объем его действий и тот факт, что он не причинял потерпевшему тяжкого вреда здоровью.

Просит приговор суда отменить и вынести оправдательный приговор, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст.111 УК РФ.

В возражениях на апелляционное представление прокурора, апелляционные жалобы осужденного и адвокатов потерпевшая Ч1.указывает о законности вынесенного приговора и просит оставить его без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия считает приговор подлежащим изменению.

Из материалов уголовного дела усматривается, что оно рассмотрено полно, всесторонне, с соблюдением принципа состязательности сторон, без нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного решения.

Вина осужденного Никонова Е.Г. в содеянном полностью установлена судом и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, которым суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, в том числе на относимость, допустимость и достаточность.

Вопреки доводам жалобы адвоката Кувакиной И.В. выводы суда о причинении Никоновым Е.Г. тяжкого вреда здоровью потерпевшего Ч.подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Из показаний осужденного Сосновского Д.Ф. и свидетелей М., П., исследованных в судебном заседании суда первой инстанции, следует, что Никонов Е.Г. нанес потерпевшему множественные удары кулаками по лицу, шее, спине и левой части туловища.

Указанные обстоятельства подтверждаются и сведениями, отраженными в протоколах проверки на месте показаний Сосновского Д.Ф. и Никонова Е.Г.

Причинение Никоновым Е.Г. тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть Ч., подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы N25/530-Е-12 от 22.09.2012 г. и показаниями эксперта Я., согласно которым от действий Никонова Е.Г. — ударов в область затылка и шеи могла быть причинена закрытая черепно-мозговая травма, а также от ударов в область спины, ключицы могла быть причинена травма грудной клетки, причинившая тяжкий вред здоровью, которая привела к наступлению смерти потерпевшего.

Отвергая доводы Никонова Е.Г. о незначительной силе нанесения ударов, суд правильно исходил из заключения судебно-медицинской экспертизы труппа Ч., из которого следует, что наличие переломов ребер свидетельствует об ударном воздействии по левой заднебоковой поверхности грудной клетки и правой лопатки, причем с большой силой.

Оснований не доверять показаниям свидетелей и эксперта у суда и у судебной коллегии не имеется, они последовательны, непротиворечивы и полностью подтверждаются письменными материалами уголовного дела, согласуются между собой, с показаниями осужденных и с другими исследованными по делу доказательствами. Оснований для оговора осужденного у свидетелей не имеется.

Вывод суда о том, что Никонов Е.Г., нанося удары потерпевшему, сознавал их опасность для здоровья и жизни потерпевшего, не вызывает сомнений у судебной коллегии, поскольку вывод сделан на основе исследованных судом доказательств с учетом характера причиненных телесных повреждений, их количества и локализации.

При таких обстоятельствах вывод суда о виновности осужденного Никонова Е.Г. в совершении преступления и квалификации его действий по ст. 111 ч. 4 УК РФ является законным и обоснованным.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, мнение потерпевшей.

Выводы суда об отсутствии оснований для назначения условного наказания, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую в приговоре мотивированы, с ними соглашается и судебная коллегия.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для изменения приговора в отношении Никонова Е.Г. по доводам апелляционной жалобы адвоката.

Вместе с тем приговор в отношении Сосновского Д.Ф. подлежит изменению.

В силу ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Согласно требованиям уголовно-процессуального закона одним из условий постановления судом законного и обоснованного приговора является соответствие описательно-мотивировочной части приговора материалам дела, которые были исследованы во время судебного разбирательства.

Данные требования закона выполнены по делу не в полной мере.

Как усматривается из фактических обстоятельств дела, установленных судом, в ходе избиения потерпевшего Ч.осужденный Сосновский Д.Ф. нанес потерпевшему удар рукой по руке и в область головы (затылка), удар ногой в область ягодицы. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы и показаний эксперта Я.действиями Сосновского Д.Ф. удар рукой в область головы (затылка), могла быть причинена закрытая черепно-мозговая травма, причинившая легкий вред здоровью потерпевшего Ч.Другие воздействия, нанесенные Сосновским Д.Ф. потерпевшему, не сопровождались причинением телесных повреждений.

При этом все действия по избиению потерпевшего Сосновский Д.Ф. совершал один. Его действия в судебном заседании были отграничены от действий других лиц, участвовавших в избиении потерпевшего. После нанесения указанных выше ударов потерпевшему, Сосновский Д.Ф. в его дальнейшем избиении не участвовал.

Ответственность по ч. 4 ст. 111 УК РФ наступает при условии, если виновный, совершая противоправные действия, предвидел возможность причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, и желал либо сознательно допускал наступление такого результата.

Вместе с тем в материалах уголовного дела данных о причинении Сосновским Д.Ф. тяжкого вреда здоровью потерпевшего Ч., повлекшего по неосторожности его смерть, в материалах дела не имеется.

Выводы же суда о том, что Сосновский Д.Ф. действовал группой лиц, а также о наличии у Сосновского Д.Ф. единого умысла с Никоновым Е.Г. и лицом, уголовное дело в отношении которого прекращено, на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего Ч., в рамках реализации которого, он сознательно допускал возможность причинения потерпевшему тяжких телесных повреждений и желал этого, приведенными в приговоре доказательствами, не подтверждаются и носят предположительный характер.

Таким образом, исходя из положений ч. 1 ст. 35 УК РФ, невозможно сделать вывод о том, что Сосновский Д.Ф. действовал в составе группы лиц и его действия образуют объективную сторону преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

С учетом наличия в деле протокола о принятии устного заявления о преступлении от потерпевшего Ч.(т. 1 л.д. 31) действия осужденного Сосновского Д.Ф. судебная коллегия переквалифицирует с ч. 4 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 115 УК РФ, предусматривающую уголовную ответственность за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

При назначении наказания судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного Сосновского Д.Ф., обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи и приходит к выводу о возможности назначения наказания в виде штрафа. В силу положений ч.5 ст.72 УК РФ, поскольку Сосновский Д.Ф. содержался под стражей с 01 октября 2013 года по 16 января 2014 года, судебная коллегия считает возможным освободить Сосновского Д.Ф. от отбывания наказания.

С учетом принятия решения об изменении квалификации действий Сосновского Д.Ф. на менее тяжкое преступление, его роли в совершении преступления, а также его непричастности к причинению по неосторожности смерти потерпевшему Ч.судебная коллегия считает необходимым изменить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с осужденного Сосновского Д.Ф., а также освободить Сосновского Д.В. от компенсации расходов на ритуальные услуги, которые подлежат взысканию с осужденного Никонова Е.Г.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389 13, 389 15, 389 16, 389 20 , 389 26, 389 28УПК РФ, судебная коллегия

Приговор Люберецкого городского суда Московской области от 1 октября 2013 года в отношении

Никонова Егора Геннадьевича и Сосновского Дмитрия Францевичаизменить:

— переквалифицировать действия Сосновского Д.Ф. со ст. 111 ч. 4 УК РФ на ст. 115 ч.1 УК РФ, по которой назначить наказание в виде штрафа в размере «данные изъяты»(пятнадцати тысяч) рублей.

На основании ст. 72 ч. 5 УК РФ освободить Сосновского Д.Ф. от отбывания наказания, поскольку он содержался под стражей с 1 октября 2013 года по 16 января 2014 года.

Сосновского Дмитрия Францевича из-под стражи освободить.

Снизить размер компенсации морального вреда подлежащего взысканию с Сосновского Д.Ф. в пользу потерпевшей Ч1.до «данные изъяты»(пятидесяти тысяч) рублей.

Компенсацию материального ущерба в виде расходов на ритуальные услуги в размере «данные изъяты»рублей взыскать с Никонова Егора Геннадьевича.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление — удовлетворить частично, апелляционные жалобы осужденного Сосновского Д.Ф. и адвоката Кельбиханова Ю.Б. — удовлетворить частично, апелляционную жалобу адвоката Кувакиной И.В. — оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение одного года с момента его вступления в законную силу.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ:

Статья 111 часть 4 ук рф приговор

Кисловодским городским судом 27.04.2011 года вынесен приговор по уголовному делу в отношении гр. А., признанной виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), по признакам: умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Предварительным следствием установлено, что гр. А., 10.07.2011г. примерно в 19 час. находясь в квартире, в ходе конфликта с близким родственником В., нанесла В. колюще-режущим предметом один удар в левую половину лопаточной области спины, который стал непосредственной причиной смерти В.

Гр. А. в ходе судебного заседания свою вину признала полностью, ранее не судима, характеризуется положительно.

Приговором Кисловодского городского суда гр. А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, ей назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор Ногинского городского суда от 28.02.2018 по ст. 111 ч. 4 УК РФ

Приговором Ногинского городского суда от 28.02.2018 житель города Ногинска Г. осужден по ст. 111 ч. 4 УК РФ (совершение умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего).

В один из дней июня 2017 года Г. находился в состоянии алкогольного опьянения у себя дома. Там же находились его сожительница С. и мать-пенсионерка, страдающая рядом тяжелых заболеваний. В ходе ссоры между Г. и его матерью, возникшей по причине того, что Г., употребляя в тот день спиртные напитки, потерял контроль за своим поведением, его стала раздражать больная престарелая мать, в присутствии своей сожительницы С. нанес несколько ударов руками по лицу своей матери Г., после чего, подойдя к последней со стороны спины, нанес не менее пяти ударов рукой в область туловища. После чего продолжил на кухне квартиры распивать спиртное с сожительницей. Избитая мать легла в комнате на кресло. Наутро Г. показалось странным, что его мама не подает признаков жизни, находится без сознания. Приехавшая по вызову бригада сотрудников скорой медицинской помощи установила, что потерпевшая Г. находится в коме. Смерть Г. наступила в машине скорой помощи, не успевшей отъехать от дома, где накануне произошло ее жестокое избиение сыном.

В судебном заседании Г. частично признал вину в совершении указанного преступления, пояснив, что не желал смерти своей матери. Думает, что телесные повреждения у нее образовались из-за того, что незадолго до трагических событий она падала из-за проблем, связанных с заболеванием опорно-двигательного аппарата.

Вина Г. полностью доказана всеми материалами уголовного дела, в том числе показаниями свидетеля С., на глазах которой произошло преступление, заключением судебно-медицинской экспертизы и допросом эксперта в судебном заседании, а также протоколом следственного эксперимента, в ходе которого Г. показал механизм причинения телесных повреждений.

Судом Г. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор Ногинского городского суда не вступил в законную силу.

Информация подготовлена старшим помощником Ногинского городского прокурора Зубаревой Ириной Александровной

Статья 111 часть 4 ук рф приговор

Деятельность суда

Приемная суда

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ульяновск 24 августа 2016 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Максимова М.Н.,

судей Старостина Д.С. и Копилова А.А.,

с участием прокурора Шушина О.С.,

адвокатов Силантьевой Г.А., Солодовникова Д.В., Елфимова С.Д., Диньмухаметовой Н.Н.,

осужденных Богатова И.А., Кондрашина С.С., Спирина Н.Д., Буйлина А.И.,

потерпевшей Ж*** И.М.,

представителя потерпевшей – адвоката Гоенко А.Д.,

при секретаре Абрамовой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Богатова И.А., Кондрашина С.С., адвокатов Силантьевой Г.А., Диньмухаметовой Н.Н., Елфимова С.Д., потерпевшей Ж*** И.М. на приговор Ленинского районного суда г. Ульяновска от 9 июня 2016 года, которым

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, срок наказания постановлено исчислять с 26.11.2015,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, срок наказания постановлено исчислять с 26.11.2015,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, срок наказания постановлено исчислять с 02.12.2015,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, срок наказания постановлено исчислять с 02.12.2015.

Мера пресечения Богатову И.А., Кондрашину С.С., Спирину Н.Д., Буйлину А.И. в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Постановлено взыскать в пользу потерпевшей Ж*** И.М. компенсацию морального вреда: со Спирина Н.Д. в размере 360000 рублей, с Кондрашина С.С. — 400000 рублей, с Богатова И.А. — 350000 рублей, с Буйлина А.И. — 300000 рублей.

Постановлено взыскать с осужденных Богатова И.А., Кондрашина С.С., Спирина Н.Д., Буйлина А.И. в пользу Ж*** И.М. в возмещение материального вреда, связанного с расходами на похороны А*** В.В., 27380 рублей в солидарном порядке.

Постановлено взыскать в пользу А*** Т.П. компенсацию морального вреда: со Спирина Н.Д. в размере 400000 рублей, с Буйлина А.И. в размере 350000 рублей.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционное представление государственным обвинителем отозвано в соответствии с ч. 3 ст. 389.8 УПК РФ до начала заседания суда апелляционной инстанции.

Заслушав доклад судьи Старостина Д.С., выступления участников процесса, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Богатов И.А., Кондрашин С.С., Спирин Н.Д. и Буйлин А.И. осуждены за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни А*** В.В., повлекшее по неосторожности его смерть. При этом судом установлено, что Богатов И.А. и Кондрашин С.С. совершили данное преступление группой лиц по предварительному сговору, а Спирин Н.Д. и Буйлин А.И. – группой лиц.

Преступление осужденными совершено *** 2015 года в г. У*** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах (основной и дополнительных) осужденный Богатов И.А. считает приговор незаконным, необоснованным, несправедливым, вынесенным с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Мотивирует тем, что заключение судебной медицинской экспертизы не содержит выводов о том, в какой именно промежуток времени потерпевший А*** В.В. получил телесные повреждения, повлекшие за собой его смерти. При наличии перечисленных в приговоре телесных повреждений, потерпевший не мог бы самостоятельно передвигаться, но показания допрошенных судом лиц подтверждают, что потерпевший самостоятельно уходил из квартиры Х*** Н.А., спустился по лестнице, пошел в магазин, на самочувствие не жаловался, ориентировался в пространстве, разговаривал. Эти обстоятельства говорят о том, что тяжкие телесные повреждения потерпевший получил уже после того, как покинул квартиру Х*** Н.А., при иных обстоятельствах, нежели те, о которых суд указал в приговоре. В квартире Х*** Н.А. он, действительно, нанес потерпевшему несколько ударов с незначительной силой. В это же время другие осужденные, за исключением Буйлина, наносили также незначительные удары потерпевшему в ходе возникшего конфликта. При этом потерпевшему в область спины ударов никто не наносил, т.к. его спина была закрыта спинкой кресла, в котором он сидел. Утверждает, что его оговорили и в явке с повинной он оговорил других соучастников преступления. Материалами дела установлено, что только Х***, Буйлин и Спирин непосредственно знали о наступившей смерти А*** В.В., непосредственно они же избавились и от трупа. Показания Буйлина, Спирина и Х*** на протяжении всего предварительного и судебного следствия являются противоречивыми, Х***, являясь заинтересованным в исходе дела лицом, учитывая, что она присутствовала в лесопосадке при избиении А*** В.В., а потом принимала меры к сокрытию следов преступления, явно оговаривает осужденных. Обнаруженные на его одежде следы крови потерпевшему не принадлежат. Исходя из показаний Буйлина и Кондрашина, А*** В.В. разговаривал с ними в лесопосадке, что исключает факт получения потерпевшим травмы шеи в квартире Х*** Н.А. Считает, что к показаниям Спирина, Буйлина и Х*** Н.А. следует отнестись критически в части количества нанесенных им ударов потерпевшему. Учитывая небольшие размеры комнаты Х***, активных действий по избиению потерпевшего быть не могло. Какого-либо сговора на нанесение телесных повреждений А*** у него с Кондрашиным не было. Поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит отменить либо изменить приговор, переквалифицировать его действия на ст. 116 УК РФ и назначить справедливое наказание, учитывая всю имеющуюся совокупность смягчающих наказание обстоятельств.

В апелляционной жалобе адвокат Силантьева Г.В. в интересах осужденного Богатова И.А. считает приговор незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Как следует из последовательных показаний Богатова И.А., он, лишь преследуя цель напугать А*** В.В., чтобы тот не занимался незаконным оборотом наркотических средств, нанес незначительные побои потерпевшему в квартире Х***, при этом удары наносили также Кондрашин и Спирин. Полагает, что показания Холодовой об иных обстоятельствах совершения преступления являются недостоверными, поскольку Х*** употребляла совместно с А*** наркотические средства, при описанных событиях находилась в состоянии опьянения, употребляла также спиртное, находилась вместе с Кондрашиным, А***, Спириным и Буйлиным в лесопосадке, где А*** наносились удары, участвовала в уничтожении возможных улик, скрывала следы преступления. Опасаясь возможности привлечения к уголовной ответственности, она дала выгодные органам предварительного расследования показания. Обращает внимание на то, что потерпевший из квартиры Х*** ушел самостоятельно, на самочувствие не жаловался. Факт причинения Богатовым телесного повреждения ножом А*** доказан не был, вывод об обратном судом был сделан на противоречивых доказательствах. Судом не в полной мере учтена вся имеющаяся совокупность смягчающих наказание Богатова И.А. обстоятельств, данные о его личности. Просит приговор изменить, переквалифицировать действия Богатова И.А. на ч. 1 ст. 116 УК РФ и назначить соответствующее данной квалификации более мягкое наказание.

В апелляционной жалобе осужденный Кондрашин С.С. считает приговор незаконным и необоснованным, поскольку предварительного сговора на избиение потерпевшего между ним и Богатовым не имелось, потерпевшего ранее он не знал, его знал лишь Богатов, которого А*** пригласил к своей знакомой Х*** для распития спиртного, в комнате которой в ходе внезапно возникшего конфликта на почве того, что А*** связан с незаконным оборотом наркотических средств, потерпевшему были нанесены незначительные побои, от которых смерть А*** наступить не могла. При этом в комнате Х*** потерпевшего ногами по туловищу и голове не избивали, так как это было невозможно из-за небольшой площади комнаты. Количество нанесенных им ударов потерпевшему, как в комнате, так и в лесопосадке, о которых указал суд в приговоре, не соответствует действительности. Просит пересмотреть приговор и вынести объективное и справедливое решения, смягчить назначенное наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Елфимов С.Д. в интересах осужденного Спирина Н.Д. считает приговор незаконным и необоснованным. Обращает внимание на показания свидетеля Х*** Н.А., которая сначала о действиях Спирина Н.Д. показала, что он нанес один удар в область спины А*** деревянной палкой, не давала точных показаний об обстоятельствах нанесения ударов также другими осужденными. Вместе с тем, только после получения заключения судебной медицинской экспертизы она стала давать показания о нанесении Спириным Н.Д. двух ударов палкой в область спины потерпевшего с попаданием в шею. Суд, конкретизируя действия осужденных относительно количества нанесенных потерпевшему ударов, механизма их нанесения, ошибочно указал, что Спирин Н.Д. помимо ударов руками и ногами, нанес удары деревянной палкой по телу и шее потерпевшего. При этом суд, перечисляя зоны приложения ударов тупым твердым предметом, указывает и на область задней поверхности шеи потерпевшего. С данным выводом суда не соглашается, поскольку в заключении судебной медицинской экспертизы указано, что в образовании закрытой тупой травмы шеи имели место травмирующие воздействия в область передней поверхности шеи справа и слева. Считает, что нанесенный удар Спириным палкой по спине исключает травмирующее воздействие в область передней поверхности шеи справа и слева. Кроме того, суд не в полной мере учел исследование экспертов в части получения закрытой тупой травмы шеи, проявившейся кровоподтеком на шее, переломами рогов подъязычной кости, рогов щитовидного хряща. До появления Спирина и Буйлина в квартире Х*** там уже на протяжении более четырех часов Богатов и Кондрашин избивали и душили потерпевшего. Спирин и Буйлин не знали и не могли знать, какие телесные повреждения до их прихода уже были причинены потерпевшему. Потерпевший при этом молчал, что дает основания полагать, что ему уже была причинена закрытая тупая травма шеи в результате действий Богатова и Кондрашина. Спирин показывал, что применял в отношении А*** физическое насилие, но удары ему наносил не в область расположения жизненно-важных органов, не желал причинять тяжкий вред здоровью потерпевшего. Суд также не в полной мере учел совокупность всех смягчающих наказание обстоятельств, не учел добровольное частичное возмещение морального вреда потерпевшей Ж*** И.М. Также считает незаконным удовлетворение исковых требований А*** Т.П., поскольку установлено, что брак с потерпевшим был расторгнут, он проживал у своей матери Ж*** И.М., бывшие супруги между собой не общались, общего хозяйства не вели. Считает, что А*** при таких обстоятельствах не является надлежащим истцом. Также считает явно завышенными исковые требования Ж*** И.М. о взыскании со Спирина Н.Д. компенсации морального вреда. Просит изменить приговор, переквалифицировать действия Спирина Н.Д. на ст. 115 УК РФ и назначить наказание, не связанное с лишением свободы, отказать в удовлетворении исковых требований А*** Т.П., уменьшить размер компенсации морального вреда в пользу Ж*** И.М.

В апелляционной жалобе адвокат Диньмухаметова Н.Н. в интересах осужденного Буйлина А.И. считает приговор суда незаконным и необоснованным вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения уголовного закона и несправедливости приговора. Указывает, что суд необоснованно положил в основу приговора недостоверные показания свидетеля Х*** Н.А., данные в ходе предварительного следствия, в том числе о том, что Буйлин нанес потерпевшему в комнате не менее 5 ударов руками по телу и по голове, а в лесопосадке не менее 10 ударов руками по телу и не менее 1 удара рукой по ноге. Показания Х*** на протяжении всего предварительного следствия изменялись, в отношении Буйлина она не давала конкретных показаний об избиении им потерпевшего. Кондрашин, Спирин и Богатов на протяжении всего предварительного и судебного следствия показывали о том, что Буйлин не бил потерпевшего в комнате. Кондрашин в суде показал, что в лесопосадке Буйлин ударил потерпевшего рукой два раза, находясь около ног потерпевшего. Считает, что в основу приговора не могут быть положены показания Кондрашина, данные в ходе предварительного следствия, о том, что Буйлин нанес в лесопосадке потерпевшему 5 ударов рукой. Свои показания он не конкретизировал. Показаниям Спирина в ходе предварительного следствия о том, что Буйлин нанес потерпевшему в лесопосадке около 10 ударов руками и показаниям в судебном заседании о том, что Буйлин нанес в лесопосадке потерпевшему не менее 3-5 ударов в область груди и плеча также следует дать критическую оценку. Из показаний Спирина нельзя сделать однозначные выводы о том, куда именно нанес удары Буйлин, положение потерпевшего в этот момент, где именно находился Спирин, мог ли он наблюдать эти удары. Считает, что показания Спирина являются недопустимыми доказательствами и не могут быть положены в основу обвинения, как не отвечающие требованиям уголовно-процессуального законодательства. Давая такие показания Спирин пытался избежать ответственности за содеянное и переложить тяжесть совершенного преступления на Буйлина и других осужденных. Доводы Буйлина о том, что он нанес потерпевшему только удар по ноге из-за того, что последний его оскорбил, нашли свое подтверждение в судебном заседании, в связи с чем его действия следует квалифицировать по ст. 116 УК РФ. Считает, что Буйлину назначено чрезмерно суровое наказание. Суд не в полной мере учел имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства. Также считает незаконным удовлетворение исковых требований А*** Т.П. Просит изменить приговор в отношении Буйлина А.И., переквалифицировать его действия на ст. 116 УК РФ, в связи с чем смягчить назначенное наказание, отказать в удовлетворении исковых требований А*** Т.П.

В апелляционной жалобе потерпевшая Ж*** И.М. считает приговор незаконным в связи его несправедливостью, поскольку назначенное осужденным наказание не соответствует тяжести совершенного ими преступления и по своему размеру является чрезмерно мягким. Суд не учел ухудшение состояние ее здоровья, подтвержденного медицинскими документами, она понесла материальные затраты на медикаменты и восстановление здоровья, ее внук, являющийся инвалидом, остался без отца. Смерть потерпевшего, являвшегося ее сыном, ухудшила уровень ее жизни и состояние здоровья. При назначении наказания не в полной мере учтены требования ст. 60 УК РФ. В приговоре не мотивированы выводы о размере назначенного наказания. Просит изменить приговор, назначить осужденным более строгое наказание, увеличить размер компенсации морального вреда до 5000000 рублей.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденных и адвокатов потерпевшие Ж*** И.М. и А*** Т.П. указывают на необоснованность их доводов, при этом потерпевшая А*** Т.П. поддерживает доводы апелляционной жалобы Ж*** И.М.

В судебном заседании апелляционной инстанции:

— осужденные Богатов И.А., Кондрашин С.С., Спирин Н.Д., Буйлин А.И., адвокаты Силантьева Г.А., Солодовников Д.В., Диньмухаметова Н.Н., Елфимов С.Д. поддержали доводы своих апелляционных жалоб, возражая против доводов апелляционной жалобы потерпевшей;

— потерпевшая Ж*** И.М. и ее представитель адвокат Гоенко А.Д. поддержали доводы апелляционной жалобы потерпевшей, возражая против доводов апелляционных жалоб осужденных и их защитников;

— прокурор Шушин О.С. возражал против удовлетворения всех принесенных на приговор апелляционных жалоб, просил оставить приговор без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав выступления сторон, судебная коллегия считает, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым.

Обстоятельства совершенного осужденными преступления судом первой инстанции установлены правильно и полно. Выводы суда о виновности осужденных соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым суд в соответствии со статьей 88 УПК РФ дал в приговоре надлежащую оценку.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденных и защитников, объективный анализ исследованных судом доказательств, в том числе показаний осужденных Богатова И.А., Кондрашина С.С., Спирина Н.Д., Буйлина А.И., потерпевших Ж*** И.М., А*** Т.П., свидетелей Х*** Н.А., Ж*** В.И., М*** В.М., а также результатов следственных действий, в том числе следственного эксперимента с участием Х*** Н.А., проверки ее показаний на месте, очных ставок, опознания по фотографиям, в совокупности с выводами заключений судебных экспертиз и других доказательств, подробно изложенных в приговоре, дал суду основания сделать верные выводы о том, что умышленные действия осужденных были направлены на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего А*** В.В., в результате чего по неосторожности наступила смерть потерпевшего.

Положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, поэтому обоснованно признаны допустимыми и достоверными.

Как верно установлено судом первой инстанции, около 14 часов 06.10.2015 Богатов И.А. и Кондрашин С.С., находясь около магазина *** по адресу: г. У***, ***, увидев там А*** В.В., полагая, что он является потребителем наркотических средств, испытывая в связи с этим к нему неприязненные отношения, вступили между собой в предварительный сговор на причинение тяжкого вреда здоровью А*** В.В., предложив А*** В.В. употребить спиртные напитки, после чего совместно проследовали в квартиру по адресу: г. У***, ***, где Богатов И.А. и Кондрашин С.С. стали избивать потерпевшего в присутствии Х*** Н.А. Впоследствии во время избиения потерпевшего в квартиру пришли Спирин Н.Д. и Буйлин А.И., которые присоединились к избиению потерпевшего А*** В.В. с целью причинения ему тяжкого вреда здоровью. При этом Богатов И.А. нанес А*** В.В. удар ножом в левую ногу. Впоследствии ***2015 в период времени с *** часов до *** часов Кондрашин С.С., Спирин С.С. и Буйлин А.И., продолжая реализацию своего совместного преступного умысла, вывели А*** В.В. из вышеуказанной квартиры на участок местности, расположенный на расстоянии около 50-100 метров от д. *** г. У***, где продолжили избивать потерпевшего. после чего Спирин С.С. и Буйлин А.И. переместили потерпевшего в вышеуказанную квартиру, а когда потерпевший перестал подавать признаки жизни, Спирин С.С. и Буйлин А.И., вынесли тело потерпевшего в лесопосадку за домом *** г. У***.

Вопреки доводам осужденных и их защитников, показания свидетеля Х*** Н.А., то есть очевидца преступления, являются последовательными, и не содержат существенных противоречий, влияющих на выводы суду о виновности осужденных в совершении выше описанного преступления.

Так, свидетель Х*** Н.А. суду показала, что 6 октября 2015 года около 14 часов к ней пришел ее знакомый А*** В.В. вместе с ранее ей незнакомыми Богатовым И.А. и Кондрашиным С.С. Непосредственно после того, как она открыла им дверь, Богатов И.А. и Кондрашин С.С. затолкнули А*** В.В. в комнату, после чего стали избивать А*** В.В., выясняя у него, где он берет наркотические средства, наносили ему многочисленные удары кулаками по различным частям тела, в том числе и в голову, периодически хватали его за шею, удавливая. Богатов И.А. достал нож, размахивал им, угрожал А*** В.В. В какой-то момент он видела, что на ноге потерпевшего появилась кровоточащая рана, поняла, что Богатов И.А. нанес потерпевшему удар ножом, Богатов И.А. вытер кровь с ножа о край простыни. Периодически Богатов И.А. и Кондрашин С.С. прекращали избиение, но потом вновь продолжали избивать А*** В.В. При этом, когда Богатов И.А. наносил удары, Кондрашин удерживал потерпевшего за руки. Затем к ней пришли Спирин Н.Д. и Буйлин А.И., которые также присоединились к избиению А*** В.В., наносили многочисленные удары по различным частям тела, в том числе по голове потерпевшего. Когда стемнело, Богатов И.А. и Спирин Н.Д. потребовали от нее и А*** В.В. выйти на улицу. А*** В.В. шел сам, его подталкивали Спирин С.Д. и Кондрашин С.С., привели их в лесопосадку, где Спирин Н.Д. толкнул А*** В.В., отчего тот упал. После этого Спирин Н.Д. взял с земли толстый сук дерева, которым нанес два удара потерпевшему в область спины и шеи. Затем Спирин Н.Д., Буйлин А.И. и Кондрашин С.С. стали наносить потерпевшему удары руками и ногами в различные части тела, в том числе по голове. После этого продолжили употреблять спиртное, при этом А*** В.В. оставался лежать на земле. Кондрашин С.С. ушел, а Спирин Н.Д. и Буйлин А.И. взяли А*** В.В. под руки и отвели его в ее комнату, положив его на пол. При этом потерпевший тяжело дышал, на его лице были многочисленные повреждения, вскоре он перестал подавать признаки жизни, умер. После чего Спирин Н.Д. и Буйлин А.И. вынесли труп А*** В.В. в лесопосадку. По требованию Спирина она избавилась от окровавленных вещей, замыла следы крови в комнате. Спирин пригрозил ей, что с ней поступят также, если она сообщит о случившемся кому-либо, в связи с чем в правоохранительные органы с заявлением о совершенном преступлении она не обращалась

Эти показания свидетеля Х*** Н.А. согласуются с результатами следственного эксперимента, в ходе которого Х*** Н.А. продемонстрировала действия осужденных по причинению телесных повреждений потерпевшему А*** В.В., а также с протоколом проверки ее показаний на месте, показаниями, данными Х*** Н.А. в ходе очных ставок с осужденными.

Согласно выводам заключений судебных медицинских экспертиз, причиной смерти А*** В.В. явилась *** квалифицируется как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни и повлекшего смерть.

Кроме этого, у А*** В.В. обнаружена *** которые как вред здоровью не расцениваются.

Данные повреждения носят признаки прижизненных, могли быть причинены незадолго (возможно, до нескольких десятков минут-нескольких часов) до наступления смерти, возможно, в небольшой отрезок времени.

Рана левой голени могла образоваться от воздействия твердого предмета, имеющего резко ограниченную травмирующую поверхность, возможно в виде ребра, либо остро режущую кромку.

Учитывая характер и локализацию повреждений, особенности механизма их образования и давность причинения, не исключается возможное причинение указанных телесных повреждений, при обстоятельствах, изложенных Х*** Н.А.

Возможность причинения ***, имевшихся у потерпевшего А*** В.В., деревянной палкой, изъятой в ходе осмотра места происшествия, не исключается по общим групповым признакам.

Выводы указанных экспертиз судом обоснованно приняты в качестве доказательства виновности осужденных.

Данные экспертизы проведены с соблюдением требований УПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, имеют высшее образование, достаточный опыт соответствующей экспертной работы, заключения экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате проведенной экспертизы выводы и ответы на поставленные органом предварительного следствия и судом вопросы мотивированы, основаны на материалах уголовного дела.

При таких обстоятельствах судом сделан верный вывод о достоверности показаний свидетеля Х*** Н.А., которыми в целом опровергаются доводы осужденных, в том числе и Буйлина А.И., о нанесении ими незначительных побоев потерпевшему, в результате получения которых, по их мнению, не могла наступить смерть А*** В.В., также этими показаниями подтверждается, что именно Богатов И.А. нанес удар ножом потерпевшему.

Показания осужденных, как верно указал суд в приговоре, в которых они в целом подтвердили факт совместно избиения потерпевшего, свидетельствуют лишь о занижении ими количества нанесенных ударов, а, в некоторых случаях, переложении более активных действий в совершении преступления друг на друга, что связано с желанием осужденных избежать уголовной ответственности за совершенное преступление.

Умышленные действия всех осужденных по причинению потерпевшему телесных повреждений, учитывая, что осужденные наносили многочисленные удары в область расположения жизненно-важных органов потерпевшего, свидетельствует о наличии у них умысла на причинение тяжкого вреда здоровью А*** В.В., в результате чего потерпевшему был причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, от чего по неосторожности впоследствии наступила смерть потерпевшего.

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе доводы осужденных и их защитников, приведенные в обоснование своей позиции по делу, которые в целом аналогичны доводам, изложенным в апелляционных жалобах, были всесторонне исследованы и проанализированы судом. Выводы суда о виновности осужденных являются обоснованными и мотивированными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд правильно квалифицировал действия осужденных по ч. 4 ст. 111 УК РФ, а именно: осужденных Богатова И.А. и Кондрашина С.С. — как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, если оно совершено группой лиц по предварительному сговору, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, а осужденных Спирина Н.Д. и Буйлина А.И. — как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, если оно совершено группой лиц, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Суд первой инстанции непосредственно исследовал доказательства, дал им надлежащую оценку в приговоре, как каждому в отдельности, так и в совокупности. Доказательства, положенные в основу выводов суда, отвечают требованиям допустимости и достаточности для бесспорного вывода о виновности осужденных.

Выводами заключений судебных психиатрических экспертиз подтверждается, что осужденные во время совершения преступления осознавали свои действия и могли руководить ими, в связи с чем обоснованно признаны судом вменяемыми и подлежащим уголовной ответственности.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционных жалоб осужденных и защитников, оснований для иной квалификации действий осужденных судебная коллегия не усматривает.

Квалификация действий осужденных в приговоре подробно мотивирована, основана на совокупности исследованных доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, каких-либо взаимоисключающих выводов при этом не допущено.

Судебное разбирательство по настоящему уголовному делу проведено всесторонне, полно и объективно. Из протокола судебного заседания следует, что было обеспечено равенство прав сторон, которым суд создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, обвинительного либо оправдательного уклона допущено не было. Все доказательства исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке, право осужденных на защиту нарушено не было.

Подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, установлены и в приговоре изложены правильно. Приговор постановлен в соответствии с требованиями главы 39 УПК РФ, доказательствам и доводам сторон дана надлежащая оценка, мотивированы все выводы суда о том, в связи с чем он признал достоверными представленные стороной обвинения доказательства и отверг доводы стороны защиты.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о необходимости назначения всем осужденным наказания в виде реального лишения свободы.

Так, при назначении осужденным наказания судом были учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей, сведения о личности виновных, имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, перечисленные в приговоре, а также характер и степень фактического участия каждого из осужденных в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

Исходя из совокупности всех установленных по делу фактических обстоятельств, в том числе, связанных с событиями совершенного преступления и личностью осужденных, судебная коллегия соглашается с мнением суда первой инстанции и полагает о недостаточности исправительного воздействия в случае назначения осужденным наказания, не связанного с лишением свободы.

Выводы суда о необходимости назначения осужденным реального лишения свободы, а также об отсутствии возможности для условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ, в приговоре мотивированы. Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, назначения наказания с применением положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Вопреки доводам как апелляционных жалоб осужденных и защитников, так и апелляционной жалобы потерпевшей, назначенное наказание является справедливым, соответствующим обстоятельствам, тяжести совершенного преступления и личности осужденных, размер наказания также соответствует требованиям ч. 1 ст. 62 УК РФ, о применении положений которой судом указано в приговоре.

Вся имеющаяся совокупность смягчающих наказание обстоятельств, в полной мере судом учтена при определении срока наказания в виде лишения свободы, учтено в качестве такого обстоятельства и частичное добровольное возмещение Спириным Н.Д. потерпевшей Ж*** И.М. вреда, причиненного в результате преступления.

Оснований как для признания иных обстоятельств, смягчающими наказание, и смягчения наказания, так и для его ужесточения, судебная коллегия не находит.

Поскольку было совершено особо тяжкое преступление, то судом обоснованно назначено отбывание осужденными лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, что соответствует требованиям п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Гражданские иски потерпевших судом разрешены в соответствии с требованиями закона, положениями стст. 1064, 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда, взысканной в пользу потерпевших, учитывая фактические обстоятельства, связанные с действиями каждого из осужденных в ходе совершенного преступления, перенесенные нравственные страдания в связи со смертью А*** В.В., является соразмерным, соответствует требованиям разумности и справедливости.

Судебная коллегия полагает, что потерпевшая А*** Т.П., являлась близким А*** В.В. лицом, у них имеется совместный ребенок, несмотря на расторжение брака они продолжали общаться, смертью же потерпевшего А*** Т.П. также были причинены нравственные страдания, в связи с чем у нее имеется право требования возмещения компенсации морального вреда.

Таким образом, оснований для изменения либо отмены приговора как по доводам апелляционных жалоб осужденных и защитников, так и по доводам апелляционной жалобы потерпевшей Ж*** И.М., не имеется.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь стст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

приговор Ленинского районного суда г. Ульяновска от 9 июня 2016 года в отношении Богатова И*** А***, Кондрашина С*** С*** Спирина Н*** Д*** и Буйлина А*** И*** оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Популярное:

  • Закон об ипотеке залоге недвижимого имущества Федеральный закон от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (с изменениями и дополнениями) Федеральный закон от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ"Об ипотеке (залоге недвижимости)" С изменениями и дополнениями от: 9 ноября 2001 г., 11 февраля, 24 декабря 2002 г., 5 февраля, 29 […]
  • Закон тамбовской области об административных правонарушениях 155 Закон Тамбовской области от 29 октября 2003 г. N 155-З "Об административных правонарушениях в Тамбовской области" (принят Тамбовской областной Думой 29 октября 2003 г.) (с изменениями и дополнениями) Закон Тамбовской области от 29 октября 2003 г. N 155-З"Об административных […]
  • Закон 115-фз о правовом положении иностранных граждан 2018 Федеральный закон от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (с изменениями и дополнениями) Федеральный закон от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ"О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" С изменениями и дополнениями […]
  • Кодекс коап рт Кодекс РТ об административных правонарушениях от 19 декабря 2006 г. N 80-ЗРТ (с изменениями и дополнениями) Кодекс Республики Татарстан об административных правонарушенияхот 19 декабря 2006 г. N 80-ЗРТ С изменениями и дополнениями от: 7, 8 ноября 2007 г., 5 февраля, 29 июля, 22 октября, […]
  • Закон об обязательном медицинском страховании военнослужащих Федеральный закон от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, […]
  • Надзорная жалоба по ст2281 ук рф Проверка следствия. Продлить арест станет сложнее. 12 октября 2017 года 28 сентября 2017 года 13 июля 2017 года 20 июня 2017 года 28 апреля 2017 года 23 апреля 2017 года 22 марта 2017 года 21 марта 2017 года 29 декабря 2016 года 5 декабря 2016 года 18 ноября 2016 года 17 ноября 2016 […]