Уголовный кодекс РФ

c комментариями

Глава 5. Вина.

Статья 24. Формы вины.
1. Виновным в преступлении признается лицо, совершившее деяние умышленно или по неосторожности.
2. Деяние, совершенное только по неосторожности, признается преступлением лишь в случае, когда это специально предусмотрено соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Статья 25. Преступление, совершенное умышленно.
1. Преступлением, совершенным умышленно, признается деяние, совершенное с прямым или косвенным умыслом.
2. Преступление признается совершенным с прямым умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желало их наступления.
3. Преступление признается совершенным с косвенным умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность наступления общественно опасных последствий, не желало, но сознательно допускало эти последствия либо относилось к ним безразлично.

Статья 26. Преступление, совершенное по неосторожности.
1. Преступлением, совершенным по неосторожности, признается деяние, совершенное по легкомыслию или небрежности.
2. Преступление признается совершенным по легкомыслию, если лицо предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение этих последствий.
3. Преступление признается совершенным по небрежности, если лицо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должно было и могло предвидеть эти последствия.

Статья 27. Ответственность за преступление, совершенное с двумя формами вины.
Если в результате совершения умышленного преступления причиняются тяжкие последствия, которые по закону влекут более строгое наказание и которые не охватывались умыслом лица, уголовная ответственность за такие последствия наступает только в случае, если лицо предвидело возможность их наступления, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на их предотвращение, или в случае, если лицо не предвидело, но должно было и могло предвидеть возможность наступления этих последствий. В целом такое преступление признается совершенным умышленно.

Статья 28. Невиновное причинение вреда.
1. Деяние признается совершенным невиновно, если лицо, его совершившее, не осознавало и по обстоятельствам дела не могло осознавать общественной опасности своих действий (бездействия) либо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий и по обстоятельствам дела не должно было или не могло их предвидеть.
2. Деяние признается также совершенным невиновно, если лицо, его совершившее, хотя и предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), но не могло предотвратить эти последствия в силу несоответствия своих психофизиологических качеств требованиям экстремальных условий или нервно-психическим перегрузкам.

Уголовный кодекс РФ

c комментариями

Комментарий к статье 25

1. Комментируемая статья впервые закрепляет теоретические положения уголовного права о делении умысла на два вида: прямой и косвенный.

Прямой умысел включает в себя три взаимосвязанных признака:
1) осознание лицом общественной опасности своих действий (бездействия);
2) предвидение возможности или неизбежности наступления общественно опасных последствий;
3) желание их наступления.

Косвенный умысел тоже предполагает три признака:
1) осознание лицом общественной опасности своих действий (бездействия);
2) предвидение возможности наступления общественно опасных последствий;
3) нежелание, но сознательное допущение этих последствий либо безразличное к ним отношение.

2. Первым общим признаком обоих видов умысла является осознание лицом общественной опасности своих действий (бездействия).

Общественная опасность деяния как объективный или материальный признак преступления с точки зрения законодателя или правоприменителя является сложным и многоаспектным понятием. Оно лежит в основе криминализации деяний, категоризации преступлений по тяжести, назначения наказания и т. д.

Применительно к умышленной вине конкретных лиц это понятие употребляется в номинальном и упрощенном значении. Лицу достаточно лишь в общих чертах осознавать, что совершаемое им действие (бездействие) причиняет вред личности, собственности, общественному порядку и другим общественным отношениям, охраняемым уголовным законом.

3. Как и предшествующее уголовное законодательство РФ, новый УК прямо не включает в формулу умысла осознание уголовно-правовой противоправности, являющейся юридическим выражением общественной опасности. Тем не менее о юридически значимом осознании общественной опасности действия (бездействия) можно говорить лишь в том случае, если оно предусмотрено в законе. Осознание лицом как общественно опасного действия (бездействия), которое не признано преступным, оценивается как юридическая ошибка, исключающая уголовную ответственность.

В реальной действительности осознание общественной опасности и уголовной противоправности традиционно преступных деяний (убийств, краж, грабежей и т. д.) практически не вызывает каких-либо сомнений. Оно формируется в процессе социализации, приобретения жизненного опыта, получения образования, чтения художественной литературы, просмотра кино и видеофильмов и т. д.

4. Незнание уголовно-правового запрета лицом, совершившим преступление, не является законным основанием освобождения его от уголовной ответственности, т. к., с одной стороны, осознание противоправности не является юридически значимым элементом вины, с другой, уголовное право исходит из древней юридической презумпции: Ignоrаntia lеgis nеminem ехсusat (незнание закона никого не извиняет).

Эта формула римского права не закреплена в действующем законе, и ее требование не может быть абсолютным при строгом соблюдении законодательно определенного принципа вины. Поэтому в случаях, когда лицо не могло осознавать, что совершаемое им деяние является общественно опасным и запрещенным уголовным законом, оно не подлежит уголовной ответственности.

5. Второй признак умысла — предвидение — не полностью совпадает при прямом и косвенном умысле. При прямом умысле имеется предвидение возможности или неизбежности наступления общественно опасных последствий, а при косвенном умысле — только предвидение возможности их наступления.

6. Предвидение как конструктивная часть формулы умысла в материальных составах означает мысленное представление лица о последствиях, которые могут наступить в результате его действия или бездействия.

Прогнозируемые последствия могут быть самые разные, ближайшие и отдаленные, юридически значимые и не являющиеся таковыми. В комментируемой статье речь идет только об общественно опасных последствиях, указанных в законе.

7. Предвидение возможных последствий и развития причинной связи их возникновения и наступления, как правило, осуществляется на интуитивном бытовом уровне, хотя при совершении некоторых преступлений возможно применение и методов научного прогнозирования. Однако в любом случае от виновного не требуется осознания всех деталей механизма причинной связи.

Для констатации наличия у виновного рассматриваемого элемента вины достаточно того, чтобы лицо в общих чертах предвидело наступление юридически значимых последствий как результата своих действий или бездействия. Ошибка прогноза отражается на вине субъекта. Он несет ответственность в рамках фактически содеянного и в пределах субъективного вменения.

8. Различия предвидения при прямом и косвенном умысле заключены в степени вероятности прогнозирования наступивших общественно опасных последствий.

Прямой умысел предполагает предвидение неизбежности и возможности, а косвенный — только возможность наступления общественно опасных последствий. Вероятность предвидения при прямом умысле выше, чем при косвенном.

9. Осознание общественной опасности деяния и предвидение вероятности наступления общественно опасных последствий осуществляются на рациональном уровне и образуют интеллектуальный момент умышленной вины, оценка которого должна быть адекватной.

10. Во избежание объективного вменения при оценке интеллектуального момента вины необходимо учитывать эмоциональное состояние субъекта. Отрицательные эмоции могут парализовать его интеллект, сузить сферу его деятельности, снизить его прогностические возможности.

Особенная часть УК учитывает это только при конструировании составов убийства, а также тяжкого или средней тяжести причинения вреда здоровью в состоянии аффекта (см. комментарий к ст.ст. 107 и 113). Но состояние сильного душевного волнения (аффекта) возникает не только при совершении названных преступлений и не только в результате неправомерных действий со стороны потерпевшего. Поэтому интеллектуальный момент вины следует устанавливать, исходя из всех обстоятельств совершения преступления, а не презюмировать его, базируясь только на вменяемости лица и его возрасте.

11. Третьим и наиболее важным признаком умышленной вины является желание или нежелание наступления прогнозируемых общественно опасных последствий.

По этому признаку прямой умысел существенно отличается от косвенного.

При прямом умысле виновный желает наступления общественно опасных последствий, которые он предполагает достигнуть в результате своих общественно опасных действий (бездействия). Наступившие последствия могут и не отражать конечных целей виновного, а служить лишь средством достижения более отдаленных целей, как преступных, так и не преступных. Примером может служить заказное убийство руководителя предприятия с целью занятия его должности. Реализация или нереализация этой конечной цели в данном случае не имеет юридического значения, если виновный пытался достигнуть ее через убийство руководителя.

12. При косвенном умысле лицо не желает наступления общественно опасных последствий, но осознанно допускает их либо относится к их наступлению безразлично.

Нежелание наступления общественно опасных последствий связано с иными более важными для субъекта желаниями (целями), при стремлении к которым наступление прогнозируемых лицом общественно опасных последствий является для него вероятностно прогнозируемым, но побочным результатом.

13. Желание или нежелание наступления общественно опасных последствий теория уголовного права традиционно относит к волевому моменту. В действительности это мотивационно-волевой момент. Желание достичь прогнозируемых общественно опасных последствий или иные желания, осуществление которых оказалось невозможным без наступления предполагаемых общественно опасных последствий, есть разновидности мотивов умышленных преступлений. Воля без мотивов и целей не реализуема. Волевые действия вменяемого лица всегда мотивированны и целенаправленны. Лишь установление реальных мотивов и целей способно выявить, желал ли субъект наступления общественно опасных последствий или они были для него средством реализации других желаний.

14. Наряду с материальными составами умышленных преступлений, в объективную сторону которых включены юридически значимые общественно опасные последствия, в УК есть формальные составы, объективная сторона которых ограничена лишь общественно опасным действием или бездействием. Например, бандитизм, пиратство, разбой и т. д. В этих случаях умысел формально включает в себя лишь осознание общественной опасности действия (бездействия) и желание его совершения.

В деяниях с формальными составами могут быть самые разные общественно опасные последствия, наступление которых виновный предвидит или не предвидит, желает или не желает, но это находится за рамками формального состава и имеет значение либо как самостоятельное преступление, либо как отягчающее вину обстоятельство.

В УК есть «смешанные» формально-материальные составы (см. например, комментарий к ст.ст. 340 и 341). Так, уголовная ответственность за нарушение правил несения боевого дежурства (ч. 1 ст. 340) или правил несения пограничной службы (ч. 1 ст. 341) наступает при условии, если допущенные нарушения повлекли или могли повлечь причинение вреда интересам безопасности государства.

15. Теория и судебная практика различают умысел определенный неконкретизированный) и неопределенный (неконкретизированный).

Определенный умысел характеризуется тем, что предвидение и желание субъекта определенно и конкретно. Выплескивая кислоту в лицо потерпевшему, он предвидит, что обезобразит его, и желает этих последствий.

Неопределенному умыслу свойственна неконкретность предвидения и желания наступления общественно опасных последствий определенной тяжести. Содеянное в этом случае квалифицируется по фактически наступившим последствиям.

16. Умысел может быть заранее обдуманным в предумышленных преступлениях или внезапно возникшим в ситуативных или случайных деяниях.

Заранее обдуманный умысел может возникнуть задолго до непосредственного совершения преступления. Субъект заблаговременно готовится к его совершению, разрабатывает способы его осуществления, производит подготовительные действия, обеспечивает алиби и т. д.

Внезапно возникший умысел формируется в ситуации совершения преступления, в условиях конфликта, в состоянии алкогольного или наркотического опьянения, в иных обстоятельствах (например, при виде вещи, оставленной без надзора), способствующих совершению преступления.

Оценка общественной опасности предумышленных и ситуативных деяний может быть разной и конкретной. Предумышленные деяния обычно оцениваются как более опасные. Однако конкретная социальная оценка деяния и субъекта, психологически готового к совершению преступления в удобной для него ситуации (пожар, землетрясение, авария), также свидетельствует о повышенной опасности и преступления, и лица, его совершившего.

Статья 28. Невиновное причинение вреда

1. Деяние признается совершенным невиновно, если лицо, его совершившее, не осознавало и по обстоятельствам дела не могло осознавать общественной опасности своих действий (бездействия) либо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий и по обстоятельствам дела не должно было или не могло их предвидеть.

2. Деяние признается также совершенным невиновно, если лицо, его совершившее, хотя и предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), но не могло предотвратить эти последствия в силу несоответствия своих психофизиологических качеств требованиям экстремальных условий или нервно-психическим перегрузкам.

Комментарий к Ст. 28 УК РФ

1. В качестве одного из средств реализации принципа субъективного вменения УК специально предусматривает три основания, при наличии которых, несмотря на причинную связь между деянием лица и наступившими последствиями, его поведение признается совершенным невиновно, что исключает и его уголовную ответственность.

2. Первое основание состоит в том, что лицо, совершившее деяние, не осознавало и по обстоятельствам дела не могло осознавать общественной опасности своих действий (бездействия). Характерным примером является так называемая мнимая оборона, когда субъект причиняет вред другому лицу, ошибочно воспринимая его поведение как общественно опасное посягательство на охраняемые законом права и интересы, т.е. полагая, что он правомерно защищается от такого общественно опасного посягательства. В тех случаях, когда обстановка давала основания полагать, что совершается реальное общественно опасное посягательство и лицо, применившее меры защиты, не осознавало и не могло осознавать отсутствие такого посягательства, его действия следует рассматривать как совершенные в состоянии необходимой обороны (см. Постановление Пленума ВС РФ от 27.09.2012 N 19), т.е. вынуждено и невиновно.

Как отмечалось в коммент. к ст. 25, общественная опасность многих преступных деяний связана с тем, что лицо нарушает какое-либо правило, запрет, т.е. действует незаконно (например, ст. ст. 127, 128, 139, 256, 258, 260 УК и др.). В подобных случаях лицо может быть привлечено к ответственности за умышленное преступление, если оно осознавало общественную опасность данного деяния, т.е. его запрещенность, а за неосторожное преступление (например, ст. ст. 263, 264, 268, 269 УК и др.) — если оно хотя бы могло осознавать общественную опасность своих действий (бездействия).

3. Второе основание оценки деяния как невиновного причинения вреда имеет место, когда лицо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий и по обстоятельствам дела не должно было или не могло их предвидеть. Непредвидение возможности наступления общественно опасных последствий своего действия (бездействия) исключает умышленную вину и неосторожную вину в виде легкомыслия. Отсутствие у лица обязанности предвидения общественно опасных последствий или же возможности предвидения таких последствий (см. п. 3 коммент. к ст. 26) исключает неосторожную вину и в виде небрежности.

4. Наиболее сложна третья ситуация невиновного причинения вреда, когда лицо, совершившее деяние, хотя и предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), но не могло предотвратить эти последствия в силу несоответствия своих психофизиологических качеств требованиям экстремальных условий или нервно-психическим перегрузкам. В отличие от распространенных случаев невиновного причинения вреда (казуса) при этом основании лицо предвидит общественно опасные последствия, обязано их предотвратить, но не может этого сделать по впервые определенным в законе причинам. Установление несоответствия психофизиологических качеств лица требованиям экстремальных условий или нервно-психическим нагрузкам вызывает на практике трудности, однако нужно признать, что закрепленное в ч. 2 комментируемой статьи положение соответствует принципу вины (ст. 5 УК) как одному из основополагающих постулатов российского уголовного права: нельзя вменять в вину человеку то, что он не мог сделать при всем желании, т.е. максимальном напряжении своих психофизиологических качеств в условиях неожиданного возникновения опасной ситуации, крайнего дефицита времени на принятие решения, физических и психических перегрузок. Вместе с тем ссылка на экстремальные условия или нервно-психические перегрузки не должна приниматься во внимание, если лицо само виновно создает подобную экстремальную ситуацию, предвидя общественно опасные последствия либо не предвидя их, но имея возможность предвидения. Вина не исключается и в тех случаях, когда лицо скрыло свои психофизиологические особенности (недостатки), препятствовавшие занятию определенной профессиональной деятельностью, что впоследствии повлекло общественно опасные последствия, а также когда лицо, употребив алкоголь, наркотические и другие сильнодействующие вещества, привело себя в состояние, не позволившее правильно оценить ситуацию, принять необходимое решение, выполнить требуемые для предотвращения вредных последствий действия (см. ст. ст. 22, 23 УК).

Статья 25. Неосторожность и ее виды

1. Неосторожность подразделяется на преступную самоуверенность и преступную небрежность.

2. Неосторожность является преступной самоуверенностью, если лицо предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своего деяния

(действия или бездействия), но легкомысленно рассчитывало на их предотвращение.

(действия или бездействия), хотя должно было и могло

1. Уголовное законодательство предусматривает ответственность не только за умышленные преступления, но и

за совершение преступлений по неосторожности. Это обусловлено тем, что в результате совершения преступлений

по неосторожности так же может быть причинен реальный материальный и моральный ущерб.

К преступлениям, которые могут быть совершены по

неосторожности, принадлежат, как правило, те, обязательным признаком которых является наличие общественно

опасных последствий, то есть это преступления с материальным составом. Вместе с тем имеется небольшое число

неосторожных преступлений с формальными составами (например, нарушение установленных законодательством требований пожарной безопасности — ст. 270 УК, нарушение

правил экологической безопасности — ст. 236 УК).

Комментируемая статья по своему содержанию охватывает два вида неосторожности: преступную самоуверенность и преступную небрежность.

2. Согласно ч.2 ст. 25 УК Украины преступная самоуверенность будет в случае, когда лицо: а) предвидело возможность наступления общественно опасных последствий

своего деяния (действия или бездействия) — интеллектуальный момент; б) легкомысленно рассчитывало на их предотвращение — волевой момент. Следовательно, при преступной самоуверенности лицо осознает общественную

опасность своего деяния.

При преступной небрежности лицо: а) не предвидит

возможности наступления общественно опасных последствий своего деяния (действия или бездействия); б) должно было предвидеть такие последствия; в) могло их предвидеть. В настоящем случае виновный не осознает общественной опасности своего поведения, поэтому не предвидит

возможности наступления общественно опасных последствий своего поведения.

3. При преступной самоуверенности, как уже отмечалось, необходимо наличие ряда условий:

1) лицо предвидит лишь возможность наступления

общественно опасных последствий своего деяния, то есть

сознает фактическую сторону совершаемого деяния, соответствующую объективным признакам состава преступления, предусмотренного законом;

2) рассчитывает на реальные силы, при этом надеется не на случай, а на собственные личные качества (зна69

ние, опыт, умение, мастерство), на действия других лиц

или механизмов, на силы природы, а также на другие

вполне реальные обстоятельства, которые позволят избежать наступления общественно опасных последствий;

3) его расчеты были легкомысленными и такие последствия наступили.

В данном случае виновный, с одной стороны, недооценивает значения обстоятельств, могущих вызвать наступление вредных последствий, а с другой — переоценивает

свои возможности либо другие обстоятельства. И в том и

в другом случаях он действует неосмотрительно и легкомысленно. Необоснованный и неправомерный риск при

преступной самоуверенности выражается именно в переоценке возможности предотвращения вредных последствий. Например, водитель, развивая недозволенную скорость,

легкомысленно рассчитывает, что ему удастся благодаря

своему опыту и ловкости избежать наезда на пешехода, но,

тем не менее, такой наезд произошел.

Интеллектуальный признак преступной самоуверенности, заключающийся в предвидении возможности наступления общественно опасных последствий, сближает ее с

косвенным умыслом и одновременно отграничивает от

преступной небрежности. Самоуверенность отличается от

косвенного умысла по волевому признаку: при косвенном умысле лицо сознательно допускает наступление общественно опасных последствий, а при преступной самоуверенности — легкомысленно рассчитывает на их предотвращение.

4. Преступная небрежность выражается в непредвидении виновным общественно опасного последствия своего

деяния (действия или бездействия). Это один из признаков, отличающих небрежность от видов умысла и от преступной самонадеянности. Вторым признаком, характеризующим небрежность, является обязанность и возможность лица предвидеть общественно опасные последствия

своего деяния (действия или бездействия).

в преступной небрежности. Существенное значение имеет

фактическая возможность лица предвидеть указанные последствия. Эта возможность связана как с некоторыми

субъективными свойствами лица (уровнем специальных

знаний в конкретной области, его жизненным и практическим опытом), так и с теми конкретными условиями, в

которых действовало данное лицо.

При совершении некоторых преступлений, главным образом состоящих в нарушении каких-либо правил, возможно различное психическое отношение виновного к совершаемому деянию (действию или бездействию) и их последствиям. При умышленном нарушении правил психическое

отношение лица к возможности наступления общественно

опасных последствий может выразиться как в форме умысла,

так и неосторожности.

6. Виновное причинение вредных последствий необходимо отличать от причинения вреда в результате казуса

(случая). Казус характерен тем, что лицо не должно было

и не могло предвидеть последствий своего деяния (действия или бездействия). Тем самым казус исключает уголовную ответственность лица.

7. Иногда само лицо имеет ошибочное представление о

свойствах и последствиях совершаемых им действий. Допущенная им ошибка может, в известных случаях, учитываться при решении судом вопроса об уголовной ответственности. В теории уголовного права различают два вида

ошибок: юридическую и фактическую.

Юридическая ошибка заключается в неправильном

представлении лица о том, что совершаемое им Деяние не

является уголовно наказуемым. Такая ошибка не освобождает виновное лицо от уголовной ответственности, но это

обстоятельство может быть учтено судом при избрании

Фактическая ошибка состоит в неправильном представлении лица о характере или фактических последствиях

своих действий. В отличие от юридической ошибки она

охватывает не весь состав преступления, а лишь отдельные элементы: объект, предмет, средства, объективную сторону, либо квалифицирующие обстоятельства.

— Ошибка в объекте выражается в неправильном понимании лицом вида, характера и других особенностей

общественного отношения, на которое оно посягает. Лицо

направляет свое действие на причинение вреда одному объекту, но в силу его ошибки вред фактически причиняется

другому объекту. Лицо, допустившее такую ошибку (задумано преступление в отношении работника милиции, а фак71

тически пострадал другой гражданин), несет ответственность за оконченное преступление и покушение на

преступление, т.к. фактически вред не причиняется тому

объекту, на который хотел посягнуть виновный.

Поскольку объект является тем элементом состава, который, прежде всего, определяет характер общественной

опасности и его правильную квалификацию, неверное представление лица об объекте влияет на его вину и ответственность, и совершенное преступление при наличии ошибки в объекте квалифицируется в зависимости от направленности умысла:

— ошибка в действии или в иных фактических обстоятельствах, относящихся к объективной стороне состава преступления, влечет ответственность лишь в том случае, когда лицо, совершая то или иное деяние, должно было и

могло предвидеть наступление общественно опасных последствий;

— ошибка в предмете посягательства — это заблуждение лица, относительно характеристик предметов в рамках тех общественных отношений, на которые посягало

лицо. К этой разновидности ошибок относят посягательство на отсутствующий предмет и заблуждение относительно качества предмета (иногда эту ошибку называют

-негодный- объект, -негодный- предмет). В этих случаях

не наступают те последствия, которые охватывались сознанием виновного, а поэтому содеянное следует квалифицировать как покушение на совершение преступления;

— ошибка в личности потерпевшего заключается в том,

что виновный, заблуждаясь, причиняет вред другому лицу,

принимая его за выбранную жертву (ошибочно убивает

другого). Как и при ошибке в предмете посягательства,

ошибаясь в личности потерпевшего, виновный причиняет

вред намеченному объекту (в приведенном примере виновный посягает на жизнь). Следовательно, такая ошибка

не оказывает влияния на форму вины и на квалификацию содеянного, если потерпевший не является обязательным признаком конкретного вида преступления.

Статья 25 УК РФ. Преступление, совершенное умышленно (действующая редакция)

1. Преступлением, совершенным умышленно, признается деяние, совершенное с прямым или косвенным умыслом.

2. Преступление признается совершенным с прямым умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желало их наступления.

3. Преступление признается совершенным с косвенным умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность наступления общественно опасных последствий, не желало, но сознательно допускало эти последствия либо относилось к ним безразлично.

  • URL
  • HTML
  • BB-код
  • Текст

Комментарий к ст. 25 УК РФ

1. Умысел бывает двух видов:

При прямом умысле лицо:

а) осознает общественную опасность своего деяния;

б) предвидит возможность или неизбежность последствий;

в) желает их наступления.

Первые два признака характеризуют интеллектуальную сферу психической деятельности, третий — волевую. Интеллект отражает, воспроизводит реальность, воля показывает отношение к происходящему.

Осознание опасности деяния включает понимание фактического характера совершаемого деяния и его социальной значимости. Фактический характер деяния — это его внешняя сторона. Осознавать фактический характер деяния — значит понимать, что совершает лицо в бытовом плане: наносит удар, разрушает вещь и т.п. Осознание социальной значимости предполагает понимание, как это деяние отражается на других людях, как оно затрагивает общественные отношения. Понимание фактической стороны деяния в большинстве своем означает понимание и его социальной значимости. Однако в силу знаний, опыта, обстоятельств совершения деяния возможно рассогласование понимания фактической и социальной сторон.

Предвидение последствий — это мысленное представление лица о тех изменениях, которые в будущем произойдут в результате совершенного деяния. При прямом умысле лицо предвидит как неизбежность, так и возможность наступления последствий. Неизбежность предполагает обязательность наступления последствия. Возможность означает понимание вероятности их наступления. В данном случае речь идет о субъективном восприятии возможности или неизбежности наступления последствий, т.е. как считает само лицо, а не то, как это есть на самом деле, т.е. объективно. Так, лицо может считать неизбежным наступление последствий, тогда как на самом деле их наступление возможно; оно может считать наступление последствий возможным, хотя на самом деле их наступление невозможно. Здесь важно выяснить именно субъективное отношение лица, поскольку речь идет о предвидении последствий именно им, а не кем-то другим.

2. Преступление с косвенным умыслом по интеллектуальному моменту почти полностью совпадает с преступлением с прямым умыслом. В нем также наличествуют осознание общественной опасности совершаемого деяния и предвидение наступления общественно опасных последствий. Однако в предвидении последствий есть определенное различие.

При косвенном умысле предвидится только возможность наступления последствий, что объясняется обязательным наличием в сознании лица представления о побочных линиях развития рассматриваемого события. Соответственно, волевой момент косвенного умысла не направлен на наступление общественно опасного последствия. Лицо допускает его, соглашается с ним или относится к нему безразлично. Таким образом, основное отличие косвенного умысла от прямого заключается в волевом моменте — в отсутствии желания последствий, хотя и в принятии их в случае реализации побочного варианта развития события.

3. Деление умысла на прямой и косвенный учитывается судебной практикой при квалификации преступлений и назначении наказания (см. п. п. 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 г. N 1 «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)»).

4. Для квалификации преступлений, совершаемых с прямым умыслом, имеет значение направленность умысла, т.е. мобилизация интеллектуально-волевых усилий на достижение определенных последствий, реализацию того или иного способа совершения преступления.

С. осужден по ч. 3 ст. 213 УК. Ночью, находясь в кафе, он произвел три выстрела из огнестрельного оружия в охранника, дежурившего в кафе, причинив средней тяжести вред здоровью. Суд пришел к выводу, что С. беспричинно совершил неправомерные действия в общественном месте, создал реальную опасность для жизни и здоровья граждан, нарушил режим работы кафе.

Такая квалификация признана ошибочной. С. произвел выстрелы в ноги потерпевшего не из хулиганских побуждений, а из-за происшедшего ранее конфликта, а также в связи с тем, что в ответ на его просьбу пустить в кафе, чтобы найти там утерянную во время ссоры цепочку, охранники применили резиновые дубинки и прогнали его. Общественный порядок не был нарушен, поскольку в кафе посетителей не было. Действия С. переквалифицированы на ч. 1 ст. 112 УК.

Популярное:

  • Система органов государственной власти в свердловской области Закон Свердловской области от 24 декабря 1996 г. N 58-ОЗ "Об исполнительных органах государственной власти Свердловской области" Закон Свердловской области от 24 декабря 1996 г. N 58-ОЗ "Об исполнительных органах государственной власти Свердловской области" (с изменениями от 19 ноября […]
  • Решения судов по ст247 гк рф Дело: 33-21034/2014 Дата опубликования: 6 октября 2014 г. Московский областной суд Судья Кравченко С.О. Дело № 33-21034/2014 Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Хапаевой С.Б., судей Мадатовой Н.А., Немовой Т.А., при […]
  • Зарплаты юристов в хабаровске Работа помощника юриста в Хабаровске По запросу работа помощником юриста в Хабаровске на сайте HotWork.ru собрано 8 вакансий. За эту неделю добавлено 34 свежих вакансий. Успешно закрыто 26 вакансий. Новые вакансии добавляются ежедневно. Средняя зарплата для профессии помощник юриста в […]
  • Тарифы на коммунальные услуги москва 2018 Тарифы-2018: сколько и кому придется отдавать за коммуналку? По устоявшейся «традиции» стоимость тарифов на жилищно-коммунальные услуги в Украине увеличивается каждый год. Нынешний год также не станет исключением. Правительство решило не омрачать новогодние праздники сообщениями об […]
  • Главный судебный пристав по москве замородских РУКОВОДИТЕЛЬ УФССП ПО МОСКВЕ — ГЛАВНЫЙ СУДЕБНЫЙ ПРИСТАВ МОСКВЫ ЗАМОРОДСКИХ С.Г. ПОЗДРАВИЛ ПРЕДСЕДАТЕЛЯ ОСЗБ КАЛИНИНА В.В. С ДНЕМ РОЖДЕНИЯ! Уважаемый Вячеслав Вячеславович! Примите искренние поздравления с Днем Вашего Рождения от имени коллектива Управления Федеральной службы судебных […]
  • Закон 173 фз статья 11 Федеральный закон от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" Федеральный закон от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ"О трудовых пенсиях в Российской Федерации" Принят Государственной Думой 30 ноября 2001 года Одобрен Советом Федерации 5 декабря 2001 года См. […]