Статья 264. Нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств

1. Нарушение лицом, управляющим автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, —

наказывается ограничением свободы на срок до трех лет, либо принудительными работами на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового, либо арестом на срок до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового.

2. Деяние, предусмотренное частью первой настоящей статьи, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, —

наказывается принудительными работами на срок до трех лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет либо лишением свободы на срок до четырех лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.

3. Деяние, предусмотренное частью первой настоящей статьи, повлекшее по неосторожности смерть человека, —

наказывается принудительными работами на срок до четырех лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет либо лишением свободы на срок до пяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.

4. Деяние, предусмотренное частью первой настоящей статьи, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека, —

наказывается лишением свободы на срок от двух до семи лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.

5. Деяние, предусмотренное частью первой настоящей статьи, повлекшее по неосторожности смерть двух или более лиц, —

наказывается принудительными работами на срок до пяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет либо лишением свободы на срок до семи лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.

6. Деяние, предусмотренное частью первой настоящей статьи, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть двух или более лиц, —

наказывается лишением свободы на срок от четырех до девяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.

Примечание. Утратило силу с 1 июля 2015 г.

Примечания:

1. Под другими механическими транспортными средствами в настоящей статье и статье 264.1 настоящего Кодекса понимаются трактора, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины, а также транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.

2. Для целей настоящей статьи и статьи 264.1 настоящего Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Комментарий к Ст. 264 УК РФ

1. Вопросы квалификации комментируемого преступления разъясняются в Постановлении Пленума ВС РФ от 09.12.2008 N 25.

2. Преступление, предусмотренное комментируемой статьей, посягает на безопасность использования дорожных транспортных средств (основной непосредственный объект). Безопасность жизни и здоровья человека выступает в качестве дополнительного объекта преступления.

3. Предметом преступления являются механические транспортные средства.

Механические транспортные средства должны быть самоходными, т.е. иметь автономный двигатель. В ч. 1 комментируемой статьи указаны некоторые из них: автомобили и трамваи, а в примеч. к статье названы дополнительно также троллейбусы, тракторы и мотоциклы.

Транспортным средством признаются и иные самоходные машины и механические транспортные средства. В частности, к ним относятся специальные машины, выполняющие не только транспортные, но и иные функции. Это машины сельскохозяйственного назначения (например, комбайны), дорожные (автогрейдеры, асфальтоукладчики и др.), погрузочные (автопогрузчик, автокран) и др.

К механическим транспортным средствам не относятся мопеды и другие транспортные средства, приводимые в движение двигателем с рабочим объемом не более 50 куб. см и имеющие максимальную конструктивную скорость не более 50 км/ч, а также велосипеды с подвесным двигателем, мокики и другие транспортные средства с аналогичными характеристиками. Лица, управлявшие указанными транспортными средствами и допустившие нарушение правил безопасности движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью или смерть человека, при наличии к тому оснований несут ответственность соответственно по ч. ч. 1 или 3 ст. 268 УК (п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 09.12.2008 N 25).

Транспортное средство, не оборудованное двигателем (велосипеды, транспорт гужевого типа), к предметам данного преступления не относится.

Если двигатель машины вышел из строя и она передвигается вручную (толкание машины), то предмет рассматриваемого преступления отсутствует, фактически совершенное деяние может быть расценено в качестве нарушения действующих правил безопасной работы транспорта (ст. 268). Однако если такая машина буксируется другим транспортным средством, то нарушение водителем транспортируемого средства установленных правил подпадает под признаки состава преступления, предусмотренного комментируемой статьей.

4. Нарушение военнослужащими (военнообязанными во время сборов) правил вождения или эксплуатации боевой, специальной или транспортной машины квалифицируется по ст. 350 УК.

5. По рассматриваемой категории дел органам предварительного следствия и суду следует указывать в обвинительном заключении и приговоре, нарушение каких конкретно пунктов Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства повлекло наступление последствий, указанных в комментируемой статье, и в чем конкретно выразилось это нарушение.

Если в обвинительное заключение включены отдельные пункты названных Правил, нарушения положений которых не соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела, суд, исходя из положений ст. 237 УПК, по ходатайству стороны или по собственной инициативе вправе возвратить уголовное дело прокурору для предъявления обвинения с указанием конкретных пунктов Правил, нарушение которых повлекло указанные в комментируемой статье последствия, если это не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия и при этом не ухудшается положение подсудимого (п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от 09.12.2008 N 25).

6. Объективная сторона преступления включает в себя нарушение правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, причинение тяжкого вреда здоровью человека (ч. ч. 1 и 2 комментируемой статьи), смерть одному человеку (ч. ч. 3 и 4) или нескольким лицам (ч. ч. 5 и 6).

7. Под вождением понимается управление транспортным средством в процессе его движения. Движение начинается с трогания машины с места, заканчивается остановкой ее ходовой части. Нарушение правил вождения транспортного средства выражается, например, в превышении установленной скорости движения, неправильном обгоне, несоблюдении правил проезда перекрестков и т.д.

8. Эксплуатация — это комплекс организационных и технических мероприятий по безопасному использованию транспорта в соответствии с его предназначением и техническими возможностями. Нарушение правил безопасности эксплуатации транспортного средства может выражаться, например, в перевозке негабаритных грузов, стоянке автомашины в ненадлежащем месте, передаче управления ненадлежащему лицу, буксировке автомашины на слабом тросе, перевозке пассажиров на необорудованной транспортной машине и т.д.

9. В случае передачи управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения либо не имеющему прав управления транспортным средством, водитель несет ответственность за нарушения правил эксплуатации транспортного средства, обеспечивающих безопасность движения, по комментируемой статье, а ненадлежащее лицо, управлявшее транспортом и допустившее нарушение правил вождения, повлекшее последствия, предусмотренные комментируемой статьей, — за нарушение правил безопасности движения по этой статье.

10. Действия водителя транспортного средства, повлекшие указанные в комментируемой статье последствия не в результате нарушения правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, а при погрузке или разгрузке, ремонте транспортных средств, производстве строительных, дорожных, сельскохозяйственных и других работ, а равно в результате управления автотранспортным средством вне дороги, должны квалифицироваться в зависимости от наступивших последствий и формы вины по соответствующим статьям УК, предусматривающим ответственность за преступления против личности либо за нарушение правил при производстве работ (п. 4 Постановления Пленума ВС РФ от 09.12.2008 N 25).

11. Если суд на основании исследованных доказательств установит, что указанные в комментируемой статье последствия наступили не только вследствие нарушения лицом, управляющим транспортным средством, Правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, но и ввиду несоблюдения потерпевшим конкретных пунктов правил (неприменение пассажиром при поездке ремней безопасности, поездка на мотоцикле без мотошлема и т.п.), эти обстоятельства могут быть учтены судом как смягчающие наказание, за исключением случаев, когда водитель не выполнил свои обязанности по обеспечению безопасности пассажиров (п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 09.12.2008 N 25).

12. Вред должен быть причинен окружающим лицам, нанесение вреда водителем самому себе состава преступления не образует.

Если в результате нарушений наступили последствия, предусмотренные разными частями комментируемой статьи, то вменяются в вину все последствия, но содеянное квалифицируется по той части, которая предусматривает более тяжкое последствие (см. определение Судебной коллегии ВС РФ N 1н-0406/98 ).
———————————
Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2000 года.

Если из-за нарушения Правил дорожного движения или эксплуатации транспортного средства по неосторожности был одновременно причинен тяжкий вред здоровью нескольким лицам, виновное лицо несет уголовную ответственность по ч. 1 комментируемой статьи.

13. Ответственность лица, нарушившего правило вождения или эксплуатации транспортного средства, за наступившие вредные последствия наступает при условии, если между нарушением и последствиями имеется причинная связь.

14. Причинная связь исключается, если нарушение Правил вообще не было допущено (например, пешеход по собственной неосторожности попадает под заднее колесо автомашины или сознательно бросается под машину с целью самоубийства). Наличие физической зависимости между движущимся транспортом и пострадавшим лицом еще не указывает на существование причинной связи, которая в преступлениях рассматриваемой категории носит нормативный характер.

Благодаря нормативности, причинная связь возможна и в случаях, когда физическое взаимодействие вообще отсутствует. Так, водитель отвечает за причинение вреда и в том случае, если своими неправильными действиями создавал помехи движению, в результате чего другие участники движения вынужденно причинили вред третьим лицам. Например, водитель, выехавший на встречную полосу движения, должен нести ответственность за наступившее последствие, если создал препятствия для водителя встречного транспорта и тот, не имея возможности избежать столкновения или остановиться, выезжает на тротуар и сбивает пешехода. Действия второго водителя расцениваются по правилам крайней необходимости либо невиновного причинения вреда (казуса).

Возможны ситуации, когда действия водителя, непосредственно связанные с вредными последствиями, хотя и были обусловлены предшествовавшими нарушениями иных участников движения, тем не менее выступают в качестве причины этих последствий. Правила дорожного движения содержат требования, блокирующие нарушения. В частности, в них указывается, как должен реагировать водитель на нарушения, допущенные иными лицами, и на случаи возникновения иных препятствий. Если эти требования нарушены, виновный должен отвечать за причинение вреда. Так, водитель, не остановивший свою автомашину, будучи ослепленным встречным транспортом и совершивший в связи с этим наезд на пешехода, должен нести ответственность по комментируемой статье.

15. При решении вопроса о причинной связи учитывается наличие у водителя технической возможности избежать вредного последствия. Если такой возможности не было и установлено, что аварийная ситуация была вызвана не им, а иными участниками дорожного движения, то ответственность исключается. В приведенном примере с ослеплением действия водителя, совершившего наезд, не являются причиной наступивших последствий, если он не имел технической возможности остановить свою автомашину либо совершить маневр, необходимый для избежания наезда. Если аварийная ситуация была создана им самим (движение с превышенной скоростью, на запрещающий сигнал), то отсутствие технической возможности избежать вредных последствий юридического значения не имеет.

16. При решении вопроса о технической возможности предотвращения дорожно-транспортного происшествия следует исходить из того, что момент возникновения опасности для движения определяется в каждом конкретном случае с учетом дорожной обстановки, предшествующей дорожно-транспортному происшествию. Опасность для движения следует считать возникшей в тот момент, когда водитель имел объективную возможность ее обнаружить.

При анализе доказательств наличия либо отсутствия у водителя технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие в условиях темного времени суток или недостаточной видимости следует исходить из того, что водитель должен выбрать скорость движения, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства.

17. В отдельных случаях возможно сопричинение вреда несколькими участниками движения. В тех случаях, когда нарушения Правил дорожного движения были допущены двумя или более участниками дорожного движения, содеянное ими влечет уголовную ответственность по комментируемой статье, если их действия по управлению транспортным средством находились в причинной связи с наступившими последствиями, указанными в комментируемой статье.

18. Действия водителя транспортного средства, поставившего потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия в опасное для жизни или здоровья состояние и не оказавшего ему необходимую помощь, если он имел возможность это сделать, подлежат квалификации по ст. 125 УК.

Под заведомостью оставления без помощи лица, находящегося в опасном для жизни или здоровья состоянии, следует понимать случаи, когда водитель транспортного средства осознавал опасность для жизни или здоровья потерпевшего, который был лишен возможности самостоятельно обратиться за медицинской помощью вследствие малолетства, старости, болезни или беспомощного состояния (например, в случаях, когда водитель скрылся с места происшествия, не вызвал скорую медицинскую помощь, не доставил пострадавшего в ближайшее лечебное учреждение и т.п.) (п. 19 Постановления Пленума ВС РФ от 09.12.2008 N 25).

19. С субъективной стороны нарушение правил безопасности движения и эксплуатации транспортных средств — преступление неосторожное. Умышленное причинение вреда (например, наезд водителя на прохожего с целью мести) образует преступление против личности.

20. Субъектом преступления является вменяемое физическое лицо, достигшее 16-летнего возраста, управлявшее автомобилем, трамваем или другим механическим транспортным средством, предназначенным для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем. Им признается не только водитель, сдавший экзамены на право управления указанным видом транспортного средства и получивший соответствующее удостоверение, но и любое другое лицо, управлявшее транспортным средством, в том числе лицо, у которого указанный документ был изъят в установленном законом порядке за ранее допущенное нарушение Правил дорожного движения, лицо, не имевшее либо лишенное права управления соответствующим видом транспортного средства, а также лицо, обучающее вождению на учебном транспортном средстве с двойным управлением (п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 09.12.2008 N 25).

21. В ч. ч. 2, 4 и 6 комментируемой статьи состояние опьянения виновного является квалифицирующим обстоятельством.

Пленум ВС РФ в п. 12.1 Постановления от 09.12.2008 N 25 обращает внимание судов, что при Постановлении обвинительного приговора за нарушение лицом правил дорожного движения, повлекшее последствия, указанные в ч. ч. 2, 4 или 6 комментируемой статьи, назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством (ч. 2 ст. 47 УК) является обязательным. В ходе судебного разбирательства суду надлежит устанавливать, не было ли лицо в связи с этим дорожно-транспортным происшествием лишено права управления транспортным средством в порядке ст. 12.8 КоАП за сам факт управления транспортным средством в состоянии опьянения. Если за эти действия лицо было лишено права управления транспортным средством, отбытый им срок лишения права управления транспортным средством засчитывается в срок назначенного по уголовному делу дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством с приведением в приговоре оснований принятого решения.

Статья 264 ГК РФ. Права на землю лиц, не являющихся собственниками земельных участков (действующая редакция)

1. Земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством.

2. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

3. Владелец земельного участка, не являющийся собственником, не вправе распоряжаться этим участком, если иное не предусмотрено законом.

  • URL
  • HTML
  • BB-код
  • Текст

Комментарий к ст. 264 ГК РФ

1. Собственник земельного участка вправе предоставлять его другим лицам. Лица, не являющиеся собственниками земельных участков, могут обладать как вещными, так и обязательственными правами на них. Обязательственные права возникают из договора, а ограниченные вещные — на основании закона.

Так, закон устанавливает следующие ограниченные вещные права:

— право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком (ст. 268 ГК РФ);

— право пожизненного наследуемого владения (ст. 265 ГК РФ, ст. ст. 20, 21 ЗК РФ);

— право ограниченного пользования чужим участком (сервитут) (ст. ст. 274, 277 ГК РФ, ст. 23 ЗК РФ);

— право безвозмездного срочного пользования земельным участком (ст. 24 ЗК РФ).

В ст. 5 ЗК РФ перечислены участники земельных отношений, не являющиеся собственниками земельных участков:

— собственники земельных участков — лица, являющиеся собственниками земельных участков;

— землепользователи — лица, владеющие и пользующиеся земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования или на праве безвозмездного срочного пользования;

— землевладельцы — лица, владеющие и пользующиеся земельными участками на праве пожизненного наследуемого владения;

— арендаторы земельных участков — лица, владеющие и пользующиеся земельными участками по договору аренды, договору субаренды;

— обладатели сервитута — лица, имеющие право ограниченного пользования чужими земельными участками (сервитут).

Важно подчеркнуть, что с введением в действие ЗК РФ отвод земельных участков на праве пожизненного наследуемого владения прекращен, но землевладение на таком праве, установленное до принятия ЗК РФ, сохранено.

2. Правомочия лица, не являющегося собственником земельного участка, ограничиваются договором с собственником или законом. Например, в договоре аренды может быть предусмотрен запрет на передачу земельного участка в субаренду.

3. Предоставление лицу права владения и пользования земельным участком не влечет автоматического предоставления права распоряжения им. ГК РФ устанавливает запрет на распоряжение земельным участком его владельцем. Но законом могут предусматриваться исключения из этого правила. Так, согласно п. 5 ст. 22 ЗК РФ, арендатор земельного вправе передать свои права и обязанности по договору аренды земельного участка третьему лицу, в том числе отдать арендные права земельного участка в залог и внести их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в производственный кооператив в пределах срока договора аренды земельного участка без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления, если договором аренды земельного участка не предусмотрено иное.

4. Применимое законодательство:

— ФЗ от 18.06.2001 N 78-ФЗ «О землеустройстве»;

— ФЗ от 24.07.2007 N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости»;

— Закон РФ от 21.02.1992 N 2395-1 «О недрах».

5. Судебная практика:

— Постановление Президиума ВАС РФ от 18.06.2013 N 17630/12 по делу N А40-125218/09-77-763;

— Постановление Президиума ВАС РФ от 22.03.2011 N 14765/10 по делу N А03-12409/2009;

— Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 24.12.2013 по делу N А22-2431/2011;

— Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 28.05.2010 по делу N А53-10266/2008;

— Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 12.03.2008 N Ф08-1015/08 по делу N А53-7265/2007-С2-6;

— Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 24.07.2013 по делу N А03-16726/2011.

Ответственность по 264 УК РФ

Статья 264 УК РФ предусматривает уголовную ответственность лица за нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств. Под транспортными средствами в данной статье подразумеваются:

  1. автомобили
  2. трамваи
  3. другие механические транспортные средства
  • троллейбусы
  • трактора
  • иные самоходные машины
  • мотоциклы
  • иные механические транспортные средства
  1. Лицо нарушило правила дорожного движения (ПДД) или правила эксплуатации вышеуказанных транспортных средств.
  2. ПДД а также правила эксплуатации вышеуказанных ТС существуют, утверждены надлежащим ведомством, являются общедоступными, и лицо, являющееся субъектом преступления, знало или должно было знать о таких правилах.

Согласно ст.264 УК РФ, уголовная ответственность наступает у лица, нарушившего правила дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, в случае:

  1. причинения тяжкого вреда здоровью человека (ч.1, ч.2 ст.264 УК РФ)
  2. повлекшее смерть человека (ч.3, ч.4 ст.264 УК РФ)
  3. повлекшее смерть двух или более лиц (ч.5, ч.6 ст.264 УК РФ)

Как усматривается из части 1 и ч.2 ст.264 УК РФ, уголовная ответственность наступает в случае причинения тяжкого вреда здоровью, а в случае причинения легкого вреда или средней тяжести, то данный вопрос относится к гражданско-правовым.

Субъективная сторона преступления предполагает неосторожность лица по отношению к последствиям. В случае умышленного причинения содеянное подлежит квалификации по статьям о преступлениях против личности или (и) имущества.

Как показывает практика, бывают случаи наличия вины потерпевшего, действия которого привели к неблагоприятным последствиям. Такими могут быть: переход улицы в неправильном месте, неожиданное появление перед транспортным средством и т.д. Наличие вины потерпевшего не исключает вину водителя ТС, в случае, если у водителя имеются признаки состава преступления, предусмотренного ст.264 УК РФ.

Статья 264. Временный ввоз транспортных средств для личного пользования

1. Допускается временный ввоз на таможенную территорию Союза иностранными физическими лицами транспортных средств для личного пользования, зарегистрированных в государстве, не являющемся членом Союза, на срок не более 1 года.

Допускается временный ввоз на таможенную территорию Союза иностранными физическими лицами, указанными в пункте 2 статьи 259 настоящего Кодекса, транспортных средств для личного пользования, не зарегистрированных в государствах-членах и в государстве, не являющемся членом Союза, на срок не более 1 года.

Допускается временный ввоз на таможенную территорию Союза физическими лицами государств-членов транспортных средств для личного пользования, зарегистрированных в государстве, не являющемся членом Союза, на срок не более 1 года.

2. Положения пунктов 1 и 4 настоящей статьи не применяются в отношении транспортных средств для личного пользования, зарегистрированных в государстве, не являющемся членом Союза, и не зарегистрированных в государствах-членах и в государстве, не являющемся членом Союза, временно ввозимых на таможенную территорию Союза физическими лицами, которые в соответствии со статьями 298 и 299 настоящего Кодекса вправе ввозить на таможенную территорию Союза транспортные средства для личного пользования с освобождением от уплаты таможенных пошлин, налогов.

Временный ввоз на таможенную территорию Союза указанных транспортных средств для личного пользования допускается на срок предоставления указанным физическим лицам привилегий в государстве пребывания, подтверждаемый в соответствии с законодательством этого государства.

В случае продления указанного срока срок временного ввоза на таможенную территорию Союза транспортных средств для личного пользования продлевается таможенным органом по обращению лиц, указанных в абзаце первом настоящего пункта, на период такого продления.

3. Временный ввоз на таможенную территорию Союза транспортных средств для личного пользования, указанных в абзацах втором и третьем пункта 1 настоящей статьи, за исключением транспортных средств для личного пользования, временно ввозимых физическими лицами государств-членов, являющимися сотрудниками дипломатических представительств государств-членов, работниками консульских учреждений государств-членов, сотрудниками представительств государств-членов при международных организациях, расположенных за пределами таможенной территории Союза, допускается при условии предоставления обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов в соответствии со статьей 271 настоящего Кодекса.

4. Временный ввоз на таможенную территорию Союза иностранными физическими лицами второго и последующих транспортных средств для личного пользования, зарегистрированных в государствах, не являющихся членами Союза, при наличии не вывезенных с таможенной территории Союза ранее временно ввезенных такими лицами транспортных средств для личного пользования допускается при условии обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов в соответствии со статьей 271 настоящего Кодекса.

Для целей применения настоящего пункта под вторым и последующими транспортными средствами для личного пользования понимаются транспортные средства для личного пользования того же типа (авто- и мототранспортное средство, прицеп к авто- и мототранспортному средству, водное судно или воздушное судно), что и транспортное средство для личного пользования, ранее временно ввезенное на таможенную территорию Союза и не вывезенное с таможенной территории Союза.

5. Временно ввезенные транспортные средства для личного пользования до истечения срока, в течение которого такие транспортные средства могут временно находиться на таможенной территории Союза, подлежат таможенному декларированию в целях вывоза с таможенной территории Союза, выпуска в свободное обращение или в иных целях в соответствии с настоящей статьей, за исключением случаев, когда указанные транспортные средства для личного пользования конфискованы или обращены в собственность (доход) государства-члена по решению суда, либо приобрели статус товаров Союза в соответствии с пунктом 2 статьи 16 или пунктом 6 статьи 382 настоящего Кодекса, либо в отношении указанных транспортных средств для личного пользования наступили обстоятельства, предусмотренные подпунктом 8 пункта 7 статьи 14 настоящего Кодекса.

До истечения срока, в течение которого временно ввезенные транспортные средства для личного пользования могут временно находиться на таможенной территории Союза, декларант вправе поместить такие транспортные средства под таможенные процедуры в порядке, установленном настоящим Кодексом.

По истечении срока, в течение которого временно ввезенные транспортные средства для личного пользования могут временно находиться на таможенной территории Союза, такие транспортные средства помещаются под таможенные процедуры в порядке, установленном настоящим Кодексом, либо в отношении таких транспортных средств осуществляется таможенное декларирование в целях вывоза, выпуска в свободное обращение или в иных целях в соответствии с настоящей статьей.

В случае изъятия временно ввезенных транспортных средств для личного пользования либо наложения на них ареста в соответствии с законодательством государств-членов течение срока временного ввоза в отношении таких транспортных средств для личного пользования приостанавливается.

В случае принятия решения об отмене изъятия временно ввезенных транспортных средств для личного пользования либо наложения на них ареста течение срока временного ввоза в отношении таких транспортных средств для личного пользования возобновляется с даты вступления такого решения в законную силу, за исключением случаев, когда изъятие либо наложение ареста на такие транспортные средства для личного пользования было связано с нарушением условия передачи декларантом на таможенной территории Союза временно ввезенных транспортных средств для личного пользования, предусмотренного пунктом 9 настоящей статьи.

Временно ввезенные транспортные средства для личного пользования, в отношении которых до истечения срока, указанного в пункте 1 или пункте 2 настоящей статьи, не совершены действия, предусмотренные настоящим пунктом, задерживаются таможенным органом государства-члена, на территории которого находятся такие транспортные средства, в соответствии с главой 51 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда до такого задержания наступили обстоятельства, указанные в подпункте 5 пункта 2 статьи 268 настоящего Кодекса.

6. Временно ввезенные транспортные средства для личного пользования должны находиться на таможенной территории Союза в фактическом владении и пользовании декларанта, если иное не установлено настоящей статьей.

Временно ввезенные транспортные средства для личного пользования могут быть переданы декларантом иному лицу, в том числе лицу, которому такое транспортное средство принадлежит на праве собственности, в случаях и на условиях, которые установлены настоящей статьей.

7. Допускается передача временно ввезенных транспортных средств для личного пользования, указанных в пункте 2 настоящей статьи, если такие транспортные средства для личного пользования передаются:

1) физическим лицам, которые в соответствии со статьями 298 и 299 настоящего Кодекса вправе ввозить на таможенную территорию Союза транспортные средства для личного пользования с освобождением от уплаты таможенных пошлин, налогов, – после осуществления таможенного декларирования в целях временного ввоза на таможенную территорию Союза таких транспортных средств для личного пользования физическими лицами, которым осуществляется такая передача;

2) лицам, не указанным в подпункте 1 настоящего пункта, – после осуществления таможенного декларирования в целях свободного обращения таких транспортных средств для личного пользования физическими лицами, которым осуществляется такая передача.

8. Без разрешения таможенного органа и без таможенного декларирования допускается передача декларантом следующих транспортных средств для личного пользования:

1) временно ввезенное транспортное средство для личного пользования – во владение иному лицу для проведения технического обслуживания, ремонта (за исключением капитального ремонта, модернизации) и (или) для хранения;

2) транспортное средство для личного пользования, временно ввезенное физическим лицом государства-члена, – его родителям, детям, супругу (супруге), состоящему (состоящей) в зарегистрированном браке;

3) транспортное средство для личного пользования, временно ввезенное иностранным физическим лицом, – иным иностранным физическим лицам;

4) временно ввезенное водное или воздушное судно для личного пользования – капитану водного судна, командиру воздушного судна, членам экипажа для управления в целях эксплуатации данного транспортного средства в случаях, когда техническое устройство судна не предполагает его эксплуатацию без участия указанных лиц;

5) транспортное средство для личного пользования, зарегистрированное на дипломатическое представительство и (или) консульское учреждение государства-члена, представительство государства-члена при международной организации, расположенное за пределами таможенной территории Союза, временно ввезенное физическим лицом государства-члена, работающим в таких дипломатическом представительстве и (или) консульском учреждении, представительстве государства-члена при международной организации, – иному сотруднику таких дипломатического представительства и (или) консульского учреждения государства-члена, представительства государства-члена при международной организации, расположенного за пределами таможенной территории Союза.

9. С разрешения таможенного органа и без таможенного декларирования допускается передача декларантом следующих транспортных средств:

1) транспортное средство для личного пользования, временно ввезенное иностранным физическим лицом, – физическому лицу государства-члена при условии обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов в соответствии со статьей 271 настоящего Кодекса;

2) временно ввезенное транспортное средство для личного пользования – иному лицу для вывоза такого транспортного средства для личного пользования с таможенной территории Союза, если такой вывоз не может быть осуществлен декларантом по причине его смерти, тяжелой болезни или иной объективной причине.

10. Форма разрешения таможенного органа, указанного в абзаце первом пункта 9 настоящей статьи, и порядок его выдачи таможенным органом определяются Комиссией.

11. Физические лица, которым временно ввезенное транспортное средство для личного пользования было передано на условиях, установленных пунктами 8 и 9 настоящей статьи, не вправе передавать такое транспортное средство на таможенной территории Союза иным лицам, за исключением декларанта.

12. Передача декларантом на таможенной территории Союза временно ввезенных транспортных средств для личного пользования в иных случаях, чем установленные пунктами 7 – 9 настоящей статьи, допускается после осуществления их таможенного декларирования в целях свободного обращения.

В случае выявления фактов передачи временно ввезенных транспортных средств для личного пользования в иных случаях, чем установленные пунктами 7 – 9 настоящей статьи, до осуществления их таможенного декларирования в целях свободного обращения такие транспортные средства задерживаются таможенными органами государства-члена, на территории которого выявлены указанные нарушения и находятся такие транспортные средства, в соответствии с главой 51 настоящего Кодекса.

13. Передача декларантом на таможенной территории Союза временно ввезенных транспортных средств для личного пользования иному лицу в случаях, установленных пунктами 8 и 9 настоящей статьи, не освобождает декларанта от обязанности соблюдать требования, установленные настоящей статьей, а также не приостанавливает и не продлевает срок временного ввоза таких транспортных средств для личного пользования.

Речь защитника об оправдании подсудимого по статье 264 УК РФ

Судебная речь адвоката

по делу Г., обвиняемого по ч.1 ст.264 УК РФ

Ваша честь мы повторно, после рассмотрения кассационной жалобы в Верховном суде Удмуртской Республики завершили рассмотрение уголовного дела по обвинению Г.С.К. в совершении преступления, предусмотренного 4.1 ст. 264 Уголовного Кодекса Российской

Федерации. В связи, с чем хочу напомнить участникам процесса, что указал в своем определении Верховный суд Удмуртской Республики, возвращая уголовное дело на новое рассмотрение в И-ский районный суд в ином составе суда.

Так вот суд в своем определении указал, что в соответствии с положениями статей 302 и 307 УПК РФ, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, когда в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств. При этом описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать не только доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, но и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Выслушав речь государственного обвинителя, прихожу к убеждению, что государственный обвинитель забыл про указания суда кассационной инстанции, которые подлежат обязательному исполнению и повторно пытается вести суд в заблуждение с целью вынесения неправосудного обвинительного приговора.

Гражданин Г.С.К. обвиняется в том, что 13 августа 2005 года около 10 часов 40 мин. на 261 км. автодороги Елабуга — Пермь в И-ском районе, У.Р., вне населенного пункта, управляя автомобилем марки KAMA3-53228, перед совершением маневра в виде левого поворота не подал сигнал световым указателем поворота соответствующего направления, после чего не убедившись в безопасности своего маневра, в момент, когда следующий за ним в попутном направлении автомобиль марки ВАЗ-21074 под управлением Е., находился на полосе встречного движения и совершал обгон его автомобиля, выезжая на нерегулируемый перекресток, не пропустил этот обгоняющий автомобиль и начал совершать левый поворот на дорогу. В результате чего на перекрестке произошло столкновение указанных автомобилей, и пассажир автомобиля ВАЗ К. получил телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В обоснование обвинительного приговора суд указывает п.п. 1.1, 1.3, 1.5, 8.1, 8.2, 10.1 Правил дорожного движения в Российской Федерации. В подтверждение виновности следователь ссылается в обвинительном заключении на показания потерпевшего К., свидетелей Е., Б., У., П., Ч., В. Х., а также на протокол осмотра места происшествия, заключение судебно-медицинской экспертизы, заключение автотехнической экспертизы.

Вот эти немногочисленные доказательства и положены следователем в основу обвинения.

Как я уже говорил выше, в ходе судебного следствия государственный обвинитель добросовестно представил суду указанные следователем доказательства обвинения и просил суд вынести обвинительный приговор Г.С.К.

Однако хочу еще раз напомнить государственному обвинителю, что в соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таким он может быть, если поставлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона. Так вот именно указанную норму права и игнорирует государственный обвинитель.

Кроме того, в соответствии со ст. ст. 307, 308 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана. В связи с этим судам надлежит исходить из того, что обвинительный приговор должен быть поставлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены. Следует неукоснительно соблюдать конституционное положение, согласно которому неустранимые сомнения в виновности подсудимого толкуются только в его пользу. По смыслу закона в пользу подсудимого толкуются не только неустранимые сомнения в его виновности в целом, но и неустранимые сомнения, касающиеся отдельных эпизодов предъявленного обвинения, формы вины, степени и характера участия в совершении преступления, и т.д.

И данные нормы уголовно-процессуального права игнорирует государственный обвинитель, призывая суд вынести на представленных суду доказательствах обвинительный приговор. Почему, потому что доказательства представленные суду стороной обвинения не выдерживают ни какой критики, они по своей сути противоречивы, надуманы, сомнительны и бездоказательны.

Все это подтверждается при простом анализе показаний свидетелей обвинения и защиты и при сопоставлении других доказательств предоставленных суду сторонами.

Так в ходе судебного следствия потерпевший К. показал в суде, что сейчас он толком уже ни чего не помнит в связи с чем были оглашены все его показания данные им как в ходе предварительного так и судебного следствия. В оглашенных показаниях он показал, что ехал на машине ВАЗ в качестве пассажира, на правом заднем сиденье. Продвигаясь по

автодороге за с. Чутырь, на прямом участке, где впереди был длинный спуск, с последующим подъемом, впереди двигался автомобиль КАМАЗ с бочкой в попутном направлении. Приблизившись к нему, они выехали на полосу встречного движения для совершения его обгона. Полоса встречного движения была свободна. Когда они уже двигались по ней, то на автомобиле КАМАЗ поворотные фонари не горели. Далее при обгоне, когда автомобиль КАМАЗ они почти догнали, то увидел, как на нем загорелись стоп сигналы, поворотные фонари не горели. Затем КАМАЗ начал поворачивать, что дальне произошло, он не помнит.

На вопросы защиты потерпевший пояснил, что двигался автомобиль ВАЗ со скоростью 70 км. час. Поскольку на другие вопросы потерпевший ответить не смог в связи с давность судом были оглашены его показания на л.д. 54.

Таким образом, суд, при вынесении приговора, проигнорировал показания потерпевшего в части скорости автомобиля ВАЗ и не принял во внимание, тот факт, что при том описании движения автомобиля КАМАЗ перед столкновением, как описывает потерпевший, то столкновения бы в том виде, в котором оно произошло, не было бы. На вопросы после оглашения показаний К. пояснил, что у него хорошие отношения с Е., они вместе работают, живут в одном поселке, и он очень хорошо относится к матери Емельянова, которая его когда-то учила в школе. Кроме того, потерпевший заявил в суде, что адвоката ему дали или наняли Е.. То есть то лицо, которое сторона защиты считает виновным в совершении указанного правонарушения.

Свидетель Е. показал суду, что с потерпевшим знаком давно, хорошие и дружеские отношения между ними, вместе работают. В связи с тем, что Е. тоже все забыл суд огласил все его показания данные им как ходе предварительного, так и судебного следствия, в которых он показал, что 13 августа 2005 г. управлял автомобилем ВАЗ, двигался со скоростью 70 км. час по дороге в сторону п. Игра, и так как скорость его автомобиля была выше чем у КАМАЗа он его решил обогнать и заблаговременно, за метров 100 выехал на левую полосу движения и начал совершать обгон, плавно доводя

скорость до 80 км. в час. И в этот момент без сигналов автомобиль КАМАЗ начал совершать поворот налево. Ему избежать столкновения не удалось. При I

этом Е. почему то не видел габаритных огней, и работающего проблескового маячка. Суд при этом неправильно указал, что Е. выехал на полосу встречного движения за 50 метров, он показал в суде, что выехал за 100 метров.

При этом показания Е. данные им ранее в суде противоречат проверке показаний на месте с его участием на л.д. 65-67 и другим показаниям. Кроме того Е. дополнительно отвечая на вопросы защиты и суда показал, что он ранее обратил внимание на опасный момент в ходе движения, однако не принял ни каких мер для предотвращения ДТП.

Аналогичные показания дал и потерпевший К., Эти показания подтверждаются в последствии и Г., который пояснял суду, что он стал перестраиваться ближе к разделительной полосе и включил сигнал поворота.

Свидетель Б. показала суду, что также ехала в качестве пассажира в автомобиле ВАЗ под управлением Е. на переднем месте справа от водителя. Е. приблизившись к автомобилю КАМАЗ на расстояние не менее 20 метров начал совершать обгон, при обгоне, когда они почти нагнали КАМАЗ, то КАМАЗ начал неожиданно поворачивать налево. Кроме того, суд огласил показания данные Б. из протокола судебного заседания.

Были оглашены показания свидетеля У., которая спала в машине и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия не знает л.д. 82-83. В силу указанного данный свидетель не ожжет быть свидетелем обвинения, так как она не являлась очевидцем происшествия не смотря на то. что находилась в автомобиле.

Свидетель П. пояснил суду, что в составе следственной группы выезжал на место ДТП и проверяли работу поворотных сигналов КАМАЗа, они были в рабочем состоянии. Виновным в нарушении ПДД был признан водитель автомобиля ВАЗ – Е. При этом свидетель показал, что видимость в месте обгона менее 100 метров. Обгон в данных условиях запрещен в связи, с чем и оформил протокол об административном правонарушении в отношении Емельянова. Также были оглашены его показания данные на предварительном следствии и из протокола судебного заседания.

Свидетель Ч., показания которые он дал как на предварительном, так и судебном следствии были оглашены, в которых он пояснил суду те же обстоятельства, что и свидетель, Пономарев и также подтвердил факт того, что виновным в нарушении ПДД был признан водитель Е. Таким образом, свидетели П. и Ч. свидетельствуют о том, что в данном ДТП является виновным Е. в отношении которого они составили протокол об административном правонарушении, в тоже время в действиях водителя Г. нарушение пунктов ПДД ими не установлено.

Свидетели В. и Х. по существу дела суду показаний не дали. Вместе с тем, свидетель Х. показал суду, что в проведении осмотра места происшествия он не участвовал, а только подписал его по просьбе сотрудника милиции, подтвердить правильность указанных в протоколе данных он не может. Х. также пояснил, что все документы составлялись без него. При этом он сделал замечание следователю К., на которые он не реагировал.

Таким образом, ваша честь из этих показаний установлено, что пассажиры автомобиля ВАЗ ехали с нарушением правил дорожного движения, то есть ремнями были не пристегнуты, за дорогой не следили, ехали с превышение скоростного режима, правила обгона не выполняли. Так, показания Е., Б. и К. по факту совершения обгона противоречат друг другу. Е. говорит о том, что он заблаговременно начал обгон, но Б. и К. свидетельствуют об обратном, что машины буквально выскочила из-за КАМАЗа, кроме того показания указанных лиц не стыкуются с протоколом осмотра места происшествия и с результатами автотехнической экспертизы. Таким образом, данные факты свидетельствуют о том, что потерпевший и свидетели вводят суд в заблуждение с целью защиты водителя Е.

Также прошу суд обратить внимание на тот факт, что ни потерпевший, ни свидетели обвинения, которые ехали в машине не видели даже работающего проблескового маячка, установленного на кабине машины КАМАЗ, что говорит о том, что они не следили за дорогой и движущими по ней транспортными средствами. Кроме того, скорость автомобиля ВАЗ не установлена, проверка световой сигнализации на автомобиле ВАЗ ни кто не проверял, видимость в месте начала обгона никто не устанавливал, место начала обгона не установлено, скорость движения КАМАЗа также ни кто не устанавливал. Как при таких обстоятельствах следователь мог назначить и провести автотехническую экспертизу. Поэтому мы и не соглашаемся с заключением эксперта, поскольку скорость автомобиля ВАЗ не установлена, видимость в месте совершения обгона не установлена, исправность автомобиля ВАЗ не установлена, дорожную разметку ни кто не проверял и не устанавливал.

Вместе с тем суду необходимо обратить внимание на заключение судебной автотехнической экспертизы, согласно которой, водитель автомобиля ВАЗ 21074, в данной дорожной обстановке, при заданных и принятых исходных данных, двигаясь с максимальной скоростью 90 км. час, располагал технической возможностью избежать столкновения с автомобилем КАМАЗ, приняв меры к торможению в момент начала пересечения последним середины проезжей части. Это при скорости 90 км. час, а при скорости 70, 80 км. час, как об этом говорят свидетели Б., К. и Е., он вообще бы избежал столкновения, либо в противном случае КАМАЗ двигался задом в навстречу автомобилю ВАЗ. Также необходимо обратить внимание суда на то, что эксперт указывает в экспертизе то, что водитель автомобиля ВАЗ в данной дорожной обстановке с технической точки зрения должен был руководствоваться в своих действиях требованиями п. п. 11.2 ч.2 и 10.1 ч.2 ПДД в соответствии с которыми, прежде чем начать обгон, он обязан был убедиться в том, что транспортное средство, движущее впереди, не подало сигнал о повороте налево и при возникновении опасности для движения он должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства. При этом автомобиль ВАЗ не имел никаких преимуществ перед КАМАЗом, поскольку двигался позади него и начал обгон. И как следует из показаний свидетелей, водитель автомобиля ВАЗ не убедился в видимости, в дорожной разметке, которая показывала завершение прерывистой линии, и переходила в сплошную разделительную полосу и не следил за безопасностью своего маневра. Однако даже при таких обстоятельствах исходя из показания потерпевшего и свидетелей, моему подзащитному можно вменить только нарушение п.8.1 ПДД ни больше, ни меньше.

Кроме того, в связи с заявлением сделанным понятым Х. защита просит признать протокол осмотра места происшествия недопустимым доказательством, как доказательство, полученное с нарушением закона, оно подлежит исключению из числа доказательств обвинения.

Ваша честь сторона защиты была не согласна с обвинением, как на предварительном, так и судебном следствии и представила суду свои доказательства невиновности Г.. Это показания подсудимого Горелика, свидетелей К., Ч., Ш., Г., К., А., а также предоставленные суду схемы места происшествия выполненной А., путевого листа Князева, фото-таблиц к месту происшествия, заключения автотехнических экспертиз. Кроме того, с целью установления истины по делу и определения юридически значимых обстоятельств для квалификации действий, как Г., так и водителя Е. мы просили суд вызвать эксперта для дачи пояснений по автотехнической экспертизе, выехать составом суда на место происшествия с целью проведения следственного эксперимента с участием подсудимого и водителя Е., проведения дополнительной автотехнической экспертизы. Суд удовлетворил указанные ходатайства в связи с чем мы получили новые доказательства невиновности Г., либо доказательства, не позволяющие суду вынести Г. обвинительный приговор.

Подзащитный Г. в суде показал, что ехал с соблюдением правил дорожного движения, дал подробные показания, его речь приобщена к протоколу судебного заседания и была оглашена.

Свидетель К. пояснил суду, что 13 августа 2005 г находился на работе в рейсе на грузовом автомобиле и двигаясь с с. Чутырь в сторону п. Игра. При этом за д. Нязь Ворцы его подрезал автомобиль ВАЗ, который ехал со скоростью за сотню, из салона доносилась громкая музыка, водитель управлял автомобилем с нарушением ПДД в том числе и совершил обгон в следствии чего он был вынужден выехать на обочину, что бы не произошло столкновение автомобиля ВАЗ со встречной машиной. При этом он подумал, что данный водитель далеко не уедет. Дальше приближаясь в перекрестку на ст. Кушья увидел ДТП с участием того автомобиля ВАЗ и машины КАМАЗ, при этом обратил внимание на то, что у автомобиля КАМАЗ горел задний левый сигнал поворота.

Свидетель Кр. пояснил суду, что 13 августа возвращался из п. Игра на ст. Кушья, где живет. Приближаясь в повороту на Кушью увидел ДТП с участием автомобилей ВАЗ и КАМАЗ, при этом видел, что на автомобиле КАМАЗ горел левый сигнал поворота.

Свидетель Ч. пояснил суду, что в силу служебной необходимости приехал на место происшествия, где при разговоре с Е., последний сообщил, что «поздно заметил сигнал поворота и не успел затормозить» и сказал, «да моя вина». Кроме того, он был очевидцем ссоры между Е. и его матерью в ходе которой Е. разбил сотовый телефон, бросив его на асфальт. Также дал положительную характеристику Горелику.

Свидетель Ш., чьи показания были оглашены, пояснил, что когда он спросил водителя автомобиля ВАЗ на месте происшествия, как все случилось, последний ответил, что он поздно заметил включенный указатель поворота на автомобиле КАМАЗ. Кроме того, он сообщил суду, что перед выездом осмотрел автомобиль КАМАЗ, который находился в исправном состоянии. Виновным в ДТП считает Емельянова, который не принял необходимых мер по соблюдению ПДД.

Свидетель Г. пояснил суду, что также был на месте ДТП, при этом водитель ВАЗ пояснил ему, что у него была большая скорость, он виноват сам, ни кого не обвиняю, он отвлекся и во время не заметил сигнал поворота.

Свидетель А. охарактеризовал Г., дал показания подтверждающие невиновность подсудимого, пояснил суду, что Г. ехал с соблюдением ПДД, преимуществ у водителя ВАЗ перед автомобилем КАМАЗ не было, виновным в ДТП является Е..

Ваша честь каждый участник движения рассчитывает на определенное поведение другого лица и в соответствии с этим координирует свои действия, то есть действует в соответствии с п. 1.3 и п. 1.5 ПДД. Данные пункты ПДД должен знать не только подсудимый Г., но и водитель автомобиля ВАЗ Е.. И если один водитель неожиданно и резко изменяет характер своего поведения на дороге (например, скорость или направление своего движения), в результате чего совершает ДТП, то почему за указанную преступную небрежность должен отвечать другой участник дорожного движения. Вот такой вопрос ставил перед следователем подсудимый Г.,такой вопрос защита просила разрешить в суде.

Практика показывает, что для разрешения вопросов стоящих на следствии необходимо дать оценку и установить следующие факторы:

— какие неправильные действия участников дорожного движения исходя из требований ПДД, привели к совершению ДТП,

— установить особенности дорожных условий (например видимость),

— особенности метеорологических условий,

— техническое состояние транспортных средств,

— было ли неадекватное восприятие водителем, всего происшествия.

Таким образом, во-первых, должен быть установлен и доказан факт нарушения Г. правил дорожного движения. Однако в суде вина Горелика в нарушении пунктов ПДД 1.1, 1.3, 8.1, 8.2, 10.1 не нашли своего подтверждения в пользу этого дали исчерпывающие показания свидетели К., Ч., Ш., Г., К., А., К. — потерпевший, Е., Б., а также сотрудники милиции.

Отсутствие нарушения правил дорожного движения показал суду своими показаниями и подсудимый Г., об этом свидетельствуют и материалы уголовного дела оглашенные судом, на листах дела 15, 16, 17, 18, 21-22, 23, 24-25, 26, 27-28, 122- 125

Во-вторых, должен быть установлен и доказан факт наступления последствий, то есть причинения тяжкого вреда здоровью. Данный факт судом установлен и защитой не оспаривается.

В-третьих, должна быть установлена причинная связь между нарушением ПДД и наступившими последствиями. При чем наиболее сложным в защите по делам данной категории является установление причинной связи между ДТП и наступившими последствиями, то есть третьего условия.

Отвечая вопрос, поставленный в третьем условии, защита пришла к следующему выводу. Главной предпосылкой и единственной причиной ДТП стало противоправное поведение на дороге водителя Е.. Именно Е. нарушил сразу несколько пунктов ПДД — 2.1.2, 8.1, 8.4, 10.1, 10.3, 11.1, 11.5, а также ряд других.

Фактов же, указывающих на невиновность Г. или как минимум на недоказанность вины подсудимого, немало, о чем мы сказали выше, анализируя доказательства по делу. Вывод следователя том, что подсудимым нарушены пункты ПДД указанные выше, опровергаются материалами уголовного дела, а также свидетельскими показаниями.

Кроме того, с технической точки зрения водитель ВАЗ Е. имел возможность предотвратить наезд, а с правовой точки зрения при тех обстоятельствах, которые установлены судом, он не имел права совершать обгон, поскольку не убедился в безопасности своего маневра. Также необходимо обратить внимание суда на то нарушение правил дорожного движения, соблюдение которого могло бы и исключить тяжкий вред здоровью К., К. не пристегнулся ремнем безопасности, а водитель Е. спокойно начал движение тем самым продолжил нарушать данное правило дорожного движения.

Следователь даже не предпринял мер по установлению возможности получения указанного вреда здоровью К., при пристегнутом ремне безопасности. Поэтому мы и спрашивали следователя и обращаемся с тем же вопросом к суду, почему за нарушение правил дорожного движения совершенных Е. и К. должен отвечать Г. Поскольку установление непосредственной причинной связи является исключительной прерогативой судебных органов. Об этом прямо говорится и в п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 50 от 22 октября 1969 г. «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации транспортных средств» с последующими изменениями и дополнениями.

В заключение защита обращает внимание суда на то, что все обвинение зиждется только на косвенных доказательствах, тенденциозно отобранных среди равноценных оправдывающих. Причем обвинительные доказательства весьма низкого доказательственного качества. Взять хотя бы проанализированную выше противоречивую автотехническую экспертизу, в основу которой положены не проверенные и не установленные данные.

В суде опровергнуты все доказательства обвинения без исключения. Как минимум следует признать, что от доказательств вины остались одни «неустранимые сомнения».

Защита считает, что четко доказано, что подсудимый в сложившейся дорожно-транспортной обстановке действовал правомерно. Вместе с тем были объективные данные для назначения и проведения дополнительной, либо повторной автотехнической экспертизы с учетом требований высказанных защитой: так скорость движения автомобиля ВАЗ 70-80 км. в час, либо 100- 120 км. в час., видимость в месте нерегулируемого перекрестка, отсутствует. На разрешение эксперта можно было поставить те же вопросы, которые разрешались ранее. Суд по ходатайству защиты

назначил дополнительную автотехническую экспертизу, по результатам которой эксперт указал. Что более конкретно определить механизм столкновения не представляется возможным в виду отсутствия исходных данных для проведения исследования (не зафиксировано расположение следов торможения автомобиля ВАЗ по отношению к краю проезжей части и его траектория). И отвечая на второй вопрос эксперт указывает на то, что показания свидетелей Б., Е. и потерпевшего К. являются несостоятельными, с технической точки зрения, в связи с чем прошу суд исключить из числа доказательств обвинения свидетельские показания Е., Б. и показания потерпевшего К.

При этом прошу суд также учесть, что все они находятся в дружеских отношениях, вместе работают, в силу чего имеются между ними обязательства определенного характера.

Как установлено в суде, мой подзащитный имеет большой водительский стаж, ежедневно и не раз он проезжает указанный участок дороги, установлено, что Г. дисциплинированный водитель и он в отличии от Е. обладает особыми навыками автоматического ориентирования в любой дорожной обстановке, и если Г. прямо говорит, что не видел, значит и не мог видеть. И никакие косвенные доказательства, а особенно из числа тех сомнительных, которые фигурируют в деле, не могут опровергнуть этого прямого утверждения подсудимого, тем более, что суд отказал в проведении следственного эксперимента с участием водителя Е. и Г..

Подводя итоги, защита констатирует следующее:

По объективной стороне состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, у обвинения остался доказанным только один его признак, а именно только тяжкие последствия. Остальные признаки объективной стороны стороной защиты опровергнуты. Нарушение подсудимым Г. правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств места не имело.

Кроме того, и субъективная сторона состава в действиях Г. отсутствует неосторожная вина, как в форме легкомыслия, так и в форме небрежности, кстати в которых Г. и не обвиняется, как следует из обвинительного заключения.

При таких обстоятельствах, установленных судом первой инстанции с учетом требований уголовно-процессуального закона, Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 апреля 1996 г. № 1 «О судебном приговоре», Постановления Пленума Верховного суда РФ о практике применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия,

Популярное:

  • Совокупный годовой доход ип это ЧТО НУЖНО ЗНАТЬ ПРО НОВЫЙ ЗАКОН О ПЕНСИЯХ Подписка на новости Письмо для подтверждения подписки отправлено на указанный вами e-mail. 29 августа 2014 В связи с введением в 2014 году для самозанятого населения дифференцированного подхода к определению размера страховых взносов на […]
  • Залог в суде украина Залог как мера пресечения в уголовном производстве (Новый уголовно-процессуальный кодекс Украины) Залог заключается во внесении средств в денежной единице Украины на специальный счет, определенный в порядке, установленном Кабинетом Министров Украины, с целью обеспечения выполнения […]
  • Статья 190 ук украины комментарии Статья 190 УК (мошенничество) — есть ли срок давности? (страница 1) Статья 190 УК (мошенничество) — есть ли срок давности? ← следующая страница 1 предыдущая → 2 1 Сроки есть, но они зависят от части статьи 190 УК! Стаття 49. Звільнення від кримінальної відповідальності у […]
  • Ст 226 пункт 5 Налоговый кодекс Украины Статья 226. Изготовление, хранение, продажа марок акцизного налога и маркировки алкогольных напитков и табачных изделий 226.1. В случае производства на таможенной территории Украины алкогольных напитков и табачных изделий или ввоза таких товаров на таможенную […]
  • Сниму жилой гараж в москве Сниму жилой гараж в москве Метр квадратный – Вся недвижимость России Недвижимость Москвы Аренда гаража в Москве Я хозяин! Сдам гаражный бокс в ГСК "Монолит", Первый теплый ЭТАЖ!! Варшавское шоссе дом 152, к. 18, м.… От метро 10 мин.пешком. Удобный заезд с Алтуфьевского ш., […]
  • Продать земельный участок в саранске Земельные участки ИЖС в Саранске Всего 504 объявления Всего 504 объявления Объявление о продаже земли под ИЖС, 10 соток. сегодня в 12:27 214 Агентство Пожаловаться Заметка Купить землю под ИЖС, 5 соток. сегодня в 12:27 174 Собственник Пожаловаться […]