Оглавление:

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25 января 2018 г. N 301-ЭС17-13352 Суд отменил принятые ранее судебные акты в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительными сделок, связанных с увеличением уставного капитала общества за счет внесения дополнительного вклада индивидуального предпринимателя и введением его в состав участников общества, поскольку для разрешения вопроса о причинении указанными сделками вреда кредиторам нижестоящим судам следовало проанализировать изменение рыночной стоимости доли индивидуального предпринимателя

Резолютивная часть определения объявлена 18 января 2018 г.

Полный текст определения изготовлен 25 января 2018 г.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Разумова И.В.,

судей Капкаева Д.В. и Кирейковой Г.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Тимофеева Дмитрия Александровича — конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Васильева Александра Юрьевича — на определение Арбитражного суда Костромской области от 27.10.2016 (судья Иванов Е.В.), постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.02.2017 (судьи Дьяконова Т.М., Пуртова Т.Е., Сандалов В.Г.) и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.05.2017 (судьи Елисеева Е.В., Жеглова О.Н., Ногтева В.А.) по делу N А31-4923/2014.

В заседании приняли участие представители Федеральной налоговой службы Гусева С.Е. (по доверенности от 15.01.2018), Гутенев С.В. (по доверенности от 21.12.2017), Сметанин В.Б. (по доверенности от 13.12.2017), Солдатенков В.Ю. (по доверенности от 25.10.2017).

Заслушав и обсудив доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Разумова И.В., объяснения представителей ФНС России, поддержавших доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации установила:

в рамках дела о банкротстве должника конкурсный управляющий его имуществом обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделок:

по уменьшению 100-процентной доли участия Васильева А.Ю. в обществе с ограниченной ответственностью «Аватар» (далее — общество «Аватар») номинальной стоимостью 5 000 000 рублей посредством увеличения уставного капитала названного общества и введения в состав его участников Васильевой М.П.;

по выходу Васильева А.Ю. из состава участников общества «Аватар» с последующим распределением его доли в пользу Васильевой М.П., а также о применении последствий их недействительности в виде признания недействительными записей Единого государственного реестра юридических лиц (далее — государственный реестр) от 04.09.2014 N 2144434007111 (далее — запись от 04.09.2014) и от 11.09.2014 N 2144434007287 (далее — запись от 11.09.2014) и об обязании Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Костромской области внести соответствующие изменения в государственный реестр.

Аналогичные требования о признании недействительными взаимосвязанных сделок по передаче Васильевым А.Ю. прав участника общества «Аватар» Васильевой М.П. и о применении последствий их недействительности заявлены Федеральной налоговой службой.

Заявления конкурсного управляющего имуществом должника и уполномоченного органа объединены для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 27.10.2016 требования удовлетворены частично: признаны недействительными сделки по выходу Васильева А.Ю. из состава участников общества «Аватар», передаче принадлежащей ему доли участия в размере 50 процентов (номинальной стоимостью 5 000 000 рублей) названному обществу и последующему перераспределению данной доли в пользу Васильевой М.П., применены последствия недействительности этих сделок в виде исключения из государственного реестра записи от 11.09.2014; в удовлетворении требований в остальной части отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 13.02.2017 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 22.05.2017 определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий имуществом должника просит отменить определение суда первой инстанции, постановления судов апелляционной инстанции и округа в части, касающейся отказа в удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на кассационную жалобу ФНС России просит жалобу удовлетворить.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Разумова И.В. от 01.12.2017 кассационная жалоба передана на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Законность оспариваемых судебных актов проверена судебной коллегией в той части, в которой они обжалуются (часть 2 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей ФНС России, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации считает, что определение суда первой инстанции, постановления судов апелляционной инстанции и округа в обжалуемой части подлежат отмене по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и усматривается из материалов обособленного спора, Васильев А.Ю. являлся единственным участником общества «Аватар».

Определением Арбитражного суда Костромской области от 14.07.2014 в отношении предпринимателя Васильева А.Ю. введена процедура наблюдения. По правилам пункта 1 статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве) наложен арест на принадлежащее должнику имущество и имущественные права (в том числе, на доли участия в обществе «Аватар»). Сведения о наложении ареста на имущество должника опубликованы 26.07.2014 в газете «КоммерсантЪ» и 22.07.2014 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.

Затем на основании решения Васильева А.Ю. от 27.08.2014 и заявления Васильевой М.П. от 27.08.2014 последняя введена в состав участников общества с 50-процентной долей участия, доля Васильева А.Ю. уменьшилась до 50 процентов. Данные действия совершены со ссылкой на увеличение уставного капитала общества «Аватар» за счет внесения Васильевой М.П. дополнительного вклада.

Изменения, касающиеся возникновения прав Васильевой М.П. на долю участия в обществе «Аватар», зарегистрированы в государственном реестре (запись от 04.09.2014).

Впоследствии на основании заявления Васильева А.Ю. от 04.09.2014 о выходе из общества его 50-процентная доля участия перешла к обществу и согласно протоколу общего собрания участников от 04.09.2014 перераспределена в пользу Васильевой М.П., которая стала обладателем 100-процентной доли участия в обществе «Аватар».

Изменения, касающиеся выхода Васильева А.Ю. из числа участников общества «Аватар», зарегистрированы в государственном реестре (запись от 11.09.2014).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 22.12.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыта процедура конкурсного производства.

Конкурсный управляющий имуществом должника и уполномоченный орган обратились в суд с требованиями о признании недействительными взаимосвязанных сделок по передаче Васильевой М.П. прав участия в обществе «Аватар» под видом увеличения уставного капитала упомянутого общества. Заявители сослались на совершение данных сделок в период действия ограничений на распоряжение имуществом должника, их нацеленность на исключение из конкурсной массы ликвидного актива во вред кредиторам.

Удовлетворяя требования в части, суды исходили из того, что выход Васильева А.Ю. из общества «Аватар», повлекший за собой переход прав на уменьшенную к тому времени долю сначала к обществу, а затем к Васильевой М.П., совершен с нарушением пункта 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве в период действия ареста, что на основании пункта 1 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей», влечет за собой недействительность соответствующих сделок, направленных на перераспределение принадлежащей должнику 50-процентной доли участия.

Суды посредством применения последствий недействительности данных сделок, по сути, восстановили права Васильева А.Ю. на долю участия в обществе «Аватар», уменьшенную вследствие увеличения уставного капитала до 50 процентов.

В этой части судебные акты не обжалуются.

Отказывая в удовлетворении требований о признании недействительными сделок, связанных с увеличением уставного капитала общества «Аватар» за счет внесения дополнительного вклада Васильевой М.П. и введением ее в состав участников, суды сочли, что снижение номинальной стоимости изначально принадлежащей Васильеву А.Ю. доли не произошло, и, как следствие, не возникли вредоносные последствия для кредиторов должника.

Между тем судами не учтено следующее.

Сам по себе тот факт, что после принятия решения об увеличении уставного капитала и введения в состав участников Васильевой М.П. не изменилась номинальная стоимость доли участия Васильева А.Ю. в обществе «Аватар», не свидетельствует ни о действительности соответствующих сделок, ни об отсутствии нарушения прав кредиторов.

Размер причитающегося кредиторам удовлетворения определяется не номинальной, а рыночной стоимостью доли участия, принадлежащей Васильеву А.Ю. При этом рыночная стоимость доли зависит, в частности, от величины чистых активов хозяйственного общества, размера данной доли в процентах (является она контрольной (мажоритарной) или неконтрольной (миноритарной)).

Поэтому для разрешения вопроса о причинении сделками вреда кредиторам судам следовало проанализировать изменение рыночной стоимости доли Васильева А.Ю. в результате совершения спорных операций по увеличению уставного капитала.

Более того, в обоснование заявленных требований конкурсный управляющий имуществом должника и уполномоченный орган ссылались, в том числе на то, что последовательно совершенные в короткий промежуток времени сделки по увеличению уставного капитала общества «Аватар», приему в это общество Васильевой М.П., выходу Васильева А.Ю. из упомянутого общества и передаче его уменьшенной доли Васильевой М.П. являлись взаимосвязанными, притворными, прикрывающими сделку по прямому отчуждению Васильевым А.Ю. 100-процентой доли участия в обществе «Аватар» Васильевой М.П. в целях избежания обращения взыскания на данную долю в конкурсном производстве. При этом Васильева М.П. являлась близкой родственницей Васильева А.Ю., проживала с ним в одной квартире и не могла не знать о финансовом состоянии должника.

Как указывали заявители, 100-процентная доля участия в обществе «Аватар» имела высокую рыночную стоимость. Названному обществу принадлежали значительные ликвидные активы (доли в праве собственности на земельные участки, нежилые помещения, транспортные средства).

По мнению заявителей, прикрываемая сделка также являлась недействительной как на основании пункта 1 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (как сделка, совершенная в нарушение запрета, ограничения на распоряжение имуществом, вытекающих из законодательства о несостоятельности (банкротстве)), так и на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (как подозрительная сделка, совершенная в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов).

Обстоятельства, на которые обращали внимание конкурсный управляющий и уполномоченный орган, имели существенное значение для правильного рассмотрения спора. Суды так же не проверили, внесен ли Васильевой М.П. дополнительный вклад.

В ситуации принятия единственным участником хозяйственного общества формального решения об увеличении уставного капитала за счет дополнительного вклада третьего лица, невнесения этим третьим лицом реального дополнительного вклада (либо внесения им символического дополнительного вклада) и при установлении обстоятельств, указывающих на взамосвязанность упомянутых действий (бездействия) и последующих действий по выходу из общества бывшего единственного участника, перераспределению его доли в пользу нового участника, соответствующие сделки подлежат признанию притворными (пункт 2 статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), прикрывающими прямое безвозмездное отчуждение доли. В свою очередь, прикрываемая сделка, совершенная в нарушение положений пункта 1 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, является недействительной (ничтожной).

Если же во исполнение решения об увеличении уставного капитала за счет дополнительного вклада третьего лица последнее внесло вклад, равный номинальной стоимости полученной им доли, сделка по увеличению уставного капитала подлежит проверке на соответствие требованиям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве с учетом следующего.

По смыслу статьи 19 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» увеличение уставного капитала общества за счет дополнительного вклада третьего лица, принимаемого в общество, направлено на привлечение хозяйственным обществом инвестиций в обмен на передачу инвестору другого актива — доли участия в хозяйственном обществе с увеличенным уставным капиталом.

При получении инвестором доли, наделяющей его имущественными и корпоративными правами, явно не соответствующими объему внесенного им дополнительного вклада, обмен ценностями не является эквивалентным. В этом случае, по сути, приобретение доли осуществляется инвестором как за счет его дополнительного вклада, так и за счет вложений в общество, сделанных ранее бывшим единственным участником, то есть происходит прирост активов инвестора за счет снижения актива бывшего единственного участника (уменьшения размера его доли в стоимостном выражении), причиняя тем самым вред кредиторам последнего.

К оспариванию подобных сделок, совершенных за счет должника, применяются положения главы III.1 Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства в их совокупности и взаимосвязи, осуществляя проверку каждого доказательства, в том числе с позиции его достоверности и соответствия, содержащихся в нем сведений действительности. При этом в судебном акте указываются не только результаты оценки принятых судом доказательств, но и мотивы, по которым было отказано в принятии иных доказательств.

В нарушение положений названной статьи и статей 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды первой и апелляционной инстанций надлежащим образом не исследовали и не оценили доказательства, на которые ссылались конкурный управляющий и ФНС России в подтверждение своих доводов, что не позволило судам дать надлежащую правовую квалификацию возникших отношений.

Окружной суд допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения не устранил.

Эти нарушения норм права являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов кредиторов должника, в связи с чем определение суда первой инстанции, постановления судов апелляционной инстанции и округа подлежат отмене в обжалуемой части на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции в отмененной части.

Руководствуясь статьями 291.11-291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации определила:

определение Арбитражного суда Костромской области от 27.10.2016, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.02.2017 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.05.2017 по делу N А31-4923/2014 отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

В отмененной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Костромской области.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в трехмесячный срок.

Судебная практика: правовая позиция ВС об увеличении уставного капитала ООО

Верховный Суд выразил правовую позицию по срокам внесения участником дополнительного вклада в случае увеличения уставного капитала ООО.

Кассационный суд в составе Верховного Суда в постановлении от 3 апреля 2018 года по делу №911/2340/17 выразил правовую позицию относительно срока внесения участником дополнительного вклада при увеличении уставного капитала Общества с ограниченной ответственностью, передает пресс-центр суда.

Так, сообщается, что участник ООО обратился в хозяйственный суд с иском о признании недействительным решения об исключении из общества. В протоколе общего собрания участников ООО основанием исключения указано, что истец нарушил требования ст. 52 Закона Украины «О хозяйственных обществах», а именно — своевременно, в течение года со дня государственной регистрации изменений в учредительные документы общества об увеличении уставного капитала, не внес соответствующего денежного вклада в уставный капитал, а также регулярно осуществлял действия, направленные на блокирование хозяйственной деятельности общества.

Коллегия судей Кассационного хозяйственного суда в составе Верховного Суда на основе анализа норм действующего законодательства, в частности ст. 144 ГК Украины и ст. 52 Закона Украины «О хозяйственных обществах», пришла к такому выводу. Не допускается освобождение участника общества от обязанности внесения первоначального вклада в уставный капитал общества, заявленного на момент государственной регистрации общества, тогда как увеличение уставного капитала уже существующего общества путем внесения дополнительных вкладов участниками являются их правом, а не обязанностью.

Такое право реализуется путем принятия соответствующего решения собранием общества, которое вправе самостоятельно определять размер, форму и порядок внесения участниками дополнительных вкладов. Судами предыдущих инстанций установлены обстоятельства по урегулированию собранием общества порядка и сроков внесения участниками дополнительных вкладов. Местный суд установил, что участник внес свой вклад в уставный капитал общества в течение года с момента государственной регистрации ООО, следовательно, в соответствии с ч. 1 ст. 52 Закона Украины «О хозяйственных обществах», истец выполнил свой долг, а потому коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о необоснованности исключения этого участника из общества со ссылкой на указанную норму Закона.

Энциклопедия судебной практики. Увеличение уставного капитала общества (Ст. 17 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»)

Энциклопедия судебной практики
Увеличение уставного капитала общества
(Ст. 17 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»)

1. Увеличение уставного капитала за счет включения в состав новых участников

1.1. Законом не предусмотрена возможность увеличения уставного капитала общества путем включения в состав участников третьих лиц при банкротстве и без волеизъявления участников

Возможность увеличения уставного капитала обществ с ограниченной ответственностью Законом о банкротстве не предусмотрена. В этой связи участники должника — общества с ограниченной ответственностью при банкротстве не могут быть поставлены в худшее положение по сравнению с акционерами, для которых увеличение уставного капитала акционерного общества возможно в соответствии с названным Законом только на основании их волеизъявления и соблюдения соответствующих гарантий сохранения корпоративного контроля (п. 2 ст. 94, ст. 114 Закона о банкротстве).

Таким образом, действия внешнего управляющего, выразившиеся в принятии решения о внесении изменений в устав общества и дополнении устава главой об увеличении уставного капитала Общества за счет вкладов третьих лиц в случае введения в отношении Общества процедур банкротства не соответствуют Закону о банкротстве.

1.2. Обоснован запрет на увеличение уставного капитала общества путем вхождения нового участника в случае наложения ареста на доли действующих участников в обеспечение исполнения ими долговых обязательств

Принимая во внимание, что увеличение уставного капитала за счет вхождения нового участника в общество приведет к уменьшению доли участников в его уставном капитале, учитывая принципы разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также то обстоятельство, что ответчики в течение длительного времени не исполняют свои обязательства, уклоняются от исполнения обязательств по возврату денежных средств, суды пришли к обоснованному выводу о том, что обеспечительные меры по запрету налоговому органу на внесение изменений в учредительные документы общества, связанные с долями, принадлежащими участникам, и увеличением размера уставного капитала общества, непосредственно связаны с предметом спора и соразмерны заявленным требованиям и удовлетворили требования в данной части.

Примечание

Следует иметь в виду, что общество не отвечает по обязательствам своих участников (п. 2 ст. 3 Закона об ООО), являясь самостоятельно правоспособным лицом (п. 2 ст. 2 Закона), в то время как ограничения, связанные с невозможностью увеличения размера уставного капитала могут непосредственно затрагивать его интересы, а также интересы третьих лиц (п. 1 ст. 14 Закона).

1.3. Голосование участника общества, чья доля арестована в обеспечение исполнения им своих обязательств, за увеличение уставного капитала не нарушает запрета на распоряжение имуществом

Арест или запрет на распоряжение долей в уставном капитале подразумевает отчуждение или обременение данной долей, в то время как изменение ее процентного соотношения к уставному капиталу путем голосования за решение о его увеличении не может считаться распоряжением.

1.4. Принятие участником общества, владеющим долей, находящейся в совместной собственности супругов, решения об увеличении уставного капитала путем включения нового участника может рассматриваться как распоряжение общим имуществом супругов

Принятие супругом решения о введении в состав участников общества нового участника с внесением им неэквивалентного дополнительного вклада в уставный капитал общества может рассматриваться как сделка, противоречащая п. 2 ст. 35 Семейного кодекса, поскольку такое действие является по существу распоряжением общим имуществом супругов, влекущим уменьшение действительной стоимости доли супруга в обществе.

Отказывая в удовлетворении заявления [о признании права истицы на долю в уставном капитале ООО], суды, руководствуясь положениями ст. 19 Закона об ООО, ст.ст. 34, 35 СК РФ, исходили из того, что увеличение или уменьшение размера принадлежащей участнику доли не относится к распоряжению общим имуществом супругов, следовательно, согласие второго супруга на совершение подобных операций с долей в уставном капитале не требуется.

Между тем, указанный вывод судов первой и апелляционной инстанций сделан без учета правовой позиции Высшего Арбитражного суда РФ, изложенной в постановлении от 21.01.2014 N 9913/13 по существу которой принятие супругом решение об увеличении уставного капитала общества с внесением другими его участниками неэквивалентного дополнительного вклада в уставный капитал общества может рассматриваться как сделка, противоречащая п. 2 ст. 35 СК РФ, поскольку такое действие является по существу распоряжением общим имуществом супругов, влекущим уменьшение действительной стоимости доли супруга в обществе.

2. Увеличение уставного капитала общества за счет дополнительных вкладов участников

2.1. Невнесение дополнительных вкладов в уставный капитал участниками общества, голосовавшими против его увеличения, не влечет признания увеличения несостоявшимся

Заявителем была оспорена норма, регулирующая порядок принятия общим собранием участников общества с ограниченной ответственностью решения об увеличении его уставного капитала за счет внесения дополнительных вкладов участниками общества.

Названная норма являлась предметом рассмотрения в той мере, в какой она служит основанием для решения вопроса о возможности признания увеличения уставного капитала общества за счет внесения дополнительных вкладов всеми его участниками состоявшимся в случае, если участники общества, оставшиеся при голосовании в меньшинстве, не внесли дополнительные вклады в установленные законом сроки.

Конституционный Суд признал положения оспоренной нормы не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку они не предполагают признания принятого необходимым квалифицированным большинством голосов участников общества решения об увеличении его уставного капитала за счет внесения дополнительных вкладов всеми участниками общества недействительным, а проведенного в результате такого решения увеличения уставного капитала — несостоявшимся на том основании, что участники общества, оставшиеся при голосовании в меньшинстве, не внесли дополнительные вклады в установленные законом сроки.

Имеются судебные решения, противоречащие приведенному выше подходу:

2.1.1. Невнесение дополнительных вкладов в уставный капитал участниками, голосовавшими против его увеличения, является основанием для признания увеличения несостоявшимся

В силу императивного характера ст. 19 Закона об ООО уставный капитал общества с ограниченной ответственностью не может быть увеличен на величину фактически внесенных вкладов иными участниками общества с одновременным уменьшением номинальной стоимости доли, принадлежащей участнику, отказавшемуся от внесения вклада.

Интерес общества в привлечении дополнительного капитала может не соответствовать интересам конкретных участников общества в сохранении размера своих долей и существующего соотношения между ними. С учетом этого Закон требует единогласного решения общего собрания, дающего право на дополнительный вклад (вклады) не всем, а лишь отдельным участникам. Такое решение участниками общества на общем собрании не принималось.

При указанных обстоятельствах оспариваемые акты в части отказа в удовлетворении требования о признании несостоявшимся увеличения уставного капитала общества нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, поэтому в силу п. 1 ст. 304 АПК РФ подлежат отмене.

2.2. Увеличение уставного капитала не может быть признано несостоявшимся при отсутствии решения общего собрания участников о его увеличении, а внесенный вклад является суммой неосновательного обогащения

Суд первой инстанции, руководствуясь пунктами 1, 3 статьи 19 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, положениями устава общества, придя к выводу, что решение об увеличении уставного капитала могло быть принято только квалифицированным большинством по итогам общего собрания участников общества, установив отсутствие доказательств принятия такого решения, счел, что при таких обстоятельствах не может быть поставлен вопрос о состоявшемся либо несостоявшемся увеличении уставного капитала, что исключает возможность удовлетворения заявленных требований в части признания увеличения уставного капитала несостоявшимся.

Оценив представленные в материалы дела доказательства о перечислении истцом спорной суммы в отсутствие каких-либо правовых оснований, суд первой инстанции удовлетворил требования истца на основании положений ст. 1102 ГК РФ. При этом судом было отклонено ходатайство ответчика о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду и довод ответчика о том, что истец как физическое лицо не мог вносить денежные средства.

2.3. Признание увеличения уставного капитала несостоявшимся не наделяет участника общества правом обратиться в регистрирующий орган с заявлением о внесении изменений в сведения об обществе в части прежнего размера принадлежащей ему доли

Истец обратился в суд с заявлением о признании увеличения уставного капитала несостоявшимся. Суд признал увеличение уставного капитала общества, утвержденного внеочередным собранием участников общества, несостоявшимся. Полагая, что указанные судебные акты влекут восстановление его доли в прежнем размере, истец обратился в инспекцию с заявлением о внесении соответствующих изменений.

Решением регистрирующего органа отказано в государственной регистрации о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы.

При этом заявителями могут выступать лица, предусмотренные п. 1.3 ст. 9 Закона о регистрации, к числу которых истец не относится.

Поскольку согласно выписке из ЕГРЮЛ руководителем постоянно действующего исполнительного органа общества является другое лицо, суды пришли к верному выводу о том, что заявление по форме N Р 14001 подано неуполномоченным лицом.

Довод заявителя о том, что судами неправомерно не применен пункт 1.4 статьи 9 Закона о государственной регистрации, несостоятелен, поскольку истец не заявлял о внесении изменений в сведения, касающиеся перехода доли или части доли в уставном капитале общества.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 10 постановления от 09.12.1999 N 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» разъяснили, что несоблюдение сроков внесения вкладов отдельными участниками влечет признание увеличения уставного капитала несостоявшимся; при фактическом внесении участниками соответствующих вкладов вклады в этом случае подлежат возврату им в разумный срок. Данное разъяснение касается увеличения уставного капитала за счет внесения дополнительных вкладов как всеми участниками общества, так и отдельными участниками (третьими лицами).

Отказывая в иске, суды правильно исходили из того, что последствия признания увеличения капитала несостоявшимся, о которых просит истец [внесения изменений в устав общества в части сведений о размере уставного капитала] в исковом заявлении, законом не предусмотрены.

2.4. Признание увеличения уставного капитала несостоявшимся не позволяет в дальнейшем учитывать доли участников в размерах, которые они бы имели после увеличения

Доли участников общества определены c учетом увеличения уставного капитала общества, которое, как указано выше, признано несостоявшимся вступившим в законную силу решением суда.

Соответственно, в данном случае для определения кворума необходимо было учитывать доли участников, исходя из размера уставного капитала до его увеличения.

Таким образом, решение общего собрания участников общества принято при отсутствии кворума, то есть с существенными нарушениями закона, в связи с чем не имеет юридической силы.

3. Увеличение уставного капитала за счет собственного имущества общества

3.1. Увеличение уставного капитала общества за счет собственного имущества общества не влечет возникновения о участников налогооблагаемого дохода

Как установлено судами, решением внеочередного общего собрания участников общества увеличен уставной капитал общества за счет нераспределенной прибыли прошлых лет, вследствие чего увеличилась номинальная стоимость долей его участников. Указанные изменения были внесены в учредительные документы и документы бухгалтерского учета.

Судами правомерно указано, что увеличение уставного капитала не повлекло изменения размера доли участников общества и сумма разницы между первоначальным и увеличенным размером уставного капитала общества и номинальной стоимостью долей его участников не может быть квалифицирована как доход физического лица.

В связи с изложенным суды правомерно пришли к выводу о том, что в данном споре отсутствует объект налогообложения и до реализации доли в уставном капитале общества, номинальная стоимость которой увеличилась из-за увеличения уставного капитала за счет имущества общества, у налогоплательщика отсутствует объект налогообложения НДФЛ.

4. Иные вопросы, возникающие в связи с увеличением уставного капитала общества

4.1. При увеличении уставного капитала путем внесения неденежных средств стоимостью более 20000 рублей обязательно проведение оценочной экспертизы

При внесении неденежного вклада с номинальной стоимостью, превышающей сумму, эквивалентную двумстам минимальным размерам оплаты труда, установленным федеральным законом на дату представления документов на государственную регистрацию, требуется его оценка независимым оценщиком, которая должна быть произведена в соответствии с Федеральным законом от 29 июля 1998 года «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Данные правила действуют как при учреждении общества, так и в случаях увеличения его уставного капитала.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 15 Закона об ООО, п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в качестве вклада в уставный капитал общества могут вноситься деньги, ценные бумаги, другие вещи, имущественные права либо иные права, имеющие денежную оценку. При внесении неденежного вклада с номинальной стоимостью, превышающей сумму, эквивалентную двумстам МРОТ, установленным федеральным законом на дату представления документов на государственную регистрацию, требуется его оценка независимым оценщиком, которая должна быть произведена в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Данные правила действуют как при учреждении общества, так и в случаях увеличения его уставного капитала.

Примечание

Согласно действующей редакции п. 2 ст. 15 Закона об ООО если номинальная стоимость или увеличение номинальной стоимости доли участника общества в уставном капитале общества, оплачиваемой неденежными средствами, составляет более чем двадцать тысяч рублей, в целях определения стоимости этого имущества должен привлекаться независимый оценщик

4.2. Продажа доли в уставном капитале общества, принадлежащей муниципальному образованию, расценивается как приватизация

Норма п. 2 ст. 19 Закона об ООО допускает возможность увеличения уставного капитала общества с ограниченной ответственностью путем внесения дополнительного вклада на основании заявления третьего лица о принятии в общество и внесении дополнительного вклада. Однако указывая на законность такого действия, заявитель не учел, что решение единственного участника центра, принятое от имени муниципального образования начальником управления, о принятии дополнительного вклада и принятии нового участника само по себе является ничем иным, как сделкой по распоряжению муниципальным имуществом. Указанное решение принято вопреки решению Совета муниципального образования, являющегося в силу закона единственным представительным органом местного самоуправления, наделенным полномочиями по определению порядка управления и распоряжения муниципальной собственностью (п. 5 ч. 10 ст. 35 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления»).

Таким образом, обе сделки — по принятию нового участника в центр с внесением дополнительного вклада в уставный капитал, а также последующая продажа доли в порядке реализации преимущественного права участника — охватывались единым умыслом, направленным на отчуждение муниципального имущества определенному юридическому лицу, то есть на приватизацию имущества, в нарушение способов, которые определены в ст. 13 Закона о приватизации.

Сделка по отчуждению муниципального имущества (доли в уставном капитале) была прикрыта видимостью двух сделок, в совокупности образующих притворную сделку. Прикрываемая сделка, направленная на передачу муниципального имущества в частную собственность с нарушением Закона о приватизации, ничтожна (п. 4 ст. 5 Закона о приватизации).

4.3. Внесение банкротом дополнительного вклада в уставный капитал другого общества не может рассматриваться как отчуждение имущества в ущерб интересам кредиторов, если экономическая выгода от приобретаемого объема обязательственных прав соразмерена стоимости переданного имущества

Пункт 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Согласно разъяснениям, данным в подп. 3 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением гл. III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в соответствии с абзацем первым п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Сделка должника по передаче имущества создаваемому обществу в счет оплаты доли в его уставном капитале не предусматривает встречного исполнения в виде оплаты денежных средств.

Определяя последствия такой сделки для имущественных прав кредиторов, суд должен установить действительную рыночную стоимость доли участия должника и рыночную стоимость имущества, переданного им в уставный капитал.

4.4. Внешний управляющий общества не вправе вносить в устав изменения, касающиеся порядка увеличения размера уставного капитала

Возможность увеличения уставного капитала обществ с ограниченной ответственностью Законом о банкротстве не предусмотрена. В этой связи участники должника — общества с ограниченной ответственностью при банкротстве не могут быть поставлены в худшее положение по сравнению с акционерами, для которых увеличение уставного капитала акционерного общества возможно в соответствии с названным Законом только на основании их волеизъявления и соблюдения соответствующих гарантий сохранения корпоративного контроля (п. 2 ст. 94, ст. 114 Закона о банкротстве).

Таким образом, действия внешнего управляющего, выразившиеся в принятии решения о внесении изменений в устав общества и дополнении устава главой, определяющей порядок увеличения размера уставного капитала при банкротстве не соответствуют Закону о банкротстве.

В указанном Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 января 2013 г. N 10283/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой участники должника — общества с ограниченной ответственностью при банкротстве не могут быть поставлены в худшее положение по сравнению с акционерами, для которых увеличение уставного капитала акционерного общества возможно в соответствии с названным Законом только на основании их волеизъявления и соблюдения соответствующих гарантий сохранения корпоративного контроля (пункт 2 статьи 94, статья 114 Закона).

Действия внешнего управляющего, выразившиеся в принятии решения о внесении изменений в устав общества и дополнении устава главой «Увеличение уставного капитала Общества за счет вкладов третьих лиц в случае введения в отношении Общества процедур банкротства», признаны несоответствующими Закону о банкротстве.

Актуальная версия заинтересовавшего Вас документа доступна только в коммерческой версии системы ГАРАНТ. Вы можете приобрести документ за 54 рубля или получить полный доступ к системе ГАРАНТ бесплатно на 3 дня.

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

В «Энциклопедии судебной практики. Закон об обществах с ограниченной ответственностью» собраны и систематизированы правовые позиции судов по вопросам применения статей Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Каждый материал содержит краткую характеристику позиции суда, наиболее значимые фрагменты судебных актов, а также гиперссылки для перехода к полным текстам.

Материал приводится по состоянию на 1 июля 2018 г.

См. информацию об обновлениях Энциклопедии судебной практики

При подготовке «Энциклопедии судебной практики. Закон об обществах с ограниченной ответственностью» использованы авторские материалы, предоставленные кандидатом юридических наук, доцентом Д. Лоренцем, кандидатом юридических наук С. Хаванским, М. Михайлевской, С. Рудаковым.

Популярное:

  • Трудовой кодекс рк глава 24 ТРУДОВОЙ КОДЕКС РЕСПУБЛИКИ КАЗАХСТАН (главы 14-40) Глава 16 . Особенности регулирования труда работников, не достигших восемнадцатилетнего возраста (ст. 178-184)Статья 178. Права работников, не достигших восемнадцатилетнего возраста, в сфере труда Глава 17 . Особенности регулирования […]
  • Алименты в беларуси задолженность пїЅпїЅпїЅпїЅпїЅпїЅ пїЅпїЅпїЅпїЅпїЅпїЅ: задолженность по алиментам Вопрос №59365 алименты,содержание. Здравствуйте.я плачу алименты в размере 1700-1800 б.р.,каждый месяц на ребенка,,и на содержание бывшей супруги 9 базовых,я безработный долгое время ,во время брака заработал не излечимую […]
  • Вакансии юристов магнитогорск Работа юриста в Магнитогорске По запросу работа юристом в Магнитогорске на сайте HotWork.ru собрано 18 вакансий. За эту неделю добавлено 65 свежих вакансий. Успешно закрыто 47 вакансий. Новые вакансии добавляются ежедневно. Средняя зарплата для профессии юрист в Магнитогорске - 20 000 […]
  • Уголовный кодекс рф в редакции 2018 года Федеральный закон от 23 апреля 2018 г. N 111-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации" Документ является поправкой к Комментарии Российской Газеты Принят Государственной Думой 10 апреля 2018 года Одобрен Советом Федерации 18 апреля 2018 года Внести в Уголовный […]
  • Договор с росимуществом на реализацию Информационное сообщение о продаже древесины, которая получена при использовании лесов, расположенных на землях лесного фонда, в соответствии со статьями 43-46 Лесного кодекса РФ, в соответствии с постановлением Правительства РФ от 23.07.2009 № 604 Территориальное управление […]
  • Защита чести достоинства и деловой репутации постановление пленума Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18 августа 1992 г. N 11 "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении судами дел о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (в ред. от 21 декабря 1993 г.) (с изменениями и дополнениями) […]