Дело N2541-О.

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 24 ноября 2016 г. N 2541-О

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ОБЩЕСТВА

С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЦЕНТР ЛАЗЕРНОЙ КОРРЕКЦИИ

ЗРЕНИЯ И ХИРУРГИИ КАТАРАКТЫ «ОФТАЛЬМА» НА НАРУШЕНИЕ

КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ И СВОБОД ЧАСТЬЮ 8 СТАТЬИ 24

ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА «О РЕКЛАМЕ «

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы ООО «Центр лазерной коррекции зрения и хирургии катаракты «Офтальма» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации ООО «Центр лазерной коррекции зрения и хирургии катаракты «Офтальма» оспаривает конституционность части 8 статьи 24 Федерального закона от 13 марта 2006 года N 38- ФЗ «О рекламе «, согласно которой реклама лекарственных препаратов в формах и дозировках, отпускаемых по рецептам на лекарственные препараты, методов профилактики, диагностики, лечения и медицинской реабилитации, а также медицинских изделий, для использования которых требуется специальная подготовка, не допускается иначе как в местах проведения медицинских или фармацевтических выставок, семинаров, конференций и иных подобных мероприятий и в предназначенных для медицинских и фармацевтических работников специализированных печатных изданиях.

Как следует из представленных материалов, постановлением должностного лица антимонопольного органа ООО «Центр лазерной коррекции зрения и хирургии катаракты «Офтальма» было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.3 «Нарушение законодательства о рекламе » КоАП Российской Федерации. Арбитражные суды, установив, что ООО «Центр лазерной коррекции зрения и хирургии катаракты «Офтальма» осуществляло ненадлежащую рекламу своей деятельности, в том числе в нарушение требований, установленных частью 8 статьи 24 Федерального закона «О рекламе «, подтвердили законность указанного постановления.

По мнению заявителя, оспариваемое законоположение не соответствует статьям 4 (часть 2) , 15 ( части 1 — 3 ), 19 (часть 1) , 24 (часть 2) , 54 (часть 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку допускает возможность привлечения к административной ответственности за нарушение требований к рекламе методов профилактики, диагностики, лечения и медицинской реабилитации без нормативного определения того, что следует понимать под такими методами.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Федеральный закон «О рекламе » предусматривает особые требования к рекламе лекарственных средств, медицинских изделий и медицинских услуг, методов профилактики, диагностики, лечения и медицинской реабилитации, методов народной медицины ( статья 24 ) . В частности, реклама ряда таких товаров и услуг вовсе не допускается или должна сопровождаться предупреждением о наличии противопоказаний к их применению и использованию, необходимости ознакомления с инструкцией по применению или получения консультации специалистов. Но указанные требования не распространяются на рекламу этих товаров и услуг в местах проведения медицинских или фармацевтических выставок, семинаров, конференций и иных подобных мероприятий, а также в предназначенных для медицинских и фармацевтических работников специализированных печатных изданиях и на иную рекламу, потребителями которой являются исключительно медицинские и фармацевтические работники ( части 7 и 8 названной статьи ).

Само по себе такое регулирование обусловлено необходимостью защиты здоровья тех граждан, которые в силу отсутствия специальных знаний объективно лишены возможности адекватно оценивать последствия для своей жизни и здоровья использования рекламируемых лекарственных средств, медицинских изделий и медицинских услуг.

Отсутствие же законодательного определения используемых в оспариваемой норме понятий не предполагает возможность ее произвольного и формального применения и не свидетельствует, вопреки утверждениям заявителя, о ее неопределенности. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, требование определенности правового регулирования, обязывающее законодателя формулировать правовые предписания с достаточной степенью точности, позволяющей гражданину (объединению граждан) сообразовывать с ними свое поведение — как запрещенное, так и дозволенное, вовсе не исключает использование оценочных или общепринятых понятий: законодатель не лишен возможности прибегать к ним, если значение таких понятий доступно для восприятия и уяснения субъектами соответствующих правоотношений либо непосредственно из содержания конкретного нормативного положения или из системы находящихся в очевидной взаимосвязи положений, либо посредством выявления более сложной взаимосвязи правовых предписаний, в частности с помощью даваемых судами разъяснений по вопросам их применения (постановления от 14 апреля 2008 года N 7-П , от 5 марта 2013 года N 5-П , от 8 апреля 2014 года N 10-П и др.).

Таким образом, оспариваемое законоположение не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя в указанном им аспекте.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43 , частью первой статьи 79 , статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Центр лазерной коррекции зрения и хирургии катаракты «Офтальма», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Дело NФ08-6651/2016 по делу N А63-480/2016. О признании недействительными решения и предписания антимонопольного органа, отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 5 ст. 14.3 КоАП РФ за нарушение законодательства о рекламе.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

от 19 сентября 2016 г. по делу N А63-480/2016

История рассмотрения дела

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2016 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Илюшникова С.М. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица — Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (ИНН 2634003887, ОГРН 1022601989508) — Силичева М.В. (доверенность от 23.12.2015), в отсутствие заявителя — общества с ограниченной ответственностью «Центр лазерной коррекции зрения и хирургии катаракты «Офтальма» (ИНН 2635102591, ОГРН 1072635012504), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр лазерной коррекции зрения и хирургии катаракты «Офтальма» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.03.2016 (судья Быкодорова Л.В.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2016 (судьи Цигельников И.А., Афанасьева Л.В., Параскевова С.А.) по делу N А63-480/2016, установил следующее.

ООО «Центр лазерной коррекции зрения и хирургии катаракты «Офтальма» (далее — общество) обратилось в арбитражный суд с заявлениями к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее — управление) о признании недействительными решения и предписания от 16.12.2015, признании незаконным и отмене постановления от 29.12.2015 о привлечении общества к административной ответственности по части 5 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 200 тыс. рублей штрафа.

Определением от 08.02.2016 заявления объединены в одно производство с присвоением делу N А63-480/2016.

Решением от 17.03.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.05.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты, ссылаясь на неправильное применение норм материального права; несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам. По мнению подателя жалобы, общество не является рекламодателем спорной рекламы, Номенклатурой медицинских услуг (утверждена приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 27.12.2011 N 1664н, далее — Номенклатура) диагностика и лечение глазных болезней, микрохирургия глава, хирургия катаракты и глаукомы, эксимер-лазерная коррекция близорукости, дальнозоркости, астигматизма не определены в качестве медицинских услуг; спорная информация не является рекламой.

В отзыве управление просит судебные акты оставить без изменения.

От общества поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с тем, что решением Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2016 частично удовлетворены требования общества о признании недействительным пункта 1 письма Федеральной антимонопольной службы от 28.05.2015 N АД/26584/15 «О разъяснении отдельных положений Федерального закона «О рекламе», однако полный текст решения не опубликован. Рассмотрев ходатайство, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения. В силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела.

В судебном заседании представитель управления повторил доводы отзыва.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, решением от 16.12.2015 управление признало ненадлежащей рекламу в районе дома N 68, расположенного по адресу: г. Ставрополь ул. Глинки, следующего содержания: «Центр лазерной коррекции зрения — диагностика и лечение глазных болезней — микрохирургия глаза — хирургия катаракты, глаукомы — эксимер-лазерная коррекция близорукости, дальнозоркости, астигматизма ул. Матросова, д. 65А, тел./факс: 8 (8652) 33-33-22. www.oftalma.ru «., в связи с нарушением требований части 7 , 8 статьи 24 Федерального закона от 13.03.2006 N 38- ФЗ «О рекламе » (далее — Закон о рекламе ) — отсутствием предупреждения о наличии противопоказаний к применению медицинских услуг и необходимости получения консультации специалистов. Управление выдало обществу предписание от 16.12.2015 о прекращении нарушения Закона о рекламе .

Управление составило протокол об административном правонарушении от 16.12.2015 и приняло постановление от 29.12.2015 о привлечении общества к административной ответственности по части 5 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 200 тыс. рублей штрафа.

Согласно пункту 1 статьи 3 Закона о рекламе рекламой признается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. В силу пункта 2 названной статьи объектом рекламирования является товар, средство его индивидуализации, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама . При этом товар определен как продукт деятельности (в том числе работа, услуга), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот (пункт 3 указанной статьи) .

Реклама , не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации, является ненадлежащей ( пункт 4 статьи 3 Закона о рекламе ).

Требования к рекламе лекарственных средств, медицинской техники, изделий медицинского назначения и медицинских услуг, в том числе методов лечения, установлены статьей 24 Закона о рекламе . На основании части 7 статьи 24 Закона реклама лекарственных препаратов, медицинских услуг, в том числе методов профилактики, диагностики, лечения и медицинской реабилитации, медицинских изделий должна сопровождаться предупреждением о наличии противопоказаний к их применению и использованию, необходимости ознакомления с инструкцией по применению или получения консультации специалистов. В рекламе , распространяемой в радиопрограммах, продолжительность такого предупреждения должна составлять не менее чем три секунды, в рекламе , распространяемой в телепрограммах и при кино- и видеообслуживании, — не менее чем пять секунд и должно быть отведено не менее чем семь процентов площади кадра, а в рекламе , распространяемой другими способами, — не менее чем пять процентов рекламной площади ( рекламного пространства). Требования настоящей части не распространяются на рекламу , распространяемую в местах проведения медицинских или фармацевтических выставок, семинаров, конференций и иных подобных мероприятий, а также в предназначенных для медицинских и фармацевтических работников специализированных печатных изданиях, и на иную рекламу , потребителями которой являются исключительно медицинские и фармацевтические работники.

Согласно статье 2 Федерального закона от 21.11.2011 N 323- ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинская услуга — медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение; профилактика — комплекс мероприятий, направленных на сохранение и укрепление здоровья и включающих в себя формирование здорового образа жизни, предупреждение возникновения и (или) распространения заболеваний, их раннее выявление, выявление причин и условий их возникновения и развития, а также направленных на устранение вредного влияния на здоровье человека факторов среды его обитания; диагностика — комплекс медицинских вмешательств, направленных на распознавание состояний или установление факта наличия либо отсутствия заболеваний, осуществляемых посредством сбора и анализа жалоб пациента, данных его анамнеза и осмотра, проведения лабораторных, инструментальных, патолого-анатомических и иных исследований в целях определения диагноза, выбора мероприятий по лечению пациента и (или) контроля за осуществлением этих мероприятий; лечение — комплекс медицинских вмешательств, выполняемых по назначению медицинского работника, целью которых является устранение или облегчение проявлений заболевания или заболеваний либо состояний пациента, восстановление или улучшение его здоровья, трудоспособности и качества жизни.

Как установили суды, в Номенклатуре названы комплекс исследований для диагностики нарушения зрения, комплекс исследований для диагностики глаукомы, прием (осмотр, консультация) врача-офтальмолога, дисцизия, экстракция вторичной катаракты. При таких обстоятельствах довод общества о том, что оказываемые им услуги, информация о которых размещена на выявленной управлением конструкции, не относятся к медицинским услугам, отклоняется.

В соответствии со статьей 2 Закона о рекламе он не распространяется на информацию, раскрытие или распространение либо доведение до потребителя которой является обязательным в соответствии с федеральным законом; вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера. Общество ссылается на то, что оно не является рекламодателем, поскольку информация, размещенная на обнаруженной антимонопольным органом конструкции, не является рекламой.

В пунктах 1 , 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе» разъяснено, что не может быть квалифицирована в качестве рекламы информация, которая хотя и отвечает перечисленным критериям, однако обязательна к размещению в силу закона или размещается в силу обычая делового оборота. Не следует рассматривать в качестве рекламы размещение наименования организации в месте ее нахождения, а также иной информации для потребителей непосредственно в месте реализации товара, оказания услуг (например, информации о режиме работы, реализуемом товаре), поскольку размещение такой информации в указанном месте не преследует целей, связанных с рекламой. Вместе с тем, размещение отдельных сведений, очевидно вызывающих у потребителя ассоциацию с определенным товаром, имеющее своей целью привлечение внимания к объекту рекламирования, должно рассматриваться как реклама этого товара, поскольку в названных случаях для привлечения внимания и поддержания интереса к товару достаточно изображения части сведений о товаре (в том числе товарного знака).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суды, установив, что на конструкции размещена не только информация, которая обязательна к размещению в силу закона или размещается в силу обычая делового оборота, но и сведения, очевидно вызывающие у потребителя ассоциацию с определенными медицинскими услугами, имеющие своей целью привлечение внимания к объекту рекламирования и поддержания интереса к услугам, пришли к правильному выводу о квалификации размещенной обществом информации как рекламы .

Таким образом, реклама оказываемых обществом медицинских услуг не содержала предупреждение о наличии противопоказаний к их применению и необходимости получения консультации специалистов, поэтому суды пришли к правильному выводу о том, что управление доказало нарушение обществом части 7 статьи 24 Закона о рекламе .

Согласно части 5 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение установленных законодательством о рекламе требований к рекламе лекарственных средств, медицинских изделий и медицинских услуг, в том числе методов лечения, а также биологически активных добавок, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями Закона о рекламе , суды пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях общества вины в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдении антимонопольным органом процедуры и срока давности привлечения к ответственности, соответствии размера примененного наказания размеру санкции и установлении его исходя из характера вменяемого обществу правонарушения и обстоятельств его совершения.

Основания для изменения или отмены решения и постановления по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284 , 286 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.03.2016 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2016 по делу N А63-480/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 23 июля 2013 года №200-ФЗ

О внесении изменений в Федеральный закон «О рекламе» и статью 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Принят Государственной Думой 3 июля 2013 года

Одобрен Советом Федерации 10 июля 2013 года

Внести в Федеральный закон от 13 марта 2006 года №38-ФЗ «О рекламе» (Собрание законодательства Российской Федерации, 2006, №12, ст. 1232; №52, ст. 5497; 2007, №7, ст. 839; №16, ст. 1828; 2009, №51, ст. 6157; 2011, №23, ст. 3255; №29, ст. 4293; №30, ст. 4566, 4600; 2013, №19, ст. 2325) следующие изменения:

1) в пункте 6 части 5 статьи 5 слова «изделий медицинского назначения и медицинской техники» заменить словами «медицинских изделий»;

а) наименование изложить в следующей редакции:

«Статья 24. Реклама лекарственных средств, медицинских изделий и медицинских услуг, в том числе методов лечения»;

б) в части 2 слова «лекарственных средств» заменить словами «лекарственных препаратов»;

в) в части 4 слова «медицинской техники» заменить словами «медицинских изделий»;

г) в части 6 слова «лекарственных средств и медицинской техники» заменить словами «лекарственных препаратов и медицинских изделий»;

д) в части 7 слова «лекарственных средств» заменить словами «лекарственных препаратов», слова «медицинской техники» заменить словами «медицинских изделий»;

е) в части 8 слова «лекарственных средств в формах и дозировках, отпускаемых по рецептам врачей,» заменить словами «лекарственных препаратов в формах и дозировках, отпускаемых по рецептам на лекарственные препараты,», слова «изделий медицинского назначения и медицинской техники» заменить словами «медицинских изделий»;

3) статью 25 дополнить частью 1.1 следующего содержания:

«1.1. Реклама биологически активных добавок в каждом случае должна сопровождаться предупреждением о том, что объект рекламирования не является лекарственным средством. В данной рекламе, распространяемой в радиопрограммах, продолжительность такого предупреждения должна составлять не менее чем три секунды, в рекламе, распространяемой в телепрограммах, при кино- и видеообслуживании, — не менее чем пять секунд, и такому предупреждению должно быть отведено не менее чем семь процентов площади кадра, а в рекламе, распространяемой другими способами, — не менее чем десять процентов рекламной площади (пространства).»;

а) в части 6 слова «статьями 28 — 30» заменить словами «статьями 28 — 30.1»;

б) часть 7 изложить в следующей редакции:

«7. Рекламораспространитель несет ответственность за нарушение требований, установленных пунктом 3 части 4, пунктом 6 части 5, частями 9, 10, 10.1 и 10.2 статьи 5, статьями 7 — 9, 12, 14 — 18, частями 2 — 4 и 9 статьи 19, частями 2 — 6 статьи 20, частями 2 — 5 статьи 21, частями 2 — 4 статьи 23, частями 7 — 9 и 11 статьи 24, статьей 25, частями 1 — 5 статьи 26, частями 2 и 5 статьи 27, частями 1, 4, 7, 8 и 11 статьи 28, частями 1, 3, 4, 6 и 8 статьи 29, частями 1 и 2 статьи 30.1 настоящего Федерального закона.».

Разъяснения о порядке применения статьи 24 Федерального закона «О рекламе»

В соответствии с пунктом 16 Плана оказания методической помощи территориальным органам ФАС России в 2014 году, утверждённого приказом ФАС России от 27.03.2014 № 206/14, ФАС России направляет разъяснение о порядке применения статьи 24 Федерального закона «О рекламе».

С 30 июня 2014 года вступил в силу Федеральный закон от 28.06.2014 № 190-ФЗ «О внесении изменения в статью 24 Федерального закона «О рекламе» (опубликован на официальном интернет-портале правовой информации www. pra vo. g о v. г и 30.06.2014), исключающий из сферы регулирования части 8 статьи 24 Федерального закона «О рекламе» рекламу медицинских услуг.

Учитывая изложенное, с 30 июня 2014 года размещение рекламы медицинских услуг допускается любым способом и в любой форме с соблюдением положений статьи 24 Федерального закона «О рекламе», а также общих требований, предъявляемых к рекламе Федеральным законом «О рекламе».

Таким образом, обращаем внимание территориальных органов на недопустимость в настоящее время возбуждения дел об административном правонарушении по факту нарушения части 8 статьи 24 Федерального закона «О рекламе» в части рекламы медицинских услуг, поскольку согласно части 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Кроме того, в силу указанной части 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае если дело об административном правонарушении по факту распространения рекламы медицинских услуг в местах, запрещенных в соответствии с частью 8 статьи 24 Федерального закона «О рекламе», возбуждено, решение по нему не принято и дело находится в процессе рассмотрения, такое дело об административном правонарушении подлежит прекращению.

Дело N308-АД16-10650 по делу N А63-11516/2015. О признании незаконным постановления о привлечении к ответственности по ч. 5 ст. 14.3 КоАП РФ за нарушение законодательства о рекламе.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 20 февраля 2017 г. N 308-АД16-10650

История рассмотрения дела

Резолютивная часть определения объявлена 15 февраля 2017 года.

Полный текст определения изготовлен 20 февраля 2017 года.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Завьяловой Т.В.,

судей Першутова А.Г., Тютина Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Луч» (г. Ставрополь) на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.12.2015 по делу N А63-11516/2015, постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2016 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.04.2016 по тому же делу,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Луч» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю о признании незаконным постановления от 09.09.2015 N 491 о привлечении к административной ответственности по части 5 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 200 000 рублей штрафа.

В отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Тютина Д.В., Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

общество с ограниченной ответственностью «Луч» (далее — общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее — управление, антимонопольный орган) о признании незаконным постановления от 09.09.2015 N 491 о привлечении к административной ответственности по части 5 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАП РФ) в виде 200 000 рублей штрафа.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 09.12.2015, оставленным без изменения постановлениями Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2016 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.04.2016 , в удовлетворении заявленного требования отказано, но размер штрафа снижен ниже низшего предела до 100 000 рублей с учетом отсутствия обстоятельств, отягчающих ответственность.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в газете «Ставропольский бизнес» от 29.07.2015 N 24/1031 на странице 5 была размещена реклама следующего содержания: «Лечебно-оздоровительный центр «Луч»: диагностика и лечение глазных болезней взрослых и детей; прием врача-офтальмолога, прием врача-невролога, прием врача-гастроэнтеролога, прием врача-кардиолога, ЭКГ-исследование, проведение глазных физиопроцедур, контактная коррекция зрения, подбор очков любой сложности, продажа очков. «.

Усмотрев в действиях общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.3 КоАП РФ, управление, оспариваемым постановлением об административном правонарушении от 09.09.2015 N 491, за нарушение части 8 статьи 24 Федерального закона от 13.03.2006 N 38- ФЗ «О рекламе » (далее — Закон о рекламе ), привлекло общество к административной ответственности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой, апелляционной и кассационной инстанций исходили из того, что деяние общества (в части размещения рекламы метода диагностики — ЭКГ-исследования) представляет собой указанное нарушение Закона о рекламе ; штраф применен антимонопольным органом правомерно; процедура привлечения к ответственности соблюдена.

Выражая несогласие с оспариваемыми судебными актами, заявитель полагает, что размещенная по его заказу реклама не подпадает под запрет, установленный в части 8 статьи 24 Закона о рекламе . Кроме того, общество ссылается на имевшие, по его мнению, нарушения процедуры привлечения к ответственности.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Тютина Д.В. от 29.12.2016 кассационная жалоба вместе с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации на основании пункта 2 части 7 статьи 291.6 , статьи 291.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов ( часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с положениями статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, Судебная коллегия считает, что кассационная жалоба общества подлежит удовлетворению; принятые по делу судебные акты суда кассационной инстанции — отмене; оспариваемое постановление административного органа — признанию незаконным и отмене в силу следующего.

Частью 5 статьи 14.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение установленных законодательством о рекламе требований к рекламе лекарственных средств, медицинских изделий и медицинских услуг, в том числе методов лечения, а также биологически активных добавок.

Согласно статье 3 Закона о рекламе рекламой признается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования , формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Реклама , не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации, является ненадлежащей ( пункт 4 статьи 3 Закона о рекламе ).

Требования к рекламе лекарственных средств, медицинской техники, изделий медицинского назначения и медицинских услуг, в том числе методов лечения, установлены статьей 24 Закона о рекламе , согласно которой реклама лекарственных средств, медицинских услуг, в том числе методов профилактики, диагностики, лечения и медицинской реабилитации, медицинских изделий должна сопровождаться предупреждением о наличии противопоказаний к их применению и использованию, необходимости ознакомления с инструкцией по применению или получения консультации специалистов. Эти требования не распространяются на рекламу , распространяемую в местах проведения медицинских или фармацевтических выставок, семинаров, конференций и иных подобных мероприятий, а также в предназначенных для медицинских и фармацевтических работников специализированных печатных изданиях, и на иную рекламу , потребителями которой являются исключительно медицинские и фармацевтические работники ( часть 7 статьи 24 данного Закона ).

Наряду с вышеуказанной нормой частью 8 статьи 24 Закона о рекламе установлено, что реклама лекарственных препаратов в формах и дозировках, отпускаемых по рецептам на лекарственные препараты, методов профилактики, диагностики, лечения и медицинской реабилитации, а также медицинских изделий, для использования которых требуется специальная подготовка, не допускается иначе как в местах проведения медицинских или фармацевтических выставок, семинаров, конференций и иных подобных мероприятий и в предназначенных для медицинских и фармацевтических работников специализированных печатных изданиях.

Из приведенных положений следует, что часть 7 статьи 24 Закона о рекламе допускает рекламу методов профилактики, диагностики, лечения и медицинской реабилитации в составе видов (перечня) медицинских услуг, оказываемых соответствующим медицинским учреждением, предусматривая лишь необходимость предупреждения о наличии противопоказаний к их применению и использованию, ознакомления с инструкцией по применению или получения консультации специалистов.

Вместе с тем, по мнению Судебной коллегии, реклама , в которой раскрывается содержание того или иного метода профилактики, способа или приема диагностики, лечения и медицинской реабилитации, подпадает под запрет, установленный частью 8 статьи 24 Закона о рекламе . Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2016 N 303-КГ16-8450.

Оценивая содержание рекламы , размещенной в газете «Ставропольский бизнес» от 29.07.2015 N 24/1031, суды отметили, что в соответствии с письмом Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения от 20.04.2015 N 05-16/1051, УЗИ и ЭКГ относятся к методам диагностики заболевания. Газета «Ставропольский бизнес» не является специализированным печатным изданием, предназначенным для медицинских и фармацевтических работников.

Однако объектом рекламирования в рассматриваемом случае была не реклама конкретного метода диагностики и лечения — ЭКГ, с раскрытием преимуществ данного метода и его эффективности, а реклама медицинской услуги.

С учетом изложенного, суды необоснованно пришли к выводу о том, что реклама медицинских услуг общества, размещенная в газете «Ставропольский бизнес» от 29.07.2015 N 24/1031, является ненадлежащей. Соответственно, постановление от 09.09.2015 N 491 о привлечении к административной ответственности является незаконным.

Доводы общества о допущенных, по его мнению, нарушениях процедуры привлечения к ответственности подтверждения не нашли и, кроме того, по вышеуказанной причине, существенного значения не имеют.

Руководствуясь статьями 167 , 176 , 291.11 — 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.12.2015 по делу N А63-11516/2015, постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2016 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.04.2016 по тому же делу отменить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Луч» удовлетворить. Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю от 09.09.2015 N 491 о привлечении к административной ответственности по части 5 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Популярное:

  • Мировой суд томск на смирнова Мировой суд томск на смирнова Судебный участок мирового судьи №4 Ленинского судебного района г. Томска Жалобы на решения мирового судьи рассматривает Ленинский районный суд г.Томска, 634050 г. Томск, пл. Батенькова, 6. Жалобы подаются через мирового […]
  • Ст 34 коап хабаровского края Закон Хабаровского края от 19 февраля 2016 г. N 167 "О внесении изменений в статью 34 Кодекса Хабаровского края об административных правонарушениях" Обзор документа В Кодекс Хабаровского края об административных правонарушениях вносятся изменения. В норму, устанавливающую […]
  • Земельный закон 2014 Федеральный закон от 23 июня 2014 г. N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (с изменениями и дополнениями) Федеральный закон от 23 июня 2014 г. N 171-ФЗ"О внесении изменений в Земельный кодекс […]
  • Уголовный кодекс рф глава 20 Уголовный кодекс Российской Федерации Уголовный кодекс РФ от 13 июня 1996 г. N 63-ФЗ (внесены правки от 27 мая, 25 июня 1998 г., 9 февраля, 15, 18 марта, 9 июля 1999 г., 9, 20 марта, 19 июня, 7 августа, 17 ноября, 29 декабря 2001 г., 4, 14 марта, 7 мая, 25 июня, 24, 25 июля, 31 октября […]
  • Бизнес-центр скорая юридическая помощь "Бизнес-Центр" "Скорая Юридическая Помощь", ООО "Бизнес-Центр" "Скорая Юридическая Помощь", ООО зарегистрирована по адресу Москва г, ул.Почтовая Б., д.18, стр.8, 105082. Генеральный директор организации ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БИЗНЕС-ЦЕНТР" "СКОРАЯ ЮРИДИЧЕСКАЯ ПОМОЩЬ" […]
  • Ук рф редакция 2001 года Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 г. N 63-ФЗ 27 мая, 25 июня 1998 г., 9 февраля, 15, 18 марта, 9 июля 1999 г., 9, 20 марта, 19 июня, 7 августа, 17 ноября, 29 декабря 2001 г., 4, 14 марта, 7 мая, 25 июня, 24, 25 июля, 31 октября 2002 г., 11 марта, 8 апреля, 4, 7 июля, […]