Оглавление:

Статья 7.27 КоАП РФ. Мелкое хищение

Новая редакция Ст. 7.27 КоАП РФ

1. Мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.15.3 настоящего Кодекса,-

влечет наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

2. Мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.15.3 настоящего Кодекса, —

влечет наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее трех тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до ста двадцати часов.

Комментарий к Статье 7.27 КоАП РФ

1. Объект данного правонарушения составляют отношения собственности, а непосредственным предметом посягательства выступает имущество.

2. Объективная сторона правонарушения состоит в противоправных действиях, направленных на завладение чужим имуществом путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, частями второй и третьей статьи 159 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса РФ.

Под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Мелкое хищение путем кражи образует состав административного правонарушения с момента тайного изъятия чужого имущества и возможности им распорядиться.

Хищение чужого имущества признается мелким, если стоимость похищенного имущества не превышает ста рублей.

Хищение не признается мелким, если имеются признаки преступлений, предусмотренных ст. 158 — 160 Уголовного кодекса. При этом следует учитывать, что уголовно-правовой запрет граничит с административно-правовым запретом, и определить нижний порог уголовно-правового запрета невозможно без определения верхнего порога административно-правового запрета. В этом отношении показательным является то, что Президиум Верховного Суда РФ прекратил дело в отношении Т., обвинявшегося в хищении чужого имущества стоимостью 38 руб. (бутылка водки) за отсутствием в его действиях состава преступления, указав при этом, что он должен был подлежать административной ответственности за совершение мелкого хищения .
———————————
БВС РФ. 2002. N 4. С. 12.

3. Субъекты правонарушения — граждане, достигшие 16 лет.

4. Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной в форме умысла, направленного на завладение чужим имуществом с целью обращения его в свою пользу.

Другой комментарий к Ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях

1. Объектом правонарушения, состав которого установлен в рассматриваемой статье, является собственность в любой форме, а непосредственным предметом выступает имущество.

2. С объективной стороны правонарушение характеризуется противоправным деянием, направленным на завладение чужим имуществом. Хищение — это совершенное с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившее ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества (примечание к ст.158 УК). Важное значение для характеристики данного правонарушения имеет цель — корысть. Кроме того, для квалификации этих деяний определяющим является указанный в статье способ их совершения:

путем кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества (ст.158 УК);

мошенничества, т.е. хищения чужого имущества или приобретения права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием (ст.159 УК);

присвоения или растраты, т.е. хищения чужого имущества, вверенного виновному (ст.160 УК).

Кроме того, следует учитывать и стоимость похищенного. Административным правонарушением — мелким хищением признается, в соответствии с примечанием к ст.7.27, хищение чужого имущества, если стоимость похищенного не превышает пять минимальных размеров оплаты труда.

3. Субъектами комментируемого состава признаются граждане, достигшие шестнадцатилетнего возраста и виновные в совершении указанных противоправных деяний.

4. С субъективной стороны данное правонарушение может быть совершено только умышленно, лицо сознает противоправность своего деяния, желает его совершить для достижения корыстной цели.

Решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14 мая 2010 г. N А47-2664/2010 Постановление по делу об административном правонарушении принято в отсутствие законного представителя Общества, в связи с чем суд освободил его от ответственности за уклонение от подачи декларации об объеме производства и оборота этилового спирта

Решение Арбитражного суда Оренбургской области
от 14 мая 2010 г. N А47-2664/2010

Резолютивная часть решения объявлена 13 мая 2010 года.

В полном объеме решение изготовлено 14 мая 2010 года.

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Е.Г. Цыпкиной, при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Воробьевой, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Омега» (г. Оренбург) о признании незаконным и отмене постановления об административном правонарушении N 54 от 10.03.2010 г. по делу об административном правонарушении N 08-07/27, вынесенного Межрегиональным управлением Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу (г. Нижний Новгород) о привлечении общества к административной ответственности по ст. 15.13 КоАП РФ.

В судебном заседании приняли участие представители сторон

от заявителя: Ишманов Максут Тлеккавылович — представитель (доверенность от 02.09.2008 г., постоянная);

от административного органа: не явился, извещен надлежащим образом в соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ.

В ходе осуществления контроля и надзора за соблюдением законодательства Российской Федерации в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, Межрегиональным управлением Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу (далее по тексту — Управление, ответчик) 04.02.2010 г. проведен анализ представления деклараций об объемах использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции, поставки и закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции Обществом с ограниченной ответственностью «Омега» (далее по тексту — Общество, заявитель) за 4 квартал 2009 г. по формам, согласно приложениям N 5 , 6 , 7 Положения о представлении деклараций об объемах производства, оборота и использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, утвержденного постановлением Правительства РФ от 31.12.2005 г. N 858.

В ходе данного анализа, было установлено, что Обществом фактически не были представлены декларации по формам NN 5, 6, 7 отдельно по своему обособленному подразделению (460036, г. Оренбург, Шарлыкское шоссе, д. 1).

4 февраля 2010 г. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ООО «Омега».

24 февраля 2010 г. в отношении ООО «Омега» в отсутствии законного представителя общества, на основании ходатайства от 17.02.2010 г. N 01-13/13 и 01-03/14 генерального директора Аськова С.П., составлен протокол N 40 об административном правонарушении. В ходатайстве от 17.02.2010 г. N 01-03/13, были даны пояснения, что Общество действительно имеет склад, расположенный по адресу: г. Оренбург, Шарлыкское шоссе, 1. Указанный склад является единственным, по юридическому адресу общества склад отсутствует. Весь объем алкогольной продукции поступал и реализовывался исключительно с указанного склада. Следовательно, сведения, содержащиеся в Декларациях по формам NN 5, 6, 7 за 4 квартал 2009 г. в целом по организации, соответствуют действительному обороту алкогольной продукции, прошедшей через единственный склад. Ранее, при сдаче деклараций в Управление ФНС России по Оренбургской области, дополнительных деклараций по обособленному подразделению не требовалось. После постановки на налоговый учет подразделения и получения обществом соответствующего уведомления, в адрес МРУ Росалкогольрегулирования по Приволжскому федеральному округу будут незамедлительно направлены соответствующие декларации отдельно по обособленному подразделению.

10 марта 2010 г. руководителем Управления, в отсутствие законного представителя общества, на основании ходатайства от 17.02.2010 N 01-03/14, вынесено постановление N 54 об административном правонарушении по делу об административном правонарушении N 08-07/27, согласно которому ООО «Омега» привлечено к административной ответственности по ст. 15.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту — КоАП РФ) в виде штрафа в размере 40 000 рублей. Данное постановление направлено в адрес общества по почте и получено им 25.03.2010 г.

В суд с заявлением общество обратилось 02.04.2010 г., о чем свидетельствует штамп Арбитражного суда Оренбургской области на заявлении, т.е. в установленный законом срок.

Заявитель просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, поскольку:

— в действиях общества отсутствует умышленная вина в совершении административного правонарушения;

— в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, поскольку в его действиях отсутствует существенная угроза охраняемым общественным отношениям;

— административным органом не выполнены требования ч. 4.1 ст. 28.8 КоАП РФ, а именно, Протокол об административном правонарушении N 40 от 24.02.2010 г. после составления в адрес Общества не направлялся, что лишило Общество права на квалифицированную, своевременную и адекватную защиту и возможность приобщить к материалам дела свои замечания и объяснения;

— административным органом грубо нарушен процессуальный порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренный ст. 29.7 КоАП РФ, поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении не было рассмотрено ходатайство N 01-03/13 от 17.02.2010 г. о прекращении производства по делу, не вынесено решение об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении ходатайства в виде отдельного определения;

— общество не было уведомлено о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, не смотря на то, что ранее им было заявлено ходатайство о рассмотрении дела без участия Общества, в дальнейшем руководством Общества было принято решение принять участие в рассмотрении дела по существу;

— Общество подвергнуто максимальному размеру наказания, при этом, при рассмотрении дела обстоятельств, отягчающих административную ответственность, установлено не было.

Административный орган считает обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении законным и обоснованным, не подлежащим отмене, ввиду доказанности материалами дела состава вменяемого обществу административного правонарушения. Считает, что отсутствуют правовые основания для признания административного правонарушения малозначительным.

Изучив материалы дела, заслушав представителя заявителя, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона 22.11.1995 N 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее — Закон N 171-ФЗ), в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещаются, в частности, искажение и (или) непредставление в установленные сроки декларации об объеме производства или оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В силу п. 1 ст. 14 Закона N 171-ФЗ организации, осуществляющие производство, закупку и поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, а также спиртосодержащей непищевой продукции с содержанием этилового спирта более 40 процентов объема готовой продукции, обязаны осуществлять учет и декларирование объема их производства и оборота.

Согласно п. 4 , 6 Положения о представлении деклараций об объемах производства, оборота и использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2005 N 858 (далее — Положение N 858), декларации представляются в территориальные налоговые органы ежеквартально (за отчетный квартал) не позднее 10-го числа месяца, следующего за истекшим отчетным периодом, а за 4 квартал года — не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим отчетным периодом на бумажном носителе и в электронном виде в утвержденном Федеральной налоговой службой формате.

Организация, имеющая обособленные подразделения, указанные в лицензии, представляет декларации: с учетом своих обособленных подразделений в целом по организации и раздельно по каждому своему обособленному подразделению — в территориальный налоговый орган по месту нахождения организации; по обособленному подразделению — в территориальный налоговый орган по месту нахождения организации (в случае, если указанное обособленное подразделение расположено в том же субъекте Российской Федерации, в котором расположена организация).

Статьей 15.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за уклонение от подачи декларации об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции или декларации об использовании этилового спирта, либо несвоевременную подачу одной из таких деклараций, либо включение в одну из таких деклараций заведомо искаженных данных.

Как следует из материалов дела, Общество имеет лицензию Б 099494, регистрационный номер 101, выданную 21.03.2008 г. на осуществление закупки, хранения и поставок алкогольной продукции (т. 1, л.д. 44), в которой указан юридический адрес Общества: 460036, г. Оренбург, ул. Расковой, д. 10 «А», и адрес нахождения склада: г. Оренбург, Шарлыкское шоссе, д. 1.

Судом установлено, что Общество не представило в установленный срок декларации об объемах оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции по обособленному подразделению, расположенному по адресу: г. Оренбург, Шарлыкское шоссе, д. 1.

При этом, факт непредставления деклараций по обособленному подразделению на момент составления протокола об административном правонарушении, самим обществом не оспаривается.

Таким образом, общество не выполнило свою обязанность по представлению в административный орган в установленный срок декларации об объемах оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции за 4 квартал 2009 г. по обособленному подразделению в установленный срок. При этом представление декларации в целом по обществу, хотя и с указанием своего обособленного подразделения не освобождает общество от представления отдельной декларации по обособленному подразделению.

С учетом вышеизложенного, административным органом с позиции ст. 65 , части 4 ст. 210 АПК РФ доказан факт совершения заявителем административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 15.13. КоАП РФ.

Однако, суд приходит к выводу о недоказанности материалами дела вины Общества в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 15.13 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению ( ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Частью 1 ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом. При этом суд не должен подменять административный орган в вопросе о наличии вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение ( ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного, административный орган обязан доказать наличие обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Общества к административной ответственности.

С учетом особенностей диспозиции статьи 15.13 КоАП РФ Управление должно было доказать вину (в форме умысла) Общества в совершении административного правонарушения.

Вместе с тем, из оспариваемого постановления от 10.03.2010 N 54 не следует, что вопрос о наличии вины общества в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 15.13 Кодекса, исследовался административным органом. Из текста оспариваемого постановления следует, что при его вынесении административный орган ограничился лишь констатацией выявленных нарушений, вопрос о наличии вины общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения административным органом отражён формулировкой общего характера, а именно указано, что «им не приняты все зависящие от него меры по соблюдению норм Федерального закона от 22.11.1995 г. N 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» по представлению деклараций по обособленному подразделению по формам NN 5, 6, 7″.

В нарушение положений ст. 29.10 КоАП РФ в обжалуемом постановлении от 10.03.2010 N 54 не указано, в чем конкретно состоит вина общества, привлекаемого к административной ответственности.

Таким образом, вина общества в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 15.13 КоАП РФ, Управлением не установлена и не доказана, следовательно, не доказано наличие в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения.

Кроме того, суд приходит к выводу о процессуальных нарушениях, допущенных Управлением при производстве по делу об административном правонарушении.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статьи 25.1 , 28.2 КоАП РФ регламентируют порядок рассмотрения административным органом дел об административных правонарушениях и составление протокола об административном правонарушении. При этом по смыслу указанных статей Кодекса административный орган обязан представить лицу, привлекаемому к административной ответственности, возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные названными статьями.

В силу ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела.

При составлении протокола об административном правонарушении в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе ( ч. 3 указанной статьи).

Законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. В случае неявки физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие ( ч. 4 , 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ).

Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, законным представителем юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении ( ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ).

При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Ненадлежащее извещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, поскольку лицо, привлекаемое к ответственности, в таком случае лишается предоставленных Кодексом гарантий защиты: права на ознакомление с материалами дела, дачу объяснений по существу предъявленных обвинений, права пользоваться юридической помощью защитника.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что протокол об административном правонарушении в отношении Общества составлен в отсутствие законного представителя Общества, при этом у административного органа имелись доказательства надлежащего извещения Общества о дате и времени его составления: извещение о необходимости явки на 24.02.2010 г. для составления протокола об административном правонарушении, направленное с сопроводительным письмом N 08-07/287 от 05.02.2010 г. (т. 1 л.д. 97) вручено Обществу 16.02.10 согласно почтовому уведомлению 60320423501469 (т. 2, л.д. 48).

В силу ч. 2. ст. 25.1 . КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Дело об административном правонарушении 10.03.2010 г. рассмотрено, и постановление N 54 по делу об административном правонарушении принято в отсутствие законного представителя Общества. При этом, Управление не располагала сведениями о надлежащем извещении Общества о месте и времени рассмотрения дела, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о направлении протокола N 40 об административном правонарушении от 24.02.2010 г. и Определения о назначении времени и места рассмотрения дела N 08-07/27 об административном правонарушении, содержащих информацию о том, что рассмотрение дела об административном правонарушении состоится 10.03.2010 г., Обществу. Суд в определении от 15.04.2010 г. указывал на необходимость представления доказательств надлежащего извещения Общества о дате и месте рассмотрения дела (10.03.2010 г.) и направления протокола об административном правонарушении Обществу. Однако, ответчик данное определение суда, полученное 26.04.2010 г. не исполнил.

При этом, не имеет значения тот факт, что ранее (перед составлением протокола об административном правонарушении) Обществом было направлено ходатайство N 01-03/14 от 17.02.2010 г. о составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении без участия Общества.

Кроме того, исследовав материалы дела, суд, с учётом конкретных обстоятельств дела, оценки характера и обстоятельств совершения выявленного правонарушения, принимает довод заявителя о малозначительности совершенного правонарушения, изложенный в заявлении.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершённого административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Кодекс РФ об административных правонарушениях не детализирует понятия «малозначительность совершенного правонарушения».

Пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.11.2008 N 60 «О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушения» постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» дополнено пунктом 18.1 , которым установлено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о её неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом. Следовательно, малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемым общественным правоотношениям.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Оценивая доказательства на основании ст.ст. 65 — 71 , 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, оценивая конкретные обстоятельства и характер совершения правонарушения, руководствуясь законом и правосознанием, суд признаёт данное административное правонарушение малозначительным, исходя из того, что фактически Общество осуществляет лицензируемую деятельность по закупке, хранению и поставке алкогольной продукции, только по месту нахождения своего обособленного подразделения — склада: г. Оренбург, Шарлыкское шоссе, 1. Следовательно, представленные в адрес контролирующего органа декларации, фактически содержат информацию об объемах использования, производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, осуществляемых по адресу нахождения обособленного подразделения.

Суд также учитывает тот факт, Общество было введено в заблуждение о необходимости представления деклараций по обособленному подразделению, поскольку ранее при сдаче деклараций в Управление ФНС России по Оренбургской области, дополнительных деклараций по обособленному подразделению не требовалось.

Учитывая, что правонарушение совершено впервые, отсутствие умысла на его совершение, добровольное представление деклараций по обособленному подразделению 26.02.2010 г., а также, принимая во внимание задачи и цели административного наказания, а именно, предупреждение совершения новых правонарушений, суд считает, что метод профилактики в данном случае был бы более эффективен, чем привлечение к административной ответственности.

Но в данном случае, учитывая, что административным органом не доказан состав административного правонарушения, суд не применяет положения ст. 2.9 КоАП РФ для освобождения юридического лица от административной ответственности ввиду малозначительности.

Также суд принимает довод заявителя о необоснованном наложении на него административного штрафа в максимальном размере, предусмотренном ст. 15.13 КоАП РФ, поскольку отягчающих обстоятельств в ходе производства по делу об административном правонарушении Управлением не установлено.

В соответствии ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Руководствуясь статьями 167 , 168 , 170 , 176 , 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

1. Требования, заявленные Обществом с ограниченной ответственностью «Омега», удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление N 54 об административном правонарушении от 10.03.2010 г. по делу об административном правонарушении N 08-07/27, вынесенное Межрегиональным управлением Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу о привлечении ООО «Омега» к административной ответственности по ст. 15.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Челябинск) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Решение суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа (г. Екатеринбург) не позднее двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения.

Прокуратура потребовала провести новую проверку по факту избиения журналиста Али Феруза

Следователи допустили грубые нарушения при проверке информации об избиении автора «Новой Газеты» Али Феруза (настоящее имя Худоберди Нурматов) судебным приставом. Об этом сообщается в письме прокурора Троицкого округа Москвы в ответ на жалобы юриста Московской ЛГБТ-инициативной группы «Стимул».

В письме сообщается, что сотрудники СК прошлой осенью, вместо того, чтобы самим провести полноценную проверку заявления, переслали его в службу судебных приставов — то есть, в тот орган власти, сотрудников которого журналист и обвиняет в своем избиении. Прокуратура потребовала от СК заново зарегистрировать сообщение о преступлении и провести проверку.

Читайте также

«На спине Феруза я увидел огромную гематому». Дмитрий Муратов встретился с Али Ферузом в центре временного содержания иностранцев

Напомним, автор «Новой Газеты» Али Феруз в августе 2017 года был избит судебным приставом, когда его перевозили из Басманного суда в Центр временного содержания иностранных граждан (ЦВСИГ). Пристав мотивировал свои действия ненавистью к ЛГБТ-людям.

Али Феруза задержали летом прошлого года. Его обвиняли в нарушении правил въезда в Россию либо режима пребывания в стране (ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ). В начале августа Басманный суд Москвы постановил принудительно выдворить Феруза из России в Узбекистан, однако Европейский суд по правам человека запретил высылать журналиста до вынесения решения по его жалобе.

Читайте также

Свободен! Спасибо всем. Мы вместе сделали невероятное: Али Феруз улетел из России

После шести с половиной месяцев в ЦВСИГ суд разрешил Ферузу подать заявление с просьбой выехать из России в третью страну — и в феврале он улетел в Германию.

Россельхознадзор / Форум

федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору

Зарегистрирован: 13/11/2010 14:49:24
Сообщений: 666
Оффлайн

Это сообщение было редактировано 1 раз. Последнее обновление произошло в 02/08/2013 10:27:38

Зарегистрирован: 13/11/2010 14:49:24
Сообщений: 666
Оффлайн

Ветврач (тем более госслужащий) обязан информировать начальство о нарушениях ветеринарного законодательства.

Кто уже пошел штрафовать ближайший магазинчик за кусок сыра на прилавке без ВСД?

Зарегистрирован: 20/02/2012 15:11:02
Сообщений: 17
Оффлайн

10.8 ч.2 Перевозка сельскохозяйственных животных и (или) продуктов
животноводства без ветеринарных сопроводительных документов, за
исключением перевозки сельскохозяйственных животных и (или) продуктов
животноводства для личного пользования, —

На охранно-карантинном посту остановили деда с 3 бидонами меда, по объяснительной везет для личного потребления, по принципу новых изменений, теперь частники, везущие для личного потребления вообще не наказуемы?

Зарегистрирован: 13/11/2010 14:49:24
Сообщений: 666
Оффлайн

Это сообщение было редактировано 1 раз. Последнее обновление произошло в 05/08/2013 16:44:38

Зарегистрирован: 12/11/2010 10:39:47
Сообщений: 114
Оффлайн

Зарегистрирован: 10/02/2013 20:18:58
Сообщений: 416
Оффлайн

Зарегистрирован: 03/11/2010 20:16:12
Сообщений: 233
Оффлайн

консультант wrote: 10.8 ч.2 Перевозка сельскохозяйственных животных и (или) продуктов
животноводства без ветеринарных сопроводительных документов, за
исключением перевозки сельскохозяйственных животных и (или) продуктов
животноводства для личного пользования, —

На охранно-карантинном посту остановили деда с 3 бидонами меда, по объяснительной везет для личного потребления, по принципу новых изменений, теперь частники, везущие для личного потребления вообще не наказуемы?

Зарегистрирован: 13/11/2010 14:49:24
Сообщений: 666
Оффлайн

Зарегистрирован: 21/04/2011 17:16:17
Сообщений: 512
Оффлайн

Зарегистрирован: 15/06/2011 14:44:02
Сообщений: 85
Оффлайн

Добрый день, уважаемые коллеги! Помогите разобраться с вопросом.
2. Перевозка сельскохозяйственных животных и (или) продуктов животноводства без ветеринарных сопроводительных документов, за исключением перевозки сельскохозяйственных животных и (или) продуктов животноводства для личного пользования, —
влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц — от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц — от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.
3. Нарушение ветеринарно-санитарных правил сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов —
влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц — от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, — от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц — от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Примечание. Под продуктами животноводства в частях 1 и 2 настоящей статьи следует понимать товары, включенные в Единый перечень товаров, подлежащих ветеринарному контролю (надзору), утвержденный решением Комиссии Таможенного союза.»;

Является ли нарушением перевозка товаров, включая товары (в части эпизоотического благополучия) без ветеринарных сопроводительных документов по территории РФ?
Возбуждались ли административные дела по ст.10.8, ч.2 и 10.8, ч.3 в КоАП РФ?

Зарегистрирован: 21/04/2011 17:16:17
Сообщений: 512
Оффлайн

Зарегистрирован: 21/04/2011 17:16:17
Сообщений: 512
Оффлайн

консультант wrote: 10.8 ч.2 Перевозка сельскохозяйственных животных и (или) продуктов
животноводства без ветеринарных сопроводительных документов, за
исключением перевозки сельскохозяйственных животных и (или) продуктов
животноводства для личного пользования, —

На охранно-карантинном посту остановили деда с 3 бидонами меда, по объяснительной везет для личного потребления, по принципу новых изменений, теперь частники, везущие для личного потребления вообще не наказуемы?

За мед можно и по 10.8 ч. 1, как за нарушение 422 приказа, в нем про личное потребление ничего не написано. специально перечитывал

Зарегистрирован: 15/06/2011 14:44:02
Сообщений: 85
Оффлайн

Зарегистрирован: 21/04/2011 17:16:17
Сообщений: 512
Оффлайн

Зарегистрирован: 24/09/2013 19:36:51
Сообщений: 1
Оффлайн

Статья 10.8. КоАП Нарушение ветеринарно-санитарных правил перевозки, перегона или убоя животных либо правил заготовки, переработки, хранения или реализации продуктов животноводства (в ред. Федерального закона от 23.07.2013 N 199-ФЗ)
1. Нарушение ветеринарно-санитарных правил перевозки, перегона или убоя животных либо правил заготовки, переработки, хранения или реализации продуктов животноводства, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи, —
влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц — от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц — от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
2. Перевозка сельскохозяйственных животных и (или) продуктов животноводства без ветеринарных сопроводительных документов, за исключением перевозки сельскохозяйственных животных и (или) продуктов животноводства для личного пользования, —
влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц — от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц — от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.
3. Нарушение ветеринарно-санитарных правил сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов —
влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц — от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, — от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц — от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

вопрос: в части 1 и 2 настоящей статьи забыли включить ИП БОЮЛ, как наказывать лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица по части 1 и 2 данной статьи. Сейчас им можно хранить, перевозить, и реализовывать животноводческую продукцию и животных без ветеринарных сопроводительных документов

также о ИП БОЮЛ забыли и в статье 10.7 ч. 1 и ч. 2

Популярное:

  • Примечание к ст158 ук рф Уголовный кодекс РФ c комментариями Комментарий к статье 158 1. Конституция Российской Федерации признает и защищает равным образом частную, государственную, муниципальную и иные формы собственности. Равенство этих форм обеспечивается созданием необходимых условий для их развития и […]
  • Кража грабеж и разбой как формы хищения Кража грабеж и разбой как формы хищения 1.2 Формы и виды хищений чужого имущества / Кража, ее признаки. Уголовная ответственность за кражу В зависимости от способа совершения преступления в УК РФ выделяются такие формы хищения, как кража (ст. 158), мошенничество (ст. 159), присвоение или […]
  • П 1 ст 83 тк Статья 83 ТК РФ. Прекращение трудового договора по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон Текст статьи. Комментарии к статье Увольнение работника, который по состоянию здоровья не может подписывать документы По причине резкого ухудшения здоровья граждане могут стать не способными к […]
  • Банкротство ип физических лиц Банкротство ИП в 2019 году Речь в данной статьей пойдет о банкротстве индивидуальных предпринимателей в 2019 году. Кризисные явления в экономике нашей страны особо остро на себе ощутил малый бизнес. Многие индивидуальные предприниматели были вынуждены «свернуть бизнес». Банкротство ИП […]
  • Ходатайство о возмещении судебных расходов в гражданском процессе Заявление о взыскании судебных расходов Для возврата потраченных в связи с обращением в суд денежных средств оформите заявление о взыскании судебных расходов. Процедура рассмотрения гражданского дела почти всегда влечет определенные денежные затраты. При подаче иска в суд оплачивается […]
  • Статьи 160 ск рф Статья 160 СК РФ. Расторжение брака Ст 160 СК РФ с комментариями и изменениями 2018 года. 1. Расторжение брака между гражданами Российской Федерации и иностранными гражданами или лицами без гражданства, а также брака между иностранными гражданами на территории Российской Федерации […]