Следственный комитет Российской Федерации

Собранные следственными органами Следственного комитета Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу доказательства признаны судом достаточными для вынесения приговора в отношении воспитателя Находкинской школы-интерната и четырех жителей села Находка. Воспитатель признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.109 УК РФ (причинение смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей), четыре местных жителя признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.1ст.109 УК РФ (причинение смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей).

Следствием и судом установлено, что 27 сентября 2014 года в селе Находка Тазовского района в период времени между 7 часами 30 минутами и 8 часами воспитатель Находкинской школы-интерната, зная, что на территории школы находится бесконтрольная стая собак, принадлежащих четырем жителям села Находка, в нарушение установленных требований должностной инструкции воспитателя поручила 9-летней воспитаннице самостоятельно принести из спального корпуса забытые ею документы. Во время передвижения девочки от учебного корпуса к спальному корпусу школы-интерната находившаяся во дворе стая из пяти собак напала на нее и в результате многочисленных укусов причинила множественные колото-рваные ранения. От полученных телесных повреждений школьница скончалась на месте происшествия. В ходе предварительного и судебного следствия установлено, что собаки и иные животные имели беспрепятственный доступ на территорию образовательного учреждения в течение длительного времени. Должный контроль за ними со стороны владельцев не осуществлялся. Работники и воспитанники школы-интерната систематически прикармливали собак. Установлены неоднократные случаи нападения собак на воспитанников, не повлекших причинения им телесных повреждений. Данные обстоятельства оставались без реагирования со стороны руководства школы-интерната.

В отношении директора Находкинской школы-интерната расследуется уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 293 УК РФ (халатность, повлекшая по неосторожности смерть человека).

Приговором суда четырем владельцам собак назначены наказания в виде ограничения свободы на срок 10 месяцев каждому. Воспитателю школы-интерната наказание определено в виде ограничения свободы на срок 1 год 3 месяца.

Статья 109 УК РФ «Причинение смерти по неосторожности»

Статья 109 УК РФ «Причинение смерти по неосторожности» — это статья из 3-х частей. 1 и 2 части – преступления небольшой степени тяжести, 3-я – средней степени тяжести.

Хотя и в статье «убийство» и в статье «причинение смерти по неосторожности» идёт речь о лишении человека жизни, сроки наказания совершенно разные. За убийство по первой части можно получить до 15 лет лишения свободы, а за причинение смерти по неосторожности тоже первой части – всего до 2-х лет.

Важно знать: у профессионального уголовного адвоката при защите нет шаблонов. В уголовных делах их и быть не может. В любом деле могут найтись мелкие на первый взгляд нюансы, которые могут иметь огромное значение для дела и наказания. Например, следователь может переквалифицировать эту «лёгкую» статью на более тяжёлую, «зацепившись» за показания свидетеля, который и сам-то в этих показаниях не уверен. Конечно, для этого нужны веские основания, но всё равно – спокойнее, когда вашим делом занимается опытный адвокат, который заранее знает, что может сделать следователь.

Что такое причинение смерти по неосторожности с примерами и сколько за это могут дать

В уголовном праве России неосторожность бывает двух видов – в форме легкомыслия или небрежности (часть 1 статьи 26 УК РФ).

Легкомыслие – это когда человек понимал, что его действия могут привести к трагедии, но надеялся, что обойдётся. Надеялся на авось. А вот и не обошлось.

Пример: Один парень ударил другого кулаком в грудь, тот упал и ударился шеей о скамейку. Произошёл перелом позвонков шеи, и наступила смерть. Это будет часть 1 статьи 109 УК РФ «Причинение смерти по неосторожности». Это преступное легкомыслие. Нанося удар, атаковавший понимал, что другой может упасть и удариться. Но всё равно удар нанёс. И в то же время он не хотел убивать (иначе это было бы убийство). Он просто хотел ударить, смысл был нанести побои, а не убить.

Теперь о небрежности. Преступление совершено по небрежности, если человек, его совершивший, не предвидел беды, но если бы он был повнимательнее, проявил бы предусмотрительность, то предвидел бы трагические последствия своих действий.

Пример: Работник перед демонтажем топливного оборудования должен был убедиться, что топлива в оборудовании нет. Но он этого не сделал, положившись «на авось». А топливо в рабочем пространстве было, и во время демонтажа оно загорелось. Пламя перекинулось на другого работника, который умер в результате полученных ожогов. Это тоже будет часть 1 статьи 109 УК РФ «Причинение смерти по неосторожности». Ведь если бы работник проявил бдительность и проверил наличие топлива, трагедии бы не случилось.

Итак, за «простое» причинение смерти по неосторожности можно получить несколько видов наказания, самым серьёзным из которых является лишение свободы не более, чем на 2 года. Штраф как вид наказания не предусмотрен.

Это интересно: термин «убийство по неосторожности», который можно встретить на разных сайтах – нелепость. Убийства по неосторожности не бывает, потому что убийство по УК – это деяние, совершённое с умыслом убить. Причинение смерти по неосторожности – без умысла убить. А умысел – это противоположность неосторожности. Поэтому и разница в наказании такая большая.

Часть 2 статьи 109 УК РФ «Причинение смерти по неосторожности» — это уже «хитрее». Эта часть статьи может применяться только к людям, которые имеют профессиональные обязанности. Например, к врачам. Преступление в том, что эти люди нарушили свои профессиональные обязанности, и это привело к смерти другого человека.

Пример: Врач-анестезиолог перед операцией ошибочно ввёл больной эндотрахеальную трубку не в трахею, как надо было, а в пищевод. Из-за этого больная не получала кислород, возникло кислородное голодание, а позже – смерть. Это преступная небрежность, часть 2 статьи 109 УК РФ «Причинение смерти по неосторожности».

Другой пример: Работники управляющей компании сбивали лёд с крыши дома. По инструкции они должны были огородить опасный участок, куда могут падать сбитые куски льда, но они этого не сделали. Лёд упал на голову одному из прохожих, наступила смерть.

Важно знать: часть 2 статьи 109 УК РФ «причинение смерти по неосторожности» применяется только в том случае, если есть чётко регламентированные профессиональные обязанности, и преступник их нарушил. Нет обязанностей – будет, скорее всего, часть 1, а не 2.

По части 2 статьи 109 УК можно получить различные виды наказания, в том числе лишение свободы до 3-х лет. Важно ещё, что скорее всего, суд запретит заниматься профессиональной деятельностью на какое-то время. То есть если врач допустил врачебную ошибку, то очень вероятно, что ему запретят заниматься медицинской деятельностью.

И наконец, часть 3 статьи – причинение смерти по неосторожности двум и более лицам. Наказывается в том числе лишением свободы до 4-х лет.

Важно знать: уголовный адвокат нужен будет вам для того, чтобы следователь не нарушал ваши права и дал верную квалификацию произошедшему. На практике есть случаи, когда люди были осуждены без вины, то есть вообще без состава преступления в их действиях. Чтобы этого не произошло с вами, требуются услуги адвоката. Об этом ниже.

История, как воспитательницу осудили, а потом оправдали по части 2 статьи 109

А. работала воспитательницей в детском лагере. Она оставила на футбольном поле восьмилетнего ребёнка. Он схватился руками за горизонтальную перекладину футбольных ворот, начал раскачиваться, и ворота на него упали. Ребёнок умер от травмы головы.

Следствие решило, что это часть 2 статьи 109 УК РФ «Причинение смерти по неосторожности». Якобы воспитатель нарушила свои должностные обязанности, и это повлекло смерть ребёнка.

Пришлось идти до коллегии по уголовным делам Верховного Суда, чтобы отменить ошибочный приговор. Уголовному адвокату удалось доказать, что состава преступления не было. Ведь чтобы квалифицировать содеянное по части 2 статьи 109 УК РФ, требуется, чтобы обвиняемый нарушил должностную инструкцию, и это нарушение привело к смерти другого человека. Но воспитательница не нарушала никакой инструкции. Они не обязана была проверять надёжность ворот. Поэтому их падение нельзя было вменить ей в вину.

Верховный Суд отменил приговор и признал за А. право на реабилитацию.

Важно знать: но прежде, чем Верховный Суд восстановил справедливость, следователь неверно квалифицировал произошедшее, а прокурор и судья это неправильное решение поддержали. Если бы в деле с самого начала участвовал уголовный адвокат, то дело могло бы быть закрыто уже на стадии досудебной проверки. Не было бы обвинительного приговора, не было бы всей этой головной боли.

Какую помощь вы можете получить от адвоката

Так как дела о причинении смерти по неосторожности, как правило, несложные, то и следственных действий, скорее всего, будет немного. Но на них лучше приходить с адвокатом.

  • Допрос – психологически сложное действие, тем более, если вы – подозреваемый или обвиняемый. Помощь уголовного адвоката нужна, чтобы следователь не получил лишнюю информацию, а также для моральной поддержки.
  • Адвокат начнёт поиск оснований для прекращения дела. Если удастся доказать, что преступления не было, то дело закрывается, все обвинения снимаются.
  • Ваш защитник примет участие в предварительных слушаниях и добьётся, чтобы из дела были исключены доказательства против вас, которые следователь собрал с нарушениями Уголовно-процессуального кодекса.

Важно знать: в делах о причинении смерти по неосторожности сторона потерпевшего очень часто требует выплаты огромного морального вреда. Счёт идёт на миллионы рублей. Чтобы уменьшить эту сумму, нужен опытный адвокат.

Услуги наших юристов

  • бесплатная юридическая консультация по статье 109 УК РФ «Причинение смерти по неосторожности»;
  • изучение ситуации с правовой точки зрения;
  • поиск оснований для прекращения дела;
  • юридическая помощь при процессуальных действиях: допросах, очных ставках и других;
  • представительство в суде.

Лишение права заниматься профессиональной деятельностью и судимость – вот две самые большие неприятности, которые ждут осуждённого при обвинительном приговоре. Реального лишения свободы может не быть (и даже вероятно, что не будет), но лишение права и судимость очень, очень сильно попортят жизнь.

Вы можете прийти на бесплатную консультацию. Она ни к чему не обязывает. Вы задаёте вопросы, которые вас интересуют и можете уходить, ничего не платя. Вы будете знать, как вести себя на допросах и во время судебного заседания. Мы постараемся, чтобы для вас было как можно меньше неожиданностей по ходу дела, расскажем о хитростях следователей.

Но не надо обманываться – без участия адвоката дело против вас дойдёт до суда и с очень большой вероятностью будет обвинительный приговор. Об этом свидетельствует практика. Если кто-то попал в лапы уголовной системы, то лучшее, на что можно рассчитывать без участия своего защитника – условное осуждение с испытательным сроком. Но это всё равно судимость.

И конечно, надо помнить про моральный вред. Сейчас в России многомиллионное возмещение морального вреда не назначают, но всё равно без своего адвоката можно расстаться со значительной суммой, несколькими сотнями тысяч рублей.

Поэтому позвоните или отправьте сообщение в форме ниже и запишитесь на консультацию – мы вам поможем.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 27 июля 2006 г. N 152 «О персональных данных» — мы гарантируем полную анонимность всех юридических консультаций

Причинение смерти по неосторожности: проблемы квалификации

Рубрика: Государство и право

Дата публикации: 30.07.2018 2018-07-30

Статья просмотрена: 188 раз

Библиографическое описание:

Лешанич Д. В. Причинение смерти по неосторожности: проблемы квалификации // Молодой ученый. — 2018. — №30. — С. 110-112. — URL https://moluch.ru/archive/216/52219/ (дата обращения: 07.11.2018).

Вданной статье рассмотрены криминологические особенности неосторожного причинение смерти, приведена статистика преступления и рассмотрены актуальные проблемы квалификации статьи 109 УК РФ от смежных составов.

Статистические данные МВД России за январь-апрель 2017 года указывают на 1590 зарегистрированных преступлений, повлекших смерть по неосторожности, из них предварительно расследовано 1474, не раскрыто 41 преступление. Согласно данным Агентства правовой информации в 2015 году по ч.1 статьи 109 УК РФ осуждено 839 человек, в 2014 году — 1 064 человек, по ч. 2 статьи 109 УК РФ в 2015 году осуждено 84 человека, а в 2014 году — 101 человек, по ч.3 статьи 109 УК РФ в 2015 году осуждено 39 человек, в 2014 году 40 человек [4].

Актуальность статьи состоит в том, что необходимо комплексное изучение неосторожного причинения смерти требует необходимого конкретного изучения как самостоятельного состава преступления, так и разработки мер профилактического воздействия. Кроме того, суть актуальности состоит в том, что необходимо комплексно подойти к изучению статьи 109 УК РФ и обозначить основные тенденции неосторожности преступления, а именно преступления, совершаемые в сфере дорожно-транспортных отношений, в профессиональной сфере, а также в бытовой, каждая из которых входит в группу видов неосторожных преступлений.

Уголовное право России различает виды насильственной смерти человека и наказание за них. Важным критерием такого разграничения является наличие или отсутствие умысла на лишение физического лица жизни. Промежуточное положение между убийством и случайным причинением смерти занимает причинение смерти по неосторожности. Очень важно понимать различия указанных категорий, чтобы суметь правильно квалифицировать деяние субъекта [5, c.144].

Подробнее стоит разобрать статью 109 УК РФ. Итак, субъектом может быть только человек, который по своим возрастным параметрам может нести ответственность, в данном случае — с 16 лет. Субъективная сторона, то есть наличие или отсутствие желания личности прийти к полученному результату (лишению жизни лица), делится на преступную небрежность или легкомыслие (самонадеянность). Чтобы было понятнее, нужно привести примеры [1, c.536].

Легкомыслие появляется там, где человек совершает нечто заранее опасное для жизни других людей, надеясь на авось, например, пытается перевезти людей через реку при сильном ветре. Беды ведь может и не случиться, но вот если лодка перевернется, и люди утонут, это будет расценено как смерть по неосторожности.

Небрежность отличается от самонадеянности тем, что лицо не предвидело беды, но могло это сделать. Так, если бы медсестра была внимательнее, то не перепутала лекарства пациента, от инъекции которого он скончался. Отец семейства мог почистить свое оружие вне дома или в отдельной комнате, тогда не произошло случайного выстрела, и его ребенок остался жив.

В первом случае индивид идет на вполне осознанное нарушение правил безопасности, хотя не должен этого делать, при небрежности этого нет.

Объектом выступает безопасность жизни человека, субъективная сторона представляет собой цепочку действий, а именно действие или бездействие, нарушающие меры безопасности, что приводит к смерти лица.

Названная статья предусматривает ответственность за причинение смерти по легкомыслию (предвидел последствия, но думал, что обойдется) или небрежности (не предвидел, но должен был предвидеть) — это полностью неосторожное преступление, примерами которого могут быть следующие ситуации: вор выбежал из магазина и скрывается от охранников, убегая по улице города. Навстречу ему шла бабушка, которую он оттолкнул, чтобы «расчистить себе путь». Бабушка сильно ударилась о чугунный столб, получила сотрясение мозга, от которого скончалась; троллейбус плавно подъезжал к остановке, соблюдая все правила ПДД. Любопытный пассажир, резко выглянувший на дорогу, чтобы посмотреть номер следующего троллейбуса, получил удар в висок зеркалом подъезжающего троллейбуса; врач сделал правильно операцию, но анестезиолог не изучил медкарту больного, где указано на наличие аллергических реакций пациента на лидокаин. В результате неправильно подобранного лекарства и сделанного наркоза человек умер.

Именно статья 109 УК РФ вызывает в правоприменительной практике неясности в разграничении с убийством и с тяжкими телесными повреждениями, в результате которых человек скончался [2, c.875].

Статья 105 УК РФ в части первой сразу дает описание субъективной стороны этого преступления (убийства). Оно совершается только умышленно. Причем если прямой умысел легко отграничить от неосторожности, то с косвенным могут быть проблемы. Это можно отобразить, если в ранее приведенном примере с лодкой добавить несколько фактов:

Человек, управляющий ею, подстрекал и настаивал на переправе в плохую погоду, причем знал, что некоторые из пассажиров не умеют плавать, а он является отличным пловцом. При опрокидывании лодки он не пытался оказать им помощь, или ему безразлично, что люди погибнут.

Если субъект преступления сам еще и перевернул лодку — это прямой умысел, а когда это произошло при его бездействии, тут возникает сложность. Для косвенного умысла нужна причина, и суду придется разобраться в мотивах каждого из указанных поступков [3, c.77].

Относительно случайного причинения смерти можно говорить, что возможны два варианта (ст. 28 УК РФ). Первый — человек допускает, что его действия могли стать причиной смерти, и поэтому предпринимает все необходимое, чтобы этого не случилось. Актуальный для зимы пример. Рабочие ЖЭКа планово осуществляли уборку наледи с крыши, чтобы она не упала на людей. Перед проведением работ опасное место было огорожено лентой, забором или иным образом, который давал понять прохожим, что на данном участке сейчас опасно. Однако индивид пренебрег предупреждениями и собственной жизнью, в результате чего погиб от удара льдом по голове. В такой ситуации работник не виноват, ибо все от него зависящее, он исполнил, а вот если бы он не сделал этого, деяние уже квалифицировалось по ст. 109 УК РФ.

Второй вариант основывается на невозможности предвидения того, что действия лица причинят смерть другому. Таких примеров немного. Гражданин Л. залез на трамвай, водитель был вынужден прибегнуть к резкому торможению вследствие сложившейся на дороге опасной ситуации, в результате чего Л. упал на рельсы и получил смертельную травму. Тут вины водителя нет, так как он правильно оценил ситуацию, предотвратил аварию, сохранил здоровье пассажиров и физически (при всем желании) не мог разглядеть Л.

Соответственно, причинение смерти случайно, по неосторожности не несет в себе хотя бы одного из этих признаков. К примеру, сотрудник может выполнять свои обязанности, не нарушать закон и стать причиной смерти кого-либо. С другой стороны, нарушение закона не всегда является умышленным, а виновник в некоторых случаях не мог предвидеть наступившие затем последствия своего поступка или решения. Именно поэтому существуют определённые методы, как переквалифицировать убийство на причинение смерти по неосторожности.

Таким образом, привлечение к ответственности за причинение смерти по неосторожности осуществляется по ст. 109 УК РФ. Отличительной ее особенностью является отсутствие умысла на совершение деяния, выраженное в легкомыслии или небрежности.

Какое наказание предусмотрено по ч 2 ст 109 УК РФ?

Здравствуйте уголовное дело закрыли по сроку давности ст109ч2. Обвиняемый вину таки не признал, но согласился с прекращением уголовного дела, это законно ( веди вина не признана) получается есть смерть человека- нет виноватых и дело закрыли) Спасибо

18 Декабря 2017, 08:05 Анна, г. Москва

Ответы юристов (1)

Анна здравствуйте! Прекращение уголовного дела по истечению срока давности зависит от времени с момента совершения преступления, признание вины или наличие доказательств в отношении конкретного человека в данном случае роли не играет. Если срок с момента совершения преступления вышел и в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлении, не вынесен приговор то уголовное дело прекращается.

Статья 24. Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела

1. Уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению по следующим основаниям:
.

3) истечение сроков давности уголовного преследования;

Статья 78. Освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности

1. Лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли следующие сроки:
а) два года после совершения преступления небольшой тяжести;
б) шесть лет после совершения преступления средней тяжести;
в) десять лет после совершения тяжкого преступления;
г) пятнадцать лет после совершения особо тяжкого преступления.

2. Сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу. В случае совершения лицом нового преступления сроки давности по каждому преступлению исчисляются самостоятельно.
3. Течение сроков давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия или суда либо от уплаты судебного штрафа, назначенного в соответствии со статьей 76.2 настоящего Кодекса. В этом случае течение сроков давности возобновляется с момента задержания указанного лица или явки его с повинной.

4. Вопрос о применении сроков давности к лицу, совершившему преступление, наказуемое смертной казнью или пожизненным лишением свободы, решается судом. Если суд не сочтет возможным освободить указанное лицо от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности, то смертная казнь и пожизненное лишение свободы не применяются.
5. К лицам, совершившим преступления, предусмотренные статьями 205, 205.1, 205.3, 205.4, 205.5, частями третьей и четвертой статьи 206,частью четвертой статьи 211, статьями 353, 356, 357, 358, 361 настоящего Кодекса, а равно совершившим сопряженные с осуществлением террористической деятельности преступления, предусмотренные статьями 277, 278, 279 и 360 настоящего Кодекса, сроки давности не применяются.

Ищете ответ?
Спросить юриста проще!

Задайте вопрос нашим юристам — это намного быстрее, чем искать решение.

109 ук рф 2014

Аспирантка Современной гуманитарной академии. 109029, г. Москва, ул. Нижегородская, 32

E-mail: Этот адрес электронной почты защищен от спам-ботов. У вас должен быть включен JavaScript для просмотра.

Статья посвящена проблеме несогласованности системы санкций за причинение смерти по неосторожности и иных неосторожных преступлений с аналогичными последствиями.

Ключевые слова: санкция; причинение смерти по неосторожности; неосторожные преступления

Право на охрану жизни и здоровья закреплено и гарантировано Конституцией РФ, поэтому Уголовный кодекс России должен включать нормы, ориентированные на охрану здоровья и жизни личности и обеспечение ее безопасности. В этой связи важное значение приобретает право на жизнь, которое является центром интеграции других прав человека.

Уголовный кодекс РФ 1996 года пополнился статьей об ответственности за причинение смерти по неосторожности (ст. 109 УК РФ) взамен «неосторожного убийства», ответственность за которое предусматривалась УК РСФСР 1960 г. До внесения поправок Федеральным законом от 8 декабря 2003 г. №162-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации», ч. 1 ст. 109 УК РФ предусматривала максимальное наказание – три года лишения свободы. По части 2 статьи 109 УК РФ, за причинение смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей, а равно за причинение смерти по неосторожности двум или более лицам (ч. 3 ст. 109 УК РФ) максимальное наказание составляло пять лет лишения свободы.

После реформирования Уголовного кодекса РФ в 2003 г., законодатель во многих составах неосторожных преступлений, связанных с нарушениями правил безопасности, предусмотрел особо квалифицированные виды с последствием в виде причинения смерти двум или более лицам. Причинение смерти по неосторожности двум или более лицам (ст. 109 УК РФ) законодатель также отнес к особо квалифицированному виду, без изменения санкции. Максимальное наказание в основном составе причинения смерти по неосторожности снизилось до двух лет лишения свободы, а в квалифицированном составе – за причинение смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей – до трех лет лишения свободы.

Федеральным законом от 27 декабря 2009 г. №377 «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс РФ» введена более мягкая ответственность за причинение смерти по неосторожности двум или более лицам – максимальное наказание с 1 января 2010 г. в особо квалифицированном составе предусматривается до четырех лет лишения свободы.

Федеральным законом от 7 марта 2011 г. №26 «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации» в санкцию части первой статьи 109 УК РФ внесено изменение: сейчас за причинение смерти по неосторожности, помимо ограничения и лишения свободы, предусматривается наказание в виде исправительных работ сроком до двух лет.

Представляется, что установление законодателем менее строгой ответственности за причинение смерти по неосторожности (до двух лет исправительных работ, ограничения или лишения свободы) и отнесение этого преступления к категории небольшой тяжести вряд ли можно назвать обоснованным. Для сравнения: неправомерное завладение автомобилем без цели хищения группой лиц (п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ) наказывается лишением свободы на срок до семи лет.

Очевидно, что деяние несравненно более общественно опасное – причинение смерти по неосторожности влечет менее строгое наказание, чем завладение имуществом без цели хищения.

Учитывая тяжесть последствий в виде причинения смерти человеку, полагаем, что такое положение в системе санкций УК РФ не согласуется с признанием Конституцией РФ человека высшей ценностью. Вне всякого сомнения, жизнь, как невосполнимое благо человека, должна охраняться более строго, чем материальные блага, поскольку посягательство на жизнь более опасно, нежели посягательство на отношения собственности. Очевидно, что «жизнь является самым важным из всех социальных и правовых благ личности, ибо все остальные права, свободы и обязанности утрачивают смысл и значение в случае гибели человека» [1, с. 46].

Думается, что либерализацией ответственности за причинение смерти по неосторожности законодатель отступил от основных требований уголовной политики о необходимости охраны здоровья и жизни человека.

Анализируя максимальные санкции за причинение смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения профессиональных обязанностей (ч. 2 ст. 109 УК РФ) и иных статей УК РФ, предусматривающих максимальное наказание за причинение смерти по неосторожности вследствие нарушения правил техники безопасности (что также является ненадлежащим исполнением профессиональных обязанностей), до пяти лет лишения свободы (ч. 2 ст. 215; ч. 2 ст. 215.1; ч. 2 ст. 216; ч. 2 ст. 236; ч. 2 ст. 263; ч. 2 ст. 266; ч. 2 ст. 268; ч.2. ст. 269; ч. 2 ст. 351; ч. 2 ст. 352 УК РФ), приходим к выводу, что максимальная санкция в ч. 2 ст. 109 УК РФ на два года ниже, чем в перечисленных выше составах.

В особо квалифицированном составе причинения смерти по неосторожности (ч. 3 ст. 109 УК РФ) максимальное наказание предусмотрено в виде лишения свободы сроком до четырех лет, в то время как в особо квалифицированных составах иных статей УК РФ, предусматривающих ответственность за причинение смерти по неосторожности двум или более лицам (ч. 3 ст. 215; ч. 3 ст. 216; ч. 3 ст. 217; ч. 3 ст. 219; ч. 5 ст. 264; ч.3 ст. 266; ч. 3 ст. 268; ч.3 ст. 269; ч. 3 ст. 293 УК РФ), максимальная санкция – до семи лет лишения свободы, что на три года больше, чем в ч. 3 ст. 109 УК РФ. Между тем все вышеуказанные составы имеют аналогичные по тяжести последствия и неосторожную форму вины.

Такое положение свидетельствует о резком рассогласовании системы санкций за квалифицированные и особо квалифицированные виды причинения смерти по неосторожности и не соответствует законодательно провозглашенному принципу равенства граждан. Несогласованность санкций, в том числе и в конкурирующих между собой статьях [2, с. 13], выражается в том, что тяжесть наказания в ч. 2 и 3 ст. 109 УК РФ существенно ниже аналогичного показателя санкций в статьях с неосторожной формой вины с однородными последствиями.

В.А. Нерсесян справедливо считает, что «противоречия в вопросе наказуемости неосторожных деяний приводят к заметной коллизии целей общего предупреждения и других целей наказания» [3, с. 65].

Очевидно, что уголовно-правовой запрет на основной, квалифицированный и особо квалифицированный состав причинения смерти по неосторожности недостаточен. Представляется, что необходимо установить санкции за преступления, признаки которых описаны в квалифицированном и особо квалифицированном составах ст. 109 УК РФ, аналогично санкциям преступлений с неосторожной формой вины, и сходными последствиями – в виде причинения смерти человеку.

Следует также отметить, что ст. 109 УК РФ не предусматривает уголовной ответственности за причинение смерти по неосторожности потерпевших с наличием у них особых качеств (малолетнего возраста, беспомощного состояния), в то время как в перечне отягчающих обстоятельств эти качества потерпевших присутствуют (п. «з» ст. 63 УК РФ).

Между тем судебная практика предопределяет необходимость законодательного закрепления уголовной ответственности за причинение смерти по неосторожности потерпевших, не способных в силу своего физического и психического состояния защитить себя.

Так, «приговором Сретенского городского суда Забайкальского края от 15 мая 2009 года, осуждена С. к 1 году лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, за причинение смерти по неосторожности своему грудному ребенку, которого она, находясь в алкогольном опьянении, трижды за вечер накормила грудью. Утром ребенок был обнаружен мертвым. Согласно заключению СМЭ, причиной смерти ребенка явилось острое отравление этанолом. Действия С. были квалифицированы судом по ч. 1 ст. 109 УК РФ» [4]. Очевидно, что на С. , как на мать новорожденного ребенка, была возложена обязанность по уходу за ребенком, по недопущению смерти новорожденного. Однако С. игнорировала возложенные на нее обязанности, будучи кормящей мамой, употребляла спиртное, в результате чего причинила по неосторожности смерть своему ребенку.

В этой связи представляется необходимым внести изменение в ч.2 ст. 109 УК РФ, введя квалифицирующие признаки: «малолетнему или иному лицу, заведомо для виновного находящемуся в беспомощном состоянии» и «совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения». Предлагается предусмотреть более строгую ответственность ( до пяти лет лишения свободы) за причинение смерти по неосторожности малолетнему или иному лицу, заведомо для виновного находящемуся в беспомощном состоянии, а также за совершение деяния лицом, находящимся в состоянии опьянения. Данное предложение обусловлено тем, что в настоящее время лица, совершившие подобные преступления, либо получают условные сроки наказания, либо вообще освобождаются от наказания.

Так, «постановлением Соликамского городского суда Пермского края от 4 февраля 2010 г. в связи с примирением с потерпевшим было прекращено производство по делу в отношении Е., которая в вечернее время, находясь в состоянии алкогольного опьянения, решила в ванне искупать своего малолетнего ребенка, 2009 года рождения. При этом Е., совместно с малолетним Е., расположилась в ванне, заполнила ее водой, и, положив малолетнего к себе на ноги, уснула, оставив малолетнего ребенка в процессе купания в ванне, наполненной водой.

В результате преступной небрежности Е., малолетний Е., находясь в ванне, заполненной водой, в силу своего возраста и беспомощного состояния, захлебнулся водой, т.е. получил механическую асфиксию, развившуюся вследствие заполнения просвета дыхательных путей водой при утоплении, в результате чего наступила смерть ребенка» [5].

Итак, Е. была освобождена от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим – мужем Е. Между тем очевидно, что последствия от преступления в виде смерти человека и освобождение виновного от наказания посредством прекращения уголовного дела за примирением сторон либо деятельным раскаянием несоизмеримы. Что позволяет прийти к выводу, что ст. 75 и 76 УК РФ не отражают реализацию конституционного принципа ст. 2 Конституции РФ, провозглашающей высшей ценностью человека, его права и свободы. В этой связи целесообразно внести дополнение в ст. 75, 76 УК РФ в виде примечания к данным статьям, изложив его в следующей редакции:

«ПРИМЕЧАНИЕ. Лицо, совершившее преступление небольшой или средней тяжести, последствием которого явилась смерть человека или нескольких лиц, освобождению от уголовной ответственности не подлежит».

На наш взгляд, необоснованным является признание законодателем (ФЗ №25 от 9 марта 2001 г.) неосторожных преступлений только деяниями небольшой либо средней тяжести. Поскольку это обстоятельство не только занижает оценку характера общественной опасности преступления, посягающего на жизнь человека, но и влечет за собой снижение срока давности (с 10 до 6 лет) привлечения к уголовной ответственности за неосторожные преступления, предусматривающее максимальное наказание свыше пяти лет лишения свободы. Между тем истечение сроков давности является одной из проблем привлечения к уголовной ответственности за причинение смерти по неосторожности.

Предлагается в ч. 3 и ч. 4 ст. 15 УК РФ внести текстуальные изменения, изложив статью в следующей редакции:

«3. Преступлениями средней тяжести признаются умышленные и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает пяти лет лишения свободы.

4. Тяжкими преступлениями признаются умышленные и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает десяти лет лишения свободы».

Как справедливо считают ученые в области уголовного права (В.С. Минская, Э.Ф. Побегайло), при совершенствовании законодательства не должно быть необоснованного следования принципу гуманизма путем понижения верхних пределов санкций и перевода деяний в иную категорию тяжести.

Полагаем, что изменение санкций в УК РФ за причинение смерти по неосторожности в сторону увеличения их размеров и отнесение к категории тяжких преступлений неосторожных деяний, за которые предусмотрено максимальное наказание свыше пяти лет лишения свободы, будет соответствовать принципу справедливости, характеру и степени общественной опасности преступления, в результате которого наступила смерть человека, а тем более нескольких лиц.

Популярное:

  • Закон о милиции рф 1995 Закон РФ от 18 апреля 1991 г. N 1026-I "О милиции" (с изменениями и дополнениями) (утратил силу) Закон РФ от 18 апреля 1991 г. N 1026-I"О милиции" С изменениями и дополнениями от: 18 февраля, 1 июля 1993 г., 15 июня 1996 г., 31 марта, 6 декабря 1999 г., 25 июля, 7 ноября, 29 декабря 2000 […]
  • Как правильно принимать деньги и давать сдачу покупателю Как научиться быстро считать сдачу без калькулятора Хотите научиться быстро и правильно считать сдачу на кассе? Сделать это можно в уме, без применения калькулятора, так обычно поступают продавцы со стажем. Округляйте отнимаемую сумму Чтобы быстро вычесть в уме два числа рекомендуем […]
  • Детский сад праздник 2018 Минтруд представил график выходных на 2018 год Министерство труда и социальной защиты РФ предлагает в следующем году дольше отдыхать в мае за счет зимних праздников. В графике на 2018 год Минтруд предлагает россиянам несколько переносов выходных. Согласно опубликованному документу, […]
  • Закон о полиции сколько глав Федеральный закон "О полиции" от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ Федеральный закон от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ"О полиции" С изменениями и дополнениями от: 1, 19 июля, 21, 30 ноября, 3, 6 декабря 2011 г., 25 июня, 3 декабря 2012 г., 5 апреля, 28 июня, 2 июля, 25 ноября, 28 декабря 2013 г., 3 […]
  • Закон об обязательном медицинском страховании военнослужащих Федеральный закон от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, […]
  • Закон 115-фз о правовом положении иностранных граждан 2018 Федеральный закон от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (с изменениями и дополнениями) Федеральный закон от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ"О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" С изменениями и дополнениями […]