1514 коап рф кто рассматривает

Г. Новокузнецк 21.01.2015 года.

Мировой судья судебного участка № 2 Куйбышевского района г. Новокузнецка Кемеровской области Гужвий А.В., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении:

Шмидт ****, *** г.р., урож. Новокузнецка, проживающей по адресу: Новокузнецк ул.****

за совершение правонарушения, предусмотренного ст.12.8.ч.1 КоАП РФ

Шмидт Ю.С. совершила правонарушение, предусмотренное ч.1 ст,12.8 КоАП РФ , а именно управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах : 03.11.2014 года в 19.20 на автодороге по пр.Металлургов, около дома 4 а г. Новокузнецка , в нарушение п.2.7 ПДД , Шмидт Ю.С. . управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения.

Шмидт Ю.С. в судебное заседании не явилась.

Будучи надлежащим образом извещенным о дне и месте судебного рассмотрения настоящего постановления, Шмидт Ю.С. уважительность причин неявки не представила, ходатайства об отложении рассмотрения дела не подавала. О дате рассмотрения дела извещена лично.. Таким образом лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения в случае. Указанное согласуется с позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Согласно ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело по представленным письменным доказательствам.

Инспектор Серегин С.С., допрошенный в судебном заседании показал, что автомобиль под управлением Шмидт Ю.С. был остановлен в указанное в протоколе время и месте в связи с нарушением водителем ПДД и совершением правонарушения предусмотренного ст.12 14 ч.3 КоАП. В процессе исполнения процедуры в рамках вышеназванного правонарушения инспектором обнаружено, что от Шмидт Ю.С. исходит запах алкоголя в связи с чем в ее отношении проведена проверка с помощью алкотестера. Шмидт Ю.С. добровольно продула прибор, согласилась с его результатами, спора о том, находится ли она в состоянии алкогольного опьянения или нет – не было, оснований для препровождения в наркодиспансер не имелось. В связи с тем, что свои действия инспектора снимают на видео , составитель заявил ходатайство о приобщении к материалам дела диска с видеофиксацией исполнения административной процедуры

Изучив материалы дела, , допросив инспектора ДПС ГИБДД Серегина С.С., как составителя протокола, изучив данные видеофиксации исполнения административной процедуры, дополнительно представленной составителем, суд приходит к выводу, что действия сотрудников ДПС в отношении Шмидт Ю.С. являются законными и правомерными, в связи с чем , суд приходит к выводу, что последняя должна быть привлечёна к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения … обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении… иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами

Вина Шмидт Ю.С. подтверждается протоколами от 03.11.2014 :

— об административном правонарушении

— об отстранении от управления транспортным средством,

— актом медосвидетельствования, согласно которого у привлекаемого лица в выдыхаемом воздухе обнаружено 0,79 мл/л алкоголя

-справкой о наличии права управления

— данными о ранее совершенных правонарушениях

Т.о. суд исходит из того, что Шмидт Ю.С. в силу положений п.1.2 ПДД являлась «водителем , на момент начала движения и управления им транспортным средством т.е. был лицом, управляющим каким-либо транспортным средством т.е. участником дорожного движения. Правила дорожного движения Российской Федерации (п. 2.7) запрещают водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание; в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Согласно п. 1.3 ПДД участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования правил.

Согласно материалам дела основанием полагать, что водитель транспортного средства Шмидт Ю.С. находилась в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта , поведение не соответствующее обстановке, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее — Правила).

Направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии двух понятых. Указанные действия сотрудника ДПС ГИБДД согласуются с требованиями пункта 11 Правил.

Оценивая представленные материалы с точки зрения их относимости и допустимости в своей совокупности, суд считает,, вина Шмидт Ю.С. доказана совокупностью доказательств и последний подлежит привлечению к административной ответственности по ч.1ст.12.8 ст. КоАП РФ.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, суд считает признание вины, отраженное в протоколе, наличие на иждивении н/л ребенка

Обстоятельств , отягчающих административную ответственность, суд не находит.

При назначении наказания суд учитывает, что вышеизложенное и то, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом и характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного. .

На основании вышеизложенного, руководствуясь ч.1 ст. 12.8, ст.29.10 КоАП РФ, суд

Шмидт ****, *** г.р признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть ) месяцев и штраф в 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Водительское удостоверение , как документ, предусмотренный частями 2 и 3 статьи 32.6 КоАП , должно быть сдано лицом, лишенным специального права, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов.

Копии постановлений, не вступивших в законную силу, направить в ГИБДД по г.Новокузнецку (составителю) и привлекаемому лицу.

Постановление может быть обжаловано в Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка в течение 10 дней с момента провозглашения.

Мировой судья: А.В.Гужвий

ИНН 4217027485 КПП 421701001 Управление федерального казначейства по Кемеровской области

(Управление МВД России по г. Новокузнецку Кемеровской области) р/с 40101810400000010007 в ГРКЦ ГУ Банка России по Кемеровской области БИК 043207001 ОКТМО 32731000 КПП 421701001 КБК 18811630020016000140

Денежные взыскания (штрафы) за нарушение законодательства РФ о безопасности дорожного движения

Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2017 г. N 01АП-1514/17

Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2017 г. N 01АП-1514/17

14 марта 2017 г.

Дело N А38-253/2017

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Гущиной А.М., Москвичевой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рудяк Д.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Корневой Ангелины Викторовны на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 13.01.2017 по делу N А38-253/2017, принятое судьей Коноваловым И.М. по заявлению индивидуального предпринимателя Корневой Ангелины Викторовны (ИНН 121505365138, ОГРН 313121506600013) о признании незаконным и отмене постановления Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Кировской области и Республике Марий Эл Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 15.12.2016 N 04/106.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Индивидуальный предприниматель Корнева Ангелина Викторовна в поступившем ходатайстве (входящий номер 01АП-1514/17 от 13.03.2017) и Межрегиональное управление государственного автодорожного надзора по Кировской области и Республике Марий Эл Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в поступившем отзыве на апелляционную жалобу (входящий номер 01АП-1514/17 от 13.03.2017) просят рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своих представителей.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Корнева Ангелина Викторовна (далее — Корнева А.В., Предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Кировской области и Республике Марий Эл Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее — Управление, административный орган) от 15.12.2016 N 04/106.

Определением от 13.01.2017 Арбитражный суд Республики Марий Эл отказал в принятии заявления на основании пункта 1 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ, Кодекс).

Не согласившись с принятым судебным актом, Корнева А.В. обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда в связи с нарушением норм процессуального права и направить заявление в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Заявитель считает ошибочным вывод суда о подведомственности настоящего спора суду общей юрисдикции.

Административный орган в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность обжалуемого предпринимателем определения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве, Первый арбитражный апелляционный суд считает определение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 3 АПК РФ порядок судопроизводства в арбитражных судах определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом «О судебной системе Российской Федерации» и Федеральным конституционным законом «Об арбитражных судах в Российской Федерации», Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Закрепленное в статье 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации право на судебную защиту предполагает наличие конкретных гарантий, которые позволяли бы обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

Требование Конституции Российской Федерации об определении компетентного на рассмотрение дела суда законом предоставляет гарантии не только лицу, обратившемуся в суд за защитой нарушенного права, но и лицу, выступающему ответчиком.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 N 1-П закреплено, что подсудность дел предполагает установление законом разграничения как предметной компетенции, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и в рамках каждого вида юрисдикции — для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело; несоблюдение установленной федеральным законодателем подсудности дел нарушает конституционное предписание о законном суде, а через это — и само право на судебную защиту; рассмотрение дела вопреки правилам о подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации, не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы.

Частью 1 статьи 27 АПК РФ установлено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу части 3 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В соответствии с частью 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Из материалов дела усматривается, что оспариваемым постановлением Корнева А.В. привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ за несоблюдение требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортного средства.

Объективная сторона вмененного предпринимателю правонарушения выражается в бездействии, выразившемся в невыполнении норм действующего законодательства в сфере безопасности дорожного движения. Объектом посягательства в данном случае являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 11.07.2006 N 262-О, часть 3 статьи 30.1 КоАП РФ не предполагает возможность рассмотрения арбитражным судом дела об оспаривании решения административного органа о привлечении юридического лица или лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, к административной ответственности, если совершенное этим лицом административное правонарушение не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции от 19.12.2013 N 40) жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Корнева А.В. привлечена к административной ответственности не как субъект предпринимательской деятельности и не в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, а как лицо, эксплуатирующее транспортное средство, ввиду нарушения публично-правовой обязанности в области безопасности дорожного движении, поэтому такой спор неподведомственен арбитражному суду.

Корнева А.В. не лишена возможности реализовать свое право на судебную защиту в соответствии с правилами подведомственности спора.

Кроме того, как указал в отзыве на апелляционную жалобу административный орган, определением Моркинского районного суда Республики Марий Эл от 01.03.2017 предпринимателю восстановлен процессуальный срок на обжалование постановления Управления от 15.12.2016 N 04/106, дело назначено к рассмотрению на 21.03.2017.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ судья отказывает в принятии заявления, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в арбитражном суде.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в принятии заявления Корневой А.В.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Уплата государственной пошлины по данной категории дел законом не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 13.01.2017 по делу N А38-253/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Корневой Ангелины Викторовны — без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

1514 коап рф кто рассматривает

На национальном уровне защита прав интеллектуальной собственности регулируется Гражданским кодексом Российской Федерации (часть 4), вступившим в законную силу с 01.01.2006, а в сфере таможенного дела — Федеральным законом от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (глава 42).

В таможенном законодательстве Таможенного союза сохранен механизм защиты ОИС, действовавший в Российской Федерации до 2010 года, который базировался на порядке, разработанном Всемирной таможенной организацией. Имеющиеся новации относятся к порядку ведения таможенных реестров. Помимо реестров, имеющихся в каждом из государств Таможенного союза, введен Единый таможенный реестр ОИС, действующий на едином таможенном пространстве Таможенного союза (ст. 330 ТК ТС). В ТК ТС сохранена норма о том, что меры по защите ОИС, принимаемые таможенными органами, не препятствуют правообладателю прибегать к любым средствам защиты своих прав в соответствии с законодательством государства — члена ТС (ст. 328 ТК ТС). Также в ТК ТС сохранено важное положение о том, что при включении ОИС в таможенный реестр должна предоставляться информация о характере нарушений прав правообладателя для того, чтобы таможенные органы могли выявлять такие товары и осуществлять тщательный таможенный контроль при их ввозе (ст. 333 ТК ТС). Исключение сделано для товаров, содержащих ОИС, перемещаемых физическими лицами в соответствии с процедурой таможенного транзита, в том числе в международных почтовых отправлениях; перемещаемых дипломатическими представителями, консульскими учреждениями, иными представительствами иностранных государств, международных организаций, их персоналом для официального и личного пользования, в отношении которых меры защиты не применяются (ст. 328 ТК ТС). Изменились и сроки защиты правообладателя на ОИС, устанавливаемые при их включении в ЕТР ОИС. В настоящее время этот срок составляет два года (ранее — пять лет), но может неоднократно продлеваться (ст. 329 ТК ТС).

Защита права интеллектуальной собственности осуществляется в том числе с использованием института административной ответственности. За нарушение таможенных правил посредством незаконного использования результатов интеллектуальной деятельности предусмотрена ответственность по ч. 1 ст. 7.12 КоАП РФ. Объектом посягательства в данном случае являются правоотношения в области охраны интеллектуальной собственности. Объективную сторону деликта образует незаконный ввоз на территорию Российской Федерации контрафактной продукции (экземпляров произведений, видеопродукции, фонограмм), либо указание ложной информации о произведении, что нарушает авторские и смежные права, либо импорт без согласия обладателя авторских прав. Понятие «контрафактные экземпляры произведений и фонограмм» дано в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации 38 .

Субъектом правонарушения могут быть физические и юридические лица, ввозящие указанную продукцию на территорию Российской Федерации с нарушением прав на результаты интеллектуальной деятельности. Субъективная сторона состава этого правонарушения характеризуется умыслом и обязательным наличием цели — извлечение материальной выгоды.

В деятельности таможенных органов России по противодействию проникновению на территорию Российской Федерации контрафактной продукции и защите прав интеллектуальной собственности просматривается негативная тенденция увеличения после 2009 года количества выявленных фактов нарушения прав интеллектуальной собственности, особенно незаконного использования товарных знаков и ввоза контрафактной продукции, что находит свое отражение в количестве возбужденных дел об административных правонарушениях по ст. 14.10 и 7.12 КоАП РФ.

Ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ним обозначений для однородных товаров установлена ст. 14.10 КоАП РФ. Поскольку эта информация, особенно о месте происхождения товаров, обязательна для включения в ТД и использования в таможенных целях, таможенным органам предоставлены полномочия по выявлению и пресечению подобных правонарушений.

Товарный знак (ТЗ) — это обозначение товара определенного вида, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, за которыми признается исключительное право, удостоверенное регистрационным свидетельством на товарный знак (ст. 1477, 1481 ГК РФ). Наличие личных имущественных прав на ТЗ законом не предусматривается. Однако возможны случаи, когда ОИС может выступить как объект авторского права и как товарный знак (ст. 1265 ГК РФ), в том числе когда объект авторских прав включен в товарный знак (символ, рисунок). В этих случаях обладатель авторских прав может запретить использование ТЗ, зарегистрированного иным правообладателем.

Знак обслуживания выполняемых работ и услуг по своему правовому статусу равнозначен товарному знаку (ст. 1477 ГК РФ); исключительное право на товарный знак или знак обслуживания действует лишь применительно к определенным товарам или услугам, в отношении которых он зарегистрирован.

Наименование места происхождения товара (страна, город или сельское поселение, другой географический объект) индивидуализирует не товары определенного производителя, лица, а товары, произведенные в определенной местности (хохлома, тульский пряник). Использование этого наименования признается исключительным правом (ст. 1516 ГК РФ) и подлежит правовой защите. Государственная регистрация осуществляется в государственном реестре наименований с выдачей соответствующего свидетельства (ст. 1529, 1530 ГК РФ).

Регистрация товарных знаков и знаков обслуживания осуществляется Федеральной службой по интеллектуальной собственности (Роспатентом), выданное свидетельство удостоверяет приоритет и исключительное право на их использование. Срок действия права на ОИС — десять лет; он может быть продлен на десять лет по заявлению правообладателя (ст. 1491 ГК РФ), в течение которых государство должно обеспечить охрану и защиту товарного знака. Сведения о товарных знаках систематизируются, как уже отмечалось, в Едином таможенном реестре ОИС Таможенного союза (ст. 330 ТК ТС). Правовая охрана товарного знака прекращается в случаях, предусмотренных ст. 1514 ГК РФ, что влечет за собой его исключение из соответствующего реестра и означает прекращение исключительного права на этот ТЗ. При этом объектом правонарушения, посягающего на права интеллектуальной собственности, являются общественные отношения в области предпринимательской деятельности, связанные с охраной государством исключительных прав на ТЗ, знак обслуживания, наименование места происхождения товара или сходных с ним обозначений для однородных товаров. Если подобное событие происходит в сфере таможенных правонарушений, то наступает административная ответственность, предусмотренная ст. 14.10 КоАП РФ. Здесь можно говорить о двойной противоправности подобного деяния, поскольку нарушаются как авторские и смежные права, так и таможенные правила. Однако при правовой квалификации административные правонарушения, предусмотренные ст. 14.10 КоАП РФ, рассматриваются как более специальные, поскольку охватывают широкий спектр гражданско-правовых отношений, при которых правила перемещения через таможенную границу товаров, содержащих ТЗ, относятся только к одному из элементов этой таможенной операции. Это не исключает возможное наличие признаков других правонарушений в области таможенного дела, предусмотренных, например, ч. 3 ст. 16.1, ст. 16.2, 16.3 либо ст. 7.12 КоАП РФ.

Объектом посягательств в данном случае являются охраняемые государством имущественные отношения и личные неимущественные права владельца товарного знака.

Объективная сторона АП, предусмотренного ст. 14.10 КоАП РФ, выражается: в незаконном использовании чужого товарного знака (знака обслуживания, наименования места происхождения товара) или сходных с ним обозначений без согласия правообладателей с целью введения товара в гражданский оборот на единой таможенной территории Таможенного союза, включая Российскую Федерацию, путем заключения внешнеторговой сделки при отсутствии договора с правообладателем, когда ее предметом являются товары с незаконно размещенными средствами индивидуализации; в подаче ТД на такие товары для их помещения под таможенные процедуры, предполагающие их использование в гражданском обороте на территории ТС; изготовлении продукции с воспроизведенными чужими ТЗ, их сбыте и реализации, а также в совершении лицами, перемещающими товар, действий, направленных на ввоз коммерческой партии таких товаров без декларирования таможенному органу.

Субъектами правонарушения являются лица (физические и юридические), пытающиеся ввести перемещаемые товары в торговый оборот с целью получения прибыли. Как правило, это лица, заключившие внешнеторговые сделки. В качестве субъекта АП, предусмотренного ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ, не может выступать международный перевозчик, так как в его обязанности не входит проверка товара на контрафактность и требование документов, подтверждающих согласие правообладателя на использование знаков индивидуализации товара. При перевозке товара перевозчик не может использовать его для извлечения выгоды в гражданско-правовом смысле, так как получает оплату за оказание услуги по перевозке и доставке товара. Субъективная сторона деяния может проявляться в любой форме вины, умысла или неосторожности.

Диспозиция ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ не содержит в качестве обязательного признака умышленный характер АП, и форма вины не является обязательным элементом состава АП. Что касается ч. 2 этой статьи, то совершенно очевидно наличие умысла в воспроизведении на продукции чужого ТЗ с целью ее сбыта либо реализации.

Федеральным законом 39 введена в действиеч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ, устанавливающая ответственность за производство, сбыт и реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение ТЗ, знака обслуживания либо наименования места происхождения товара, за исключением случаев недобросовестной конкуренции. При внесении изменений в эту статью не был уточнен вопрос о разграничении компетенции органов исполнительной власти, осуществляющих контроль в этой сфере административных правоотношений в соответствии с ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ (п. 1 ч. 2 — органы внутренних дел, п. 12 ч. 2 — таможенные органы), которая оставлена без изменений. Таким образом, в юрисдикцию таможенных органов входит как ч. 1, так и ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ. Анализ содержания статьи в новой редакции позволяет выделить конкретную область применения ч. 2 таможенными органами — сбыт и реализация контрафактной продукции, содержащей незаконное воспроизведение товарного знака. Мониторинг рынка перемещенных через таможенную границу товаров, как представляется, будет способствовать выявлению случаев сбыта товара, содержащего незаконное воспроизведение ТЗ, непосредственно таможенными органами. Организация взаимодействия с полицией также может расширить возможности выявления и пресечения АП, предусмотренных ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ.

Объективную сторону деликта составляют противоправные действия по производству продукции, на которой воспроизведен чужой товарный знак, знак обслуживания либо наименование места происхождения товара или сходные с ними обозначения для однородных товаров. Другой составляющей объективной стороны деяния является непосредственная реализация, сбыт изготовленной продукции. Эти деяния могут представлять собой длящееся правонарушение, либо каждое из них может рассматриваться как отдельное правонарушение с законченным составом. Предметом административного правонарушения следует считать товары, изготовленные либо реализуемые с нанесенным чужим товарным знаком. При этом обязательным признаком субъективной стороны является изготовление с целью сбыта либо непосредственная реализация контрафактного товара. Субъектами рассматриваемого правонарушения являются лица (физические или юридические), занимающиеся изготовлением товара под чужим ТЗ либо реализующие его на внутреннем рынке или в процессе внешнеторговой деятельности.

1514 коап рф кто рассматривает

Статья 197. Порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц

Комментарий к статье 197

1. В соответствии с ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, в том числе возникающие из публичных правоотношений, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов. Арбитражные суды, согласно ст. 29 АПК РФ, рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов РФ, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; о взыскании с организаций и граждан, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обязательных платежей, санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания; другие дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Как отмечается в п. 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 августа 2004 г. N 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», дела об оспаривании актов, решений, основанных на необходимости защиты интересов третьих лиц и публичных интересов, имеют большое социальное значение, в связи с чем рассматривать такие дела следует в первоочередном порядке и в возможно короткие сроки.

2. Согласно ч. 2 ст. 46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Гражданами, юридическими лицами могут быть обжалованы в арбитражный суд любые действия (бездействие), решения государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, кроме действий (решений), проверка которых отнесена законодательством к исключительной компетенции Конституционного Суда РФ либо в отношении которых предусмотрен иной порядок судебного обжалования.

Под иным порядком судебного обжалования действий (бездействия) и решений органов, а также должностных лиц прежде всего в суды общей юрисдикции следует понимать такой порядок, который специально установлен соответствующим законодательством.

3. К государственным органам, действия и решения которых могут быть обжалованы, относятся органы государственной власти и управления, образуемые в соответствии с Конституцией РФ, конституциями республик в составе Российской Федерации и другими законодательными актами для осуществления функций, предусмотренных этими нормативными актами.

К органам местного самоуправления, действия и решения которых могут быть обжалованы в суд, относятся любые органы, создаваемые в соответствии с Конституцией РФ и другими законодательными актами в городах, сельских поселениях и на других территориях для обеспечения самостоятельного решения населением вопросов местного значения, владения, пользования и распоряжения муниципальной собственностью.

В судебном порядке могут быть обжалованы действия всех лиц, которые постоянно или временно занимают в государственных органах, органах местного самоуправления должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных обязанностей, либо исполняют такие обязанности по специальному полномочию.

К должностным лицам относятся лица, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющие функции представителя власти, т.е. наделенные в установленном порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от них, а равно лица, выполняющие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах РФ, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации (ст. 2.4 КоАП).

4. Согласно ст. 90 Федерального закона «Об исполнительном производстве» на действия судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа, выданного арбитражным судом, или на отказ в совершении указанных действий, в том числе на отказ в отводе судебного пристава-исполнителя, взыскателем или должником может быть подана жалоба в арбитражный суд по месту нахождения судебного пристава-исполнителя в 10-дневный срок со дня совершения действия (отказа в совершении действия).

5. Под ненормативным правовым актом понимается индивидуальный акт государственного или муниципального органа, адресованный конкретному лицу и содержащий обязательные для этого лица правила поведения, например требование уплатить налог, пени, штраф. В абз. 3 п. 48 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 февраля 2001 г. N 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» дается разъяснение, что под актом ненормативного характера, который может быть оспорен в арбитражном суде путем предъявления требования о признании акта недействительным, понимается документ любого наименования
(требование, решение, постановление, письмо и др.), подписанный руководителем (заместителем руководителя) налогового органа и касающийся конкретного налогоплательщика.

6. Гражданин, юридическое лицо по своему усмотрению вправе обратиться с заявлением либо непосредственно в арбитражный суд, либо в вышестоящий в порядке подчиненности орган или к должностному лицу, если считает, что нарушены его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано как самим гражданином, юридическим лицом, иными организациями, полагающими, что их права и свободы, права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности нарушены, так и по его просьбе надлежаще уполномоченным представителем.

Обращение с жалобой в вышестоящий в порядке подчиненности орган или к должностному лицу не лишает его права на обращение в арбитражный суд с заявлением, в том числе в случаях, когда вышестоящим в порядке подчиненности органом или должностным лицом в удовлетворении жалобы было отказано полностью либо частично или когда ответ не был получен в течение месяца со дня подачи жалобы вышестоящему органу или должностному лицу, государственному служащему.

7. Положения данной статьи не распространяются на дела, в которых имеется спор о праве, в том числе на дела об оспаривании руководителями организаций, членами коллегиальных исполнительных органов организаций (генеральными директорами акционерных обществ, иных хозяйственных товариществ и обществ и т.п.), а также членами советов директоров (наблюдательных советов) организаций решений уполномоченных органов организаций либо собственников имущества организаций или уполномоченных собственниками лиц (органов) в соответствии с нормами о подведомственности и подсудности.

8. Рассматриваемую категорию дел следует отличать от дел об оспаривании нормативных правовых актов (гл. 23) и дел об административных правонарушениях (гл. 25). В том случае, если при рассмотрении заявления о признании ненормативного правового акта недействительным будет установлено, что указанный правовой акт является нормативным, арбитражный суд в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ прекращает производство по делу, если оспаривание такого акта в арбитражном суде не предусмотрено федеральным законом. В определении о прекращении производства по делу необходимо указывать мотивы, по которым арбитражный суд пришел к выводу о том, что оспариваемый акт является нормативным правовым актом. Если федеральным законом дело об оспаривании такого акта отнесено к компетенции арбитражных судов, оно рассматривается коллегиальным составом судей по существу с соблюдением порядка, предусмотренного гл. 23 Кодекса и правил о подсудности .

Пункт 19 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22 декабря 2005 г. N 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

9. Наряду с АПК 2002 г. существует значительное количество иных нормативных правовых актов, регулирующих правоотношения по рассматриваемой категории дел, в частности: Налоговый кодекс РФ, Федеральные законы от 8 августа 2001 г. N 134-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)», от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», от 29 июля 1998 г. N 136-ФЗ «Об особенностях эмиссии и обращения государственных и муниципальных ценных бумаг», от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», от 21 июля 1997 г. N 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» и др.

Многочисленные акты толкования ВАС РФ содержат разъяснения отдельных вопросов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в частности: Постановления Пленума ВАС РФ от 9 декабря 2002 г. N 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», от 28 февраля 2001 г. N 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации», информационные письма ВАС РФ от 21 июня 2004 г. N 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов», от 13 августа 2004 г. N 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», от 24 июля 2003 г. N 73 «О некоторых вопросах применения частей 1 и 2 статьи 182 и части 7 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», от 16 февраля 2001 г. N 59 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», от 23 апреля 2001 г. N 63 «Обзор практики разрешения споров, связанных с отказом в государственной регистрации выпуска акций и признанием выпуска акций недействительным» и ДР-

Популярное:

  • Эвакуация автомобилей коап Эвакуация при нарушении правил парковки Внимание! С 19 июня 2015 года действуют новые правила эвакуации автомобилей Эвакуация уже не является большой редкостью и во многих городах страны это является основным способом борьбы с нарушением правил парковки. В этом материале мы рассмотрим […]
  • Иск о признании права на недвижимое имущество Как составить исковое заявление о признании права собственности на недвижимое имущество Оглавление: 1. Общие требования к составлению иска 2. Вводная часть иска 3. Обстоятельства, на которых основаны требования, и подтверждающие их доказательства 4. Требования истца 5. Документы, […]
  • Город буньково воинская часть Город буньково воинская часть Адрес в/ч 30616-13 ( ранее 19893) Индекс 142438, Московская область, Ногинский район, п/о Б. Буньково, в/ч 30616-13 - [символ], [№ роты] рота, [ФИО курсанта] Символ роты: А - 1-ая учебная рота - огнеметчики Б - 2-ая учебная рота - разведчики В - 3-я учебная […]
  • Государственный контроль и надзор в сфере экологии Государственный контроль и надзор в сфере экологии ПРАВИТЕЛЬСТВО РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 27 января 2009 г. N 53 ОБ ОСУЩЕСТВЛЕНИИ ГОСУДАРСТВЕННОГО КОНТРОЛЯ В ОБЛАСТИ ОХРАНЫ ОКРУЖАЮЩЕЙ СРЕДЫ (ГОСУДАРСТВЕННОГО ЭКОЛОГИЧЕСКОГО КОНТРОЛЯ) (в ред. Постановления Правительства РФ […]
  • Ч2 ст 128 коап рф образец жалобы Уточненные разъяснения Пленума ВС РФ о порядке применения судами КоАП РФ В конце декабря 2013 года было скорректировано Постановление Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных […]
  • Лишение специального права в административном праве Статья 3.8. Лишение специального права СТ 3.8 КоАП РФ 1. Лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, […]