Оглавление:

Ст. 160 ч. 1 УК РФ

Здравствуйте вопрос звучит следующим образом. Решается вопрос о возбуждении уг. дела по ст. 160 ч. 1 УК РФ. Продавец допустил растрату денежных средств в сумме 83 тыс. рублей в магазине. Продавец поясняет. что он около полугода работает на данной должности и в течении этих месяцев периодически брала выручку в личное пользование и так же постепенно возвращала некоторые части денег назад в кассу. Тем не менее при проведении ревизии хозяйкой магазина растрата составила 83 тыс. рублей. Продавец не отрицает и поясняет что взятые им деньги он не успел вернуть так как думала успеет погасить долг в кассу до ревизии. Хозяйку магазина она не предупреждала о пользовании выручкой. Так же продавец является мат. отв. лицом. Вопрос есть ли состав преступления в действиях продавца или нет и как лучше всего свести все к «отказному» материалу т.е. усмотреть гражданско правовые отношения.

Ответы юристов (3)

В данном случае формально усматриваются признаки хищения в форме присвоения, но состава преступления не будет, так как хищение предполагает безвозмездное и безвозвратное обращение имущества в пользу виновного лица. Из Вашего же вопроса следует, что имело место временное позаимствование, то есть корыстная цель у правонарушителя отсутствовала.
Работник в этом случае может быть привлечен к дисциплинарной и материальной ответственности.

Есть вопрос к юристу?

Вернуть хозяйке часть денежных средств или полностью сумму заявленную в полиции, получить от нее расписку о получении денежных средств, желательно у нотариуса заверить ее подпись, а также чтоб она написала встречное заявление о возмещении ей ущерба, либо о частичном возмещении ущерба и намерении возврата его в полном объеме.

Я бы не тешил себя надеждами. Состав преступления на лицо. Раз присвоил денежные средства из кассы и потратил на собственные нужды, значит корыстный умысел изначально был. Кроме того, продавец успел распорядится денежными средствами по собственному усмотрению. Частичное возмещение ущерба, не свидетельствует об отсутствии у продавца умысла на присвоение и (или) растрату… Раз дошло дело до полиции, мой Вам совет, не тратится на адвоката по соглашению, т. к. вряд ли что-то выгорит, а деньги заплатите. при этом ущерб надо будет все-равно полностью погасить. Поэтому я советую, признать свою вину полностью, возместить полностью ущерб потерпевшему (лучше всего еще на стадии дознании). В этом случае уголовное дело прекратят за примирением сторон, если, конечно, продавец ранее не судим. Могут даже прекратить на стадии дознании (бывает, правда, редко, когда прокурор не уверен, что дело «устоит» в суде). При прекращении уголовного дела, продавец будет считаться несудимым, о чем сможет смело говорить во всех инстанциях, в т.ч. при трудоустройстве. Будет лишь иметься в базах МВД информация о том, что привлекался к ответственности по указанной статье.

Надеюсь был полезен!

Ищете ответ?
Спросить юриста проще!

Задайте вопрос нашим юристам — это намного быстрее, чем искать решение.

Юридическая консультация в Екатеринбурге

Представительство в суде. Услуги юриста, адвоката Составление документов

Юрист
Брусков Павел Витальевич

Неустойка по алиментам — взыскано 2,6 млн. руб. Это рекорд

Алименты переведены с долевых на твердую сумму 20000 рублей

Рекордная сумма задолженности по алиментам — более миллиона

Использовать фотографию без согласия человека запрещено

Должник выселен из квартиры, исполнительное производство окончено успешно

Взыскана неустойка в долевом строительстве за просрочку сдачи квартиры

Алиментная неустойка присуждена за одно заседание

Неустойка за просрочку уплаты алиментов превысила 1,5 млн.

Отклонены претензии о взыскании долга на 43 миллиона

Штраф и неустойка взысканы с застройщика по договору долевого участия (ДДУ)

Как государство с судом отбирают у наследников квартиры, признавая их выморочными

Сестра получила кредит по украденному паспорту: доказали в суде, что подпись в договоре чужая

Восстановление ответчиком пропущенного срока на обжалование: проблема для истца, капризы суда

Добились наказания мирового судьи за долгое расторжение брака

Бывший муж требует видеться с ребенком в отсутствие матери и забирать с ночевкой

Безграмотность судей

Судебный беспредел: хамство судей в процессах

Акция! Юридическая консультация бесплатно!

Сокрытие имущества от раздела одним из супругов

Квартира в браке куплена за счет продажи добрачной квартиры. Доказываем личные деньги

Растрата (хищение вверенного чужого имущества) ст.160 ч.1 УК РФ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 19 июля 2007 года

Мировой судья судебного участка №1 Кировского района г.Екатеринбурга Чиркова Т.Н.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Шарова М.Ю. ,

подсудимого Пластинина С.Ю.,

его защитника адвоката Кузьмеко Т.В., представлено удостоверение № 1075, выданное ГУ МЮ РФ Свердловской области 13.02.2003 г., и ордер № 087523 от 19.07.2007 г.,

потерпевшего ООО «Металлопрокат» в лице представителя Брускова П.В., действующего на основании доверенности № 2 от 02.02.2007г.,

при секретаре Федоровских А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении Пластинина СЕРГЕЯ ЮРЬЕВИЧА, 13.06.1983 г.р., уроженца с. Камышино Кустанайской области республики Казахстан, гражданина Российской Федерации, холостого, военнообязанного, иждивенцев не имеющего, со средним техническим образованием, работающего менеджером в ООО «Стройинвест», зарегистрированного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Луначарского, д. 1, кв. 63, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 160 ч.1, 160 ч.1, 160 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Пластинин С.Ю. совершил 3 эпизода хищения вверенного ему чужого имущества.

Преступления, совершены им в г. Екатеринбурге при следующих обстоятельствах.

24 января 2007 года в дневное время по адресу ул. Волгоградская, д. 224, кв. 77 Пластинин С.Ю., работая менеджером ООО «Металлопрокат» и имея полномочия на заключение договоров по продаже и установке пластиковых конструкций, получения денежных средств за выполнение работ по договорам, получил от Волика А.А. в счет оплаты по договору на установку пластиковых окон № ФЛ 111 218 от 15.12.2006 г. деньги в сумме 7 170 руб. 08 коп., которые должен был по прибытии в офис ООО «Металлопрокат» по адресу ул. Первомайская, д. 24 В сдать в кассу. Пластинин С.Ю. полученные деньги в кассу ООО «Металлопрокат» не сдал умышленно из корыстных побуждений, истратив вверенные денежные средства на личные нужды, чем причинил ООО «Металлопрокат» материальный ущерб в сумме 7 170 руб. 08 коп.

09 февраля 2007 года в дневное время по адресу ул. Восточная, д. 56/2 Пластинин С.Ю., работая менеджером ООО «Металлопрокат» и имея полномочия на заключение договоров по продаже и установке пластиковых конструкций, получение денежных средств за выполнение работ по договорам, получил от Койнова А.В. в счет оплаты по договору на установку пластиковых окон № ФЛ 111 240 от 26.01.2007 г. деньги в сумме 3 000 руб. 21 коп., которые должен был по прибытии в офис ООО «Металлопрокат» по адресу ул. Первомайская, д. 24 В сдать в кассу. Пластинин С.Ю. полученные деньги в кассу ООО «Металлопрокат» не сдал умышленно из корыстных побуждений истратив вверенные денежные средства на личные нужды, чем причинил ООО «Металлопрокат» материальный ущерб в сумме 3 000 руб. 21 коп.

26 февраля 2007 года в дневное время по адресу ул. Бахчиванджи д. 2 оф. 408 Пластинин С.Ю., работая менеджером ООО «Металлопрокат» и имея полномочия на заключение договоров по продаже и установке пластиковых конструкций, получения денежных средств за выполнение работ по договорам, получил от ИП Кобзева в лице представителя Авериной Е.Б. в счет оплаты по договору на установку пластиковых окон № ФИ 111 236 от 25.01.2007г. деньги в сумме 6 172 руб. 92 коп., которые должен был по прибытие в офис ООО «Металлопрокат» по адресу ул. Первомайская д. 24 В сдать в кассу.

Пластинин С.Ю. полученные деньги в кассу ООО «Металлопрокат» не сдал, умышленно из корыстных побуждений, истратив вверенные денежные средства на личные нужды, чем причинил ООО «Металлопрокат» материальный ущерб в сумме 6 172 руб. 92 коп.

Действиями Пластинина С.Ю. потерпевшему ООО «Металлопрокат» был причинен материальный ущерб на общую сумму 16 343 рубля 21 копейка.

При выполнении требований ст. 217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации Пластинина С.Ю. заявил ходатайство о постановлении приговор без судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

При проведении судебного заседания подсудимый подтвердил, что обвинение ему понятно, и он с ним согласен, в связи с чем поддерживает свое ходатайство, которое было заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником.

При этом Пластинин С.Ю. осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства: понимает, что он будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах дела, не сможет быть обжалован в апелляционном порядке из – за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела либо в части гражданского иска.

Потерпевший с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства согласен.

Государственный обвинитель против рассмотрения уголовного дела в отношении Пластинина С.Ю. без проведения судебного разбирательства не возражал.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходил к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Действия подсудимого правильно квалифицированны по ст.ст.160 ч.1. 160 ч.1, 160 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как растрата, то есть хищение вверенного ему чужого имущества.

При назначении наказания суд учитывает степень общественной опасности и характер совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обязательства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Суд учитывает, что подсудимый ранее к уголовной ответственности не привлекался на учете психиатра и нарколога не наблюдается, имеет постоянное место жительства и работы.

Представитель потерпевшего заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым и полным возмещением имущественного ущерба при решении вопроса о мере наказания просил учесть данное обстоятельство и проявить к подсудимому снисхождение.

В качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, полное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением.

Отягчающих обстоятельств не установлено.

С учетом изложенного суд полагает, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества с назначением реального наказания в пределах санкции, предусмотренной соответствующей статьей Уголовного кодекса Российской Федерации.

Заявление прокурора Кировского района г. Екатеринбурга о взыскании с подсудимого процессуальных не подлежит удовлетворению на основании ст. 316 п. 10 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309, 316 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья

Пластинина СЕРГЕЯ ЮРЬЕВИЧА признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 160 ч.1, 160 ч.1, 160 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

— по ст.160 ч.1 УК РФ – в виде штрафа в доход государства в размере 5 000 рублей;

— по ст.160 ч.1 УК РФ – в виде штрафа в доход государства в размере 5 000 рублей;

— по ст.160 ч.1 УК РФ – в виде штрафа в доход государства в размере 5 000 рублей;

В соответствии со ст. 69 ч. 2 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначить окончательное наказание в виде штрафа в доход государства в размере 6 000 рублей.

Меру пресечения Пластинину С.Ю. в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский районный суд г. Екатеринбурга через мирового судью судебного участка № 1 Кировского района, г. Екатеринбурга в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Речь защитника об оправдании подсудимого по ст. 160 УК РФ

защитника (адвоката) _____________,

в интересах _____________________

Прежде всего, хочу напомнить фабулу обвинения, выйти за рамки которого мы не вправе, в силу требований ст. 252 УПК РФ.

Согласно тексту обвинительного заключения мой подзащитный «М» обвиняется в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, т.е. в присвоении (хищении) чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Я-ский ДООТЦ, в хищении имущества, которого обвиняется «М», является самостоятельным юридическим лицом.

В соответствии со ст. 48 ГК РФ, юридическим лицом признается организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Таким образом, в силу определения данного законодателем, юридическое лицо, имеет свое собственное обособленное имущество, учет которого оно обязано вести в соответствии с нормами ФЗ «О бухгалтерском учете».

В силу прямого указания в законе (ч. 2 ст. 12 ФЗ «О бухгалтерском учете»), в случае выявления в организации факта хищения денежных средств или иных материальных ценностей, должна быть проведена инвентаризация.

Органами предварительного следствия инвентаризация (ревизия) имущества и обязательств Я-го ДООТЦ не проводилась, несмотря на ходатайство защиты (т. __ л.д. ___ ), что безусловно указывает на односторонний характер расследования, проведенного не объективно, а крайне односторонне, с явным обвинительным уклоном.

Тем не менее, из приобщенных к материалам дела бухгалтерских балансов и бухгалтерской справки следует, что никаких недостач имущества или денежных средств в якобы потерпевшем учреждении нет, что является единственным доказательством того, что никто и ничего у ДООТЦ не похитил, не присвоил, и не растратил. Реального уменьшения его имущества, в т.ч. денежных средств, не произошло, что исключает даже предположение о совершении «М» хищения, которое в соответствии с примечанием № 1 к ст. 158 УК РФ, определено как: «совершенное с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества».

Диспозиция инкриминируемой «М» ст. 160 УК РФ, конкретизирует способ присвоения, определяя его как: «хищение чужого имущества, вверенного виновному».

Таким образом, для признания «М» виновным в совершении присвоения, да еще с использованием своего служебного положения (ч. 3 ст. 160 УК РФ), необходимо доказать, что подсудимый:

  1. Похитил, т.е. реально и объективно уменьшил, имущество либо денежные средства, уже принадлежавшие (а не предназначавшиеся!) не кому ни будь, а именно Я-му ДООТЦ, т.е. учтенные в его бухгалтерском балансе.
  2. Похищенное имущество (денежные средства) были вверены, (т.е. вручены, переданы) подсудимому, не кем ни будь, а именно Я-ким ДООТЦ (потерпевшим), а не свидетелем А.
  3. Хищение стало возможным именно благодаря использованию служебного положения подсудимого, которое нельзя путать с использованием должностных полномочий (обязанностей).

Однако, фактические обстоятельства дела, установленные в судебном заседании, свидетельствуют совершенно об ином:

Имущество Я-го ДООТЦ никак не уменьшилось, т.е. никакого хищения не было, и в принципе быть не могло.

Денежные средства, полученные «М» от А., никогда не становились частью имущества Я-го ДООТЦ, вследствие чего, в принципе не могли быть вверены подсудимому.

Служебное положение подсудимого не имеет никакого, даже теоретического, отношения к инкриминируемому подсудимому способу совершения хищения, т.к. «М» не присваивал, т.е. не обращал в свою личную собственность, деньги полученные от А. по сделке санкционированной руководителем контролирующего органа, а заключение сделок и руководство учреждением, входит в перечень прямых должностных обязанностей «М».

Таким образом, даже если бы «М» не направил денежные средства, переданные ему А., на ремонт помещения руководимого им учреждения, то и в этом случае, они, еще не став собственностью ДООТЦ, не могли бы считаться похищенными у него (т.е. присвоенными).

В любом случае, упущенная выгода, даже в случае доказанности этого факта, состава хищения не образует. Да и о какой упущенной выгоде гражданско-правовом понятии, может идти речь, если в результате действий «М» была предотвращена возможная приостановка деятельности учреждения, в связи с очень вероятным отказом в выдаче лицензии, без которой работа всей организации оказывалась под угрозой, а сам «М» мог быть привлечен к уголовной ответственности по ст. 171 УК РФ.

Как следует из показаний М (протокол с/з от ____ ), первое бюджетное финансирование поступило только _______ , т.е. гораздо позже срока получения лицензии – 8 июня 2009 года.

Других возможностей обеспечить нормальную работу учреждения у «М» просто не было. Он вынужден был в авральном порядке заниматься латанием дыр, и в преддверии начала летнего оздоровительного сезона и приближающегося лицензирования, у «М» просто не оставалось иного выхода, да и времени на раздумья, у него тоже не было.

Инкриминируемое «М» преступление может совершаться исключительно с прямым умыслом, т.е. в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 25 УК РФ, «М» должен был:

  1. осознавать общественную опасность своих действий (т.к. путем бездействия ничего похитить невозможно),
  2. предвидеть возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и,
  1. желать их наступления.

Что же из этого подтверждено материалами дела? НИ-ЧЕ-ГО!

  1. «М» осознавал, что если учреждение не пройдет лицензирование, то и он сам, и руководимое им учреждение, могут быть подвергнуты административному взысканию по ст. 19.20 КОАП РФ, а в случае получения доходов от продажи путевок в крупном размере (а с учетом реалий деятельности – вособо крупном), и к уголовной ответственности по ст. 171 УК РФ.
  1. «М» обоснованно предвидел, что в случае его бездействия, учреждение могло остаться без лицензии, и делал все возможное, для предотвращения наступления этих последствий.
  2. «М» безусловно желал наступления, но не «общественно опасных», а напротив – общественно полезных последствий – продолжения деятельности учреждения, в полном соответствии с его уставными целями. И наступившие последствия оказались действительно полезными для учреждения.
  3. В деянии «М» нет даже признаков крайней необходимости (ст. 39 УК РФ), т.к. его действия никому не причинили никакого вреда. По тому же основанию, «М» не нуждается в применении к нему ст. 42 УК РФ, т.к. он хотя и действовал в соответствии с указаниями своего начальника – С. но никому не причинил никакого вреда, т.е. его действия, и наступившие в их результате последствия, не укладываются в само понятие преступления, установленное ст. 14 УК РФ, в силу полного отсутствия общественной опасности.

Таким образом, ни один из доводов обвинения не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ,

Уголовный кодекс РФ Статья 160. Присвоение или растрата

Статья 160 УК РФ:

1. Присвоение или растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, — наказываются штрафом в размере до ста двадцати тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до одного года, либо обязательными работами на срок до двухсот сорока часов, либо исправительными работами на срок до шести месяцев, либо ограничением свободы на срок до двух лет, либо принудительными работами на срок до двух лет, либо лишением свободы на тот же срок.

2. Те же деяния, совершенные группой лиц по предварительному сговору, а равно с причинением значительного ущерба гражданину, — наказываются штрафом в размере до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до двух лет, либо обязательными работами на срок до трехсот шестидесяти часов, либо исправительными работами на срок до одного года, либо принудительными работами на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до одного года или без такового, либо лишением свободы на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до одного года или без такового.

3. Те же деяния, совершенные лицом с использованием своего служебного положения, а равно в крупном размере, — наказываются штрафом в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до трех лет, либо лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до пяти лет, либо принудительными работами на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до полутора лет или без такового, либо лишением свободы на срок до шести лет со штрафом в размере до десяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до одного месяца либо без такового и с ограничением свободы на срок до полутора лет либо без такового.

4. Деяния, предусмотренные частями первой, второй или третьей настоящей статьи, совершенные организованной группой либо в особо крупном размере, — наказываются лишением свободы на срок до десяти лет со штрафом в размере до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех лет либо без такового и с ограничением свободы на срок до двух лет либо без такового.

Комментарий к статье 160 УК РФ:

1. В комментируемой статье регламентирована ответственность сразу за две самостоятельные формы хищения чужого имущества — его присвоение и растрату, каждая из которых имеет свои объективные особенности, присущие этим способам изъятия и обращения предметов посягательства в пользу виновного или других лиц.
При квалификации присвоения и растраты необходимо использовать разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате».

2. Присвоение как самостоятельная форма хищения с объективной стороны представляет собой активные действия, выражающиеся в конечном счете в изъятии, обособлении вверенных виновному товарно-материальных ценностей и обращении их в свою пользу либо в пользу других лиц путем установления над ними их незаконного владения. Сущность присвоения состоит в том, что имущество, правомерно вверенное виновному, экономически перемещается из владения собственника, теряющего над ним в силу этого свою власть, в незаконное физическое обладание преступника, который получает фактическую возможность распоряжаться и пользоваться им по своему усмотрению. Субъективные правомочия собственника владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом преступно переходят в незаконную фактическую возможность субъекта присвоения действовать в отношении вверенного ему имущества таким же образом помимо воли лица, которому оно принадлежит на праве собственности или основанного на нем титульного владения.
В том случае, когда виновный похищает вверенное ему имущество, для того чтобы обратить его в свою пользу, предварительно неизбежно требуется обособить его от остального имущественного фонда собственника, переместить похищенное в пространстве и приобщить к своему личному имуществу, т.е. преступнику требуется сначала изъять предмет посягательства, а затем уже обратить его в свою пользу. Поэтому, вопреки широко распространенному мнению, присвоение — это не просто «удержание», «невозвращение», «уклонение от возврата» вверенного имущества, которые по своей психофизической ситуации, по своему операционному содержанию и форме всегда являются пассивным поведением, типичной разновидностью бездействия человека. Однако похитить что-либо путем бездействия, как это общепризнано, практически, да и теоретически, невозможно. Присвоение — тоже форма активного поведения, состоящего в обособлении, т.е. изъятии и обращении похищаемого имущества в свою пользу.

3. Определяющей особенностью присвоения как самостоятельной формы хищения является особое правовое отношение субъекта к похищаемому имуществу, которое не затрагивает экономической и юридической природы самого предмета посягательства, продолжающего оставаться материальным субстратом чужой собственности.
Статья 160 УК, характеризуя это отношение, в общей форме говорит об имуществе, «вверенном виновному».

Таковым следует считать имущество, находящееся в правомерном владении лица, которое наделено в отношении этого имущества определенными правомочиями. Раскрывая содержание анализируемой формы хищения, Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что как присвоение или растрата вверенного или находящегося в ведении лица имущества должно квалифицироваться незаконное безвозмездное обращение в свою пользу или пользу другого лица имущества, находящегося в правомерном владении виновного, который в силу должностных обязанностей, договорных отношений или специального поручения собственника осуществлял в отношении этого имущества правомочия по распоряжению, управлению, доставке или хранению (кладовщик, экспедитор, агент по снабжению, продавец, кассир и другие лица).
Это правильное по существу разъяснение относилось к хищению в названных формах только государственного или общественного имущества, и поэтому в качестве носителей правомочий — возможных специальных субъектов преступления в Постановлении Пленума Верховного Суда названы некоторые штатные или нештатные работники соответствующих организаций, которые, присваивая или растрачивая вверенное им организацией имущество, неизбежно должны использовать свое служебное положение. Ситуация резко изменилась в связи с введением новым УК РФ уголовной ответственности и за присвоение или растрату имущества, принадлежащего отдельным гражданам. Эта категория потерпевших может вверить свое имущество и частным лицам, не являющимся работниками какой-либо организации, с наделением их определенными правомочиями по распоряжению, управлению, доставке или хранению имущества. Такие правомочия в том или ином объеме могут быть переданы гражданином — собственником имущества другим гражданам на основании гражданско-правовых договоров подряда, аренды, комиссии, проката, аренды транспортных средств, включая и договора с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации (ст. ст. 626 — 641 ГК), перевозки и хранения и т.д. Понятно, что частные лица, получившие определенные правомочия от собственника по гражданско-правовому договору, могут преступно злоупотребить ими и присвоить переданные им имущественные ценности или денежные суммы в целях реализации договорных прав и обязательств сторон.

Представляется, что именно эти случаи корыстного безвозмездного присвоения или растраты имущественных ценностей, вверенных собственником частному лицу, имеет в виду ч. 1 ст. 160 УК. Субъект же преступления, осуществляющий те или иные правомочия в отношении вверенного ему имущества в связи с занимаемой должностью (бригадир, экспедитор, агент по снабжению, должностное лицо и т.д.), присваивая переданные ему ценности, всегда использует свое служебное положение уже в силу того, что они не оказались бы в его ведении и распоряжении без факта занимаемой им должности. Эта криминальная ситуация охватывается, по нашему мнению, ч. 2 ст. 160 УК по признаку присвоения или растраты лицом с использованием своего служебного положения, причем этим субъектом квалифицированного вида комментируемого преступления может быть как должностное лицо (см. комментарий примечания к ст. 285 УК), так и рядовые работники, которые тем не менее осуществляли правомочия в отношении вверенного им имущества. Эту принципиально новую ситуацию, вытекающую из буквального толкования текста ч. ч. 1 и 2 ст. 160 УК, надо иметь в виду, квалифицируя действия лиц, совершивших присвоение или растрату чужого имущества.

4. Одним из центральных в применении на практике комментируемой статьи УК является вопрос о наличии или отсутствии у субъекта определенных правомочий в отношении переданных ему собственником товарно-материальных ценностей, имея в виду, что от его правильного разрешения органами следствия и судом зависит точная квалификация действий виновного по соответствующей статье гл. 21 УК РФ. В связи с этим к субъектам указанного преступления наряду с должностными лицами сельскохозяйственных предприятий, организаций и учреждений должны быть отнесены экспедиторы, шоферы-экспедиторы, заведующие токами, складами и другие работники, которые осуществляли правомочия по отношению к похищаемому имуществу.
Вместе с тем действия шоферов, трактористов, комбайнеров, возниц гужевого транспорта, водителей малотоннажных речных транспортных средств (лодок, катеров, переправочных паромов), выразившиеся в корыстном, безвозмездном изъятии убранного зерна и другой сельскохозяйственной продукции при их перевозке к местам складирования или хранения, надлежит квалифицировать как кражу чужого имущества. Если же указанные категории работников, помимо чисто производственных функций по транспортировке продукции, выполняли еще и обязанности экспедитора, т.е. были снабжены товарно-транспортной накладной либо иным официальным отчетным документом с указанием наименования, ассортимента, количества (веса), а иногда и стоимости имущества, их действия в подобных случаях должны рассматриваться как хищение вверенных им ценностей в форме присвоения или растраты.
По общему правилу те или иные правомочия лица в отношении вверенного ему имущества закрепляются в определенной документальной форме: форме распределения прав, обязанностей по должности, договора, соглашения, приказа или письменного распоряжения руководства организации, товарно-транспортной накладной или квитанции, выписанной уполномоченным должностным лицом на имя их конкретного исполнителя.

5. Специальным субъектом присвоения являются материально ответственные лица, которым непосредственно вверены товарно-материальные ценности и которые в силу этого постоянно или временно осуществляют в их отношении определенные полномочия. Субъектом рассматриваемого преступления могут быть как должностные, что на практике встречается значительно чаще, так и недолжностные лица, как штатные, так и нештатные работники различных организаций, в том числе и коммерческих структур, достигшие 16-летнего возраста. Субъектом данного преступления может быть и обычный гражданин, получивший определенные правомочия в отношении конкретного имущества от такого же обычного гражданина, но только собственника. Но и в этом случае «обычный» гражданин получает уголовно-правовой статус специального субъекта преступления, который сообщают ему специальные правомочия в отношении похищаемого имущества.

6. Присвоение как форма хищения признается оконченным с момента изъятия и обособления чужого имущества от остальной товарно-материальной массы, принадлежащей собственнику, и одновременного присоединения его к личному имуществу субъекта преступления с целью распорядиться им как своим собственным. Последующие действия виновного в виде того или иного неправомерного использования уже присвоенного имущества, над которым он установил свое незаконное владение, лежат за пределами состава преступления и не превращают присвоение в другую форму хищения — растрату. В противном случае мы должны были бы признать совокупность двух самостоятельных актов хищения, а второе из них квалифицировать по признаку неоднократности его совершения. Нет нужды говорить о том, что подобное решение — юридический нонсенс, т.е. полная бессмыслица.

7. Растрата — самостоятельная форма хищения, при которой имущество, вверенное виновному для осуществления определенных правомочий, незаконно и безвозмездно истрачивается, расходуется, продается, потребляется и иным образом посредством активных действий отчуждается им, например, передается третьим лицам.
Если установлен состав растраты имущества, то это автоматически означает, что в действиях виновного отсутствует состав присвоения того же самого имущества.

8. Растрата признается оконченным преступлением в момент незаконного распоряжения имуществом, вверенным виновному, т.е. тогда, когда завершился процесс его полного отчуждения в той или иной форме (потребления, израсходования, продажи, передачи другим лицам и т.д.). Чаще всего при совершении преступления в форме растраты начало и окончание деяния сливаются в единый акт отчуждения похищаемого имущества, что по самой физической природе процесса развития данного преступления исключает саму возможность говорить о том, что в течение определенного времени виновный незаконно владел похищенным. Например, кладовщик оптовой товарной базы продает гражданам вверенные ему материальные ценности, а полученные деньги обращает в свою собственность. В другом случае старший продавец мехового магазина безвозмездно передал нутриевую шубу своей сестре. Именно этим моментом растрата отличается от присвоения, которое всегда предполагает незаконное фактическое владение похищенным со стороны управомоченного лица — субъекта названного преступления в течение определенного периода времени.
Процесс незаконного распоряжения имуществом может и не носить одномоментного и одноактного характера, а слагаться из нескольких эпизодов его отчуждения, растянутых во времени. Это, однако, не меняет природы растраты как деяния, не связанного с установлением неправомерного владения над теми материальными ценностями, которые виновным еще не отчуждены. Растрата, слагающаяся из нескольких эпизодов, охватываемых единым умыслом субъекта, и имеющая общую цель незаконного обогащения за счет чужого имущества, должна признаваться оконченной в момент совершения последнего преступного акта отчуждения ценностей, как это свойственно единому продолжаемому хищению.

9. Присвоение и растрату чужого имущества следует отличать от кражи. Основным разграничительным признаком указанных форм хищения является отношение субъекта преступления к похищаемому имуществу. При присвоении или растрате имущество не только вверено виновному, находится в его правомерном владении, но он наделен относительно этого имущества и определенными правомочиями. При краже субъект либо вообще не имеет никакого отношения к похищаемому имуществу, либо получает лишь доступ к нему для выполнения чисто технических, производственных функций, которые, однако, не порождают никаких его правомочий по владению, пользованию, распоряжению или ответственной охране. Не является субъектом присвоения или растраты и должник, взявший у кого-либо взаймы определенную сумму денег, ибо их собственник никакими правомочиями в договоре займа другую сторону не наделяет, кроме обязанности вернуть долг в обусловленное сделкой время. Вместе с тем, если будет доказано, что некий гражданин, беря в долг деньги, с самого начала имел намерение не возвращать их собственнику и безвозмездно, с корыстной целью обратить в свою пользу, он совершает мошенничество (см. комментарий к ст. 159 УК). При отсутствии у должника умысла на хищение взятых взаймы денег и их невозвращение собственнику порождает гражданско-правовые отношения между кредитором и должником, которые разрешаются посредством предъявления первым соответствующего иска.

10. Часть 2 ст. 160 УК предусматривает ответственность за квалифицированные составы присвоения или растраты чужого имущества, если они совершены группой лиц по предварительному сговору и с причинением значительного ущерба гражданину. Данные признаки совпадают с аналогичными признаками квалифицированного состава кражи, которые были рассмотрены выше.

11. Часть 3 ст. 160 формулирует признаки особо квалифицированных составов присвоения или растраты, если они совершены: а) лицом с использованием своего служебного положения; б) в крупном размере. Перечисленные признаки текстуально точно совпадают с одноименными признаками особо квалифицированного состава кражи (см. комментарий к ст. 158 УК).

12. В ч. 4 ст. 160 УК речь идет о присвоении или растрате чужого имущества, если они совершены организованной группой или в особо крупном размере. Эти признаки также прокомментированы выше при анализе состава кражи.

Административная ответственность
Судебная власть
Мировое соглашение
Преступление

Назад | | Вверх

160 ч 1 ук рф

Осужден по ч.3 ст.160,ч.3 ст.160, ч.3ст.160 УК РФ (присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения).

М. в период с 2003-2014 г.г. работал в должности председателя Совета потребительского общества « Вадинское». М., работая в данной должности трижды был признан виновным в совершении административного правонарушения и ему было назначены наказания в виде административных штрафов. Зная, о том, что административные штрафы он должен заплатить лично как должностное лицо, М. давал устные указания своим подчиненным оплатить штрафы за счет средств руководимого им учреждения. Таким образом М. совершил присвоение, то есть хищение чужого имущества вверенного виновному, причинив материальный ущерб ПО « Вадинское». Свою вину в совершении преступлений М. признал полностью, по его ходатайству дело было рассмотрено с применением особого порядка судебного разбирательства.

Приговором Вадинского районного суда подсудимый признан виновным по ч.3 ст.160,ч.3 ст.160, ч.3ст.160 УК РФ. При определении вида и меры наказания судом были учтены обстоятельства дела, совершенные М. преступления относятся к категории тяжких, по месту жительства характеризуется положительно, имеет многочисленные ведомственные награды, благодарности. К обстоятельствам смягчающим вину наказание суд отнес полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба, а также активное способствование расследованию преступлений. Обстоятельств отягчающих вину М. не установлено.

Приговором суда М. назначено наказание по совокупности совершенных преступлений в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ- условно сроком на 2 года. Также, на М. возложены дополнительные обязанности: не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа и периодически туда являться для регистрации.

Популярное:

  • П 1 ст 83 тк Статья 83 ТК РФ. Прекращение трудового договора по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон Текст статьи. Комментарии к статье Увольнение работника, который по состоянию здоровья не может подписывать документы По причине резкого ухудшения здоровья граждане могут стать не способными к […]
  • Статья 160 гпк Статья 160. Открытие судебного заседания В назначенное для разбирательства дела время председательствующий открывает судебное заседание и объявляет, какое гражданское дело подлежит рассмотрению. Комментарий к статье 160 Гражданского Процессуального Кодекса РФ До открытия судебного […]
  • Ходатайство о возмещении судебных расходов в гражданском процессе Заявление о взыскании судебных расходов Для возврата потраченных в связи с обращением в суд денежных средств оформите заявление о взыскании судебных расходов. Процедура рассмотрения гражданского дела почти всегда влечет определенные денежные затраты. При подаче иска в суд оплачивается […]
  • Судебная практика по разводам с иностранными гражданами Возможен ли развод с иностранцем без его присутствия? Замужество с иностранцем, кажущееся таким радужным и счастливым, иногда заканчивается разводом. Разный менталитет, отношение к семье, быту, друг другу, детям, работе, чаще всего стоит в истоках взаимного непонимания. Однако, […]
  • 86 коап кто составляет протокол Глава 19. ПРОТОКОЛ ОБ АДМИНИСТРАТИВНОМ ПРАВОНАРУШЕНИИ. Статья 254. Составление протокола об административном правонарушении. О совершении административного правонарушения составляется протокол уполномоченным на то должностным лицом либо представителем общественной […]
  • Авито дом под материнский капитал купить дом в калужской области на авито свежие объявления Направление: Калужское шоссе Область: Калужская область Район: Малоярославецкий район Участок (соток): 12 Площадь дома: 160 m2 Продается новая дача, Калужская область, Малоярославец, д. Терентьево (загородный дом под ПМЖ ). Земли […]