Оглавление:

2026 коап рф

Кодекс РФ об административных правонарушениях:

Статья 20.26 КоАП РФ. Самовольное прекращение работы как средство разрешения коллективного или индивидуального трудового спора

1. Самовольное прекращение работы либо оставление места работы как средство разрешения коллективного или индивидуального трудового спора лицом, обеспечивающим безопасность соответствующего вида деятельности для населения, если такие действия (бездействие) запрещены федеральным законом, —

влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

2. Организация действий (бездействия), предусмотренных частью 1 настоящей статьи, —

влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.

Вернуться к оглавлению : КоАП РФ с последними изменениями (в действующей редакции)

Решение Краснодарского краевого суда от 19 мая 2017 г. по делу N 12-2026/2017

Решение Краснодарского краевого суда от 19 мая 2017 г. по делу N 12-2026/2017

Судья Краснодарского краевого суда » Ф.И.О. «6 рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе » Ф.И.О. «1 на постановление Кущевского районного суда Краснодарского края от » . «

Постановлением Кущевского районного суда Краснодарского края от » . «, » Ф.И.О. «1, привлечена к административной ответственности по ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы РФ в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, » Ф.И.О. «1, просит постановление Кущевского районного суда Краснодарского края от » . «, отменить в части административного наказания в виде выдворения.

Лицо в отношении, которого ведется производство по делу об административном правонарушении » Ф.И.О. «1 в судебное заседание не явилась, содержится в центре временного содержания иностранных граждан ГУ МВД России по Краснодарскому краю, по адресу: Краснодарский край, » . «.

Представитель должностного лица, административного органа, отдела ОВД МВД РФ по » . » Краснодарского края, в судебное заседание не явился, по неизвестной суду причине, хотя был уведомлен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Судья Краснодарского краевого суда, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, поскольку все стороны были уведомлены надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Судья высшей инстанции, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, находит постановление судьи подлежащим отмене в части.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.18.8 КоАП РФ, нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

Согласно положениям ст.5 Федеральный закон от » . » N115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом (п.1).

Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, » . » в 22 часов 00 минут по адресу: Краснодарский край, » . «, выявлена гражданка Республики Грузии, » Ф.И.О. «1, допустившая нарушение режима пребывания на территории РФ, выразившееся в уклонении от выезда за пределы РФ по истечении определенного срока пребывания.

Вина » Ф.И.О. «1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.8 КоАП РФ подтверждается собранными по делу доказательствами, оцененными судьей по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в действиях » Ф.И.О. «1, имеется состав административного правонарушения, предусмотренный ч.1 ст.18.8 КоАП РФ.

Постановление о привлечении » Ф.И.О. «1, к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного для данной категории дел.

Вместе с тем с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела имеются основания для изменения обжалуемого постановления в части назначенного наказания.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При этом согласно статье 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Административное наказание не может иметь своей целью унижение человеческого достоинства физического лица, совершившего административное правонарушение, или причинение ему физических страданий, а также нанесение вреда деловой репутации юридического лица.

Назначение дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, такой меры ответственности, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делам об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 3 статьи 7 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» исполнение административного наказания в виде выдворения за пределы РФ влечет невозможность получения » Ф.И.О. «1, разрешения на временное проживание в Российской Федерации в течение 5 лет.

Конституционный Суд РФ и Верховный Суд РФ неоднократно отмечали, что возможность принудительной высылки следует соизмерять с личностными характеристиками иностранного гражданина, его семейным положением и степенью общественной опасности совершенного им административного правонарушения (Постановления Верховного Суда РФ от » . » N 19-АД13-6 от » . » N 18-АД12-6, Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от » . » N 8-П, от » . » N 15-П, от » . » N 1-П и др.).

» Ф.И.О. «4 с 1993 года, постоянно проживает в Краснодарском крае, » . «. Состоит в зарегистрированном браке с гражданином РФ, » Ф.И.О. «5, от которого родилась дочь » Ф.И.О. «2, » . » года рождения, усыновленная » Ф.И.О. «5 Кроме того » Ф.И.О. «1, приобрела в собственность недвижимое имущество в виде домовладения с земельным участком.

Суд первой инстанции не принял во внимание тот факт, что » Ф.И.О. «1 неоднократно обращалась в органы власти для получения гражданства РФ и паспорта, но получала отказы. За пределами Российской Федерации, в том числе Грузии, » Ф.И.О. «1, не имеет родственные отношения, знакомых, а также места, где она могла бы проживать.

Отягчающих вину обстоятельств по делу не установлено.

При назначении административного наказания достаточной правовой оценки указанным обстоятельствам, характеризующим личность » Ф.И.О. «1, судьей не дано, при том, что положения части 1 статьи 18.18 КоАП РФ предусматривают возможность назначения административного наказания в виде штрафа без выдворения.

Судья вышестоящей инстанции полагает, что с учетом данных о личности » Ф.И.О. «1, назначенное ей административное наказание в виде штрафа само по себе достигнет целей наказания.

В связи с чем, судья приходит к выводу о возможности изменения постановление судьи районного суда в отношении » Ф.И.О. «1, в части назначенного административного наказания, исключив дополнительное наказание в виде административного выдворения за пределы РФ.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья вышестоящей инстанции

Жалобу » Ф.И.О. «1- удовлетворить.

Постановление Кущевского районного суда Краснодарского края от » . » — изменить.

Исключить из резолютивной части постановления Кущевского районного суда Краснодарского края от » . «, указание на назначение гражданки Республики Грузии, » Ф.И.О. «1, » . » года рождения, дополнительного наказания в виде административного выдворения, за пределы Российской Федерации.

Освободить гражданку Республики Грузии, » Ф.И.О. «1, » . » года рождения, из центра временного содержания иностранных граждан ГУ МВД России по Краснодарскому краю, по адресу: Краснодарский край, » . «.

В остальной части постановление Кущевского районного суда Краснодарского края от » . «, оставить без изменения.

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Разъясняем законодательство

Срок привлечения к административной ответственности за нарушение ПДД, повлекшее причинение вреда здоровью, составляет 1 год

Вопрос: В октябре 2013 года меня сбила неустановленная машина, водитель которой скрылся с места ДТП. В результате ДТП мне причинены множественные переломы, которые квалифицированы как средней тяжести вред здоровью. По данному факту ОГИБДД проводило административное расследование. Виновник ДТП не был найден и через 2 месяца дело прекратили. Как мне сказали, в связи с истечением срока давности. Законные ли действия ОГИБДД?

Отвечает прокурор Касторенского района Игнатенко С.М.: Статьей 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами (ч.1 ст. 3.1 КоАП РФ).

Таким образом, лицо, совершившее на Вас наезд, подлежит административной ответственности по ст.12.24 КоАП РФ.

Согласно ст.4.5 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 23.07.2013) постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ, не может быть вынесено по истечении года со дня совершения административного правонарушения.

Положениями ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению также по истечению сроков давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, срок привлечения к административной ответственности по ст.12.24 КоАП РФ составляет 1 год, в связи с чем, решение ОГИБДД о прекращении производства по данному делу за истечением срока давности является незаконным.

Здание прокуратуры Курской области 305000, г. Курск, ул. Ленина, 21
схема проезда

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 ноября 2005 г. N А56-15410/2005 Иск ОАО об оспаривании постановления Управления о назначении административного наказания за нарушение срока оформления паспорта сделки в уполномоченном банке удовлетворен, поскольку Управлением неправильно квалифицированы действия ОАО по норме КоАП РФ, введенной после совершения правонарушения, так как в результате внесения изменений санкции за нарушения срока оформления паспорта сделки не изменились, следовательно, ОАО подлежало ответственности, действовавшей во время и по месту совершения административного правонарушения

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 22 ноября 2005 г. N А56-15410/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бухарцева С.Н., судей Ветошкиной О.В., Хохлова Д.В., при участии от Территориального управления финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге Василенко Е.Г. (доверенность от 12.01.2005 N 72-05-04/23), Сухаревой Т.В. (доверенность от 25.10.2005 N 72-05-04/2026), от открытого акционерного общества «Кировский завод» Калашника В.В., Боцян Е.А., Ивановой Л.И. (доверенность от 10.11.2005 N 96300/2ПИ-2д),

рассмотрев 17.11.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2005 (судья Зотеева Л.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2005 (судьи Фокина Е.А., Шульга Л.А., Семиглазов В.А.) по делу N А56-15410/2005,

Открытое акционерное общество «Кировский завод» (далее — общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Территориального управления финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге (далее — управление) от 31.03.2005 N 40-05/02 о назначении обществу административного наказания на основании части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАП РФ).

Решением от 18.05.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.09.2005, заявление удовлетворено. Суд признал оспариваемое постановление управления незаконным и отменил его.

В кассационной жалобе управление просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение, указывая на неправильное применение судебными инстанциями норм материального права — положений статей 1.7, 2.9, 4.1, 4.5, 15.25 КоАП РФ с учетом положений Федерального закона от 20.08.2004 N 118-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и Таможенный кодекс Российской Федерации» (далее — Закон N 118-ФЗ)., а также статей 23 и 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее — Закон N 173-ФЗ). Податель жалобы указывает на отсутствие правовых и фактических оснований для удовлетворения заявления общества в связи с принятием Закона N 118-ФЗ и малозначительностью деяния, вмененного заявителю ( статья 2.9 КоАП РФ).

Кроме того, управление считает ошибочными выводы суда апелляционной инстанции относительно правомерности применения в данном случае двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности ( статья 4.5 КоАП РФ).

В отзыве на жалобу общество просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании представители управления поддержали доводы жалобы, а представители общества отклонили их.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела видно, что в феврале — марте 2005 года в ходе проверки соблюдения обществом положений валютного законодательства при осуществлении внешнеторговой деятельности управление выявило факт нарушения заявителем пункта 3.14 Инструкции Центрального банка Российской Федерации от 15.06.2004 N 117-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок» (далее — Инструкция ЦБ РФ) — нарушение срока оформления паспорта сделки в уполномоченном банке.

Согласно названному пункту Инструкции ЦБ РФ для оформления паспорта сделки резидент представляет в банк документы, указанные в пункте 3.5 настоящей Инструкции, в установленном банком порядке и в согласованный с банком срок, не позднее осуществления первой валютной операции по контракту (кредитному договору) либо иного исполнения обязательств по контракту (кредитному договору).

Управлением установлено, что 19.08.2004 во исполнение условий внешнеэкономического контракта от 05.08.2004 N 9802-0107 общество (экспортер) получило от нерезидента авансовый платеж (60 000 евро). При этом заявитель представил в уполномоченный банк документы для оформления паспорта сделки лишь 23.08.2004. Таким образом, общество нарушило срок обращения в уполномоченный банк с документами для оформления паспорта сделки.

По результатам проверки управлением в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 22.03.2005 N 40-05/02, на основании которого (с учетом представленных заявителем пояснений и разногласий) вынесено оспариваемое постановление от 31.03.2005 (листы дела 7-15).

Согласно этому постановлению общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ. Заявителю назначено административное наказание в виде 50 000 руб. (500 МРОТ ) штрафа. Действия общества квалифицированы как несоблюдение срока представления отчетности по валютным операциям (в нарушение подпункта 1 пункта 2 статьи 24 Закона N 173-ФЗ и пункта 3.14 Инструкции ЦБ РФ).

Объективную сторону вмененного правонарушения образуют несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок ( часть 6 статьи 15.25 КоАП РФ в редакции, действующей после 01.10.2004).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 24 Закона N 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены статьей 23 названного Закона.

В силу пункта 4 статьи 23 Закона N 173-ФЗ в целях осуществления валютного контроля агенты валютного контроля в пределах своей компетенции имеют право запрашивать и получать от резидентов и нерезидентов документы (копии документов), связанные с проведением валютных операций, открытием и ведением счетов (в том числе и паспорт сделки).

Не согласившись с постановлением управления, общество обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции указал на малозначительность совершенного обществом правонарушения, исходя из незначительности пропуска им установленного актом органа валютного регулирования срока (2 рабочих дня), а также руководствуясь тем, что правонарушение не повлекло каких-либо негативных последствий с точки зрения осуществления валютного контроля (лист дела 40).

Кассационная коллегия считает такую позицию суда ошибочной по следующим основаниям.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы, обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В данном случае (по вмененному составу правонарушения) существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав административного правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

При таких обстоятельствах основания для применения судами по данному делу статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

Вместе с тем суд кассационной инстанции поддерживает окончательный вывод суда по существу спора по следующим основаниям.

Проверка законности оспариваемого заявителем постановления связана с обязательной оценкой изменений действующего валютного законодательства Российской Федерации, а также законодательства Российской Федерации об административных правонарушениях. С 18.06.2004 вступил в силу Закон N 173-ФЗ, а с 01.10.2004 — Закон N 118-ФЗ. В связи с этим по делу подлежат применению положения статьи 1.7 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время и по месту совершения административного правонарушения.

Закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет ( часть 2 статьи 1.7 КоАП РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ (в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 118-ФЗ ) противоправными деяниями являлись несоблюдение установленного порядка ведения учета, составления и представления отчетности по валютным операциям, а равно нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов.

Санкции норм права, закрепленных в части 4 статьи 15.25 и части 6 статьи 15.25 КоАП РФ (в соответствующих редакциях, до и после 01.10.2004), не изменены — на юридических лиц штраф налагается в размере от 400 до 500 МРОТ.

Таким образом, следует признать, что у управления не имелось оснований для применения части 2 статьи 1.7 КоАП РФ, однако им не применена часть 1 статьи 1.7 КоАП РФ. В связи с этим квалификация действий общества по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ (в редакции, действующей после 01.10.2004) является ошибочной.

В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения либо принято неправомочным органом, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене ( пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 N «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Кроме того, суд кассационной инстанции считает целесообразным указать следующее.

Паспорт сделки является документом, который должен содержать сведения, необходимые в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям между резидентами и нерезидентами ( статья 20 Закона N 173-ФЗ).

В целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям, указанным в пункте 3.1 раздела II Инструкции ЦБ РФ резидент по каждому контракту (кредитному договору) оформляет один паспорт сделки в одном банке в порядке, указанном в приложении 4 к названной Инструкции, и в соответствии с требованиями раздела II Инструкции ( пункт 3.3 Инструкции ЦБ РФ).

По смыслу пунктов 3.3, 3.14 Инструкции ЦБ РФ, а также положений статей 20, 22 — 24 Закона N 173-ФЗ представление резидентом паспорта сделки предшествует процедуре учета и отчетности по валютным операциям. Представление отчетности по валютным операциям — совокупность последовательно проводимых действий по факту совершения валютных операций в соответствии с определенными (уже представленными агенту валютного контроля) контрактом и паспортом сделки. Следовательно, в данном случае неправомерно рассматривать действия общества как несоблюдение срока представления отчетности по валютным операциям.

В связи с этим доводы жалобы несостоятельны и подлежат отклонению.

Процессуальных оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1), 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2005 по делу N А56-15410/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Территориального управления финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге — без удовлетворения.

Постановление по делу 2026/04

ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 2026/04

о назначении административного наказания по делу № 2026/04 об административном правонарушении

15.01.2015 года г. Ростов-на-Дону

Я, заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области – начальник отдела контроля органов власти – , рассмотрев протокол и материалы дела № 2026/04 об административном правонарушении, возбужденного в отношении общества с ограниченной ответственностью «Рубеж» (юр. адрес: ул. Кирова,16, оф.18, г.Батайск, Ростовской области; фактический адрес: пер. Университетский,21, г. Ростов-на-Дону 344022, ИНН 6141029589, КПП 614101001, ОГРН 1076141002255, дата гос.регистрации юр.лица 29.11.2007г. ),

в отсутствии законного представителя ООО «Рубеж», надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения настоящего дела,

УСТАНОВИЛ:

01.12.2014г. Ростовским УФАС России вынесено определение об отложении рассмотрения дела №2287/04, возбужденного в отношении НКО «Ростовский областной фонд содействия капитальному ремонту» по признакам нарушения ч. 1 ст.17 ФЗ «О защите конкуренции», выразившегося в неправомерном допуске к участию в торгах по отбору подрядной организации на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу: ул. Пушкинская,200, г. Ростов-на-Дону.

Данное определение было направлено привлеченному к участию в деле в качестве заинтересованного лица ООО «Рубеж», которое было получено обществом по фактическому адресу: пер. Университетский,21, г. Ростов-на-Дону 08.12.2014г.

В соответствии с данным определением ООО «Рубеж» необходимо было в срок до 15.12.2014г. представить в Ростовское УФАС России, в том числе, следующую документацию:

1. Письменное мотивированное обоснование с приложением подтверждающих документов соответствия ООО «Рубеж» установленным законодательством РФ (в частности ч.1.1 ст.55.8 Градостроительного Кодекса РФ) требованиям и требованиям конкурсной документации к лицам, осуществляющим выполнение работ по капитальному ремонту, если в представленном ООО «Рубеж» в составе заявки Свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального ремонта с приложением от 26.04.2013г. №1375.05-2010-6141029589-С-031 не указана предельная стоимость строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства по одному договору, который вправе заключить общество.

2. Письменное мотивированное обоснование соответствия ООО «Рубеж» требованиям к участникам открытого конкурса на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома по адресу: ул. Пушкинская,200, г. Ростов-на-Дону, если общество в составе заявки представило справку об отсутствии количества работников по трудовым договорам, в то время как согласно подпункту б) п.2.1 конкурсной документации одним из требований к участником торгов установлено наличие у подрядной организации количества работников по трудовым договорам не менее двадцати человек.

3. Все подписанные акты выполненных работ капитальному ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу: ул. Пушкинская,200, г. Ростов-на-Дону по форме №КС-2.

4. Все справки о стоимости выполненных работ и затрат капитальному ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу: ул. Пушкинская,200, г. Ростов-на-Дону по форме №КС-3.

Вместе с тем, по состоянию на 16.12.2014г. ООО «Рубеж» не представило запрашиваемые документы и информацию.

В соответствии с частью 1 статьи 25 ФЗ «О защите конкуренции», некоммерческие организации (их должностные лица) обязаны представлять в антимонопольный орган по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая служебную переписку в электронном виде.

В целях надлежащего уведомления ООО «Рубеж» о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении по ч.5 ст.19.8 КоАП РФ, Ростовским УФАС России данному общество по юридическому и фактическому адресу было направлено письмо от 16.12.14г. №24427/04 и по юридическому адресу телеграмма, которыми законный представитель ООО «Рубеж» приглашался для участия 22.12.2014г. в 10 час.30 мин. в составлении протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.19.8 КоАП РФ. Однако телеграмма поданная Ростовским УФАС России по юридическому адресу Общества была возвращена с пометкой «телеграмма не доставлена, такого учреждения нет».

В соответствии с пунктом 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Указанные обстоятельства дают основания считать, что ООО «Рубеж» извещено о месте и времени составления протокола об административном правонарушении надлежащим образом, в связи с чем, на основании ч.4.1 ст.28.2 КоАП РФ составление протокола об административном правонарушении возможно в отсутствие законного представителя ООО «Рубеж».

Протокол №2026/04 был составлен в отсутствие законного представителя (представителя по доверенности) ООО «Рубеж».

Определением о назначении времени и места рассмотрения дела № 2026/04 об административном правонарушении рассмотрение настоящего дела было назначено на 15.01.2015г. в 10 часов 00 минут.

Письмо с копией протокола № 2026/04 и вышеуказанного определения было направлено ООО «Рубеж» по юридическому адресу (г. Батайск, ул. Кирова, 16, оф. 18)однако вернулось в Ростовское УФАС России с пометкой «Адресат не розыскан».

Вместе с тем, в соответствии с ч.3 ст. 54 ГК РФ в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно ст. 165.1. ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Указанные обстоятельства дают основания считать, что ООО «Рубеж» извещено о месте и времени рассмотрения настоящего административного дела.

На основании изложенного, протокол № 2026/04 об административном правонарушении составлен 22.12.2014г. в отсутствие законного представителя ООО «Рубеж», извещенного о времени и месте составления протокола надлежащим образом.

Материалы настоящего дела дают основание прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 25 ФЗ «О защите конкуренции», некоммерческие организации (их должностные лица) обязаны представлять в антимонопольный орган по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая служебную переписку в электронном виде.

В силу ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3, 4 и 7 настоящей статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации), за исключением случаев, предусмотренных частью 8 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц — от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц — от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Анализ имеющихся в деле материалов позволяет сделать вывод о том, что ООО «Рубеж» имело возможность для исполнения требований, предусмотренных ч.1 ст.25 ФЗ «О защите конкуренции», при этом объективные обстоятельства, делающие не возможным выполнение указанных требований, отсутствовали.

Таким образом, ООО «Рубеж» совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения ООО «Рубеж» (юр. адрес: ул. Кирова,16, оф.18, г.Батайск, Ростовской области, ИНН 6141029589, КПП 614101001, ОГРН 1076141002255, дата гос.регистрации юр.лица 29.11.2007г. ) подтверждается протоколом по делу № 2026/04 от 22.12.2014г., а также другими материалами дела.

Решая вопрос о виде и размере административного наказания, учитывается характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, предусмотренных ст. ст. 4.2., 4.3 КоАП РФ, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 2.1, 4.2, 14.33, 23.48, 29.9, 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

  1. Признать ООО «Рубеж» (юр. адрес: ул. Кирова,16, оф.18, г.Батайск, Ростовской области, ИНН 6141029589, КПП 614101001, ОГРН 1076141002255, дата гос.регистрации юр.лица 29.11.2007г.) виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.5 ст. 19.8 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 50000 (пятьдесяттысяч) рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 3.5 КоАП РФ сумма административного штрафа подлежит зачислению в бюджет в полном объеме.

  1. Реквизиты перечислений штрафа:

Расчетный счет: № 40101810400000010002 в ОТДЕЛЕНИИ РОСТОВА-НА-ДОНУ Г. РОСТОВ-НА-ДОНУ;

Получатель: Управление Федерального казначейства по Ростовской области (Ростовское УФАС России)

ИНН 6163030500, КПП 616301001

КБК: 161 1 16 02010 01 6000 140, ОКТМО: 60701000

Назначение платежа: Постановление Ростовского УФАС России № 2026/04 от 15.01.2015г.

Согласно ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

В соответствии с п.3 ч. 1 и ч.3 ст. 30.1 КоАП РФ, а также ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в арбитражный суд в течение 10 дней со дня вручения или получения коми постановления.

Согласно ст. 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

Заместитель руководителя –

Популярное:

  • Мировой суд томск на смирнова Мировой суд томск на смирнова Судебный участок мирового судьи №4 Ленинского судебного района г. Томска Жалобы на решения мирового судьи рассматривает Ленинский районный суд г.Томска, 634050 г. Томск, пл. Батенькова, 6. Жалобы подаются через мирового […]
  • Законы на материнский капитал в 2018 году Обзор изменений в законе о материнском капитале в 2018 году Программа материнского или семейного капитала, действующая в России уже 11 лет, с 1 января 2018 года претерпела существенные изменения, которые коснулись разрешенных целей использования средств государственной поддержки, а […]
  • Сроки постановки на учет обособленного подразделения в налоговой Открытие обособленного подразделения компании Скачать форму на открытие обособленного подразделения и пример ее заполнения можно здесь. Цена открытия обособленного подразделения в нашем ЦТО - 2000 рублей. Что такое обособленное подразделение Обособленное подразделение - это, проще […]
  • Бандитизм и разбой курсовая Бандитизм и его отличие от разбоя Введение 3 Глава 1. Понятие и объективные признаки бандитизма 5 1.1. Понятие бандитизма 5 1.2. Объективные признаки бандитизма 11 Глава 2. Субъективные признаки бандитизма и отграничение бандитизма от разбоя 19 2.1. Субъективные признаки бандитизма 19 […]
  • Эвакуация автомобилей коап Эвакуация при нарушении правил парковки Внимание! С 19 июня 2015 года действуют новые правила эвакуации автомобилей Эвакуация уже не является большой редкостью и во многих городах страны это является основным способом борьбы с нарушением правил парковки. В этом материале мы рассмотрим […]
  • Марина беликова адвокат фильмография Санкт-Петербург-город криминала и любви. Меню навигации Пользовательские ссылки Информация о пользователе Вы здесь » Санкт-Петербург-город криминала и любви. » Проверка документов » Личное дело адвоката Беликовой М.С. Личное дело адвоката Беликовой М.С. Сообщений 1 страница 4 из […]