Оглавление:

Постановление Верховного Суда РФ от 22 января 2016 г. N 67-АД15-13 Суд частично отменил судебные акты, принятые в отношении лица, привлеченного к административной ответственности за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, поскольку постановления должностного лица не являлись предметом проверки в порядке, предусмотренном КоАП РФ, в связи с чем доводы жалобы в части несогласия с этими постановлениями не подлежат рассмотрению по существу на данной стадии производства по делу

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б.,

рассмотрев жалобу Волкова A.A.

на постановления и.о. начальника ОГИБДЦ ОМВД России по г. Бердску от 22 января 2015 г. N . N .

вынесенные в отношении Волкова A.А. и Юдина О.К. соответственно,

а также на решение судьи Бердского городского суда Новосибирской области от 28 мая 2015 г., решение судьи Новосибирского областного суда от 21 июля 2015 г. и постановление заместителя председателя Новосибирского областного суда от 14 сентября 2015 г.,

вынесенные в порядке обжалования указанных выше постановлений должностных лиц по делу об административном правонарушении, установил:

6 января 2015 г. в 13:00 часов в районе д. 28 по ул. Красная Сибирь в г. Бердске Новосибирской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств . государственный регистрационный знак . под управлением Волкова А.А., и . государственный регистрационный знак . под управлением Юдина О.К.

Постановлением и.о. начальника ОГИБДЦ ОМВД России по г. Бердску от 22 января 2015 г. N . Волков А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей (л.д. 40).

Постановлением и.о. начальника ОГИБДЦ ОМВД России по г. Бердску от 22 января 2015 г. N . в отношении Юдина О.К. прекращено производство по делу об административном правонарушении на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 38).

Волков А.А. обжаловал указанные постановления от 22 января 2015 г. N . и N . вынесенные в отношении его и Юдина О.К., в Бердский городской суд Новосибирской области путем подачи одной жалобы (л.д. 1-4).

Решением судьи Бердского городского суда Новосибирской области от 16 марта 2015 г. постановление и.о. начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Бердску от 22 января 2015 г. N . вынесенное в отношении Волкова А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлено без изменения (л.д. 50-54).

Данное решение было обжаловано Волковым А.А. в Новосибирский областной суд в порядке статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 58-63).

Решением судьи Новосибирского областного суда от 12 мая 2015 г. решение судьи Бердского городского суда Новосибирской области от 16 марта 2015 г. отменено, дело возвращено в Бердский городской суд Новосибирской области на новое рассмотрение (л.д. 70-72).

Решением судьи Бердского городского суда Новосибирской области от 28 мая 2015 г. постановление и.о. начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Бердску от 22 января 2015 г. N . которым Волков А.А. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также постановление и.о. начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Бердску от 22 января 2015 г. N . которым прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Юдина О.К., оставлены без изменения (л.д. 88-97).

Не согласившись с решением судьи Бердского городского суда Новосибирской области от 28 мая 2015 г., Волков А.А. обжаловал его в Новосибирский областной суд в порядке статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 101-112).

Решением судьи Новосибирского областного суда от 21 июля 2015 г. решение судьи Бердского городского суда Новосибирской области от 28 мая 2015 г. оставлено без изменения (л.д. 149-150).

На указанные выше постановления должностного лица и судебные акты, принятые в порядке их обжалования, Волковым А.А. подана жалоба в Новосибирский областной суд в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением заместителя председателя Новосибирского областного суда от 14 сентября 2015 г. жалоба Волкова А.А. на постановления и.о. начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Бердску от 22 января 2015 г. N . и N . решение судьи Бердского городского суда Новосибирской области от 28 мая 2015 г. и решение судьи Новосибирского областного суда от 21 июля 2015 г. оставлена без удовлетворения (л.д. 169-171).

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Волков А.А. ставит вопрос об отмене постановлений и.о. начальника ОГИБДЦ ОМВД России по г. Бердску от 22 января 2015 г. N . и N . вынесенных в отношении Волкова А.А. и Юдина О.К., а также решения судьи Бердского городского суда Новосибирской области от 28 мая 2015 г., решения судьи Новосибирского областного суда от 21 июля 2015 г. и постановления заместителя председателя Новосибирского областного суда от 14 сентября 2015 г., ссылаясь на их незаконность.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия Юдин О.К., уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче Волковым А.А. жалобы на указанные выше акты, в установленный срок возражений на данную жалобу не представил.

В соответствии с частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Изучение в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалов истребованного дела об административном правонарушении N 12-94/2015 и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу положений статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях проверка законности постановления по делу об административном правонарушении осуществляется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, при этом судья, вышестоящее должностное лицо, в чьем производстве находится дело об административном правонарушении, не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на обжалование нескольких постановлений по делам об административных правонарушениях. Вместе с тем, проверка законности постановлений, состоявшихся в отношении разных лиц, в одном производстве, с вынесением одного решения, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена.

Исходя из системного толкования статей 30.1-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, каждое постановление по делу об административном правонарушении подлежит обжалованию путем подачи в вышестоящий суд самостоятельной жалобы. Проверка законности и обоснованности каждого из постановлений по таким делам, в том числе состоявшихся в отношении разных лиц, осуществляется судом в отдельных производствах, с вынесением отдельного решения.

Однако судьей Бердского городского суда Новосибирской области указанные требования закона не были соблюдены, жалоба Волкова А.А. на постановления и.о. начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Бердску от 22 января 2015 г. N . и N . вынесенные в отношении Волкова А.А. и Юдина О.К., рассмотрена в одном производстве.

Указанное нарушение приведенных выше норм закона не было устранено судьей и заместителем председателя Новосибирского областного суда при рассмотрении соответствующих жалоб на решение судьи городского суда от 28 мая 2015 г.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение судьи Бердского городского суда Новосибирской области от 28 мая 2015 г., решение судьи Новосибирского областного суда от 21 июля 2015 г. и постановление заместителя председателя Новосибирского областного суда от 14 сентября 2015 г. подлежат отмене с возвращением дела на новое рассмотрение в Бердский городской суд Новосибирской области.

Равным образом по вышеизложенным мотивам подлежит отмене ранее вынесенное судьей Новосибирского областного суда решение от 12 мая 2015 г. (л.д. 70-72), которым отменено решение судьи Бердского городского суда Новосибирской области от 16 марта 2015 г. (л.д. 50-54).

Отменяя данный судебный акт, судья областного суда указал, что, оставив без изменения постановление должностного лица N . состоявшееся в отношении Волкова А.А., судья городского суда не дал оценки законности и обоснованности постановления должностного лица N . о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Юдина К.О., доводы жалобы в указанной части не разрешил, в резолютивной части решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление не изложил.

С такими выводами судьи Новосибирского областного суда согласиться нельзя по изложенным выше основаниям. Принимая 12 мая 2015 г. соответствующее решение, судья областного суда необоснованно исходил из того, что оба постановления должностного лица N . и N . могут быть обжалованы путем подачи одной жалобы. Данный вывод основан на ошибочном толковании норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что повлекло вынесение судьей областного суда 12 мая 2015 г. незаконного решения.

В то же время не может быть признано законным и решение судьи Бердского городского суда Новосибирской области от 16 марта 2015 г. (л.д. 50-54).

По результатам рассмотрения жалобы Волкова А.А. на постановления должностного лица от 22 января 2015 г. N . и N . вынесенные в отношении Волкова А.А. и Юдина О.К., судьей городского суда 16 марта 2015 г. принято решение об оставлении без изменения постановления N . состоявшегося в отношении Волкова А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В той части, в которой Волковым А.А. поставлен вопрос об отмене постановления N . о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Юдина К.О., никакого решения по жалобе не принято.

Вместе с тем, то обстоятельство, что в силу указанных выше правовых норм жалоба не подлежала в этой части рассмотрению по существу в одном производстве, не освобождало судью от обязанности разрешить ее судьбу.

При таких обстоятельствах решение судьи Бердского городского суда Новосибирской области от 16 марта 2015 г. и решение судьи Новосибирского областного суда от 12 мая 2015 г. не могут быть признаны законными и подлежат отмене.

Поскольку постановления и.о. начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Бердску от 22 января 2015 г. N . и N . не являлись предметом проверки в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, то доводы настоящей жалобы в части несогласия с этими постановлениями должностного лица в силу положений части 3 статьи 30.13 названного Кодекса не подлежат рассмотрению по существу на данной стадии производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации постановил:

жалобу Волкова А.А. удовлетворить частично.

Решение судьи Бердского городского суда Новосибирской области от 28 мая 2015 г., решение судьи Новосибирского областного суда от 21 июля 2015 г., постановление заместителя председателя Новосибирского областного суда от 14 сентября 2015 г., а также решение судьи Бердского городского суда Новосибирской области от 16 марта 2015 г. и решение судьи Новосибирского областного суда решение от 12 мая 2015 г. отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение в Бердский городской суд Новосибирской области.

Жалобу Волкова А.А. в части несогласия с постановлениями и.о. начальника ОГИБДЦ ОМВД России по г. Бердску от 22 января 2015 г. N . N . вынесенными в отношении Волкова А.А. и Юдина О.К., оставить без рассмотрения по существу.

Обзор документа

В одном производстве нельзя обжаловать сразу несколько постановлений по делам об административных правонарушениях, состоявшихся в отношении разных лиц.

Такой вывод следует из позиции ВС РФ, который указал следующее.

КоАП РФ не содержит запрета на обжалование нескольких постановлений по делам об административных правонарушениях.

Вместе с тем проверка законности постановлений, состоявшихся в отношении разных лиц, в одном производстве, с вынесением одного решения, нормами КоАП РФ не предусмотрена.

Исходя из системного толкования норм КоАП РФ, каждое постановление по делу подлежит обжалованию путем подачи в вышестоящий суд самостоятельной жалобы.

Проверка законности и обоснованности каждого из постановлений по таким делам, в т. ч. состоявшихся в отношении разных лиц, осуществляется судом в отдельных производствах, с вынесением отдельного решения.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ:

Статья 23.67. Утратила силу. Федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции

СТ 23.67 КоАП РФ — Федеральный закон от 03.07.2016 N 305-ФЗ.

1. Федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 18.8, статьей 18.9, частями 1 и 4 статьи 18.10, статьями 18.15 — 18.18, частью 1 статьи 18.19, статьями 18.20, 19.8.3, 19.15 — 19.18, 19.27 настоящего Кодекса.

2. Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органа, указанного в части 1 настоящей статьи, вправе:

1) руководитель федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, его заместители;

2) руководители территориальных органов указанного федерального органа исполнительной власти, их заместители;

3) руководители структурных подразделений территориальных органов указанного федерального органа исполнительной власти, их заместители.

Комментарий к Ст. 23.67 Кодекса об Административных Правонарушениях РФ

1. Часть 1 комментируемой статьи устанавливает компетенцию федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, по рассмотрению дел об административных правонарушениях.

В соответствии с Указом Президента РФ от 21.05.2012 N 636 «О структуре федеральных органов исполнительной власти» принято Постановление Правительства РФ от 13.07.2012 N 711, утвердившее Положение о Федеральной миграционной службе.

Согласно этому Положению ФМС России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере миграции, правоприменительные функции, функции по федеральному государственному контролю (надзору) и предоставлению (исполнению) государственных услуг (функций) в сфере миграции.

Руководство деятельностью ФМС России осуществляет Правительство РФ. Федеральную миграционную службу возглавляет руководитель, назначаемый на должность и освобождаемый от должности Правительством РФ. Руководитель имеет заместителей, назначаемых на должность и освобождаемых от должности Правительством РФ. Количество заместителей руководителя устанавливается Правительством РФ.

Федеральная миграционная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через свои территориальные органы на окружном, межрегиональном уровнях и в субъектах РФ, загранаппарат, а также иные входящие в ее систему организации и подразделения.

2. Часть 2 комментируемой статьи определяет категории должностных лиц федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, которые вправе рассматривать дела об административных правонарушениях. К ним относятся: руководитель ФМС России, его заместители; руководители территориальных органов ФМС России, их заместители; руководители структурных подразделений территориальных органов ФМС России, их заместители.

Должностные лица ФМС России рассматривают дела: о нарушении правил въезда, режима и правил пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации (ст. ст. 18.8 — 18.9 КоАП РФ), незаконном осуществлении иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации (ст. 18.10 КоАП РФ), незаконном привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства РФ, в том числе на торговых объектах, несоблюдении установленных в соответствии с федеральным законом в отношении иностранных граждан, лиц без гражданства и иностранных организаций ограничений на осуществление отдельных видов деятельности (ст. ст. 18.15 — 18.17 КоАП РФ), о проживании гражданина РФ без удостоверения личности (паспорта) или без регистрации, умышленной порче или утрате удостоверения личности гражданина (паспорта) по небрежности, их незаконном изъятии или принятии в залог, предоставлении заведомо ложных сведений для получения удостоверения личности гражданина (паспорта), в том числе заграничного паспорта, либо других документов, удостоверяющих личность или гражданство (ст. ст. 19.15 — 19.18 КоАП РФ), предоставлении заведомо ложных сведений при осуществлении миграционного учета (ст. 19.27 КоАП РФ).

Статья 12.16 КоАП РФ. Несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги (действующая редакция)

1. Несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 — 7 настоящей статьи и другими статьями настоящей главы, —

влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

2. Поворот налево или разворот в нарушение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, —

влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

3. Движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением —

влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

3.1. Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, —

влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи — наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

4. Несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, —

влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

5. Нарушение, предусмотренное частью 4 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, —

влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

6. Несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими движение грузовых транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 7 настоящей статьи, —

влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

7. Нарушение, предусмотренное частью 6 настоящей статьи и совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, —

влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

67 Коап рф

о назначении административного наказания

24 октября 2014 года г. Фокино Приморского края, ул. Центральная, 2

Мировой судья судебного участка № 67 г . Фокино Л.В.Соколова, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.5 ч.14 КоАП РФ, в отношении Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России», ***

*** Федеральным государственным унитарным предприятием «Почта России» (далее по тексту – ФГУП «Почта России») п овторно совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.12 ст.19.5 КоАП РФ, а именно *** в 13 час. 00 мин при осуществлении внеплановой выездной проверки за соблюдением законодательства о пожарной безопасности выявлен факт не исполнения в помещениях ФГУП «Почта России», расположенных по адресам в *** пунктов 5,7 предписания государственного инспектора ФГКУ «СУ ФПС №25 МЧС России» по пожарному надзору № 5/1/2 от 21.02.2014 по устранению нарушений требований пожарной безопасности в срок до 25.08.2014.

В судебное заседание представитель ФГУП «Почта России» не прибыл, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен, ходатайств об отложении дела не заявлял, судья определил: рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав представленные доказательства, оценив их в совокупности, судья пришел к выводу, что вина ФГУП «Почта России» в правонарушении, предусмотренном ст. 19.5 ч.14 КоАП РФ – п овторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 12 или 13 ст.19.5 КоАП РФ доказана и подтверждена следующими доказательствами:

протоколом об административном правонарушении ***;

предписанием ***, согласно которому в срок до *** на ФГУП «Почта России» возложена обязанность по устранению нарушений, указанных в предписании;

распоряжением главного государственного инспектора ФГКУ «СУ ФПС № 25 МЧС России» по пожарному надзору от *** о проверке исполнения ФГУП «Почта России» предписания от ***;

протоколами осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 23.09.2014, подтверждающих осмотр отделений почтовой связи, расположенных по адресам в ***;

актом проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя от ***, согласно которому в ходе мероприятий по надзору за исполнением предписания ГПН по устранению нарушений требований пожарной безопасности, выявлен факт неисполнения пунктов 5, 7 предписания указанного выше;

постановлением мирового судьи судебного участка № 67 г. Фокино по делу ***, вступившим в законную силу, согласно которому ФГУП «Почта России» было привлечено к административной ответственности по ч.12 ст. 19.5 КоАП РФ за неисполнение предписания Государственного пожарного надзора, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 70000 руб.

Согласно ст.4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания. Указанный срок не истек.

Согласно ч. 2 ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» руководители организаций обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Из представленных материалов следует, что ФГУП «Почта России» обязано было в срок до *** устранить нарушения требований пожарной безопасности, указанные в предписании ***, а именно, согласно пунктам 5, 7 предписания, в Отделениях почтовой связи (ОПС), расположенных по адресам в ЗАТО г.Фокино, *** отделить помещения учреждения от помещений жилой части (подъезда жилого дома) противопожарными перегородками 1-го типа.

Представителем ФГУП «Почта России» в суд не представлены доказательства устранения выявленных административных органом нарушений, предписание от *** в установленном законодательством Российской Федерации порядке не обжаловано.

Согласно извещению, подписанному государственным инспектором ФГКУ «Специальное управление ФПС №25 МЧС России» по пожарному надзору от *** «О направлении извещения», генеральный директор ФГУП «Почта России» был уведомлен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении по ст.19.5 ч.14 КоАП РФ. Согласно отчету об отправке, указанное извещение отправлено адресату ***. по факсу на номер ***» и прошло с результатом «нормально», что является достаточным доказательством уведомления органом государственного надзора проверяемого лица.

Представленные доказательства достаточны в своей совокупности для признания ФГУП «Почта России» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 14 ст. 19.5 КоАП РФ.

В соответствии с ч.14 ст.19.5 КоАП РФ п овторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 12 или 13 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

При назначении наказания судья учитывает характер совершенного ФГУП «Почта России» административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица. Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность, в судебном заседании не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 29.9 ч.1 п.1 и ст.29.10 КоАП РФ, мировой судья

Федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.5 ч.14 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) руб.

Оплату произвести по следующим реквизитам: получатель платежа – УФК МФ РФ по Приморскому краю (ФГКУ «Специальное управление ФПС № 25 МЧС России», зарегистрировано 03.12.2002, ОГРН 1022500579320), л/с 04201433670, р/с 40101810900000010002 в ГРКЦ ГУ Банка России по Приморскому краю г.Владивосток; ИНН 2503016970, КПП 250301001, БИК 040507001, ОКТМО 05706000, КБК 17711607000017000140, г.Большой Камень ул.В.Маслакова д.10А

Постановление может быть обжаловано в Фокинский городской суд Приморского края в течение 10 дней со дня получения копии постановления.

Статья 5.12. Изготовление, распространение или размещение агитационных материалов с нарушением требований законодательства о выборах и референдумах

1. Изготовление или распространение в период подготовки и проведения выборов, референдума печатных, аудиовизуальных и иных агитационных материалов с нарушением требований, установленных законодательством о выборах и референдумах, —

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц — от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц — от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

2. Размещение печатных агитационных материалов в местах, где это запрещено федеральным законом, либо размещение этих материалов в помещениях, зданиях, на сооружениях и иных объектах без разрешения собственников или владельцев указанных объектов —

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц — от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на юридических лиц — от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Комментарий к Ст. 5.12 КоАП РФ

1. В комментируемой статье предусмотрена административная ответственность за два правонарушения, касающиеся:

— изготовления и распространения печатных, аудиовизуальных и иных агитационных материалов;

— размещения печатных агитационных материалов.

Общим объектом обоих правонарушений являются общественные отношения, связанные с проведением выборов и референдумов, часть которых — отношения по проведению предвыборной агитации (агитации по вопросам референдума), являющиеся родовым объектом данного правонарушения. Непосредственный объект — установленные законом правила:

— изготовления и распространения печатных, аудиовизуальных и иных агитационных материалов (ч. 1 ст. 5.12 КоАП РФ);

— правила размещения печатных агитационных материалов (ч. 2 ст. 5.12 КоАП РФ).

Объективная сторона обоих правонарушений выражается в действиях (бездействии), влекущих нарушение вышеуказанных правил, установленных Федеральным законом от 12.06.2002 N 67-ФЗ, другими федеральными и региональными законами о выборах и референдумах.

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 12.06.2002 N 67-ФЗ агитационные материалы — это печатные, аудиовизуальные и иные материалы, содержащие признаки предвыборной агитации (агитации по вопросам референдума) и предназначенные для массового распространения, обнародования в период избирательной кампании (кампании референдума).

Печатные материалы — это листовки, плакаты, газеты, брошюры, календари и т.п. материалы, выполненные, как правило, на бумажном носителе. Аудиовизуальные материалы — изготовленные с помощью технических средств и сохраненные на кассетах, дисках и т.п. носителях произведения либо материалы, состоящие из зафиксированной серии связанных между собой кадров (с сопровождением или без сопровождения их звуком), предназначенные для зрительного и слухового восприятия (кинематографические произведения, теле- и видеофильмы, диафильмы, слайды и т.п.).

Основные правила и условия выпуска и распространения этих и иных агитационных материалов, являющиеся непосредственными объектами данных правонарушений, нормативно сформулированы в ст. 54 Федерального закона от 12.06.2002 N 67-ФЗ и заключаются (применительно к комментируемой статье) в следующем.

Все печатные и аудиовизуальные агитационные материалы, предназначенные к распространению, должны содержать наименование, юридический адрес и идентификационный номер налогоплательщика организации (фамилию, имя, отчество лица и наименование субъекта РФ, района, города, иного населенного пункта, где находится место его жительства), изготовившей (изготовившего) данные материалы, наименование организации (фамилию, имя, отчество лица), заказавшей (заказавшего) их, а также информацию о тираже и дате выпуска этих материалов и указание об оплате их изготовления из средств соответствующего избирательного фонда, фонда референдума (п. 2 ст. 54 Федерального закона от 12.06.2002 N 67-ФЗ).

Экземпляры печатных агитационных материалов (или их копии), аудиовизуальных агитационных материалов, фотографии иных агитационных материалов до начала их распространения должны быть представлены кандидатом, избирательным объединением (инициативной или иной группой участников референдума) в соответствующую избирательную комиссию (комиссию референдума). Вместе с указанными материалами должны быть также представлены сведения о месте нахождения (об адресе места жительства) организации (лица), изготовившей и заказавшей (изготовившего и заказавшего) эти материалы (п. 3 ст. 54 Федерального закона от 12.06.2002 N 67-ФЗ).

Агитационные материалы не могут содержать коммерческую рекламу (п. 5.1 ст. 56 Федерального закона от 12.06.2002 N 67-ФЗ). Также запрещается изготовление агитационных материалов без предварительной оплаты за счет средств соответствующего избирательного фонда, фонда референдума (п. 5 ст. 54 Федерального закона от 12.06.2002 N 67-ФЗ). Кроме того, Закон запрещает распространение агитационных материалов с нарушением требований к использованию в них изображения физического лица, а также высказываний физического лица о кандидате и об избирательном объединении без письменного согласия данного физического лица (за некоторыми исключениями — см. подп. «а» — «д» п. 9 ст. 48 Федерального закона от 12.06.2002 N 67-ФЗ), которое должно быть представлено в избирательную комиссию вместе с экземплярами агитационных материалов.

2. Объективную сторону административного нарушения составляет как минимум одно из шести правонарушающих действий, указанных в диспозиции ч. 1 комментируемой статьи:

— изготовление (или распространение) печатных или аудиовизуальных агитационных материалов, не содержащих информации о их тираже, дате выпуска, об оплате из средств соответствующего фонда, наименовании, юридическом адресе и идентификационном номере налогоплательщика организации (либо о фамилии, имени, отчестве и месте жительства лица), изготовившей эти материалы, а также о наименовании организации (либо о фамилии, имени, отчестве лица), заказавших агитационные материалы;

— изготовление печатных или аудиовизуальных агитационных материалов, в которых вышеперечисленные данные указаны неверно;

— изготовление (или распространение) печатных, аудиовизуальных и иных агитационных материалов, содержащих коммерческую рекламу;

— изготовление (или распространение) печатных, аудиовизуальных и иных агитационных материалов без предварительной оплаты за счет средств соответствующего избирательного фонда (фонда референдума);

— распространение печатных, аудиовизуальных и иных агитационных материалов без предоставления их экземпляра (копии) либо фотографии в соответствующую избирательную комиссию (комиссию референдума) вместе со сведениями о месте нахождения организации (об адресе места жительства лица), изготовившей и заказавшей эти материалы;

— распространение печатных, аудиовизуальных и иных агитационных материалов с нарушением требований закона к использованию в них изображения физического лица, высказываний физического лица о кандидате, об избирательном объединении.

Одно из правонарушающих действий, совершаемых изготовителями (организациями и индивидуальными предпринимателями) агитационных печатных материалов, в частности выполнение работ или оказание услуг по изготовлению таких материалов без обязательного предварительного опубликования сведений о размере и других условиях их оплаты, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.51 КоАП РФ.

Данное правонарушение может быть совершено как в форме действий (имеется в виду «изготовление» упомянутых материалов), так и бездействия (например, неуказание данных о тираже, о заказчике, об изготовителе и т.п.).

Изготовление агитационных материалов можно рассматривать как завершенный технологический процесс, результатом которого является конечная продукция — партия агитационных материалов. Поэтому понимание термина «изготовление» затруднений не вызывает. Под распространением понимается доведение агитационных материалов до широкого круга избирателей (участников референдума) с использованием разнообразных способов (раздача в руки, расклеивание, вывешивание на вертикальной поверхности, раскладывание по почтовым ящикам, на горизонтальной поверхности и т.п.).

Полнота и точность юридического адреса, места нахождения, места жительства определяется по правилам ст. ст. 54, 20 ГК РФ и п. 5 ст. 2 Федерального закона от 12.06.2002 N 67-ФЗ).

Вопрос вызывает понимание нормативного положения «перечисленные данные указаны неверно». Представляется, что состав правонарушения будет только в том случае, когда «неверность данных» будет не следствием технической ошибки (например, в наименовании организации или в одной-двух цифрах ИНН и т.п.), а результатом намеренного искажения этих сведений, в связи с чем невозможно даже примерно определить (идентифицировать), например, тираж изготовленных материалов или установить точное место нахождения организации или место жительства физического лица (гражданина), заказавшего агитационные материалы, и т.п.

2. Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.12 КоАП РФ, проявляется в действиях, нарушающих условия размещения печатных агитационных материалов, установленные в п. п. 7 — 10 ст. 54 Федерального закона от 12.06.2002 N 67-ФЗ.

По общему правилу печатные агитационные материалы могут вывешиваться (расклеиваться, размещаться) в помещениях, на зданиях, сооружениях и иных объектах только с согласия и на условиях собственников, владельцев указанных объектов (за исключением специально отведенных для этого мест) (п. 8 ст. 54 Федерального закона от 12.06.2002 N 67-ФЗ).

Запрещается вывешивать (расклеивать, размещать) печатные агитационные материалы на памятниках, обелисках, зданиях, сооружениях и в помещениях, имеющих историческую, культурную или архитектурную ценность, а также в зданиях, в которых размещены избирательные комиссии (комиссии референдума), помещения для голосования, и на расстоянии менее 50 метров от входа в них (п. 10 ст. 54 Федерального закона от 12.06.2002 N 67-ФЗ).

3. Субъектами данных правонарушений могут быть граждане, должностные лица (см. ст. 2.4 КоАП РФ), юридические лица (ст. 2.10 КоАП РФ), которые в данных отношениях действуют в качестве тех, кто заказывал, изготавливал или размещал (распространял) агитационные материалы. Юридические лица зачастую выступают в качестве изготовителя агитационных материалов (обычно это типографии, издательства и другие полиграфические организации разных организационно-правовых форм).

4. Субъективная сторона данных правонарушений обычно характеризуется умышленной формой вины (см. ст. 2.2 КоАП РФ) и реже — неосторожной (если, например, изготовитель агитационного материала «забыл» указать какие-то из обязательных сведений).

Популярное:

  • Средняя норма рабочего времени на 2016 год Нормы рабочего времени Нормы рабочего времени на 2018 год в Украине. ! Если праздничный или нерабочий день совпадает с выходным днем, выходной переносится на следующий день после праздничного или нерабочего (ст. 67, 73 КЗоТ) . В канун праздничных и нерабочих дней длительность рабочего […]
  • Бандитизм и разбой курсовая Бандитизм и его отличие от разбоя Введение 3 Глава 1. Понятие и объективные признаки бандитизма 5 1.1. Понятие бандитизма 5 1.2. Объективные признаки бандитизма 11 Глава 2. Субъективные признаки бандитизма и отграничение бандитизма от разбоя 19 2.1. Субъективные признаки бандитизма 19 […]
  • Судебная практика по ст 126 ук рф по ч2 Приговор по статье 126 УК РФ (Похищение человека) Приговор Тимирязевского районного суда по пунктам «а, в, г, з» части 2 статьи 126 УК РФ «похищение человека, группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, […]
  • Вступление в брак смена документов Какие документы и в какой срок необходимо менять после смены фамилии в связи с вступлением в брак? Юридический Яндекс Дзен! Там наши особенные юридические материалы в удобном и красивом формате. Подпишитесь прямо сейчас. При заключении брака супруги по своему желанию выбирают фамилию […]
  • Федеральный закон 183 об экспертном контроле Федеральный закон от 18 июля 1999 г. N 183-ФЗ "Об экспортном контроле" (с изменениями и дополнениями) Федеральный закон от 18 июля 1999 г. N 183-ФЗ"Об экспортном контроле" С изменениями и дополнениями от: 30 декабря 2001 г., 29 июня 2004 г., 18 июля 2005 г., 29 ноября, 1 декабря 2007 г., […]
  • Как заполнить декларацию при усн доходы минус расходы 2014 Налоговая декларация УСН Актуально на: 23 октября 2015 г. О декларации по УСН-2017 читайте в отдельном материале. Все организации и ИП, применяющие упрощенную систему налогообложения, независимо от выбранного объекта налогообложения и финансового результата, обязаны по окончании […]