Адвокат кризский екатеринбург

САГА СВЕРДЛОВСКАЯ. ЧИСТО КОНКРЕТНАЯ – 3
Что стоит за недавними событиями на комбинате «Уралхиммаш» в Екатеринбурге?

Часть третья, последняя. Советский суд — самый продажный суд в мире
Каким образом за последние десять лет в Екатеринбурге и Свердловской области сложился режим тотального сращивания коррумпированного чиновничества, правоохранительных органов и бандитского капитала? В предыдущих номерах мы описали механизм создания этого режима. И олицетворение его — Павла Федулева, в прошлом — мелкого местного хулигана, ныне — уральского олигарха и соловья-разбойника. Только в 2000 году среди его «побед» — вооруженные захваты Лобвинского гидролизного завода (январь—февраль), Качканарского горно-обогатительного комбината «Ванадий» (январь—март) и, наконец, «Уралхиммаша» (сентябрь).
Особенно бросилось в глаза во время разбоя на «Уралхиммаше» следующее: перед носом генерального директора, которого пришел выкидывать, Федулев размахивает решениями «своего» суда. А директор в ответ — определениями «своего». При этом и у того, и у другого под рукой еще и «свои» судебные приставы-исполнители. Значит, один и тот же закон по одному и тому же поводу судами одного и того же районного статуса применен с прямо противоположным эффектом. Такого надругательства над системой государственного устройства и Фемидой, его осеняющей, не знал даже Екатеринбург. Вот как все это приключилось.

Овчарук и его команда
Приходилось ли вам видеть простой районный отечественный суд, пусть даже в очень большом областном центре — и вдруг облепленный «джипами», «мерседесами» и «фордами» стоимостью несколько тысяч долларов? Из которых вылезают хозяева — районные судьи с традиционно низкой для России заработной платой несколько тысяч рублей?
А где вы встречали председателя крошечного райсуда, которого осыпает подарками весь город?
А председателя областного суда, названивающего прямо в совещательную комнату, где судья обдумывает и пишет приговор, чтобы продиктовать ему «нужный» текст этого приговора?
А судью, принимающего иск в пятницу вечером, в самом конце рабочего дня? А понедельничным утром уже выносящего решение? Именно то, которое остро диктует логика развития вооруженного захвата чужой собственности?
Запишите адрес: все это — Екатеринбург и окрестности. 2000-й год. Федулевская спецоперация по силовому присвоению «Уралхиммаша» продемонстрировала, что к нынешней осени судебная система Свердловской области подошла в совершенно изуродованном виде: СУД как ШТАМПОВОЧНЫЙ ИНСТРУМЕНТ уже принятых кем-то решений. И весь вопрос только в цене: блага и карьера в обмен на решения.
Из письма председателю Верховного суда Вячеславу Лебедеву от заслуженного юриста России, бывшего председателя Октябрьского районного суда Екатеринбурга И. Кадникова и бывшего председателя Ленинского райсуда В. Никитина. «Именно он, Овчарук, на протяжении ряда лет принимает непосредственное участие в формировании и воспитании судейского корпуса Свердловской области, производит личный отбор и контроль в подборе новых кадров судей по каждой кандидатуре. Без его согласия сегодня не будет назначен на должность судьи ни один кандидат, не будут продлены сроки полномочий. Все не угодные ему судьи постепенно выживаются и подвергаются гонениям, вынуждаются к уходу с работы, в состав судейского корпуса подбираются люди, часто не имеющие квалификации, ни опыта работы, но так или иначе уязвимые и управляемые. В настоящее время огромное число высококвалифицированных судей, проработавших много лет и имеющих огромный опыт работы, обладающих такими важными качествами, как принципиальность, независимость и твердость в принятии решений, неподкупность и смелость, были вынуждены уйти с судебной работы. По одной причине — невозможность нормально работать под руководством Овчарука».
Знакомьтесь: Иван Кириллович Овчарук — председатель Свердловского областного суда на протяжении последних 13 лет. И рассмотрим две главные позиции: кто, согласно современной екатеринбургской традиции, судья хороший? А кто, по Овчаруку, плохой? Кто надолго задержался в судебной системе Свердловской области? А кто — вылетел?

Хороший
Долгое время верным стражем интересов Овчарука был председатель Верх-Исетского районного суда Екатеринбурга Анатолий Кризский. Верх-Исетский суд — самый непростой суд в городе. На его территории располагается следственный изолятор. Значит, именно сюда приходят все дела по изменению меры пресечения оказавшимся на нарах. В областном управлении по борьбе с оргпреступностью давно заметили: они бандитов ловят — Кризский их выпускает. При этом год от года, рассматривая дела по изменению меры пресечения, заметно богатеет. Районные суды по всей стране воют от нищеты — Кризский меняет одну иномарку на другую. Особо доверительные отношения сложились у Кризского с Павлом Федулевым. На протяжении многих лет именно Кризский лично рассматривает дела, где каким-то образом фигурирует Федулев. И всегда по ускоренной схеме. Не утруждая себя вызовом необходимых свидетелей, с грубым нарушением законодательства. Если Федулев просит Верх-Исетский суд признать какие-либо акции своими, Кризский не обременяет себя необходимыми в таких случаях доказательствами, например, принадлежности ценных бумаг истцу. Он просто берет и штампует федулевские желания. Таких решений — десятки. Суд по заказу, как проститутка в местной гостинице. Иногда доходило до того, что Кризский писал решения по федулевским запросам даже не в здании суда, а прямо в его головном офисе. И даже не сам Кризский, а собственноручно федулевский адвокат. Ну а Кризский просто подмахивал.
Когда у Федулева начались проблемы с прокуратурой, вместе с федулевским адвокатом Кризский полетел в Москву к тогдашнему генпрокурору Юрию Скуратову (был июль 1998 года) — хлопотать о прекращении одного из уголовных дел против Федулева. Скуратов и вправду в дружеских отношениях с Кризским, и как уж там все у них выгорело. Но после этого московского вояжа жена Федулева передала Кризскому веселый цветной целлофановый пакетик с 20 тысячами долларов в рублевом эквиваленте. Она и не скрывала, что это благодарность и Скуратову за хлопоты, и Кризскому — за плодотворное сводничество. 21 июля Кризский уже покупает себе автомобиль «форд-эксплорер», стоимость которого никак не соизмерима с доходами судьи. Чуть позже, к концу августа, еще раз слетав по поручению супругов Федулевых к Скуратову, на сей раз отдыхавшему в Сочи, Кризский выезжает на екатеринбургские улицы уже на «мерседесе-600».
Короткое, но необходимое пояснение: ст.3 закона «О статусе судей в РФ» категорически требует, чтобы вне службы (не говоря уж — на службе) судья избегал любых личных связей, которые могут причинить ущерб его репутации, проявлял максимальную осторожность и осмотрительность в поступках. Дабы постоянно поддерживать авторитет представляемой им судебной власти на высочайшем уровне.
Красиво звучит! Но когда деньги есть, почему бы так же красиво не погулять? Как-то у Кризского случился очередной день рождения. Кризский отменяет прием в суде, приказывает закрыть его на ключ и повесить объявление: перебои в электроснабжении. Дальше — аренда кафе «Молодежное», судейский кутеж-гудеж, швыряние купюр, водка рекой прямо на глазах у удивленной публики. Ранее приемы в Верх-Исетском райсуде, между прочим, не отменялись, даже когда помещение заливало водой и был взрыв.
А как же Овчарук? Кризский ему нравится. Овчарук это всячески подчеркивает. Никаких гонений, никаких претензий. Почему? Потому что Иван Кириллович знает: Федулев и Россель — товарищи по борьбе, и пока Россель не изменит своей точки зрения относительно Федулева, Овчарук тоже ни за что ее не поменяет. Пройдет еще очень много времени, прежде чем председатель облсуда попросит лишить Кризского полномочий, но это случится уж при совсем обескураживающих обстоятельствах. Долгие годы областному УФСБ было очевидно, что Кризский «обслуживает» криминальную деятельность Федулева на Урале. Но ухватить Кризского с поличным оперативники не могли — все время ускользал. И вот, чтобы все-таки сместить его с поста председателя суда, штампующего решения в пользу бандитов, за ним пустили «наружку», и она поймала Кризского на особой любви к малолетним девочкам. Доказательства были предъявлены Кризскому и Овчаруку.
Результат? Кризский уходит в ПОЧЕТНУЮ ОТСТАВКУ! Никаких лишений полномочий. Никаких унижений. Никаких формулировок: «за совершение поступков, порочащих честь и достоинство судебной власти». Сегодня Кризский — советник екатеринбургского мэра Аркадия Чернецкого. Никто не забыт, когда речь о «хороших». Хотели наказать порок — получился уважаемый старец-юрист.
А дальше — о плохишах уральской судебной системы.

Плохие
Таких за последние годы — сотни. Уволенных, растоптанных, облитых грязью судей. Только за то, что не хотели плясать под дудку Овчарука и «хороших» вроде Кризского.
Ольга Васильева проработала судьей 11 лет. Будучи человеком принципиальным, она категорически отказалась штамповать «федулевские» решения для Кризского. Она ни разу не подчинилась Кризскому, когда тот «просил» изменить меру пресечения кому-либо из своих протеже. Последней каплей стало то, что Васильева приняла к производству иск, где ответчиком выступал Свердловский облсуд, то бишь Овчарук. И это было нечто невозможное для Екатеринбурга — райсуды во избежание неприятностей подобные иски никогда даже не регистрируют. И что в итоге сделала с Васильевой система Кризского—Овчарука? Она оставила Кризского, а Васильеву уволила. При этом к делу Васильевой оказались приколоты жалобы тех, кому Васильева не изменила под давлением меру пресечения, и они написаны прямо на бланках судебных заседаний, которые никак не могли оказаться в руках заявителей, только если жалобщикам их не дал сам Кризский!
Верховный суд восстановил Васильеву в должности. Но это не был конец мукам: Москва — далеко, Васильева — близко. Кризский пишет в квалификационную коллегию судей, что, несмотря на восстановление в должности, Васильева на путь исправления (?) не встала. К требованиям Кризского присоединяется Овчарук, и коллегия выносит заключение о том, чтобы «больше не рекомендовать» Васильеву к назначению в судьи. При этом в основе заключения оказываются те же самые факты «вины» Васильевой перед судебной системой, которые уже отменил Верховный суд как несостоятельные! Дело Васильевой сейчас снова в Верховном суде. Она хочет восстановления справедливости. Потому что она — мужественный, стойкий человек. Но можно ли этого требовать от большинства? Многие судьи говорили, умоляя не называть публично их имен: «Нам легче штамповать решения, которых от нас требует Овчарук». И рассказывали в доказательство историю екатеринбургского судьи Александра Довгия. Он всего лишь не выполнил требований судейского начальства и не выпустил очередного их протеже из СИЗО. Прошло несколько дней, и Довгий был жестоко избит на улице железными прутьями. Конечно, всегда можно сказать, что это случайность, что преступники просто перепутали объект нападения. Конечно. Только вот палачи до сих пор не найдены, а Довгий, выйдя из больницы, категорически отказывается рассматривать какие-либо иные дела, кроме разводных.
«При существующем положении вещей, когда профессионализм низводится до предрассудка перед способностью не иметь своего суждения, когда люди, не могущие обойтись без большевистских методов, допущены к осуществлению функций государства в сфере правосудия, помахивают добродетельным перстом и не видят ничего предосудительного в возможности требовать вынесения конкретного решения и в вызове судей на партхозактив (квалификационная коллегия), либо в возможности казнить и миловать от нашего имени нашими же руками. » Это написал молодой перспективный судья, также просивший не называть его имени, после того как подвергся мощному давлению сверху. И не справился с этим, не нашел сил бороться. Написал — и попросился в отставку. Причем: «Вопрос прошу рассмотреть без моего присутствия». До этого судья увольняться и не мыслил. От судьи требовали дело закрыть. После увольнения дело передали другому. Накануне заседания «другой» получил телефонограмму от председателя облсуда, чтобы дело прекратил. На следующий день дело было прекращено. А как иначе, если суд по заказу?
Судья Кировского районного суда Сергей Казанцев вынес в отношении обвиняемого Упорова решение о заключении под стражу. Далее судья занялся другим делом, писал приговор. Ему позвонил САМ — Овчарук и потребовал, чтобы Упорову была изменена мера пресечения на подписку о невыезде. Казанцев отказался выполнить приказ. Овчарук заявил, что Казанцев будет уволен. Так и случилось.
Историй этих в Екатеринбурге не счесть. Они похожи друг на друга, как близнецы. В результате оставшиеся, неуволенные судьи тоже похожи, как близнецы. Их родимое пятно — полная управляемость, готовность проштамповать решение, потому что себе дороже. Сопротивление сведено к нулю. Царство двойной морали под флагом власти закона. Именно так и получился «Уралхиммаш» — с двойными решениями по одному и тому же поводу на основании одного и того же закона. В условиях, когда годами подавлялась любая судебная инициатива, а поощрялась рабская идеология. О каких смелых и справедливых решениях тут можно говорить? Все, кто мог сказать «нет», давно не у дел. Все, кто умеет откозырять, действуют.
А как же принцип полной независимости судебной власти и запрета на любое вмешательство в отправление правосудия, провозглашенный Конституцией России и закрепленный законом «О статусе судей в РФ», — принцип, за который положили жизни и карьеры самые талантливые юристы нашей страны? Этот принцип подвергнут в Екатеринбурге самому циничному надругательству. Независимость получилась лишь от законов. Запрет на вмешательство — от здравого смысла. Все вместе — олигархическая шизофрения. Судебное обслуживание по классу VIP — для власть имущих и финансы держащих. А кто не VIP? На нет и суда нет.

Сам
Всего одна картинка из прошлого. Сентябрь 1998 года. Первые недели после августовского кризиса. Толпы обманутых людей штурмуют «падающие» банки. Страсти — шекспировские. Кто-то обливает себя бензином, похоронив надежду вернуть последнее. Кто-то тихо умирает от инфаркта прямо в кассовом зале. В стране — шок. Те, кто первым берет себя в руки, бегут с исками в суды. Овчарук собирает председателей райсудов на спецсовещание. Следует приказ, не подлежащий обсуждению: приостановить во всех судах Свердловской области рассмотрение гражданских дел по искам вмиг обнищавших граждан к банкам и далее категорически отказывать в приеме подобных исков. Овчарук говорит жестко: не принимать — и все тут, и никаких правовых оснований. Народ безмолвствует.
ИЗ ВСЕХ ПРЕДСЕДАТЕЛЕЙ РАЙСУДОВ ПОЗВОЛЯЕТ СЕБЕ ВОЗМУЩЕНИЕ ЛИШЬ ОДИН. Сергей Кияйкин, председатель Чкаловского суда. Да и тот «неприкасаемый» — всем известно, в том числе и Овчаруку, что Кияйкин находится под личным патронажем Вячеслава Лебедева, председателя Верховного суда. А Иван Кириллович против начальства никогда в жизни не воевал. Помните Ильфа—Петрова? «Ваше жизненное кредо?» — «Всегда». Так вот, Овчарук — это «всегда: чего изволите?» Иван Кириллович — человек из «бывших», типичный советский обкомовский руководитель от юриспруденции. Карьера его складывалась хорошо, по восходящей, потому что если и спорил он с кем-то, то это были подчиненные. Никогда, ни в каких дурных отношениях с руководством Овчарук замечен не был. Только: «чего изволите?» А значит, всевластие телефонного права в судопроизводстве, прямое давление на судей в принятии решений, уничтожение неподчиняющихся.
Однако времена вокруг Ивана Кирилловича стремительно менялись — пришла демократия. Был момент, рассказывают очевидцы, Овчарук даже растерялся: как и кому служить, когда не стало партбилетов, а не служа никому, жить-то не научен! Замешательство было недолгим. Два новых «царя» не заставили себя долго ждать — ими стали Россель и деньги. Урал захлестнула волна переделов собственности. Подрастали олигархи. Стало очевидно: КОМУ СЛУЖИТЬ — ЕСТЬ. Деньгам и власти при деньгах.
Вот, собственно, и вся история Овчарука и его команды. Рассказать больше нечего, кроме двадцать пятой истории, похожей на двадцать четвертую и двадцать третью, — о надругательстве над судейской системой силами самой системы. Что же касается «Уралхиммаша», так там сейчас временное затишье — так приказал Федулеву Россель. Екатеринбург замер в ожидании 1 ноября — на этот день назначено собрание акционеров комбината. Паузу Федулев заполняет привычным: мобилизует свои судейские связи, желая решением суда отменить проведение собрания — ему так надо. Почти уверена, это ему удастся, как и все, что он до сих пор делал.
Раз есть капитализм, который мы строим, — значит, есть собственность. Если есть собственность, всегда найдется тот, кто будет ее хотеть. И другой — кто не пожелает отдать. Весь вопрос только в методах. В правилах, по которым играют в конкретном государстве. А значит, в нашем — полностью коррумпированном — о переделе собственности (о чем сейчас так силен шепот из-под кремлевских стен) — пока не может быть и речи. Торжества правды и справедливости в результате передела не получится, что наглядно продемонстрировал «Уралхиммаш».
И еще: вы говорите, нужно всемерно укреплять и поддерживать суд и правоохранительные структуры. Чтобы подпереть ими властную вертикаль? Нет уж. Пока даже и не просите. Сначала разгребите эти авгиевы конюшни. Докажите нам, налогоплательщикам, что коррупция сломлена. И тогда поговорим.

Анна ПОЛИТКОВСКАЯ, Екатеринбург
09.10.2000

Дело № 2-5155/10

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 декабря 2010 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Серебренниковой О.Н.,

при секретаре Стаховой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску Дерябина Н.Н. к Кризским А.А. о расторжении договора на оказание юридической помощи, взыскании уплаченных по договору денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

Дерябин Н.Н. обратился в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга к Кризскому А.А. с иском о расторжении договора на оказание юридической помощи от 16.03.2009 г., взыскании уплаченных по договору денежных средств в сумме 0000., оплаты командировочных расходов в сумме 0000 процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 0000 взыскании судебных расходов на оплату государственной пошлины в сумме 0000

В обоснование исковых требований указано, что 13.03.2009г. в отношении истца в Ноябрьский городской суд было направлено уголовное дело для рассмотрения по существу. Истец по рекомендации знакомых решил заключить договор с ответчиком, но поскольку проживает в другом городе, поручил обратиться к Кризскому А.А. Созонову А.С., передав ему в качестве аванса 0000 Созонов А.С. встретился с ответчиком, который дал согласие на участие в судебном разбирательстве в качестве защитника Дерябина Н.Н. при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции и в судах вышестоящих инстанций в случае необходимости обжалования приговора с оплатой адвокатских услуг в сумме 0000, и принял от Созонова А.С. аванс в сумме 0000 Расписку в получении аванса не дал, пообещав, что она будет выдана самому Дерябину Н.Н. при заключении договора и получении остальной суммы. 16 марта 2009г. в городе Ноябрьске между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание юридической помощи. В соответствии с договором защитник Кризский А.А. взял на себя обязанность по оказанию юридической помощи обвиняемому Дерябину Н.Н. по уголовному делу в отношении последнего. В обязанности защитника входило участие в проведении процессуальных действий с участием подозреваемого и без него, написание различных ходатайств и заявлений, истребование необходимых документов и их приобщение к материалам уголовного дела, посещение подозреваемого в СИЗО в связи с проведением следственных действий, участие в судах всех уровней до окончания дела, информирование доверителя о движении дела за исключением сведений, составляющих тайну следствия. А доверитель обязался в день заключения договора оплатить работу защитника в сумме 0000, что по курсу ЦБ РФ на 16.03.2009г. (0000 составляло 0000 Так как Кризский А.А. ранее получил от Созонова А.С. 0000., при заключении договора ему истцом была передана остальная сумма в размере 0000, что эквивалентно 0000 Кризский А.А. написал расписку на 0000, сказал, что по 0000. расписку выдал Созонову А.С., что не соответствовало действительности. 07 апреля 2009г. супруга истца Дерябина Н.М. по его поручению передала ответчику 0000 на оплату командировочных расходов. Передача денежных средств оформлена распиской от 07.04.2009г. Оправдательных документов о расходовании данной денежной суммы ответчиком представлено не было. Договором на оказание юридической помощи предусмотрена дополнительная компенсация командировочных расходов только при участии защитника в Верховном Суде РФ. В Верховный Суд РФ ответчик не ездил. Истец считает, что свои обязательства по договору на оказание юридической помощи от 16.03.2009г. он исполнил в полном объеме, передав Кризскому А.А. денежные средства на общую сумму 0000, тогда как Кризский А.А. свои обязательства по договору не выполнил, т.к. не принимал участие ни в одном процессуальном действии в ходе судебного разбирательства, не истребовал никаких документов, не готовил и не заявлял ходатайства и жалобы. От возврата уплаченных по договору денежных средств в размере 0000 ответчик уклоняется, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представители истца Шевченко В.В., Зыкова О.С., действующие на основании доверенности от 22.12.2009 г., исковые требования поддержали в полном объеме по доводам и основаниям иска. Согласились на рассмотрение дела в заочном производстве.

Истец Дерябин Н.Н. о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, а так же письменные дополнения по основаниям предъявленного им искового заявления, на удовлетворении иска настаивал.

Ответчик Дерябин Н.Н. в судебное заседание не явился, судом приняты меры к его надлежащему извещению о месте и времени судебного заседания по известному суду адресу.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Созонов А.С. подтвердил обстоятельства, изложенные в иске, в том числе факт передачи им лично ответчику 0000. в счет оплаты по договору, заключенному позднее между истцом и ответчиком.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст. 310 гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст.ст.971, 972, 975 гражданского кодекса РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Доверитель обязуется уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено договором поручения. Доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если договор поручения является возмездным.

В силу ст. 779 гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 780 гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично. На основании ст. 781 гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

При рассмотрении указанного вопроса в силу специфики отношений между участвующими в деле лицами, следует учитывать также специальные нормы действующего законодательства об адвокатской деятельности.

В соответствии со ст.ст.1, 2 ФЗ РФ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» N 63-ФЗ адвокатской деятельностью является квалифицированная юридическая помощь, оказываемая на профессиональной основе лицами, получившими статус адвоката в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, физическим и юридическим лицам (далее — доверители) в целях защиты их прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию. Адвокатом является лицо, получившее в установленном настоящим Федеральным законом порядке статус адвоката и право осуществлять адвокатскую деятельность. Оказывая юридическую помощь, адвокат дает консультации и справки по правовым вопросам как в устной, так и в письменной форме; составляет заявления, жалобы, ходатайства и другие документы правового характера; участвует в качестве представителя или защитника доверителя в уголовном судопроизводстве. Полномочия адвоката, участвующего в качестве представителя или защитника доверителя в уголовном судопроизводстве регламентируются соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации. В случаях, предусмотренных федеральным законом, адвокат должен иметь ордер на исполнение поручения, выдаваемый соответствующим адвокатским образованием. Согласно ст.21 данного закона адвокат, принявший решение осуществлять адвокатскую деятельность индивидуально, учреждает адвокатский кабинет. В соответствии со ст. 25 данного закона адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем. Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом, на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу. Существенными условиями соглашения являются:

1) указание на адвоката, принявшего исполнение поручения в качестве поверенного, а также на его принадлежность к адвокатскому образованию и адвокатской палате;

2) предмет поручения;

3) условия выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь;

4) порядок и размер компенсации расходов адвоката, связанных с исполнением поручения;

5) размер и характер ответственности адвоката, принявшего исполнение поручения.

Согласно представленных в дело сведений, статус адвоката Кризского А.А. был прекращен решением Совета Адвокатской палаты Свердловской области 14.05.2009г., т.о. ответчик на момент заключения договора 16.03.2009г. имел статус адвоката.

Судом установлено, что 16.03.2009 года в городе Ноябрьске был заключен договор на оказание юридической помощи между Дерябиным Н.Н. и Кризским А.А. Данным договором был определен объем поручения, обязанности защитника. В соответствии с договором защитник Кризский А.А. взял на себя обязанность по оказанию юридической помощи обвиняемому Дерябину Н.Н. по уголовному делу в отношении последнего, а именно в его обязанности, как защитника входило участие в проведении процессуальных действий с участием подозреваемого и без него, написание разных ходатайств и заявлений, истребование необходимых документов и их приобщении к материалам уголовного дела, посещение подозреваемого в СИЗО в связи с проведением следственных действий, участие в судах всех уровней до окончания дела, информирование доверителя о движении дела за исключением сведений, составляющих тайну следствия. В счет оплаты по договору на оказание юридической помощи истец Дерябин Н.Н. через своего знакомого Созонова А.С. передал Кризскому А.А. 0000 что подтверждается показаниями свидетеля Созонова А.С. В день заключения договора 16.03.2009 г. Дерябин Н.Н. лично передал ответчику остальную сумму в размере 0000, что по курсу ЦБ РФ на 16.03.2009 г. составляло 0000 Указанное обстоятельство подтверждается написанной ответчиком собственноручно распиской.

В соответствии с представленной суду распиской ответчика от 07.05.2009г. он получил от Дерябиной Н.М. 0000 в качестве оплаты командировочных расходов за 2 командировки из г.Екатеринбург в г.Ноябрьск.

В досудебном порядке в адрес ответчика представителем истца была направлена претензия с предложением расторгнуть договор, вернуть уплаченные истцом по договору 0000 Претензия была получена ответчиком лично 18.03.2010г., осталась без ответа, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела Судом установлено, что истец свои обязательства по договору на оказание юридической помощи от 16.03.2009 г. исполнил в полном объеме, передав ответчику денежные средства в счет оплаты услуг на общую сумму 0000

Факт получения данных денежных средств ответчиком Кризским А.А. не отрицается.

В соответствии со ст. 56 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе слушания дела ответчиком документально не подтверждено исполнение им своих обязательств по договору, составляющих предмет поручения, не представлено сведений, обосновывающих сумму заявленных к оплате расходов на командировки в размере 0000 не представлено доказательств о расходовании им денежных средств на командировки в г.Ноябрьск, не представлено сведений о возврате ответчиком данных денежных средств обратно Дерябину Н.Н. в какой-либо части.

В своих пояснениях суду ранее ответчик не отрицал то обстоятельство, что он не принимал участия в каких-либо процессуальных действиях с истцом либо без его участия, не участвовал в качестве защитника в судах первой и кассационной инстанции, не находился в командировке в связи с поездкой в Верховный Суд Российской Федерации, и пояснял, что его обязанности заключались в другом, а именно в консультировании, координации действий других адвокатов истца, о том, что он не будет участвовать в суде была достигнута договоренность с истцом. Доводы ответчика о его роли, о достигнутой договоренности о его не участии в суде при рассмотрении уголовного дела в отношении Дерябина Н.Н. истцом в своих дополнениях к иску отрицаются.

Иных доказательств исполнения ответчиком своих обязательств перед истцом по заключенному договору суду не представлено.

Таким образом, ответчиком не представлено достаточных и достоверных доказательств исполнения им своих обязательств по договору, в том числе не представлено документального подтверждения обоснованности и несения им расходов в сумме 0000 на поездки из г.Екатеринбург в г.Ноябрьск.

На основании исследованных доказательств суд соглашается с доводами стороны истца подтвержденными пояснениями свидетеля Созонова А.С., материалами дела, и считает, что ответчик Кризский А.А. своих обязательств по договору на оказание юридической помощи от 16.03.2009г. в нарушение требований ст.309 гражданского кодекса РФ в соответствии с достигнутыми условиями, предметом поручения, и требованиями закона перед истцом Дерябиным Н.Н. не выполнил.

В соответствии с п.2 ст. 450 гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ст. 451 гражданского кодекса РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

статья 452 гражданского кодекса РФ определяет порядок изменения и расторжения договора. Так, требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии — в тридцатидневный срок.

В соответствии со ст. 453 гражданского кодекса РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора. Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных расторжением договора.

Из материалов дела следует, что ответчик фактически не предпринимал достаточных действий по исполнению договора в соответствии с его предметом. В письменной форме каких-либо дополнительных соглашений к договору, изменяющих его условия, между сторонами не заключалось. В том числе, дополнительно не оговаривались условия по оплате расходов по его проезду в г.Ноябрьск.

На основании изложенного, суд принимает доводы истца, что условия договора нарушены ответчиком существенно, полагает возможным удовлетворить требование о его расторжении.

В связи с расторжением договора обязательства сторон прекратились, истец вправе требовать возвращения ему уплаченной им по договору суммы, на которую ответчиком не было оказано услуг по обязательству до момента расторжения договора.

Ответчику предоставлялась возможность представить суду все имеющиеся у него доказательства по объему оказанных услуг, их стоимости. Однако каких-либо документов, подтверждающих понесенные им затраты по исполнению договора, суду представлено не было.

Представленный истцом расчет суммы иска судом проверен, соответствует материалам дела и представленным доказательствам. Расчет суммы, полученной ответчиком в долларах США, также подтвержден соответствующей справкой о курсах валют по состоянию на 16.03.2009г.

Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца уплаченные по договору на оказание юридической помощи от 16.03.2009 г. денежные средства в сумме 0000 денежные средства, уплаченные ответчику в счет оплаты командировочных расходов в сумме 0000

Согласно ст. 395 гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку ответчиком суду не представлено доказательств правомерности использования, удержания спорной суммы, Суд считает, что требование иска о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2010г. (со дня заключения договора) и по 17.02.2010г. (дата, на которую произведен расчет) является обоснованным.

Представленный расчет процентов по ст.395 ГК РФ проверен судом и признается правильным, оснований для его уменьшения суд не находит, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2009 г. по 17.02.2010 г. в размере 0000

Согласно ст. 98 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению требования иска о возмещении расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска в суд, с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 0000

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 98, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Исковые требования Дерябина Н.Н. к Кризским А.А. о расторжении договора на оказание юридической помощи, взыскании уплаченных по договору денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, — удовлетворить в полном объеме.

Расторгнуть договор на оказание юридической помощи от 16.03.2009 г., заключенный между Дерябина Н.Н. и Кризским А.А..

Взыскать с Кризским А.А. в пользу Дерябина Н.Н. 0000, в том числе уплаченные по договору на оказание юридической помощи от 16.03.2009 г. денежные средства в сумме 0000 денежные средства в счет оплаты командировочных расходов в сумме 0000., и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2009 г. по 17.02.2010 г. в размере 0000

Взыскать с Кризским А.А. в пользу Дерябина Н.Н. в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины 0000

Ответчик, не явившийся в процесс, вправе в течение 07 дней со дня вручения (с даты получения) копии настоящего заочного решения обратиться в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с заявлением об его отмене.

Заочное решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, — в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления с подачей кассационной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Мотивированное решение составлено 21.12.2010г.

Прокурор — VIP-свидетелю: «А братья Капчуки – близнецы, что ли?!»

Константин Капчук, несмотря на бедственное положение, держится довольно неплохо

Новое слушание по делу Константина Капчука принесло немало сюрпризов – как фактологических, так и чисто эмоциональных. Корреспондент «URA.Ru» внимательно следил за многочасовым процессом, на котором начался допрос первых VIP-свидетелей. О недобрых шутках прокурора, странных эмоциях судьи, декабристских женах, туалетной бумаге и вопросах, которые зададут судьи высокопоставленным очевидцам, – в репортаже нашего издания.

Новое слушание по делу Константина Капчука в Верх-Исетском районном суде Екатеринбурга вновь вызвало интерес прессы: процесс перешел в стадию допроса свидетелей, среди которых значатся весьма высокопоставленные лица, вроде бывшего управделами губернатора Свердловской области Сергей Туруновского. Правда, в первый день суд успел допросить лишь бывшего зама Туруновского, а ныне пенсионера Евгения Михайловича Колтышева. Накануне заседания Колтышев, безобидного вида старичок, стоял у входа в зал заседаний в окружении бывших коллег, которые также проходят свидетелями по делу. Государственный обвинитель в форме подполковника юстиции развлекал их специфическими шутками.

— А вы кто? – интересовался он у усатого мужчины в дубленке. – Вы Иванин? Тот, который договор на квартиру составлял? О-о, вы-то нам и нужны. Вас вообще на скамью подсудимых можно посадить.

— Прокурор шутит, — неубедительно успокаивал всех Колтышев, тревожно оглядываясь по сторонам.

На этот раз слушание началось почти без опозданий – по дороге обвиняемого, как две недели назад, никто не терял, и в 14.30 его ввели в зал заседаний. Как и раньше, знаменитого подсудимого охраняли пуще других: чтобы провести Константина по короткому коридору, милиционеры выстроили живой коридор, а конвоиров вооружили автоматами.

Капчук был спокоен и аккуратен. Даже в СИЗО ему удалось сохранить легкий плейбойский шарм. Сине-зеленые джинсы, начищенные ботинки, чистый бежевый свитер, обычная стрижка, под мышкой – папки с бумагами. Он одними губами послал воздушный поцелуй своей супруге Наталье, коротко кивнул журналистам, зашел в клетку для подсудимых и принялся листать свои бумаги, делая пометки карандашом.

С первого же прокурорского вопроса стало понятно, что заседание получится веселым.

— Скажите, Евгений Михайлович, как часто в вашем ведомстве появлялся Константин Капчук? – поинтересовался обвинитель.

— Не знаю, — пожал плечами свидетель. – Я их с братом не очень различаю.

— Почему? – не понял обвинитель. – Они что, похожи?

— Близнецы, что ли?

Сидящая рядом со мной Наталья Капчук хихикнула. Все прекрасно знают, что Сергей и Константин – действительно однояйцовые близнецы. Однако это не такой уж и смешной факт – если и в будущем свидетели не смогут подтвердить, что дают показания именно в отношении Константина, суд может столкнуться с серьезными проблемами.

Наталья Капчук: «Костя — умничка. Видимся мы теперь только в зале суда»

Затем Евгений Колтышев принялся рассказывать известную всем историю. Вкратце напомним ее суть: в 1997 году Свердловская область предложила крупному налогоплательщику, Свердловской железной дороге, погасить часть задолженности в бюджет не деньгами, а «натурой» — приобрести для представительства региона в Москве квартиру. Это само по себе было странно (СвЖД ведь без разницы – платить деньги напрямую в бюджет или оплачивать расходы правительства региона), но железнодорожники согласились. Область предложила перевести 2 миллиарда рублей на счет компании ООО «Лемингон», которая то ли реально существовала, то ли вообще является фикцией – никто не знает. Деньги ушли, а затем начались проблемы. Правительство квартиру вроде как не получило, взаимозачет по налогам не оформили (а может быть, оформили), а квартира почему-то оказалась в личной собственности Сергея Капчука, тогда представлявшего Эдуарда Росселя в Москве. Брат Сергея, Константин, в то время по будто бы случайному стечению обстоятельств как раз работал в структуре, близкой к СвЖД, и занимался проведением финансовых платежей. В свое время эта история наделала массу шума.

Разбирательство в этом запутанном деле заняло у следствия несколько лет. На столе председательствующего судебного состава мне удалось насчитать восемнадцать томов дела. И, видимо, судебный процесс будет таким долгим, что сможет поспорить с «делом Ходорковского». Потому как и защита, и обвинение оказались настроены весьма серьезно.

Их интересовало все. Больше всего было вопросов, значение которых обывателю может показаться малозначительным. Должны ли номера писем в секретариате управделами проставлять от руки или на машинке? В каком месяце Колтышеву показывали счет-фактуру за квартиру? Велика ли в правительстве области очередь на квартиры? Когда именно Колтышев встречался с Константином и обсуждал с ним возможность оплаты? И так далее, до бесконечности, повторяя по несколько раз. Пожилой Евгений Колтышев ответов на многие из них, естественно, вспомнить не смог.

Но были и ключевые моменты, о которых стоит сказать отдельно. Именно эти вопросы, скорее всего, и будут заданы судом Сергею Туруновскому. Вот самые важные из них:

— Какова роль лично Константина Капчука в сделке? Насколько важно, что он работал тогда в СвЖД (главным обвиняемым ведь, по сути, остается Сергей Капчук, сейчас находящийся в бегах).

— Насколько обычной для 90-х годов являлась практика проведения взаимозачетов через покупку квартир для чиновников и чем она объяснялась? Кто был инициатором проведения этих взаимозачетов?

— Почему договоры заключались по сложным схемам, включающим третьих лиц (вроде компании «Лемингон»)?

— Идет ли вообще речь об одной квартире (Евгений Колтышев в беседе с журналистом «URA.Ru» упомянул, что в деле могут фигурировать две квартиры Капчуков)?

Несколько раз в диалог с Колтышевым вступал и сам Константин Капчук. Как выяснилось, он неплохо подготовился к допросу свидетелей и заранее составил список вопросов. Но, видимо, в СИЗО с обычной бумагой напряженно, и подсудимому пришлось писать на туалетной бумаге. Стыдливо прикрывая этот лоскут документами из своего дела, Константин вставал и довольно уверенно принимался расспрашивать свидетеля. Он почти не волновался, лишь иногда непроизвольно дергал коленом или закусывал нижнюю губу.

— А он молодцом держится, — сказал я Наталье Капчук в перерыве.

— Умничка, — улыбнулась она. – Но я очень переживаю. Нам ведь не дают свиданий. Я и у следователя просила, и вообще… Только в зале суда и видимся.

После перерыва моя собеседница, будучи эффектной высокой блондинкой, привлекла внимание прокурора.

— А это кто? Супруга? А мы будем ее допрашивать? – жадно спросил обвинитель.

Популярное:

  • Земельная кадастровая палата в новокузнецке Регистрационная палата в Новокузнецке Отделы осуществляющие регистрацию прав на недвижимое имущество и выдачу сведений из ЕГРП Управление Федеральной службы государственной регистрации Адрес: г. Новокузнецк, улица Кирова, дом 57 Телефон: (3843) 45-86-73, (3843) 46-56-38 Часы приема по […]
  • Госпошлина на договор дарения доли квартиры 2018 Госпошлина за регистрацию договора дарения доли в квартире 2018 Госпошлина за регистрацию дарственной в Росреестре Договор дарения, заверенный нотариально, либо только подписями сторон, предъявляется вместе с другими документами в территориальное отделение Росреестра для регистрации […]
  • Курсы для юристов в самаре Курсы для юристов в самаре Директор Центра дополнительного профессионального образования - Крячков Александр Федорович, к.э.н., доцент, Почетный работник высшего профессионального образования РФ С 2000 года на факультете осуществляется профессиональная переподготовка и повышение […]
  • Гуев алексей николаевич юрист Гуев Алексей Николаевич Популярные темы преподавателя: Правовое регулирование труда генеральных директоров и главных бухгалтеров коммерческих и иных организаций Закон о полиции. Взаимодействие полиции с коммерческими организациями Договорная практика юристу и руководителю. […]
  • Адвокат соловьева людмила александровна Соловьева Людмила Александровна КА" СОЮЗНАЯ КОЛЛЕГИЯ АДВОКАТОВ" Принимает звонки сегодня с 9:00 до 20:00 . Основные специализации: - гражданские дела: 124 - арбитражные дела: 118 - уголовные дела: 228 - сопровождение сделок: 62 Статьи и советы юриста: - статьи: 1 - […]
  • Сроки постановки на учет обособленного подразделения в налоговой Открытие обособленного подразделения компании Скачать форму на открытие обособленного подразделения и пример ее заполнения можно здесь. Цена открытия обособленного подразделения в нашем ЦТО - 2000 рублей. Что такое обособленное подразделение Обособленное подразделение - это, проще […]