Энциклопедия решений. Обстоятельства, отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения

Обстоятельства, отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения

Законодательством устанавливается только одно обстоятельство, отягчающее ответственность, — повторное совершение аналогичного налогового правонарушения (п. 2 ст. 112 НК РФ).

При наличии такого обстоятельства размер штрафа увеличивается на 100 процентов (п. 4 ст. 114 НК РФ, письмо Минфина России от 04.03.2016 N 03-01-11/12773).

НК РФ не разъясняет, что следует понимать под аналогичным правонарушением.

Исходя из арбитражной практики, аналогичность определяется не только с учетом статьи НК РФ, предусматривающей налоговую ответственность, но и исходя из аналогичности действий, образующих объективную сторону налоговых правонарушений и указанных в конкретных статьях НК РФ, предусматривающих ответственность за их совершение (постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 29.06.2010 по делу N А33-10481/2009).

То есть под аналогичным налоговым правонарушением следует понимать правонарушение, предусмотренное не только той же статьей НК РФ, но и тем же пунктом статьи, что и правонарушение, за которое лицо привлекается к увеличенной на 100% ответственности.

Однако основанием увеличения штрафных санкций в связи с наличием отягчающих ответственность обстоятельств является совершение налогоплательщиком аналогичного правонарушения повторно. При этом повторным будет считаться правонарушение, совершенное в течение периода, равного 12 месяцев, исчисляемого с момента вступления в силу решения суда или налогового органа по первоначальному нарушению до даты совершения повторного правонарушения (п. 3 ст. 112 НК РФ; постановление ФАС Московского округа от 27.07.2012 N Ф05-8190/12).

За пределами этого срока (до или после принятого решения) основания для увеличения штрафных санкций отсутствуют (постановление Президиума ВАС РФ от 01.04.2008 N 15557/07, постановление ФАС Уральского округа от 06.10.2011 N Ф09-6007/11).

При этом ответственность, предусмотренная за повторное нарушение, связана с самим фактом совершения такого нарушения в пределах указанного срока, а не со сроком принятия последующего решения налоговым органом, т.е. имеет значение дата совершения повторного правонарушения, а не дата привлечения к ответственности за него (постановления Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 N 1400/10, ФАС Уральского округа от 19.05.2008 N Ф09-3445/08-С3, п. 14 «Обзора практики рассмотрения споров, связанных с применением части первой Налогового кодекса Российской Федерации»).

Например, первоначально организация привлекалась к ответственности за непредставление в установленный срок декларации по налогу на добавленную стоимость за III квартал 2015 года решением налогового органа от 15.01.2016, вступившим в силу 11.02.2016.

Декларация по транспортному налогу за 2015 представлена в налоговый орган 08.02.2016, в то время как срок ее представления — 01.02.2016.

Следовательно, нарушение срока представления декларации по транспортному налогу образует повторность факта совершения правонарушения, что повлечет за собой увеличение штрафных санкций в два раза.

Факт неуплаты штрафных санкций нарушителем либо непринятие налоговым органом мер принудительного взыскания штрафа не исключают признания факта повторности совершения налогоплательщиком аналогичного неправомерного действия (см. постановление ФАС Северо-Западного округа от 17.05.2012 N Ф07-3003/12).

Не являются повторными:

— несколько аналогичных правонарушений, совершенных одновременно (в течение одного дня) (постановление Президиума ВАС РФ от 01.04.2008 N 15557/07). Такой признак образует лишь повторность факта совершения лицом правонарушения (постановления Девятого ААС от 26.04.2012 N 09АП-7514/12, Тринадцатого ААС от 22.08.2012 N 13АП-12193/12);

— если более раннее правонарушение обнаружено контролирующим органом позднее второго (постановление Президиума ВАС РФ от 09.12.2008 N 9141/08).

Таким образом, на момент совершения нового правонарушения в отношении лица уже должно быть принято и вступить в силу решение налогового органа или суда о привлечении его к ответственности за прежнее аналогичное нарушение (постановления Президиума ВАС РФ от 09.12.2008 N 9141/08, ФАС Северо-Западного округа от 09.03.2010 N Ф07-1387/2010).

В ином случае правовых оснований для взыскания с налогоплательщика сумм налоговых санкций, увеличенных на 100 процентов, у налогового органа не имеется (постановление Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 N 1400/10).

Указанная позиция ВАС РФ включена ФНС России в Обзор постановлений Президиума ВАС РФ по налоговым спорам, принятым за период с 2010 года по первое полугодие 2011 года включительно, который направлен территориальным налоговым органам для использования в работе (п. 52 письма ФНС России от 12.08.2011 N СА-4-7/[email protected]).

Что означает фраза «за впервые совершенное административное правонарушение»?

Что означает фраза в ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ «за впервые совершенное административное правонарушение»? Как понимать впервые – нарушитель ранее никогда никакие правонарушения не совершал или не совершал правонарушения того вида, по которому налагается взыскание или совершал правонарушение ранее, но оно в настоящий момент «погашено».

Лицо считается впервые совершившим административное правонарушение, если до этого момента оно не было подвергнуто административному наказанию либо если истек один год с момента привлечения лица к административной ответственности до совершения им повторного административного нарушения по соответствующей статье КоАП РФ. Указанное правило также распространяется на совершение лицом однородных административных правонарушений (имеющих один объект посягательств).

Частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) предусмотрено, что в отношении субъектов малого и среднего предпринимательства за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, а также если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ.

В силу положений статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение – мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица.

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В соответствии с разъяснениями Минфина России, изложенными в Письме от 22.12.2016 N 03-01-15/76986 при определении первичности совершения административного правонарушения следует учитывать позицию Второго арбитражного апелляционного суда, выраженную в постановлениях от 12.10.2016 по делу N А29-379/2016 и от 18.11.2016 по делу N А82-9461/2016, согласно которой одним из оснований для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение является непривлечение ранее субъекта малого и среднего предпринимательства к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения.

Между тем, следует учитывать также определение повторности, которое приведено в пункте 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ. Согласно п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ повторным совершением однородного административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 19.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, однородными считаются правонарушения, ответственность за совершение которых предусмотрена одной статьей Особенной части КоАП РФ.

Кроме того, дополнительно в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ (например, совершение лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию за нарушение правил дорожного движения по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ).

При этом по смыслу статьи 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

В этой связи при решении вопроса о применении в отношении лица статьи 4.1.1 КоАП РФ необходимо выяснить, привлекалось ли ранее это лицо к административной ответственности за однородное правонарушение. Если да, то необходимо выяснить исполнено ли постановление о назначении лицу административного наказания и дату окончания исполнения указанного постановления, не прекращалось ли его исполнение, не истек ли срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, не пересматривались ли постановление о назначении лицу административного наказания и последующие постановления, связанные с его исполнением (данный вывод также соответствует правовой позиции, изложенной в Письме ФНС России от 08.12.2016 N ОА-4-17/[email protected]).

На вопрос отвечала:
Надежда Владимировна Корженевская,
консультант ИПЦ «Консультант+Аскон»

Обстоятельства, отягчающие ответственность за совершение налоговыхправонарушений

3.1. Наряду с обстоятельствами, которые снижают размер применяемой к лицу налоговой санкции и таким образом смягчают применение налоговой ответственности, НК РФ предусматривает обстоятельства, которые эту ответственность отягощают, а размер налоговой санкции соответственно увеличивают. Так в соответствии с п. 2 ст. 112 НК РФ, обстоятельством, отягчающим ответственность, признается совершение налогового нарушения лицом, ранее привлекаемым к ответственности за аналогичное правонарушение. Причем лицо, с которого взыскана налоговая санкция, считается подвергнутым этой санкции в течение 12 месяцев с момента вступления в силу решения суда или налогового органа о применении налоговой санкции. Размер штрафа в данном случае увеличивается на 100 процентов (п. 4 ст. 114 НК РФ).

Как правильно отмечает И.И. Воронцова, в отличие от обстоятельств, смягчающих ответственность, перечень которых является открытым и может быть расширен по усмотрению суда, закон не предусматривает возможности расширения перечня обстоятельств, отягчающих ответственность за совершение налоговых правонарушений. В настоящее время такое обстоятельство является единственным: им признается совершение налогового правонарушения лицом, ранее привлекавшимся к ответственности за аналогичное правонарушение.*(162)

В этой связи можно отметить, что если за время, прошедшее с даты вступления в силу части первой НК РФ, сложилась и не вызывает особых вопросов практика применения п. 1 ст. 112 НК РФ, который предусматривает учет смягчающих обстоятельств при привлечении к ответственности за налоговые правонарушения, то для применения п. 2 ст. 112 НК РФ единообразный подход по применению этой нормы отсутствует. То есть единственность данного обстоятельства и отсутствие возможности расширительного толкования п. 2 ст. 112 НК РФ достаточно усложняют толкование указанной нормы.

Одним из спорных вопросов применения п. 2 ст. 112 НК РФ является, прежде всего, вопрос о том, что понимать под аналогичным характером второго правонарушения, иначе говоря, что есть повторность в налоговом праве. В первую очередь, необходимо отметить, что аналогичность, или аналогия как таковая представляет собой сходство нетождественных объектов в некоторых сторонах, качествах, отношениях.*(163)

Именно поэтому при ответе на вышеуказанный вопрос можно выделить несколько вариантов:

а) аналогичными можно признать налоговые правонарушения, которые имеют общие квалифицирующие признаки либо совершаются сходным характером действий (бездействия) лица. В данном случае аналогичными можно признать составы налоговых правонарушений по ст. 116 и ст. 117 НК РФ, а также составы ст. 126 и ст. 129.1 НК РФ.

б) аналогичными можно признать налоговые правонарушения, которые квалифицируются по одной статье гл. 16 или гл. 18 НК РФ. Так, привлечение налогоплательщика к ответственности по п. 1 ст. 120 НК РФ, приведет к тому, что совершенное им в течение 12 месяцев правонарушения по п. 2 ст. 120 НК РФ, будет считаться аналогичным.

в) аналогичными можно признать налоговые правонарушения, которые квалифицируются по одному и тому же пункту одной статьи гл. 16 и гл. 18 НК РФ, причем вид налогового платежа, в отношении которого допущено налоговое правонарушение, значение не имеет. Так, в случае, если лицо привлекалось к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, то его привлечение к ответственности за правонарушение, совершено, в течение 12 месяцев и, квалифицируемое по п. 3 ст. 122 НК РФ, не будет означать аналогичность по п. 2 ст. 112 НК РФ.

г) аналогичными можно признать налоговые правонарушения, которые квалифицируются исходя из точной и конкретной объективной стороны налогового правонарушения. Так, если налогоплательщик привлекался ранее к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредоставление документов по налогу на прибыль, то непредоставление в дальнейшем документов по НДС не составляет аналогичности и не влечет удвоение санкции по п. 1 ст. 126 НК РФ. То же самое касается привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ по налогу на прибыль, если ранее лицо привлекалось по этому же пункту ст. 122 НК РФ, но по налогу на имущество.

д) аналогичными можно признать налоговые правонарушения, которые квалифицируются не только по одному и тому же пункту соответствующей статьи гл. 16 и гл. 18 НК РФ и по одному и тому же налоговому платежу, но и совершены тем же самым способом. Так, если первая неуплата налога на прибыль, в результате которой лицо было привлечено к ответственности по ст. 122 НК РФ, была совершена в результате занижения налоговой базы в результате завышения расходов, а вторая неуплата этого налога был совершена в результате занижения доходов, то данные правонарушения нельзя признавать аналогичными.

По мнению некоторых специалистов, «под аналогичными следует понимать совершение нового правонарушения, квалифицированного по одному и тому же пункту одной и той же статьи».*(164)

Представляется, что данная позиция обоснованна, т.к. аналогичность как таковая не может иметь бесконечно широкое толкование и должна опираться на формально-юридические признаки повторно совершенного налогового правонарушения. Поэтому, если правонарушения, квалифицируемые по различным статьям гл. 16 и гл. 18 НК РФ, имеют только общие квалифицирующие признаки либо сходный характер действий виновного лица, то признак аналогичности отсутствует. Именно поэтому не могут признаваться аналогичными составы налоговых правонарушений ст. 116 и ст. 117 НК РФ, а также составы ст. 126 и ст. 129.1 НК РФ.

Кроме того, составы налоговых правонарушений по п. 1 и п. 2 ст. 116 НК РФ, по п.п. 1, 2, 3 ст. 119 НК РФ, п. 1 и 2 ст. 126 НК РФ, имеют различное правовое содержание, следовательно, аналогичными их признавать также не представляется возможным (постановление ФАС ВВО от 25.06.2001 N А29-663/01А; постановление ФАС СЗО от 10.06.2002 N 5452).

Вместе с тем, вопрос об «аналогичности» налогового платежа, в отношении которого совершено налоговое правонарушение, квалифицируемое по одному пункту той или иной статьи гл. 16 и гл. 18 НК РФ остается нерешенным.

Так, в ряде случаев суды указывают, что для признания лица совершившим правонарушение повторно не имеет значения факт привлечения к ответственности за непредоставление декларации по одному и тому же или разным налогам (постановление ФАС УО от 11.03.2004 N Ф09-856/04-АК; от 25.05.2005 N Ф09-2230/05-С2). По другому делу было указано, что при соответствующей конструкции диспозиции п. 1 ст. 122 НК РФ не важно, в результате каких неправомерных действий (бездействия) наступили последствия в виде неуплаты налогов, а кроме того, не имеет значения, что привлечение к ответственности осуществлялось по одному и тому же налогу или по разным налогам (постановление ФАС ПО от 30.01.2001 N А 72-3309/00-Ю263).

Однако в некоторых случаях суды занимают противоположную позицию. Так суды указывают, что привлечение к ответственности по одной статье НК РФ за совершение налогового правонарушения, но допущенным по разным налоговым платежам исключает аналогичность данного налогового правонарушения (постановление ФАС СЗО от 24.01.2005 N А42-6939/04-28).

С одной стороны, представляется абсурдным, что, совершив, например, неуплату налога на прибыль в размере 3 рублей, налогоплательщик будет в течение 12 месяцев находиться под угрозой двойной ответственности за неуплату какого-либо из 15 налоговых платежей, входящих в налоговую систему России.

С другой стороны, ответственность за совершение налогового правонарушения призвана стимулировать исполнение налогоплательщиком своих обязательств, причем в отношении каждого налогового платежа.

Однако, по нашему мнению, для составов таких налоговых правонарушений как ст. 119, п. 3 ст. 120, ст. 122, ст. 123 НК РФ вид налогового платежа имеет самое непосредственное значение. Это обусловлено тем, что каждый налоговый платеж имеет свой самостоятельный порядок исчисления, декларирования и уплаты. Ведь очевидно, что порядок исчисления или налога на прибыль, или НДС, или налога на землю, в конкретно-юридическом аспекте просто не сопоставимы.

Таким образом, мы считаем, что законодатель, установив повышенную ответственность за совершение повторного налогового правонарушения, имел целью достижение такого налогового правопорядка, при котором конкретный налоговый платеж будет впредь исчисляться и уплачиваться налогоплательщиком в полном объеме и в срок, без каких-либо нарушений. Признавая нетождественность налоговых платежей и отсутствие в налоговом законодательстве категории совокупного налогового обязательства налогоплательщика (как сумма всех налогов, обязанных к уплате в определенный период времени), необходимо признавать нетождественность и неаналогичность характера объективной стороны налоговых правонарушений, возникающих по разным налогам.

Кроме того, необходимо обратить внимание, что составы налоговых правонарушений по вышеуказанным ст. 119, п. 3 ст. 120, ст. 122, ст. 123 НК РФ являются материальными, т.е. ответственность за их совершение наступает только при наличии негативных последствий, возникающих в результате деяния правонарушителя. Именно поэтому при квалификации налогового правонарушения с материальным составом, необходимо установить причинную связь между деянием и наступлением негативных общественно вредных последствий. При отсутствии причинной связи между деянием и последствиями привлечение лица к ответственности не представляется возможным.*(165)

Поэтому недопустимо, чтобы за неправильное исчисление налога на имущество организаций, налогоплательщик нес повышенную ответственность за второе правонарушение, связанное с неправильным исчислением акциза, поскольку это второе налоговое правонарушение никак не обусловлено и не связано с первым.

Таким образом, по нашему мнению, для налоговых правонарушений, имеющих материальный состав налогового правонарушения (ст. 119, п. 3 ст. 120, ст. 122, ст. 123 НК РФ), вид налогового платежа, в отношении которого данное налоговое правонарушение допущено, должно иметь непосредственное юридическое значение. Что касается, налоговых правонарушений с формальным составом, то в данном случае вид налогового платежа, в отношении которого допущено налоговое правонарушение, значение иметь не должен.

Именно поэтому, в данном случае можно предположить, что и «аналогичность» способа, в результате которого произошло первое и второе налоговое правонарушение, значение для целей применения п. 2 ст. 112 НК РФ иметь уже не должно, т.к. законодателя интересует только итоговая квалификация налогового правонарушения по соответствующей норме НК РФ, без учета конкретных обстоятельств, которые обусловили совершение этого налогового правонарушения. Из подобного положения исходят и некоторые суды при рассмотрении конкретных налоговых споров (постановление ФАС ПО от 30.01.2001 N А 72-3309/00-Ю263).

Однако в ряде случаев, суды считают, что различные способы совершения того или иного налогового правонарушения имеют непосредственное значение для целей применения п. 2 ст. 112 НК РФ. Так, по одному из судебных дел было указанно, что поскольку повторная неуплата НДС произошла у налогоплательщика «по иным основаниям», то и отсутствует правовая возможность для применения п. 2 ст. 112 НК РФ (постановление ФАС СКО от 24.02.2004 N Ф08-523/2004-192А).

По другому делу суд также указал, что первая неуплата НДС была допущена в результате невключения в налоговую базу по НДС авансовых платежей, в то время как вторая неуплата была допущена в результате завышения налоговых вычетов по НДС. Данные обстоятельства дали основание суду сделать вывод о том, что организация совершила различные налоговые правонарушения (постановление ФАС ВВО от 24.01.2005 N А82-2413/2004-14). Так же не признают суды признака аналогичности в ситуации неправильного исчисления налога на землю, когда в первом случае нарушение было допущено в результате неправильного применения коэффициента индексации ставки земельного налога, а во втором случае, в результате неправомерного применения средней ставки налога (т.е. коэффициент индексации налогоплательщиком в названном периоде был применен) (постановление ФАС УО от 15.06.2004 N Ф09-2331/04-АК).

Таким образом, вопрос об «аналогичности» способа совершения налогового правонарушения судебной практикой в настоящее время окончательно не разрешен.

3.2. Как мы уже указывали выше, повышенная ответственность за совершение налогового правонарушения, предусмотренная п. 2 ст. 112 НК РФ, призвана в первую очередь предотвратить и не допустить совершение именно аналогичного налогового правонарушения.

Однако, исходя из содержания п. 2 и п. 3 ст. 112 НК РФ, необходимо помнить, что повторным будет считаться только то правонарушение, которое совершено уже после понесенного наказания. Если имеет место одновременное или с незначительным промежутком во времени совершение правонарушений, квалифицируемых по одному и тому же пункту одной статьи, за первое из которых налогоплательщик не привлекался к налоговой ответственности, то, по нашему мнению, признак повторности отсутствует.

В любом случае, исходя из предусмотренной законодательством о налогах и сборах презумпции невиновности (п. 6 ст. 108 НК РФ), для установления данного признака налоговый орган обязан доказать факт привлечения налогоплательщика к ответственности за первое налоговое правонарушение. Есть мнение, что для установления данного факта необходимы два решения налогового органа: одно — взыскание за первое правонарушение, другое — о привлечении к ответственности за второе правонарушение, уже с удвоенной суммой штрафа.

Другие считают, что во втором решении налогового органа должно быть определено взыскание в одинарном размере, а удвоенная сумма указывается лишь в исковом заявлении.

По мнению Л.В. Рубцовой, более верной является вторая точка зрения, «поскольку смысл ст. 112 НК РФ предполагает, что решение вопроса о взыскании штрафа в двойном размере, предоставлено суду».*(166) На наш взгляд, мнение автора вполне обосновано, о чем свидетельствует и судебная практика.

Так, при рассмотрении одного из дел суд отказал в удовлетворении кассационной жалобы налогового органа о взыскании с налогоплательщика санкции в увеличенном по п. 2 ст. 112 НК РФ размере, указав, что руководитель налогового органа при вынесении решения о привлечении налогоплательщика к ответственности не вправе рассматривать вопрос о снижении либо увеличении размера подлежащей взысканию санкции» (постановление ФАС ВВО от 25.06.2001 N А29-663/01A).

Таким образом, правонарушение может быть признано совершенным повторно только при наличии следующих условий:

1) за первое нарушение лицо было привлечено к ответственности. Например, если по результатам проверки лицо не было своевременно привлечено к налоговой ответственности, или в привлечении к налоговой ответственности было отказано, то ранее выявленное правонарушение не учитывается для целей п. 2 ст. 112 НК РФ.

Представленные в дело документы свидетельствуют о том, что общество 10.10.2000 уже было привлечено к ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ.

Повторное правонарушение, за совершение которого налоговый орган решением от 17.10.2000 привлек предприятие к ответственности по п.п. 1 и 2 ст. 119 НК РФ было совершено 23.08.2000.

Поскольку на момент совершения вторичного налогового правонарушения (23.08.2000) общество не было привлечено к ответственности за ранее совершенное аналогичное правонарушение (такое решение принято только 10.10.2000), у суда первой инстанции не имелось оснований для увеличения размера штрафа на 100% в порядке, установленном п. 4 ст. 114 НК РФ (постановление ФАС ВВО от 25.06.2001 N А29-663/01А).

2) Лицо совершило именно аналогичное налоговое правонарушение.

3) Лицо совершило повторное налоговое правонарушение в течение 12 месяцев с момента применения санкции за аналогичное правонарушение (п. 3 ст. 112 НК РФ).

Если нарушений несколько?

Автор: Антропова Т. Ю., эксперт информационно-справочной системы «Аюдар Инфо»

Обычно проверки выявлением одного нарушения не ограничиваются. При этом ответственность может быть разная: за каждое нарушение в отдельности, за одно, но самое тяжелое нарушение, или просто за одно общее нарушение, состоящее из различных эпизодов. Рассмотрим вопрос о назначении наказания при совокупности нарушений.

Согласно правилу, установленному в ч. 1 ст. 4.4 КоАП РФ, при совершении лицом двух и более административных правонарушений наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Однако если действие (бездействие), совершенное лицом, содержит составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) КоАП РФ, то согласно нормам ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ в определенных случаях административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей более строгое административное наказание.

Разберем несколько примеров из судебной практики, поясняющих разные ситуации, возникающие при рассмотрении дел с совокупностью правонарушений.

Правонарушение одно, его эпизодов – несколько

Если в рамках одной проверки, в один временной период выявлены несколько однородных нарушений одних и тех же правил, подпадающих под одну статью КоАП РФ, то кодекс не предусматривает возможность применения наказания в таком случае отдельно за каждый выявленный факт нарушения. По сути, это одно правонарушение, состоящее из нескольких эпизодов.

Предлагаем рассмотреть в качестве примера Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2013 по делу № А12-26595/2012.

После проверки прокуратурой на предмет соблюдения бюджетного законодательства центральная районная больница была оштрафована на сумму 160 тыс. руб. Было выявлено четыре факта нецелевого использования субсидий из бюджета ФФОМС, а именно: покупка двух тонометров, медпрепаратов (два раза) и мешков для мусора. По результатам проверки прокурор вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 15.14 КоАП РФ и дело было направлено в административный орган.

Постановлением административного органа учреждение привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 15.14 в виде штрафа в размере 160 тыс. руб. – по 40 тыс. руб. за каждый из установленных фактов нецелевого использования бюджетных средств как за самостоятельное правонарушение.

Суд первой инстанции, куда обратилась администрация больницы, изменил постановление, исходя из того, что у административного органа не имелось оснований квалифицировать каждый из выявленных фактов как самостоятельное правонарушение, и устанавливать за каждое из них административное наказание. Апелляционная коллегия сочла выводы суда первой инстанции обоснованными по следующим основаниям.

Прокуратурой фактически выявлено одно правонарушение – нецелевое расходование бюджетных средств, состоящее из нескольких эпизодов (покупка тонометров, лекарств, мешков для мусора), в связи с чем прокурор в отношении объекта проверки вынес одно постановление о возбуждении административного правонарушения сразу по всем установленным фактам без ссылки на совершение учреждением четырех самостоятельных административных правонарушений и без выделения в самостоятельные составы административного правонарушения как в мотивировочной, так и в постановляющей части.

Поэтому у административного органа не имелось оснований квалифицировать каждый из выявленных фактов как самостоятельное административное правонарушение ч. 2 ст. 15.14 КоАП РФ и устанавливать за каждое из них административное наказание. В результате наказание было назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 15.14 за совершение одного правонарушения – штраф 40 тыс. руб.

Аналогично в Определении Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.03.2016 № 4А-305/2015: инспектор труда выписал 17 постановлений, по привлечению работодателя к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, на основании которых было назначено наказание в виде штрафа 40 тыс. руб. по каждому постановлению. Вина работодателя состояла в следующем: задержка выплаты заработной платы, окончательный расчет не в день увольнения.

Инспекция мотивировала свои действия тем, что каждое нарушение трудового законодательства было допущено в отношении отдельного работника в разное время – поэтому каждое из них образует самостоятельное нарушение, влекущее назначение административного наказания по правилам ч. 1 ст. 4.4 КоАП РФ.

Суды же объединили постановления в одно производство и назначили один административный штраф – 40 тыс. руб. По мнению судов, нарушения допущены работодателем в результате одного действия и от количества работников, чьи права нарушены, не зависит количество дел об административных правонарушениях. Поэтому нарушения, вмененные работодателю, образуют состав одного правонарушения, что влечет однократное привлечение к административной ответственности в виде штрафа в размере 40 тыс. руб.

Мосгорсуд также поддерживает практику назначения одного общего наказания за все эпизоды правонарушения. Здесь показательна серия его решений от 20.04.2017.

Инспектор труда по результатам одной из проверок вынес девять постановлений, признав организацию виновной в совершении административных правонарушений ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ. По каждому постановлению работодателю был назначен штраф в 110 тыс. руб. Районный суд признал действия трудовой инспекции правильными. Однако судья городского суда имел на этот счет другое мнение.

Было установлено, что действительно в нарушение требований абз. 13 ст. 212 и абз. 7 ст. 213 ТК РФ работодатель не организовал прохождение обязательного психиатрического освидетельствования девятерых своих сотрудников. А в нарушение требования абз. 4 ч. 1 ст. 76 ТК РФ эти люди был допущены к работе, что и было зафиксировано в акте проверки. Установив безусловную виновность организации в совершении выявленных нарушений, суд между тем указал на несоразмерность нарушения и наказания, посчитав, что имеются основания для изменения обжалуемых актов. Судья Московского городского суда пришел к выводу о том, что совершенное организацией деяние образует единое событие и состав административного правонарушения.

То обстоятельство, что выявленные нарушения касаются допуска к работе разных сотрудников организации, не прошедших в установленном порядке обязательное психиатрическое освидетельствование, применительно к рассматриваемому делу не послужило основанием для назначения самостоятельных наказаний в отношении каждого работника в отдельности.

Судья указал, что в данном случае содеянное полностью охватывается составом одного административного правонарушения – ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, совершение которого влечет однократное привлечение лица к административной ответственности вне зависимости от количества работников, в отношении которых были допущены нарушения, подпадающие под действие названной нормы.

Тем более что обстоятельства, послужившие основанием для привлечения работодателя к данной ответственности, были выявлены в рамках одной проверки, по окончании которой составлен один акт. Все постановления вынесены одним должностным лицом в одном месте и в один день. Поэтому судья счел, что работодатель должен был быть привлечен к административной ответственности с вынесением одного постановления по делу об административном правонарушении и назначением одного наказания в пределах санкции ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ. Организация была оштрафована не на 990 тыс., а на 110 тыс. руб.

Решения Мосгорсуда могут быть использованы в аналогичных спорах с трудовой инспекцией. Убеждение проверяющих, что за нарушение, допущенное в отношении каждого сотрудника, работодателю следует выписывать отдельный штраф, было весьма популярно в 2016 году. Тем более что Минтруд в своем Письме от 28.11.2016 № ПГ/31983-03-3 придерживается аналогичной позиции, правда, по определенным нарушениям. Допустим, работодатель не обеспечил людей средствами индивидуальной защиты (СИЗ) и не провел спецоценку (СОУТ) на рабочих местах. Во-первых, наказание зависит от класса невыданных СИЗ по степени риска причинения вреда пользователю. Если не выданы СИЗ 2-го класса, то ответственность за проступок предусмотрена ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ, а за необеспечение СИЗ 1-го класса – ч. 1 ст. 5.27.1, то есть более легкая, так как угроза жизни и здоровью работников, которым требуются СИЗ 1-го класса, ниже. Отсутствие СОУТ – это нарушение ч. 2 ст. 5.27.1.

Можно сделать вывод, что Минтруд считает нарушения ч. 1, 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ не столь серьезными для работника, подпадающими под «объединение» при назначении наказания. А вот нарушения ч. 3 и 4 ст. 5.27.1 – серьезными, требующими отдельных санкций: «Если работодатель привлекается к административному наказанию в виде штрафа по ч. 3, 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ, то он несет ответственность за каждое установленное нарушение. В то же время, если работодатель привлекается к административному наказанию в виде штрафа по ч. 1, 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ, его ответственность не находится в зависимости от количества работников, чьи трудовые права были нарушены». Полагаем, что аналогичный подход контролеры будут применять и к другим положениям законодательства: незначительные для субъекта нарушения не зависят от количества субъектов, чьи права нарушены, значительные – зависят. И обратите внимание: речь здесь идет об однотипных, но не одинаковых нарушениях, как в решениях Мосгорсуда.

И еще следует помнить, что мнение министерства, выраженное в письме, не является правовым актом, то есть не имеет юридической силы.

Правонарушений несколько, наказание одно – за самое серьезное

Как уже говорилось, п. 4 ст. 4.4 КоАП РФ предусматривает возможность вынесения за несколько правонарушений одного наказания – за самый серьезный проступок. Условия для применения указанной нормы:

1) действие совершено одним лицом;

2) действие содержит составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) КоАП РФ;

3) рассмотрение дел о совершенных действиях подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу.

Если перечисленные критерии присутствуют, то наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение нарушителю более строгого административного наказания. Допустим, в результате ДТП пострадали два человека. У одного травмы легкие, у другого – средней степени тяжести. Значит, виновник ДТП получит административное наказание только за нанесение травм средней тяжести.

На первый взгляд тут все просто. По смыслу ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ установленное ею правило применяется при наличии «идеальной» совокупности административных правонарушений, то есть ситуации, когда одним и тем же действием одно и то же лицо единовременно нарушает разные правовые нормы, совершая тем самым различные по объективной стороне административные правонарушения. При наличии такой «идеальной» совокупности, независимо от количества административных правонарушений и при условии, что дела о них рассматриваются одним и тем же должностным лицом, виновному назначается одно основное наказание в пределах санкции, устанавливающей более строгое административное наказание.

Однако в судебной практике имеется множество спорных случаев, касающихся применения указанной нормы. Ознакомимся с некоторыми.

Постановление ВС РФ от 14.12.2016 № 45-АД16-15 касается ситуации, когда по результатам проверки инспектор труда вынес два постановления, на основании которых на организацию-нарушителя были наложены два штрафа – 55 тыс. и 135 тыс. руб.

Впоследствии районный суд, куда обратилась организация, заменил два штрафа на один – больший, в 135 тыс. руб. Суды высших инстанций оставили решение без изменения по определенным основаниям.

Было установлено, что организация была привлечена к административной ответственности по двум частям ст. 5.27.1 КоАП РФ: по ч. 1, предусматривающей наказание для юрлиц в виде штрафа на сумму от 50 тыс. до 80 тыс. руб. (работников в нарушение требований ст. 219 ТК РФ не ознакомили с условиями труда на рабочих местах); по ч. 4 (работники не были обеспечены СИЗ). Таким образом, организация была признана виновной в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 и 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Собранные по делу доказательства были признаны судебными инстанциями полученными с соблюдением требований КоАП РФ, последовательными, непротиворечивыми, согласованными между собой и достоверными относительно событий вменяемых организации административных правонарушений.

Поскольку противоправное действие было совершено одним лицом – работодателем, содержало составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя частями статьи КоАП РФ, а дело об этих нарушениях рассматривалось в одном районном суде, ВС РФ счел применение положения ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ обоснованным – нарушитель наказан в пределах только одной, более строгой санкции – по п. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ. Общая сумма штрафа снижена со 190 тыс. до 135 тыс. руб.

Аналогичный подход – в Постановлении ВС РФ от 16.02.2017 № 32-АД17-3. Торговая организация была привлечена к ответственности по ч. 1 ст. 20.4 (за нарушение требований пожарной безопасности), ч. 3 ст. 20.4 (за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам, первичным средствам пожаротушения), ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ (нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, оповещения). На основании положений ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ директору торговой организации было назначено одно, самое строгое из возможных – наказание в пределах санкции ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, штраф в 15 тыс. руб.

Правонарушений несколько, наказание – за каждое

Анализируя судебную практику, можно сделать вывод, что вопрос о применении наказания в пределах санкции ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ довольно сложный. Если судьи сочтут, что не выполнены различные требования даже одного законодательства (допустим, трудового), то они применят нормы ч. 1 ст. 4.4 КоАП РФ, а именно – при совершении лицом двух и более административных правонарушений наказание назначается за каждое совершенное правонарушение.

Так, Верховный суд Республики Бурятия Решением от 17.03.2016 № 2162/2016 нарушения трудового законодательства одним работодателем признал разными и счел назначение одного самого строгого наказания в пределах санкции ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ неправильным.

На заводе произошел несчастный случай с тяжелым исходом. По итогам расследования в отношении работодателя был составлен протокол об административных правонарушениях. Нарушение норм трудового законодательства выразилось в отсутствии разработанной технологической инструкции по правилам использования подъемно-транспортного механизма и инструкции по правилам выполнения стропольных работ – это нарушение требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах РФ, то есть ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Еще работодатель не провел СОУТ, что было квалифицировано как нарушение ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Помимо того, было установлено, что один из работников не прошел обучение безопасным методам и приемам выполнения работ, был допущен к выполнению работ без прохождения инструктажей на рабочем месте, без обучения охране труда в порядке, установленном законодательством РФ, без медосмотра. Ответственность за эти правонарушения предусмотрена ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Районный суд посчитал, что при назначении наказания за совершение правонарушений следует руководствоваться правилом, содержащимся в ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ. Верховный суд не согласился с таким решением, указав, что работодатель не выполнил различные требования трудового законодательства. В одном случае он не обеспечил разработку и утверждение документа, регламентирующего безопасное проведение работ с подъемно-транспортными механизмами и оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения трудовых обязанностей. Необходимость разработки данных документов предусмотрена ст. 22, 212, 221 ТК РФ. В другом случае – не обеспечил обучение работника безопасным методам и приемам выполнения работ, допустил его к выполнению работ без прохождения инструктажей, без обучения по охране труда, не выполнив, тем самым, требования ст. 76, 212, 225 ТК РФ, Приказа Минздрава РФ от 12.04.2011 № 302н.

А непроведение СОУТ – это уже нарушение требования ст. 212 ТК РФ, Федерального закона от 28.12.2013г. № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда».

Верховный суд счел, что в рассматриваемой ситуации говорить о едином характере бездействия несостоятельно – работодатель совершил три разных административных правонарушения.

Аналогичная позиция – в Постановлении ВС РФ от 14.04.2017 № 74-АД17-5.

При проверке организации был выявлен ряд нарушений трудового законодательства, образующих составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена разными частями ст. 5.27.1 КоАП РФ. Однако суд посчитал, что нарушения допущены в результате не одного действия (бездействия), а нескольких самостоятельных действий (бездействий) работодателя. Значит, наказание было назначено организации по правилам ч. 1 ст. 4.4 КоАП РФ – за каждое совершенное правонарушение, несмотря на то, что все административные материалы подведомственны одному и тому же судье.

Итак, если нарушения однотипны, то есть совершены в рамках одного административного правонарушения (например, в один день в одной организации несколько работников допущены к работе без прохождения медосмотра), эти нарушения могут быть объединены в одно, состоящее из нескольких эпизодов. Штраф за них – как за одно аналогичное нарушение.

Если нарушения, ответственность за которые предусмотрена разными статьями КоАП РФ, допустило одно лицо, совершив определенное действие (например, нанесло различной степени тяжести вред здоровью нескольких людей, спровоцировав ДТП), то наказание может быть вынесено по самому тяжкому нарушению.

Если не выполнены различные требования законодательства и действия нарушителя разные (например, непроведение СОУТ и необеспечение обязательного обучения работника), то по усмотрению суда или проверяющего возможно назначение самостоятельного наказания за каждое нарушение.

Популярное:

  • Темы для семинаров юристов Все под контролем: что надо знать про работу с договорами на предприятии 08 ноября 2018 1900,00 грн. Скидки от 10% для 2-х и более участников ОСНОВНЫЕ АКЦЕНТЫ ПРОГРАММЫ: Блок 1. Начало начал. Проверка контрагента. Роль юриста при проверке контрагента Блок 2. Договора на […]
  • Судебный участок 100 усть-илимска Судебный участок 100 усть-илимска О СОЗДАНИИ СУДЕБНЫХ УЧАСТКОВ И ДОЛЖНОСТЕЙ МИРОВЫХ СУДЕЙ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ от 18 февраля 2009 года (в ред. Законов Иркутской области от 29.12.2009 N 113/79-оз, от 24.12.2010 N 139-ОЗ, от 14.07.2011 N 71-ОЗ, от 10.11.2011 N 112-ОЗ, от 07.06.2012 N 49-ОЗ, […]
  • Права иностранца имеющего вид на жительство в россии Каковы права и обязанности иностранца, постоянно проживающего в РФ? Юридический Яндекс Дзен! Там наши особенные юридические материалы в удобном и красивом формате. Подпишитесь прямо сейчас. Иностранный гражданин приобретает статус постоянно проживающего в РФ после получения вида на […]
  • Что относится к преступлению средней тяжести Классификация преступлений по степени тяжести (по состоянию 2017 год) Для облегчения определения привожу все статьи УК, уже разбитые по тяжести, остается только найти интересующую. Таблица приведена в соответствии с УК РФ на 2017 год. Статья 15 Уголовного Кодекса Российской Федерации (УК […]
  • Куткашен воинская часть 30765 Габалинская РЛС Габалинская радиолокационная станция (Габала-2, объект 754, узел « РО -7», ОРТУ № 428) — надгоризонтная РЛС дальнего обнаружения типа 5Н79 «Дарьял». В 1985—2012 годах являлась составной частью советской и российской системы предупреждения о ракетном нападении (СПРН), […]
  • Услуги юриста йошкар ола Юристы, адвокаты, нотариусы Адрес 424000, г. Йошкар-Ола Район города Центральный м-он Телефон (8362) 31-31-81, 61-12-75, 8-904-724-31-81, 8-902-101-16-75 Адрес 424000, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, ул. Карла Маркса, 110, оф. 210 Телефон (8362) 33-11-16, 33-11-17 Адрес 424000, г. […]