Оглавление:

Уголовный кодекс Украины
Статья 190. Мошенничество

1. Завладение чужим имуществом или приобретение права на имущество путем обмана или злоупотребления доверием (мошенничество) —

наказывается штрафом до пятидесяти необлагаемых минимумов доходов граждан или общественными работами на срок до двухсот сорока часов, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо ограничением свободы на срок до трех лет.

2. Мошенничество, совершенное повторно, или по предварительному сговору группой лиц, или такое, которое нанесло значительный ущерб потерпевшему, —

наказывается штрафом от пятидесяти до ста необлагаемых минимумов доходов граждан или исправительными работами на срок от одного до двух лет, либо ограничением свободы на срок до пяти лет, либо лишением свободы на срок до трех лет.

3. Мошенничество, совершенное в крупных размерах, или путем незаконных операций с использованием электронно-вычислительной техники, —

наказывается лишением свободы на срок от трех до восьми лет.

4. Мошенничество, совершенное в особо крупных размерах или организованной группой, —

наказывается лишением свободы на срок от пяти до двенадцати лет с конфискацией имущества.

Статья 190. Мошенничество

1. Завладение чужим имуществом или приобретение

права на имущество путем обмана или злоупотребления

доверием (мошенничество) наказывается штрафом до пятидесяти не облагаемых

налогом минимумов доходов граждан, или исправительными работами на срок до двух лет, или ограничением

свободы на срок до трех лет.

значительный ущерб потерпевшему, наказывается штрафом от пятидесяти до ста не облагаемых налогом минимумов доходов граждан, или ис420

правительными работами на срок от одного до двух лет,

или ограничением свободы на срок до пяти лет, или лишением свободы на срок до трех лет.

3. Мошенничество, совершенное в крупных размерах,

или путем незаконных операций с использованием электронно-вычислительной техники,/ наказывается лишением свободы на срок от трех до

, 4. Мошенничество, совершенное в особо крупных размерах или организованной группой, наказывается лишением свободы на срок от пяти до

двенадцати лет с конфискацией имущества.

В отличие от других форм похищений, при мошенничестве виновный использует обман или злоупотребление доверием потерпевшего, после чего он завладевает чужим

имуществом либо приобретает право на такое имущество.

Предметом мошенничества может быть не только имущество, но и право на него. Под правом на имущество

следует понимать, например, право собственности лица на

принадлежащее ему имущество (например, право наследования имущества).

1. Обман или злоупотребление доверием в данном преступлении являются способом завладения чужим имуществом либо способом приобретения права на имущество. Потерпевший под влиянием обмана сам передает имущество преступнику, полагая, что последний имеет право

на получение этого имущества. Приобретение права на

имущество предполагает приобретение лицом, одним из

указанных способов правомочий собственника (пользование, владение и распоряжение имуществом). Главным образом, это приобретение различных документов, посредством которых возможно получить имущество.

Обман при мошенничестве — это ложное утверждение

виновным о том, что заведомо не соответствует действительности, либо в умышленном умолчании о фактах, сообщение которых было обязательно. Обман может иметь место относительно: предмета (его цены, качества, количества и т.п.), личности (его должностного или общественного

положения, профессии и т.п.) и др.

Существуют различные способы обмана: виновный изменяет внешний вид предмета (например, выдает медную

монету за золотую), подает подделанные документы для

получения имущества или денег (лотерейные билеты, чеки, накладные и т.п.), выдает себя за лицо, имеющее право на получение имущества или денег (например, выдает

себя за инкассатора, представителя собственника имущества и т.п.), умалчивает об обстоятельствах, имеющих в

определенных случаях существенное значение (получение

пособия на умершего родственника), и др.

Злоупотребление доверием при мошенничестве представляет собой своеобразноую форму обмана, которая выражается в недобросовестном использовании преступником доверия, оказываемого ему потерпевшим.

к последнему и ложной уверенности в правильности и добросовестности его действий. При этом преступник своим

поведением вызывает к себе доверие потерпевшего или

пользуется таким в силу сложившихся между ними взаимоотношений (аванс за еще не завершенную работу, получение денег взаймы и т.п.).

В случае, когда потерпевший в связи с возрастом, физическими или психическими, а также иными обстоятельствами не мог правильно оценить характер, содержание и

значение своих действий либо руководить ими, то передачу им имущества или права на имущество нельзя квалифицировать как добровольную. Такого рода завладение

имуществом при наличии необходимых оснований следует квалифицировать по ст. 185.

Мошенничество обладает определенными признаками,

которые позволяют отграничить данное преступление от

других форм похищения:

1) лицо, которое передает виновному имущество

(право на имущество), заблуждаясь, считает, что получение — передача имущества является правомерной, и

оно добровольно его передает виновному,

2) лицо, передающее виновному имущество, не

осознает факта преступления,

3) вместе с передачей имущества (права на имущество) виновному передаются и все полномочия собственника (или их часть).

Мошенничество отличается от кражи тем, что при совершении кражи виновный также может использовать обман, но для облегчения доступа к имуществу (например, к

охраняемому имуществу), а при мошенничестве обман необходим для непосредственного получения имущества.

Преступление признается оконченным с момента фактического перехода имущества или права на имущество в

2. Субъективная сторона преступления характеризуется прямым умыслом, корыстным мотивом и целью завладения чужим имуществом или правом на имущество.

3\ Субъект преступления — физическое вменяемое лицо с 16 лет.

4. О понятиях -повторность-, -предварительный сговор группой лиц-, -особо крупный размер- и -организованная группа- — см. комментарий к ст. 185.

К электронно-вычислительной технике следует отнести компьютерную технику, электронные весы и другие

Как наказывают по статье 190 УК Украины (мошенничество)

Содержание статьи (нажмите чтобы перейти к нужному разделу):

Кратко по теме мошенничество (статья 190 УК Украины):

Статья актуальна на 2018 год

В современном мире мошенничество становится довольно распространенным преступлением. Так, анализируя данные Генеральной прокуратуры Украины в Украине за январь – декабрь 2017 года было зарегистрировано 36650 преступлений такого вида, а за январь – февраль 2018 года – 7704. Мошенники действуют в интернете, по телефону, на улице, в транспорте. Их фантазия не имеет границ, поэтому схемы становятся все более изощренными. Чаще всего жертвами являются люди пожилого возраста и одинокие люди, но, к сожалению, никто не застрахован от этого.

В этой статье рассмотрим понятие мошенничества, какая статья за мошенничество предусмотрена в Уголовном кодексе Украины (далее – УК Украины), основные элементы состава такого преступления, наказание за его совершение, квалификационные признаки, отличие от других деяний и правила поведения для того, чтобы не стать жертвой.

Мошенничество – статья 190 Уголовного кодекса Украины

Статья за мошенничество в Украине входит в Особенную часть Уголовного кодекса Украины как преступление против собственности. Простой состав является преступлением небольшой тяжести, но уже ч. 2 ст. 190 кодекса предусматривает преступление средней тяжести, ч. 3 – тяжкое преступление, а в ч. 4 — особо тяжкое.

Согласно ст. 190 Уголовного кодекса мошенничество – это завладение чужим имуществом или приобретение права на него путем обмана или злоупотребления доверием.

Мошенничество считается законченным с момента перехода чужого имущества во владение мошенника или с момента получения им права распоряжения таким имуществом. То есть правонарушение имеет материальный состав и для того, чтобы считать его законченным должны наступить последствия в виде имущественного вреда потерпевшему.

Основные элементы состава преступления

Предметом данного преступления является любое имущество или право на него, подтвержденное определенным документом.

Основным признаком является способ его совершения. Исходя из определения, можно выделить два способа мошенничества:

Обман состоит в сообщении неправдивой информации или умалчивании любых сведений с целью завладения чужим имуществом или получения права на него. Форма обмана может быть разной: устная, письменная, в электронном сообщении и т.д.

Например, так называемое телефонное мошенничество, которое стремительно набирает популярность. Мошенник может представиться сотрудником полиции и сообщить о том, что ваш родственник попал в неприятную ситуацию, был задержан полицией и так далее. Для решения этого вопроса, конечно же, необходима определенная сумма денег, которую нужно куда-то привезти, передать, отправить. Мошенники набирают, как правило, номера наугад и довольно часто сама жертва подсказывает им необходимые данные для такой аферы.

Распространенным видом обмана является и сообщение о выигрыше в лотерею или в любом другом розыгрыше. Для получения своего «залуженного» приза потерпевшему необходимо отправить СМС на какой-то номер, перечислить определенную сумму на какой-либо счет. Как правило, после такой радостной новости о выигрыше человек теряет бдительность. Поэтому сразу после перевода денег на счет, злоумышленники пропадают, поскольку своей цели они достигли.

Мошенничество при продаже авто не является редким явлением, а в последнее время подобных случаев регистрируется все больше. Например, мошенник просит внести предоплату, чтобы таким образом забронировать авто за вами. После получения аванса продавец исчезает.

Злоупотребление доверием – это вид обманных действий, с помощью которых мошенник получает имущество или право на него, используя доверительные отношения с потерпевшим (на основании дружбы, родственных связей, знакомства, служебных взаимоотношений и т.д.). Например, преступник входит в доверие к потерпевшему и предлагает помочь купить ему машину, а после передачи ему денег (до покупки машины) исчезает.

Довольно часто в судебной практике встречаются случаи, когда мошенник, пользуясь доверием, получает аванс за работу, которую он не собирается выполнять.

Важно обратить внимание на отношение потерпевшего к происходящему. Он уверен, что все его действия являются законными, добровольными и выгодными для него. Мошенник же действует с корыстной целью и прямым умыслом на завладение чужим имуществом либо получение права на него.

Совершить такое преступление может любой человек, который достиг 16 лет и является вменяемым.

Квалифицирующие признаки мошенничества

Статья мошенничество в УК Украины построена из четырех частей, каждая из которых имеет свои квалифицирующие признаки, а именно:

  • Повторность – это совершение двух или более преступлений, которые предусмотрены одной статей или одной частью статьи. Как правило, этот признак очень популярен среди мошенников.

Повторности не будет, если за ранее совершенное преступление:

  1. мошенник был освобожден от уголовной ответственности;
  2. судимость была снята /погашена в установленном порядке;
  3. прошли сроки давности для привлечения лица к ответственности.

Также Уголовным кодексом установлено, что для данного преступления повторность будет составлять совершение иных преступлений, предусмотренных другой статьей, а именно кражи, грабежа, разбоя и иных.

  • Мошенничество совершается по предварительному сговору группой лиц, если в нем участвовали несколько лиц (два или более), заранее договорившиеся о совместном совершении.
  • Значительным убытком является причинения вреда на сумму от 100 до 250 необлагаемых минимумов доходов граждан (по состоянию на 2018 год – от 88 100 грн до 220 250 грн). При квалификации по данному признаку обязательно учитывается материальное положение потерпевшего.
  • Преступление считается совершенным в больших размерах, если оно было совершено на сумму от 250 до 600 необлагаемых минимумов доходов граждан (по состоянию на 2018 год – от 220 250 грн до 528 600 грн).
  • Мошенничество с использованием электронно-вычислительной техники проявляется в проведении незаконных операций, направленных на получение чужого имущества или права на него, используя обман или злоупотребление доверием. При этом данный квалифицирующий признак может быть установлен только в операциях, которые невозможны без электронно-вычислительной техники (например, электронные платежи, операции по безналичным расчетам).
  • Мошенничеством в особо крупных размерах считается совершение преступления на сумму от 600 и более необлагаемых минимумов доходов граждан (по состоянию на 2018 год – от 528 600 грн и более).
  • Преступление считается совершенным организованной группой, если в нём участвовала устойчивая группа лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений. Этот вид является очень опасным и сложно раскрываемым.

Какое установлено наказание за мошенничество

Уголовная ответственность за мошенничество определяется в зависимости от квалифицирующих признаков, закрепленных в ст. 190 УК Украины, а именно:

  • штраф до 50 необлагаемых минимумов доходов граждан (по состоянию на 2018 год – до 850 гривен);
  • гражданские работы на срок до 240 часов;
  • исправительные работы на срок до 2 лет;
  • ограничение свободы на строк до 3 лет.
  • повторно;
  • по предварительному сговору группой лиц;
  • повлекшее за собой значительный убыток для потерпевшего.
  • штраф от 50 до 100 необлагаемых минимумов доходов граждан (по состоянию на 2018 год – от 850 до 1700 гривен);
  • исправительные работы от 1 до 2 лет;
  • ограничение свободы на срок до 5 лет;
  • лишение свободы на срок до 3 лет.

Следует учитывать, что при решении данного вопроса суд назначает такое наказание, которое было бы необходимым и достаточным для предупреждения совершения новых преступлений и для исправления виновного.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Украины «Про практику назначения судами уголовного наказания» от 24.10.2003 №7 в каждом конкретном случае при назначении наказания суды должны так же учитывать личность подсудимого, тяжесть совершенного и обстоятельства, которые отягощают или смягчают наказание.

Как отличить мошенничество от похожих действий

Как было указанно выше, особенностью данного правонарушения является добровольность действий потерпевшего. Поэтому согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Украины «О судебной практике в делах о преступлениях против собственности» от 11.2009 № 10, если пострадавший не мог оценить и понимать смысл и характер своих действий или руководить ими в силу возраста, физических или психических недостатков, то такие действия не считаются добровольными. Такое преступление будет квалифицированно при наличии оснований как кража, поскольку такие действия совершаются без воли человека и тайно.

Если обман или злоупотребление доверием были лишь способом получения доступа к имуществу и имущество изымалось тайно или открыто, тогда такие действия будут расценены как грабеж, кража или разбой при наличии соответствующих оснований. Например, человек просит у прохожего телефон для совершения срочного звонка, но после его получения сбегает в неизвестном направлении. Такие действия могут быть квалифицированы как грабеж.

Очень тонкая грань существует между мошенничеством и гражданско-правовыми отношениями. В основном эти действия отличает субъективная сторона – наличие умысла и корыстной цели. Например, человек получает кредит в банке. Тут существует два пути: либо он имеет умысел на совершение мошенничества и не собирается отдавать полученные денежные средства, либо в силу финансовых трудностей он не может вернуть кредит в срок, но умысел на завладение чужим имуществом у него отсутствует.

Следует различать уголовную и административную ответственность за совершение мошенничества. Кодекс Украины об административных правонарушениях устанавливает ответственность за мелкое хищение чужого имущества. За совершение такого правонарушения предусмотрены следующие наказания:

  • штраф от 10 до 30 необлагаемых минимумов доходов граждан (по состояния на 2018 год – от 170 до 510 грн);
  • исправительные работы на срок до 1 месяца с вычетом 20% заработанного;
  • административный арест на срок от 5 до 10 суток.

Следует заметить, что административная ответственность наступает только в случае мелкого хищения чужого имущества, то есть его стоимость должна быть больше 0,2 необлагаемого минимума доходов граждан (по состоянию на 2018 год – 176 грн 20 коп.).

Как не стать жертвой мошенника

К сожалению, жертвой может быть каждый. Единого способа избежать такой участи нет. Поэтому существуют универсальные правила, которым необходимо следовать:

  • мошенничество – это интеллектуальное преступление. Поэтому гарантом вашей безопасности должны быть бдительность, критичный ум и здравый смысл;
  • не стоит доверять незнакомым людям;
  • не стоит сообщать информацию о себе и своих близких;
  • необходимо больше задавать вопросов, уточнять детали, анализировать полученную информацию;
  • не принимать поспешных решений, поскольку мошенники очень часто совершают преступления путем влияния на психику человека;
  • необходимо обратиться в правоохранительные органы с заявлением о мошенничестве. В одной из наших статей написано о том, как написать заявление о преступлении в полицию.

Как наказывают по статье 190 УК Украины (мошенничество)

Содержание статьи (нажмите чтобы перейти к нужному разделу):

Кратко по теме мошенничество (статья 190 УК Украины):

Статья актуальна на 2018 год

В современном мире мошенничество становится довольно распространенным преступлением. Так, анализируя данные Генеральной прокуратуры Украины в Украине за январь – декабрь 2017 года было зарегистрировано 36650 преступлений такого вида, а за январь – февраль 2018 года – 7704. Мошенники действуют в интернете, по телефону, на улице, в транспорте. Их фантазия не имеет границ, поэтому схемы становятся все более изощренными. Чаще всего жертвами являются люди пожилого возраста и одинокие люди, но, к сожалению, никто не застрахован от этого.

В этой статье рассмотрим понятие мошенничества, какая статья за мошенничество предусмотрена в Уголовном кодексе Украины (далее – УК Украины), основные элементы состава такого преступления, наказание за его совершение, квалификационные признаки, отличие от других деяний и правила поведения для того, чтобы не стать жертвой.

Мошенничество – статья 190 Уголовного кодекса Украины

Статья за мошенничество в Украине входит в Особенную часть Уголовного кодекса Украины как преступление против собственности. Простой состав является преступлением небольшой тяжести, но уже ч. 2 ст. 190 кодекса предусматривает преступление средней тяжести, ч. 3 – тяжкое преступление, а в ч. 4 — особо тяжкое.

Согласно ст. 190 Уголовного кодекса мошенничество – это завладение чужим имуществом или приобретение права на него путем обмана или злоупотребления доверием.

Мошенничество считается законченным с момента перехода чужого имущества во владение мошенника или с момента получения им права распоряжения таким имуществом. То есть правонарушение имеет материальный состав и для того, чтобы считать его законченным должны наступить последствия в виде имущественного вреда потерпевшему.

Основные элементы состава преступления

Предметом данного преступления является любое имущество или право на него, подтвержденное определенным документом.

Основным признаком является способ его совершения. Исходя из определения, можно выделить два способа мошенничества:

Обман состоит в сообщении неправдивой информации или умалчивании любых сведений с целью завладения чужим имуществом или получения права на него. Форма обмана может быть разной: устная, письменная, в электронном сообщении и т.д.

Например, так называемое телефонное мошенничество, которое стремительно набирает популярность. Мошенник может представиться сотрудником полиции и сообщить о том, что ваш родственник попал в неприятную ситуацию, был задержан полицией и так далее. Для решения этого вопроса, конечно же, необходима определенная сумма денег, которую нужно куда-то привезти, передать, отправить. Мошенники набирают, как правило, номера наугад и довольно часто сама жертва подсказывает им необходимые данные для такой аферы.

Распространенным видом обмана является и сообщение о выигрыше в лотерею или в любом другом розыгрыше. Для получения своего «залуженного» приза потерпевшему необходимо отправить СМС на какой-то номер, перечислить определенную сумму на какой-либо счет. Как правило, после такой радостной новости о выигрыше человек теряет бдительность. Поэтому сразу после перевода денег на счет, злоумышленники пропадают, поскольку своей цели они достигли.

Мошенничество при продаже авто не является редким явлением, а в последнее время подобных случаев регистрируется все больше. Например, мошенник просит внести предоплату, чтобы таким образом забронировать авто за вами. После получения аванса продавец исчезает.

Злоупотребление доверием – это вид обманных действий, с помощью которых мошенник получает имущество или право на него, используя доверительные отношения с потерпевшим (на основании дружбы, родственных связей, знакомства, служебных взаимоотношений и т.д.). Например, преступник входит в доверие к потерпевшему и предлагает помочь купить ему машину, а после передачи ему денег (до покупки машины) исчезает.

Довольно часто в судебной практике встречаются случаи, когда мошенник, пользуясь доверием, получает аванс за работу, которую он не собирается выполнять.

Важно обратить внимание на отношение потерпевшего к происходящему. Он уверен, что все его действия являются законными, добровольными и выгодными для него. Мошенник же действует с корыстной целью и прямым умыслом на завладение чужим имуществом либо получение права на него.

Совершить такое преступление может любой человек, который достиг 16 лет и является вменяемым.

Квалифицирующие признаки мошенничества

Статья мошенничество в УК Украины построена из четырех частей, каждая из которых имеет свои квалифицирующие признаки, а именно:

  • Повторность – это совершение двух или более преступлений, которые предусмотрены одной статей или одной частью статьи. Как правило, этот признак очень популярен среди мошенников.

Повторности не будет, если за ранее совершенное преступление:

  1. мошенник был освобожден от уголовной ответственности;
  2. судимость была снята /погашена в установленном порядке;
  3. прошли сроки давности для привлечения лица к ответственности.

Также Уголовным кодексом установлено, что для данного преступления повторность будет составлять совершение иных преступлений, предусмотренных другой статьей, а именно кражи, грабежа, разбоя и иных.

  • Мошенничество совершается по предварительному сговору группой лиц, если в нем участвовали несколько лиц (два или более), заранее договорившиеся о совместном совершении.
  • Значительным убытком является причинения вреда на сумму от 100 до 250 необлагаемых минимумов доходов граждан (по состоянию на 2018 год – от 88 100 грн до 220 250 грн). При квалификации по данному признаку обязательно учитывается материальное положение потерпевшего.
  • Преступление считается совершенным в больших размерах, если оно было совершено на сумму от 250 до 600 необлагаемых минимумов доходов граждан (по состоянию на 2018 год – от 220 250 грн до 528 600 грн).
  • Мошенничество с использованием электронно-вычислительной техники проявляется в проведении незаконных операций, направленных на получение чужого имущества или права на него, используя обман или злоупотребление доверием. При этом данный квалифицирующий признак может быть установлен только в операциях, которые невозможны без электронно-вычислительной техники (например, электронные платежи, операции по безналичным расчетам).
  • Мошенничеством в особо крупных размерах считается совершение преступления на сумму от 600 и более необлагаемых минимумов доходов граждан (по состоянию на 2018 год – от 528 600 грн и более).
  • Преступление считается совершенным организованной группой, если в нём участвовала устойчивая группа лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений. Этот вид является очень опасным и сложно раскрываемым.

Какое установлено наказание за мошенничество

Уголовная ответственность за мошенничество определяется в зависимости от квалифицирующих признаков, закрепленных в ст. 190 УК Украины, а именно:

  • штраф до 50 необлагаемых минимумов доходов граждан (по состоянию на 2018 год – до 850 гривен);
  • гражданские работы на срок до 240 часов;
  • исправительные работы на срок до 2 лет;
  • ограничение свободы на строк до 3 лет.
  • повторно;
  • по предварительному сговору группой лиц;
  • повлекшее за собой значительный убыток для потерпевшего.
  • штраф от 50 до 100 необлагаемых минимумов доходов граждан (по состоянию на 2018 год – от 850 до 1700 гривен);
  • исправительные работы от 1 до 2 лет;
  • ограничение свободы на срок до 5 лет;
  • лишение свободы на срок до 3 лет.

Следует учитывать, что при решении данного вопроса суд назначает такое наказание, которое было бы необходимым и достаточным для предупреждения совершения новых преступлений и для исправления виновного.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Украины «Про практику назначения судами уголовного наказания» от 24.10.2003 №7 в каждом конкретном случае при назначении наказания суды должны так же учитывать личность подсудимого, тяжесть совершенного и обстоятельства, которые отягощают или смягчают наказание.

Как отличить мошенничество от похожих действий

Как было указанно выше, особенностью данного правонарушения является добровольность действий потерпевшего. Поэтому согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Украины «О судебной практике в делах о преступлениях против собственности» от 11.2009 № 10, если пострадавший не мог оценить и понимать смысл и характер своих действий или руководить ими в силу возраста, физических или психических недостатков, то такие действия не считаются добровольными. Такое преступление будет квалифицированно при наличии оснований как кража, поскольку такие действия совершаются без воли человека и тайно.

Если обман или злоупотребление доверием были лишь способом получения доступа к имуществу и имущество изымалось тайно или открыто, тогда такие действия будут расценены как грабеж, кража или разбой при наличии соответствующих оснований. Например, человек просит у прохожего телефон для совершения срочного звонка, но после его получения сбегает в неизвестном направлении. Такие действия могут быть квалифицированы как грабеж.

Очень тонкая грань существует между мошенничеством и гражданско-правовыми отношениями. В основном эти действия отличает субъективная сторона – наличие умысла и корыстной цели. Например, человек получает кредит в банке. Тут существует два пути: либо он имеет умысел на совершение мошенничества и не собирается отдавать полученные денежные средства, либо в силу финансовых трудностей он не может вернуть кредит в срок, но умысел на завладение чужим имуществом у него отсутствует.

Следует различать уголовную и административную ответственность за совершение мошенничества. Кодекс Украины об административных правонарушениях устанавливает ответственность за мелкое хищение чужого имущества. За совершение такого правонарушения предусмотрены следующие наказания:

  • штраф от 10 до 30 необлагаемых минимумов доходов граждан (по состояния на 2018 год – от 170 до 510 грн);
  • исправительные работы на срок до 1 месяца с вычетом 20% заработанного;
  • административный арест на срок от 5 до 10 суток.

Следует заметить, что административная ответственность наступает только в случае мелкого хищения чужого имущества, то есть его стоимость должна быть больше 0,2 необлагаемого минимума доходов граждан (по состоянию на 2018 год – 176 грн 20 коп.).

Как не стать жертвой мошенника

К сожалению, жертвой может быть каждый. Единого способа избежать такой участи нет. Поэтому существуют универсальные правила, которым необходимо следовать:

  • мошенничество – это интеллектуальное преступление. Поэтому гарантом вашей безопасности должны быть бдительность, критичный ум и здравый смысл;
  • не стоит доверять незнакомым людям;
  • не стоит сообщать информацию о себе и своих близких;
  • необходимо больше задавать вопросов, уточнять детали, анализировать полученную информацию;
  • не принимать поспешных решений, поскольку мошенники очень часто совершают преступления путем влияния на психику человека;
  • необходимо обратиться в правоохранительные органы с заявлением о мошенничестве. В одной из наших статей написано о том, как написать заявление о преступлении в полицию.

Ч 4 ст 190 ук

Получение денежных средств под условием выполнения какого-либо обязательства может квалифицироваться как мошенничество лишь тогда, когда преступник ещё в момент получения денежных средств имел цель их присвоить, а обязательство – не выполнять. Порой тонкая грань между гражданскими правоотношениями и делам о мошенничестве служит поводом для злоупотреблений и возбуждения уголовного дела по мошенничеству при отсутствии на то оснований. В таких случаях задача адвоката по мошенничеству доказать, что у подзащитного отсутствовал умысел – не выполнять обязательство. Примером является данный уголовный процесс, в котором адвокат по уголовным делам в Одессе доказал, что между сторонами возник гражданско-правовой спор и добился в суде отмены постановления о возбуждении уголовного дела в отношении своего подзащитного.

Постановление
20 июля 2007 г. г. Одесса
Приморский районный суд гор. Одессы в составе -судьи Бабчука Я.С. -при секретаре Самойленко О.Е. — с участием адвоката Никитинского Д.М. ,-прокурора Драчевского А.С., рассмотрев жалобу защитника Никитинского Дмитрия Михайловича в интересах ОСОБА 1 на постановление о возбуждении уголовного дела №058200500158,-
УСТАНОВИЛ:
09 июля 2007 г. адвокат Никитинский Д.М., действуя в интересах ОСОБА 1, подал в Приморский районный суд г.Одессы в порядке ст.ст.236-7 и 236-8 УПК Украины жалобу на постановление от 25 июня 2005г. прокурора Приморского р-на гор.Одессы Пименова Г. П. о возбуждении уголовного дела №058200500158 в отношении ОСОБА 1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 190 УК Украины по факту мошеннических действий, совершенных в отношении ОСОБА 2, в которой просит суд отменить вышеуказанное постановление о возбуждении уголовного дела и отказать в возбуждении уголовного дела, указывая в жалобе, что названное уголовное дело возбуждено по признакам ст. 190 ч. 4 УК Украины прокурором Приморского района гор.Одессы Пименовым Г.П. 25.06.2005 г. незаконно, без наличия достаточных поводов и оснований, предусмотренных ст. 94 УПК Украины и без проведения надлежащей проверки изложенных в постановлении прокурора фактов и учета наличия между ОСОБА 1 и ОСОБА 2 гражданско-правовых отношений, подтвержденных судебным решением по гражданскому делу №2-688/3, а в последующем и постановлением прокуратуры Одесской области от 05.12.2005 г. об отмене постановления следователя о привлечении ОСОБА 1 в качестве обвиняемого по указанному делу, так как прокуратура области пришла к выводу о наличии гражданско-правовых отношений между ОСОБА 1 и ОСОБА 2, которые подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
В то же время, как далее указывает в своем заявлении Никитинский Д.М., утверждения прокурора, содержащиеся в его постановлении, о том, что ОСОБА 1 якобы не являлся собственником недвижимого имущества, указанного в заключенном с ОСОБА 2 договоре, что явилось основанием для возбуждении уголовного дела, не соответствуют действительности, так как на самом деле ОСОБА 1 в момент заключения договора являлся собственником указанного в договоре недвижимого имущества, решал вопрос, в том числе через нотариальную контору, продажи этого имущества ОСОБА 2 к указанному в договоре сроку, однако последний сам уклонился от заключения договора купли-продажи. При этом в обоснование своего заявления адвокат Никитинский приобщил ряд документов.
Уголовное дело в отношении ОСОБА 1 в настоящее время находится в производстве ст.следователя СО Портофранковского ОМ Приморского РО ОГУ УМВД Украины в Одесской области майора милиции Г. П. Кюрпек, которая своим постановлением от 13 июня 2006 г. приостановила досудебное следствие по делу по мотиву неустановления местонахождения лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности, т.е. ОСОБА 1 (л.д. 122).
В судебном заседании адвокат Никитинский Д.М. поддержал доводы, изложенные в поданной им жалобе и просит суд ее удовлетворить по мотивам, указанным в жалобе, заявив при этом, что не принятие органом следствия решения о прекращении уголовного дела в течение длительного срока после изучения дела прокуратурой области и отмены постановлений о привлечении ОСОБА 1 в качестве обвиняемого и ареста на недвижимое имущество, принадлежащее ему ранее, является грубым нарушением норм УПК Украины и нарушением гарантированных ОСОБА 1 как гражданину Украины Конституцией Украины гражданских прав и свобод.
Принявший участие в рассмотрении жалобы представитель прокуратуры Приморского района гор.Одессы Драчевский А.С. просит суд отказать в удовлетворении жалобы адвоката Никитинского Д.М. в интересах ОСОБА 1, полагая, что уголовное дело №058200500158 возбуждено прокурором района обоснованно, при наличии к его возбуждению достаточных поводов и оснований, свидетельствующих о совершении мошеннических действий ОСОБА 1.
Выслушав адвоката Никитинского Д.М., представителя прокуратуры Приморского района гор.Одессы Драчевского А.С., ознакомившись с представленными в суд в материалами, послужившими основанием для возбуждения уголовного дела №058200500158 в отношении ОСОБА 1 по признакам преступления, предусмотренного ст.190 ч.4 УК Украины и приобщенными заявителем к жалобе документами, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ч.2 ст.98 УПК Украины, если на момент возбужде­ния уголовного дела установлено лицо, совершившее преступление, уголовное дело должно быть возбуждено в отношении этого лица.
Из содержания постановления о возбуждении уголовного дела и материалов дела следует, что это требование закона при возбуждении уголовного дела соблюдено и дело возбуждено в отношении конкретного лица ОСОБА 1, который в связи с этим и требованиями ч.2 ст.236-7 УПК Украины имеет право обжаловать как лично, так и через адвоката или законного представителя в установленном порядке вышеуказанное постановление о возбуждении уголовного дела в отношении него.
Следовательно, жалоба адвоката Никитинского Д.М. в интересах ОСОБА 1 подана правомерно и подлежит рассмотрению по существу.
Разрешая вопрос об обоснованности возбуждения прокурором Приморского района г.Одессы уголовного дела №058200500158 суд приходит к следующему выводу.
Как следует из содержания постановления от 25 июня 2005г. о возбуждении уголовного дела, прокурор на основании проведенной проверки по поступившему в прокуратуру района 23 июня 2005г. заявлению ОСОБА 3, действующего в интересах ОСОБА 2 признал установленным фактом, что ОСОБА 2 15.11.2002г. заключил с ОСОБА 1, (названным везде в постановлении прокурора «Колесниковым», что не одно и тоже) договор о пере даче последнему задатка в обеспечение договора купли-продажи 2-х этажного нежилого здания, общей площадью 445кв.м. АДРЕС 1 в сумме эквивалентной 5000 долларов США с указанным в нем сроком окончательного оформления сделки купли-продажи 23.11.2002 г. и что в договоре было указано, что вышеуказанное помещение принадлежит продавцу, т.е. ОСОБА 1. на праве частной собственности. В то же время, как далее отражено прокурором в постановлении о возбуждении уголовного дела, согласно данных ОГБТИ и РОН Одесского горсовета установлено, что собственником вышеуказанного нежилого помещения является ОСОБА 4 на основании договора купли-продажи от 06.12.2002г., что по мнению прокурора, изложенному в постановлении, свидетельствует о том, что в действиях ОСОБА 1 содержатся признаки преступления, предусмотренного ст.190 ч.4 УК Украины.
При этом обращает на себя внимание то обстоятельство, что прокурор пришел к указанному выводу буквально через день после поступления к нему заявления ОСОБА 3 и в субботу 25 июня 2005 г. вынес постановление о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА 1 по ст.190 ч.4 УК Украины и в этот же день направил дело для организации проведения досудебного следствия начальнику СО Приморского РО ОГУ УМВД Украины в Одесской области Кочурову А.Ю.(л.д.1,2,3). Вместе с тем, согласно ч.2 ст. 94 УПК Украины дело может быть возбуждено только в случаях, когда имеются достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления. При этом по смыслу закона возбуждение уголовного дела не допускается на основании предположений или данных, достоверность которых вызывает сомнение.
В то же время, как видно из содержания заявления ОСОБА 3, он в своем заявлении на имя прокурора Приморского района гор.Одессы не просил возбудить уголовное дело в отношении ОСОБА 1, а указал, что ОСОБА 1 отказывается возвратить денежный аванс в сумме 27500 грн., полученный от ОСОБА 2 в счет продажи домостроения и просил лишь прокурора «разобраться в сложившейся ситуации и принять к ОСОБА 1 меры, предусмотренные действующим законодательством», (л.д.4).
Кроме того, из материалов дела видно, что до возбуждения уголовного дела ни ОСОБА 3, ни ОСОБА 2 А. Д. не были предупреждены в соответствии с ч.2 ст.95 УПК Украины в письменном виде об уголовной ответственности за заведомо ложный донос. (л.д. 3).
В то же время, содержание материалов уголовного дела, в том числе явившихся основанием для его возбуждения, свидетельствует, что решение о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА 1 было принято весьма поспешно и без проведения фактически в соответствии с требованиями ч.4 и ч.5 ст.97 УПК Украины надлежащей проверки по заявлению ОСОБА 3 в интересах ОСОБА 2 от 23 июня 2005 г., в том числе без выяснения характера сложившихся между ОСОБА 2 и ОСОБА 1 правовых отношений, и это несмотря на наличие в заявлении ОСОБА 3, поданном в интересах ОСОБА 2, ссылки на то, что по вопросу заключенного договора и возврата уплаченного им аванса ОСОБА 2 обращался в суд с иском и имеется судебное решение о взыcкании этой суммы денег с ОСОБА 1, а также и без учета того, что и из объяснения самого ОСОБА 2 от 23.06.2005г. усматривалось, что имеется решение суда о взыскании с ОСОБА 1 в его пользу 27500 грн., полученных ОСОБА 1 от ОСОБА 2 в виде денежного аванса по вышеназванному договору от 15.11.2002г.
При этом, как видно из материалов дела, прокурор, принимая решение о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА 1, не установил, являлся ли ОСОБА 1 на момент заключения договора с ОСОБА 2 15.11.2002 г. собственником указанного в договоре нежилого помещения и не истребовал письменных объяснений ни от него, ни от нового владельца ОСОБА 4, а ограничился в своем постановлении формальной ссылкой на неполное и не перепроверенное им сообщение ОГБТИ и РОН о принадлежности нежилого помещения по ул.Люстдорфская дорога, 90 в гор.Одессе, полученное не по запросу прокурора, а запросу от 31 мая 2005г. 1-го отдела государственной исполнительной службы Приморского районного управления юстиции в гор.Одессе, направленным этим отделом в связи с исполнением судебного решения по гражданскому делу по иску ОСОБА 2 к ОСОБА 1у о взыскании 27500 грн., о том, что по состоянию на 02.06.2005 г. нежилое помещение по ул.Люстдорфская дорога,90 в гор.Одессе зарегистрировано за ОСОБА 4 на основании договора купли-продажи от 06.12.2002г. (л.д.5).
Вместе с тем, как явствует из содержания материалов дела, ОСОБА 3. к своему вышеуказанному заявлению на имя прокурора района приобщил подписанный ОСОБА 1 договор от 15.11.2002 г., справку ОГБТИ и РОН N №3865-10 №1, справку ОГБТИ и РОН №3865 №2 и копию выданной ему ОСОБА 2 доверенности. (л.д.3,4,5,6,7) .
Следовательно, вышеуказанные документы имелись в распоряжении прокурора в момент вынесения им 25 июня 2005г. постановления о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА 1 по признакам ст.190 ч.4 УК Украины.
В то же время, из содержания справки ОГБТИ и РОН за номером 38 65-10 №1 следовало, что нежилое помещение по ул.Люстдорфская дорога,90, действительно зарегистрировано за ОСОБА 4 на основании договора купли-продажи от 06.12.2002г., однако это свидетельствовало и том, что это имело место после истечения указанного в договоре №1 от 15.11.2002г. между ОСОБА 1 и ОСОБА 2 срока заключения договора купли -продажи указанного домостроения, т.е. позднее 23 ноября 2002г. В то же время, из 2-й справки ОГБТИ и РОН, также имевшейся в распоряжении прокурора, следовало что по состоянию на 02.06.2005г. за ОСОБА 1 недвижимое имущество в ОГБТИ и РОН не зарегистрировано с 06.12.2002г., то есть после момента продажи и покупки вышеуказанного домостроения ОСОБА 4 по договору купли-продажи от 06 декабря 2002 г.
Таким образом, из содержания вышеуказанной справки однозначно следовало, что до 06.12.2002 г. ОСОБА 1 являлся собственником вышеуказанного домостроения по ул. Люстдорфская дорога, 90 в гор.Одессе. Однако это обстоятельство, имеющее существенное значение при решение о возбуждении уголовного дела, явившиеся согласно постановлению прокурора важным основанием для возбуждения уголовного дела, было прокурором проигнорировано и в постановлении прокурора от 25.06.2005 г. сделан не соответствующий действительности вывод о том, что якобы ОСОБА 1 никогда не являлся собственником нежилого помещения по ул. Люстдорфская дорога, 90, в гор.Одессе, а следовательно с этим, заключив с ОСОБА 2 договор задатка в счет оформления не позднее 23 ноября 2002 г. купли-продажи якобы не имевшегося в его собственности домостроения, он тем самым совершил в отношении ОСОБА 2 действия.
Такое искажение фактических и известных прокурору обстоятельств при принятии решения о возбуждении уголовного дела является недопустимым. К тому же, если прокурор не разобрался в действительном содержании вышеизложенных справок ОГБТИ и РОН от 02.06.2005г., представленных ему заявителем в незаверенных никем копиях, то ему следовало во время проведения проверки по заявлению ОСОБА 3, которая, как было отмечено выше, по мнению суда вообще не производилась как таковая, в соответствии с ч.4 и ч.5 УПК Украины обратиться с официальным прокурорским запросом в ОГБТИ и РОН по вопросу предоставления официальных сведений о том, кто именно являлся собственником вышеуказанного нежилого помещения в период до 06.12.2002г., т.е. до его продажи ОСОБА 4 и, в частности, в момент продажи и на момент заключения договора №1 между ОСОБА 1 и ОСОБА 2 15 ноября 2002 г. и он получил бы подтвержденный документально ответ, что собственником этого помещения на основании опреде­ления об утверждении мирового соглашения Малиновского районно­го суда г.Одессы от 28.02.2001 г. являлся именно ОСОБА 1, о чем произведена соответствующая регистрация в ОГБТИ и РОН в книге №12, неж., на странице №106, за реестровым номером №662.
В связи с этим ОСОБА 1 в соответствии со ст. 4 Закона Украины «О собственности» был вправе совершать в отношении своего имущества любые действия, не противоречащие закону, и таковым действием являлся заключенный им 15.11.2002 г. договор №1 с ОСОБА 2, что было подтверждено в дальнейшем судебным решением по иску ОСОБА 2 к ОСОБА 1, т.е. решением Приморского районного суда г. Одессы от 22 апреля 2003 г. по гражданскому делу №2-668/03, которым подтвержден по указанному договору факт возникших с момента его заключения гражданско-правовых отношений между ОСОБА 1 и ОСОБА 2, (л.д.13-16,17-18 материалов по жалобе)
Не может являться поводом и основанием для возбуждения уголовного дела содержащееся в материалах уголовного дела представление 1-го отдела Государственной исполнительной службы Приморского районного управления юстиции в г.Одессе, направленное в адрес прокурора за подписью начальника этого отдела Калашникова Р.В., так как из его содержания усматривается, что этот отдел, открыв в процессе исполнения решения Приморского райсуда г.Одессы от 22 апреля 2003 г. по гражданскому делу по иску ОСОБА 2 к ОСОБА 1 исполнительное производство только 30 мая 2005 г., т.е. спустя более чем два года со дня вынесения судом решения, в своем представлении, направленном поспешно прокурору менее чем через месяц со дня открытия производства, явно вышел за пределы предоставленных ему полномочий и фактически незаконно дал юридическую квалификацию действиям ОСОБА 1. (л.д 10-13) К тому же, ссылки в постановлении прокурора на указанное представление и материалы государственной исполнительной службы как основа­ние или повод для возбуждения уголовного дела не содержится.
Таким образом, вышеизложенный анализ материалов, явив­шихся основанием для возбуждения прокурором уголовного дела в отношении ОСОБА 1 по признакам ст. 190 ч.4 УК Украины, свидетельствует, что предусмотренных законом достаточных осно­ваний и поводов для возбуждения уголовного дела в отношении ОСОБА 1 по признакам ст.190 ч.4 УК Украины у прокуро­ра Приморского района гор.Одессы на момент возбуждения уголов­ного дела 25 июня 2005 г. не имелось и, как усматривается из материалов уголовного дела, не имеется и в настоящее время, что нашло свое подтверждение во время изучения данного дела, проведенного прокуратурой Одесской области, которая в принятых ею процессуальных решениях, а именно в постановлениях прокуро­ра отдела прокуратуры области от 05.12.2005г. об отмене постановления следователя от 30.08.2005г. о привлечении ОСОБА 1 в качестве обви­няемого по ст.190 ч.4 УК Украины и от 05.12.2005г. об отмене ареста на нежилое помещение по АДРЕС 1 прямо указала на наличие гражданско-правовых отно­шений между ОСОБА 1 и ОСОБА 2 и разъяснила, что они подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства, (л.д. 20,21 материалов по жалобе) (л.д.88, 89 материалов уг.дела).
Однако несмотря на то, что прокуратура области фактиче­ски подтвердила отсутствие в действиях ОСОБА 1 при­знаков состава преступления, предусмотренного ст.190 ч.4 УК Украины, процессуальное решение о прекращении уголовного дела в отношении ОСОБА 1 до настоящего времени не принято и по делу фактически незаконно следователем более года тому назад, а именно 13.03.2006 г. вынесено постановление о приостановлении производства по делу по явно надуманному выше­изложенному мотиву с одновременным игнорированием выводов прокуратуры области, основанных на материалах дела, о наличии гражданско-правовых отношений между ОСОБА 1 и ОСОБА 2.
Кроме того, по данному делу незаконно продолжают сохра­нять свою юридическую силу постановления следователей об объ­явлении розыска ОСОБА 1 по названному уголовному делу №058200500158 и избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу (л.д.69,70,75 материалов уг.дела) и это после от­мены прокуратурой области постановления о привлечении ОСОБА 1а в качестве обвиняемого по ст.190 ч.4 УК Украины, что само по себе является грубым нарушением как УПК Украины, так и кон­ституционных прав ОСОБА 1.
Таким образом, исходя из вышеизложенного, суд пришел к выводу, что при вынесении прокурором Приморского района гор.Одессы 25 июня 2005 г. постановления о воз­буждении уголовного дела №058200500158 по признакам ст. 190 ч.4 УК Украины в отношении ОСОБА 1, прокурором не были соблюдены требования ст.ст. 94,95,97 и 98 УПК Украины, а поэтому указанное постановление в соответствии с требованиями ст.236-8 УПК Украины подлежит отмене в судебном порядке с од­новременным отказом в возбуждении уголовного дела по материа­лам проверки заявления ОСОБА 2 за отсутствием признаков преступления, предусмотренного ст. 190 ч.4 УК Украины и отменой в судебном порядке розыска ОСОБА 1 и решений об избрании ему меры пресечения в виде за­ключения под стражу, в том числе и в части его задержания по постановлению суда.
Руководствуясь ст.ст. 94,95,97,98, 236-8 УПК Украины, суд, —
Постановил:
Жалобу адвоката Никитинского Дмитрия Михайловича удовлетворить .
Отменить постановление прокурора Приморского района гор.Одессы от 25 июня 2005 г. о возбуждении уголов­ного дела №058200500158 в отношении ОСОБА 1 по факту мошеннических действий совершенных в отношении ОСОБА 2 по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.190 УК Украины, как вынесенное без предусмотренных уголовно- процессуальным законом Украины достаточных оснований и поводов.
Отказать по материалам проверки №1-716-про от 23 июня 2005г. по заявлению ОСОБА 3 в интересах ОСОБА 2 в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст .190 ч. 4 УК Украины за отсутствием призна­ков состава этого преступления.
Отменить представление следователя СУ ОГУ УМВД Украины в Одесской области от 05.09.2005 г. об избрании ОСОБА 1 ме­ры пресечения в виде заключения под стражу и отменить поста­новление Приморского районного суда гор.Одессы от 06 сентяб­ря 2005 г., вынесенное судьей Шенцевой О.П. о даче разрешения на задержание ОСОБА 1 и его до­тавку в суд для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу (л.д. 69,70,75).
Розыск ОСОБА 1, объявленный по уголовному делу №058200500158 по­становлением следователя СУ ОГУ УМВД Украины в Одесской об­ласти Мерзликиным Д.В. от 06.09.2005 г. (л.д.75 мат.уг.дела), порученный УУР ОГУ УМВД Украины в Одесской области с сего числа отменить, о чем сообщить в УУР ОГУ УМВД Украины в Одесской области.
Копию настоящего постановления направить прокурору Примор­ского района гор.Одессы, ст.следователю СО Порто-франковского ОМ Приморского РО ОГУ УМВД Украины в Одесской области, в чьем производстве находится вышеуказанное дело, УУР ОГУ УМВД Украины в Одесской области, адвокату Никитинскому Д.М. и ОСОБА 1.
Постановление может быть обжаловано путем подачи апел­ляции в апелляционный суд Одесской области через Приморский районный суд гор.Одессы в течение семи суток со дня его вы­несения, что не приостанавливает его исполнение в соответствии со ст.236-8 УПК Украины.
Судья Приморского районного суда гор.Одессы Я.С. Бабчук

Успешная защита прав частного нотариуса города Одессы в споре с Министерством юстиции Украины по восстановлению незаконно заблокированного доступа к государственному реестру прав. Задача адвокатов АО «Никитинский и партнеры» состояла не просто в о.

Благодаря квалифицированному сопровождению судебного процесса адвокатом по семейным делам в Одессе, попытка ответчика доказать, что общая квартира супругов была куплена за счет его личных денег, одолженных и подаренных родственниками и друзьями, п.

После достижения ребёнком совершеннолетия мать подала исполнительный лист и просила рассчитать задолженность по алиментам за три года, предшествовавшие предъявлению исполнительного листа к исполнению.Возвращая исполнительный лист без исполнения, г.

Несмотря на то, что во время вынесения судебного решения методика, которой руководствовался эксперт при определении размера компенсации причиненного в ДТП морального вреда была отмена, суд согласился с доводами адвокат по ДТП в Одессе о том, что ф.

Популярное:

  • Статья 190 ук украины комментарии Статья 190 УК (мошенничество) — есть ли срок давности? (страница 1) Статья 190 УК (мошенничество) — есть ли срок давности? ← следующая страница 1 предыдущая → 2 1 Сроки есть, но они зависят от части статьи 190 УК! Стаття 49. Звільнення від кримінальної відповідальності у […]
  • Ук ч2 статья 2018 Как наказывают по статье 190 УК Украины (мошенничество) Содержание статьи (нажмите чтобы перейти к нужному разделу): Кратко по теме мошенничество (статья 190 УК Украины): Статья актуальна на 2018 год В современном мире мошенничество становится довольно распространенным преступлением. […]
  • Невозврат долга статья ук рф Невозврат долга статья ук рф ИЗ УГОЛОВНОГО КОДЕКСА УКРАИНЫ: "Стаття 190. Шахрайство 1. Заволодіння чужим майном або придбання права на майно шляхом обману чи зловживання довірою (шахрайство) - карається штрафом до п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадськими […]
  • Гк рф события Статья 190. Определение срока Установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на […]
  • Мошенничество наказание украина Полежит ли уголовной ответственности по ст. 190 УК Украины (мошенничество) лицо, не выполняющее обязательства по кредиту? Скорее всего, банк таким образом пытается Вас "припугнуть" и таким образом стимулировать оплату кредита, поскольку объективная сторона преступления, предусмотренного […]
  • Как составить исковое заявление в суд на продавца Исковое заявление о защите прав потребителя Суды часто рассматривают поступившее исковое заявление о защите прав потребителя положительно. Что связано и с достаточно проработанным законодательством в этой сфере и многочисленной судебной практикой. Безусловно, такие споры встречаются в […]