Давность привлечения по 195 коап рф

Судья Кочетов С.Л. Дело № 12 — 195 / 2013 г.

г. Ульяновск 24 сентября 2013 года

Судья Ульяновского областного суда Жаднов Ю.М.,

при секретаре Пузакиной К.К.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по жалобе инспектора дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по г. Ульяновску Вишнякова А.Е. (должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении) на постановление Ленинского районного суда города Ульяновска от 02 августа 2013 года, которым суд постановил:

Производство по делу об административном правонарушении *** в отношении Юсупова И*** И*** по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ по факту не выполнения в установленный срок предписания врио начальника ОГИБДД УМВД России по г. Ульяновску *** о восстановлении элементов пешеходного ограждения напротив к. *** дома № *** по пр-ту Г*** г. Ульяновска прекратить на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

25.06.2013 государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по г. Ульяновску Вишняковым А.Е. был составлен протокол об административном правонарушении в отношении Юсупова И.И. по ст. 19.5 ч. 1 КоАП РФ.

В вину Юсупову И.И. вменено то, что он являясь председателем Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации г.Ульяновска в нарушение п. 13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» не выполнил в установленный срок законное предписание *** врио начальника ОГИБДД УМВД России по г. Ульяновску о восстановлении элементов пешеходного ограждения напротив к. *** дома № *** по пр-ту Г*** г.Ульяновска.

25.06.2013 протокол об административном правонарушении с другими материалами дела был направлен для рассмотрения в Ленинский районный суд г. Ульяновска.

Рассмотрев этот материал, судья Ленинского районного суда г.Ульяновска вынес указанное выше постановление.

В жалобе в вышестоящий суд инспектор дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по г. Ульяновску Вишняков А.Е. не соглашается с постановлением судьи, просит его отменить.

В обоснование жалобы указывает, что Юсупов И.И., являясь председателем Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации г. Ульяновска, обязан обеспечивать выполнение его (Комитета) функциональных задач по решению вопросов местного значения в области дорожной деятельности. В частности Юсупов И.И. как руководитель Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации г.Ульяновска обязан был организовать работу по выполнению предписания *** однако не сделал этого. Этими действиями (бездействием) он совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19. 5 КоАП РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав пояснения инспектора дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по г. Ульяновску Вишнякова А.Е., поддержавшего доводы жалобы, прихожу к следующему.

Часть 1 ст. 19.5 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.

Указанное правонарушение считается совершенным на следующий день по окончании установленного срока для выполнения предписания.

Из материалов дела усматривается, что в адрес председателя Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации г.Ульяновска Юсупова И.И. было вынесено предписание *** (л.д. 7). Срок для выполнения этого предписания был установлен пять суток. Иными словами предписание должно быть исполнено в срок до 18.06.2013. Таким образом, вменяемое в вину Юсупову И.И. правонарушение (в случае подтверждения этого обстоятельства) следует считать совершенным (оконченным)19.06.2013.

В силу положений ст. 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности в данном случае составляет три месяца со дня совершения административного правонарушения.

Следовательно, срок давности привлечения Юсупова И.И. к административной ответственности за совершение вменяемого ему в вину административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, истек 19 сентября 2013 года.

На сегодняшний день к административной ответственности за совершение этого правонарушения Юсупов И.И. не привлечен.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности в соответствии с требованиями п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, возможность привлечения Юсупова И.И. к административной ответственности за совершение вмененного ему в вину правонарушения, уже утрачена.

Вопрос о виновности Юсупова И.И. в совершении административного правонарушения за пределами указанного срока обсуждению не подлежит.

При таких обстоятельствах постановление Ленинского районного суда города Ульяновска от 20 марта 2013 года, следует оставить без изменения.

Учитывая изложенное, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.9 КоАП РФ,

Постановление Ленинского районного суда города Ульяновска от 02 августа 2013 года оставить без изменения, а жалобу инспектора дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по г. Ульяновску Вишнякова А.Е. (должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении) – без удовлетворения.

Давность привлечения по 195 коап рф

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

Мировой судья по судебному участку района Республики (Якутия) , рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении должностного лица — директора МБОУ «Алазейская средняя общеобразовательная школа» , рождения, уроженки Якутской АССР района п. , гражданки РФ, ранее к административной ответственности не привлекавшейся, привлеченной по части 13 статьи 19.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебное заседание должностное лицо — директор надлежаще извещенная о дате и месте рассмотрения дела не явилась по уважительной причине, права и обязанности по статье 25.1. КоАП РФ и часть 1 статьи 51 Конституции РФ разъяснены и понятны (протокол об административном правонарушении от ),

у с т а н о в и л а:

главным государственным инспектором района РС (Я) по пожарному надзору проведена проверка здания спортивного зала МБОУ «Алазейская средняя общеобразовательная школа», расположенного по адресу: Республика (Якутия) район, с. , на предмет исполнения обязательных требований закона в области пожарной безопасности. В целях устранения выявленных нарушений требований закона в данной области вынесено предписание , которым на МБОУ «Алазейская средняя общеобразовательная школа» возложена обязанность выполнить ряд мероприятий по устранению нарушений требований закона в области пожарной безопасности в срок до

в период с 14 часов 00 минут до 16 часов 00 минут на основании распоряжения главного государственного инспектора района по пожарному надзору от с участием директора была проведена проверка на предмет исполнения предписания от по устранению нарушений требований закона в области пожарной безопасности, выданного главным государственным инспектором района по пожарному надзору.

В ходе данной проверки установлено, что не были выполнены пункты 3, 4, 8 предписания, а именно: отсутствуют перила на эвакуационных выходах, наружная лестница со второго этажа не соответствует требованиям, деревянные конструкции здания не обработаны огнезащитным составом.

В отношении должностного лица — директора МБОУ «Алазейская средняя общеобразовательная школа» составлен протокол от по делу об административном правонарушении по части 13 статьи 19.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании государственный инспектор района по пожарному надзору показала, что должностное лицо не выполнила в срок законное предписание от . В связи с этим просит привлечь к административной ответственности должностное лицо по ч. 13 ст. 19.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебное заседание должностное лицо — директор МБОУ «Алазейская средняя общеобразовательная школа» надлежаще извещенная о дате и месте рассмотрения дела не явилась.

В силу части 2 статьи 25.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Участие привлекаемого к административной ответственности лица в производстве по делу является его правом, поэтому судья не правомочен обязывать это лицо реализовать его право. Ходатайств и заявлений от об отложении слушания не поступало, поэтому судья считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав мнения стороны, мировой судья пришла к выводу о прекращении производства по делу за истечением сроков давности привлечения по следующим основаниям.

Согласно п. 4 ст. 29.1 Кодекса об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении суд выясняет, в том числе, имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу.

При наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса об административных правонарушениях, в частности, при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности, выносится постановление о прекращении производства по делу (ч. 2 ст. 29.4 названного Кодекса).

По общему правилу, лицо, совершившее административное правонарушение, не может быть привлечено к административной ответственности по истечении установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока привлечения к административной ответственности.

В силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, — по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение законодательства о пожарной безопасности по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Статья 19.5 включена законодателем в главу 19 КоАП РФ, объединяющую правонарушения, родовым объектом которых являются правоотношения в сфере установленного порядка управления.

Объективную сторону указанного административного правонарушения образует невыполнение в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль) об устранении нарушений законодательства.

В целях устранения выявленных нарушений требований закона вынесено предписание которым на юридическое лицо возложена обязанность выполнить ряд мероприятий по устранению нарушений требований закона в области пожарной безопасности в срок до

При этом срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения, по которым предусмотренная нормативным правовым актом обязанность не была выполнена к определенному в нем сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

В соответствии с положениями пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях») срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков — со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ, как административного правонарушения против порядка управления, начинает течь с момента невыполнения в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор, об устранении нарушений законодательства, и заканчивается по истечении трех месяцев.

Из представленных материалов дела, в частности предписания усматривается, что для исполнения конкретных мероприятий в предписании установлен следующий срок:

Из вышеизложенного следует, что срок привлечения должностного лица МБОУ «Алазейская средняя общеобразовательная школа» к административной ответственности по части 13 статьи 19.5 КоАП РФ начал течь , когда не было выполнено предписание органа пожарного надзора, и, следовательно, закончился

Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5. КоАП РФ, истек, следовательно, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 части 1 статьи 24.5. КоАП РФ.

Согласно п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении срока давности привлечения к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица директора МБОУ «Алазейская средняя общеобразовательная школа» подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 24.5, ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ мировой судья,

п о с т а н о в и л а:

Производство в отношении должностного лица — директора МБОУ «Алазейская средняя общеобразовательная школа» привлекаемой к административной ответственности по части 13 статьи 19.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Постановление может быть обжаловано в районный суд в течение десяти дней через мирового судью.

Срок привлечения к ответственности

Нашей организации было выдано предписание органом жилищного надзора. Вовремя его исполнить не представляется возможным. Каков срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ (невыполнение в срок законного предписания (постановления, представления, решения), органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль?

О. Грозов, г. Брянск

Ответ. В соответствии с ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от 300 до 500 руб.; на должностных лиц – от одной тыс. до двух тыс. руб. или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц – от 10 тыс. до 20 тыс. руб.

Отметим, что объектом данного административного правонарушения является установленный законом порядок управления, в частности контрольно-надзорные правоотношения, возникающие между субъектами контроля (надзора) и субъектами, деятельность которых подвергается контролю (надзору). Диспозиция данной нормы носит общий характер, а потому охватывает те противоправные деяния, ответственность за которые не установлена иными частями ст. 19.5 КоАП РФ.

Административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, считается оконченным по истечении указанного в предписании срока. Следовательно, данное административное правонарушение не является длящимся (абз. 3 п. 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 № 2, абз. 3 п. 14 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 № 5).

По общему правилу постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, – по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, за исключением случаев, прямо указанных в ст. 4.5 КоАП РФ.

Поскольку дела об административных правонарушениях, указанных в ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, рассматриваются судами (ч. 1, абз. 2 и 6 ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ), срок давности привлечения к административной ответственности юридических лиц и граждан за данное правонарушение составляет три месяца (Постановление Курганского областного суда от 14.10.2015 по делу № 4А-301/2015, решения Березниковского городского суда Пермского края от 06.04.2016 по делу № 12-188/2016, ВС Республики Крым от 17.05.2016 по делу № 12-606/2016).

Однако, как следует из ч. 3 ст. 4.5 КоАП РФ, за административные правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации, лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения. Принимая во внимание, что санкция ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ предусматривает назначение в качестве наказания должностному лицу дисквалификацию, срок давности привлечения его к ответственности составляет не три месяца, а один год со дня истечения срока, установленного для исполнения конкретного мероприятия в предписании (решения Тракторозаводского районного суда г. Волгограда Волгоградской области от 23.05.2016 по делу № 12-138/2016, Рыбинского городского суда Ярославской области от 18.09.2013 по делу № 12-339/2013, Свердловского районного суда г. Белгорода Белгородской области от 01.06.2016 по делу № 12-247/2016, Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 07.02.2014 по делу № 12-70/2014).

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 октября 2013 г. N 5598/13 Суд отменил ранее вынесенные по делу судебные решения и отказал в иске о привлечении общества к административной ответственности за невыполнение в установленный срок законного предписания органов, осуществляющих государственный строительный надзор, поскольку на момент вынесения судом решения о привлечении общества к административной ответственности истек установленный законом трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего — Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;

членов Президиума: Абсалямова А.В., Александрова В.Н., Амосова С.М., Андреевой Т.К., Бациева В.В., Завьяловой Т.В., Козловой О.А., Маковской А.А., Пановой И.В., Першутова А.Г., Сарбаша С.В., Слесарева В.Л., Юхнея М.Ф. —

рассмотрел заявление закрытого акционерного общества «Строительное управление № 155» о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2012 по делу № А40-94388/12-152-509 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2013 по тому же делу.

В заседании приняли участие представители:

от заявителя — закрытого акционерного общества «Строительное управление № 155» — Хабаров С.В.;

от Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору — Маштакова Е.А.

Заслушав и обсудив доклад судьи Александрова В.Н., а также объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил следующее.

Центральное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее — управление Ростехнадзора, управление) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении закрытого акционерного общества «Строительное управление № 155» (далее — общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2012 заявленное требование удовлетворено: общество привлечено к административной ответственности в виде наложения штрафа в размере 50 000 рублей.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора общество просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования управления.

В отзыве на заявление управление Ростехнадзора просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, Президиум считает, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

С целью контроля за исполнением ранее выданного предписания от 17.02.2012 управлением Ростехнадзора проведена внеплановая выездная проверка объекта капитального строительства «21-30-этажный жилой дом. 1-я очередь строительства», расположенного по адресу: Московская область, Красногорский район, Павшинская пойма, микрорайон № 1, корпус 19 (далее — объект капитального строительства).

По результатам проверки составлен акт от 28.06.2012, в котором зафиксирован факт неисполнения названного предписания в установленный срок — до 15.05.2012.

Управлением Ростехнадзора 04.07.2012 составлен протокол об административном правонарушении и дело передано для рассмотрения в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленное требование, суды исходили из того, что обществом не выполнено в установленный срок предписание управления Ростехнадзора об устранении нарушений Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» при строительстве объекта капитального строительства.

Срок давности привлечения общества к административной ответственности, по мнению судов, не нарушен, поскольку его следует исчислять с момента обнаружения управлением Ростехнадзора факта неисполнения предписания, то есть с 28.06.2012.

Между тем судами не учтено следующее.

Частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания органов, осуществляющих государственный строительный надзор.

В соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, — по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

При длящемся административном правонарушении сроки начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 (в редакции от 10.11.2011) «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» определено, что административные правонарушения, выражающиеся в невыполнении обязанности к конкретному сроку, не могут быть рассмотрены в качестве длящихся.

Следовательно, трехмесячный срок давности привлечения общества к административной ответственности подлежит исчислению с момента истечения срока исполнения предписания, то есть с 15.05.2012, а не с момента выявления административным органом факта его неисполнения.

Таким образом, решение суда первой инстанции о привлечении общества к административной ответственности вынесено за пределами срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

При названных обстоятельствах оспариваемые судебные акты подлежат отмене согласно пункту 1 части 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 3 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2012 по делу № А40-94388/12-152-509 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2013 по тому же делу отменить.

В удовлетворении заявления Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о привлечении закрытого акционерного общества «Строительное управление № 155» к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Обзор документа

Управление Ростехнадзора выдало организации предписание об устранении нарушений при строительстве жилого дома. Чтобы проконтролировать его исполнение, была проведена внеплановая выездная проверка. Она показала, что организация не исполнила предписание в установленный срок. В связи с этим ее оштрафовали на 50 тыс. руб. за невыполнение в срок законного предписания органа, осуществляющего государственный строительный надзор (по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ).

При этом суды исходили из того, что срок давности привлечения к административной ответственности следует исчислять с момента обнаружения управлением Ростехнадзора факта неисполнения предписания.

Президиум ВАС РФ признал данный вывод ошибочным.

Постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении 2 месяцев со дня его совершения. По делу, рассматриваемому судьей, — по истечении 3 месяцев.

При длящемся правонарушении эти сроки начинают исчисляться со дня его обнаружения.

Административные правонарушения, выражающиеся в невыполнении обязанности к конкретному сроку, не могут рассматриваться как длящиеся. Следовательно, в спорном случае 3-месячный срок давности привлечения к ответственности исчисляется с момента, когда истек срок исполнения предписания. А не с момента, когда административный орган выявил факт его неисполнения.

Решение первой инстанции о привлечении организации к административной ответственности было вынесено за пределами срока давности, установленного КоАП РФ.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ:

Арбитражный суд Республики Бурятия

Привлечение к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП Российской Федерации

Уполномоченным должностным лицом Службы проведена проверка исполнения обществом ранее выданного предписания (срок исполнения 06.11.2014). По результатам проверки составлен акт, в котором зафиксирован факт неисполнения в установленный предписания об устранении нарушений при строительстве объекта капитального строительства: «Жилой дом».

Суды двух инстанций посчитали, что в данном случае обществом было допущено правонарушение в сфере градостроительной деятельности и срок давности привлечения к административной ответственности составляет один год с момента совершения административного правонарушения 07.11.2014; срок оканчивается 06.11.2015, то есть не истёк на момент вынесения решения судом первой инстанции.

АС ВСО судебные акты отменил.

Частью 6 статьи 19.5 КоАП Российской Федерации предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания органов, осуществляющих государственный строительный надзор.

Названное административное правонарушение направлено напротив порядка управления. В соответствии со статьей 4.5 КоАП Российской Федерации постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, — по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Следовательно, трёхмесячный срок давности привлечения общества к административной ответственности, подлежащий исчислению с 07.11.2014, истёк 06.02.2015.

Постановление АС ВСО от 24.08.15 по делу №А33-25838/2014.

Определения срока давности при привлечении к административной ответственности.

Согласно предписанию от 26.09.2014 № 448-З обществу было предложено устранить нарушения в срок до 05.11.2014.

Следовательно, срок давности привлечения общества к административной ответственности за невыполнение требований предписания от 26.09.2014 подлежит исчислению с 06.11.2014.

Суды двух инстанций посчитали, что в данном случае обществом было допущено правонарушение в сфере градостроительной деятельности и срок давности привлечения к административной ответственности составляет один год с момента совершения административного правонарушения (06.11.2014); срок оканчивается 05.11.2015, то есть не истёк на момент вынесения решения судом первой инстанции.

Вместе с тем судами не учтено следующее.

Частью 6 статьи 19.5 КоАП Российской Федерации предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания органов, осуществляющих государственный строительный надзор.

Данное административное правонарушение направлено против порядка управления.

В соответствии со статьей 4.5 КоАП Российской Федерации постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, — по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Следовательно, трёхмесячный срок давности привлечения общества к административной ответственности, подлежащий исчислению с 06.11.2014, истёк 06.02.2015.

Таким образом, решение суда первой инстанции от 11 марта 2015 года вынесено за пределами срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации.Судами правильно был установлен момент совершения административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 6 статьи 19.5 КоАП Российской Федерации, однако неверно применён закон – часть 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации и годичный срок давности привлечения к административной ответственности.

Постановление АС ВСО от 10.09.2015 по делу № А33-25844/2014.

Популярное:

  • Гл 12 коап КоАП РФ Глава 12. Административные правонарушения в области дорожного движения РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ КОДЕКС РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ «Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» от 30.12.2001 N 195-ФЗ (ред. от 30.10.2017) Принят […]
  • Закон тамбовской области об административных правонарушениях 155 Закон Тамбовской области от 29 октября 2003 г. N 155-З "Об административных правонарушениях в Тамбовской области" (принят Тамбовской областной Думой 29 октября 2003 г.) (с изменениями и дополнениями) Закон Тамбовской области от 29 октября 2003 г. N 155-З"Об административных […]
  • Закон 115-фз о правовом положении иностранных граждан 2018 Федеральный закон от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (с изменениями и дополнениями) Федеральный закон от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ"О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" С изменениями и дополнениями […]
  • Ук рф редакция 2001 года Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 г. N 63-ФЗ 27 мая, 25 июня 1998 г., 9 февраля, 15, 18 марта, 9 июля 1999 г., 9, 20 марта, 19 июня, 7 августа, 17 ноября, 29 декабря 2001 г., 4, 14 марта, 7 мая, 25 июня, 24, 25 июля, 31 октября 2002 г., 11 марта, 8 апреля, 4, 7 июля, […]
  • Устав общественной организации хоккейный клуб Устав общественной организации хоккейный клуб Принят на Учредительном собрании 24 ноября 2012 года Устав Региональной общественной организации «Федерация хоккея с мячом Курской области» 1. Общие положения 1.1. Региональная общественная организация «Федерация хоккея с мячом Курской […]
  • Ооо новое русское качество нрк сайт Ооо новое русское качество нрк сайт СПИСОК ЛИЦЕНЗИЙМИНИСТЕРСТВА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ РФ: ЛО-77-01-005504 ООО "Фармстайл",ЛО-77-01-005071 ООО "АСК-Сервис",ЛО-77-01-014239 ООО "Новое Русское Качество (НРК)",ЛО-77-009656 ООО "Новый медицинский центр (НМЦ)" SPECTRA-VIP (Петровский пер., […]