Гражданский процесс актуальность

Аспирантура.РФ

Аспирантуры. Обучение в аспирантуре и защита диссертации. Далее—>

Что такое аспирантура

Обучение в аспирантуре. Очная, заочная аспирантуры. Далее—>

Аспирантуры Москвы и России

ВУЗы с аспирантурой. Формы обучения. Платная и бесплатная аспирантура. Далее—>

Написание текста диссертации

Как написать диссертацию. Структура диссертации. Требования к диссертации. Далее—>

Пример актуальности темы исследования диссертации по специальности 12.00.15 «Гражданский процесс; арбитражный процесс» на тему исследования процессуальных гарантий принятия обоснованного судебного решения в гражданском процессе.
Вернуться на тему актуальность диссертации.
Посмотреть услуги советы аспирантам.
Пример изложения актуальности диссертации:

Актуальность темы исследования. В настоящее время одним из важнейших направлений развития отечественного и зарубежного процессуального законодательства признано повышение доступности правосудия, его оптимизация с учетом потребностей современного этапа становления общественных отношений, что вызывает необходимость более активно использовать наряду с общим специальный порядок судопроизводства, способствующий оперативному осуществлению правосудия.

Исторически сложилось так, что традиционная процессуальная форма в некоторых случаях затягивала и усложняла процесс. Это обстоятельство привело к поискам более простых и быстрых способов разрешения гражданских дел в России и зарубежных странах, притом, как в прошлые столетия, продолжается и в настоящее время.

Применение различных вариантов упрощения и ускорения гражданского судопроизводства способствовало упрощению процесса, а также появлению отдельных видов гражданского судопроизводства, значительно упрощающих классическую гражданскую процессуальную форму. В этой связи в науке возникла неопределенность относительно того, что следует считать упрощением, что представляют собой упрощенные судебные производства, каково их место в системе гражданского (арбитражного) процессуального права и как они соотносятся с иными видами гражданского судопроизводства.

Понимание того, в чем состоит сущность упрощения и упрощенных производств в отечественной доктрине недостаточно. Именно данная неопределенность и существующие противоречия обусловили актуальность настоящего диссертационного исследования.

Появление в российском процессуальном законе отдельных видов гражданского судопроизводства (приказного производства в гражданском процессе и упрощенного производства в арбитражном процессе),

категорий дел различной материально-правовой природы, породило множество дискуссий.

Так, в науке процессуального права неоднозначно воспринимается приказное производство. Специфические особенности рассмотрения дел в этом порядке позволяют многим авторам считать его упрощенным (Г.А. Жилин, Ю.Ю. Грибанов, Н.В. Сивак, С.К. Загайнова и др.), другим — вывести за пределы деятельности суда по осуществлению правосудия (Н.А. Громошина, Т.В. Сахнова, Ю.А. Попова и др.). Данное обстоятельство не может сказаться позитивно на развитии института приказного производства как эффективной модели, позволяющей повысить доступность правосудия и снизить чрезмерную нагрузку судей.

Вместе с тем, статистические данные свидетельствуют о востребованности приказного производства. В 2013 г. число судебных приказов, вынесенных мировыми судьями, составило 5 млн. 998 тыс., или

70,6 % от общего числа дел, рассмотренных с вынесением решения, что в 1,5 раза больше, чем в 2012 году (3 млн. 881 тыс., или 62,1 %). При этом отменено 318,6 тыс. судебных приказов, или 5,3 % от общего числа вынесенных судебных приказов (в 2012 году – 266,2 тыс. (6,9 %)1. Таким образом, приказное производство является эффективным средством восстановления нарушенного права взыскателя.

Сохранение, а также усовершенствование имеющейся его модели в рамках правосудия требует выработать оптимальную процессуальную форму, используемую в упрощенном порядке разрешения гражданских дел и позволяющую обеспечить выносить законные и обоснованные решения.

Актуальность диссертационной работы обусловлена еще и тем, что в системе судов общей юрисдикции до настоящего времени приказное производство исследовалось как отдельный институт, без учета однородной

1 Обзор судебной статистики о деятельности федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей в

2013 году // Официальный сайт Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации. URL:

http://www.cdep.ru/index.php?id=80&item=2508 (дата обращения: ноябрь 2014 г.).

природы отраслей гражданского и арбитражного процессуального права, что, в свою очередь, не позволяло рассматривать его в качестве составляющего комплексного подвида гражданского судопроизводства.

Актуальность диссертационного исследования определяется, также необходимостью осмысления накопленного опыта деятельности судов общей юрисдикции в рассмотрении дел приказного производства в условиях объединения судов и обсуждения Концепции единого Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее Концепция)2, в которой отмечена необходимость сохранности приказного производства и распространения возможности вынесения судебных приказов по делам, подведомственным арбитражным судам.

Объект исследования. Объектом диссертационного исследования являются процессуальные правоотношения, возникающие между судом и участниками приказного судебного производства (упрощенного) в гражданском процессе.

Предмет исследования. Предметом настоящего диссертационного исследования являются особенности отечественного приказного производства, отражающие его упрощенную форму, теоретические основы упрощенных судебных производств, их практическая реализация, а также специфика нормативно-правового регулирования рассмотрения дел в упрощенном порядке.

Цели и задачи исследования. Цели настоящего исследования сводятся к изучению приказного производства, теоретических положений, определяющих его сущность и упрощенный характер, а также практических предложений по совершенствованию функционирования данной модели с учетом особой процессуально-правовой природы.

2 Концепция единого Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, одобренная решением

Комитета по гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству ГД ФС РФ от

08.12.2014 N 124(1)). Документ опубликован не был.

Поставленные цели диссертационного исследования достигаются путем решения следующих задач:

— определения специфики упрощения гражданского судопроизводства и его влияния на гражданскую процессуальную форму, а также целесообразности и необходимости применения упрощенной гражданской процессуальной формы в современном цивилистическом процессе, определения ее признаков;

— историко-правового анализа способов упрощения гражданского процесса, его направлений с учетом полноты использования единой гражданской процессуальной формы;

— исследования особенностей упрощенных судебных производств, способствующих объединению их в одну группу и формированию комплексного подвида гражданского судопроизводства;

— исследования приказного производства как упрощенного судебного производства, уточнения правовой природы рассматриваемых в нем дел;

— раскрытия двуединой природы судебного приказа как акта правосудия и исполнительного документа;

— исследования законной силы судебного приказа и придания ему данного свойства, а также определения момента его вступления в законную силу и его последствий;

— выявления предпосылок к оптимизации гражданского процесса путем расширения сферы применения приказного производства и разработки предложений по его совершенствованию с учетом конечных целей гражданского судопроизводства;

— исследования проблем исполнения судебного приказа и предложений по их устранению.

Методологическая основа исследования. При подготовке настоящего исследования использовались общенаучные (анализ, синтез, обобщение, аналогия) и частнонаучные (историко-правовой, формально-логический,

сравнительно-правовой, формально — юридический) методы исследования, а также методы системного анализа.

Теоретическая основа исследования сложилась в процессе изучения и осмысления научных трудов дореволюционных отечественных процессуалистов: Е.В. Васьковского, Г. Вербловского, А.Х. Гольмстена, К.П. Змирлова, В.Л. Исаченко, К.Д. Кавелина, К.И. Малышева, Е.А. Нефедьева, Д.А. Носенко, П.П. Цитовича, И.Е. Энгельмана и других, а также работ советских и современных ученых-правоведов: Т.Е. Абовой, В. Аболонина, В.Н. Аргунова, С.Ф. Афанасьева, Н.С. Бочаровой, К.Л. Брановицкого, С.В. Васильева, Д.Х. Валеева, А.П. Вершинина, М.А. Викут, Н.А. Громошиной, Ю.Ю. Грибанова, М.А. Гурвича, А.А. Добровольского, П.Ф. Елисейкина, Н.Г. Елисеева, В.В. Ершова, В.М. Жуйкова, С.З. Женетль, Л.Н. Завадской, С.К. Загайновой, Н.Б. Зейдера, А.Ф. Извариной, А.Д. Кейлина, Д.И. Ковткова, Е.П. Кочаненко, Д.И. Крымского, В.А. Краснокутского, Е.В. Кудрявцевой, Н.И. Маняка, Н.И. Масленниковой, О.А. Митенковой, Г.Л. Осокиной, З.А. Папуловой, Ю.А. Поповой, М.П. Прониной, Н.А. Рассахатской, В.И. Решетняка, И.В. Решетниковой, Т.В. Сахновой, Н.В. Сивак, Е.В. Слепченко, М.К. Треушникова, Г.Д. Улетовой, Д.А. Фурсова, Е.А. Царегородцевой, И.И. Черных, Н.А. Чечиной, Д.М. Чечота, М.С. Шакарян, В.Ф. Яковлева, В.В. Яркова и других авторов.

Нормативную основу исследования составили Конституция Российской Федерации, гражданское процессуальное и арбитражное процессуальное законодательство Российской Федерации, РСФСР, СССР, Российской Империи, гражданское процессуальное законодательство стран ближнего зарубежья (Украины, Республики Беларусь, Республики Казахстан и др.) и иных зарубежных стран (Германии, Франции, США и др.), а также действующие нормативные правовые акты по вопросам исполнительного производства в преломлении норм, регулирующих судебный приказ.

Эмпирическую базу исследования составили результаты изучения судебной практики мировых судей в судебных участках различных районов и

областей: Чеховского района Московской области, Виноградовского района Архангельской области, Тверской, Ленинградской, Ярославской, Кемеровской областей; обзоры судебной практики судов Тверской и Кемеровской областей, статистические данные за 2011 — 2013 годы, постановления Президиумов Московского областного и Ярославского областного судов, сообщений Судебного департамента при Верховном Суде РФ за 2010 – 2013 г.г.

Информационной основой исследования послужили материалы,

содержащиеся в справочно-правовых системах «КонсультантПлюс» и

Научная новизна исследования определяется решением задачи, весьма важной для науки гражданского процессуального и арбитражного процессуального права, а именно: разграничены значения упрощения и упрощенных судопроизводств, найдено их соотношение, выделена упрощенная гражданская процессуальная форма как основная для всех упрощенных судебных производств, установлены ее признаки.

Отказ законодателя от единой модели гражданской процессуальной формы предложено рассматривать как общую черту приказного производства в гражданском процессе и упрощенного производства в арбитражном процессе, обуславливающую их объединение в комплексный подвид гражданского судопроизводства – упрощенные судебные производства.

Реализация указанной идеи способствует формированию нового представления о приказном производстве, что повышает авторитет судебного приказа как акта правосудия.

Автором предложены пути устранения пробелов и противоречий в действующем кодифицированном гражданском процессуальном законе, а также совершенствования порядка рассмотрения дел о вынесении судебного приказа на основе настоящего диссертационного исследования.

В результате проведенного исследования на защиту выносятся

1. Процессуальное наполнение понятий упрощение судопроизводства и упрощенные судебные производства не совпадают и относятся как часть к целому.

Упрощение гражданского судопроизводства представляет собой изменение объема процессуальных обязанностей суда и участвующих в деле лиц относительно классического процесса, делая его простым, ускоренным, дешевым. Влияние таких изменений на гражданскую процессуальную форму способствовало появлению упрощенных судебных производств.

Отказ законодателя от общей модели гражданской процессуальной формы в пользу законодательного закрепления достаточных стадий и действий, гарантирующих защиту нарушенного права в условиях отсутствия спора в приказном и упрощенном производствах, является общим основанием их объединения в новый самостоятельный комплексный подвид гражданского судопроизводства – упрощенные судебные производства. В целях систематизации упрощенных судопроизводств в комплексном подвиде следует установить внутреннюю градацию дел исходя из размера требований и сложности доказывания.

2.Упрощение гражданского судопроизводства осуществляется в двух направлениях:

а) упрощение в пределах единой гражданской процессуальной формы, которое достигается за счет видоизменения существующих стадий в гражданском судопроизводстве с помощью введения новых средств, облегчающих отдельные процедуры. К их числу относится возможность отказа от составления мотивированного судебного решения, участие в судебном разбирательстве при использовании систем видеоконференц-связи, рассмотрение дела без участия сторон (стороны) и др.

б) упрощение гражданской процессуальной формы за счет редуцирования стадий гражданского процесса и некоторых процессуальных

действий, что имеет место в упрощенных судебных производствах. В данном случае исключается стадия судебного разбирательства, предварительное судебное заседание как элемент стадии подготовки к судебному разбирательству, а также ряд действий: возможность подачи встречных требований, вступление и привлечение третьих лиц.

3. Для обозначения упрощенных судебных производств как характеризующихся использованием упрощенной процессуальной формы предлагается новое ее научное определение: упрощенная гражданская процессуальная форма — это особая форма гражданского судопроизводства, образующая систему правил, заключающихся в применении средств упрощения и ускорения к общему порядку гражданского судопроизводства, по отдельным законодательно закрепленным категориям гражданских дел.

4. Обоснован вывод о возможности применения упрощенной гражданской процессуальной формы как к делам частноправового характера, так и к делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений в гражданском и арбитражном процессах. Рассматриваемые в приказном производстве дела о взыскании недоимок по налогам, сборам и другим обязательным платежам, по своей правовой природе относятся к категории дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений.

5. Приказное производство определено как экономичный вид гражданского судопроизводства, обладающий упрощенной процессуальной формой рассмотрения отдельных законодательно закрепленных категорий гражданских дел искового и публичного характера по бесспорным требованиям, основанным на письменных доказательствах, где сторонами являются взыскатель и должник.

Экономичность заключается в уменьшении объема процессуальных действий, временных и финансовых затрат.

6. Судебный приказ представлен как упрощенный акт правосудия,

имеющий отсылочную на нормы права латентную мотивировку,

совмещающий в себе волю суда, от имени государства, и исполнительный документ, окончательность и исполнимость которого находятся в зависимости от действия либо бездействия должника.

7. Обоснован вывод о целесообразности классификации категорий дел, рассматриваемых в приказном производстве в зависимости от степени проявления бесспорности требований, выделены две их разновидности.

Для первой разновидности характерны требования, бесспорность которых основана на нотариально удостоверенных сделках, законность которых обеспеченна полномочиями нотариуса, делегированными государством, и не оспоренных должником в установленном законом порядке.

Вторая разновидность отнесена к условно (предположительно) бесспорным требованиям, поскольку основана на простом суждении одной стороны об отсутствии спора о праве.

Данная классификация позволяет ввести механизм, ограничивающий злоупотребления со стороны недобросовестных взыскателей, исходя из степени достоверности доказательств, путем установления ценового ограничения для требований, не имеющих нотариального закрепления.

8. Препятствием к вступлению судебного приказа в законную силу, основанием его отмены и перехода в исковое производство является отсутствие у суда сведений об извещении должника о вынесении судебного приказа. При этом реализация диспозитивного права заявителя на обращение в суд в порядке искового производства может обеспечиваться выражением его воли в заявлении о вынесении судебного приказа о продолжении рассмотрения дела в исковом порядке, в случае отмены судебного приказа.

Теоретическая значимость диссертационного исследования обусловлена выводами диссертации об упрощении гражданского судопроизводства и сущности приказного производства. Сформулированные автором выводы могут быть использованы в дальнейших научных исследованиях по соответствующей проблематике.

Практическая значимость диссертационного исследования состоит в том, что сформулированные в нем выводы и суждения могут способствовать не только совершенствованию приказного производства, но и оптимизации гражданского процесса в целом. Результаты исследования целесообразно использовать при подготовке изменений и дополнений норм процессуального законодательства, устанавливающих в гражданском процессе рассмотрение дел в порядке приказного производства. Кроме того, материалы и результаты исследования могут быть использованы в процессе подготовки вновь назначенных мировых судей на факультете повышения квалификации судей судов общей юрисдикции, в учебном процессе общего курса гражданского процессуального права.

Апробация результатов исследования. Отдельные положения диссертационного исследования отражены в опубликованных статьях, а также были предметом обсуждения на международных и всероссийских конференциях, в том числе на: III научно-практической конференции аспирантов и соискателей «Общетеоретические и отраслевые проблемы российского правосудия» (28.02.2012 г.); IV научно-практической конференции аспирантов и соискателей «Общетеоретические и отраслевые проблемы российского правосудия» (19.03.2013 г.); второй международной научно-практической конференции «Проблемы и перспективы современных гуманитарных, экономических и правовых исследований» (14-21 октября

2012 г., г. Айа-Напа, Кипр); третьей международной научно-практической конференции «Проблемы и перспективы современных гуманитарных, экономических и правовых исследований» (4-12 мая 2013 г., г. Барселона, Испания).

Результаты проведенного анализа доложены на совещаниях судебного участка № 265 Чеховского судебного района Московской области и Чеховского городского суда Московской области, а также на одном из этапов конкурса профессионального мастерства «Лучший работник аппарата мирового судьи Московской области 2011 г.».

Структура работы обусловлена целями и задачами проведенного исследования. Диссертация состоит из введения, двух глав, включающих семь параграфов, и заключения.

АКТУАЛЬНОСТЬ ЗАОЧНОГО ПРОИЗВОДСТВА В ГРАЖДАНСКОМ ПРОЦЕССЕ

Согласно Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, то есть любое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Это гарантированно наличием судебной системы и гражданской процессуальной формой рассмотрения споров.

Реализация права истца на судебную защиту его интересов при неявке ответчика на рассмотрении дела образует заочное производство.

Заочное производство за историю развития судопроизводства зарекомендовало себя как практичный и эффективный способ защиты прав заинтересованных лиц. Его плюсом является то, что данный вид судопроизводства способствует ускорению рассмотрения гражданских дел, побуждает ответчика к активному участию в судебном процессе.

Институт заочной формы рассмотрения спора в суде давно известен мировой практике. Его основой является фактическое отсутствие ответчика в судебном заседании, если он об этом надлежаще извещен.

Еще в Гражданском процессуальном кодексе РСФСР от 30 ноября 1995 года была включена глава 16-1 «Заочное решение». В Российской Федерации с 1 февраля 2003 года вступил в силу Гражданский процессуальный кодекс РФ, где заочному производству посвящена глава 22.

Заочное производство относится к исторически сложившимся формам ускорения правосудия. Введение данного института позволяет разрешить дело более эффективно без снижения уровня процессуальных гарантий.

В литературе заочное производство называют упрощенной процедурой, так как в нем наблюдаются некоторые отступления от установленных процессуальных форм обычного гражданского процесса, то есть некоторые процессуальные действия не осуществляются. Однако, необходимо отметить, что порядок заочного производства подчиняется общим правилам судебного разбирательства, за исключением ряда особенностей.

В связи с отсутствием ответчика в судебном заседании, судебное разбирательство влечет за собой устранение из судебного разбирательства процессуальных действий, составляющих осуществление права судебной защиты. Особенность заочного производства проявляется в том, что в судебном заседании нет словесных дебатов между сторонами, отсутствует состязание. Однако, это не говорит о том, что в судебном разбирательстве отсутствует принцип состязательности, данный принцип осуществляется здесь не полно, то есть объяснения берутся только у одной стороны, только одна сторона принимает участие в исследовании доказательств.

Признаками заочного производства являются:

1) Спор рассматривается на основе исследования доказательств, предоставленных лицами, участвующими в деле, а также устных объяснений присутствующей стороны – истца;

2) В исследовании всех обстоятельств дела участвует только истец;

3) Отсутствуют устные состязания сторон;

4) Ответчику предоставляется право ходатайствовать об отмене заочного решения.

Необходимо также отметить, что существуют обязательные условия для преобразования обычного судебного заседания в форму заочного производства. К ним относят:

1. Отсутствие просьбы ответчика о разбирательстве дела в его отсутствие;

2. Наличие согласия истца на рассмотрение дела в заочном производстве.

Определение данных условий обусловленно тем, что для истца заочное производство – это способ преследования противной стороны в ее отсутствие, а для ответчика – средство защиты права в случае неявки в заседание истца. Неявка равносильна признанию иска ответчиком. В случае неявки истца на судебное заседание исковое заявление с согласия других лиц, участвующих в деле, суд может оставить без рассмотрения согласно ст.222 ГПК РФ, но если другие лица, участвующие в деле, настаивают на разбирательство дела, то оно может быть рассмотрено без участия истца в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Особенностью заочного производства также является содержание резолютивной части заочного решения. Его отличает от обычного решения то, что в заочном решении предусмотрены два способа его обжалования ответчиком и один способ для истца. Процедура обжалования закреплена в ст.237 ГПК РФ, в соответствии с которой в суд, принявший заочное решение ответчик вправе подать ходатайство об его отмене в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения в суд его принявший. Однако, истец в данном случае не оповещается о вручении ответчику копии решения, что для истца имеет значение при исчислении срока на обжалование в вышестоящий суд. Заочное решение может быть отменено тем же судом, который его принял. Такое правило в обычном исковом производстве не установлено.

Заочная форма судопроизводства – это одна из гарантий осуществления принципа состязательности на судебном заседании. Данный институт повышает ответственность участников гражданского процесса за свои действия, способствует предотвращению волокиты и злоупотребления своими процессуальными правами ответчиком. Введение заочного производства оправдано. Нормы главы 22 Гражданско-процессуального кодекса РФ применяется судами довольно эффективно. Также одним из плюсов зачного производства является ускорение разрешения гражданско-правовых споров.

Список литературы

1. Конституция Российской Федерации. Принята всенародным голосованием 12.12.1993 г.//Российская газета. — №197. – 25.12.1993. (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 5 февраля 2014 г. № 2-ФКЗ) // Российская газета. — № 6299. — 07.02.2015)

2. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.11.2002 № 138-ФЗ (ред. от 21.07.2014) / Собрание законодательства РФ. 2002, № 46, ст. 4532

3. Коршунов Н.М. Лабыгин А.Н. Мареев Ю.Л.Гражданский процесс. Учебник для студентов вузов, обучающихся по направлению «Юриспруденция». Серия «Юриспруденция для бакалавров». — Москва: ЮНИТИ-ДАНА, 2012

4. Мохов А.А. Филиппов П.М. Коваленко А.Г.Гражданский процесс: учебник. 2-е изд., доп. и перераб. Серия: Высшее образование.- M.: Юнити-Дана, 2010

5. Власов А.А.Гражданский процесс Российской Федерации. – М.:Юрайт-Издат, 2003

Актуальность исследования. Обязательным субъектом гражданских процессуальных отношений является суд, поэтому особенности его процессуального положения во многом определяют и те особенности, которые имеет в целом гражданско-процессуальная форма защиты прав и законных интересов физических и юридических лиц; совершенство законодательства в области регулирования процессуального положения суда — залог эффективности правосудия по гражданским делам.

На протяжении многих лет проблема активности суда была и остаётся одной из ключевых в гражданском процессуальном праве России. Отечественные учёные-процессуалисты ещё в прошлом веке пытались и не могли найти ту золотую середину в решении проблемы активности суда, которая бы в большей степени отвечала природе и задачам гражданского судопроизводства. Особую остроту дискуссия о степени активности суда в гражданском процессе РФ приобрела сегодня в свете проводимой в нашем государстве судебной реформы, необходимости совершенствования гражданско-процессуальной формы защиты субъективного права и охраняемого законом интереса. Проводимая в настоящий период судебная реформа своей главной задачей считает повышение авторитета судебной власти, её роли в разрешении частно-правовых конфликтов. В то же время, формирование гражданского общества вызывает необходимость ограничения государственного вмешательства в частную сферу. Как отмечалось в Концепции судебной реформы, одобренной постановлением Верховного Совета РСФСР 24 октября 1991г., «длительное время государство оставалось враждебной силой по отношению к гражданскому обществу и личности. Для современной юстиции характерны преувеличенная забота об интересах государства в ущерб другим субъектам правоотношений, подмена общественных и частных начал государственными».[1] Следует ли из этого, что активные полномочия суда в гражданском процессе также должны быть существенно ограничены? Насколько целесообразно и теоретически оправдано сохранение ряда активных полномочий суда по действующему процессуальному законодательству?

Содержание проблемы активности суда в гражданском процессе РФ сводится к следующим главным вопросам, вставшим перед современными процессуалистами:

1). Может ли суд, в какой степени и в каких формах влиять на движение самого процесса (его возникновение, развитие, окончание); как должны соотноситься активные полномочия суда в этой области с процессуальными правами заинтересованных в исходе дела лиц.

2). Насколько широкими должны быть полномочия суда в выяснении обстоятельств дела (процессуальном познании истины), кому должна принадлежать инициатива в доказывании, должен ли суд сохранить в этой области какие-либо активные полномочия и в каких формах.

Ответы на эти вопросы должны и могут быть получены только на основе тщательного теоретического исследования понятия и природы активных полномочий суда, их места в структуре гражданского процессуального правоотношения, соответствия активных полномочий суда истинной сущности и назначению правосудия, принципам гражданского судопроизводства.

Дискуссионный характер проблемы активных полномочий суда в гражданском процессе РФ не исчерпан и принятием Федерального Закона от 30 ноября 1995г. «О внесении изменений и дополнений в ГПК РСФСР», существенно изменившего положение суда как в области движения процесса, так и в рамках процессуального познания и доказывания. Конечной целью данного диссертационного исследования является обоснование того, что несмотря на верно избранное законодателем общее направление ограничения активности суда в гражданском процессе РФ отдельные способы и формы его реализации далеки от совершенства, а также предложение своих способов и законодательных форм разрешения проблемы активности суда.

Методика исследования. Диссертация написана с использованием логического, социологического, сравнительно-правового методов исследования, анализа научных концепций, действующего законодательства и практики его применения.

В основу написания диссертации положен теоретический анализ взглядов известных русских процессуалистов конца XIX-начала XX века — Д.И.Азаревича, Е.В.Васьковского, А.Х.Гольмстена, А.М.Краевского, К.И.Малышева, Е.А.Нефедьева, И.Е.Энгельмана, Т.М.Яблочкова, исследования в области гражданского процессуального права таких современных учёных, как М.Г.Авдюков, А.Т.Боннер, Р.Е.Гукасян, М.А.Гурвич, Д.Р.Джалилов, А.Ф.Клейнман, С.В.Курылёв, Г.Л.Осокина, И.М.Пятилетов, И.М.Резниченко, В.М.Семёнов, В.Ф.Тараненко, Н.И.Ткачёв, М.К.Треушников, Н.А.Чечина, Д.М.Чечот, М.С.Шакарян, В.Н.Щеглов, С.А.Якубов и др.

По наиболее принципиальным вопросам темы с целью выявления общих подходов к проблемам проанализированы позиции учёных в области уголовно-процессуального права: В.П.Божьева, П.А.Лупинской, И.Л.Петрухина, М.С.Строговича, М.А.Чельцова, П.С.Элькинд и др., достижения в области теории права (С.С.Алексеев, В.М.Горшенёв, О.Э.Лейст, П.Е.Недбайло, Ю.К.Толстой, Л.С.Явич).

При написании диссертации использованы материалы обобщений судебной практики рассмотрения гражданских дел Московским городским судом, опубликованные в периодической печати материалы обобщений практики рассмотрения дел Верховным Судом РФ, иная опубликованная судебная практика.

Научная новизна исследования. Настоящая работа является первой попыткой комплексно исследовать проблему активности суда в гражданском процессе РФ. До сих пор некоторые аспекты рассматриваемой проблемы учёные пытались решить в связи с исследованием конкретных институтов и норм гражданского процессуального права, в лучшем случае — в рамках отдельных принципов гражданского судопроизводства. В литературе, правда, были предложения рассматривать активность суда в качестве самостоятельного принципа гражданского процессуального права (В.М.Семёнов), однако они в основном сводились лишь к констатации достаточно высокой степени активности суда по ранее действовавшему процессуальному законодательству и в то же время входили в противоречие с иными принципами гражданского судопроизводства.

Отражение проблемы процессуальной активности суда можно встретить в работах, посвящённых принципам объективной истины, состязательности, диспозитивности, гражданским процессуальным правоотношениям и их субъектам, институтам доказательственного права, нормам, регулирующим институт судебного решения, и др. Однако во всех случаях это лишь отдельные её аспекты. В настоящей же диссертации делается попытка выработать единый концептуальный подход к проблеме активности суда на основе исследования структуры гражданских процессуальных отношений, места и роли в них суда, анализа активности суда как результата реализации им процессуальных полномочий особого рода, а также применить общие теоретические выводы относительно понятия и природы активных полномочий суда к конкретным формам проявления такой активности по действующему законодательству с целью выявления необходимости их сохранения в том или ином виде, обоснования границ применения активных полномочий суда.

Исходя из этого, на защиту выносятся следующие теоретические положения и практические выводы по совершенствованию законодательства:

n вывод о двойственной юридической природе обязанностей суда в рамках гражданских процессуальных отношений: одни обязанности суда корреспондируют процессуальным правам заинтересованных лиц, что связано с необходимостью защиты частного интереса, другие носят характер обязанностей ex officio, установленных перед государством и обществом (публичный интерес);

n понятие активных полномочий суда как процессуальных обязанностей ex officio, которым не корреспондируют права участвующих в деле лиц, которые установлены законодателем в целях защиты публичных (государственных или общественных) интересов, исполнение которых обеспечивается специфической процессуальной санкцией — возможностью отмены незаконного судебного постановления вышестоящей инстанцией;

n на основе сопоставления понятия активных полномочий суда и природы судебного усмотрения делается вывод о нецелесообразности формулирования законодателем активных полномочий суда в виде ситуационных (дискреционных) норм: «суд может. », «суд вправе. » (например, ч.3 ст.36, ч.3 ст.50, ст.195 ГПК);

n необходимость исследования конкретных активных полномочий суда в рамках принципов гражданского процессуального права, регулирующих относительно самостоятельные процессуальные плоскости: движение процесса и процессуальное познание — диспозитивность, состязательность, объективная (судебная) истина. Вывод о теоретической несостоятельности концепции В.М.Семёнова, обосновывающей существование самостоятельного принципа процессуальной активности суда;

n на основе анализа природы и содержания принципа диспозитивности определяются основные «диспозитивные запреты», характеризующие процессуальное положение суда в сфере воздействия на движение процесса;

n рассмотрение активных полномочий суда как исключений из принципа диспозитивности, обладающих публично-правовой природой и призванных разрешить возможные коллизии частного и не представленного напрямую в процессе публичного интереса (при этом последний понимается широко: не только как государственный или общественный интерес, но и интерес отдельной личности, которому в силу определённых обстоятельств придаётся публичная значимость);

n на основе подробного теоретического анализа и сопоставления с нормами материального права конкретных активных полномочий суда в области воздействия на движение процесса (ч.2 ст.33, ч.2 ст.34, ч.3 ст.36, ст.ст.39,195 ГПК) сформулированы собственные предложения относительно целесообразности их сохранения, объёма и пределов осуществления;

n в свете проблемы активности суда исследуется природа дел, возникающих из административно-правовых отношений: на основе анализа активных полномочий суда по делам, возникающим из административно-правовых отношений, в дополнение к уже высказанными в литературе аргументам приводятся собственные аргументы в пользу отнесения этих дел к исковому производству;

n в связи с общими диспозитивными запретами для суда (не возбуждать процесса ex officio и не выходить за пределы заявленного требования) обосновывается целесообразность окончательной трансформации действующих систем пересмотра судебных постановлений в апелляционное производство для постановлений, не вступивших в законную силу, и кассационное — для вступивших в законную силу; определяются пределы активности судов, осуществляющих такой пересмотр;

n обосновывается самостоятельная природа принципов состязательности и диспозитивности, выявляются нежелательные последствия их отождествления для решения проблемы активности суда в процессуальном познании;

n определено место принципа состязательности в системе гарантий установления судебной истины;

n сделан вывод о необходимости построения гражданского судопроизводства РФ на сочетании состязательного и следственного начал с преобладанием первого и сохранением второго в виде отдельных активных полномочий суда, призванных оказать содействие сторонам в доказывании, обеспечить принцип процессуального равноправия сторон и тем самым создать необходимые условия для установления судебной истины;

n определено место активных полномочий суда в структуре доказательственной деятельности, соотношение их с категориями «процессуальное познание» и «доказывание»;

n выявлены и исследованы конкретные активные полномочия суда на отдельных этапах процессуального познания: 1) на этапе формирования предмета доказывания, 2) на этапе формирования доказательственного материала. На основании этого предлагается новая редакция ст.50 ГПК в части регулирования активных полномочий суда по формированию доказательственного материала.

Значение результатов исследования.

Теоретические выводы настоящего диссертационного исследования могут быть использованы в научно-педагогической деятельности (в том числе, в учебном процессе в высших учебных заведениях для преподавания курса «Гражданское процессуальное право России»).

Сформулированные на основе теоретических выводов конкретные предложения по совершенствованию гражданского процессуального законодательства могут быть приняты во внимание в процессе нормотворчества.

Актуальность состязательной модели гражданского судопроизводства в Российской Федерации

Баглай Алина Алексеевна,Студентка 3 курса факультета непрерывного образования, Северо –Кавказский филиал ФГБОУ ВО «Российский Государственный Университет Правосудия», город Краснодар[email protected]

Куемжиева Яна Николаевна,Кандидат юридических наук, доцент кафедры гражданского процессуального права, Северо –Кавказский филиал ФГБОУ ВО «Российский Государственный Университет Правосудия», город Краснодар[email protected]

Актуальность состязательной модели гражданского судопроизводства в Российской Федерации

Аннотация. Важной характеристикой правового государства, каким провозглашена Россия, является правосудие, осуществляемое на основе конституционных принципов.Состязательный процесс зародился на заре цивилизации в Древней Греции и Древнем Риме.Принцип состязательности, в качестве отраслевого принципа, был закреплен в Гражданскопроцессуальном кодексе 1964 года.Значение конституционного принципа состязательности заключается как в установлении определенной формы судопроизводства, так и в участии наряду с другими принципами правосудия в механизме обеспечения законности и конституционности процессуальной деятельности.Ключевые слова:конституционные принципы судопроизводства, состязательность, равноправие сторон, гражданский процесс.

Важной характеристикой правового государства, каким провозглашена Россия, является правосудие, осуществляемое на основе конституционных принципов. Конституция РоссийскойФедерации в качестве одного из принципов судопроизводства закрепляет принцип состязательности и равноправия сторон[ч. 3 ст. 123].

Коренное изменение конституционноправового устройства российского государства инициировало создание новой модели государственной власти, основанной на принципе разделения властей с утверждением самостоятельности органов законодательной, исполнительной и судебной власти. Эта важнейшая конституционная новелла предопределила развитие российского суда как независимой и самостоятельной составляющей государственного механизма.Происходящие в России преобразования направлены на оптимальное разрешение проблемы гармонизации интересов личности, общества и государства. Важной характеристикой правового государства, каким провозглашена Россия, является правосудие, осуществляемое на основе конституционных принципов. Конституция Российской Федерации в качестве одного из принципов судопроизводства закрепляет принцип состязательности и равноправия сторон (ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации).В международном праве состязательность рассматривается в качестве основополагающего условия справедливого правосудия. Международное право признает одним из важнейших требований справедливости судебного разбирательства осуществление его наоснове принципа состязательности и полного равенства сторон. Эффективная защита прав граждан –одна из главных обязанностей государства, закрепленная как основа конституционного строя. В решении этой задачи важную роль играют судебные органы.Закрепление принципа состязательности в Конституции Российской Федерации потребовало изменений отраслевого законодательства, поскольку совершенно очевидно, что при новом статусе этого принципа соотношение между ним и другими конституционными принципами, установленное ранее в пределах одной отрасли права, более сохраняться не могло. Принцип состязательности сторон, закрепленный в Конституции Российской Федерации, получил последовательное развитие в качестве конституционнопроцессуального, уголовнопроцессуального, гражданскопроцессуального, арбитражнопроцессуального, административного принципа и нашел свое отражение и закрепление в отраслевом российском законодательстве. Проводимая в России судебноправовая реформа потребовала принципиальных изменений в процессуальномрегулировании разрешения имущественных и иных гражданских споров.Гражданскопроцессуальный Кодекс РСФСР 1964 г. стал препятствием для становления новых процессуальных институтов и интеграции нашей страны в европейское общемировое правовое пространство.Врезультате продолжительной работы законодателей 23 октября 2002 года был разработан и принят Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, который стал логическим продолжением таких базовых для судебной реформы законов, как Закон Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации», с которого, собственно, и началась эта реформа, и Федеральный конституционный закон «О судебной системе Российской Федерации».Следует отметить, что Гражданский процессуальный кодекс РФ учитывает общепризнанные тенденции развития гражданского процессуального права.В частности, за счет введения упрощенных процедур судебного разбирательства, увеличения категории дел, которые могут быть предметом разбирательства в судах общей юрисдикции, расширен доступ к правосудию, предприняты шаги по снижению количества судебных ошибок на стадии возбуждения гражданского процесса в связи с отказом в принятии поступающих заявлений.Законодателю удалось сохранить в новом Гражданском процессуальном кодексе РФ правовые нормы и институты процессуального характера, которые зарекомендовали себя с наилучшей стороны за долгий период их действия.В то же время закрепленные в действующем Гражданском процессуальном кодексе нормы отражают действительное, а не прошлое состояние развития процессуальной мысли России, более того, в него включены наиболее прогрессивные институты, обладающие необходимым потенциалом для дальнейшего развития. Проведена значительная работа по адаптации научных исследований, осуществленных ученымипроцессуалистами дореволюционной России и советского периода, отражен опыт работы известных правоведов, а также международных органов и организаций.Наконец, учтена практика «параллельных» судебных систем, в частности арбитражных судов, осуществляющих правосудие в смежных областях материального права, а также результаты деятельности Конституционного Суда РФ. Все это позволило разработчикам Гражданского процессуального кодекса создать документ, отвечающий всем необходимым требованиям кодификации гражданского процессуального законодательства.Основополагающие принципы равноправия сторон, состязательности и диспозитивности получили в Кодексе комплексное развитие, т. е. отражены во всех необходимых нормах самых различных институтов Гражданского процессуального кодекса, и тем самым повлияли на процессуальное положение некоторых участников гражданского процесса.В частности, существенно сокращены полномочия участвующего в гражданском процессе прокурора, иных органов и должностных лиц, имеющих право защищать «чужие» интересы в гражданском деле, изменились условия замены ненадлежащей стороны по делу, требования к доказательственному процессу и др.Более подробно раскрыты вопросы ответственности участников гражданского процесса за невыполнение распоряжений суда, что должно существенно снизить злоупотребление ими процессуальными правами.Тем же качествам отвечает и институт подсудности, нормы которого объединяют ранее часто «разбросанные» по иным источникам категорий дел, что позволяет говорить о преимуществе рассматриваемого кодифицированного нормативного правового акта перед своим предшественником.Несколько изменился подход к процессуальным вопросам, связанным с судебным доказыванием, что объясняется как расширением принципа состязательности, так и активно развивающейся в последнее время теорией доказательственного права.Новый Гражданский процессуальный кодекс содержит иное понятие судебных доказательств, включает ранее выделяемые в теории свойства доказательств: достоверность и достаточность, более подробно регламентируют действия по сбору, предоставлению, исследованию и оценке некоторых видов средств доказывания участниками процесса, содержит новые виды доказательств, определяет виды судебных экспертиз и другие.Состязательный процесс зародился на заре цивилизации в Древней Греции и Древнем Риме. В VIII вв. до н. э.,греческий процесс выглядел как состязание обвинения и защиты перед весьма многочисленной коллегией судей.В VXII вв. н. э. Западная Европа подверглась нашествию варваров, дикие нравы которых легли в основу так называемого раннего обвинительного процесса. Этот тип процесса существовал и в России (XXVвв. н. э.).

Принцип состязательности был хорошо известен и в Древней Руси. В древнерусских нормативных актах (Русская Правда, Киевская Правда, Новгородский Судебник, Псковский Судебник)судопроизводство именуется состязательным, но самого описания судебногосостязания не дается, посколькуоно было давно известным обычаем осуществления правосудия. Древнейшей формой судебного процесса был судебные общины, члены которой в равнойстепени обладали правами и обязанностями в судебных разбирательствах. Состязательность сторон сохранялась долгое время, поэтому процесс в Древней Руси называют состязательным (реже обвинительным). Ему присущи такие отличительные черты, как относительноеравенство сторон и их активность при рассмотрении дела в сборе доказательств и улик.Необходимо отметить, что во времена существования «Русской правды», судебный процесс не делился на гражданский и уголовный. Такое разделение появляется гораздо позднее. Таким образом, как для гражданских, так и для уголовных дел существовал единый процессуальный порядок рассмотрения.Судебный процесс был устным. Решение суда —приговор —выносилось также устно. Приговор по судебным делам осуществлялся вирниками как судебными исполнителями.В системе принципов советского гражданского процесса важное место принадлежит принципам диспозитивности и состязательности, в соответствии с которыми лица, участвующие в деле, наделяются широкими полномочиями по распоряжению материальнымии процессуальными правами и по формированию доказательственного материала.Эти принципы всегда привлекали пристальное внимание советских ученых. Количество научных трудов, в которых рассматривались те или иные аспекты названных принципов, весьма велико. Висследование связанных с ними теоретических проблем особенно ценный вклад внесли М.Г. Авдюков, А.Т. Боннер, Р.Е. Гукасян, М.А. Гурвич, А.Ф. Клейнман, Л.М. Орлова, И.Н. Поляков, И.М. Пятилетов, В.Ф. Тараненко и многие другие авторы.Характерны были состязательные начала и процессуальному законодательству дореволюционного периода, о чем мы встречаем упоминания в работахМалышева К.И., Васьковского Е.В. и др. В системе принципов советского гражданского процесса важное место принадлежит принципам диспозитивности и состязательности, в соответствии с которыми лица, участвующие в деле, наделяются широкими полномочиями по распоряжению материальными и процессуальными правами и по формированию доказательственного материала.Принцип состязательности, в качестве отраслевого принципа, был закреплен в Гражданскопроцессуальном кодексе1964 года. Однако такое закрепление было формальным, поскольку действие этого принципа было полностью нейтрализовано другими принципами активной роли суда в выяснении обстоятельств дела и объективной истины.Новое содержание принципа состязательности в гражданском процессе было определено в результате изменений и дополнений ГПК 1964 года, внесенных в него Федеральным законом, принятым Государственной Думой 27 октября 1995 г. и введенным в действие 9 января 1996 г.В действующем Гражданском процессуальном кодексе РФ принцип состязательности и равноправия сторон выделен в первой главе и ему посвящена ст. 12, в которой дается описание позиции суда, его обязанности при рассмотрении гражданского дела. Аналогичным образом принцип состязательности изложен и в Арбитражном процессуальном кодексе РФ с той лишь разницей, что представлен в двух статьях: ст. 8 «Равноправие сторон» и ст. 9 «Состязательность».Состязательность судопроизводства означает, что стороны в ходе судебного разбирательства ведут спор о фактах и их правовой оценке, приводят и исследуют доказательства, обосновывая свою позицию. Суд как орган разрешения спора должен быть отстранен от процесса сбора и предоставления доказательств. Состязательность, однако, не означает, что суд должен быть освобожден от функции анализа и оценки доказательств, в противном случае установление истины будет крайне затруднительно.Современные отечественные процессуалисты выделяют три основных элемента принципа состязательности: 1. Суд не собирает доказательства, а создает условия для участия сторон в состязательном процессе и представления ими доказательств, разрешает вопросы об обстоятельствах, подлежащих доказыванию, относимости и допустимости доказательств, исследует доказательства в судебном заседании, оценивает их в предусмотренном процессуальном порядке и устанавливает на их основе обстоятельства, имеющие значение для дела.2. Стороны обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, и только при затруднительности представления доказательств вправе ходатайствовать перед судом об истребовании доказательств.3.Задача лиц, участвующих в деле убедить суд в искомых фактах, а задача суда правильно оценить представленные доказательства и выявить наиболее обоснованную позицию.Значение конституционного принципа состязательности заключается как в установлении определенной формы судопроизводства, так и в участии наряду с другими принципами правосудия в механизме обеспечения законности и конституционности процессуальной деятельности.Определяя специфику реализации принципа состязательности, следует отметить, вопервых, что он реализуется путем конкретизации в отраслевом, прежде всего, процессуальном законодательстве, вовторых, это активная форма реализации, то есть принцип применяется в конкретных отношениях, втретьих, он действует на всех стадиях судопроизводства, с учетом особенностей, существующих в конкретных стадиях судопроизводства.Доказывание как процесс представления доказательств осуществляется по общему правилу в суде первой инстанции, поэтому наиболее полно принцип состязательности реализуется именно в первой инстанции.Однако, некоторые ученные, отмечая, что установление истины является конечной целью гражданского судопроизводства, «тогда становится непонятно, зачем нужно было устанавливать процессуальным законом порядок рассмотрения и разрешения гражданских дел, если недля достижения самой сути, не для установления истины в возникшем гражданском споре», подвергали критике возрастающую роль принципа состязательности. Отмечалось, что по некоторым категориям дел, все же суд наделялся большими полномочиями в процессе доказывания,что было обоснованно. Так при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд истребует доказательства по своей инициативе в целях правильного разрешения дела.Однако, с внесением изменений в процессуальное законодательство и принятием кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, данные разделы кодекса были исключены из гражданского процессуального законодательства. Что же касается Концепции единого Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то в ней предполагается сохранение действующих принципов судопроизводства, в том числе и состязательности.

Нормативноправовое закрепление конституционных основ судебной власти, деятельности суда как механизма обеспечения сдержек и противовесов, позволяет реализовать данный принцип во всех видах судопроизводства.Принцип состязательности находится в неразрывной связи с общеправовым принципом равенства всех перед законом и судом. Из ст. 19 Конституции РФ следует, что суды не отдают предпочтения какимлибо органам, лицам, участвующим в процессе сторонам, по признакам их социальной, половой, расовой, национальной, языковой или политической принадлежности либо в зависимости от их происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, места рождения, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а равно и по другим, не предусмотренным федеральным законом основаниям. Благодаря этому принципу стороны судебного разбирательства имеют возможность состязаться при равенстве возможностей.Значение конституционного принципа состязательности заключается как в установлении определенной формы судопроизводства, так и в участии наряду с другими принципами правосудия в механизме обеспечения законности и конституционности процессуальной деятельности.Определяя специфику реализации принципа состязательности, следует отметить, вопервых, что он реализуется путем конкретизации в отраслевом, прежде всего, процессуальном законодательстве, вовторых, это активная форма реализации, то есть принцип применяется в конкретных отношениях, втретьих, он действует на всех стадиях судопроизводства, с учетом особенностей, существующих в конкретных стадиях судопроизводства.В общих чертах действие принципа состязательности в процессе доказывания в исковом производстве состоит в следующем.Суд сам не собирает доказательства, а создает условия для участия сторон в состязательном процессе и представления ими доказательств, решает вопросы об обстоятельствах, подлежащих доказыванию, относимости и допустимости доказательств, исследует доказательства в судебном заседании, оценивает их в предусмотренном Гражданским процессуальным кодексом РФ порядке и устанавливает на их основе обстоятельства, имеющие значение для дела.Стороны сами обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), а при затруднительности представления доказательств вправе ходатайствовать перед судомоб истребовании доказательств ( ч. 1, 2 ст. 57 ГПК РФ). Причем от самих сторон зависит, участвовать ли им в состязательном процессе или нет (поддержать ли истцу предъявленный иск, возражать ли ответчику против иска или признать его, представлять ли доказательства в обоснование своих требований и возражений, а также в опровержение обстоятельств, наличие которых в соответствии с законом предполагается, являться ли самому или направлять своего представителя в судебные заседания, обжаловать ли судебное решениеи т.п.).В суде кассационной инстанции доказывание допускается: на основании имеющихся в деле доказательств –путем дачи им иной оценки и установления судом кассационной инстанции других обстоятельств (ч. 1 ст. 347, ст. 361 ГПК РФ); на основании новых, дополнительно представленных доказательств –в исключительных случаях, если суд кассационной инстанции признает, что эти доказательства не могли быть представлены в суд первой инстанции ( ч. 2 ст. 339, ч. 1 ст. 347, ст. 361 ГПК РФ), либо суд первой инстанциинезаконно отказал в исследовании этих доказательств.В случае если судом кассационной инстанции на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных доказательств будут установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, суд в соответствии со ст. 361 ГПК РФ вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, при условии, что стороны ознакомлены с дополнительно представленными доказательствами.В суде надзорной инстанции представление новых доказательств либо просьбы о даче судом иной оценки имеющимся в деле доказательствам и установлении обстоятельств, которые не были установлены судами первой или второй инстанций либо отвергнуты ими, не допускается, поскольку суд надзорной инстанции с учетом оснований для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора проверяет только правильность применения норм материального и процессуального права (ст. 378, 386, 387 ГПК РФ).Судебная власть в современной России –один из наиболее динамично развивающихся институтов государственности. Потребности современного гражданского общества в активизации процессов формирования правового государства, поиск механизмов взаимодействия и нахождении баланса интересов государства и личности, отдельных социальных групп и гражданского общества в целом диктуют необходимость создания и развития различных правовых и социальных механизмов в отечественной правовой системе.Суд –единственный государственный орган, деятельность которого непосредственно инициирует заинтересованная сторона, а потому предметом его деятельности чаще всего становятся проблемы, от решения которых во многом зависят социальный мир и благополучие общества.Современное развитие отечественной государственности требует коренного реформирования многих целевых положений, касающихся организации и деятельности отечественной правовой системы. Одним из вопросов, требующих нового осмысления, является вопрос об основополагающих принципах организации и деятельности судебной системы России, среди которых выделяется такой принцип деятельности судов, как принцип состязательности и равенства сторон судопроизводства. Названное основополагающее начало было принято за один из важнейших инструментов в механизме реформирования отечественного суда в комплексе сущностных государственно­правовых реформ последних двух десятилетий. Сегодня этот принцип получил свое закрепление в тексте действующей Конституции, а также в Гражданском процессуальном кодексе и по сути своей играет весьма значимую роль в развитии и совершенствовании механизмов осуществления судебной власти.На сегодняшний день процессуальное законодательство придает большое значение принципу состязательности сторон как общеевропейскому требованию построения гражданского процесса, который во многом стал уже инструментом установления истины в правосудии.

Популярное:

  • Ст 2431 ук рф комментарий Нарушение требований сохранения или использования объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, включенных в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, либо […]
  • Ликвидация ооо документы для налоговой Ликвидация / Закрытие ООО Как закрыть ООО в 2016 году? Как закрыть ТОВ в 2016? Как закрыть предприятие в 2016? Процедура закрытия ТОВ,ООО в 2016 году. Закрытие или ликвидация предприятия происходит несколькими спосабами: Добровольная ликвидация (по решению собственников компании). […]
  • Договор купли продажи доли уставного капитала ооо образец Договор купли продажи доли уставного капитала ооо образец Образцы документов. Образцы договоров, контрактов, приказов, соглашений. Далее--> Образцы заявлений. Образцы заявлений, обращений, исков, резюме. Далее--> Образцы для налоговой. Образцы деклараций, форм отчетности. Далее--> […]
  • Заявление продавца о регистрации перехода права к покупателю бланк Заявление продавца о регистрации перехода права к покупателю бланк Образцы документов. Образцы договоров, контрактов, приказов, соглашений. Далее--> Образцы заявлений. Образцы заявлений, обращений, исков, резюме. Далее--> Образцы для налоговой. Образцы деклараций, форм отчетности. […]
  • Имущественный вычет за долю ребенка Имущественный вычет за ребенка Добрый день. В 2007 использовал право на имущественный вычет полностью. В 2014 купил и оформил на несовершеннолетнего ребенка еще квартиру (100% доли). В налоговой отказывают в имущественном вычете за ребенка, ссылаясь на то, что на момент совершеннолетия […]
  • Выделение доли двухкомнатной квартиры Как выделить и продать долю в однокомнатной квартире? Добрый день! Имеется однокомнатная квартира. Собственник один - мой отец. Возникла необходимость продать 1/2 квартиры (долю ). Как это сделать? 30 Августа 2016, 13:12 Ксения, г. Пермь Ответы юристов (2) ГК РФ Статья 209. Содержание […]