Гуманизация уголовного законодательства сквозь призму системного анализа (Сидоренко Э.Л.)

Дата размещения статьи: 17.03.2017

Заметным шагом на пути гуманизации и либерализации российского уголовного права стало принятие Федерального закона «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности» .
———————————
Собрание законодательства Российской Федерации. 2016. Ст. 4256.

Как отмечено в пояснительной записке к законопроекту, «внесение в действующее законодательство предложенных поправок создаст условия для выведения из-под действия уголовного закона и из сферы уголовной ответственности в общей сложности более 300 тысяч человек, что в свою очередь будет способствовать положительным изменениям в социальной структуре общества за счет значительного сокращения числа лиц, имеющих судимость» .
———————————
Паспорт проекта Федерального закона N 953398-6 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности» // СПС «КонсультантПлюс».

Не сомневаясь в искренности намерений разработчиков законопроекта, нельзя, однако, не отметить, что в ряде моментов положения настоящего документа идут вразрез с требованиями системности уголовного законодательства и указывают на односторонность трактовки принципов справедливости и гуманизма.
Обратим внимание на наиболее очевидные несоответствия между новеллами и основополагающими началами российского уголовного законодательства.
В первую очередь, вызывает возражение частичная декриминализация побоев (ст. 116 УК РФ). На необходимость дополнительного обоснования данного решения указывали в своих правовых заключениях и Комитет Государственной Думы РФ по гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству, и Правовое управление Аппарата Государственной Думы РФ .
———————————
Там же.

На нецелесообразность перевода большей части побоев в разряд административно наказуемых деяний указывают следующие обстоятельства.
1. Игнорирование в ст. 116 УК РФ факта перепада типовой общественной опасности деяния как основания дифференциации юридической ответственности.
Во-первых, обращает на себя внимание тот факт, что законодатель не принял во внимание форму вины преступника. Посягательство на здоровье человека, совершаемое с прямым умыслом, уже априори свидетельствует о высокой общественной опасности как самого деяния, так и личности виновного . В этой связи приведение в качестве основного аргумента в пользу частичной декриминализации побоев необходимости «разгрузки» судов и мест заключения не выдерживает критики и может быть опровергнуто ссылкой на положения ч. 1 ст. 7, обязывающие учитывать интересы человека как объекта уголовно-правовой охраны.
———————————
См. подробно: Сидоренко Э.Л. Отрицательное поведение потерпевшего как обстоятельство, влияющее на дифференциацию ответственности и индивидуализацию наказания субъекта преступления: Дис. . канд. юрид. наук. Ставрополь, 2002. С. 101; Сидоренко Э.Л. Индивидуализация уголовного наказания с учетом отрицательного поведения потерпевшего // Российская юстиция. 2003. N 4. С. 54 — 57.

Во-вторых, вывод о недостаточном учете типовой общественной опасности деяния подтверждает и тот факт, что, декриминализировав побои, законодатель сохранил в УК РФ составы равных им по общественной опасности деяний.
Среди составов, имеющих санкцию, близкую к санкции ст. 116 УК РФ в прежней редакции, можно назвать ч. 1 ст. 139 «Нарушение неприкосновенности жилища», ст. 154 «Незаконное усыновление (удочерение)», ч. 1 ст. 167 «Умышленные уничтожение или повреждение имущества», ч. 1 ст. 175 «Приобретение или сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем», ч. 1 ст. 214 «Вандализм», ч. 1 ст. 244 «Надругательство над телами умерших и местами их захоронения» и др.
Сложно согласиться с тем, что сейчас перечисленные выше деяния обладают большей общественной опасностью, чем побои.
Особенно возмущает тот факт, что глумление над трупом является преступлением, а издевательство над живым человеком — нет.
Сомнения в нерушимости тезиса о приоритете уголовно-правовой охраны жизни и здоровья личности порождает и тот факт, что, декриминализировав побои, законодатель сохранил в УК РФ состав умышленного уничтожения или повреждения чужого имущества на сумму, превышающую пять тысяч рублей. Получается, что если лицо нападает на потерпевшего, наносит ему побои и разбивает его сотовый телефон, причиняя ущерб более 5 тыс. рублей, уголовно-правовые последствия для него наступают только по факту умышленного уничтожения или повреждения чужого имущества. Выходит, что законодатель, объявляя жизнь и здоровье личности приоритетными объектами уголовно-правовой охраны, сознательно нарушает это правило и признает имущество потерпевшего гораздо более ценным объектом, чем его здоровье.
В контексте рассуждений о целесообразности декриминализации побоев актуализируется вопрос и о необходимости сохранения в УК РФ состава неоказания помощи больному, если это повлекло по неосторожности причинение средней тяжести вреда здоровью (ч. 1 ст. 124 УК РФ).
Декриминализировав в 2003 году состав причинения вреда средней тяжести по неосторожности, законодатель тем не менее сохранил состав неоказания помощи больному, повлекшего аналогичные последствия. Это привело к серьезной асимметрии в оценке общественно опасных посягательств. Теперь, по сути, бездействие врача, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью, является уголовно наказуемым деянием, а его неосторожные активные действия, приведшие к аналогичным последствиям, — нет. Но вместо того, чтобы устранить этот системный недостаток, законодатель лишь увеличил разрыв между теорией и практикой дифференциации ответственности, признав, что неосторожное причинение средней тяжести вреда здоровью обладает общественной опасностью, а умышленное нанесение побоев — нет.
2. Сомнения в обоснованности новой редакции УК РФ порождает и то обстоятельство, что данная норма фактически исключает возможность потерпевшего от административно наказуемых побоев защищать свои интересы в рамках уголовно-процессуального законодательства.
Процессуальными правами, установленными в ч. 2 ст. 42 УПК РФ, могут воспользоваться только следующие категории пострадавших:
— лица, близкие виновному;
— потерпевшие от побоев, совершаемых из хулиганских побуждений или по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды, по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы;
— лица, ставшие жертвами побоев, совершенных виновным, подвергнутым административному наказанию.
Неясно, как подобная ротация соотносится с принципом гуманизма, если учесть, что теперь статус потерпевшего напрямую зависит от того, подвергался ли ранее виновный административной ответственности за аналогичное деяние .
———————————
Колоколов Н. Новая такса за мордобой // ЭЖ-Юрист. 2016. N 31. С. 3 — 6.

Получается, что жертвы насилия априори поставлены в неравное положение: потерпевший от «первого» правонарушения не имеет уголовно-процессуального права на защиту, а жертва второго — имеет.
В русле данного обсуждения актуален вопрос и о том, как правоохранительные органы будут квалифицировать побои, совершенные лицом, имеющим судимость за другое насильственное преступление, например за убийство.
Буквальное толкование ст. 116.1 УК РФ указывает на то, что в таком случае будет иметь место административно наказуемое деяние. Возникает абсурдная ситуация: деяние лица, ранее совершившего административный проступок, будет признаваться преступлением, а действия лица, имеющего неснятую и непогашенную судимость за совершение насильственного преступления, будут признаваться административным проступком.
3. Не меньше вопросов вызывает и новая редакция ст. 157 УК РФ «Неуплата средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей».
И ключевой из них — это трактовка термина «неоднократность». Неясно, чем руководствовался законодатель, используя в одном Федеральном законе сразу две законодательные модели административной преюдиции: указание на привлечение виновного к административной ответственности за аналогичное деяние (ст. 116.1) и на неоднократность (ст. 157).
Означает ли это, что правоприменитель должен по-разному подходить к административной преюдиции в случае побоев и в случае неуплаты средств на содержание? Полагаю, что нет. И в той и в другой ситуации суду необходимо устанавливать, что в отношении лица было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности за аналогичное деяние .
———————————
Кауфман М.А. Правотворческие ошибки в уголовном праве // Журнал российского права. 2016. N 9. С. 92 — 101.

Использование в ст. 157 УК РФ формулировки «совершено неоднократно» не позволяет ответить на вопрос и о том, может ли данная норма быть применена к лицу, которое уклонялось от уплаты алиментов сначала одному из родителей (ст. 5.35.1 КоАП РФ), а затем другому.
Будет ли в этом случае совокупность административных проступков, или имеет место преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 157 УК РФ? Этот же вопрос можно адресовать и к случаям неуплаты алиментов несовершеннолетним и нетрудоспособным детям.
В отсутствие прямого указания закона ответ на него зависит от того, что ставить во главу угла: интересы потерпевших или общественную опасность личности виновного. В первом случае неоднократность будет образовывать только повторное совершение деяния в отношении одного и того же лица. Во втором — суд будет учитывать сам юридический факт — привлечение лица к ответственности по ст. 5.35.1 КоАП РФ.
Приветствуя идею расширения поощрительных начал в уголовном праве, полагаю, что ее фактическая реализация вряд ли оправдает ожидания законодателя.
Как было справедливо подчеркнуто в правовом заключении Комитета Государственной Думы РФ по гражданскому, уголовному, административному и процессуальному законодательству, «в УК РФ уже установлено освобождение от уголовной ответственности, если лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред, при этом без применения каких-либо мер к этому лицу. В данном случае возможна конкуренция правовых норм в части освобождения лица от уголовной ответственности».
Действительно, появление в главе 11 УК РФ новой нормы — ст. 76.2 «Освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа» — породило ряд вопросов, связанных с квалификацией деяний.
В частности, неясно, чем должен руководствоваться суд при выборе между смежными нормами ст. ст. 76 и 76.2 УК РФ.
Если в рамках ст. 76 УК РФ освобождение виновного от уголовной ответственности возможно при условии примирения с потерпевшим и заглаживания причиненного вреда, то в ст. 76.2 этот перечень дополняется новым требованием — требованием выплаты судебного штрафа. В этой связи закономерно возникает вопрос, насколько востребованной будет данная норма, если в УК РФ уже давно существует и успешно применяется более гуманный институт примирения.
По данным Судебного департамента Верховного Суда РФ, в 2015 году от уголовной ответственности по ст. 76 УК РФ было освобождено 159176 лиц, что в 13 раз превышает показатели института деятельного раскаяния (ст. 75 УК РФ), занимающего второе место по частоте применения. Статья 76 УК РФ применялась к лицам, совершившим преступления средней тяжести, в 51937 случаях, что в 23,5 раза превышает показатели применения ст. 75 УК РФ .
———————————
Статистические данные по форме N 10.2 «Отчет об особенностях рассмотрения уголовных дел, применения реальных видов наказания и оснований прекращения уголовных дел» Судебного департамента Верховного Суда РФ. URL: http://www.cdep.ru/index.php?id=79&item=3418.

Вызывает вопросы и процедура определения размера судебного штрафа. Согласно ст. 104.5 УК РФ его размер «не может превышать половину максимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части. В случае если штраф не предусмотрен соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, размер судебного штрафа не может быть более двухсот пятидесяти тысяч рублей».
Не ставя под сомнение юридико-техническую конструкцию данной нормы, надо отметить, что ее внешне безупречный механизм дает заметные сбои при рассмотрении отдельных составов преступлений.
В частности, нельзя признать справедливой ситуацию, когда за нарушение правил дорожного движения лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, повлекшее по неосторожности смерть двух и более лиц (ч. 6 ст. 264 УК РФ) может быть применена ст. 76.2 УК РФ и назначен уголовный штраф в размере 250 тыс. рублей. В то же время только за простое управление транспортом в нетрезвом виде лицом, подвергнутым административному наказанию, устанавливается наказание в виде штрафа в размере от 200 до 300 тысяч рублей.
Сам факт применения к лицу, совершившему преступление, предусмотренное ч. 6 ст. 264 УК РФ, ст. 76.2 УК РФ обесценивает санкцию нормы и несправедливо уравнивает разные по общественной опасности деяния.
Но возможна и иная ситуация, когда применение ст. 76.2 УК РФ нивелирует превентивный потенциал и без того неэффективной санкции. В качестве примера приведем ст. 171 УК РФ, устанавливающую наказание в виде штрафа в размере до трехсот тысяч рублей за незаконное предпринимательство, сопряженное с доходом или ущербом, превышающим 1,5 млн. рублей. Выходит, что получаемый преступником доход минимум в пять раз превышает размер возможного наказания, а в случае применения ст. 76.2 УК РФ разница между криминальным доходом и судебным штрафом составляет уже 1000%.
Изложенные выше рассуждения указывают на наличие заметных пробелов в УК РФ, нивелировать которые придется судебной практике через вынесение правомерных решений и выработку конкретных практических рекомендаций.

Литература

1. Боярская А.В. Проблема материально-правовой обусловленности дифференциации уголовного судопроизводства // Журнал российского права. 2016. N 9. С. 112 — 120.
2. Кауфман М.А. Правотворческие ошибки в уголовном праве // Журнал российского права. 2016. N 9. С. 92 — 101.
3. Колоколов Н. Новая такса за мордобой // ЭЖ-Юрист. 2016. N 31. С. 3 — 6.
4. Сидоренко Э.Л. Индивидуализация уголовного наказания с учетом отрицательного поведения потерпевшего // Российская юстиция. 2003. N 4. С. 54 — 57.
5. Сидоренко Э.Л. Отрицательное поведение потерпевшего как обстоятельство, влияющее на дифференциацию ответственности и индивидуализацию наказания субъекта преступления: Дис. . канд. юрид. наук. Ставрополь, 2002.

В Уголовный кодекс внесены изменения, направленные на гуманизацию уголовного законодательства

Дмитрий Медведев подписал Федеральный закон «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Федеральный закон принят Государственной Думой 17 ноября 2011 года и одобрен Советом Федерации 29 ноября 2011 года.

Справка Государственно-правового управления

Федеральный закон направлен на дальнейшую гуманизацию уголовного законодательства Российской Федерации.

Федеральным законом вносятся изменения в Общую часть Уголовного кодекса Российской Федерации, которые состоят в следующем.

К категории преступлений небольшой тяжести предлагается отнести умышленные и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание в виде лишения свободы не превышает трёх лет, а не двух лет, как установлено в настоящее время частью второй статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации. Это позволит ограничить действие предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации карательных инструментов, которые не могут быть применены к лицам, совершившим преступления небольшой тяжести.

В целях индивидуализации наказания и вынесения справедливых приговоров Федеральным законом предусмотрено, что при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств суд может изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления.

Федеральным законом введён новый вид наказания – принудительные работы, которые могут назначаться лишь как альтернатива лишению свободы за совершение преступления небольшой и средней тяжести, а также за совершение впервые некоторых тяжких преступлений, и будут отбываться в специально созданных исправительных центрах.

Федеральным законом статья 56 Уголовного кодекса Российской Федерации дополняется положением, согласно которому наказание в виде лишения свободы может быть назначено осуждённому, впервые совершившему преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств.

Кроме того, Уголовный кодекс Российской Федерации дополняется статьёй 76 1 (статья 76 пункт 1), предусматривающей возможность освобождения от уголовной ответственности лица, впервые совершившего преступление экономической направленности, если это лицо полностью возместило ущерб и перечислило в федеральный бюджет денежное возмещение в размере пятикратной суммы причинённого ущерба.

Федеральным законом предусмотрен механизм предоставления отсрочки исполнения наказания лицам, впервые совершившим преступления небольшой и средней тяжести в сфере незаконного оборота наркотиков и страдающим наркоманией.

Федеральным законом вносятся также изменения в Особенную часть Уголовного кодекса Российской Федерации, которые состоят в следующем.

Положения, предусматривающие уголовную ответственность за ряд деяний, не представляющих серьёзной угрозы обществу (оскорбление и клевета, нарушение равенства прав и свобод человека и гражданина, незаконный оборот драгоценных металлов, природных драгоценных камней или жемчуга и другие), признаются утратившими силу. Одновременно ответственность за такие деяния устанавливается в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях.

Федеральным законом уточняется редакция части первой статьи 171 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой ответственности подлежит лишь предпринимательская деятельность, осуществляемая без регистрации или без лицензии, в случаях, когда такая лицензия обязательна.

Федеральным законом вносится ряд изменений в части, касающейся уголовной ответственности за контрабанду. Декриминализирована так называемая товарная контрабанда, ответственность за которую предусмотрена частью первой статьи 188 Уголовного кодекса Российской Федерации. Статья 194 Уголовного кодекса Российской Федерации дополняется положениями, предусматривающими ответственность за уклонение от уплаты таможенных платежей при наличии таких квалифицирующих признаков, как совершение преступления должностным лицом с использованием своего служебного положения, с применением насилия к лицу, осуществляющему таможенный или пограничный контроль, и организованной группой.

В целях сокращения числа лиц, в отношении которых избирается мера пресечения в виде заключения под стражу, Федеральным законом предусматривается новая редакция статьи 107 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующей основания и порядок применения к подозреваемым и обвиняемым меры пресечения в виде домашнего ареста.

Гуманизация особенной части ук рф

Намеченная Дмитрием Медведевым правка уголовного и уголовно-процессуального законодательства поражает размахом. Если президентские новеллы (более подробно – в статье «Свободы не лишать» в номере от 17 марта) вступят в силу в нынешней редакции, то наказания будут смягчены по 206 из 285 статей особенной части Уголовного кодекса (УК). Некоторые статьи, в частности клевета и оскорбление, перейдут в разряд административных правонарушений.

Нынешние поправки в УК могут облегчить судьбу сотрудницы Хамовнического суда Натальи Васильевой. За утверждение о давлении на судью Виктора Данилкина во время процесса по второму делу Михаила Ходорковского, опровергнутое затем Мосгорсудом и самим Данилкиным, она сейчас может заплатить четырьмя годами лишения свободы за клевету в отношении судьи, соединенную с обвинением в совершении тяжкого преступления (ч. 3 ст. 298). Если поправки примут, максимум, что ей грозит, – штраф до 5000 руб. и арест не дольше 10 суток.

Судьи по исправленной версии УК и УПК получат значительно больше возможностей варьировать наказание, учитывать индивидуальные особенности личности каждого правонарушителя, его готовность возместить вред потерпевшему и казне. Поправки ослабят рычаги воздействия силовиков на бизнес и их участие в конфликтах хозяйствующих субъектов.

Однако всего важнее другое: президентские новеллы способны разорвать порочный круг российской правоохранительной и пенитенциарной систем. В последние годы их работа, официальная цель которой – исправление осужденных и недопущение новых преступлений, приводила к противоположному результату: она калечила людей физически и морально. По расчетам бывшего первого заместителя председателя Верховного суда Владимира Радченко, за последние 20 лет через лагеря прошел каждый восьмой мужчина России. Добавим к ним еще около 600 000, впервые осужденных к лишению свободы в 2008–2010 гг. По данным Федеральной службы исполнения наказаний, в последние годы осужденные впервые составляли около 60% лагерного контингента (694 500 на 1 января 2011 г.). Более четверти из них – молодые люди до 25 лет, от 15 000 до 19 000 заключенных отбывали в 2005–2009 гг. сроки до года, еще 150 000–160 000 – от года до трех, т. е. были осуждены за преступления малой или средней тяжести или заслуживали снисхождения.

Они находились в обществе десятков тысяч психически больных, а также больных туберкулезом и ВИЧ-инфицированных (цифры приводил заместитель министра юстиции Александр Савенков). Унизительные условия содержания, несоблюдение норм разделения заключенных по тяжести совершенных преступлений и их числу, наконец, скученность в камерах и бараках способствовали воспроизводству преступности. Тысячи людей, отрезанных от привычных социальных связей, деградировали. По данным судебного департамента при Верховном суде, доля ранее осужденных в их общем числе выросла в 2003–2009 гг. с 24,6 до 30,6%. Исправления осужденных не произошло, наоборот, тюремная субкультура с ее искаженными понятиями о границах допустимого все больше проникает в обывательскую среду. Слезливый шансон, доносящийся из автомобилей всех марок и расцветок, с крошечных дачек и роскошных вилл, – неприятное тому подтверждение.

Возможность назначать вместо лишения свободы принудительные или обязательные работы, домашний арест позволят наказать впервые совершивших нетяжкие преступления, не погружая их в криминальную среду, и одновременно улучшить условия содержания тех, кто все-таки оказался за решеткой. Разумеется, подобная гуманизация потребует большого труда работников уголовно-исполнительных инспекций, руководителей организаций, где будут работать осужденные, и их родственников. Наконец, гуманизация будет невозможна без преодоления репрессивного уклона в головах судей и следователей, часть которых уверена, что «некуда сажать – это не аргументация».

Правда, странно выглядит возможность отбывать наказание дома за похищение человека, незаконное лишение свободы и торговлю людьми.

Новости Общество

«Кудринцы» готовят реформу УК РФ: не сажать, а штрафовать

Центр стратегических разработок (ЦСР) Алексея Кудрина разрабатывает реформу уголовной политики, рассчитанную до 2025 года. Основная цель реформы – гуманизация уголовного законодательства. В первую очередь это отказ от лишения свободы за экономические преступления, а также максимальное использование альтернативных видов наказания за нетяжкие преступления. Проект реформы будет обнародован на следующей неделе, пишут «Известия». Авторы документа – сотрудники факультета права Высшей школы экономики и МГУ.

Реализовать реформу предполагается в три этапа. Первый (2017-2018 годы) предполагает гуманизацию уголовного законодательства и практики его применения, второй (2019-2021 годы) – систематизацию уголовно-правового поля, третий (2022-2025 годы) – новую пенализацию (процесс определения характера наказуемости деяний, а также их фактическая наказуемость, т.е. процесс назначения уголовного наказания в судебной практике – прим. ред.).

В случае принятия концепции первые изменения коснутся экономических преступлений. Документ предполагает принципиальный и полный отказ от лишения свободы за них, а в качестве базового наказания предлагается введение штрафа, кратного размеру причиненного ущерба. Авторы реформы считают, что лишение свободы как вид наказания за экономические преступления бессмысленно, поскольку «за экономическое преступление надо бить рублем, а не лишением свободы».

Не исключено, что ряд предложений ЦСР в ближайший год трансформируются в поправки УК РФ. Например, статью 56-ю («Лишение свободы на определенный срок») предлагают дополнить положением, согласно которому «при наличии смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств наказание в виде лишения свободы не может превышать половины максимального предела санкции, предусмотренной статьей особенной части настоящего кодекса за совершенное преступление». Также в УК РФ появятся новые статьи, имеющие отношение к современным «технологическим» и «цифровым» преступлениям.

Москва, Зоя Березина

Москва. Другие новости 02.02.17

Почитать Куйвашева и придумать, как реализовать в жизни его заявления: депутаты заксо получили установки на 2017 год. / В пробе «Б» боксера Александра Поветкина нашли допинг. / ЧП на «серой ветке» московского метро: на рельсы упал пассажир. Читать дальше

Гуманизация особенной части ук рф

Закон вносит изменения в ряд статей УК РФ. В частности, снижается наказание для несовершеннолетних. Документ предусматривает возрастное разграничение несовершеннолетних преступников на группы в 14-16 лет и 17-18 лет. С учетом этого максимальные сроки лишения свободы будут составлять 6 и 10 лет независимо от максимальной санкции, предусмотренной кодексом. Более того, за совершение в первый раз преступления небольшой и средней тяжести подростками 14-16 лет, а также преступления небольшой тяжести несовершеннолетними 16-18 лет к преступникам не может применяться наказание в виде лишения свободы.

Также отменяется конфискация имущества и замена ее штрафом в качестве дополнительного наказания. Однако если это имущество нажито преступным путем, то оно подлежит конфискации. Закон пересматривает систему штрафов. В частности, предлагается отказаться от исчисления штрафов в размерах МРОТ и установить суммы штрафа в абсолютном денежном выражении. Закон вносит ряд изменений в «Особенную часть» УК РФ, в частности статьи, посвященные «корыстным преступлениям». Они дополняются новыми квалификациями. За преступления, совершенные по неосторожности, предлагается снизить максимальные санкции.

Существенные изменения вносятся в статью, предусматривающую ответственность за незаконный оборот наркотиков. В частности, вводятся критерии, которые определяют «крупный» и «особо крупный» размер наркотического вещества, а также усиливается ответственность за сбыт наркотиков. Закон отменяет понятие неоднократности преступлений, однако оставляет понятие «рецидив» для тяжких и особо тяжких преступлений.

Закон предусматривает отмену нормы УК, касающейся так называемого «деятельного раскаяния» по налоговым преступлениям. Из УК исключена норма, в соответствии с которой лицо, впервые совершившее преступление, касающееся уклонения от уплаты налогов с физического лица или с организации, или неисполнения обязанностей налогового агента, или сокрытия денежных средств либо имущества организаций или индивидуального предпринимателя, за счет которых должно производиться взыскание налогов, и полностью возместившее суммы неуплаченных налогов, пеней и штрафов, подлежит освобождению от наказания.

Напомним, что закон был принят Государственной Думой 21 ноября, одобрен Советом Федерации 26 ноября 2003г. и вступит в силу после публикации в Российской Газете.

Популярное:

  • Жк 37 отзывы ЖК "Олимпийский городок", ул. Ракетная, 24 Форум недвижимости Domik.ua 18 ноя 2016, 13:55 20 ноя 2016, 00:40 27 ноя 2016, 23:01 29 ноя 2016, 12:10 Если вы физик - позвоните в Институт Ядерных Исследований - и попросите рассказать какие ИЗОТОПЫ РАДИОАКТИВНЫЕ вылетают из трубы Ядерного […]
  • Юрист жанна Волобуева Жанна Закажите у юриста консультацию, документ или напишите сообщение Обратиться к юристу Консультации. Составление договоров, претензий, исков. Досудебное урегулирование, представление интересов в арбитражных судах. На проекте: с 25 Августа 2015 Юрист не указал стоимость своих […]
  • Залог квартиры москва Срочный кредит, займ под залог квартиры в Москве. Взять деньги в долг под залог квартиры. Выдаём кредит под 12% годовых! Мы готовы в кратчайший срок помочь получить срочный кредит под залог квартиры по упрощенной схеме кредитования с минимальным пакетом документов и без […]
  • Моральный вред по трудовому спору Работник требует компенсации морального вреда. На какую сумму рассчитывать компании Сложно ли работнику доказать факт причинения морального вреда Какую максимальную сумму компенсации может взыскать суд От чего зависит размер компенсации работнику морального вреда Трудовое […]
  • Объяснительная в мировой суд Объяснительная записка Корреспондента «Новой газеты» Ивана Жилина о причинах, по которым он сорвал редакционное задание Корреспондента «Новой газеты» Ивана Жилина о причинах, по которым он сорвал редакционное задание Главному редактору «Новой газеты» Муратову Д.А. Уважаемый Дмитрий […]
  • Усыновление в москве льготы Выплаты, пособия и жилищные льготы Выплаты усыновителям - от отдельных субъектов РФ В регионах могут быть установлены дополнительные выплаты (в т.ч. дополнительное ежемесячное пособие на ребенка), которые действуют только в отношении жителей данного субъекта РФ. Например, в г. Москве […]