Протокол ничтожного собрания не доказывает пропуск срока исковой давности

Протокол ничтожного собрания участников корпорации не может являться надлежащим доказательством пропуска истцом срока исковой давности

В рамках дела NА45-15988/2016 участник общества с ограниченной ответственностью обратился в суд с исковым заявлением о признании недействительным решения общего собрания участников общества, оформленного протоколом N 2 от 30.05.2016.

Возражая против заявленных требований ответчик (общество) ссылался на пропуск истцом срока исковой давности, указывая на то, что истец узнал о принятом решении общего собрания участников общества непосредственно на собрании, на протоколе собрания имеется подпись истца, подлинность которой подтверждена экспертным заключением.

Суды трех инстанций исковые требования удовлетворили и признали недействительным решение общего собрания участников общества от 30.05.2016г

При этом, суды отказали в применении срока исковой давности, не приняв в качестве доказательства пропуска срока исковой давности протокол N 2 собрания от 30.05.2016 в связи со следующим.

Из пункта 3 статьи 181.2 ГК РФ и пункта 6 статьи 37 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее — Закон N 14-ФЗ) следует, что решение общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью оформляется протоколом в письменной форме. Существенное нарушение правил составления протокола, в том числе, правила о письменной форме, является одним из оснований для признания решения общего собрания участников общества недействительным (подпункт 4 пункта 1 ст. 181.4 ГК РФ).

Согласно подпункту 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

Решения очных собраний участников хозяйственных обществ, не удостоверенные нотариусом, либо решением общего собрания участников такого общества, принятым участниками общества единогласно, являются ничтожными. (абзац 3 пункта 107 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судам некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее — постановление N 25)).

Рассматривая дело суды отметили, что поскольку порядок, указанный в статье 67.1 ГК РФ, при проведении собрания соблюден не был, то соответственно, не подтвержден и состав участников, принявших в нем участие. При нарушении порядка удостоверения состава участников, протокол собрания не подтверждает факт присутствия на нем истца, при этом, само по себе наличие подписи истца в протоколе общего собрания правового значения не имеет.

С позицией судов согласился и Верховный Суд РФ, Определением от 28 августа 2017 г. N 304-ЭС17-12647, он оставил в силе Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.06.2017 N Ф04-1040/2017 по делу N А45-15988/2016 и отказал в передаче в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Исковая давность протокол общего собрания

  • Автострахование
  • Жилищные споры
  • Земельные споры
  • Административное право
  • Участие в долевом строительстве
  • Семейные споры
  • Гражданское право, ГК РФ
  • Защита прав потребителей
  • Трудовые споры, пенсии
  • Главная
  • Срок давности обжалования решения общего собрания собственников, ТСЖ. Судебная практика

Заявление об обжаловании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении (ч. 6, ст. 46 ЖК РФ). Член ТСЖ вправе обжаловать решение общего собрания членов ТСЖ также в шестимесячный срок со дня, когда он узнал или должен был узнать о принятом решении. Данное разъяснение содержится в «Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2010 года», утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 08.12.2010г.:

«Вопрос 1. В течение какого срока член товарищества собственников жилья вправе обратиться в суд с заявлением об обжаловании решения общего собрания членов товарищества собственников жилья?

Ответ. Статья 146 ЖК РФ , которая регулирует порядок организации и проведения общего собрания членов товарищества собственников жилья, не устанавливает порядок и сроки обжалования решений общего собрания членов товарищества собственников жилья.
Вместе с тем при решении вопроса, касающегося правомочий общего собрания членов товарищества собственников жилья, ч. 3 ст. 146 ЖК РФ отсылает к положениям ст. 45 ЖК РФ , которая регулирует порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, неотъемлемой частью которого является принятие решения по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, а также порядок его обжалования.
Часть 6 ст. 46 ЖК РФ в связи с этим устанавливает, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение общего собрания собственников помещений в этом доме, принятое с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации, в случаях, если он не принимал участие в собрании или голосовал против принятия такого решения и если при этом таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
Учитывая, что товарищество собственников жилья является одним из способов управления многоквартирным домом ( ст. 161 ЖК РФ ), член товарищества собственников жилья вправе обратиться в суд с заявлением об обжаловании решения общего собрания членов товарищества собственников жилья в течение шести месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о принятом решении».

Из судебной практики судов общей юрисдикции по вопросу сроков обжалования решений общего собрания членов товарищества собственников жилья и решений общего собрания собственников помещений в доме

«. Из материалов дела следует, что истцы М.А. и Г.И. узнали о нарушении своих прав посредством принятия оспариваемого решения общего собрания в 2007 году при получении квитанций об оплате коммунальных услуг. Однако с настоящим иском в суд истцы обратились только 29 декабря 2009 года, то есть по истечении шести месяцев с того момента, как узнали о нарушении своих прав. Таким образом, предусмотренный ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации срок для обращения в суд с требованием об обжаловании решения общего собрания истцами был пропущен. ( Кассационное определение Свердловского областного суда от 24 марта 2011 г. по делу N 33-2918/2011)

«. Доказательств, свидетельствующих о пропуске истцом шестимесячного срока обращения в суд, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе, ответчик суду не представил.

Напротив, как следует из искового заявления о существовании ТСЖ «. » Шопова М.Ф. узнала из определения мирового судьи судебного участка № 3 города Магадана от 1 марта 2010 года о принятии к производству искового заявления ТСЖ «. » о взыскании с нее денежных средств.
В суд с заявлением об оспаривании решения общего собрания членов товарищества собственников жилья «. » она обратилась 17 марта 2010 года, то есть в установленный жилищным законодательством шестимесячный срок со дня когда, когда собственник узнал о принятом решении. » ( Кассационное определение Магаданского областного суда от 20 июля 2010 года по делу № № 33-780/2010)

Отменяя решение суда первой инстанции, обласной суд указал следующее:

«Принимая решение об удовлетворении требования О. суд также сослался на то, что истица не пропустила установленный законом 6-месячный срок обжалования принятого решения, поскольку узнала о том, что дом обслуживает ООО «НОРД» лишь в середине июня, а о проведении собрания не была уведомлена. Между тем, срок исковой давности на обжалования упомянутого решения надлежит быть исчисленным с даты вывешивания в публичном месте информации о проведенном собрании и принятых решениях в силу прямого указания в законе (п.3 ст. 46 ЖК РФ ). Данный срок указан как пресекательный, по истечении которого право обратиться в суд у собственника перестает существовать. В силу статьи 197 ГК РФ данный вид срока относится к специальным срокам давности и является сокращенным по сравнению с общим сроком исковой давности, может быть в силу статьи 205 ГК РФ восстановлен в исключительных случаях по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.). Обстоятельства размещения (не размещения) информации об оспариваемом решении общего собрания судом не устанавливались». ( Кассационное определение Смоленского областного суда от 27 апреля 2010 года по делу № Дело 33-1318)

Истцы обратились в суд с иском о признании недействительным решения общего собрания собственников об установке ограждения земельного участка с парковкой автомашин

Отказывая в удовлетворении требований, суд указал следующее.
Истцы лично участвовали в голосовании 27.07.2009 г., о чем имеется отметка в протоколе заочного голосования. Истцы в суде не отрицали, что решение собственников от 27.07.2009 года было размещено на доске объявлений, которая находится на 1 этаже, на следующий день после голосования, дом у них является одноподъездным, о том, что собственниками было принято положительное решение по вопросу строительства автостоянки, им было известно.
Поскольку истцы узнали о принятом решении 28.07.2009 года, ими пропущен, установленный законом шестимесячный срок для обращения в суд.
Срок обжалования решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 27.07.2009 г. истек 28.01.2010 г., уважительных причин пропуска срока суд не усматривает.
. Несмотря на то, что голосование от 27.07.2009 г. проведено с нарушением норм жилищного законодательства, необходимый процент голосов так и не был набран, однако суд полагает, что данное голосование в большей степени соответствует волеизъявлению собственников и, непосредственно, голоса двух собственников — истцов, решающего значения при голосовании не имели, как того требует Жилищный кодекс РФ , на результат не повлияли бы. Кроме того, суд отметил, что решением общего собрания от 27.07.2009 года не нарушаются права истцов, поскольку решение направлено на облагораживание территории вокруг дома, кроме этого данным решением истцам не причинены убытки. ( Решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 26 июля 2010 года по делу № 2-3612/2010)

Истец обратился в суд с иском к ТСЖ о признании недействительным решения общего собрания членов ТСЖ, признании недействительной записи ЕГРЮЛ

Отказывая в удовлетворении требований, суд указал: «Действующим жилищным законодательством предусмотрен шестимесячный срок для обжалования решений собраний ТСЖ. В силу ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Как пояснил в настоящем судебном заседании истец Кателевский И.И. он является членом правления ТСЖ, принимает активное участие в судьбе ТСЖ, поддерживает председателя ТСЖ К. и принимаемые ею решения. Данные обстоятельства в ходе судебного разбирательства сторонами оспорены не были.
Суд полагает, что началом течения срока давности по требованиям о признании недействительным решения, принятого собранием от 04.05.2010г., является дата проведения указанных собраний, о которых истец как активный член правления ТСЖ должен был знать.
В то же время, председатель правления — К. как первое лицо ТСЖ, а равно как и активный член правления ТСЖ – Кателевский И.И., должны были узнать о внесении изменений в ЕГРЮЛ в отношении юридического лица – ТСЖ после внесения соответствующих изменений в МИФНС №15 по СПб – 24.06.2009 г. ( Решение Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 9 июля 2010 года по делу №2-3329/10)

Рекомендуем также обзор судебной практики : Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме . Порядок проведения и обжалования

Рекомендуем позднее опубликованный на нашем сайте обзор : Общее собрание собственников многоквартирного дома . Порядок проведения, судебная практика

Протокол общего собрания участников общества

Признание протокола общего собрания участников недействительным

Решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 07.12.2016 по делу А45-15988/2016

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Остроумова Б.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного зас едания Шатиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Магнушевского Алексея Евгеньевича, с. Новый Шарап к обществу с ограниченной ответственностью Торговой Дом «АКВА-СЕТИ» (ОГРН 1145476065151), г Новосибирск, о признании недействительн ым решения общего собрания участников общества, оформленного протоколом № 2 от 30.05.2016, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Кольтюгиной Анны Геннадьевны, г. Новосибирск, Магнушевской Ирины Геннадьевны, г. Новосибирск, Магнушевского Геннадия Ивановича, г. Новосибирск,

при участии в судебном заседании представителей:

истца — Разина Е.В. (доверенность от 01.08.2016, паспорт),

ответчика — Салапанов В.Р. (доверенность от 05.09.2016, удостоверение адвоката),

третьи лица — не явились,

установил:

Магнушевский Алексей Евгеньевич (далее — истец, участник) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговой Дом «АКВА-СЕТИ» (далее — ответчик, Общество), в котором указал, что является участником Общества и одновременно исполнител ьным органом Общества. 08.07.2016 истцу стало известно, что 30 мая 2016 состоялось решение общего собрания участников, о прекращении его полномочий в качестве исполнительного органа Общества, назначении на должность руководителя Кольтюгиной А.Г.

Это решени е является недействительным, поскольку иные участники Общества (Кольтюгина А.Г., Магнушевская И.Г., Магнушевский Г.И.) не оплатили свои доли при учреждении Общества и не могли голосовать, поскольку в силу закона их доли перешли к Обществу. Кроме этого был нарушен порядок проведения общего собрания, истец не принимал участия в спорном решении собрания, подпись, содержащаяся в протоколе общего собрания, ему не принадлежит.

В иске просил признать недействительным решение общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью Торговой Дом

«АКВА-СЕТИ» оформленное протоколом № 2 общего собрания учредителей от 30 мая 2016 года.

В судебном заседании представитель истца доводы искового заявления поддержала, заявила ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы подписи в протоколе № 2 общего собрания учредителей от 30 мая 2016 года, проставленной от имени истца.

Общес тво представило отзыв (т.1 л.д. 20, дополнительные пояснения т. 2), в котором возражало против удовлетворения требований, по существу указало, что истцом пропущен срок исковой давности. Указало, что в спорном общем собрании приняли участие все участники, в ключая истца, голосовавшего за принятие решений собранием, в связи с чем, истец не имеет право обжаловать это собрание. Указало, что поскольку протокол общего собрания подписан всеми участниками, то необходимости в его нотариальном удостоверении не имелось. Указало, что экспертным исследованием №10- 11/16-3 от 14.11.2016г., установлено, что подпись от имени истца в протоколе

№2 от 30.05.2016г. в строке «Председатель собрания» выполнена самим истцом.

В судебном заседании представитель ответчика доводы отзыва и возражений поддержал. Пояснил, что приказа истца об увольнении от 31.05.2016г. в рамках рассматриваемого дела не приобщ ается.

Третьи лица Кольтюгина А.Г., Магнушевская И.Г. представили отзывы (т.1 л.д. 107,111), в которых возражали против удовлетворения требований по доводам аналогичным доводам Общества, указали, что уставный капитал был ими оплачен в полном объеме.

Третье лицо Магнушевский Г.И. отзыва на иск не представил.

В судебное заседание третьи лица явку своих представителей не обеспечили.

Суд, принимая во внимание мнение представителей сторон, наличие в деле сведений о надлежащем извещении третьих лиц о времени и ме сте судебного заседания по правилам ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ), отсутствия от неявившихся лиц заявлений о рассмотрении дела без их участия либо отложения судебного разбирательства, руководствуясь п.п. 3,5 ст. 156 АПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Арбитражный суд, выслушав представителя истца, ответчика, изучив доводы искового заявления, отзывов, исследовав представленные доказательства, в соответствие со ст. 71 АПК РФ приходит к следующему.

В силу п.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п.1 ст. 8 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с о граниченной ответственностью» (далее — Закон об обществах с ограниченной ответственностью) каждый участник Общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном данным законом и уставом общества.

Право истца, как участника Общества, оспаривать решения органов управления Общества установлено в п.1 ст. 43 Закона об обществах с ограниченной ответственн остью, согласно которой решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Как видно из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 02.08.2016 истец является участником Общества, ему принадлежит доля в уставном капитале в размере 25% уставного капитала. Из этой выписки также следует, что другими участниками являются Кольтюгина А.Г., Магнушевская И.Г., Магнушевский Г.И., с принадлежащими им долям и в уставном капитале Общества по 25% каждому.

В судебном заседании установлено, что 30 мая 2016 в Обществе состоялось решение общего собрания участников, по результатам которого был признан удовлетворительным отчет о финансовой деятельности , а также были прекращены полномочия истца в качестве директора. Новым директором Общества была избрана Кольтюгина А.Г.

Как следует из протокола № 2 общего собрания учредителей от 30 мая 2016 года, в нем приняли участие все участники, включая истца, по всем вопросам п овестки дня участники голосовали единогласно, последняя страница протокола содержит подписи участников, включая истца.

Между тем, в силу части 3 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) принятие общим собранием участни ков хозяйственного общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание про токола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания уч астников общества, принятым участниками общества единогласно.

Каких либо доказательств того, что уставом предусмотрен иной способ подтверждения принятия общим собранием решений, суду представлено не было, а из протокола следует, что участниками Общества, на собрании не избран в качестве альтернативного способа подписание протокола всеми участниками или частью участников либо иным способом, позволяющим достоверно установить факт принятия решения.

То обстоятельство, что представленный протокол общего собрани я содержит подписи всех участников, само по себе не освобождает участников Общества от обязанности подтверждать решения и состав участ ников нотариально в соответствии с императивно изложенными требованиями части 3 пункта 3 статьи 67.1, либо принимать един огласное решение об установлении альтернативного способа подтверждения.

Как указано в п.п. 106, 107 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его тако вым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение).

Решения очных собраний участников хозяйственных обществ, не удостоверенные нотариусом или лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров и выполняющим функции счетной комиссии, в порядке, установленном подпунктами 1 — 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ, если иной способ удостоверения не предусмотрен уставом общества с ограниченной ответственностью либо решением общего собрания участников такого об щества, принятым участниками общества единогласно, являются ничтожными применительно к пункту 3 статьи 163 ГК РФ.

Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания (п. 106 Постановления Пле нума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25).

Необходимо указать, что из буквально содержания ст. 67.1 ГК РФ следует, что при соблюдении указанного в этой норме порядка проведения общего собрания, помимо факта принятие решений общим собранием, подтверждаетс я и состав участников общества принимавших участие в этом собрании.

Поскольку порядок, указанный в ст. 67.1 ГК РФ, при проведении собрания подтвержден не был, то соответственно, не подтвержден и состав участников принявших в нем участие и как следствие фак т принятия участия истца в оспоримом собрании. Следовательно, само по себе, наличие подписи истца в протоколе общего собрания правового значения не имеет.

Оснований для отказа в иске, по ч. 3 ст. 181.4 ГК РФ не имеется, поскольку по вышеуказанным обстоятел ьствам участие истца в спорном решении собрания не установлено. Кроме этого, указанная норма имеет распространение только в отношении оспоримых решений обществ, тогда как в рассматриваемом случае, решение общего собрания недействительно в силу ничтожности.

Не имеется также оснований для удовлетворения ходатайства истца о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы подписи в протоколе № 2 общего собрания учредителей от 30 мая 2016 года, проставленной от имени истца, в связи со следующим.

Согласно п.1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Однако в силу п.5 ст. 71 АПК РФ, как и любое из доказательств, экспертное заключение не имеет для суда заранее установленной силы и должно оцениваться судом в соответствие с п.2 ст. 71 АПК РФ во взаимосвязи и в совокупност и с другими доказательствами по делу. Как таковой, выводы экспертного заключения не могут повлиять на выводы суда о ничтожности общего собрания от 30 мая 2016 по признаку несоблюдения порядка подтверждения решений и состава участников, принявших участие, с деланные на основании представленных доказательств, в связи с чем суд, руководствуясь ст. 159, п.4 ст. 82 АПК РФ, определил отказать в удовлетворении заявленного истцом ходатайства.

Представленное ответчиком в материалы дела экспертное исследование ООО «А ЛЬЯНС» №10-11/16-3 от 14.11.2016 с выводами эксперта Лобанова А.М. о том, что подпись от имени истца в протоколе №2 от 30.05.2016г. в строке «Председатель собрания» истцом судом не принимается как недопустимое доказательство.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоят ельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Судом не назначалась судебная экспертиза, а достоверность экспертного исследования ООО «АЛЬЯНС » №10-11/16-3 от 14.11.2016 не представляется возможным проверить, поскольку неясно на основании каких источников экспертом проводилось исследование подписи. Возможности установить, что экспериментальные подписи представленные Обществом самостоятельно и ис следованные экспертом, принадлежат истцу, у суда не имеется.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к в ынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 4 ст. 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных орга нов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным.

Однак о, поскольку не доказан состав участников принявших участие в общем собрании, участие самого истца в этом собрании, то основании считать, что истец с 30.05.2016 года, был осведомлен о спорном решении собрания не имеется.

С иском в суд истец обратился 04.08 .2016, а ответчик не представил доказательств того, что истцу было известно о состоявшемся решении в период более чем 2 месяца предшествующего этой дате.

В связи с этим, оснований для отказа в удовлетворении иска по причине пропуска срока исковой давности не имеется.

Нужно указать, что установление ничтожности общего собрания учредителей Общества от 30 мая 2016 года по причине несоблюдения порядка установленного в ст. 67.1 ГК РФ является самостоятельным и достаточным основанием для удовлетворения исковых требований, в связи с чем остальные доводы истца судом не оцениваются, поскольку сами по себе не повлияют на выводы суда о необходимости в удовлетворении исковых требований .

В рассматриваемом случае, надлежащим ответчиком является само Общество, а не его участники, опла та долей, которыми ставится под сомнение истцом.

Согласно п.2 ст. 168 АПК РФ суд, при принятии решения распределяет судебные расходы. В соответствие со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебны й акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей понесенные истцом подлежат отнесению на ответчика.

При заявлении ходатайства о назначении судебной эксперти зы, истцом были внесены на депозитный счет арбитражного суда денежные средства в размере 10 000 рублей, которые подлежат возврату истцу.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 225.1, 225.2 Арбитражного процессуального коде кса Российской Федерации,

р е ш и л:

Признать недействительным решение общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью Торговой Дом «АКВА-СЕТИ» оформленное протоколом № 2 общего собрания учредителей от 30 мая 2016 года.

Взыскать с общес тва с ограниченной ответственностью Торговой Дом «АКВА-СЕТИ» в пользу Магнушевского Алексея Евгеньевича расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Возвратить Магнушевскому Алексею Евгеньевичу с депозитного счета арбитражного суда Новосибирской области сумму в размере 10 000 рублей оплаченную по чеку-ордеру Новосибирского отделения № 8047 филиал № 369, операция 4979, дата 05.12.2016.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца после его принятия.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в пор ядке кассационного производства в арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд а пелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Б.Б. Остроумов

В случае, если Ваш судебный спор или иной спор, договорная работа или любая другая форма деятельности касается вопросов, рассмотренных в данном или ином нашем материале, рекомендуем проверить и убедиться, что Ваша правовая позиция соответствует последним изменениям практики и законодательству.

Мы будем рады оказать Вам юридическую помощь по поводу минимизации юридических рисков и имеющимся возможностям. Мы постараемся найти решение, подходящее именно для Вас.

Звоните по телефону +7 (383) 310-38-76 или пишите на адрес [email protected]

При поиске и анализе релевантной судебной практики использовался сервис Caselook

Если вам понравился этот материал или какие-либо наши иные, то порекомендуйте их вашим коллегам, знакомым, друзьям или деловым партнерам.

Иные наши полезные и интересные материалы:

Предлагаем своим клиентам наши юридические услуги по следующим направлениям:

Наша юридическая компания оказывает различные юридические услуги в разных городах России (в т.ч. Новосибирск, Томск, Омск, Барнаул, Красноярск, Кемерово, Новокузнецк, Иркутск, Чита, Владивосток, Москва, Санкт-Петербург, Екатеринбург, Нижний Новгород, Казань, Самара, Челябинск, Ростов-на-Дону, Уфа, Волгоград, Пермь, Воронеж, Саратов, Краснодар, Тольятти, Сочи).

Будем рады увидеть вас среди наших клиентов!

Звоните или пишите прямо сейчас!

Телефон +7 (383) 310-38-76
Адрес электронной почты [email protected]

Юридическая фирма «Ветров и партнеры»
больше чем просто юридические услуги

Является ли применение срока исковой давности эквивалентно установлению судом факта свершения события, от которого отсчитывается исковая давность

Подано два иска с разницей в 2 месяца о признании протокола общего собрания собственников недействительным на основании, что собрание не проводилось и протокол подделан.

Первый иск отклонён по причине пропуска срока исковой давности в 6 месяцев по заявлению ответчика, доказательства, что собрание не проводилось, судом не рассматривались. Дата отсчёта срока взята из протокола. Апелляция оставила решение в силе.

Является ли применение срока давности по первому делу основанием для отказа по второму, т.к. основанием для второго иска тоже является отсутствие события собрания, а применение срока давности свидетельствует, что факт проведения собрания был признан судом.

Есть ли примеры судебной практики?

Ответы юристов (16)

Является ли применение срока давности по первому делу основанием для отказа по второму, т.к. основанием для второго иска тоже является отсутствие события собрания, а применение срока давности свидетельствует, что факт проведения собрания был признан судом.

Нет, не является. так как это разные дела и по ним процессуальные действия сторон осуществляются самостоятельно и не зависимо от решения по первому делу.

Иными словами, если в первом деле применен срок, то не факт, что он будет применен по второму

Уточнение клиента

Предположим, что во втором деле будет доказано, что собрания не было.

Тогда должно быть отменено первое решение. Так?

24 Марта 2018, 23:21

Уточнение клиента

Пункт 3) -подделка протокола собрания = преступление

25 Марта 2018, 11:51

Есть вопрос к юристу?

в соответствии с

п. 15 постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»:

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца — физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Таким образом суд не устанавливал факт отсутствия собрания, он отказал вам по формальным критериям в связи с пропуском срока обжалования.

Что касается подачи второго иска, если вы будете подавать его по тому же предмету и основаниям (то есть по вопросу признанию недействительным решения общего собрания), то это будет являться основанием для отказа в иске:

АПК РФ, Статья 127.1. Отказ в принятии искового заявления, заявления

1. Судья отказывает в принятии искового заявления, заявления, если:
2) имеются вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда, а также определение о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон либо определение об отказе в принятии искового заявления, заявления;

С уважением, Логинов Сергей

Уточнение клиента

Срок исковой давности отсчитывается от какого-то события. В иске утверждается, что не было события, от которого мог бы отсчитывать срок исковой давности. Сказка с датами о таком событии содержится только в протоколе, который обжалуется на основании того, что в нем сказка.

Во втором иске ответчики те же самые. У истцов по второму иску сроки не прошли. Ответчики составили заявление, в котором просят оказать в иске, т.к. основание по второму иску опровергается применением срока давности к первому иску. Вопрос: что можно противопоставить таким доводам?

И будет ли судья (тот же самый) заинтересован считать факт проведения собрания установленным?

25 Марта 2018, 00:16

Здравствуйте! Нет, п.1 ст. 61 ГПК РФ тут не применим. Отказ по сроку давности в предыдущем процессе не является установлением факта проведения собрания или факта отсутствия собрания, так как вопрос по существу не рассматривался.

Но суд может снова отказать в связи с истечением срока давности, если ответчиком будет заявлено соответствующее ходатайство

Уточнение клиента

Ответчики по второму иску 6 месяцев не пропустили. Думаю, что никто сроки не пропустил, т.к. должна применяться норма п.2 ст.169 ГК и 181ГК..

Но т.к. уже есть «странное» решение суда, то и есть желание у ответчика сослаться на применение давности к первому иску для требования не рассматривать доказательства, опровергающие проведение собрания, т.к. применение давности является установленным фактом проведения собрания. Действительно, получается, что, если отсутствие события будет доказано, первое решение нужно отменять и истцы по первому делу могут потребовать компенсацию судебных издержек. Просматривается заинтересованность судьи в исходе дела.

25 Марта 2018, 00:39

Александр, добрый день.

Может, изменить основания иска или обратиться с заявлением в полицию?

Под фальсификацией протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме понимается искажение фактических данных. Она может проявляться в разных формах: внесение ложных сведений в протоколы; их подделка, подчистка, пометка другим числом и др.

Рекомендую обратиться в полицию с заявлением о проверке фактов совершения преступления, предусмотренного ст. 327 УК РФ (подделка документов) по факту фальсификации протокола общего собрания собственников дома.

Значение будут иметь несколько обстоятельств:

— влияет ли фальсификация голосования конкретных граждан на результат общего собрания?

— как подтверждается факт фальсификации?

— нет ли оговора с вашей стороны (и соответственно — оснований для привлечения Вас к уголовной ответственности за заведомо ложный донос)?

Уточнение клиента

Просьба пояснить тезис о замене основания иска.

В полицию обращались — там считают, что фальшивый протокол, это только такой, где подделаны подписи.

24 Марта 2018, 23:27

Уточнение клиента

Да, другие. Мы все ходатайства подготовили. Но бюллетеней, мы знаем, и не было.

У меня вопрос именно по специфике возражения ответчиков о том, что Решение по предыдущему иску в силе, срок применён, событие доказано.

25 Марта 2018, 11:44

вы сообщили — протокол подделан — или я неправильно Вас понял? так поясните — в какой части подделан?

Уточнение клиента

Протокол составили три бабульки на кухне без проведения собрания. Даты, повестка, проценты -выдумано. У протокола нет списка участников собрания, нет бюллетеней голосования, нет инициатора.

24 Марта 2018, 23:53

Уточнение клиента

О заключении договора на оказании услуг видеонаблюдения.

25 Марта 2018, 00:17

Отменить его можно будет только в кассации (если срок не истечет )

Уточнение клиента

Или по вновь открывшимся обстоятельствам?

25 Марта 2018, 10:11

Отвечать надо тем, что по первому делу отказ в иске аргументирован не отсутствием такого права, а истечением срока исковой давности, то есть абсолютно разные основания отказа в иске

Не думаю, что тут они будут. Там перечень закрыт. Кроме того отказ по срокам был а не пор существу дела

Уточнение клиента

Ну как это не будут. Если, предположим, во втором деле будет доказано отсутствие события, от которого отсчитывается срок давности, то это банальная ошибка судьи. Истец понёс судебные издержки и хотел бы их вернуть.

Вы в своей практике сталкивались с тем, что кто-то ссылается на применение срока давности как на доказательство события (проведение собрания)?

Нашёл только -выписка из решения (г.Всеволожск, Лен обл). В нём пишется:»… заявление ответчика, что собрания членов садоводческого товарищества не проводилось не подтверждается материалами дела №. в иске по которому заявителю было отказано по причине пропуска срока исковой давности, а следовательно, факт проведения собрания судом исследовался. «.

Здесь есть похожая связь между пропуском срока и установлением факта события.

Меня интересует судебная практика и примеры.

25 Марта 2018, 11:09

Ошибка судьи не основание для новых обстоятельств, к сожалению

Добрый день. Как понимаю, второй иск подан другим ответчиком, чем первый иск?

Необходимо срочно собрать доказательства, что в бюллетени вопрос не вносился, в голосовании не участвовали собственники более 50 % помещений.

Заявить ходатайство об истребовании оригиналов бюллетеней для голосования.

3. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Какие у Вас обстоятельства по Вашему мнению из указанных здесь?

Этот суд не имеет преюдициального значения для второго иска так как:

Статья 61. Основания для освобождения от доказывания

1. Обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.
2. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так тут то сказано:

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силуприговором суда.

Уточнение клиента

Но существование двух Решений, когда из одного следует, что событие признано имевшем место быть (и применён срок давности), а из другого следует, что события не было — это насилие над здравым смыслом. Это дефект судебной системы.

Второе дело будет рассматривать тот же судья.

При положительном решении, всё-таки есть шанс, что первое Решение будет отменяться. Усматривается заинтересованность судьи в отказе требований. Это является основанием для отвода судьи?

25 Марта 2018, 12:05

Александр, когда истец и каким образом узнал? Видимо, из квитанции. Без доказательств неучастия значительной группы собственников положительного решения не будет. Что касается постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела — обжалуйте такие постановления перманентно в прокуратуру района, города, России. Не ленитесь, когда бумаг будет достаточно много — и бабушки будут опрошены, и УК бороться надоест.

НЕт. Основания для отвода:

Статья 16. Основания для отвода судьи
1. Мировой судья, а также судья не может рассматривать дело и подлежит отводу, если он:
1) при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве прокурора, секретаря судебного заседания, представителя, свидетеля, эксперта, специалиста, переводчика;
2) является родственником или свойственником кого-либо из лиц, участвующих в деле, либо их представителей;
3) лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности.
2. В состав суда, рассматривающего дело, не могут входить лица, состоящие в родстве между собой.
3. Наличие информации о внепроцессуальном обращении, поступившем судье по гражданскому делу, находящемуся в его производстве, само по себе не может рассматриваться в качестве основания для отвода судьи.

Ищете ответ?
Спросить юриста проще!

Задайте вопрос нашим юристам — это намного быстрее, чем искать решение.

Популярное:

  • Образец протокол о смене директора ооо Протокол ООО о смене директора: образец Генеральный директор общества с ограниченной ответственностью (также может именоваться директор, президент и т.д.) — единоличный исполнительный орган общества, который (п.п.1,3 ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ ): без доверенности […]
  • Регистрация права собственности на квартиру москва документы Как зарегистрировать право собственности на квартиру? Юридический Яндекс Дзен! Там наши особенные юридические материалы в удобном и красивом формате. Подпишитесь прямо сейчас. Право собственности на недвижимые вещи подлежит государственной регистрации в едином государственном реестре […]
  • Как переоформить земельный участок на несовершеннолетнего ребенка Оформление земли на несовершеннолетнего ребенка Здравствуйте, да можете, Вы будете выступать как его законный представитель. Все зависит от того..сколько Вашему ребенку..Если до 14 лет. то Вы сами как законный представитель..ВПРАВЕ СОВЕРШАТЬ СДЕЛКУ ОТ ИМЕНИ РЕБЕНКА. Статья 28 ГК РФ. […]
  • Юридическая консультация в перми по телефону Юридические консультации в Перми Тел.: (342) 234-09-01 Юридическая консультация в городе Перми (342) 234-09-01 Тел.: (342) 271-77-79 Физические лица могут получить консультацию юриста бесплатно Прием граждан ведется по предварительной записи. Запись на прием по телефону: […]
  • Грабеж разбой срок НЕКОТОРЫЕ ВОПРОСЫ КВАЛИФИКАЦИИ УБИЙСТВ, СОПРЯЖЕННЫХ С РАЗБОЕМ Пунктом «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ предусмотрена ответственность за убийство, сопряженное с разбоем. Убийство — это умышленное причинение смерти другому человеку (ч. 1 ст. 105 УК РФ), разбой — нападение в целях хищения чужого […]
  • Продаю земельный участок в тульской области Земельные участки - Бесплатные объявления в Тульской области Новые объявления Продам земельный участок в деревне Дубовое г Донской площадью 15 соток под индивидуальное жилищное строительство.участок. земельный участок 2 сот в собственности(на участке ½ дома после пожара, цокольный этаж […]