Судебный участок №1 Центрального судебного района г. Тюмени Тюменской области

Дело № 5-1491/2016/1м П О С Т А Н О В Л Е Н И Е город Тюмень, ул. Республики, 6, кабинет 5 02 августа 2016 года Мировой судья судебного участка № 1 Центрального судебного района г. Тюмени Вайсберг Евгения Вячеславовна,

рассмотрев дело № 5-1491/2016/1м об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.4.1 ч.2 КоАП РФ в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Вега», , ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Вега» не исполнило распоряжение от 25.04.2016 уполномоченного должностного лица Государственной инспекции труда в Тюменской области о проведении внеплановой документарной проверки, а именно: не представило документы, необходимые для проведения проверки. Законный представитель ООО «Вега» в суд не явился, извещены о времени и месте рассмотрения дела повесткой, направленной заказным письмом с уведомлением 14.07.2016; ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено, об уважительных причинах неявки суд в известность не поставлен, в связи с чем, административное дело рассматривается в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, в соответствии с требованиями ст. 25.1 КоАП РФ.

Вина ООО «Вега» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.4.1 ч.2 КоАП РФ подтверждается следующими доказательствами:

-протоколом об административном правонарушении /2 законной деятельности;

-копиями заявлений в Государственную инспекцию трудового законодательства;

— распоряжением от о проведении внеплановой документарной проверки с требованием о предоставлении документов и информации, необходимых для проведения проверки, с целью защиты трудовых прав и интересов по обращению;

— телефонограммой от 25.04.2016 Государственного инспектора труда, согласно которой, был сделан телефонный звонок в ООО «Вега». Звонок приняла управляющая кафе «Перчини» ООО «Вега» , в ходе разговора подтвердила, что является работником кафе «Перчини» ООО «Вега». Так же была уведомлена, что в ООО «Вега» будет проведена проверка по доводам из обращения ;

— актом проверки от /1 Государственной инспекции труда в области, которой были выявлены нарушения в части неисполнения распоряжения от , на основании чего был составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст. 19.4.1 КоАП РФ;

-выпиской из ЕГРЮЛ от в отношении ООО «Вега», согласно которой, общество действующее, находится по адресу:

Внеплановая проверка соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, была проведена с 29.04.2016 по 31.05.2016 в связи с поступившими заявлениями о нарушении ООО «Вега» трудового законодательства.

В соответствии с п. 12 ст. 9 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», о проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом. Распоряжение направлено работодателю заказным письмом с уведомлением о вручении письма получателю в его адрес. В связи с истечением срока хранения, распоряжение было возвращено отправителю. Факт направления распоряжения №1539/ВП от 25.04.2016 о проведении проверки в ООО «Вега» подтверждается письмом с оттисками ФГУП «Почты России», а также описью вложения. ООО «Вега», зарегистрировавшись по адресу: , обозначило свое место нахождения и, следовательно, должно нести риск всех негативных для него правовых последствий, которые могут возникнуть, поэтому должно обеспечить получение корреспонденции.

На момент проверки, изменений в части адреса и статуса юридического лица (действующий) не произведено, соответственно является действующим.

В силу подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица — иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее — ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом. В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 61 юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, и на недостоверность данных, содержащихся в нем, на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п., за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (п. 2 ст. 51 ГК РФ).

По смыслу ст. 54 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо несет риск негативных последствий неполучения адресованной ему корреспонденции, если при требуемой от него степени заботливости и осмотрительности не примет мер, направленных на получение этой корреспонденции по месту своего нахождения.

Таким образом, мировой судья, исследовав материалы дела, находит вину ООО «Вега» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.4.1 ч.2 КоАП РФ — бездействие, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие невозможность проведения проверки — установленной, подтвержденной материалами дела и совокупностью исследованных доказательств.

Обстоятельств смягчающих, либо отягчающих административную ответственность, предусмотренных ст.ст. 4.2, 4.3 КоАП РФ, судом не установлено.

На основании ст. ст. 4.2, 4.3, 19.4.1 ч.2, 23.1, 26.11, 29.9 — 29.10 КоАП РФ, мировой судья

П О С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Вега» признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.4.1 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей в доход государства. Реквизиты счета для уплаты административного штрафа: УФК по Тюменской области (Государственная инспекция труда в Тюменской области), ГРКЦ ГУ Банка России по Тюменской области, г. Тюмень, р/с 40101810300000010005, ИНН 7203085429, ОКПО 47855157, ОКОГУ 13226, ОКВЭД 75.11.12, КБК 150 116 19 000 01 6000 140, ОКТМО 71701000, КПП 720301001. Назначение платежа: администр. штраф по постановлению №5-1491/2016/1м В соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. Копию документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности направляет судье по адресу г.Тюмень, ул.Республики, д. 6, каб. 5, тел. 45-61-40, факс 45-63-06. В соответствии со ст.20.25 ч. 1 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов. Постановление может быть обжаловано в десятидневный срок со дня получения копии постановления в Центральный районный суд г.Тюмени путем подачи жалобы через мирового судью судебного участка №1 Центрального судебного района города Тюмени. Мировой судья Е.В. Вайсберг

Решение Краснодарского краевого суда от 08 апреля 2017 г. по делу N 12-1491/2017

Решение Краснодарского краевого суда от 08 апреля 2017 г. по делу N 12-1491/2017

Судья Краснодарского краевого суда » Ф.И.О. «9, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе » Ф.И.О. «3 действующей в интересах » Ф.И.О. «2 на постановление судьи Первомайского районного суда » . » от » . «г. по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ в отношении » Ф.И.О. «2,

постановлением Первомайского районного суда » . » от » . » » Ф.И.О. «2 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 15 суток.

В жалобе » Ф.И.О. «3 действующая в интересах » Ф.И.О. «2 просит данное постановление отменить, полагая его незаконным и необоснованным, вынесеным с нарушением требований КоАП РФ, указывает, что судом не исследованы в полной мере все обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании суда вышестоящей инстанции » Ф.И.О. «3 действующая в интересах » Ф.И.О. «2 поддержала доводы жалобы, » Ф.И.О. «2, представитель ОП (ЦО) УМВД России по » . » не явились, о времени и месте рассмотрения дела был извещен в соответствии с требованиями Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», » Ф.И.О. «2 извещен факсом, ходатайствовал о своем участии при рассмотрении жалобы. Рассмотрев данное ходатайство судья вышестоящей инстанции посчитал, что оснований для его удовлетворения нет, ввиду того, что интересы » Ф.И.О. «2 представлял его представитель » Ф.И.О. «3, а материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения жалобы. Представителю ОП (ЦО) УМВД России по » . » отправлена телеграмма от » . «, в связи с чем, судья Краснодарского краевого суда полагает возможным рассмотреть жалобу по существу в отсутствие указанных лиц, с участием » Ф.И.О. «3 действующей в интересах » Ф.И.О. «2

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судья вышестоящей инстанции полагает необходимым постановление судьи Первомайского районного суда » . » от » . » оставить без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что » . » около 14 часов 30 минут по адресу: » . » в парке «Чистяковская роща» » Ф.И.О. «4 оказал неповиновение сотрудникам полиции, выразившееся в отказе предъявления документов, удостоверяющих личность, после чего пытался скрыться бегством, вел себя вызывающе и дерзко, по данному факту составлены рапорта старшего лейтенанта полиции УМВД России по » . » » Ф.И.О. «5 и » Ф.И.О. «6 и подтверждается объяснениями присутиствующих при этом лиц » Ф.И.О. «7 и » Ф.И.О. «8

Виновность » Ф.И.О. «2 в совершении административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении » . » от » . «, рапортами сотрудников полиции от » . «, письменными объяснения свидетелей от » . «.

Часть 1 ст. 19.3 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей, и влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Объективная сторона правонарушения представляет собой неповиновение лица законному распоряжению или требованию должностных лиц в виде полного или частичного игнорирования этих распоряжений и требований, совершения действий вопреки им либо продолжения бездействия, либо воспрепятствование (физическое, психологическое, организационное) исполнению служебных обязанностей сотрудником полиции, органа уголовно-исполнительной системы, военнослужащим, сотрудником войск национальной гвардии РФ.

В качестве субъекта административной ответственности выступают вменяемые граждане достигшие 16 летнего возраста. Субъективная сторона анализируемых правонарушений характеризуется лишь прямым умыслом.

Доказательства, положенные в основу принятого судьей первой инстанции постановления не вызывают сомнений в их достоверности и объективности, отвечают требованиям допустимости и достаточности, и расценивается судьей краевого суда, как подтверждающие факт события административного правонарушения и вину » Ф.И.О. «2 в его совершении.

При рассмотрении дела об административном правонарушении судьей первой инстанции установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, представленные материалы дела исследованы всесторонне, полно и объективно, им дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Административное наказание назначено » Ф.И.О. «2 в пределах санкций установленных ч.1 статьи 19.3 КоАП РФ.

Доводы жалобы не опровергают наличия в действиях » Ф.И.О. «2 объективной стороны состава вменяемого ему административного правонарушения и не ставят под сомнение законность и обоснованность оспариваемого постановления.

Постановление о привлечении » Ф.И.О. «2 к административной ответственности вынесено в пределах установленного в ч.1 ст.4.5. Кодекса об административных правонарушений Российской Федерации срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судья вышестоящей инстанции

постановление судьи Первомайского районного суда » . » от » . » — оставить без изменения, жалобу » Ф.И.О. «3 действующей в интересах » Ф.И.О. «2 — без удовлетворения

Судья краевого суда

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

  • Автострахование
  • Жилищные споры
  • Земельные споры
  • Административное право
  • Участие в долевом строительстве
  • Семейные споры
  • Гражданское право, ГК РФ
  • Защита прав потребителей
  • Трудовые споры, пенсии
  • Главная
  • Статья 14.9.1 КоАП РФ. Нарушение порядка осуществления процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства

Кодекс РФ об административных правонарушениях:

Статья 14.9.1 КоАП РФ. Нарушение порядка осуществления процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства

1. Действия (бездействие) должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления либо иных осуществляющих функции указанных органов органов или организаций, организаций, участвующих в предоставлении государственных или муниципальных услуг, при осуществлении в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся субъектами градостроительных отношений, процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства, обжалование которых предусмотрено антимонопольным законодательством Российской Федерации и которые выражены в нарушении установленных сроков осуществления процедур либо в предъявлении требования осуществить процедуру, не включенную в исчерпывающий перечень процедур в соответствующей сфере строительства, за исключением случаев, предусмотренных статьей 5.63 настоящего Кодекса, —

влекут предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

2. Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, —

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до двух лет.

Вернуться к оглавлению : КоАП РФ с последними изменениями (в действующей редакции)

Статья 1491 ГК РФ. Срок действия исключительного права на товарный знак (действующая редакция)

1. Исключительное право на товарный знак действует в течение десяти лет с даты подачи заявки на государственную регистрацию товарного знака в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности либо в случае регистрации товарного знака по выделенной заявке с даты подачи первоначальной заявки.

2. Срок действия исключительного права на товарный знак может быть продлен на десять лет по заявлению правообладателя, поданному в течение последнего года действия этого права.

Продление срока действия исключительного права на товарный знак возможно неограниченное число раз.

По ходатайству правообладателя ему может быть предоставлено шесть месяцев по истечении срока действия исключительного права на товарный знак для подачи указанного заявления.

3. Запись о продлении срока действия исключительного права на товарный знак вносится федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности в Государственный реестр товарных знаков и в свидетельство на товарный знак.

  • URL
  • HTML
  • BB-код
  • Текст

Комментарий к ст. 1491 ГК РФ

1. Комментируемая статья относится к сроку действия исключительного права на товарный знак, охраняемый на основе национальной (российской) регистрации.

О сроке действия товарных знаков, охраняемых в России на основе международных договоров России, см. п. 9 комментария к данной статье.

2. В пункте 1 комментируемой статьи указывается первый (или первоначальный) срок действия права на товарный знак: исключительное право на товарный знак действует в течение 10 лет с даты подачи заявки на государственную регистрацию товарного знака в Роспатент. «Датой подачи заявки» считается дата поступления заявки в Роспатент (п. 8 ст. 1492 ГК РФ).

Указанный срок начинает исчисляться с даты подачи заявки, а не с даты приоритета заявки.

3. Фактически заявитель, подав заявку, не может осуществлять своего исключительного права; в частности, он не имеет права на защиту. Исключительное право возникает у правообладателя с даты получения им свидетельства на товарный знак (ст. 1504 ГК РФ).

4. В соответствии с абз. 1 п. 2 комментируемой статьи правообладатель может подать в течение последнего года указанного десятилетнего срока заявление о продлении срока действия исключительного права на товарный знак на последующие 10 лет.

Следует полагать, что указанное заявление подается в Роспатент.

Если такое заявление подано не правообладателем, а иным лицом (например, лицензиатом), а также если такое заявление поступит в Роспатент ранее, чем за один год до истечения срока охраны, то оно не имеет правового значения и считается неподанным.

Если заявление подано в установленный срок и отвечает установленным требованиям, то Роспатент обязан продлить срок действия права на товарный знак.

5. В соответствии с абзацем 2 п. 2 такие заявления могут подаваться неограниченное число раз в последний год каждого десятилетнего периода действия исключительного права на товарный знак. К рассмотрению каждого такого последующего заявления применяются правила, указанные в п. 4 комментария к данной статье.

Таким образом, действие исключительного права на товарный знак никаким предельным сроком не ограничено.

6. Смысл нормы, содержащейся в абзаце 3 п. 2 комментируемой статьи (сама эта норма изложена неясно), состоит в том, что если правообладатель в течение шести месяцев после истечения предоставленного ему 10-летнего срока действия исключительного права (первоначального или одного из последующих) подаст ходатайство о восстановлении правовой охраны и оплатит это ходатайство пошлиной, то исключительное право на товарный знак должно быть восстановлено и это право будет считаться восстановленным с даты истечения предшествующего срока охраны.

Включает ли указанное ходатайство заявление о продлении срока охраны или оно должно подаваться вместе с заявлением — этот вопрос в данной норме не решен.

7. Поскольку после истечения срока действия исключительного права на товарный знак третьи лица могли начать использование обозначения, тождественного или сходного до степени смешения с товарным знаком, то эти действия вплоть до оповещения о восстановлении действия исключительного права на товарный знак на основе указанного ходатайства не должны рассматриваться как нарушение исключительного права на товарный знак, а по отношению к введенным в гражданский оборот товарам с указанным обозначением должен применяться принцип исчерпания прав (ст. 1487 ГК РФ).

8. Пункт 3 данной статьи устанавливает обязанность Роспатента внести в Государственный реестр товарных знаков (ст. 1480 ГК РФ) и в свидетельство на товарный знак (ст. 1481 ГК РФ) запись о продлении срока действия исключительного права на товарный знак.

9. Товарные знаки, охраняемые в России на основе международных договоров России, действуют в течение следующих сроков:

1) если страной происхождения товарного знака является страна, участвующая в Мадридском соглашении о международной регистрации знаков, то срок действия регистрации составляет 20 лет с момента международной регистрации знака (ст. 6 (1) Мадридского соглашения);

2) если страной происхождения товарного знака является страна, участвующая в Протоколе к Мадридскому соглашению, но не участвующая в Мадридском соглашении, то срок действия международной регистрации товарного знака в России составляет 10 лет с даты международной регистрации (ст. 6 (1) Протокола к Мадридскому соглашению).

Указанные сроки могут неограниченное число раз продлеваться на такие же последующие периоды времени.

ООО «Энергоресурс» (г. Облучье) признано виновным в совершении административного правонарушения по ст. 8.2 КоАП РФ — несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами. Наказание назначено в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей. Постановление об этом вынес старший государственный инспектор Управления Росприроднадзора по ЕАО. Предприятие с таким заключением не согласилось и обратилось с жалобой в Облученский районный суд ЕАО.

Рассмотрев дело, суд сократил размер штрафа до 50 000 рублей. Это решение ООО также решило оспорить, направив жалобу в суд Еврейской автономной области. Защитник настаивал на том, что уплата штрафа приведет к ухудшению качества жизни работников и сокращению их численности. Ссылка районного суда на наличие угрозы наступления опасных последствий не обоснована, она подтверждается только доводами представителя Росприроднадзора.

Проверив представленные материалы, изучив мнения сторон, кассационная инстанция решение районного суда оставила без изменения. Природоохранным законодательством РФ установлен запрет на сброс отходов производства и потребления на почву. Юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов обязаны соблюдать федеральные нормы и правила обращения с отходами, принимать неотложные меры по их ликвидации.

Должностными лицами Управления Росприроднадзора по ЕАО проведена внеплановая выездная проверка, в рамках которой обнаружено место попадания сточных вод из канализационных сетей на почву в п. Хинганск. Специалисты взяли пробу отходов. По заключению эксперта, она относится к V классу опасности. Установлено, что канализационные сети п. Хинганск администрация Облученского городского поселения передала в аренду ООО «Энергоресурс».

На основании выявленных нарушений был составлен протокол, послуживший основанием для привлечения предприятия к административной ответственности. Для юридических лиц ст. 8.2 КоАП РФ предусмотрено наказание в виде административного штрафа от 100 тысяч до 250 тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток. Районный суд признал правомерным оспариваемое постановление административного органа. Однако, учитывая финансовое положение юридического лица, пришёл к выводу о возможности снизить размер административного штрафа наполовину.

Нарушение ООО требований законодательства могло привести к возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, доказательств обратного не представлено. Состав ст. 8.2 КоАП РФ не требует обязательного наступления вредных последствий. По выводам суда ЕАО, вопреки доводам жалобы наказание назначено с учётом всех обстоятельств, оно соответствует принципам законности, справедливости и определено с соблюдением положений КоАП РФ.

Популярное:

  • Закон об ипотеке залоге недвижимого имущества Федеральный закон от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (с изменениями и дополнениями) Федеральный закон от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ"Об ипотеке (залоге недвижимости)" С изменениями и дополнениями от: 9 ноября 2001 г., 11 февраля, 24 декабря 2002 г., 5 февраля, 29 […]
  • Статья 264 пункт 3 Мягкий приговор по ч.4 ст.264 УК РФ Т., являясь лицом, управляющим автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. Преступление им совершено при следующих обстоятельствах: так он, 28 мая […]
  • Закон о полиции сколько глав Федеральный закон "О полиции" от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ Федеральный закон от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ"О полиции" С изменениями и дополнениями от: 1, 19 июля, 21, 30 ноября, 3, 6 декабря 2011 г., 25 июня, 3 декабря 2012 г., 5 апреля, 28 июня, 2 июля, 25 ноября, 28 декабря 2013 г., 3 […]
  • Судебная практика 1595 ук рф Судебная практика 1595 ук рф Настоящее обобщение судебной практики проведено по заданию Московского областного суда. Изучению подлежали судебные решения, вступившие в законную силу по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных статьями 159 – 159 3 , 159 5 , 159 6 и 160 УК РФ , […]
  • Надзорная жалоба по ст2281 ук рф Проверка следствия. Продлить арест станет сложнее. 12 октября 2017 года 28 сентября 2017 года 13 июля 2017 года 20 июня 2017 года 28 апреля 2017 года 23 апреля 2017 года 22 марта 2017 года 21 марта 2017 года 29 декабря 2016 года 5 декабря 2016 года 18 ноября 2016 года 17 ноября 2016 […]
  • Какая оплата за развод Какая оплата за развод Вопрос: «У меня актуален вопрос о прекращении семейных отношений. Сколько стоит подать заявление на развод?» - 03.6.15 Ответ: Во-первых, необходимо отметить, что расторжение брака (развод) может осуществляться в судебном и «внесудебном» порядке. Так, […]