Власть и право

«Административка» накажет по-новому

Минимальный размер штрафа за административное нарушение вырастет в 5 раз

В Госдуму внесен проект изменений в КоАП. Теперь минимальный размер административного штрафа возрастет в пять раз, а максимальный будет уменьшен в три раза — до 100 тыс. руб. Изменения предполагают деление правонарушений на грубые, значительные и менее значительные. Вводится и новый вид наказания — суд вправе запрещать нарушителям участвовать в митингах, посещать общественные места и летать на самолете.

В Госдуму внесен проект новой редакции общей части Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Поправки были подготовлены осенью 2014 года группой из семи человек. В числе авторов — председатель комитета Госдумы по конституционному законодательству и госстроительству Владимир Плигин, его заместители — Дмитрий Вяткин и Александр Агеев.

Авторы проекта объяснили необходимость изменений труднодоступностью в плане понимания документа — с момента принятия кодекса в него было внесено более двух тысяч поправок. «Новая редакция общей части КоАП РФ не ужесточает и не повышает существенным образом размеры административных штрафов», — заявил Плигин.

Другой член группы по подготовке данного проекта, замглавы профильного комитета Дмитрий Вяткин, отметил, что грядущие изменения являются послаблением к ныне действующему кодексу. «Мы же ограничиваем штрафы для граждан до 100 тыс. руб., и то только за самые грубые нарушения. То есть предлагаем не повысить максимальные размеры штрафов, а даже понизить», — прокомментировал Вяткин.

Повторно вышедшие на Манежную площадь получают более жесткое наказание

Согласно поправкам, минимальный размер штрафа для граждан за административные правонарушения будет увеличен со 100 до 500 руб. Максимальный же размер наказания за нарушения данной категории уменьшится с 300 тыс. до 100 тыс. руб.

Внесенный в Госдуму законопроект вводит три категории административных правонарушений: грубые, значительные и менее значительные. Категория нарушения будет зависеть от степени угрозы общественной безопасности от проступка, пояснил Вяткин. А выбранная категория прямо повлияет на наказание.

Помимо этого в новом документе говорится об ответственности не только физических, должностных и юридических лиц, но и индивидуальных предпринимателей.

Так, за грубые правонарушения гражданам грозит штраф от 10 тыс. до 100 тыс. руб., должностным лицам — от 200 тыс. до 800 тыс., юридическим лицам — от 5 млн до 60 млн руб., индивидуальным предпринимателям — от 100 тыс. до 400 тыс. руб.

За значительные нарушения предполагается штраф для физических лиц — 5–10 тыс. руб., для должностных лиц — 50–200 тыс., для юридических лиц — 1–5 млн, для индивидуальных предпринимателей — 25–100 тыс. руб.

За менее значительные правонарушения грозит штраф для физических лиц в размере от 500 до 5 тыс. руб., для должностных лиц — от 5 тыс. до 50 тыс., для юридических лиц — от 10 тыс. до 1 млн руб., для индивидуальных предпринимателей — от 2,5 тыс. до 25 тыс. руб.

Новая редакция кодекса более четко разграничивает компетенции между федеральными органами госвласти и субъектами РФ. То есть в случае принятия поправок регионы смогут выносить наказание только за менее значительные правонарушения.

В документе также указывается, что

за грубые нарушения могут последовать не только штраф, но и ликвидация юридического лица и прекращение деятельности индивидуального предпринимателя.

Кроме этого, поправки предусматривают возможность введения еще одного вида наказания. Суды смогут запрещать правонарушителям посещать спортивные мероприятия, определенные общественные места, участвовать в митингах и пользоваться услугами авиаперевозчиков.

Как рассказал «Газете.Ru» Дмитрий Вяткин, под общественными местами и мероприятиями имелись в виду, к примеру, концерты, выставки.

«Это может быть и парк. Вот, к примеру, человек буянит в парке. И суд ему говорит: «Все, товарищ, отдыхай дома, а в парк — ни ногой», — пояснил Вяткин.

Следуя логике инициаторов проекта, если человек дебоширит в самолете — суд может на какое-то время ему запретить летать. И возникает вопрос: не противоречат ли подобные санкции Конституции?

«Нет, конечно! Почему это противоречит? — с возмущением отметил Вяткин. — Я не считаю, что санкция, применяемая в соответствии с законодательством, нарушает Конституцию. В качестве воспитательной меры человека можно временно лишить возможности летать самолетом. И кстати, согласно нормам, которые устанавливают порядок применения тех или иных видов санкций, если человеку некуда деваться, если только самолетом он может долететь, эта санкция применяться не будет».

Если же кто-то нарушит требования по участию в собраниях, митингах, демонстрациях, суд в соответствии с новым законопроектом вправе запретить участие в подобных акциях на срок от трех месяцев до года.

Согласно действующему Кодексу об административных правонарушениях, если вы, к примеру, похитили чужую шариковую ручку, вам грозит штраф в размере трехкратной стоимости похищенного имущества, но не менее 100 руб. Если вы приставали к прохожим и при этом использовали в своей речи нецензурные выражения, вам придется заплатить штраф в размере от 1 тыс. до 2,5 тыс. руб. Оставили после пикника в лесу мусор? За подобное нарушение предусмотрено наказание в 300–500 руб.

Публикации

ФАС наложила на компанию оборотный штраф. Четыре аргумента для его перерасчета

Юлия Полякова, Юрист Коммерческой группы

Ксения Подгузова, Юрист Коммерческой группы

Полякова, Подгузова_Арбитражная практика_02.2015

КоАП РФ предполагает наложение на компании оборотных штрафов за наиболее серьезные правонарушения в антимонопольной сфере, такие как злоупотребление доминирующим положением, заключение антиконкурентного соглашения, осуществление согласованных действий или координация экономической деятельности. Такие штрафы могут серьезно повлиять на экономическое положение компании, поскольку они выражаются не в твердой сумме, а в процентах от выручки компании на определенном товарном рынке, либо от суммы расходов правонарушителя на приобретение товаров (работ, услуг), либо от начальной стоимости предмета торгов (при сговоре на торгах).

Именно поэтому важным моментом является правильный расчет размера штрафа со стороны антимонопольного органа. При этом если оборотный штраф исчислен неверно, компания может рассчитывать на перерасчет размера штрафа судом, либо на его снижение вплоть до минимального размера штрафа, предусмотренного санкциями соответствующих статей КоАП, – 100 тысяч рублей. В настоящее время суды вырабатывают практику, которая позволяет успешно оспорить постановления ФАС России о наложении штрафа за нарушение антимонопольного законодательства.

Неправильно определенный товарный рынок позволит снизить штраф до минимального размера

По общему правилу расчет административного штрафа производится исходя из выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, за календарный год, предшествующий году, в котором было выявлено административное правонарушение (п. 3 ч. 1 ст. 3.5 КоАП РФ).

При этом моментом выявления правонарушения является дата издания антимонопольным органом приказа о возбуждении дела (постановление Президиума ВАС РФ от 13.12.2011 по делу № А26-9462/2010).

Таким образом, выручка для расчета административного штрафа должна быть взята за календарный год, предшествующий году возбуждения дела. В случае, если антимонопольный орган берет в качестве базы для исчисления административного штрафа выручку компании за какой-либо иной календарный год, суды признают такой расчет неверным.

Так, в одном из дел суд указал, что антимонопольный орган допустил нарушение при расчете штрафа, так как исходил из выручки правонарушителя за 2009 год, при этом дело было возбуждено в том же 2009 году. При данных обстоятельствах размер штрафа должен был быть рассчитан на основании выручки компании за 2008 год. Кроме того, отсутствие в материалах дела сведений о выручке общества за 2008 год на соответствующем товарном рынке позволило суду снизить размер административного штрафа до минимального – 100 тысяч рублей, так как исчислить оборотный штраф не представлялось возможным (постановление ФАС Московского округа от 26.07.2013 по делу № А40-49210/11-130-215). Аналогичная позиция была высказана и в постановлении ФАС Уральского округа от 28.11.2012 по делу № А71-7284/2011.

Неправильно определенный товарный рынок позволит снизить штраф до минимального размера

Санкции статей КоАП РФ, предусматривающих оборотные штрафы за совершение антимонопольных правонарушений, ставят размер административного штрафа в зависимость от выручки или расходов правонарушителя на конкретном товарном рынке (а именно на рынке, где было совершено административное правонарушение). Таким образом, определение товарного рынка и его границ напрямую влияет на размер оборотного штрафа. В этой связи при неправильном определении антимонопольным органом соответствующего товарного рынка или его границ расчет размера штрафа считается неправильным.

Данная позиция подтверждается обширной судебной практикой. В частности, в одном из дел суд указал, что антимонопольный орган рассчитал административный штраф с нарушением границ товарного рынка. Этот факт, а также отсутствие в постановлении о привлечении к административной ответственности достоверных сведений о выручке компании на «правильном» товарном рынке позволили суду снизить размер штрафа до 100 тысяч рублей (решение Арбитражного суда Иркутской области от 05.05.2014 по делу № А19-2775/2014).

Аналогичные выводы о необходимости правильного определения географических границ товарного рынка для расчета оборотного штрафа были высказаны и в судебных актах по другим делам ( постановлени я ФАС Северо-Кавказского округа от 10.02.2014 по делу № А53-27278/2012; Арбитражного суда Московского округа от 09.10.2014 по делу № А40-170891/13-2-1060).

На практике также встречаются случаи, когда антимонопольный орган в целом неправильно определяет товарный рынок, либо исчисляет административный штраф, основываясь на выручке компании, полученной при осуществлении основного вида деятельности. В таких ситуациях расчет штрафа признается судами неверным, что приводит либо к снижению размера штрафа (постановления ФАС Западно-Сибирского округа от 23.07.2013 по делу № А46-2716/2012; ФАС Восточно-Сибирского округа от 23.04.2013 по делу № А33-2481/2011), либо к передаче дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции для установления фактических обстоятельств, позволяющих правильно рассчитать административный штраф (постановление Арбитражного суда Центрального округа от 08.10.2014 по делу № А68-8395/2013).

В то же время необходимо иметь в виду позицию ВАС РФ о том, что на антимонопольный орган не возложена безусловная обязанность самостоятельно определять размер выручки привлекаемого к административной ответственности лица на основании непосредственного исследования первичных документов (постановление Президиума ВАС РФ от 19.06.2012 по делу № А65-11008/2010). Данная позиция может трактоваться судами таким образом, что в случаях, когда сумма выручки определена антимонопольным органом на основании представленных правонарушителем документов (к примеру, бухгалтерского баланса, отчета о прибыли и убытках, справок о сумме выручки) при отсутствии сомнений в их достоверности, следует исходить из того, что антимонопольный орган выполнил обязанность по доказыванию размера выручки. В таких случаях суды могут не принимать аргументы о неправильном определении антимонопольным органом границ товарного рынка в целях расчета штрафа (решение Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 05.09.2014 по делу № А80-479/2013).

Каждое неучтенное антимонопольным органом смягчающее обстоятельство уменьшает размер штрафа

При назначении юридическому лицу административного наказания должны учитываться в том числе обстоятельства, смягчающие административную ответственность (ст. 4.1 КоАП РФ). Перечень обстоятельств, являющихся смягчающими, содержится в статье 4.2 КоАП РФ. Данный перечень является открытым: правоприменитель может признать смягчающим любое обстоятельство дела по своему усмотрению.

Кроме того, для антимонопольных правонарушений, предусмотренных статьей 14.32 КоАП, также установлены дополнительные смягчающие обстоятельства. Это случаи, когда лицо, совершившее административное правонарушение, не является организатором ограничивающих конкуренцию соглашения или согласованных действий и (или) получило обязательные для исполнения указания участвовать в них. А также когда лицо, совершившее административное правонарушение, не приступило к исполнению заключенного им ограничивающего конкуренцию соглашения.

При расчете административного штрафа за антимонопольные правонарушения размер оборотного штрафа ставится в зависимость от количества смягчающих обстоятельств, имеющихся в деле (прим. 4 ст. 14.31 КоАП РФ). Поэтому если антимонопольный орган не принял во внимание какое-либо обстоятельство, размер штрафа считается рассчитанным неверно и подлежит пропорциональному уменьшению.

Например, в одном деле антимонопольный орган не учел тот факт, что правонарушитель не являлся организатором ограничивающих конкуренцию соглашения или согласованных действий и (или) получил обязательные для исполнения указания участвовать в них (постановление ФАС Уральского округа от 22.11.2013 по делу № А71-3596/2013). На этом основании суд снизил размер административного штрафа. Аналогичные доводы приводились и в других делах (постановление ФАС Дальневосточного округа от 15.04.2014 по делу № А59-3022/2013).

Помимо смягчающих обстоятельств, перечисленных в КоАП РФ, суды также признавали и иные обстоятельства смягчающими ответственность. Например, совершение компанией однородного административного правонарушения впервые (постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 17.03.2014 по делу № А69-2045/2013); сложное материальное положение правонарушителя (постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 по делу № А80-479/2013).

Кроме того, иногда какие-то конкретные действия лица во взаимоотношениях с антимонопольным органом признаются судами доказательством наличия установленных в КоАП РФ смягчающих обстоятельств. Так, в одном из дел суд указал, что факт предоставления компанией сведений о выручке в целях расчета административного штрафа может свидетельствовать об оказании содействия антимонопольному органу в установлении обстоятельств дела об административном правонарушении. А это в свою очередь является смягчающим обстоятельством, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ (постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.07.2013 по делу № А28-1377/2013).

При наличии исключительных обстоятельств суд снизит штраф ниже низшего предела

В 2014 году в КоАП РФ были внесены изменения, позволяющие правоприменителям в исключительных случаях (связанных с характером совершенного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к ответственности юридического лица) назначать наказание в виде административного штрафа в размере ниже низшего предела, установленного соответствующей статьей, при условии, что минимальный размер штрафа по такой статье превышает 100 тысяч рублей (Федеральный закон от 31.12.2014 № 515-ФЗ «О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»). Однако даже в случае применения положения о назначении административного штрафа ниже низшего предела такой штраф не может составлять менее половины минимального размера штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ).

Поводом для включения такого положения в КоАП РФ послужило постановление Конституционного суда РФ от 25.02.2014 № 4-П. В указанном постановлении суд указал на необходимость существования подобной возможности в целях соблюдения таких фундаментальных принципов назначения наказания как соразмерность, справедливость и дифференцированность.

До принятия соответствующих изменений в КоАП РФ указанное постановление Конституционного суда РФ являлось единственным основанием, которое суды могли использовать для назначения административного штрафа за отдельные правонарушения ниже низшего предела. Позиция распространялась в том числе на статьи КоАП РФ, посвященные антимонопольным нарушениям, которые предусматривают наложение на юридических лиц оборотных штрафов, так как минимальный размер санкции для компании по данным статьям составляет 100 тысяч рублей.

Еще до принятия соответствующих изменений в КоАП РФ на практике применялась указанная позиция Конституционного суда. Например, Арбитражный суд Волго-Вятского округа назначил юридическому лицу штраф ниже низшего предела, установленного ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ. В данном деле у антимонопольного органа имелись достоверные сведения о выручке лица, исходя из чего минимальный размер штрафа для правонарушителя составлял 1% от его выручки – более 6 млн. рублей. Однако суд на основании правовой позиции Конституционного Суда, принимая во внимание социальную значимость деятельности правонарушителя, его финансовое состояние, посчитал правомерным снизить размер штрафа до 1 млн. рублей (постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01.09.2014 по делу № А79-5061/2013).

В то же время некоторые суды считали, что позиция Конституционного суда о возможности снижения штрафа ниже установленного санкцией минимального размера должна применяться в исключительных случаях, и не находили оснований для ее применения в конкретных делах (постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 28.07.2014 по делу № А19-6672/2012).

Закрепление на законодательном уровне возможности назначать административный штраф в размере ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, может привести к увеличению случаев применения такой возможности судами. Тем не менее, положение КоАП РФ также требует наличия в деле каких-либо исключительных обстоятельств, что может существенно затруднить процесс доказывания необходимости применения данного положения привлеченными к ответственности компаниями.

На практике многие компании при обжаловании решений ФАС России не уделяют достаточного внимания правовым возможностям отмены или изменения штрафных санкций. Считая правовую позицию при оспаривании решения ФАС России обоснованной и правомерной, компании пропускают срок на обжалование постановления о привлечении к ответственности и, тем самым, не используют процессуальные возможности для признания постановлений незаконными по самостоятельным основаниям.

Вместе с тем судебная практика подтверждает, что успешное обжалование постановления о наложении штрафа возможно при нарушении антимонопольным органом порядка расчета штрафа, использовании неполных данных для определения базового размера штрафа и при других влияющих на расчет обстоятельствах, а также при неприменении норм КоАП РФ о смягчающих обстоятельствах (в том числе в случаях, когда решение ФАС России было признано обоснованным).

Суд обобщил практику относительно мелкого хулиганства

18.06.2015 17:47

Киевский районный суд г. Одессы обобщил судебную практику рассмотрения дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 173 КУоАП (мелкое хулиганство) за 2014 год.

Объектом правонарушения предусмотренного ст. 173 КУоАП являются общественные отношения в сфере охраны общественного порядка, объективная сторона данного правонарушения, предусмотренная ст. 173 КоАП Украины, выражается в нецензурной брани в общественных местах, оскорбительном приставании к гражданам и других подобных действиях, нарушающих общественный порядок и спокойствие граждан.

Субъектом правонарушения является физическое вменяемое лицо, которому исполнилось 16 лет, а субъективная сторона правонарушения определяется отношением к последствиям и характеризуется наличием вины в форме прямого или косвенного умысла.

В ходе изучения Киевским районным судом г. Одессы судебной практики по рассмотрению дел об административных правонарушениях по ст. 173 КоАП Украины за 2014 установлено, что в суд поступило 722 дела о совершении хулиганских действий. Из них рассмотрено 558 дел и возвращено на доработку 164 дела.

Также судьями выносились постановления о прекращении дела за отсутствием события и состава административного правонарушения — 54 дела, в связи с истечением сроков наложения административного взыскания были закрыты 88 дел.

Киевским районным судом г. Одессы за 2014 наложено 411 административных взысканий, из них:

Общественные работы — 2;

Административный арест — 15.

За отчетный период 2014 года, для надлежащего оформления по статье 173 КоАП Украины, возвращено 161 дело.

Анализируя дела об административных правонарушениях по ст. 173 КУоАП за 2014 год, которые были возвращены на доработку оказалось, что большинство дел возвращались на дооформление в связи с тем, что не было обеспечено явку в суд правонарушителя, а согласно ст. 277 КУоАП дело об административном правонарушении по ст. 173 КУоАП рассматривается в течение суток со дня получения органом, правомочным рассматривать дело, протокола об административном правонарушении и других материалов дела.

Также за отчетный период 2014 Киевским районным судом г. Одессы за ст. 173 КУоАП было закрыто 54 дела за отсутствием события и состава административного правонарушения. Так, согласно постановлению суда от 08.12.2014 года было рассмотрено дело в отношении гражданина Т., который согласно протоколу от 14.10.2014 года, находясь в пьяном виде в общественном месте, выражался нецензурной бранью, оскорбительно приставал к гражданам, нарушил общественный порядок, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.173 КоАП Украины. В судебном заседании гражданин Т. неоднократно не являлся, в материалах дела каких — либо доказательств совершения гражданином Т. хулиганских действий суду не предоставлено. В материалах дела отсутствуют заявления и объяснения каких — либо лиц, которые подтвердили совершение Т. хулиганских действий, нарушивших общественный порядок. Также отсутствует документ, подтверждающий нахождение Т. в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем суд пришел к выводу, что в действиях Т. отсутствуют событие и состав административного правонарушения.

Основным видом взыскания за 2014 по ст. 173 КУоАП было наложении взыскания в виде штрафа. Судом наложен штраф на 394 человека на общую сумму штрафа 21468 гривен (оплачено добровольно 5272 гривен).

Изучив данную категорию дел следует, что при наложении административного взыскания судом всегда учитывается характер совершенного правонарушения, личность нарушителя, степень его вины, имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Ответственность за торговлю с рук в неустановленных местах

Частный предприниматель занимается выездной торговлей. Какая ответственность ему грозит за торговлю с рук в неустановленных местах?

ОТВЕТ: Согласно общему правилу, за совершение административных правонарушений в области торговли применяют следующие административные взыскания: предупреждение, штраф (в большинстве случаев), конфискация предметов торговли и выручки, произведенной продукции. Итак, далее — подробнее.

О том, какие требования к торговому месту в случае осуществления выездной торговли согласно действующему законодательству, можно прочитать в материале «Выездная торговля: как подготовиться» газеты № 89/2017. Это — специальное оснащение кузова авто, маркировка, организация рабочего места, обеспечение инвентарем и оборудованием.

Если данные требования не выполнены, продавцу грозит ответственность.

Какая ответственность применяется?

Статья 160 Кодекса Украины об административных правонарушениях (далееКоАП) запрещает торговать в городах с рук на улицах, площадях, во дворах, подъездах, скверах и в других неустановленных местах. За это в КоАП предусмотрен штраф от 1 до 7 необлагаемых минимумов доходов граждан (от 17 грн до 119 грн) с конфискацией предметов торговли или без таковой. А за торговлю с рук в неустановленных местах промышленными товарами — штраф от 6 до 15 необлагаемых минимумов доходов граждан (от 102 грн до 255 грн) с конфискацией предметов торговли.

Кто налагает штраф?

Составляют протоколы о следующих правонарушениях:

  • уполномоченные на то должностные лица Нацполиции;
  • должностные лица, уполномоченные на то исполнительными комитетами сельских, поселковых, городских советов за нарушения, совершенные в местах, запрещенных решением соответствующего совета (ст. 255 КоАП).

А рассматривают дела об указанных административных правонарушениях и, соответственно, налагают штрафы, районные, районные в городе, городские или районные суды (ст. 221 КоАП).

Следует отметить, что суд может ограничиться и устным замечанием, учитывая малозначительность совершенного административного правонарушения в соответствии со ст. 22 КоАП. Так, судья Орджоникидзевского городского суда Днепропетровской области принял во внимание характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя, степень его вины, незначительное количество реализуемой продукции, наличие остальных смягчающих обстоятельств, в частности, искреннее раскаяние правонарушителя, и освободил данное лицо от ответственности (см. постановление от 10.04.2017 № 184/577/17).

Редакция газеты

Оставить отзыв к материалу

ВНИМАНИЕ!
Редакция не принимает на себя обязательства отвечать на вопросы, заданные через окно отзывов
(с этой целью предусмотрен сервис «Персональные консультации»).
Однако в любом случае мы не оставим без внимания ваши отзывы и учтем их при дальнейшей работе.

Внесены изменения в КоАП РФ о возможности назначения административного штрафа ниже низшего предела

Федеральным законом от 31.12.2014 N 515-ФЗ «О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» реализовано Постановление Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 о возможности назначения административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкциями соответствующих норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статья 4.1 КоАП РФ дополнена частями 2.2 и 2.3, в соответствии с которыми при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц — не менее пятидесяти тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Подобная норма закреплена также в отношении юридических лиц (для случая, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее 100 тысяч рублей).

Федеральный закон № 515-ФЗ вступил в силу с 11.01.2015.

Старший помощник прокурора области

по взаимодействию с законодательными

(представительными) и исполнительными

органами власти и местного самоуправления

Прокурор
Владимирской области

Обращение прокурора к жителям Владимирской области

Уважаемые посетители сайта!
Рад приветствовать Вас на сайте прокуратуры Владимирской области.
Вот уже почти три столетия прокуратура стоит на страже закона, являясь надежным защитником интересов граждан и государства.
Решение поставленных перед нами задач невозможно без участия общественности.
Официальное представительство прокуратуры Владимирской области в сети Интернет дает возможность оперативного получения информации о нашей работе, а также позволяет Вам обращаться со своими заявлениями о нарушениях закона.
Уверен, что наше эффективное взаимодействие послужит укреплению правопорядка и законности.

С уважением,
прокурор Владимирской области,
И.С. Пантюшин

Популярное:

  • Исковая давность по арендным платежам за землю Арендатор имеет задолженность перед арендодателем в общем размере (условно) 100 руб. за период действия договора аренды с 01.08.2014 по 31.12.2014 (5 месяцев). Общая сумма задолженности складывалась постепенно, по 20 руб. за каждый отчетный месяц, начиная с неоплаты аренды за август 2014 […]
  • Имущественный вычет за долю ребенка Имущественный вычет за ребенка Добрый день. В 2007 использовал право на имущественный вычет полностью. В 2014 купил и оформил на несовершеннолетнего ребенка еще квартиру (100% доли). В налоговой отказывают в имущественном вычете за ребенка, ссылаясь на то, что на момент совершеннолетия […]
  • Пдд билеты 2014 гибдд Экзамен ПДД Данный сайт создан с целью помочь будущим водителям успешно сдать экзамен по правилам дорожного движения в Украине. Для подготовки используется онлайн экзамен ПДД — тест на 100% совпадает с последними изданиями официальных билетов ГАИ: Харьков, 14 издание […]
  • Расчет пени по ставке рефинансирования цб рф на 2014 год Размер пени в 1/300 ставки рефинансирования Пеня – штраф за несвоевременную (просроченную) оплату причитающегося денежного долга в оговоренном размере, либо неисполнение других финансовых обязательств, который начисляется ежедневно. Размер пени за просрочку платежа по налогам и […]
  • Досрочное погашение кредита судебная практика Когда можно требовать возврата части страховой премии при досрочном погашении кредита? Рассматривая одно из дел о взыскании части страховой премии, Верховный Суд Российской Федерации не согласился с нижестоящими судами и встал на сторону гражданки Г., которая являлась заемщиком по […]
  • Приобретем для вас имущество с торгов Как купить арестованное имущество? Приобрести квартиру почти в полтора раза дешевле, чем на вторичном рынке? Или внедорожник с небольшим пробегом, сэкономив 100 тыс. гривен против авторынка? Нет, это не фантастика. Уже несколько месяцев Министерство юстиции предлагает нам покупать […]