Статья 14.43. Нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов

СТ 14.43 КоАП РФ

1. Нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, —

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц — от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, — от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц — от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

2. Действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, —

влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой; на должностных лиц — от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, — от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой; на юридических лиц — от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

3. Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 настоящей статьи, —

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения; на должностных лиц — от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, — от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток с конфискацией предметов административного правонарушения; на юридических лиц — от семисот тысяч до одного миллиона рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток с конфискацией предметов административного правонарушения.

Примечание. Под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье, статьях 14.46.2 и 14.47 настоящего Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, действующими в соответствии с Договором о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1 — 2 и 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27 декабря 2002 года N 184-ФЗ «О техническом регулировании».

Комментарий к Ст. 14.43 Кодекса об Административных Правонарушениях РФ

1. Объектом правонарушений являются общественные отношения, связанные с соблюдением требований технических регламентов.

2. Объективная сторона правонарушения по ч. 1 комментируемой статьи состоит в нарушении изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо в выпуске в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных ст. ст. 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, ч. 2 ст. 11.21, ст. ст. 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 КоАП РФ.

3. Объективная сторона правонарушения по ч. 2 комментируемой статьи состоит в совершении действий, предусмотренных ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, повлекших причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавших угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

4. Объективная сторона правонарушения по ч. 3 комментируемой статьи состоит в повторном совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

5. Субъектами правонарушения являются граждане, индивидуальные предприниматели, должностные и юридические лица.

6. С субъективной стороны правонарушения могут быть совершены умышленно.

7. Протоколы об административных правонарушениях составляют должностные лица органов внутренних дел (полиции) (в части транспортных средств, находящихся в эксплуатации на территории Российской Федерации) (п. 1 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ), должностные лица органов, осуществляющих функции по контролю и надзору в сфере здравоохранения (п. 18 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ), должностные лица органов, осуществляющих функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения (п. 19 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ), должностные лица органов, осуществляющих государственный ветеринарный надзор (п. 21 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ), должностные лица органов, осуществляющих государственный карантинный фитосанитарный контроль, государственный надзор и контроль за безопасным обращением с пестицидами и агрохимикатами, за качеством и безопасностью зерна и продуктов его переработки и государственный контроль за использованием и охраной земель сельскохозяйственного назначения (п. 22 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ), должностные лица органов, осуществляющих федеральный государственный надзор за использованием и охраной водных объектов (п. 31 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ), должностные лица органов, осуществляющих государственный контроль и надзор в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений (п. 39 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ), должностные лица органов, осуществляющих функции по контролю и надзору в сфере безопасности при использовании атомной энергии (п. 41 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ), должностные лица органов, осуществляющих государственный надзор за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники (п. 43 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ), должностные лица органов, осуществляющих функции по контролю и надзору в сфере транспорта (п. 44 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ), должностные лица органов, осуществляющих функции по контролю и надзору в сфере защиты прав потребителей и потребительского рынка (п. 63 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ), должностные лица органов, осуществляющих государственный контроль (надзор) в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (п. 64 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ), должностные лица органов, осуществляющих государственный контроль и надзор за соблюдением обязательных требований к продукции и государственный метрологический надзор (п. 66 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ), должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере государственного оборонного заказа (п. 94 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ).

8. Дела об административных правонарушениях по комментируемой статье рассматривают судьи, а дела об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями, — судьи арбитражных судов (ч. ч. 1, 3 ст. 23.1 КоАП РФ).

Роспотребнадзор дал нижестоящим органам советы по ориентированию в административных спорах

Как отличить нарушение требований технических регламентов и законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения? Когда виновных следует привлекать к ответственности за обман потребителей, а когда — за продажу товаров без необходимой информации или без применения ККТ? На эти вопросы ответил Роспотребнадзор в письме от 29.04.2013 № 01/5020-13-32, которое направил в нижестоящие органы для руководства в работе. Что касается предпринимателей, «контактирующих» в своей хозяйственной деятельности с потребителями, то они могут ориентироваться на это письмо как вероятный алгоритм действий проверяющих.

Письмо Роспотребнадзора от 29.04.2013 № 01/5020-13-32 «О судебной практике по делам об административных правонарушениях за 2012 г. — первый квартал 2013 г.» (далее — Письмо) адресовано проверяющим, которые осуществляют ревизии производителей и продавцов на местах. Однако этот документ вполне может пригодиться и самим коммерсантам — ведь господин Онищенко призвал нижестоящие органы руководствоваться в работе представленным анализом судебной практики.

Практика издания подобных разъяснений для Роспотребнадзора не новая. С 2005 г. таких писем было принято чуть более двадцати (и все, кстати, подписаны Г. Онищенко). Среди них одно уже было посвящено тонкостям рассмотрения дел об административных правонарушениях в области защиты прав потребителей, но затрагивались в нем иные вопросы (письмо от 28.05.2010 № 01/8017-10-32). Нынешнее же письмо содержит исключительно анализ судебной практики в части квалификации некоторых видов административных правонарушений.

Чем отличается нарушение права на информацию от неиспользования кассового аппарата

При привлечении компаний и предпринимателей, осуществляющих деятельность в сфере торговли, к административной ответственности часто возникают проблемы с квалификацией нарушений, предусмотренных ч. 1, 2 ст. 14.43 (нарушение требований технических регламентов), ч. 1 ст. 14.8 (нарушение прав потребителя на получения достоверной и необходимой информации) и ст. 14.5 (продажа товаров без необходимой информации или без использования ККТ) Ко АП РФ.

Как правило, суды применяют при квалификации правонарушения ст. 14.43 КоАП РФ, если обязательные требования к информации для потребителя содержатся в технических регламентах. Причина — ст. 14.43 является специальной по отношению к нормам ст. 14.8 и ст. 14.5 КоАП РФ. Аналогичный алгоритм при разрешении административных споров суды применяют и в случаях, когда такие обязательные требования содержатся в санитарных правилах и ГОСТах в их взаимо­с­вязи с санитарными правилами. Дело в том, что такие нормативные акты действуют впредь до вступления в силу соответствующего техрегламента.

Проблема с квалификацией административных правонарушений возникает в том случае, если на продукцию отсутствует технический регламент или санитарно-эпидемиологические требования, изложенные в санитарных правилах, либо на момент выявления административного правонарушения у Роспотребнадзора отсутствовали полномочия по осуществлению государственного контроля за соблюдением требований технических регламентов Таможенного союза.

По мнению самого Роспотребнадзора, последний вывод является необоснованным. Правительство России еще в мае 2012 г. наделило Роспотребнадзор и, соответственно, должностных лиц его территориальных органов полномочиями по организации и проведению проверок соответствия товаров обязательным требованиям, обеспечивающим их безопасность для жизни и здоровья потребителей, окружающей среды, предупреждение действий, вводящих потребителей в заблуждение, и предотвращение причинения вреда имуществу потребителей (ч. 2 ст. 40 Закона о защите прав потребителей, п. 3, 4, 7 Положения о федеральном государственном надзоре в области защиты прав потребителей, утвержденным постановлением Правительства России от 02.05.2012 № 412). Такие проверки являются составной частью федерального государственного надзора в области защиты прав потребителей.

Если техрегламентов нет, это не значит, что нечего нарушать

Ст. 14.43 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов. В то же время на практике порой возникают некоторые сложности в квалификации данного правонарушения и его подмена иными составами правонарушений:

  • нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения (ст. 6.3 КоАП РФ);
  • нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта (ст. 6.4 КоАП РФ);
  • нарушение санитарно-эпидемио­логических требований к питьевой воде (ст. 6.5 КоАП РФ);
  • нарушение санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения (ст. 6.6 КоАП РФ).

Как указано в письме, практика разрешения судами дел об оспаривании решений о привлечении к административной ответственности на основании ч. 1 и ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ складывается противоречиво и с переменным успехом. В качестве «идеального образца» приводится определение ВАС РФ от 25.01.2013 № ВАС-18450/12. Торговой компании вменялось в вину нарушение температурного хранения продуктов и реализация продуктов с истекшим сроком годности, в которых судьи усмотрели признаки правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Суды исходили из того, что для организаций торговли и в отношении оборота в них продовольственного сырья и пищевых продуктов отсутствуют соответствующие технические регламенты. Но ответственность на основании вышеуказанной нормы может наступить и при нарушении обязательных требований, установленных Комиссией Таможенного союза, а также не противоречащие им требования нормативных актов РФ. В итоге суд пришел к выводу, что компанией были нарушены санитарные правила СП 2.3.6.1066-01, которые предусматривают обязательные требования к хранению пищевых продуктов и направлены на обеспечение их безопасности для жизни и здоровья населения.

Некоторые суды занимают и противоположную позицию. По их мнению, несоблюдение санитарных правил, предусмат­ривающих в том числе и требования к пищевой продукции, является нарушением законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия и должно быть квалифицировано по ст. 6.3, 6.4 или 6.5 КоАП РФ.

По мнению Роспотребнадзора, вторая позиция — неверная. В судебных актах, вынесенных на основе такой точки зрения, суды — опять же, по мнению Роспотребнадзора — неправильно применили положения ч. 4 ст. 1 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании».

Причину такого неверного толкования закона проверяющие видят в неправомерных действиях инспекторов, которые при составлении протоколов об административном правонарушении по ч. 1 или ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ включают в них абсолютно все выявленные нарушения санитарно-эпидемиологических требований. И впоследствии в суде эти должностные лица уже не могут пояснить, к какому именно процессу, связанному с продукцией, относятся выявленные нарушения.

Проверяющие порой сами смягчают ответственность нарушителей

Разница между составами правонарушений, предусмотренных ч. 1 и ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ заключается в наличие последствий — квалифицированный состав включает в себя причинение вреда жизни или здоровью граждан, а также имуществу. Однако, как сообщает Роспотребнадзор, должностные лица, проводящие проверки, часто необоснованно применяют именно ч. 1, а не ч. 2 данной нормы. А неправильная квалификация административного правонарушения обуславливает ошибки, допускаемые судами при рассмотрении заявлений о привлечении к административной ответственности.

Штраф по ч. 1 ст. 14.43 КоАП

Вопрос-ответ по теме

Роспотребнадзор отобрал сметану, молоко,масло, выявил несоответсвие этих продуктов 88-ФЗ. Грозит штраф по ч. 1 ст. 14.43 КоАП. Вопрос: штраф будет назначен за каждый продукт, или за все вместе, т. к. они были отобраны в один день?

Штраф будет применен за все перечисленные нарушения вместе.

«19.11.2013 к продаже предлагалась колбаса вареная «Молочная» категории Б «Ромкор» массой нетто 500г, даты выработки 11.11.2013, срок годности 45 суток, изготовитель ООО МПК «Ромкор» (Челябинская обл. г. Еманжелинск, ул. Жукова, 54), не соответствующая требованиям п. 4.2.1, 4.3.1 ГОСТ Р 52196 — 2011 «Изделия колбасные вареные. Технические условия» по составу используемого сырья (по результатам гистологической идентификации состава обнаружены включения белкового препарата животного происхождения), по заниженному содержанию массовой доли белка, 10,59 % вместо не менее 11 %, что подтверждено протоколом лабораторных испытаний ИЛЦ ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области» №. 15777п от 11.12.2013, что является нарушением п. 5 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 3 Закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», п. 4.2.1, п. 4.3.1 ГОСТ Р 52196-2011 «Изделия колбасные вареные. Технические условия».

19.11.2013 к продаже предлагалась сметана, м.д.ж. 20 %, даты выработки 15.11.2013, масса нетто 400г, изготовитель ООО «Урал Молоко» (Челябинская обл., г. Южноуральск, ул. Ленина, 16) не соответствует требованиям Федерального закона от 12.06.2008 № 88-ФЗ «Технический регламент на молоко и молочную продукцию» по несвойственному вкусу с привкусом растительных жиров, да фальсификации молочного жира жирами немолочного происхождения, что подтверждено протоколом лабораторных испытаний ИЛЦ ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области»№ 15776п».

«Учитывая отсутствие обстоятельств, отягчающих или смягчающих ответственность Закрытого акционерного общества «Тандер», с учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает возможным наложить на заинтересованное лицо наказание в виде штрафа в размере минимальной санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – в размере 100000 рублей».

Коап ч1 ст 1443

об оставлении постановления без изменения,

жалобы без удовлетворения

г.Челябинск ДЕНЬ марта 2010 г .

Судья Курчатовского районного суда г.Челябинска Пудовкина Я.С.

при секретаре Е. Н.Ю.

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, М. А.а В.а,

защитника адвоката Х.ой О.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, в отношении М. А.а В.а, ДЕНЬ МЕСЯЦ 1973 года рождения, уроженца г.Челябинска, гражданина РФ, образование высшее, женатого, работающего инженером-программистом в ООО «П.», проживающего в г.Челябинске, ул.Цвиллинга, д.НОМЕР, кв.НОМЕР, зарегистрированного в г.Челябинске, Комсомольский пр., д.НОМЕР, кв.НОМЕР,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Курчатовского района г.Челябинска от ДЕНЬ февраля 2010 г . М. А.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Из постановления следует, что ДЕНЬ декабря 2009 года в 02 часа 55 минут М. А.В. в районе дома № НОМЕР по Комсомольскому проспекту в г.Челябинске управлял транспортным средством – автомобилем УАЗ «Патриот», государственный регистрационный знак НОМЕР, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

М. А.В. с данным постановлением не согласился и обратился с жалобой в Курчатовский районный суд г.Челябинска, обосновывая свою жалобу тем, что в нарушение ст.25.1 КоАП РФ он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела мировым судьёй, дело было рассмотрено в его отсутствие; по мобильному телефону его не извещали, по месту его фактического жительства находится общежитие, вся корреспонденция хранится на вахте без уведомления лица о её поступлении; в жалобе М. А.В. просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В ходе судебного заседания М. А.В. доводы своей жалобы поддержал; он и его защитник Х.а О.Р. просили отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу. М. А.В. пояснил, что вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, признаёт, с актом медицинского освидетельствования согласен.

Х.а О.Р. дополнила, что М. А.В. срок обжалования постановления мирового судьи не пропустил, поскольку до настоящего времени он не получил копию постановления мирового судьи, в связи с чем о восстановлении срока М. А.В. с ходатайством в суд не обращался.

Выслушав объяснение М. А.В., доводы его защитника Х.ой О.Р., изучив материалы дела об административном правонарушении, судья находит, что жалоба М. А.В. не обоснована и удовлетворению не подлежит.

Совершение М. А.В. административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении в отношении него по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленным в присутствии понятых, из которого следует, что основанием для направления М. А.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что подтверждается соответствующим актом; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляло транспортным средством, № НОМЕР от ДЕНЬ декабря 2009 г ., согласно которому у М. А.В. установлено состояние опьянения.

Постановление мирового судьи соответствует всем требованиям, предусмотренным ст.29.10 КоАП РФ. Административное наказание М. А.В. назначено в пределах санкции ст.12.8 ч.1 КоАП РФ.

Мировой судья правильно оценил имеющиеся в материалах дела доказательства.

Суд не находит каких-либо нарушений производства по делу об административном правонарушении при рассмотрении дела мировым судьей.

Из п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №5 от 24 марта 2005 г . «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.

Довод М. А.В. о том, что он не был извещен о рассмотрении дела об административном правонарушении, судья расценивает как способ его защиты, поскольку в материалах дела имеется заявление М. А.В. о направлении дела для рассмотрения по подсудности по месту его фактического жительства, где самим М. А.В. указан адрес проживания, по которому мировым судьёй и было отправлено заказное письмо с повесткой, вернувшееся ДЕНЬ февраля 2010 г . в судебный участок мирового судьи с отметкой об истечении срока хранения; по смыслу п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ М. А.В. в данном случае считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, судья

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Курчатовского района г.Челябинска от ДЕНЬ февраля 2010 г . в отношении М. А.а В.а оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Постанова № 75516293, 25.07.2018, Глобинський районний суд Полтавської області

1) ГОЛОВНЕ УПРАВЛІННЯ ДЕРЖАВНОЇ КАЗНАЧЕЙСЬКОЇ СЛУЖБИ УКРАЇНИ У М.КИЄВІ

25 липня 2018 року суддя Глобинського районного суду Полтавської області Олефір А.О., розглянувши справу, яка надійшла від Глобинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, рнокпп: НОМЕР_1 (інші дані щодо особи суду не відомі),-

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 21 липня 2018 року близько 22.30 год. в м. Глобине по вул. Мічуріна на території пляжу «Молодіжний», перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, вчинив домашнє насильство щодо дружини ОСОБА_2, яке виразилося в погрозах, образах та спробі вчинити бійку. Вказаними діями вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнав повністю, зміст протоколу не заперечував. При цьому пояснив, що сварка виникла з його вини, на пляжі окрім нього та дружини відпочивали сторонні особи.

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що під час відпочинку на пляжі між нею та її чоловіком виник конфлікт, в ході якого чоловік застосовував до неї насильство.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об’єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з’ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з’ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.251 КУпАП, доказами в справі по адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, тощо.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП підтверджується перевіреними в судовому засіданні доказами:

-протоколом про адміністративне правопорушення від 23 липня 2018 року серії ГП 370687;

-заявою про подію ОСОБА_2 від 21 липня 2018 року;

-поясненням ОСОБА_3 від 21 липня 2018 року, згідно яких чоловік на ім’я ОСОБА_1 на території пляжу «Молодіжний» чіплявся до своєї дружини, тягав її за волосся, на його зауваження обурливо реагував, намагався вчинити бійку, після чого він викликав працівників поліції.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_4, ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку, що останній вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

При накладенні стягнення, відповідно до ст. 33 КУпАП, суд враховує всі обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом’якшують відповідальність ОСОБА_4 судом не встановлено.

Обставиною, яка обтяжує відповідальність ОСОБА_4 є вчинення ним порушення в стані алкогольного сп’яніння.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, а саме те, що правопорушення вчинене в громадському місці на території пляжу, в присутності сторонніх осіб, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність місця роботи, відсутність каяття у вчиненні порушення, з метою попередження випадків повторного застосування насильства, суд вважає за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, застосувавши адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту

Згідно ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 33, ст. 40-1, ч. 1 ст. 173-2, п. 1 ст. 284 КУпАП, —

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 3 (три) доби.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352,40 грн. (триста п’ятдесят дві гривні сорок копійок).

Отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106;

Банк отримувача :Казначейство України (ЕАП)

Код банку отримувача: 899998

Рахунок отримувача: 31211256026001

Код класифікації доходів бюджету: 22030106

Призначення платежу — Судовий збір.

Строк адміністративного арешту ОСОБА_1 рахувати з моменту його направлення для відбування адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Глобинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Виконавчий документ підлягає пред’явленню до виконання протягом 3 місяців з дня винесення постанови.

Популярное:

  • В какой срок должен быть составлен протокол задержания На какой срок могут задержать подозреваемого? Адвокат по уголовным делам. Юридическая консультация адвоката по уголовным делам. Максимум на 48 часов с момента задержания, за одним исключением. Согласно ст. 94 Уголовно-процессуального кодекса РФ по истечении 48 часов с момента задержания […]
  • Бесплатная юридическая помощь в волгоградской области Бесплатная юридическая помощь Категории граждан, имеющих право на получение бесплатной юридической помощи в рамках государственной системы бесплатной юридической помощи. 1. Право на получение бесплатной юридической помощи в рамках государственной системы бесплатной юридической помощи […]
  • Статья 264 ук рф срок давности Срок давности следствия по дтп и возмещение ущерба Здравствуйте! Год назад муж попал в ДТП, с тяжкими телесными повреждениями, следствие идёт до сих пор. Уточните, есть ли срок давности по делу и когда можно будет требовать возмещение ущерба? Ответы юристов (5) Здравствуйте. Как […]
  • Статья 65 пункт 18 Комментарий к СТ 65 ВК РФ Статья 65 ВК РФ. Водоохранные зоны и прибрежные защитные полосы Комментарий к статье 65 ВК РФ: 1. Общий обзор статьи. Статья включает 18 частей, устанавливающих особенности таких элементов правового режима водоохранных зон и защитных прибрежных полос, как […]
  • Мировой суд 429 Мировой суд 429 Черемушкинский районный суд города Москвы 48 район Черемушки 117292, Москва, Нахимовский проспект, д.56 Головченко Оксана Васильевна 117418, Москва, ул. Новочеремушкинская, д.49, к.1 50 район Черемушки Склярова Ирина Владимировна 117418, Москва, ул. Новочеремушкинская, […]
  • Алименты от ип в твердой денежной сумме По какой схеме должны начисляться алименты от ИП на ЕНВД? Добрый день. Мы с мужем в разводе. У нас общая дочь. Он имеет свою газель на которой работает как ИП по ЕНВД. Подскажите пожалуйста по какой схеме должны начисляться алименты? Ответы юристов (2) По какой схеме должны начисляться […]