Личный осмотр и осмотр вещей

Личный досмотр граждан полицией считается принудительным обследованием гражданина, а также его вещей и одежды, дабы обнаружить и изъять документы либо иные предметы, представляющие собой непосредственные объекты правонарушения. Получается, личный досмотр проводится для того, чтобы:

  • предотвратить правонарушение административного типа;
  • определить личность нарушителя;
  • оформить протокол о соответствующем нарушении, если не представляется возможности составления на месте выявления правонарушения административного характера.

Известно и то, что не только полиция имеет право осуществлять данный процесс. Также подобные действия могут совершать: таможенная служба Украины, Минюст, наркоконтроль и так далее. В принципе, личный досмотр на предприятии, например, не подразумевает предварительного издания определенных актов либо получения санкций.

Очень важно знать конкретные нюансы, если вам предстоит процедура досмотра. Стоит помнить о следующем:

  • осуществлять досмотр вас может исключительно лицо такого же пола;
  • необходимо, чтобы во время досмотра присутствовало два понятых (такого же пола, как и вы). Под понятыми можно подразумевать совершеннолетних лиц, не заинтересованных в конечном результате дела. Получается, в их роли не могут выступать полицейские.
  • после личного досмотра сотрудники тех или иных органов в буквальном смысле обязаны составит специальный протокол или сделать конкретную запись в документе о задержании.

Что представляет собой досмотр вещей

Необходимо понимать, что досмотр личных вещей подразумевает осмотр клади, багажа, орудий охоты, рыболовства и так далее.Более того, в соответствующем протоколе подробно указывается количество предметов, а также их идентификационные особенности. Самое главное – не забывать о том, что в случае досмотра вещей, денег и иных ценностей вы можете внести в протокол абсолютно все, что у вас с собой есть. Нужно максимально четко описать вещи, дабы впоследствии они могли пройти идентификацию.

Досмотр вещей (например, багажа, транспортных средств, ювелирных украшений, одежды и так далее) обычно проводится в присутствии человека, которому эта собственность принадлежит. Если же мы говорим, не терпящем отлагательства, то вещи подвергаются досмотру с участим нескольких понятых.

Подробнее проконсультироваться с юристами о вышеописанном процессе можно на юридическом портале «Протокол».

Что делать, если на работе вас обыскивает охрана

В жернова борьбы с нарушителями иной раз попадают те, кто и не думал преступать закон.

Вневедомственная охрана на выходе с предприятия дотошно проверяет сумки и портфели работников, не брезгуя пошарить и в карманах. На возмущение недовольных вяло кивает куда-то вверх, показывая вывешенную на стенке «бумагу» в рамочке: дескать, руководство распорядилось, к нему и претензии (а кто посмеет конфликтовать с начальством!) Ретивые борцы с воровством из лучших, казалось бы, побуждений пытаются подловить нечистых на руку, подвергая обыску всех без разбору.

Оправданны ли «превентивные» меры? С точки зрения дирекции — безусловно. А с позиции закона? Могут ли руководители устраивать тотальные или выборочные проверки, а подчиненные — безропотно брать под козырек и потрошить личные вещи? С одной стороны, ловчил, ворюг, воришек как бы предупреждают: поймаем — ответишь. То есть, налицо в некотором смысле профилактика преступлений, особенно если соответствующий пункт заложен в трудовом договоре, контракте. С другой стороны — такая борьба с нарушителями и профилактика, по мнению некоторых юристов, — не что иное, как самоуправство, беспредел. Эксперты утверждают: тех, кто сам попирает закон, необходимо ставить на место — хотя бы в назидание другим. Судебная тяжба растянется на месяцы, а то и годы, но тем отраднее станет победа над зарвавшимся чинушей, слепым исполнителем чьих-то указов. Правда, о победителях не очень-то слышно. Есть ли они в Украине?

Желающим поделиться собственным опытом разрешения какой-то интересной правовой ситуации, подсказать совет другим, задать вопрос нашим экспертам следует присылать свои письма по электронной почте в адрес «Юрликбеза» — [email protected]

КИРПИЧ В КАРМАНЕ ТАЙКОМ НЕ УНЕСЕШЬ. Есть режимные предприятия с особыми, требующими повышенного контроля за работниками условиями труда. К ним относятся, например, стратегически важные объекты оборонного комплекса, предприятия Гознака, где печатаются деньги, бланки строгой отчетности, заводы ювелирпрома, выпускающие изделия из золота, других драгметаллов. Там отлажена очень жесткая система гласного и негласного контроля на разных этапах производства вплоть до постоянного использования камер видеонаблюдения, обязательного переодевания людей, а после работы — обязательного душа, дабы исключить факты краж и хищений.

— Поступая на такое предприятие, человек отдает отчет, что ему предстоит работать в условиях усиленного контроля, — говорит «Сегодня» эксперт Харьковской правозащитной группы Аркадий Бущенко. — Точно так же, нанимаясь в какую-то бизнес-структуру, частную фирму, кандидат соглашается с тем, что будет работать под неусыпным наблюдением, и это должно стать предметом регулирования трудового договора. «Добро» на некое вмешательство в свою жизнь скреплено его подписью в договоре или контракте. Вопрос в том, насколько это оправданно, и если да, в какой степени. Предположим, предприятие выпускает кирпичи, а рабочих после смены обыскивают — ну здравое ли это решение, если при всем желании кирпич в кармане не утаишь и незаметно не унесешь?!

Однако если меры по ужесточению контроля предприняты после подписания договора (а на момент заключения это требование в нем не было заложено), и администрация заблаговременно не предупредила работника, согласно КЗоТ это может быть квалифицировано как существенное изменение условий труда и, следовательно, стать предметом трудового спора.

5 СОВЕТОВ, КАК ОДОЛЕТЬ «РАДЕТЕЛЕЙ» ПОРЯДКА

1. Если в трудовой договор с работодателем не заложено положение о личном досмотре, и оно не скреплено вашей подписью, требование охраны предъявить содержимое сумок, карманов и прочее является незаконным. Вы можете ему не подчиниться. При отказе ссылайтесь на нарушение прав, гарантированных Основным Законом.

2. Действия администрации и охраны предприятия могут быть обжалованы через суд. Для этого в обращении необходимо четко указать, кто, где, когда, при каких обстоятельствах пытался подвергнуть вас досмотру, применялись ли меры физического воздействия, унижающие вашу честь и достоинство. Запаситесь изданными администрацией инструкциями по поводу досмотра, а также письменными показаниями минимум двух свидетелей — эти материалы укрепят доказательную базу в ходе судебного разбирательства.

3. Не следует идти на поводу у руководства, предлагающего задним числом подписать дополнения к трудовому договору в виде добровольного согласия на досмотр — шансы заявителя выиграть дело в этом случае сводятся на нет.

4. Требуйте компенсации как морального, так и материального ущерба, причиненного действиями руководства. Приложите медицинские справки, заверенные выписки из истории болезни, квитанции о покупке лекарств, подтверждающие, что унизившие ваше честь и достоинство проверки и нелады со здоровьем находятся в причинно-следственной связи.

5. Не бойтесь огласки, угроз увольнения, наказания, других репрессий, а также провокаций со стороны администрации. Закон на вашей стороне. Нужны только настойчивость, терпение, грамотная юридическая поддержка.

«УЗАКОНЕННЫЙ» ЛИЧНЫЙ ДОСМОТР — ЭТО ПРОИЗВОЛ

Из письма в редакцию: «На нашем металлургическом заводе практикуется досмотр сумок на проходных. За отказ от этой унизительной процедуры следует составление безграмотных с юридической точки зрения протоколов о задержании, которые затем направляются по месту работы в цех с просьбой принять меры дисциплинарного воздействия. Я неоднократно пытался выяснить, на основании чего охрана ведет себя таким образом. Мне показали инструкцию, где написано, что она имеет право производить личный осмотр вещей. А обязан ли я предоставлять свои вещи к досмотру? В моих функциональных обязанностях такого пункта нет. Прошу подсказать, как грамотно действовать в этой ситуации. Обращался в районную, городскую, облпрокуратуру — отвечают, что охрана действовала в рамках положений инструкции. Хочу обратиться в суд — на нарушение какой статьи какого закона сослаться? При одном из досмотров у меня были изъяты личные вещи — фотопринадлежности. После жалобы в прокуратуру мне предложили их забрать (зачем было изымать?). Можно ли предъявить иск о возмещении материального и морального ущерба? Помогите, пожалуйста! С глубоким уважением Олег Кумачев».

Ответ «Юрликбеза»: «Действия администрации предприятия, где трудится Олег Станиславович, являются грубым нарушением прав работников, Конституции, Законов Украины и подзаконных актов.

Так, согласно статьи 28 Конституции каждый имеет право на уважение к своему достоинству и не может быть подвергнут унижающему его обращению либо наказанию. Досмотр сумок на проходных завода однозначно унижают достоинство работников предприятия. Ст. 55 Конституции, ст. 6 Кодекса административного судопроизводства Украины гарантируют защиту прав и свобод гражданина, а также судебную защиту. Каждый, таким образом, имеет право на обжалование в суде решений и действий органов государственной власти и должностных лиц.

Действия должностных лиц завода, грубо нарушающие права рабочих, могут быть обжалованы и признаны судом незаконными. Таковыми должны быть признаны и нормативные акты администрации (приказы, инструкции) о праве охраны предприятия досматривать работников на проходных. Администрация завода должна обеспечить такой порядок, чтобы не подвергать работников унизительным и незаконным обыскам и досмотрам.

Обыск может быть произведен только работниками органа дознания (милиции) или следователем и только в случае возбуждения уголовного дела при наличии достаточных оснований считать, что у лица находятся орудия преступления, вещи и предметы, добытые преступным путем, а также иные предметы и документы, имеющие значение для установления истины по делу (ст. 177 УПК Украины). Такой обыск лица производится по мотивированному постановлению следователя с санкции прокурора или его заместителя.

Обыск лица и выемка у него предметов и документов могут быть произведены указанными выше должностными лицами без постановления только в случаях, когда гражданин физически задержан уполномоченными на то людьми (работниками милиции, следователем), и есть основания полагать, что задержанный имеет при себе оружие либо иные предметы, представляющие опасность для окружающих, или же пытается освободиться от доказательств, изобличающих его или иных лиц в совершении преступления, а также при задержании подозреваемого (ст. 184 УПК Украины). Но эти случаи могут иметь место также лишь после возбуждения уголовного дела.

Без возбуждения уголовного дела сотрудники органов МВД, в соответствии с п. 6 ст. 11 Закона Украины «О милиции», имеют право проводить осмотр лиц, совершивших преступления или правонарушения, и предметов, находящихся при них, транспортных средств и изымать документы и предметы, которые могут быть вещественными доказательствами или использованы во вред их здоровью. Работники охраны завода такими правами не наделены. Поэтому все действия по досмотру личных вещей работников завода являются незаконными.

Прискорбно, что работники прокуратуры, куда г-н Кумачев обращался с жалобой на незаконные действия администрации и охраны завода, не оградили заявителя от произвола и не приняли никаких мер по опротестованию незаконных инструкций, принятых администрацией предприятия. Предложение забрать незаконно изъятые фотопринадлежности является еще одним подтверждением незаконности действий охраны.

Рекомендую г-ну Кумачеву обратиться в суд по месту нахождения завода с иском о признании действий его должностных лиц по досмотру вещей незаконными и взыскать с них в пользу заявителя материальный и моральный ущерб. Виктор Чевгуз, адвокат, кандидат юридических наук».

Кто имеет право делать личный досмотр вещей

Сложилась такая ситуация:
Иду с работы через проходную. Контролер охраны подносит к моей сумке металлодетектор. Звенит. Дальше диалог:
Контролер: — что у Вас в сумке.
Я: — металлический термос, зонт и ложка.
К: — предъявите сумку к осмотру
Я: — пожалуйста ( ставлю сумку на специально выставленный стул), осматривайте.
К: — откройте сумку.
Я: — не могу.
К: — почему?
Я: — всю смену железо грузил, устал, руки болят, сил открыть сумку НЕТ.
К: — (20 сек. молча тупо смотрит, не понимая что к чему, мне казалось, что я даже видел
как у неё мозги шевелятся) я должна посмотреть, что у вас в сумке.
Я: — пожалуйста, открывайте, смотрите.
К: — я не имею права открывать вашу сумку.
Я: — ничем не могу помочь.
К: — вы нарушаете пункт 3.12 стандарта предприятия «Пропускной режим».
СПРАВКА – п.3.12 (дословно) «Папки, сумки, дипломаты и др.,имеющиеся у
работников и посетителей комбината вещи по требованию контролера отдела
охраны должны самостоятельно предъявляться ими для проверки»
Я: — никак нет, я самостоятельно, без принуждения, без скандала, без выражения
недовольства, по первому вашему требованию предоставил сумку к осмотру. Вот она
стоит, осматривайте сколько хотите.

Далее следует разговор в этом же ключе, в результате составляется акт о том, что я нарушил п.3.12. ожидается наказание в виде лишения премии n%, которое я хочу оспорить.

ВОПРОС – есть ли какой либо закон защищающий меня от несанкционированного досмотра моих вещей на территории ОАО?

Конституция Украины декларирует мою неприкосновенность в моем жилище, а на улице я вроде бы как и не защищен, и любое ОАО «Рога и копыта» может записать у себя в уставе, что оно имеет право обыскивать и мои вещи, а может и меня, так что ли?

В идеале хотелось бы потребовать исключения вышеприведенного п.3.12 из текста СТП, как противоречащего ЧЕМУ-ТО. Но ЧЕМУ – не знаю. Если кто знает подскажите.

Это никак не может являться основанием для лишения Вас премии. То, что работодатель заморачивается и издает всякие «положения», «распорядки» и проч. не обязывает Вас исполнять их в части, которая является незаконной (а именно это можно было бы и доказать в суде, ежели Вас таки лишат премии). Защищает Вас в этой ситуации Конституция (ст. 24, 28, 41, 43 можно считать нарушенными), КЗоТ (Ст. 129, например, прямо запрещает отчисления из выплат, отличных от заработной платы; Ст. 147 запрещает применять какие-либо наказания за нарушение трудовой дисциплины кроме выговора и увольнения и т.д.)

Вообще — пускай пояснят, где такая ответственность предусмотрена 😉

По моему скромному мнению — правда на Вашей стороне. Даже если предположить, что выполнить положения этого «стандарта предприятия» Вы были обязаны — в любом случае можно доказать, что Вы его целиком и полностью выполнили. А если не докажете — можно доказать, что подобная санкция за нарушение нигде не предусмотрена и предусмотрена быть не может по КЗоТу.

порядок проведения досмотров на режимном предприятии регулируется внутренними правилами предприятия.
Вы оказали противодействие, за это могли вообще составить акт созвать комиссию и устроить вам полный досмотр как злостному расхитителю имущества предприятия.

Ежели оспаривать правомочность удержания премии за 1 месяце то фактически можете быть им благодарны за это.
Вы хотите выговор? Так при наложении выговора к виновному не применяются никакие меры поощрения до погашения ранее наложенного взыскания, кроме как досрочного его снятия, а его досрочно могут снять не раньше чем через 3 месяца с момента наложения (может по срокам я и ошибаюсь). Автоматически выговор гасится спустя 1 год со дня объявления. А к подобным проблемным работникам как правило забывают применить меру поощрения в виде досрочного снятия выговора, чтоб другим не повадно было. А премия это мера поощрения за заслуги. Так что если будете просить выговор Вы лишите себя премии на целый год. Нужно ли Вам это7

очень возмутил данный пост.
Вся проблема в том, что Вы, Геннадий, работаете не на хлебо-булочном комбинате, а на метзаводе и если при выходе звенит металлоискатель, то охраник просто ОБЯЗАН проверить, на что, он, металлоискатель реагирует. Охраники стоят на проходной не для мебели и они такие же работники у которых есть свои должностные обязанности. Предъвить вещи для осмотра — это означает, что Вы должны САМИ выложить все содержимое. Досмотр — это немного по другому.
Так вот охраники ОБЯЗАНЫ проверить, что у Вас в сумке и при этом НЕ ИМЕЮТ право это делать самостоятельно.
Правила внутреннего трудового распорядка существуют практически на каждом среднем и большом предприятии и когда Вы приходите на работу, Вы заранее с ними соглашаетесь, если они Вас не ус траивают, Вы можете поменять место работы.

Теперь по Вашим вопросам:
1. Завод на котором Вы работаете скорее всего не государственное предприятие и собственники вправе устанавливать нормы (правила внутреннего трудового распорядка, пропускной режим и т.д.), которые не противоречат действующему законодательству.
2. Вашу честь и достоинство никто не унизил, охрана строго следовала своей должностной инструкции, т.е. выполняла свои должностные обязанности, за выполнение которых им и платят з/п.

И от себя:
С подобными желаниями и стремлениями Вы обязательно пройдете через проходную с флагом, но только один раз. на увольнение и флаг будет белого цвета.

Уважаемая(ый) Эмоция!
Обратите внимание, что Вы сами, без принуждения и подсказок со стороны, произнесли(написали) ключевую фразу: «не противоречащих действующему законодательству Украины»

И у меня сразу возникает вопрос, а какому же из законов
не пртиворечит п. 3.12.
СПРАВКА: п.3.12 дословно — «Папки, сумки, дипломаты и др.,имеющиеся у работников и посетителей комбината вещи по требованию контролера отдела охраны должны самостоятельно предъявляться ими для проверки»

если Вам известен такой закон, сообщите пожалуйста.

я с какой стороны на него не посмотрю, так только и вижу, что он 100% противоречит статье 177 Уголовно Процессуального кодекса Украины
СПРАВКА : Стаття 177. Підстави для проведення обшуку та
порядок надання згоди на його проведення

Обшук проводиться в тих випадках, коли є достатні підстави
вважати, що знаряддя злочину, речі й цінності, здобуті злочинним
шляхом, а також інші предмети і документи, які мають значення для
встановлення істини в справі чи забезпечення цивільного позову,
знаходяться в певному приміщенні або місці чи в якої-небудь особи.

Обшук проводиться також і в тому випадку, коли є достатні
дані про те, що в певному приміщенні або місці знаходяться
розшукувані особи, а також трупи чи тварини.

Обшук проводиться за вмотивованою постановою слідчого з
санкції прокурора чи його заступника, за винятком житла чи іншого
володіння особи.

У невідкладних випадках обшук, за винятком житла чи іншого
володіння особи, може бути проведений без санкції прокурора, але з
наступним повідомленням прокурора в добовий строк про проведений
обшук та його результати
Обшук житла чи іншого володіння особи, за винятком
невідкладних випадків, проводиться лише за вмотивованою постановою
судді.

Санкции прокурора у охраны нет, и в принципе быть не может, достаточных оснований считать, что у меня в сумке похищенные материальные ценности, тоже нет. Налицо только личная инициатива охраны. Один решит, что проверка сумки – это её открыть и посмотреть, второй решит. Что нужно все вытащить и потрусить перевернув вверх дном, третий решит, что нужно еще и подкладку отпороть, а четвертый решит, что я еще и лезгинку сплясать должен, вдруг у меня в карманах что-нибудь зазвенит. Работа у охраны тяжелая, 12 часов маяться от безделья на одном месте, поэтому пределов воображению не наблюдается.

Очень хотелось бы услышать (прочитать) Ваши возражения. И я буду особенно благодарен, если возражения будут аргументированными, т.е. со ссылкой на закон.

«Папки, сумки, дипломаты и др.,имеющиеся у работников и посетителей комбината вещи по требованию контролера отдела охраны должны самостоятельно предъявляться ими для проверки»

Мне кажется, Вы, Геннадий, не с той стороны подходите к вопросу: этот пункт внутреннего распорядка не противоречит ни одному нормативно-правовому акту. Мало того, Вы этот пункт на проходной полностью выполнили: предоставили сумку для проверки. То, что проверку в полном объеме охранники произвести не могут не открыв сумку — их проблемы: Вас это делать не обязывают и, в теории, обязать не могут (во всяком случае — указанный пункт распорядка не обязывает это делать).

Геннадий, проверка и осмотр — это не обыск, поэтому никакому закондательству данный пукт не противоречит. Осмотр охраники проводить имееют полное право.
А обыскивать Вас никто и не собирался.

Flameberg, вынуждена не согласиться,предоставить сумку для проверки — это значит предоставить возможность охраникам проверить содержимое сумки, причем сделать это самостоятельно.
Ну неужели Вы думаете, что предоставляя сумку для проверки охраники будут проверять из какого материала сделана внешне ваша сумка — это смешно, интересует имено содержимое сумки.
Поэтому указанный пункт распорядка обязывает как раз работника предоставить для проверки содержимое сумки, причем самостоятельно.

Flameberg, вынуждена не согласиться,предоставить сумку для проверки — это значит предоставить возможность охраникам проверить содержимое сумки, причем сделать это самостоятельно.
Ну нееужели Вы думаете, что предоставляя сумку для проверки охраники будут проверять из какого материала сделана внешне ваша сумка — это смешно, интересует имено содержимое сумки.
Поэтому указанный пукт распорядка обязывает как раз работника предоставить для проверки содержимое сумки, причем самостоятельно.

Простите, но там нигде про содержимое не написано 😉 А то, что этим ПОДРАЗУМЕВАЛОСЬ, значения и, тем более, какой-либо силы не имеет.

Простите, но там нигде про содержимое не написано 😉 А то, что этим ПОДРАЗУМЕВАЛОСЬ, значения и, тем более, какой-либо силы не имеет.

при желании можно и до столба доклепаться.
вопрос в том, что если человек умный и скрывать в своей сумке ему нечего он спокойно будет подразумевать именно то же, что подразумевала администрация при написании этого СТП.
А вот если срабатывает металлоискатель, то мы сразу прикидываемся дураками, которые вообще ничего, даже само собой разумеющегося, подразумевать ну никак не могут.
Сумку нести силы есть, а растегнуть ее ну никак, а почему? а что прячем? то на что сработал металлоискатель?
Простите меня конечно, но на заводах, воровство встречается очень часто, значит как выносить чужую собственность — это нормально, а как потрудиться молнию на сумке растегнуть — так нашу честь и гордость задели,»ах, сад мой, ах бедный сад» (с).

Ну неужели Вы думаете, что предоставляя сумку для проверки охраники будут проверять из какого материала сделана внешне ваша сумка — это смешно, интересует имено содержимое сумки.
Поэтому указанный пункт распорядка обязывает как раз работника предоставить для проверки содержимое сумки, причем самостоятельно.[/QUOTE]

Вы опять сказали(написали) ключевое слово – «содержимое сумки». Значит они подозревают, что я что то украл и они естественно хотят предотвратить хищение. И в этом случае это уже не проверка, а досмотр сумки. И я должен опять отправить Вас к первому абзацу ст.177 УПК

«Обшук проводиться в тих випадках, коли є достатні підстави
вважати, що знаряддя злочину, Р Е Ч І ТА Ц І Н Н О С Т І, здобуті злочинним шляхом, а також інші предмети і документи, які мають значення для встановлення істини в справі чи забезпечення цивільного позову,
знаходяться в певному приміщенні або місці Ч И В Я К О Ї-Н Е Б У Л Ь О С О Б И.»

Ну и дальше по тексту ст.177. кстати, я ранее упоминал, что в этом же СТП есть пункт 3.9. я не хотел его приводить ибо он длинный, но видимо придется. Итак, п3.9, опять дословно :
«Досмотр ВЕЩЕЙ ЛИЦ, а в исключительных целях личный досмотр, производится в порядке, предусмотренном законодательными актами Украины в целях пресечения мелких хищений, если у работников ПРАВООХРАНИТЕЛЬНЫХ органов, администрации или работников осуществляющих охрану, имеется ДОСТАТОЧНО ДАННЫХ О СОВЕРШЕНИИ ХИЩЕНИЯ. Досмотр производится:
А) когда лицо застигнуто в момент совершения мелкого хищения;
Б) при наличии признаков правонарушения в виде следов на одежде или вещах человека
В) когда очевидцы прямо укажут на КОНКРЕТНОЕ лицо как на правонарушителя
Г) при нарушении пропускного режима.»
Кстати термин «проверка сумки» это наверное изобретение нашей охраны.
ПРОВЕРКУ документов знаю, ПРОВЕРКУ паспортного режима знаю, ПРОВЕРКУ работоспособности знаю, ОСМОТР места происшествия тоже, а вот сумки, насколько мне известно, только ДОСМАТРИВАЮТСЯ.

Ну а то, что Вы считаете, что «Поэтому указанный пункт распорядка обязывает как раз работника предоставить для проверки содержимое сумки, причем самостоятельно»,
Извините, но это Вы пытаетесь толковать данный пункт, а его надо не толковать, а исполнять. Написано предоставить к проверке, я и предоставил, а как они её будут «проверять», это меня уже не касается.

и вопрос к модератору. В этом окне я не могу изменить шрифт (размер , подчеркивание и т.д.) это только у меня , или ошибка на сайте?

в понедельник я обязательно процитирую Вам три определения — ОБЫСК, ОСМОТР, ДОСМОТР.

И потом мы с Вами поговорим уже предметно, а то Вы пишите про досмотр и съезжаете на обыск, а это разные понятия.

в понедельник я обязательно процитирую Вам три определения — ОБЫСК, ОСМОТР, ДОСМОТР.

И потом мы с Вами поговорим уже предметно, а то Вы пишите про досмотр и съезжаете на обыск, а это разные понятия.
Ну, здесь, собственно, ты поднимаешь одну из проблем отечественного законодательства: КПК и КУпАП оперируют одним термином: «огляд», понимая под ними как ОСМОТР, так и ДОСМОТР: трудности перевода, так сказать 😉

Flameberg, с переводом ты ошибся.

технологічний процес контролю на безпеку, у тому числі із застосуванням спеціальних технічних та інших засобів, призначених для виявлення заборонених для проносу (провозу) речей.

(Управління державної охорони, Наказ «Про порядок забезпечення безпеки посадових осіб, щодо яких здійснюється державна охорона у місцях постійного та тимчасового перебування» від 17.03.2006 N 78)

Обшук проводиться в тих випадках, коли є достатні підстави вважати, що знаряддя злочину, речі й цінності, здобуті злочинним шляхом, а також інші предмети і документи, які мають значення для встановлення істини в справі чи забезпечення цивільного позову, знаходяться в певному приміщенні або місці чи в якої-небудь особи.

Обшук проводиться також і в тому випадку, коли є достатні дані про те, що в певному приміщенні або місці знаходяться розшукувані особи, а також трупи чи тварини.

(Кримінально-процесуальний кодекс України від 28.12.1960)

процедура із застосуванням технічних та інших засобів (або без застосування їх) з метою виявлення зброї, вибухових речовин та інших небезпечних предметів, які можуть бути використані для вчинення акту незаконного втручання.

(Мінтранс, Наказ «Про затвердження Правил проведення спеціального догляду повітряних суден цивільної авіації України» від 04.12.1997 N 412)

Все термины звучат по разному.

Спасибо за информацию.
Я так думаю, что термины «огляд», и «догляд» к моему случаю не подходят, и поскольку охрана считала, что я что то похитил, то украинский термин «обшук» — это как раз то, чем мы должны оперировать в данном случае.
Не хочу показаться нескромным, но попытаюсь предвидеть Ваше утверждение, что «огляд» тоже подходит для моей ситуации, но из ДОКУМЕНТА
Наказ «Про порядок забезпечення безпеки посадових осіб, щодо яких здійснюється державна охорона у місцях постійного та тимчасового перебування» следует:

1. технологічний процес КОНТРОЛЮ на безпеку, у тому числі із застосуванням спеціальних технічних та інших засобів, ПРИЗНАЧЕННИХ ДЛЯ ВИЯВЛЕННЯ заборонених для проносу (провозу) речей
Т.е. данный пункт позволяет охране только ОПРЕДЕЛИТЬ или ОБНАРУЖИТЬ имеются ли запрещенные к проносу вещи (кстати, об похищенных вещах здесь ни слова). А вот дальше, даже если охрана и обнаружила специальными приборами что то пищащее в сумке, то следующим шагом должен использоваться следующий термин – «обшук», для собственно определения а что же там пищит.
2. данный документ регламентирует действия работников ДЕРЖАВНОЇ ОХОРОНИ, т.е работников, которым государство дало право производить «огляд», но работникам службы безопасности ОАО «Рога и Копыта» государство таких прав не давало, поэтому они не вправе производить «огляд».

🙂 🙂 🙂
Приавильно, данный пункт позоляет определить и ОБНАРУЖИТЬ запрещенные вещи, для этого Вы должны в дорбровольном порядке предъявить к осмотру/огляду вещи для проверки. Обнаружили, определили, нашли запрещенные вещи, составили бумажку, в которой засвидетельствовали сам факт (акт) и вызвали соответствующих работников милиции, которые уже в свою очередь проводят ОБЫСК.

ОБЫСК на основании чего. охранник не прокурор, санкции не дает.

Предлагаю такую теоретическую ситуацию:
Гражданин Н. идет через проходную ОАО «Рога и копыта», в сумке несет 0,5 кг меди. Украл. На проходной звенит металлоискатель.
Контролер: поставьте сумку на стул
Гр Н. молча ставит сумку.
К: откройте сумку
ГР. Н молча открывает сумку.
К: что это у вас завернуто в газету?
Гр. Н. молча достает 0,5 кг меди и кладет на стул рядом с сумкой.
Контролер, довольно потирая руки(премию получит), составляет какую то бумагу, звонит в милицию, милиция приезжает…

Пожалуйста, продолжите рассказ, исходя из Вашей точки зрения.

P.S. Если не секрет, кем Вы работаете и кто Вы по образованию. (конечно можно не отвечать, но хотелось бы составить какое то представление о собеседнике)

По образованию я юрист, работаю ведущим юристом управляющей компании холдинга.
Все Ваши доводы выеденного яйца не стоят.
Вам нужен был ответ — Вам его дали.
Осмотр, досмотр и обыск разные теримины.
Охраник имеет право проводить осмотр.
Ваше стремление выдать желаемое за действительное, увы, не сработало.

Ваша активная борьба за правду, вызвана лишь тем что Вас, скорее всего, поймали за руку. Судить людей надо начинать с себя.

Кому нечего бояться, не строит коники, а просто предоставляет вещи к осмотру.

Не знаю как на Вашем заводе, но далеко не на всех предприятиях, охране платят премию за выявленные нарушения, так как выявление данных нарушений является их прямой должностной обязанностью, за исполнение которых им и платят заработную плату.

И вообще, очень не приятно читатть Ваши домыслы предпологаемого поведения других людей, потому как, каждый думает о другом так как поступил бы сам.

отношусь с уважением к пафосу Эмоции:ab10 . Осмелюсь не согласиться с г-ном Беловым: взыскание в виде выговора не может налагаться за поведение сотрудника, учиненное не на рабочем месте и не в связи с выполнением им рабочей функции. Гипотетически правило, нарушение которого вменяют Генадию, распространялось на любое лицо, пересекающее проходную, не зависимо от того, работает оно или нет; поэтому лишение части зароботной платы тут явно произвольное, в связи со сказаным — респект Флеймбергу.

Теперь о Генадии: уважаемый, термин, которым называется то, что к вам применили, звучит так: «ограничение неприкосновенности личного владения гражданина». Он предусмотрен ст. 30 Конституции. Часть 2 этой статьи гласит, что отступления от этого порядка допускаются в случаях спасения имущества и непосредственного преследования лиц, совершивших преступление.
Эти правила раскрываются в ст. 105 УПК. Там приводится формула т.н. явного преступления, остающаяся неизменной со времен диктатора Корнелия Суллы, т.е. более 2000 лет. В данном случае сигнал металоискателя являлся основанием для обследования содержимого вашей сумки не только для государственного должностного лица, но и для любого гражданина. Бошлее того, вас следовало задержать, вызвать милицию и подвергнуть личному обыску под протокол, с признанием выявленных доказательств допустимыми в уголовном процессе. Советую ван ознакомиться так же со ст. УК, исключающей ответственность любого, кто задерживает преступника (в данном случае речь идет не о преступнике в силу вступившего в законную силу приговора, но о «явном преступнике» по ст. 106 КПК). Поэтому считайте, что охранник вам оказал услугу.
Ваши права, ограниченные тут, охраняются так же по ст. 5 Европейской конвенции о защите прав и основоположных свобод. В практике Европейского суда по правам человека вынесен целый ряд решений по сходным случаям, и даже в этой судебной инстанции у Вас нет никаких перспектив.

По поводу морального вреда. Такой вред наносится, когда процедуры можно квалифицировать как унизительные или порочащие. Это связано с произвольностью применения к вам указанных мер. Следуя приведенным вами правилам, основания для этих мер полностью прозрачны: охранник не может выбирать для проверки одних людей, и пропускать других; охранник не может приступать к проверке без сигнала металоискателя.
Поэтому относительно указанной проверки все равны, и никто не становится ниже других людей в достоинстве (не унижается), подвергаясь ей. Сравним это с одним из решений Верховного суда США, признавшего неконституционной практику блокпостов дорожной полиции, на которых производился избирательный досмотр транспортных средств, критерии которого были неопределены (дословно inarticulable, «невозможно высказать»). Практика же тех дорожных блокпостов, которые проверяли каждую машину, каждую вторую машину, каждую черную машину и т.д. признана непротиворечащей Конституции США.

Единственную претензию, которую Вы можете предявить — это претензия к формулировке приведенного вами пункта о том, что надо открыть всю сумку при сигнале. Вы можете потребовать, чтоб этому пункту придали такую редакцию: при сигнале металоискателя из сумки извлекаются вещи, послужившие его причиной; если же и после этого сигнал идет, то обыскивается вся сумка.
если б вы предложили охраннику такой порядок действий, и он отказался б (что вряд ли), то тогда вы б могли расчитывать на что-то в Европейском суде.

Roe, Richard,доброе время суток.

Вынуждена с Вами не согласиться, за нарушение Правил внутреннего трудового распорядка на работника может налагаться взыскание, если данное нарушение произошло в пределах предприятия, не зависимо от того рабочее это время или нет.
Например, закончилась рабочая смена, рабочий после смены(т.е. в не рабочее время) но на территории предприятия, распивал самогонку пронесенную в тихаря через проходную в термосе из-под чая, а потом оба выходят через проходную и лыка не вяжут — пили в не рабочее время, но на территории — нарушение Правил внутреннего трудового распорядка, за которое спокойно можно применить дисциплинарное взыскание.

Далее, лишение премии и лишение части заработной платы — разные понятия. Заработная плата платиться работнику за выполнение им его должностных обязанностей, премия начисляется за их качественное исполнение, и работадатель может дажет не лишать работника премии, он может ее просто не начислить.

Благодарю за пояснения.

Считаясь с Вашим мнением, останусь при своем по вопросу о возможности привлечения к дисциплинарной ответственности вне рабочего времени и места — мы живем в свободной стране, и сам факт выпивки — из вашего примера — не может составлять основания для ответственности, если работник добросовестно исполнил свои обязанности. Ему никто не в праве запретить напиться (если не брать статью КУоАП о публичном распивании).

Сознаю, что на практике скорее решили б по-Вашему, чем по-моему.:ac28

По образованию я юрист, работаю ведущим юристом управляющей компании холдинга.
Все Ваши доводы выеденного яйца не стоят.
Вам нужен был ответ — Вам его дали.
Осмотр, досмотр и обыск разные теримины.
Охраник имеет право проводить осмотр.
Ваше стремление выдать желаемое за действительное, увы, не сработало.

Уважаемая(ый) Эмоция.
Я спросил о Вашей профессии, потому что мне было не понятно Ваше чересчур предвзятое отношение к вопросу. Ваша принадлежность к руководящему, выше среднего, звену объясняет Вашу предвзятость. Я понимаю, что в Ваши обязанности косвенно входит не допускать расхищения хозяйского добра. Но даже и это Вы должны делать по закону. Но возмутил Вас не факт нарушения или не нарушения, а сам факт того, что кто то из рабочих людей ОСМЕЛИЛСЯ УСОМНИТЬСЯ В ЗАКОННОСТИ ПРАВИЛ, ПРИДУМАННЫХ АДМИНИСТРАЦИЕЙ. Не Вы одна (один) такая(ой). Наше начальство тоже считает, что работники приходят на работу дурака валять , воровать, газеты читать, а потом им еще и зарплату плати.
Проблема Ваша в том, что Вы рассматриваете ситуацию не на основании закона, а на основании здравого смысла(недопустимая позиция для юриста). А эти два понятия далеко не всегда одно и тоже. Причем на основании здравого, с Вашей(административной) точки зрения смысла
Ваша позиция – охранник прав, потому что я(Вы) так считаю. Вы ведь так и не привели ни одного аргумента в доказательство Вашей позиции.

Все нижеследующие цитаты взяты из сообщений коллеги Эмоция.

Начало цитаты от 05.05.2008
Так вот охраники ОБЯЗАНЫ проверить, что у Вас в сумке
Конец цитаты от 05.05.2008
На основании какого закона ОБЯЗАНЫ.

Начало цитаты от 07.05.2008
Геннадий, проверка и осмотр — это не обыск, поэтому никакому закондательству
данный пукт не противоречит. Осмотр охраники проводить имееют полное право.
Конец цитаты от 07.05.2008
на основании какого закона имеют полное право.

Начало цитаты от 07.05.2008
Поэтому указанный пункт распорядка обязывает как раз работника предоставить
для проверки содержимое сумки, причем самостоятельно.
Конец цитаты от 07.05.2008
Ну прочитайте же пожалуйста этот пункт еще раз. Где там хоть слово о содержимом. Просто Вы это выдумали, потому что это подходит под Вашу позицию.

Начало цитаты от 12.05.2008
Огляд
технологічний процес контролю на безпеку, у тому числі із застосуванням
спеціальних технічних та інших засобів, призначених для виявлення
заборонених для проносу (провозу) речей.

Управління державної охорони, Наказ «Про порядок забезпечення безпеки
посадових осіб, щодо яких здійснюється державна охорона у місцях постійного
та тимчасового перебування» від 17.03.2006 N 78)

Обшук
Обшук проводиться в тих випадках, коли є достатні підстави вважати, що
знаряддя злочину, речі й цінності, здобуті злочинним шляхом, а також інші
предмети і документи, які мають значення для встановлення істини в справі чи
забезпечення цивільного позову, знаходяться в певному приміщенні або місці чи
в якої-небудь особи.
(Кримінально-процесуальний кодекс України від 28.12.1960)

Догляд
процедура із застосуванням технічних та інших засобів (або без застосування їх)
з метою виявлення зброї, вибухових речовин та інших небезпечних предметів, які
можуть бути використані для вчинення акту незаконного втручання.
(Мінтранс, Наказ «Про затвердження Правил проведення спеціального догляду
повітряних суден цивільної авіації України» від 04.12.1997 N 412)
Конец цитаты от12.05.2008
Приведенные законы не распространяются на деятельность службы безопасности ОАО Рога и Копыта, поэтому служба безопасности ОАО Рога и Копыта не может использовать вышеуказанные мероприятия в своей работе.

Начало цитаты от 14.05.2008
Обнаружили, определили, нашли запрещенные вещи, составили бумажку, в которой засвидетельствовали сам факт (акт) и вызвали соответствующих работников милиции, которые уже в свою очередь проводят ОБЫСК.
Конец цитаты от 14.05.2008
Во-первых, обнаружили, определили, нашли запрещенные вещи на основании какого закона.
Во-вторых извините, но это ПОЛНЫЙ БРЕД. КАКОЙ МОЖЕТ БЫТЬ ОБЫСК, ЕСЛИ ЗАПРЕЩЕННЫЕ ВЕЩИ УЖЕ НАЙДЕНЫ. Или может быть Вы(охрана) сначала обнаружили запрещенные вещи , потом положили их обратно в сумку(доложив от себя еще пару кг героина), потом вызвали милицию и провели обыск.

Начало цитаты от 15. 05.2008
Осмотр, досмотр и обыск разные теримины.
Охраник имеет право проводить осмотр.
Конец цитаты от 15 .05.2008
Опять нет ссылки на закон.

Ну и с такими “аргументами” смогли бы Вы выиграть процесс, если бы охрана ОАО Рога и Копыта наняла бы Вас защищать её интересы?

Теперь о Генадии: уважаемый, термин, которым называется то, что к вам применили, звучит так: «ограничение неприкосновенности личного владения гражданина». Он предусмотрен ст. 30 Конституции. Часть 2 этой статьи гласит, что отступления от этого порядка допускаются в случаях спасения имущества и непосредственного преследования лиц, совершивших преступление.
Эти правила раскрываются в ст. 105 УПК. уголовном процессе.

Ваши права, ограниченные тут, охраняются так же по ст. 5 Европейской конвенции о защите прав и основоположных свобод. В практике Европейского суда по правам человека вынесен целый ряд решений по сходным случаям, и даже в этой судебной инстанции у Вас нет никаких перспектив.

Спасибо Roe,Richard.
Честно говоря не все понял. Проблема в том, что я не юрист, я простой инженер-электрик и то, что для Вас юристов само собой разумеется, для меня может быть темный лес.
Я даже не понял, Вы мой оппонент или сторонник.
Не могу не согласиться, что нарушена ст.30 Конституции:
«Не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.»
Но как объяснить это людям с предвзятой позицией – не знаю.
Касательно ст.105 УПК – в моем источнике её почему то нет.

«ісля вступу слідчого у справу орган дізнання зобов’язаний
виконувати доручення слідчого щодо проведення слідчих та
розшукових дій.
( Стаття 104 в редакції Закону N 3351-XII ( 3351-12 ) від
30.06.93 )

( Статтю 105 виключено на підставі Закону N 3351-XII
( 3351-12 ) від 30.06.93 )

Стаття 106. Затримання органом дізнання підозрюваного у
вчиненні злочину

Орган дізнання вправі затримати особу, підозрювану у вчиненні
злочину, за який може бути призначено покарання у вигляді
позбавлення волі, лише при наявності однієї з таких підстав:
1) коли цю особу застали при вчиненні злочину або
безпосередньо після його вчинення;
2) коли очевидці, в тому числі й потерпілі, прямо вкажуть на
дану особу, що саме вона вчинила злочин;
3) коли на підозрюваному або на його одягу, при ньому або в
його житлі буде виявлено явні сліди злочину.
При наявності інших даних, що дають підстави підозрювати
особу у вчиненні злочину, її може бути затримано лише в тому разі,
коли ця особа намагалася втекти, або коли вона не має постійного
місця проживання, або коли не встановлено особи підозрюваного.»

А по ст.106, Вам придется поверить мне на слово, вышеперечисленных оснований у охраны не было.(если бы были, то мы бы сейчас не дискутировали) поэтому я не вижу, что бы охранник оказывал мне услугу. У него просто не было оснований вызывать милицию.

По поводу морального вреда – я не очень считаю моральным вредом требование охраны предоставить сумку к осмотру. Я то её предоставил без возражений, но вот незаконное требование охраны ОТКРЫТЬ сумку – вот это я и считаю оскорблением. Плюс безосновательное составление акта и отправка оного в мой цех, что наносит ущерб деловой репутации- в акте меня называют нарушителем.

Насчет редактирования пункта 3.12, так я бы потребовал вообще исключить его как унижающего честь и достоинство всех работников, и противоречащего Конституции, ст.177 УПК, всеобщей декларации прав и свобод.
Кстати, на прошлой неделе встретил своего начальника, так он мне сказал, что я себя с охраной вел вполне интилегентно , ибо кто то, из другого цеха набил охраннице морду. Потому как охрана сама провоцирует людей на грубость. Да, человек не очень прав и пострадает из-за этого идиотского пункта.

Не следует стесняться собственных незнаний, это Вы зря.

ст. 30 Конституции вы невнимательно прочитали: вас случай квалифицируется как непосредственное преследование лиц, подозреваемых в совершении преступления. Для ограничения вашего права по этой статье решения суда не требуется. Подчеркиваю, в этих условиях права частных лиц, в т.ч. простых прохожих на улице, не отличаются от прав милиции.

поправку касательност ст. 106 КПК принимаю с извинениями, для меня эта оплошность недопустима.
К сожалению, эту статью вы так же прочитали невнимательно. Сигнал металоискателя является явным следом преступления.

ни к вашим сторонникам, ни к вашим противникам я не отношусь. Меня интересуют только формальные вопросы.

к вашему стремлению выяснить собственные права и обязанности путем пристального и придирчивого анализа положений закона отношусь с уважением.

Касательно ваших возражений о том, что осмотр не является обыском, отсылаю вас к сказанному выше о том, что различия в этих терминах — плод неудачного перевода (с Эмоцией я не согласен в этом вопросе). С формальной точки зрения проблема существует, и вы пытаетесь ее обыграть; однако на практике вам этого — поверьте мне — не удасться.

поправку касательност ст. 106 КПК принимаю К сожалению, эту статью вы так же прочитали невнимательно. Сигнал металоискателя является явным следом преступления.

Не люблю украинский язык, но наверное «явный след преступления» — это единственно возможный перевод, поэтому от него и будем плясать.
Меня смущает момент, а можно ли сигнал металлодетектора трактовать как явный след преступления. Вот если собака натаскана на запах наркотика, то она не будет реагировать нужным образом на пакет с мукой. Хотя по виду и то и то белый порошок. Поэтому гавканье обученной собаки гораздо достовернее, чем пищание металлодетектора, сигнализирует, что где то, у кого то , имеется что то запрещенное.
Металлодетектор – это машина достаточно примитивная, основанная на изменении частоты генератора, вследствие изменения добротности контура, вызываемого попаданием в зону контура металла, работающего как дополнительный сердечник. (Я же инженер-электрик). Он одинаково будет реагировать и на пистолет, и на 0,5 кг. меди, а также на безобидные зонты , термосы, ключи и т.д. Теперь попытаемся определить вероятность ошибки оного. Предположим, что 10, 20, пусть 30% населения Украины – преступники. Из этих % откинем мошенников, наркодиллеров, хулиганов, проституток, хакеров, брокеров…. Корче всех тех, кто в своей «работе» не использует ворованное железо. Останется 5, ну пусть 10% населения Украины, которые могут быть обвинены в воровстве железа. Получается, что из 10 раз срабатывания детектора, 9 раз он будет срабатывать на бытовое «не краденное» железо.
Поэтому считать сигнал металлодетектора – явным следом преступления, с достоверностью всего 10%, по моему это чересчур смело.

поправку касательност ст. 106 КПК принимаю К сожалению, эту статью вы так же прочитали невнимательно. Сигнал металоискателя является явным следом преступления.

Я продолжал думать о явных следах преступления(п.3 ст.106 УПК) и стал еще больше сомневаться, что сигнал металлодетектора можно считать ЯВНЫМ следом преступления.
Ключевое слово здесь – ПРЕСТУПЛЕНИЕ. Оно первично. Явный след может появиться только тогда, когда совершено ПРЕСТУПЛЕНИЕ. Неважно какое, раскрытое или не раскрытое, известное или не известное, крупное или мелкое, но преступление обязательно должно БЫТЬ. В этом случае задержание законно, обыск законен и наказание в соответствии со степенью вины.
А если преступления НЕТ, то не может быть никакого разговора о явном следе. Вообще от НИЧЕГО (преступления то нет) – следов быть не может.
И здесь уже, если охранник считает сигнал металлодетектора явным следом преступления, то он немедленно должен сообщить в правоохранительные органы о преступлении(ой рискует парень, ой рискует). И как должностное лицо, он обязан сделать это в письменном виде, согласно ст.95 УПК. Не будем исследовать механизм, как он будет это делать, но представим, что приехала милиция и он написал при них сообщение(заявление) о преступлении.

Здесь хочу отвлечься и спросить всех, кто просматривает эту тему – если есть кто-нибудь, кто по долгу службы проводит обыски, досмотры. В данной ситуации, только на основании сигнала металлодетектора – будет ли милиция производить обыск? Ведь металлодетектор на 100% свидетельствует только, что в сумке металлический предмет. А бытового он характера или криминального – известно достоверно только МНЕ.

Но предположим, что милиция имеет право производить обыск на основании заявления должностного лица. Обыск произведен, по результатам обыска составлен протокол, что в сумке обнаружены – металлический термос, ложка, зонт, пропуск.

И что теперь? Звыняйтэ ошибочка вышла?
Ну уж нет. Согласно ст.177 УПК, в течение суток копия протокола должна быть направлена прокурору. И теперь заявление охранника, толи автоматически, толи по моему заявлению, превращается в ЗАВЕДОМО ЛОЖНЫЙ ДОНОС — ст.177 УК. И охраннику уже светит до двух лет.
Может быть ему все таки не следовало считать сигнал металлодетектора — явным следом преступления?

Благодарю за пояснения.

Считаясь с Вашим мнением, останусь при своем по вопросу о возможности привлечения к дисциплинарной ответственности вне рабочего времени и места — мы живем в свободной стране, и сам факт выпивки — из вашего примера — не может составлять основания для ответственности, если работник добросовестно исполнил свои обязанности. Ему никто не в праве запретить напиться (если не брать статью КУоАП о публичном распивании).

Сознаю, что на практике скорее решили б по-Вашему, чем по-моему.:ac28

конечно, за то что работник выпил вне рабочее время его никто привлечь к дисциплинарной ответственности, при условии, что выпивал он не на территории предприятия. Если работник, после работы напьется и спотыкнется и разобьет себе голову, то предприятие обязано будет зарегисрировать несчастный случай.

Уважаемая(ый) Эмоция.
Я спросил о Вашей профессии, потому что мне было не понятно Ваше чересчур предвзятое отношение к вопросу. Ваша принадлежность к руководящему, выше среднего, звену объясняет Вашу предвзятость. Я понимаю, что в Ваши обязанности косвенно входит не допускать расхищения хозяйского добра. Но даже и это Вы должны делать по закону. Но возмутил Вас не факт нарушения или не нарушения, а сам факт того, что кто то из рабочих людей ОСМЕЛИЛСЯ УСОМНИТЬСЯ В ЗАКОННОСТИ ПРАВИЛ, ПРИДУМАННЫХ АДМИНИСТРАЦИЕЙ. Не Вы одна (один) такая(ой). Наше начальство тоже считает, что работники приходят на работу дурака валять , воровать, газеты читать, а потом им еще и зарплату плати.
Проблема Ваша в том, что Вы рассматриваете ситуацию не на основании закона, а на основании здравого смысла(недопустимая позиция для юриста). А эти два понятия далеко не всегда одно и тоже. Причем на основании здравого, с Вашей(административной) точки зрения смысла Ваша позиция – охранник прав, потому что я(Вы) так считаю. Вы ведь так и не привели ни одного аргумента в доказательство Вашей позиции.

Глупо называть любое отличное от Вашего мнения, предвзятым.
В моем мнении нет ни капельки предвзятости.
Вы не являетесь юристом, как я поняла и по сему не можете компетентную оценку моему мнению и моим высказываниям.
Вам не единожды приводились вполне весомые аргументы и доводы правоты охранника, но Вы явно не хотите замечать то, что не совпадает с Вашим мнением.
Вы описали свою историю на форуме, чтоб Вас пожалели и поругали негодяев-охранников?
Или Вы все таки в состоянии вести достойно дисскусию, не пытаясь додумать свое, выдавая это за чужой ход мыслей?
Кроме своего «я прав», Вы способны слушать мнение постороннего наблюдателя?
Ваша глупая бравада не стоит выеденного яйца, а если Вы пытаетесь отстоять свою точку зрения, то это стоит делать достойно, без элиментов эпистолярного жанра.

Все нижеследующие цитаты взяты из сообщений коллеги Эмоция.

мы с Вами не коллеги

Начало цитаты от 05.05.2008
Так вот охраники ОБЯЗАНЫ проверить, что у Вас в сумке
Конец цитаты от 05.05.2008
На основании какого закона ОБЯЗАНЫ.

на основании должностной инструкции, если Вы не в курсе, то я Вам поясню, что должностная инструкция, это внутренний документ, в котором расписаны должностные обязанности работника, именно за выполнение этих обязанностей работник получает зарплату. Если работник не выполняет свои должностные обязанности то есть халатно относиться к ним, собственник вправе уволить такого работника.

Начало цитаты от 07.05.2008
Геннадий, проверка и осмотр — это не обыск, поэтому никакому законодательству данный пункт не противоречит. Осмотр охранники проводить имееют полное право.
Конец цитаты от 07.05.2008
на основании какого закона имеют полное право.

Я хочу Вам сделать открытие, в соответствии с законодательством Украины, у нас можно все, что прямо не запрещено законом, то что запрещено — нельзя. Вот если нет закона, который запрещает охраннику проводить осмотр — значит это действие не запрещено и разрешено.

Начало цитаты от 07.05.2008
Поэтому указанный пункт распорядка обязывает как раз работника предоставить для проверки содержимое сумки, причем самостоятельно. Конец цитаты от 07.05.2008
Ну прочитайте же пожалуйста этот пункт еще раз. Где там хоть слово о содержимом. Просто Вы это выдумали, потому что это подходит под Вашу позицию.

знаете, тут я даже комментировать не хочу, если Вам выгодно казаться идиотом, то это Ваше личное право.

Приведенные законы не распространяются на деятельность службы безопасности ОАО Рога и Копыта, поэтому служба безопасности ОАО Рога и Копыта не может использовать вышеуказанные мероприятия в своей работе.

Простите, но наша ВР Украины, все никак с Украиной в целом не справиться, а Вы хотите чтоб они писали законы для каждого предприятия.
Помимо того, что действие этого закона обязательно на всей территории Украины, так же отмечу, что я использовала эти законодательные акты с сугубо терминологической целью.

Начало цитаты от 14.05.2008
Обнаружили, определили, нашли запрещенные вещи, составили бумажку, в которой засвидетельствовали сам факт (акт) и вызвали соответствующих работников милиции, которые уже в свою очередь проводят ОБЫСК.
Конец цитаты от 14.05.2008
Во-первых, обнаружили, определили, нашли запрещенные вещи на основании какого закона.

должностная инструкция и правила внутреннего трудового распорядка.

Во-вторых извините, но это ПОЛНЫЙ БРЕД. КАКОЙ МОЖЕТ БЫТЬ ОБЫСК, ЕСЛИ ЗАПРЕЩЕННЫЕ ВЕЩИ УЖЕ НАЙДЕНЫ. Или может быть Вы(охрана) сначала обнаружили запрещенные вещи , потом положили их обратно в сумку(доложив от себя еще пару кг героина), потом вызвали милицию и провели обыск.

ну возможно милиция изъявит желание после осмотра охраны провести еще и обыск, то есть более тщательную процедуру. может не все запрещенные вещи еще найдены, а только те, что были в сумке.

Начало цитаты от 15. 05.2008
Осмотр, досмотр и обыск разные термины.
Охранник имеет право проводить осмотр.
Конец цитаты от 15 .05.2008
Опять нет ссылки на закон.

а где написано, что он не имеет право проводить осмотр? Каким законом охраннику запрещено производить ОСМОТР.

Ну и с такими “аргументами” смогли бы Вы выиграть процесс, если бы охрана ОАО Рога и Копыта наняла бы Вас защищать её интересы?
😀
Геннадий, какой процесс? Проснитесь, любезный, у Вас даже предмет спора отсутствует.
И к Вашему сведению, охрана — это структурное подразделение, а не юр.лицо, поэтому если нанимать то будет непосредственно АО, а не отдел охраны, ну впрочем это так маленькое отступление от темы. ликбез.

различия в этих терминах — плод неудачного перевода (с Эмоцией я не согласен в этом вопросе). С формальной точки зрения проблема существует, и вы пытаетесь ее обыграть; однако на практике вам этого — поверьте мне — не удасться.

Рое Ричард, ну если бы Вы могли мне объяснить, почему прописанные в законодательстве три разных термина для Вас сливаются в один, я была бы Вам благодарна, но так же хотела отметить, что Ваше «А баба Яга против» не смотря на закон, не играет на практике объективной роли, кроме того ссылка на неудачный перевод — всего лишь Ваши домыслы.

Проблема лишь том, что когда народ в воровстве ловят за руку, то народ резко вспоминает о том что у них есть права, да не вопрос, на здоровье, только права надо понимать правильно, а не в собственной удобной интерпретации, и не забывать, что вместе с правами существуют и обязанности. А то как попадаются на горячем, так сразу лучший способ защиты — нападение.

что то не получилось с цитированием, поэтому хочу объяснить
абзацы 1, 3, 5, 7, 9, 11 — цитирование сообщения от Эмоция
абзацы 2, 4, 6, 8, 10, 12, 13 — мои ответы.
приношу свои извенения за неудобства

на основании должностной инструкции, если Вы не в курсе, то я Вам поясню, что должностная инструкция, это внутренний документ, в котором расписаны должностные обязанности работника, именно за выполнение этих обязанностей работник получает зарплату. Если работник не выполняет свои должностные обязанности то есть халатно относиться к ним, собственник вправе уволить такого работника.

Ну какая , блин, инструкция? В моей инструкции(должностной) не написано, что я должен открывать перед охраной МОЮ сумку. Инструкция охранника меня не интересует. Я прохожу проходную по СТП «проходной режим», а не по инструкции охранника. В этом СТП нормы открывать сумку НЕТ! В правилах внутреннего распорядка о проходе проходных вообще ни слова.

Я хочу Вам сделать открытие, в соответствии с законодательством Украины, у нас можно все, что прямо не запрещено законом, то что запрещено — нельзя. Вот если нет закона, который запрещает охраннику проводить осмотр — значит это действие не запрещено и разрешено.

Ну вот здесь я начинаю сомневаться, что Вы хорошо учились в институте. Только не говорите , что Вы окончили его с красным дипломом – Вы убьете во мне веру в высшее юридическое образование. Такую глупую отмазку мог придумать только троечник . неужели Вы не пытаетесь предвидеть мой ответ на пару шагов вперед. Ведь и дураку ясно, что ответ будет заключаться в том, что нет закона запрещающего мне НЕ ОТКРЫВАТЬ сумку. А раз не запрещено – значит разрешено – значит я ничего не нарушил. А почему считаю Вас плохим студентом – есть закон, который гарантирует неприкосновенность моего имущества – Конституция Украины ст.30.

знаете, тут я даже комментировать не хочу, если Вам выгодно казаться идиотом, то это Ваше личное право.

Потому что аргументировать то НЕЧЕМ.

Простите, но наша ВР Украины, все никак с Украиной в целом не справиться, а Вы хотите чтоб они писали законы для каждого предприятия.
Помимо того, что действие этого закона обязательно на всей территории Украины, так же отмечу, что я использовала эти законодательные акты с сугубо терминологической целью.

Действие закона например «О милиции» тоже распространяется на всю Украину. Но Вы попробуйте бесплатно проехать в государственном транспорте, мотивируя тем, что милиция имеет право ездить бесплатно. Вас все равно оштрафуют как зайца, потому что Вы не имеете никакого отношения к милиции. Точно также охрана ОАО «Рога и Копыта» не имеет никакого отношения к государственной службе охраны, инее может использовать в своей работе те полномочия, которые государство дало госслужбе охраны.

ну возможно милиция изъявит желание после осмотра охраны провести еще и обыск, то есть более тщательную процедуру. может не все запрещенные вещи еще найдены, а только те, что были в сумке.

Здесь явно просматривается, что крыть Вам уже не чем. Может захочет милиция произвести личный досмотр (кстати, А НА ОСНОВАНИИ ЧЕГО по Вашему?), может не захочет. Ну допустим захочет, произведет еще и личный обыск, ничего не найдет, составит протокол, что в результате личного досмотра ничего не найдено, записать в протокол те 0,5 кг меди, что нашла охрана она не может потому что милиция их не находила, – ДАЛЬШЕ ЧТО БУДЕМ ДЕЛАТЬ? Досмотр произведен, протокол составлен – должно быть дело возбуждено, вопрос ПРОТИВ КОГО? Я думаю против охраны за ложный донос, и клевету.

а где написано, что он не имеет право проводить осмотр? Каким законом охраннику запрещено производить ОСМОТР.

Ну пусть посмотрит сверху, а лезть во внутрь запрещает Конституция.

Теперь о Вашей предвзятости. С самого первого Вашего ответа у Вас только возмущение и желание меня уволить. И почему то Вы сразу решили, что я что то украл. Вы не задали ни одного вопроса, что бы прояснить ситуацию, Вы сразу уперлись – раз отказался открыть сумку значит мог что то украсть. Вы как юрист уже забыли о презумпции невиновности? Вот это я и называю предвзятостью. Из Вас прямо извергается рабская преданность сохранить хозяйское добро. Здесь я не могу Вас в чем либо упрекнуть, но пожалуйста, делайте это в рамках закона. Не знаю почему, но Вы мне напоминаете Ирину (или Ирену) Кильчитскую из киевРады. Как она за мэра Киева горло по телевизору дерет, и перебивает всех, и кричит, и на пятую точку подает. Готова прикрыть хозяина и грудью, и горлом, и всем, чем угодно. Вот это я считаю идеалом преданности хозяину.
Вы где то ранее заявляли, что о людях нужно судить как о себе, а меня Вы упорно пытаетесь выставить вором, а раз обо мне Вы судите как о себе, то достаточно ли у меня оснований считать, что Вы тоже подворовываете, ну ни как гр. Иванов по 0,5 кг. меди, а скажем берете процент отката с фирм подрядчиков за регистрацию договоров?

Рое Ричард, ну если бы Вы могли мне объяснить, почему прописанные в законодательстве три разных термина для Вас сливаются в один, я была бы Вам благодарна, но так же хотела отметить, что Ваше «А баба Яга против» не смотря на закон, не играет на практике объективной роли, кроме того ссылка на неудачный перевод — всего лишь Ваши домыслы.

Проблема лишь том, что когда народ в воровстве ловят за руку, то народ резко вспоминает о том что у них есть права, да не вопрос, на здоровье, только права надо понимать правильно, а не в собственной удобной интерпретации, и не забывать, что вместе с правами существуют и обязанности. А то как попадаются на горячем, так сразу лучший способ защиты — нападение.

1. три термина, употребелнные в законе для обозначения личного обыска, ни разу — включая УПК — не определены. Поэтому, исходя из ст. 19 Конституции, и проводя ее последовательно, мы не можем в каждом из приведенных случаев — привести хоть одно значение, которое бы отличалось от двух других. Отмечу, что Ваши ссылки на подзаконные акты свидетельствуют о некотором уровне Вашего diligence, однако напоминаю, что права граждан определяются законом, а не подзаконными актами. Поэтому ваши аргументы о различии в этих терминах уместны в диссертации по административному праву, но не в суде. На счет упомянутой неопределенности я отсылаю Вас к ст. 17 Закона Украины «Об исполнеии решений и применении практики Европейского суда по правам человека»; эта статья устанавливает, что решения Суда есть источником украинского права. В ряде решений Суда по ст. 5 (право на личную неприкосновенность) установлено, что в ее смысле все виды административных, полицейских и уголовно-процессуальных процедур подпадают под одно понятие. Принимая ко вниманию, что международный договор — коим является Конвенция — в силу ст. 9 Конституции и Закона О международных договорах применяется и тогда, когда закон (УПК, приведенные Вами подзаконные акты) содержат другие правила, мое мнение основано на законе. Так что квалифицировать как «несмотря на закон» следует Ваше, а не мое мнение.

Апелляци к практике считаю тут (в споре специалистов) неуместными; если у Вас не было практики, связанной с применением норм Конвенции, то это черта не самой практики, а Вашего мнения о ней. Я сослался на практический аспект только потому, что предполагаю, что у Геннадия нет возможности оплачивать гонорар юриста, который бы взялся решать его проблему в этом ключе.

Я на Вашем месте не был бы столь категоричен, оценивая как «домыслы» мнение о происхождении терминов, о которых идет спор, из неправильного перевода, по крайней мере до тех пор, пока Вы не приведете аргументов. Посмотрите значение термина «догляд» в толковом словаре украинского языка — это «уход», а не «досмотр».

По поводу Ваших замечаний о том, что кого-то словили за руку, хочу (выходя за рамки правового дскурса) указать, что та респектабельная часть общества, которую «за руку не хватают», по сути занимается тем же воровством, присваивая прибавочную стоимость в лучшем случае, а в худшем — созданное в СССР народное достояние, не создавая ничего. В этих условиях Ваша патетика гранчит с типично мещанским ханжеством, извините конечно:em21 .

Геннадий!
Сначала Вы задали один вопрос:

Начало цитаты от 05.05.2008
Так вот охраники ОБЯЗАНЫ проверить, что у Вас в сумке
Конец цитаты от 05.05.2008
На основании какого закона ОБЯЗАНЫ.

то есть Вас интересовало, на основании какого закона ОХРАННИК ОБЯЗАН проверить, что у Вас в сумке.

на основании должностной инструкции, если Вы не в курсе, то я Вам поясню, что должностная инструкция, это внутренний документ, в котором расписаны должностные обязанности работника, именно за выполнение этих обязанностей работник получает зарплату. Если работник не выполняет свои должностные обязанности то есть халатно относиться к ним, собственник вправе уволить такого работника.

ну так и при чем в этой беседе Ваша должностная инструкция?

Ну какая , блин, инструкция? В моей инструкции(должностной) не написано, что я должен открывать перед охраной МОЮ сумку. Инструкция охранника меня не интересует. Я прохожу проходную по СТП «проходной режим», а не по инструкции охранника. В этом СТП нормы открывать сумку НЕТ! В правилах внутреннего распорядка о проходе проходных вообще ни слова.

По поводу неприкосновенности Вашего имущества и ст. 30 КУ перечитайте посты Roe, Richard, он все написал, повторяться не стану.

Потому что аргументировать то НЕЧЕМ.

нет, не потому что нечем, а потому что все равно не дойдет.

ничего не найдет, составит протокол, что в результате личного досмотра ничего не найдено, записать в протокол те 0,5 кг меди, что нашла охрана она не может потому что милиция их не находила, – ДАЛЬШЕ ЧТО БУДЕМ ДЕЛАТЬ? Досмотр произведен, протокол составлен – должно быть дело возбуждено, вопрос ПРОТИВ КОГО? Я думаю против охраны за ложный донос, и клевету.

охрана составит Акт об изъятии 0,5 кг. меди, с понятыми и всеми делами и всю первичну передадут в милицию, где в зависимости от стоимости 0,5 кг. меди (не в курсе по чем медь) против несуна будет возбуждено уголовное дело, а если размер суммы будет маловат, то административное и на основании решения административного суда в виновности несуна — его уволят по статье.
[/QUOTE]

Ну пусть посмотрит сверху, а лезть во внутрь запрещает Конституция.

[QUOTE=Геннадий;22860]
какая статья?
только перед тем как отвечать перечитайте посты Roe, Richard в этой теме, может с третьего раза дойдет.

Не уважаемый, в мои должностные обязанности не входит регистрация договоров, а с контрагентами общаются менеджеры, мне жаль, что Вы не в курсе таких элементарных вещей.
Вы считаете, что я предвзято отношусь — да на здоровье, лично на Ваше мнение я плевать хотела.
А к ворам и несунам, я отношусь не предвзято, а с презрением.
«Раб, хозяин. «, милейший, расслабтесь, ни рабов ни хозяинов уже не существует, мы живем в свободной стране и давно вышли из рабовладельческого строя, так что все это лишь плод Вашего больного воспаленного воображения.

Не уважаемый, в мои должностные обязанности не входит регистрация договоров, а с контрагентами общаются менеджеры, мне жаль, что Вы не в курсе таких элементарных вещей.
Вы считаете, что я предвзято отношусь — да на здоровье, лично на Ваше мнение я плевать хотела.
А к ворам и несунам, я отношусь не предвзято, а с презрением.
«Раб, хозяин. «, милейший, расслабтесь, ни рабов ни хозяинов уже не существует, мы живем в свободной стране и давно вышли из рабовладельческого строя, так что все это лишь плод Вашего больного воспаленного воображения.

:em21 Собственно Ваш ник говорит сам за себя. Но такое отношение к людям, я считаю, недопустимым. :em21

:em21 Собственно Ваш ник говорит сам за себя. Но такое отношение к людям, я считаю, недопустимым. :em21

не вопрос, это Ваше личное мнение!
А считаю недопустимым общение с дамой со стороны Геннадия в подобном тоне.
Вам бы следовало перечитать всю тему. для начала.

Ну наконец то, на четвертой странице дискуссий, мы можем предположить, с вероятностью процентов 98 – 99, на основании окончания -а в слове ответила, что Вы не бородатый мужик с большим пузом. Хоть в чем то мы начинаем определяться. Но на снисхождение не рассчитывайте. Здесь Вы прежде всего юрист. А для юриста важнее всего истина, или по крайней мере должна быть важнее всего.

ну так и при чем в этой беседе Ваша должностная инструкция?

Теперь об инструкции. Вы носитесь с этой инструкцией, извините, «як дурінь з писаною торбою» (народная мудрость). Инструкцию и обговариваемый СТП написал работник охраны(двоечник), а завизировал работник юротдела(троечник). Никаким государственным органом она не утверждена и её законность вызывает большие сомнения. Пример – на нашем предприятии остро стоит вопрос сокращения кадров. Администрация хочет сократить много, но не может, т.к. согласно колдоговору имеет право сокращать не долее 5% списочного состава.
А ведь следуя Вашей логике – ИНСТРУКЦИЯ ГЛАВНЕЕ КОНСТИТУЦИИ – вопрос решить очень просто. Всего лишь добавить дополнения в инструкцию охранника и в оговариваемый п.4.11 СТП. «в случае если металлодетектор определил наличие металлических предметов в сумке, дипломате и т.п., владельца сумки, дипломата и т.п. – расстреливать на месте, без суда и следствия, согласно закона ОАО «Рога и Копыта»». Выдать охране оружие и начинать отстрел. Через пару месяцев численность сократится до нужного администрации уровня. Все просто, почему не делают? Потому что нарушение норм Уголовного Кодекса влечет за собой суровое наказание. А вот если просто нарушить те нормы Конституции, где УК при этом не нарушается, как в случае ст. 30, то в этом случае для нарушителя вообще никакого наказания не предусмотрено. Вот именно этим наши юристы, а Вы их полностью поддерживаете, и пользуются, создавая п.4.11, который нарушает неприкосновенность частной собственности. И все Ваши призывы о совести, честности, порядочности – липа. Вы конечно же хотите, что бы с Вами все поступали честно, но с другими , Вы тут же поддерживаете п.4.11. забывая про свою совесть и обязанность уважать неприкосновенность чужой сумки. При этом Вы подозреваете в воровстве не конкретного гр. Иванова, а весь многотысячный коллектив поголовно и каждый день.

охрана составит Акт об изъятии 0,5 кг. меди, с понятыми и всеми делами и всю первичну передадут в милицию, где в зависимости от стоимости 0,5 кг. меди (не в курсе по чем медь) против несуна будет возбуждено уголовное дело, а если размер суммы будет маловат, то административное и на основании решения административного суда в виновности несуна — его уволят по статье.
.

Если охрана проведет эти действия, то она автоматически освободит его от всякой ответственности, даже уволить вряд ли смогут. Ст.62 КУ.

Не уважаемый, в мои должностные обязанности не входит регистрация договоров, а с контрагентами общаются менеджеры, мне жаль, что Вы не в курсе таких элементарных вещей.
Вы считаете, что я предвзято отношусь — да на здоровье, лично на Ваше мнение я плевать хотела.
А к ворам и несунам, я отношусь не предвзято, а с презрением.
«Раб, хозяин. «, милейший, расслабтесь, ни рабов ни хозяинов уже не существует, мы живем в свободной стране и давно вышли из рабовладельческого строя, так что все это лишь плод Вашего больного воспаленного воображения.

А вот здесь Вы попали как девочка. Вы клавиатуру случайно не повредили, пока печатали этот абзац? Даже невооруженным глазом видно, как Вы трясетесь от обиды и возмущения. Неприятно было? И правильно!
Эту маленькую провокацию с откатом я придумал пару недель назад. Просто ждал момента, когда Вы окончательно зарветесь. Люди Вашего склада не приемлют чужих доводов, вот поэтому я устроил Вам возможность испытать НА СВОЕЙ ШКУРЕ, что подозрение кого либо в преступлении НЕПРИЯТНО ВСЕМ, и администрации простым работникам.

По поводу неприкосновенности Вашего имущества и ст. 30 КУ перечитайте посты Roe, Richard, он все написал, повторяться не стану.

только перед тем как отвечать перечитайте посты Roe, Richard в этой теме, может с третьего раза дойдет.
.

Цитата от Roe Richard от 15.05.08

Теперь о Генадии: уважаемый, термин, которым называется то, что к вам применили, звучит так: «ограничение неприкосновенности личного владения гражданина». Он предусмотрен ст. 30 Конституции. Часть 2 этой статьи гласит, что отступления от этого порядка допускаются в случаях спасения имущества и непосредственного преследования лиц, совершивших преступление.
Советую ван ознакомиться так же со ст. УК, исключающей ответственность любого, кто задерживает преступника (в данном случае речь идет не о преступнике в силу вступившего в законную силу приговора, но о «явном преступнике» по ст. 106 КПК).
Конец цитаты.

Цитата от Roe Richard от даты нет, сообщение № 28.
поправку касательност ст. 106 КПК принимаю
К сожалению, эту статью вы так же прочитали невнимательно. Сигнал металоискателя является явным следом преступления.
Конец цитаты.

Наверное эти сообщения Вы имели ввиду.
На сегодняшний день мои сомнения в сообщениях №.№ 29, 30, в справедливости считать сигнал металлодетектора ЯВНЫМ следом преступления, еще никто не развеял.
Представьте ситуацию: идете лично Вы идете с дипломатом по улице, например Университетской. И где то в районе площади Ленина к Вам подходит некто в какой то форме. На форме написано «Недержавна служба безпеки «Метелик»». Он подносит металлодетектор к Вашему дипломату и металлодетектор издает какой то звук. Если Вы продолжаете считать сигнал металлодетектора ЯВНЫМ следом преступления, то этот тип должен Вас задержать и обыскать Ваш дипломат.
Что то мне подсказывает, что Вы не согласитесь на проведение такой процедуры.
так что вопрос о явном следе претупления остается открытым.

Цитата от Roe Richard от 15.05.08

Представьте ситуацию: идете лично Вы идете с дипломатом по улице, например Университетской. И где то в районе площади Ленина к Вам подходит некто в какой то форме. На форме написано «Недержавна служба безпеки «Метелик»». Он подносит металлодетектор к Вашему дипломату и металлодетектор издает какой то звук. Если Вы продолжаете считать сигнал металлодетектора ЯВНЫМ следом преступления, то этот тип должен Вас задержать и обыскать Ваш дипломат.
Что то мне подсказывает, что Вы не согласитесь на проведение такой процедуры.
так что вопрос о явном следе претупления остается открытым.

о явном следе преступления — Геннадий, явность преступления следует из обстановки. Если б г-жа Эмоция выходила из магазина «Метелик», в котором был установлен детектор в соответствии с разрешением, то ее абсолютно законно досмотрели б, или — по крайней мере — задержали до прибытия милиции, но тогда она уже рисковала б оказаться в отделении, со всеми приятными последствиями типа пропажи денег и кредитных карточек. В разбираемом случае речь идет о сигнале детектора на выходе из помещения, — это не то же самое, что сигнал детектора у прохожего на улице.

Я призываю обеих сторон не оскорблять друг друга и не морализировать зря (это касается как темы «господа-рабы», так и темы «презрительного отношения к ворам»; специально г-же Эмоции — в надежде на ее высокую юридическую квалификацию- указываю, что случаев, которые однозначно оценниваются правом, не бывает; это в особенности касается оценки «вор»). Прошу оставить это вне форума — и это еще одно личное мнение, которое участникам форума, в т.ч. и тем, кто имеет свое личное мнение, следует учесть.

Прошу оставить это вне форума — и это еще одно личное мнение, которое участникам форума, в т.ч. и тем, кто имеет свое личное мнение, следует учесть.

Поддерживаю Ваше личное мнение о личном мнении каждого участника!

о явном следе преступления — Геннадий, явность преступления следует из обстановки. Если б г-жа Эмоция выходила из магазина «Метелик», в котором был установлен детектор в соответствии с разрешением, то ее абсолютно законно досмотрели б, или — по крайней мере — задержали до прибытия милиции, .

Ну не дает мне покоя это ЯВНЫЙ след преступления.
Если человек идет по улице, а в правой руке у него топор, в кармане паспорт. Наличие топора- это явный след преступления, нужно ли руководствуясь ст.106 УК его тотчас же задерживать? Вряд ли , а вдруг он его только что купил?
Теперь этот же человек идет по улице, в правой руке у него топор, а в левой руке – отрубленная голова. Нужно ли его задерживать? Конечно да, потому что отрубленная голова свидетельствует о том, что преступление ЯВНО было совершено, как минимум глумление над трупом. Даже если этот человек голов никому не рубал, а нашел ей за углом и несет сдавать в милицию. Но при нем находится ЯВНЫЙ след ЧУЖОГО ПРЕСТУПЛЕНИЯ и поэтому этого человека нужно задержать для дачи показаний, а где он нашел эту голову?

Теперь о магазине. Честно говоря, когда я придумывал несуществующую( что бы ненароком кого не обидеть) фирму « Метелик», я не думал о магазине. Но может оно так и лучше, ибо в современных магазинах действительно устанавливают детекторы на выходе, НО – это НЕ металлодетекторы (иначе бы тормозили каждого с ключами в кармане), это умные детекторы, реагирующие на ИНФОРМАЦИЮ О НЕПРОДАЖЕ, записанную в магнитной метке товара. Помните миниатюру Задорнова о том, как русские в Америке, в магазинах отрывают эту метку и спокойно идут через детектор. Теперь это все есть и у нас. Купил книгу в одном из таких магазинов. Метка приклеена внутри на обложке. Представляет собой микрочип с антенной. При поступлении товара в магазин, в память микрочипа заносится КОД НЕПРОДАЖИ, например цифра 1. при оплате этого товара, у продавца на кассе есть другая антенна, в виде плоской тарелки. Проводя товаром у этой тарелки, продавец меняет КОД с цифры 1, на цифру 0. когда этот товар пронесут мимо детектора, тот определит цифру 0 и не подаст сигнала.
Я это объясняю , что этот детектор ИЗБИРАТЕЛЕН. Он реагирует только на товар, который не прошел оплату и в нем не стерт КОД НЕПРОДАЖИ. Т.е сигнал ЭТОГО детектора свидетельствует о том, что товар украден. Это явный след преступления.
Металлодетектор, как я ранее уже пояснял, тупо реагирует на металл. И никто уверенно не сможет сказать, что там внутри. – пистолет или зонт, 0.5 кг меди или металлический термос.
Поэтому я не смог понять, что Вы имели в виду говоря — «явность преступления следует из обстановки», но даже в этом высказывании, ключевым словом остается ПРЕСТУПЛЕНИЕ. Значит, если некто производит задержание основываясь на сигнале металлодетектора, то затем он обязательно должен предъявить и преступление.
Если же он (некто) впоследствии не смог предъявить преступления, то он (некто) должен быть наказан за незаконное задержание.

Ну не дает мне покоя это ЯВНЫЙ след преступления.
Если человек идет по улице, а в правой руке у него топор, в кармане паспорт. Наличие топора- это явный след преступления, нужно ли руководствуясь ст.106 УК его тотчас же задерживать? Вряд ли , а вдруг он его только что купил?
Металлодетектор, как я ранее уже пояснял, тупо реагирует на металл. И никто уверенно не сможет сказать, что там внутри. – пистолет или зонт, 0.5 кг меди или металлический термос.
Поэтому я не смог понять, что Вы имели в виду говоря — «явность преступления следует из обстановки», но даже в этом высказывании, ключевым словом остается ПРЕСТУПЛЕНИЕ. Значит, если некто производит задержание основываясь на сигнале металлодетектора, то затем он обязательно должен предъявить и преступление.
Если же он (некто) впоследствии не смог предъявить преступления, то он (некто) должен быть наказан за незаконное задержание.

Геннадий, доктрина «явного преступления» зиждется на том, что вещи на самом деле не таковы, какими они нам кажутся, являются. Если Вам так будет комфортнее, можете назвать ст. 106 КПК нормой о кажущемся преступлении. Произведя задержания в обстановке явного преступления, лицо — в том числе должностное лицо — не отвечает за то, было ли совершено преступление на самом деле; его действия оправдываются тем и только тем, что ему показалось, что он видит или иным способом воспринимает такой-то след.
Вы привели дидактически грамотный пример о топоре и голове. Обратите внимание: основание для задержания в том случае будут существовать независимо от того, сколько людей вообще ходят в данном городе с отрубленными головами и топорами в руках. Это обстоятельство никого не интересует.
Так же и сигналом в магазине: если у Вас что-то среагировало на магнитное поле, то вас задержат и досмотрят, даже если это была кредитная карточка, или покупка, оплаченная в другом магазине. Обратите внимание: частота сигналов тут тоже не имеет юридического значения. Поэтому, предвидя Ваш нмек на то, что нельзя обыскивать за ключи или термос, отвечу, что он бъет мимо цели, ибо обыскивают не за них, а за видимость преступления, которую они создают.

Когда Вы говорите, что один детектор избирательный, а другой — нет, то Вы — по-моему — несколько смешиваете технические понятия с правовыми. Возможно, в техническом плане детектор, реагирующий на вещество данного вида, и посчитается неизбирательным. Однако с юридической точки зрения детектор — любой — не может быть неизбирательным, уже только потому, что он не реагирует на все подряд. А что касается емкости значимого поля для детектора, — то тот факт, что в магазине она значительно (колличественно) ниже, не имеет правового значения. Юридическое значение имеет только то, не является ли значимое поле (множество предметов, на которые реагирует детектор) пустым или нет. Представте, что на вашей проходной поставили детектор с магазина. Так вот, в этом случае все досмотры на основании сигналов такого детектора были б незаконными; не по причине того, что Вы имеете право проследовать на завод и назад с товаром, купленом — или даже украденном — в магазине; а потому, что на заводе нет объектов, на которые реагирует детектор.
И обратно, задержания на основе сигналов металодетектора в магазине были б незаконными — не потому, что каждый имеет право ходить с ключами в кармане, а потому, что магазин не торгует металлическими деталями.

А вот здесь Вы попали как девочка. Вы клавиатуру случайно не повредили, пока печатали этот абзац? Даже невооруженным глазом видно, как Вы трясетесь от обиды и возмущения. Неприятно было? И правильно!
Эту маленькую провокацию с откатом я придумал пару недель назад. Просто ждал момента, когда Вы окончательно зарветесь. Люди Вашего склада не приемлют чужих доводов, вот поэтому я устроил Вам возможность испытать НА СВОЕЙ ШКУРЕ, что подозрение кого либо в преступлении НЕПРИЯТНО ВСЕМ, и администрации простым работникам.

я не то что ржунемогу, я просто умру от смеха)))
я понимаю, что Вам понадобилось много времени чтоб придумать такую тупую «провокацию» — поздравляю!
Я не приемлю чужие доводы? а в каком месте у Вас, стесняюсь спросить, были ДОВОДЫ?
Мне было неприятно? — мне было смешно!

Геннадий, доктрина «явного преступления» зиждется на том, что вещи на самом деле не таковы, какими они нам кажутся, являются. Если Вам так будет комфортнее, можете назвать ст. 106 КПК нормой о кажущемся преступлении. Произведя задержания в обстановке явного преступления, лицо — в том числе должностное лицо — не отвечает за то, было ли совершено преступление на самом деле; его действия оправдываются тем и только тем, что ему показалось, что он видит или иным способом воспринимает такой-то след.
.

Если бы в ст. 106 УПК, вместо слов :
« 3) коли на підозрюваному або на його одягу, при ньому або в
його житлі буде виявлено ЯВНІ сліди злочину.»
было бы написано:
« 3). Якщо комусь здалося, що підозрюваний міг скоїти злочин»,
Я бы сразу согласился, что меня пытались обыскать правильно и не пудрил бы никому мозги, но слово ЯВНЫЙ — оно не может иметь значение ПРЕДПОЛОГАЕМЫЙ, или КАЖУЩИЙСЯ.
Не буду скрывать, я очень надеюсь на то, что Вы ошибаетесь утверждая, что действия должностного лица могут быть оправданы тем, что ему ПОКАЗАЛОСЬ, что преступление было совершено, или могло быть совершено. Ибо, если Вы правы, то нам всем в Украине хана. Моё воображение рисует страшные картины на улицах Украинских городов. Все милиционеры приобрели металлодетекторы, купили собак, якобы наученных на поиск наркотиков, стоят на углах(что бы две улицы сразу охватить) и тормозят всех подряд.
Кого то взяли, потому что милиционеру показалось, что подозреваемый при виде милиции стал переходить на другую сторону улицы – значит есть что скрывать – значит мог совершить преступление.
Студент вышел из аптеки с шприцами – может быть наркоторговцем — в асфальт его мордой, руки за голову, ноги пошире, обыскать тщательно, может даже перчатку надеть кто знает где он может дозу хранить. Это ерунда, что он шприцы для больной бабушки покупал – уколы делать. ЗДЕСЬ ЛУЧШЕ ПЕРЕБДЕТЬ, ЧЕМ НЕДОБДЕТЬ
Второй студент вышел без шприцов, но с презервативами — намеревается кого то изнасиловать.
Кого то ранее машина из лужи обрызгала и он идет в мокрой одежде — а может это он кого то зарезал и кровь замывал? В участок его до выяснения.
Женщина в миниюбке стоит на одном месте более 12 минут- может быть проституткой, клиента ждет. В обезьянник её, разобраться, запросить характеристику с места работы.
Собака на кого то не так посмотрела – ну этот точно наркодиллер.
Это уже не Украина, это Германия 30-х, 40-х годов. Помните, в известном фильме, т.Мюллер дает по телефону приказ «задерживать всех женщин с грудными младенцами. Пусть возьмут больше, я их извиню(по моему он сказал именно так) – главное, что бы не пропустили ту, которая нужна мне».
В этом случае, мы бы уперлись в дискуссию о достаточности оснований предполагать, что преступление было совершено.
Исходя из той ужасной картины, которую рисует мое воображение, не могу не задать вопрос: Утверждение, что должностное лицо может совершать задержание гражданина, на основании его личного(должностного лица), субъективного мнения, а не ФАКТА, о том, что преступление могло быть совершено — это Ваше личное мнение, или Вы можете дать ссылку на официальный документ?

Если бы в ст. 106 УПК, вместо слов :
« 3) коли на підозрюваному або на його одягу, при ньому або в
його житлі буде виявлено ЯВНІ сліди злочину.»
было бы написано:
« 3). Якщо комусь здалося, що підозрюваний міг скоїти злочин»,
Я бы сразу согласился, что меня пытались обыскать правильно и не пудрил бы никому мозги, но слово ЯВНЫЙ — оно не может иметь значение ПРЕДПОЛОГАЕМЫЙ, или КАЖУЩИЙСЯ.
Не буду скрывать, я очень надеюсь на то, что Вы ошибаетесь утверждая, что действия должностного лица могут быть оправданы тем, что ему ПОКАЗАЛОСЬ, что преступление было совершено, или могло быть совершено. Ибо, если Вы правы, то нам всем в Украине хана.

Геннадий, история борьбы с преступностью во многом определялась тем, какую разрешительную способность имели средства, через которые полиция воспринимает преступление, через которые преступления кажутся, являются нам, воспринимаются. Ваше воображение явно преувеличивает:D

Утверждение, что должностное лицо может совершать задержание гражданина, на основании его личного(должностного лица), субъективного мнения, а не ФАКТА, о том, что преступление могло быть совершено — это Ваше личное мнение, или Вы можете дать ссылку на официальный документ?

Официальные документы не разбирают философских вопросов.
Поправлю Вас, сигнал детектора — это не совсем личное мнение должностного лица; хотя и не полностью освобождено от влияния личного мнения.
Еще Пилат вопрошал «Что есть истина». Устремленность к фактам, как правило, служила для оправдания личных мнений. Именно за это не любят инквизиционный процесс. Т.к. монополия на истину ведет к тирании. Поэтому ни о каких фактах, Геннадий, речь на стадии задержания с поличным идти не может. Как дом строится из отдельных кирпичей, так и знание строится из отдельных мнений отдельных лиц.
Закрывая (для себя) эту тему, предлагаю Вам задуматься, можно ли говорить при задержании о ФАКТЕ ПРЕСТУПЛЕНИЯ, если этот факт — в силу презумпции невиновности — устанавливается только приговором суда (для вашего спокойствия, см., напр., ст. 64 КПК)? Ведь по Вашей логике выйдет, что ни одно уголовное преследование нельзя начать, ведь нет факта, а факта нет без приговора, а приговора нет без преследования, которого нет без факта.
:ac28

Прочитал всю вашу тему — и пришёл к выводу что Геннадий юрист-практик 🙂 просто скрывает это. Хотя конечно задуманное им реализовать не реально.

Для Эмоции, которая в одном из своих постов утверждает, что должностное лицо может делать всё что явно не запрещено, хочу сказать — должностному лицу можно делать только то что определенно его должностными обязанностями и правами , при условии что они не противоречат Законам ! Иначе это уже «превышение должностных полномочий» или «злоупотребление власти».
Не буду делать выборку для цитат (кому надо и кто прочёл всю тему будет ясно о чём я буду писать) приведу следующее:
— процессуальные действия могут проводить только ТЕ кому это разрешено УПК (хочу обратить ваше внимание, что даже не каждый работник правоохранительных органов может их проводить). Работник милиции без веских основании не может проводить ни досмотра, ни осмотра и тем более обыска. Даже при подозрении в совершении преступления не даёт право произвести досмотр человека, получив оперативную информацию, но не отразив её в рапорте работник милиции не может осуществить досмотр — что уж говорить о каком то там предположении или «подозрении». А вот, например при наличии ориентировки (зарегистрированной как минимум в дежурной части)по которой человек похож на подозреваемого СОВЕРШИВШЕГО преступление — можно произвести досмотр в соответствии с требованиями УПК).
Если вас досмотрели до приезда милиции — то чтоб у вас не нашли — это незаконно добытые доказательства и в суде принятыми за таковые (доказательства) быть не могут. Хочу вас немного удивить (для тех кто не в курсе) в милицейской среде бытует правило водить с собой своих понятых — как вы думаете почему.
Нет — не для того (точнее не только для того) чтоб что-то подбросить, а потому что даже их действия без понятых очень часто в суде законными не признаются — ВЫВОДЫ ДЕЛАЙТЕ САМИ !!
Не хочу никого обидеть, но юристов троечников по работе встречал очень часто, они как правило кроме как юрисконсультами не работаю (или их начальниками), так как на практике никого ни от чего «отмазать » не могут, как впрочем и доказать чью-то вину! Так . дать консультацию , или забросать бумажками «заявителя» с умными формулировками 🙂

По-моему, здесь и так хватает, кому поругаться. Извините, аноним, но списывать юрисконсультов в третий сорт не брак Вы не имеете никакого права.

Что касается Геннадия, то мне одно непонятно — откуда у него столько времени для изучения НА? На работе делать нечего?

Для Эмоции, которая в одном из своих постов утверждает, что должностное лицо может делать всё что явно не запрещено, хочу сказать — должностному лицу можно делать только то что определенно его должностными обязанностями и правами , при условии что они не противоречат Законам!

Спасибо за внимание к теме, коллега. Вы считаете, что на работника проходной это безусловно распространяется (особенно если он по бумагам отбывает эту повинность на громадских засадах)?

— процессуальные действия могут проводить только ТЕ кому это разрешено УПК (хочу обратить ваше внимание, что даже не каждый работник правоохранительных органов может их проводить).

Вам известны случаи производства досмотров или личных обысков сотрудниками паспортного стола или отдела кадров?

Работник милиции без веских основании не может проводить ни досмотра, ни осмотра и тем более обыска.

Мы уже выяснили, что формальной разницы между ними нет.
Что такое «веские основания»?

Даже при подозрении в совершении преступления не даёт право произвести досмотр человека, получив оперативную информацию, но не отразив её в рапорте работник милиции не может осуществить досмотр — что уж говорить о каком то там предположении или «подозрении».

Т.е. по-Вашему при задержании с поличным сотрудник милиции отправляется писать рапорт, а после этого производит задержание?

А вот, например при наличии ориентировки (зарегистрированной как минимум в дежурной части)по которой человек похож на подозреваемого СОВЕРШИВШЕГО преступление — можно произвести досмотр в соответствии с требованиями УПК).

и не только ориентировки — УПК гласит «при наличии иных данных. «; ими может быть практически все, что угодно, в т.ч. и агентурная информация; и это так не только в нашей стране, но и Англии, и в США.

Если вас досмотрели до приезда милиции — то чтоб у вас не нашли — это незаконно добытые доказательства и в суде принятыми за таковые (доказательства) быть не могут.

формально Вы правы, но при «грамотном» произведении осмотра места происшествия — не правы. Или Вы не встречали протоколов, в которых описываются предметы, изъятые с земли, на которых впоследствии обнаруживаются идентифицируемые папилярные узоры?

Хочу вас немного удивить (для тех кто не в курсе) в милицейской среде бытует правило водить с собой своих понятых — как вы думаете почему.

Интересно, кого Вы этим удивили.

Нет — не для того (точнее не только для того) чтоб что-то подбросить, а потому что даже их действия без понятых очень часто в суде законными не признаются — ВЫВОДЫ ДЕЛАЙТЕ САМИ !!

с оценкой «очень часто» не соглашусь.

Да, г-жу Эмоцию — не смотря на разногласие между нами в этой теме — я б к «троечнице» никак не отнес бы, Аноним.

По-моему, здесь и так хватает, кому поругаться. Извините, аноним, но списывать юрисконсультов в третий сорт не брак Вы не имеете никакого права.

Что касается Геннадия, то мне одно непонятно — откуда у него столько времени для изучения НА? На работе делать нечего?
Считаю, что стремление выяснить объем собственных прав не заслуживает порицания.

Вам известны случаи производства досмотров или личных обысков сотрудниками паспортного стола или отдела кадров?

Ну а я что пишу — а вы с охраной сомневаетесь !

Т.е. по-Вашему при задержании с поличным сотрудник милиции отправляется писать рапорт, а после этого производит задержание?

— вы сами уже ответили на свой вопрос — в данном лучае это уже не подожрение в совершении преступлении ! А с ПОЛИЧНЫМ!

и не только ориентировки — УПК гласит «при наличии иных данных. «; ими может быть практически все, что угодно, в т.ч. и агентурная информация; и это так не только в нашей стране, но и Англии, и в США.

в данном случае они (агентурные данные) должны быть официально зарегистрированны до производста каких-либо действий.

формально Вы правы, но при «грамотном» произведении осмотра места происшествия — не правы. Или Вы не встречали протоколов, в которых описываются предметы, изъятые с земли, на которых впоследствии обнаруживаются идентифицируемые папилярные узоры?

Насколько б вы грамотно это не сделали, не будучи лицом имеющим право производить процесуальные действия — ничего вам скорее всего не дадут.
Например: вы будучи охранником что-то нашли у меня — и спрашиваете что это и откуда. Я в ответ беру это в руки смотрю и говорю не знаю — первы

Интересно, кого Вы этим удивили.

с оценкой «очень часто» не соглашусь.

Вам известны случаи производства досмотров или личных обысков сотрудниками паспортного стола или отдела кадров?

Ну а я что пишу — а вы с охраной сомневаетесь !

Т.е. по-Вашему при задержании с поличным сотрудник милиции отправляется писать рапорт, а после этого производит задержание?

— вы сами уже ответили на свой вопрос — в данном лучае это уже не подожрение в совершении преступлении ! А с ПОЛИЧНЫМ!

и не только ориентировки — УПК гласит «при наличии иных данных. «; ими может быть практически все, что угодно, в т.ч. и агентурная информация; и это так не только в нашей стране, но и Англии, и в США.

в данном случае они (агентурные данные) должны быть официально зарегистрированны до производста каких-либо действий.

формально Вы правы, но при «грамотном» произведении осмотра места происшествия — не правы. Или Вы не встречали протоколов, в которых описываются предметы, изъятые с земли, на которых впоследствии обнаруживаются идентифицируемые папилярные узоры?

Насколько б вы грамотно это не сделали, не будучи лицом имеющим право производить процесуальные действия — ничего вам скорее всего не дадут.
Например: вы будучи охранником что-то нашли у меня — и спрашиваете что это и откуда. Я в ответ беру это в руки смотрю и говорю не знаю — первый раз вижу, но положить вам мне на назад не позволю — и что дальше !? Отпечатки мои объяснимы — и вызывайте после этого кого хотите !))))

Ну а я что пишу — а вы с охраной сомневаетесь !
Именно так, коллега, сомневаюсь, поскольку охрана пользуется правом на задержание преступника, предусмотренного в УК, как любое частное лицо; и полученные в ходе такого задержания фактические данные не станут недопустимыми из-за того, что не соблюдены УПКшные формальности, поскольку частные лица их не обязанны соблюдать.

— вы сами уже ответили на свой вопрос — в данном лучае это уже не подожрение в совершении преступлении ! А с ПОЛИЧНЫМ!

В соответствии со ст. 43-1 КПК подозреваемый — это задержанное лицо. Задержан он с поличным или по другим основаниям — все это есть задержание подозреваемого. Ваша позиция не ясна.

в данном случае они (агентурные данные) должны быть официально зарегистрированны до производста каких-либо действий.

Сказанное Вами имеет мало общего с действительностью; Вы когда-нибудь держали в руках живые зарегистрированные агентурные данные? На грифы обращали внимание?

Например: вы будучи охранником что-то нашли у меня — и спрашиваете что это и откуда. Я в ответ беру это в руки смотрю и говорю не знаю — первый раз вижу, но положить вам мне на назад не позволю — и что дальше !? Отпечатки мои объяснимы — и вызывайте после этого кого хотите !))))
Прибывает наряд милиции, и составляет протокол ОМП, что гражданин тако-то задержан на месте происшествия сотрудниками добровольной дружины завода; в своих пояснениях сотрудники дружины показали, что при нем было обнаружено такие-то предметы хищения, от которых он пытался избавиться при задержании. Все сторудники дружини единогласно подтвердили, что после того, как эти предметы были задержанным выброшены, он их руками не касался. Вашу версию в протоколе квалифицируют не более как «отрицает свою вину».
Обращаю Ваше внимание на положение ст. 94 КПК, по которой пояснения общественности, задержавшей преступника, есть основанием для возбуждения уголовного дела.

По доставлении в участок задержанному предоставят для ознакомления пояснения дружинников; протокол ОМП; потом аналогичного вида протокол задержания; потом постанову про возбуждение дела (которую, кстати, не будут спешить передавать в прокуратуру) — и все это время на него будут смотреть как на хитреца, который отпирается от очевидных вещей. Частенько в этих условиях абсолютно здоровый человек начинает сам искренне верить в то, что он совершил то, чего он не совершал.

Сказанное Вами имеет мало общего с действительностью; Вы когда-нибудь держали в руках живые зарегистрированные агентурные данные? На грифы обращали внимание?
Имел к этому непосредственное отношение. 😉
Хочю напомнить, что как минимум один работник концелярии имеет допуск к секретности и занимается секреткой.

Прибывает наряд милиции, и составляет протокол ОМП, что гражданин тако-то задержан на месте происшествия сотрудниками добровольной дружины завода; в своих пояснениях сотрудники дружины показали, что при нем было обнаружено такие-то предметы хищения, от которых он пытался избавиться при задержании. Все сторудники дружини единогласно подтвердили, что после того, как эти предметы были задержанным выброшены, он их руками не касался. Вашу версию в протоколе квалифицируют не более как «отрицает свою вину».

Уточните пожалуйста, что вы имеете в виду пд ОМП ?

В даній темі основним питанням було, чи має право охоронник (контролер) проводити огляд речей та особистий огляд. Так, це зобов’зує робити його посадова інструкція.
Приводжу визначення посадової інструкції:

Посадова інструкція – це документ, що регламентує виробничий процес кожного працівника. Зазвичай включає короткий виклад основних обов’язків, повноважень і необхідних навиків, що відносяться до конкретної посади в організації.

Приводжу витяги з посадової інструкції:

ДОЛЖНОСТНАЯ ИНСТРУКЦИЯ ОХРАННИКА

I. Общие положения
Охранник относится к категории технических исполнителей.
На должность охранника назначается лицо, имеющее начальное профессиональное образование, специальную подготовку по установленной программе и стаж работы по профилю не менее 1 года.
Назначение на должность охранника и освобождение от нее производится приказом директора предприятия по представлению ______________ (начальника службы безопасности (охраны);иного должностного лица).
Охранник должен знать:
— Законы и иные нормативно-правовые акты Украины, регламентирующие охранную деятельность.
— Инструкции, приказы, другие нормативные документы, регламентирующие организацию работы по охране объекта и материальных ценностей.
— Специфику и структуру предприятия и режим работы его подразделений.
— Инструкцию по пропускному режиму.
— Образцы пропусков, товарно-транспортных накладных и других пропускных документов.
— Подписи должностных лиц, имеющих право давать распоряжения на ввоз и вывоз (вынос) товарно-материальных ценностей.
— Правила проверок вывозимых грузов.
— Порядок задержания лиц, совершивших хищение, оформления на них материалов.
— Правила пользования техническими средствами охранно-пожарной сигнализации.
— Порядок приема под охрану обособленных помещений, реагирования на срабатывание сигнализации.
— Места расположения первичных средств пожаротушения и связи, порядок пользования ими.
— Правила внутреннего трудового распорядка и инструкцию о пропускном режиме на охраняемом объекте.
— Правила досмотра вещей и личного досмотра, производства административного задержания, оформления материалов на правонарушителей, применения оружия, радиосредств и переговорных устройств.
— Общие принципы оказания первой медицинской помощи.
— Правила и нормы охраны труда, техники безопасности и противопожарной защиты.
Охранник подчиняется непосредственно _______________ (начальнику службы безопасности (охраны) иному должностному лицу).

II. Должностные обязанности

Охранник:
Несет службу по охране объектов и материальных ценностей.
Осуществляет проверку документов у проходящих на охраняемый объект (выходящих с объекта) лиц и контроль за ввозом и вывозом (выносом) материальных ценностей.
Производит досмотр вещей, а также личный досмотр рабочих и служащих.
Осуществляет контроль за работой установленных на предприятии приборов охранной и охранно-пожарной сигнализации.
Сообщает об их срабатывании начальнику караула (сторожевой группы), дежурному по объекту, а при необходимости — в орган внутренних дел или в пожарную часть.
Выясняет причины срабатывания сигнализации и принимает меры к задержанию нарушителей или ликвидации пожара.
Принимает под охрану от материально ответственных лиц оборудованные сигнализацией обособленные помещения.
При объявлении тревоги на охраняемом объекте перекрывает контрольно-пропускной пункт, выпуск (впуск) с объекта (на объект) всех лиц производит только с разрешения начальника сторожевой группы (дежурного по объекту).
Совершает действия по предупреждению и пресечению правонарушений на охраняемых объектах.
Осуществляет задержание лиц, пытающихся незаконно вывезти (вынести) материальные ценности с охраняемого объекта или подозреваемых в совершении правонарушений, и сопровождение их в караульное помещение или отделение милиции.
Контролирует работу приборов охранной и охранно-пожарной сигнализации, установленных на охраняемых объектах.
Использует при несении службы караульных собак.

Имел к этому непосредственное отношение. 😉
Хочю напомнить, что как минимум один работник концелярии имеет допуск к секретности и занимается секреткой .
То есть Вы считаете, что «зарегистрированные» ОР — данные, как все «иные данные» в смысле ст. 106 КПК, должны быть сперва кем-то оформлены, зарегестрированы, а потом еще и положены в основание решения о задержании?

Если это так, то Вам, коллега, видимо не вполне ясен смысл термина «поличное».

Канцелярии какого органа (будьте любезны, ответьте)?

Уточните пожалуйста, что вы имеете в виду пд ОМП ?

Этот Ваш вопрос настораживает. Осмотр места происшествия

Поправлю Вас, сигнал детектора — это не совсем личное мнение должностного лица; хотя и не полностью освобождено от влияния личного мнения.

, предлагаю Вам задуматься, можно ли говорить при задержании о ФАКТЕ ПРЕСТУПЛЕНИЯ, если этот факт — в силу презумпции невиновности — устанавливается только приговором суда (для вашего спокойствия, см., напр., ст. 64 КПК)? Ведь по Вашей логике выйдет, что ни одно уголовное преследование нельзя начать, ведь нет факта, а факта нет без приговора, а приговора нет без преследования, которого нет без факта.
:ac28

Сигнал детектора – это вообще ничто с доказательной точки зрения. А вот по нем, по сигналу, должностное лицо и составляет свое личное мнение. И оно (лицо) несет ответственность за правильность этого мнения(например врач неправильно оценил результаты анализов, выписал не то лекарство, человек умер). Если оно (лицо) неправильно интерпретировало сигнал, и впоследствии оказалось, что задержание было произведено безосновательно, то впоследствии организация этого лица будет вынуждена возместить моральный ущерб задержанному. (ст.1 З А К О Н У К Р А Ї Н И Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, досудового слідства,
прокуратури і суду).

Факт преступления и презумпция невиновности, по моему это тоже вещи – никак не связанные между собой и существующие отдельно друг от друга.
Не могу согласиться, что факт преступления устанавливается приговором суда. До суда еще далеко, а преступление уже совершено – голова отрубана не зависимо от будущего приговора. А вот виноват ли в этом мужик с топором — вот здесь и начинает работать презумпция невиновности. И только в приговоре (если прокурор будет настаивать на виновности) мы и узнаем, что он преступник. А пока он только подозреваемый.

Но все это несущественно в свете моей проблемы. Мне даже удивительно, что нам никто из присутствующих не подсказал, что мы начали рассмотрение с середины, а не с начала.

Поэтому предлагаю вернуться во времени назад и поговорить собственно об обыске. Объясняю – юридическое объяснение явного следа и обыска мне нужны НЕ ДЛЯ ТОГО ЧТО БЫ ПОДДЕРЖАТЬ РАЗГОВОР, а для решения моей конкретной проблемы. Я не знаю точно, что такое обыск и из каких составных частей он состоит. Но уверен, как есть инструкция по машинному доению коров с использованием аппарата «Вымя-4», так наверняка есть инструкция по проведению обыска. Если кто знает наименование, номер, дату, издателя этой инструкции или положения – подскажите пожалуйста.
Ведь не просто так пришел следователь и провел обыск. Я думаю, что в этой инструкции описана строго определенная процедура:
1. следователь предъявляет своё удостоверение.
2. следователь предъявляет решение суда о проведении обыска.
3. он же объясняет понятым что то (не знаю что да и не важно)
4. затем, если идет поиск золота или оружия, проверяются стены, полы, огород при помощи металлодетектора.
5. если есть положительный сигнал детектора- взламываются стены или вскапывается огород.

ВНИМАНИЕ – ВОПРОС: А не должно ли сам процесс поднесения металлодетектора(используются портативные)к сумке и нажатия на нем кнопки «пуск», квалифицировать как обыск моей сумки при помощи технических средств. Если нет, то как это действие квалифицировать с юридической точки зрения.

Стремление выяснить объем собственных прав действительно не заслуживает порицания, но я имела ввиду другое.
Если работник использует рабочее время для решения личных проблем, а также использует интернет в личных целях (судя по времени сообщений), то можно и усомниться, нужен ли предприятию такой работник или такая должность.

Мадмуазель(хотя откуда я знаю, может Вы тоже бородатый мужик с большим пузом) – ценю Вашу наблюдательность и с огорчением должен констатировать, что Вы тоже предвзяты. Наверняка, как кое кто из наших, Вы тоже относитесь к работникам административного персонала, уровня выше среднего, и подозревать рабочего человека – это у Вас в крови. У нас на производстве таких людей полно. Именно они и придумывают преславутые п.3.12.

Объяснение времени выхода в инет очень простое отпуск закончился 16.06.08.
Может Вы просто Эмоция, сменившая ник? ну очень похоже!

Мадмуазель(хотя откуда я знаю, может Вы тоже бородатый мужик с большим пузом) – ценю Вашу наблюдательность и с огорчением должен констатировать, что Вы тоже предвзяты. Наверняка, как кое кто из наших, Вы тоже относитесь к работникам административного персонала, уровня выше среднего, и подозревать рабочего человека – это у Вас в крови. У нас на производстве таких людей полно. Именно они и придумывают преславутые п.3.12.

Объяснение времени выхода в инет очень простое отпуск закончился 16.06.08.
Может Вы просто Эмоция, сменившая ник? ну очень похоже!

Все может быть, а может и нет.

Да, я знаю, кто, когда, каким образом придумывает эти пресловутые п.3.12. и чем руководствуется при этом.
Да, я знаю как разрабатывают эти СТП, положения, инструкции и т.д. на предприятии. Это все называется системой качества.

В оценке наличия своей вины Вы особенно предвзяты, потому что, спрашивая, не хотите видеть ответ, гнете свою линию «Вот скажите мне, господа юристы, что я прав!» и все тут. И думаете при этом, что у Вас есть одни права и никаких обязанностей.

Работать надо на работе, а то привыкли в СССР, работай-не работай, зарплату все равно дадут, пойду работать на мясокомбинат — кушать мяско полюбляю.

ОМП — осмотр места происшествия
НА — нормативный(-е) акт(ы)

В охране не работают люди-рентгены.

В даній темі основним питанням було, чи має право охоронник (контролер) проводити огляд речей та особистий огляд. Так, це зобов’зує робити його посадова інструкція.

Приводжу витяги з посадової інструкції:

ДОЛЖНОСТНАЯ ИНСТРУКЦИЯ ОХРАННИКА

I. Общие положения
Охранник должен знать:
— — Порядок задержания лиц, совершивших хищение, оформления на них материалов.
— Правила досмотра вещей и личного досмотра, производства административного задержания, оформления материалов на правонарушителей, применения оружия, радиосредств и переговорных устройств.

II. Должностные обязанности

Охранник:
Производит досмотр вещей, а также личный досмотр рабочих и служащих.
.

Очень интересная и нужная информация. Если у Вас есть доступ к инструкциям, то возможно в Вашем распоряжении есть также документы, упомянутые в этой инструкции?
Особенно меня заинтересовали следующие:
-Порядок задержания лиц, совершивших хищение, оформления на них материалов.
— Правила досмотра вещей и личного досмотра, производства административного задержания, оформления материалов на правонарушителей, применения оружия, радиосредств и переговорных устройств.
Очень надеюсь, что это государственные порядок и правила. Хотелось бы иметь реквизиты этих документов – регистрационный номер, издателя, точное наименование, дату введения.

Ну а по сути приведенной инструкции, особенно раздела «Должностные обязанности», должен констатировать, что у Вас, как и у нас, её создавали и визировали тоже троечники. Ведь пункт «Производит досмотр вещей, а также личный досмотр рабочих и служащих.», если у Вас конечно не особое предприятие, явно противоречит ст.30 Конституции Украины. Судья никогда не даст разрешения службе охраны производить досмотр (читай ОБЫСК) уже потому, что служба охраны не уполномочена государством на такие действия, естественно если у Вас обыкновенное предприятие. У нашего ОАО «Рога и Копыта», таких полномочий точно НЕТ.

Шановний Руслане!
Генадій правий у тому, що огляд чи особистий обшук не можуть проводитись на підтсаві самої лише посадової інструкції, яка навіть затверджена, виходячи з вимог до професії і т.д. Всі ці обставини не дають прав керівнику підприємства видавати акти, у яких би регулювалось обмеження конституційних прав громадян.
Юридичне значення цієї обставини — на моє переконання — полягає у тому, що охоронець не може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності за те, що він не затримає запідозрену особу або не проведе її огляд. Вчинення вказаних дій не може бути обовязком його за посадовою інструкцією. Це його права, передбачені, зокрема у КК (право на затримання злочинця, на необхідну оборону і т.д.). Це моє бачення я виклав вище.

Але, звісно, Генадій не правий, коли вважає, що неохоплення посадовою інструкцією вказаних дій охоронця саме по собі призводить до їх незаконності.

Все может быть, а может и нет.

Цитата сообщения №32, от Харьковчанка
Что касается Геннадия, то мне одно непонятно — откуда у него столько времени для изучения НА? На работе делать нечего?

Цитата сообщения от Эмоция №6, от 05.05.08
очень возмутил данный пост.
И от себя:
С подобными желаниями и стремлениями Вы обязательно пройдете через проходную с флагом, но только один раз. на увольнение и флаг будет белого цвета.

Цитата сообщения №57, от Харьковчанка
Если работник использует рабочее время для решения личных проблем, а также использует интернет в личных целях (судя по времени сообщений), то можно и усомниться, нужен ли предприятию такой работник или такая должность.

Цитата сообщения от Эмоция №11, от 07.05.08
значит как выносить чужую собственность — это нормально, а как потрудиться молнию на сумке растегнуть — так нашу честь и гордость задели,»ах, сад мой, ах бедный сад» (с).

Цитата сообщения от Эмоция №20, от 14.05.08
мыши кололись и плакали, но продолжали есть кактусы.
Уважаемый, Вы уверены, что проносить украденные вещи не запрещено, Вы уверены, что воровать не запрещено?

Цитата сообщения от Эмоция №22, от 15.05.08
Ваша активная борьба за правду, вызвана лишь тем что Вас, скорее всего, поймали за руку. Судить людей надо начинать с себя.
Кому нечего бояться, не строит коники, а просто предоставляет вещи к осмотру.

Цитата сообщения №67, от Харьковчанка
Работать надо на работе, а то привыкли в СССР, работай-не работай, зарплату все равно дадут, пойду работать на мясокомбинат — кушать мяско полюбляю.

Цитата сообщения от Эмоция №32, от 09.06.08
Вы описали свою историю на форуме, чтоб Вас пожалели и поругали негодяев-охранников?
Кроме своего «я прав», Вы способны слушать мнение постороннего наблюдателя?
Ваша глупая бравада не стоит выеденного яйца, а если Вы пытаетесь отстоять свою точку зрения, то это стоит делать достойно, без элиментов эпистолярного жанра.

Цитата сообщения №67, от Харьковчанка
В оценке наличия своей вины Вы особенно предвзяты, потому что, спрашивая, не хотите видеть ответ, гнете свою линию «Вот скажите мне, господа юристы, что я прав!» и все тут. И думаете при этом, что у Вас есть одни права и никаких обязанностей.

БЕЗ КОМЕНТАРИЕВ(хотя, ну очень похоже!)

Я так понимаю, что мою предвзятость Вы видите в том, что я ни с кем еще не согласился. И это так. Ведь из всех Вас ссылки на закон(которые хоть и не подходят для моего ОАО) при утверждении своей позиции привела, как не странно только Эмоция, но потом опять съехала на инструкцию.
А ведь решение должно быть принято МОТИВИРОВАННОЕ, т.е на основании п.**, ст.**, Закона Украины об ***.
Так вот документально еще не было приведено ни одного аргумента, что охрана задержала меня обоснованно. «ЯВНЫЙ» след оказался результатом незаконного обыска. И это меня радует, т.к. я убеждаюсь, что прав все таки я , а не охрана.
Завтра , точно так же, Руслан обвинит меня в предвзятости, потому что я спросил его о «порядке задержания лиц» и «Правилах досмотра вещей и личного досмотра», а получил ответ о том, как разрабатываются инструкции. Конечно с такими ответами я соглашаться не буду.
Если внимательно посмотреть на нашу дискуссию, то большинство пытается меня УБЕДИТЬ меня, что я не прав. А нужно же ДОКАЗАТЬ, Вы ведь юристы.

В результате нашей дискуссии, проблема локализовалась в вопрос: считать ли поднесение металлодетектора к сумке обыском или нет. Ведь если это элемент обыска, то моя проблема решается автоматически. Но ответа нет. Возможно потом еще появится вопрос. Истину ведь нужно выкапывать

Теперь о Харьковчанке. Меня беспокоят её моральные качества. Вступать в беседу и начинать с необоснованных подозрений(извиняться не нужно, давайте экономить место). Тут претензии нужно предъявлять её родителям, плохо воспитывали. А может это объясняется должностью, власть ведь сильно портит человека. Но это сторона морали, в свете заданного вопроса это не существенно.
А вот то, что она борьбу за восстановление справедливости считает местью, так цена такому «юристу» = 3 коп. (ст.3 ГПК, ст.ст 3, 21, 28, 29, 30, 62, 64 КУ)

Шановний Roe, Richard можливо я неправильно розумію положення ст.30 КУ, але в ній говориться про житло та інше володіння особи, тобто допоміжні споруди, автомобіль, подвір’я, але про особисті речі жодного слова. Тому на підставі цього, я роблю висновок, що конституційні права особи непорушуються.

Вельмишановний колего! У ст. 30 йдеться про інше володіння особи, яким може бути і ручна поклажа, сумка, портфель. Окрім того, існує ще ст. 32 Конституції, яка гарантує кожному таємницю приватного життя. Ці гарантії відповідають статті 8 Європейської конвенції про захист прав і основоположних свобод, з усією обсяговістю практики та юриспруденції Суду з відповідних статей.
З повагою.

Лично мое мнение — пора закрывать эту тему.

Пусть по другим мотивам, но я поддерживаю это мнение. Однако решение за модераторами.

Цитата:
«Гражданин Н. идет через проходную ОАО «Рога и копыта», в сумке несет 0,5 кг меди. Украл. На проходной звенит металлоискатель.
Контролер: поставьте сумку на стул
Гр Н. молча ставит сумку.
К: откройте сумку
ГР. Н молча открывает сумку.
К: что это у вас завернуто в газету?
Гр. Н. молча достает 0,5 кг меди и кладет на стул рядом с сумкой.
Контролер, довольно потирая руки(премию получит), составляет какую то бумагу, звонит в милицию, милиция приезжает…

Пожалуйста, продолжите рассказ, исходя из Вашей точки зрения.»

Кстати тут есть интересный нюанс.
Продолжение: . оформляют хищение (не буду описывать все действия, но все в рамках закона), в итоге работника увольняют, администраивный штраф за хищение. ииии уволенный приглашает знакомого юриста и тот доказывает, что формально хищения не было. Задержание и досмотр происходил на проходной предприятия, а проходная относится к территории предприятия — значит хищения не было, т.к. вынос похищенного за территорию не произошел. В административном кодексе нет понятия «намерение»или «неоконченность», в отличие от уголовного, а значит и ответственность за неоконченное правонарушение или, скажем немного не корректно, «покушение на правонарушение» не наступает. В итоге работник восстановлен на работе, выплачена компенсация за вынужденный прогул, моральный ущерб. Случай реальный, произошел в Донецкой области лет 6 назад.
Вот так из-за какой-то мелочи «несун» переиграл юристов предприятия.

А по теме: сходу я не смог найти никакой нормативной базы для порядка досмотра на проходной предприятия. Как было сказано выше, если охрана предприятия не попадает под действие Закона Украины «О милиции», то скорее всего (на 100% не уверен, т.к. лично с таким вопросом не сталкивался — пока в поисках ответа :confused: ) они не имеют права проводить досмотр личных вещей работника.
В случае если предприятие заключило договор с ГСО, то формально показаний детектора достаточно для законности проведения досмотра вещей, хотя основание для досмотра здесь довольно таки «скользкое» ( на мой взгляд, правда к ГСО отношения не имею и не знаю всех нормативных документов на основании которых они действуют)
Кстати охранник в Вашем случае вес себя довольно корректно,всего лишь позволил себе незначительное психологическое давление, попросил открыть сумку (законно — это всего лишь просьба), не прикоснулся и тем более не открыл сумку (законно и профессионально), а угрозы лишения премии — это как раз и есть давление, и в принципе за это никакой серьезной ответственности за охранником не наступает, т.к. начисление премии не в его компетенции, и заведомо эта угроза ничтожна, да и может быть определена не как угроза, а как предупреждение о возможных последствиях.
Обзаведясь грамотным юристом, с нашим «дырявым» законодательством вполне реально и проходить через проходную игнорируя охранников и многое другое.

Цитата:
»
В случае если предприятие заключило договор с ГСО, то формально показаний детектора достаточно для законности проведения досмотра вещей, хотя основание для досмотра здесь довольно таки «скользкое» .

Пойдем от нереального. Предположим даже, что заключен договор с ГСО.
ВОПРОС – ИМЕЕТ ЛИ ПРАВО работник ГСО, БЕЗ РАЗРЕШЕНИЯ СУДА (ст.30 КУ, ст.177 УПК) подносить металлодетектор к сумке?

они не имеют права проводить досмотр личных вещей работника.

приведите пожалуйста НА, который запрещает работникам охраны проводить досмотр, а не обыск.

Прочитав пост топикстартера и первую страницу темы сразу пришла в голову мысля: охранники тупые 🙂
Насколько я понял автора идея такова:
1. Он предъявил сумку к осмотру.
2. Он фактически разрешил охранникам ее осмотреть.
3. Таким образом, притянув 2 — х свидетелей и составив простейший акт о том, что Автор РАЗРЕШИЛ, охранники открыли и осмотрели.
Нашли то — то.
Все, проблема решена.

А вставать в позу как это сделал Автор.. просто неумно.
Сегодня ищешь справедливости, завтра другую работу.
Причем справедливости надуманной так как никто права работника и гражданина не ущемлял.

Что касается законности проведения подобных действий.
Не знаю как это оформлено на предприятии Автора, а у нас так:
Правила режима введены приказом директора, являются неотъемлемой частью правил ВТД, трудового договора и договора подряда.
Так же как и положения о коммерческой тайне и правила пользования ВТ и Internet.

Не нравится работнику такие правила — никто не заставляет его работать.

Охранники же действуют согласно своих должностных инструкций, основанных опять же на договорах на оказание услуг охраны.
Охранное предприятие опять же, имеет лицензию на охраную деятельность.

НЕ думаю, что данная схема принипиально отличается от схемы на предприятии Автора.

Что касается законности проведения подобных действий.
Не знаю как это оформлено на предприятии Автора, а у нас так:
Правила режима введены приказом директора, являются неотъемлемой частью правил ВТД, трудового договора и договора подряда.
.

правила должны соответствовать Конституции?
или директор своим приказом может разрешить охране игнорировать ст. 30 КУ.

у нас охрана заводская. такой же как у меня пропуск и трудовая в том же ОК.

правила должны соответствовать Конституции?
или директор своим приказом может разрешить охране игнорировать ст. 30 КУ.

у нас охрана заводская. такой же как у меня пропуск и трудовая в том же ОК.

Ну, во первых, Вам уже по моему, не раз объясняли значение слова «огляд».
Во вторых, читая первую часть статьи, Вы почему то упорно не замечаете вторую и уж, верно, совсем не обратили внимание на ст. 68 той же Конституции

Ну, во первых, Вам уже по моему, не раз объясняли значение слова «огляд».
Во вторых, читая первую часть статьи, Вы почему то упорно не замечаете вторую и уж, верно, совсем не обратили внимание на ст. 68 той же Конституции

Не могу принять ни один из Ваших упреков, и буду сейчас от каждого из них отбиваться.
Начну с конца. Итак ст.68 КУ. Очень нужная, и самое главное, очень своевременная статья (как говорил Ленин Горькому). Особенно первое предложение. Вот его то в первую очередь нужно записать в должностную инструкцию охраны.
Второе предложение. Я уже пояснял, что я действительно мало, что знаю и именно поэтому я и задал вопрос профессионалам, в надежде получить АРГУМЕНТИРОВАННЫЙ ответ. Пока все аргументы спорные, но это все равно гораздо лучше, чем ничего. А в процессе дискуссии проблема поворачивается все новым и новым боком, и я все больше убеждаюсь в том, что прав я , а не охрана.
Теперь по второй части ст. 30 КУ. Здесь Вы по меньшей мере не внимательны. Мы достаточно долго и упорно спорили на это тему с Roe Richard, но в свете ст.106 УПК, начиная с сообщения № 28(стр.3), и продолжение на стр. 5, 6. Прошу Вас прочитать, а заодно и Вы сможете высказать свое мнение на тему КАЖУЩЕГОСЯ ЯВНОГО СЛЕДА.
Ну и теперь по «огляду». действительно объясняли, но так и не объяснили. В сообщении №35, Roe Richard приводил толкование слова «догляд» из украинского толкового словаря. В том же словаре приводится и толкование слова «огляд». Дословно уже не помню, но по словарю это технический термин, обозначающий осмотр какого то механизма, например самолета перед полетом. И по тому же словарю слово «огляд» не имеет никакого юридического толкования. Но из материалов, предоставленных участником Эмоция, мы имеем:

технологічний процес контролю на безпеку, у тому числі із застосуванням спеціальних технічних та інших засобів, призначених для виявлення заборонених для проносу (провозу) речей.

(Управління державної охорони, Наказ «Про порядок забезпечення безпеки посадових осіб, щодо яких здійснюється державна охорона у місцях постійного та тимчасового перебування» від 17.03.2006 N 78)

Но если Вы обратите внимание, то увидите, что этот закон и приказ издавались для ГОСУДАРСТВЕННО СЛУЖБЫ ОХРАНЫ и охрана ОАО «Рога и копыта» имеет к этому закону и приказу такое же отношение, как мы к Майклу Джексону. Ну если Вы конечно не негр. А следовательно производить «огляд» в свете вышеупомянутого приказа, охрана ОАО «Рога и Копыта» не имеет права.
Вот если бы был Закон Украины «О службе охраны ОАО «Рога и Копыта»», в котором бы говорилось, что охрана имеет право производить обыск, тогда бы я сразу поднял бы руки и сдался. Но пока такого закона никто не привел.

Если Roe Richard еще присутствует в теме. Касательно кажущегося явного следа, мы с Вами упустили один маленький, но очень важный момент. Ведь ст.177 УПК невозможно применить раньше, чем применить ст. 106 УПК.
А ведь как было в натуре:
1. сначала охрана меня задержала безосновательно. Явного следа у неё ещё не было. Т.е налицо нарушение ст. 106 УПК.
2. затем охранник просканировал мою сумку металлодетектором, т.е произвел обыск моей сумки при помощи технических средств, без каких либо оснований. Т.е. второе нарушение, на этот раз ст.177 УПК.
И только после этих двух грубых нарушений, появился КАЖУЩИЙСЯ явный след.
И здесь в силу должна вступить ст. 62 КУ. И даже если бы у меня что то было незаконное, никто бы не смог предъявить мне что либо.

. Если Roe Richard еще присутствует в теме. Касательно кажущегося явного следа, мы с Вами упустили один маленький, но очень важный момент. Ведь ст.177 УПК невозможно применить раньше, чем применить ст. 106 УПК.
А ведь как было в натуре:
1. сначала охрана меня задержала безосновательно. Явного следа у неё ещё не было. Т.е налицо нарушение ст. 106 УПК.
2. затем охранник просканировал мою сумку металлодетектором, т.е произвел обыск моей сумки при помощи технических средств, без каких либо оснований. Т.е. второе нарушение, на этот раз ст.177 УПК.
И только после этих двух грубых нарушений, появился КАЖУЩИЙСЯ явный след.
И здесь в силу должна вступить ст. 62 КУ. И даже если бы у меня что то было незаконное, никто бы не смог предъявить мне что либо.

Не смотря на то, что обещал не возвращаться в тему, скажу.
1. Применение металлодетектора не является обыском. Если Вы еще раз напишите, что это — обыск, или досмотр, или вообще ограничение Ваших прав, а расценю это как акт неуважения к моим усилиям излагать Вам бесплатно консультацию по этим довольно тонким вопросам. Теоретически, равно как по законодательству ряда стран, применение металодетектора могло бы быть приравнено к обыску; однако в нашей стране это невозможно ни теоретически, ни практически. Обыск или досмотр — это действие, ограничивающее личную неприкосновенность гражданина, вмешательство в его частную жизнь. Ущерб от такого вмешательства причиняется лицу именно тем, что другие лица получают доступ к личным вещам, информации и т.д., обычно скрываемой от широкого доступа (цвет нижнего белья; уменьшительно-ласкательное имя близкого человека; его фотография; сохраненная детская игрушка). Геннадий, обратите внимание: лицо. Металодетектор лицом не является, и вмешательства в вашу личную жизнь не осуществляет; поэтому его применение не есть обыск.
Далее, Вы сказали, что у Вас был термос и другие предметы посуды, а так же зонт (если я не забыл). Осмотр этих предметов никогда — в том числе и по прецедентному праву Евпропейского суда по правам человека — не явился б сам по себе вмешательсвом в личную жизнь (иное дело, если б речь шла о дискриминации, но это другое право человека). Особенно если будет установленно, что Вы ходите с этим зонтом по улице; что Вы используете термос и посуду на рабочем месте во время перерыва, или в присутствии посторонних людей.
2. Задержанным Вы явились не ранее того, как охранник ограничил Вас в праве свободно передвигаться в пространстве (как я понял, в Вашем деле этого не произошло), или когда он произвел ваш личный обыск (осмотрел своими глазами содержимое Вашей сумки, потрогал своими руками эти вещи; не металодетектором, а своими человеческими руками).
3. Мне кажется, что в Ваших глазах охрана имела бы право Вас обыскать не ранее того, как ей стало б известно, что у Вас что-то есть, иначе обыск произволен и безоснователен. Выше я писал о том, что ригоризм в толковании презумпции невиновности приводит к абсурду. Я настоятельно рекомендую Вам вернуться к этому посту.

Андрею: коллега, со времени принятия Конституции — по моему мнению — для частной охраны отпала всякая необходимость в отыскании нормативных оснований для своей работы; они действуют в состоянии необходимой обороны и задержания преступника, см. соответсвующие статьи УК. Для сомневающихся в доказательственной перспективе их действий см. также ст. 94 УПК. (Офтоп — не могу не вспомнить польский УПК 1950х годов, в котором прямо признавалось право любого гражданина произвести уголовно-процессуальное задержание).

2. Задержанным Вы явились не ранее того, как охранник ограничил Вас в праве свободно передвигаться в пространстве (как я понял, в Вашем деле этого не произошло), или когда он произвел ваш личный обыск (осмотрел своими глазами содержимое Вашей сумки, потрогал своими руками эти вещи; не металодетектором, а своими человеческими руками).
).

Да вот в том то и дело, что охранница расположилась между мной и дверью. И для того, что бы продолжить движение в выбранном направлении, я должен был бы либо идти прямо на неё, затоптать её и выйти, либо применить силу и отодвинуть её в сторону. Так что мое передвижение в пространстве было ограничено.

Вчера нарыл документ:
З А К О Н У К Р А Ї Н И
Про оперативно-розшукову діяльність

Стаття 5. Підрозділи, які здійснюють оперативно-розшукову
діяльність

Оперативно-розшукова діяльність здійснюється оперативними
підрозділами:
Міністерства внутрішніх справ України — кримінальною,
транспортною та спеціальною міліцією, спеціальними підрозділами по
боротьбі з організованою злочинністю, судовою міліцією; ( Абзац
другий частини першої статті 5 в редакції Закону N 3784-12 від
23.12.93, із змінами, внесеними згідно із Законом N 312-XIV
( 312-14 ) від 11.12.98, в редакції Закону N 2246-III ( 2246-14 )
від 18.01.2001, із змінами, внесеними згідно із Законом N 762-IV
( 762-15 ) від 15.05.2003 — щодо набуття чинності див. «Прикінцеві
положення» Закону )
Служби безпеки України — контррозвідкою, військовою
контррозвідкою, захисту національної державності, спеціальними
підрозділами по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю,
оперативно-технічними, внутрішньої безпеки, оперативного
документування, боротьби з тероризмом і захисту учасників
кримінального судочинства та працівників правоохоронних органів;
( Абзац третій частини першої статті 5 в редакції Закону
N 2246-III ( 2246-14 ) від 18.01.2001; із змінами, внесеними
згідно із Законом N 3200-IV ( 3200-15 ) від 15.12.2005 )
Служби зовнішньої розвідки України — агентурної розвідки,
оперативно-технічними, власної безпеки; ( Частину першу статті 5
доповнено абзацом згідно із Законом N 3200-IV ( 3200-15 ) від
15.12.2005 )
Державної прикордонної служби України — розвідувальним
органом спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої
влади у справах охорони державного кордону (агентурної розвідки,
оперативно-технічним, власної безпеки), оперативно-розшуковими
підрозділами відповідно спеціально уповноваженого центрального
органу виконавчої влади у справах охорони державного кордону та
його територіальних органів, підрозділами з охорони державного
кордону органів охорони державного кордону та Морської охорони,
забезпечення внутрішньої безпеки, забезпечення власної безпеки,
оперативного документування та оперативно-технічними; ( Абзац
частини першої статті 5 в редакції Законів N 3111-III ( 3111-14 )
від 07.03.2002, N 662-IV ( 662-15 ) від 03.04.2003 — набуває
чинності з 01.08.2003 року; із змінами, внесеними згідно із
Законами N 2600-IV ( 2600-15 ) від 31.05.2005, N 3200-IV
( 3200-15 ) від 15.12.2005 )
управління державної охорони — підрозділом оперативного
забезпечення охорони виключно з метою забезпечення безпеки осіб та
об’єктів, щодо яких здійснюється державна охорона; ( Абзац частини
першої статті 5 із змінами, внесеними згідно із Законом N 2246-III
( 2246-14 ) від 18.01.2001 )
органів державної податкової служби — оперативними
підрозділами податкової міліції; ( Частину першу статті 5
доповнено абзацом згідно із Законом N 85/98-ВР від 05.02.98 )
органів і установ Державного департаменту України з питань
виконання покарань — оперативними підрозділами; ( Частину першу
статті 5 доповнено абзацом згідно із Законом N 312-XIV ( 312-14 )
від 11.12.98 )
розвідувального органу Міністерства оборони України —
оперативними, оперативно-технічними, власної безпеки. ( Частину
першу статті 5 доповнено абзацом згідно із Законом N 3111-III
( 3111-14 ) від 07.03.2002 )
( Частина перша статті 5 із змінами, внесеними згідно із Законом
N 2932-12 від 26.01.93 )
Проведення оперативно-розшукової діяльності іншими
підрозділами зазначених органів, підрозділами інших міністерств,
відомств, громадськими, приватними організаціями та особами
забороняється. ( Частина друга статті 5 із змінами, внесеними
згідно із Законом N 2246-III ( 2246-14 ) від 18.01.2001 )

И если предприятие, инструкцию которого предоставил Руслан 76, МетинвестХолдинг, ОАО «Рога и копыта» и прочие частные лавочки в этом списке не указаны, то им такая деятельность запрещается. Я не знаю, какая деятельность считается оперативно-розыскной, но исходя из этой статьи, если что то разрешено ГСО, то это же автоматически должно быть запрещено для службы охраны ОАО «Рога и копыта». Следовательно, раз для ГСО разрешено использование технических средств, то применение этих же средств недопустимо для СО ОАО «Р и К». ибо их применение уже следует трактовать как оперативно – розыскную деятельность.
Металлодетектор – техническое средство.

отгадайте откуда я это взял?

Стаття 2. Поняття оперативно-розшукової діяльності
Оперативно-розшукова діяльність — це система гласних і негласних пошукових, розвідувальних та контррозвідувальних заходів, що здійснюються із застосуванням оперативних та оперативно-технічних засобів.

Популярное:

  • Словарь юристов Евразийский юридический портал Бесплатная юридическая консультация онлайн, помощь юриста и услуги адвоката Юридический словарь – это словарь терминов и понятий, которые широко применяются в сфере юриспруденции. Любой подробный словарь юридических терминов является важнейшим […]
  • Госпошлина на внесение изменений в егрюл кбк КБК для уплаты госпошлины Подводя итоги по КБК для уплаты госпошлины Обращаясь в органы государственной власти, самоуправления или к любым должностным лицам с просьбой о каком-либо действии, значимом с точки зрения закона, физическому или юридическому лицу нужно уплатить специальный сбор […]
  • Молодая семья тольятти 2018 очередь Правила постановки на очередь по программе Молодая семья в Тольятти Программа для молодых семей со слов Правительства РФ успешно проходит во всех регионах государства. Но так ли это на самом деле? Какие требования выдвигаются программой для молодых семей в Тольятти? Как стать в очередь […]
  • Часть 2 ст 59 тк рф Ст. 59 ТК РФ: вопросы и ответы Ст. 59 ТК РФ: официальный текст Ст. 59 ТК РФ: вопросы и ответы Ст. 59 ТК РФ очерчивает круг лиц, с которыми обязательно или возможно заключение срочного трудового договора. В статье мы расскажем, когда это требуется, а когда допускается, а также ответим на […]
  • Ликвидация ооо документы для налоговой Ликвидация / Закрытие ООО Как закрыть ООО в 2016 году? Как закрыть ТОВ в 2016? Как закрыть предприятие в 2016? Процедура закрытия ТОВ,ООО в 2016 году. Закрытие или ликвидация предприятия происходит несколькими спосабами: Добровольная ликвидация (по решению собственников компании). […]
  • Лицевой счет кварплата Что входит в квитанцию за квартплату? Содержание квитанции об оплате жилищно-коммунальных услуг (ЖКУ) регламентируется утвержденными Правительством РФ Правилами предоставления коммунальных услуг. Независимо от формы собственности и структуры предприятия – поставщика, выдаваемая […]