Судебная власть в системе разделения властей (2)

Главная > Реферат >Государство и право

I Понятие судебной власти в системе разделения властей 4 — 16

II Конституционный статус судей 17 — 29

III Конституционные принципы правосудия 30 — 39

Заключение 40 — 41

Список используемой литературы 42 — 43

Я считаю, что тема моей курсовой работы достаточна, актуальна во все времена. Это заключается в том, что судебная власть является одной из самых главных ветвей власти. Посредством судебной власти осуществляется многие права, принадлежащие гражданам. И раскрытие данной темы в моей курсовой работе в этом и выражается. Ведь судебная власть является одной из самых последних стадий обращения граждан за помощью в той или иной ситуации. Ведь во многих странах судебной власти уделяется большое внимание.

Судебная власть – это инструмент, посредством которого право воздействует на общественные отношения. Инструмент не единственный, но главнейший в конфликтных случаях. Однако этот инструмент оказывается подчас бесполезным, когда одна из сторон в конфликте или все они вообще не признают право как социальную ценность либо признают обязательность его норм для других, но не для себя. Из всех властей судебная власть – слабейшая: она не опирается на волеизъявление избирателей, как законодательная власть, и не располагает силовыми структурами для принуждения, как власть исполнительная. Но сила судебной власти в уважении цивилизованного общества к праву и к суду как его профессиональному толкователю и справедливому применителю.

Данная тема разработана в юридической литературе, как в РФ, так и в зарубежных странах. В основном все мнения авторов сходятся на одних и тех же позициях в зависимости от страны и государственного строя.

«По мнению, Баглая М.В. правосудие – разрешение на основе действующего права экономических, политических и иных конфликтов и споров, участниками которых становятся граждане, их объединения, юридические лица, муниципальные государственные органы и даже само государство» 1 .

«Мишин А.А. выделяет три основных взаимосвязанных направления деятельности судебной власти:

охрана прав и законных интересов граждан;

охрана правопорядка от преступных и иных правонарушений;

контроль за тем, чтобы деятельность государственных органов не выходила за правовые рамки» 2 .

Рассматривая данную тему, я поставила перед собой цель изучить и выявить основные понятия и структуру судебной власти в зарубежных странах.

Для этого я выделила несколько вопросов, т.е. я пыталась понять:

1. Что такое судебная власть и какое место среди нее занимает Конституция.

2. Каков конституционный статус судей.

3. Основные принципы правосудия.

При написании своей работы, я использовала такую литературу, как учебники: Баглая М.В., Мишина, Автономова А.А., также журналы, а именно: Конституционное и муниципальное право, Государство и право, Журнал российского права и т.д.

I. Понятие судебной власти в системе разделении властей

Если законодательная власть и исполнительная власть возлагаются конституциями на один – два высших государственных органа (соответственно на главу государства и/ или парламент, на главу государства и/ или парламент, на главу государства и/ или правительство), то с судебной властью дело обстоит значительно сложнее. Она возложена на всю совокупность судебных органов от самых низовых до верховных. Каждый из судебных органов, независимо от своего места в системе, разрешает конкретные дела совершенно самостоятельно, руководствуясь исключительно законом и правосознанием. Каждый судебный орган, а не только верховный суд является самостоятельным носителем судебной власти. Этим судебная власть отличается от административной, в рамках которой вышестоящий орган руководит нижестоящим, может давать им указания по решению вопросов их компетенции. В системе судов это невозможно.

Когда Шарль Монтескье в XVIII в. Сформулировал принцип разделения властей, нечто отдаленно похожее на судебную ветвь существовало лишь в Англии благодаря исторически сложившейся централизации судебной системы и прецедентному характеру права. Между тем суды издавна существовали повсеместно. Однако наличие судов не равнозначно наличию судебной власти. Самостоятельная судебная власть по определению несовместима с самодержавием, тоталитарной государственностью, авторитарными режимами. Для того чтобы судебная власть сложилась в качестве относительно самостоятельной и независимой, потребовался немалый период развития конституционализма и утверждения демократических форм правления и политического строя.

«Судебную власть часто называют «третьей властью», поскольку в конституционных текстах и доктрине при перечислении ветвей власти, составляющих систему разделения властей, они обычно следуют за законодательной и исполнительной» 1 . Однако это ни в какой мере не умаляет ни ее значимости, ни строго очерченной самостоятельности по отношению к другим ветвям власти. Более того, в зависимости от формы правления взаимозависимость законодательной и исполнительной властей может быть большей (парламентская форма правления) или меньшей (президентская республика). Судебная же власть при любой из названных форм правления одинаково отграничена от других ветвей власти, что, разумеется, не исключает ее взаимосвязи с ними.

Совокупность судов (а порой их деятельность) именуется юстицией (от лат. justitia — справедливость). Деятельность суда по разрешению правовых конфликтов называется юрисдикционной, а предметная и пространственная сфера такой деятельности – юрисдикцией (лат. jurisdiction- судебное разбирательство; судебный округ). Юрисдикционная деятельность, может быть в известных пределах присуща и представительственным и административным органам, однако подобные случаи суть исключение из правила и, кроме того, такая деятельность административных органов в демократическом государстве всегда подконтрольна суду.

Юрисдикционная деятельность судов представляет собой правосудие, т.е. вынесение подлинно правовых решение по разбираемым конфликтам. Это достигается благодаря применению специальных процессуальных форм, призванных гарантировать права человека в судебном процессе и облегчить по каждому рассматриваемому делу установление истинных его обстоятельств.

Социальная роль судебной власти в демократическом обществе заключается в том, чтобы в разного рода юридических конфликтах обеспечивать господство права, выраженного, прежде всего в конституциях и других законах, международных договорах, а также в приравненных к закону или подзаконных высокого уровня актах – указах, декретах, ордонансах, внутригосударственных публично – правовых договорах и т.п. Примечательно, что во многих странах законно изданные нормативные акты ведомственного характера, не говоря уже об актах местного значения, источниками права не признаются. Они обязательны к исполнению соответствующими субъектами, но их правовая обоснованность может быть в любое время относительно легко оспорена и проверена. В странах англосаксонской правовой системы суд в случаях пробелов в законодательстве руководствуется также упоминавшимся в гл. I и II прецедентным, или общим, правом, включая создание прецедентов высшими судами страны.

Очень ярко выразил социальную роль судебной власти французский исследователь США Алексис де Токвиль в своей книге, увидевшей свет в 1835 году:

«Все правительства имеют всего лишь две возможности преодолеть сопротивление, оказываемое ему гражданами: материальные средства, которыми они сами располагают, и решения судов, к чьей помощи они могут прибегать. Правительство, которое может принуждать к повиновению своим законам только силой оружия, находится на грани гибели. С ним, по всей вероятности, произойдет одно из двух: если это слабое и умеренное правительство, то оно прибегнет к силе, лишь в самом крайнем случае, оставляя без внимания множество мелких случаев неповиновения, и тогда государство окажется во власти анархии.

Если же правительство сильное и решительное, от оно будет прибегать к насилию ежедневно и вскоре превратится в военно-деспотическое. Его бездействие, равно как и его деятельность окажутся одинаково гибельными для населения, которым оно управляет.

Великая цель правосудия состоит в замене идеи насилия идеей права, в установлении правовой преграды между правительством и используемой им силой» 1 .

Действительно, осуществляя правосудие, судебная власть вводит государственное насилие в цивилизованные рамки, гарантируя законопослушных граждан от опасности попасть под «колеса» государственной машины. Эта весьма важная цель правосудия не является, однако, единственной.

Если ограничиться ею, то судебная власть выступает, лишь как карающая длань, пусть цивилизованно карающая. Она это делает, но к этому не может сводиться ее социальная функция. В обществе возникает много конфликтов, и постепенно конфликт между незаконопослушным индивидом и государством становится далеко не главным. Не менее важен конфликт между законопослушным индивидом и государством, возникающий в случае ошибок, а то и произвола государства. И если в случае, о котором говорит А. де Токвиль, суд должен выступить инструментом государства против ослушников (а точнее, может быть, защитить государство от них, констатировав, что право на его стороне), то в данном случае ситуация обратная: суд должен защитить человека от государства, когда право (признанное государством) на стороне человека.

И конфликты между властями государства, и между государственными органами в рамках одной ветви власти, включая в обоих случаях судебную, и между государством и иными публичными корпорациями (субъектами федераций, местными самоуправляющимися сообществами и др.) также, поскольку не решены иными способами, подлежат разрешению судебной властью (в демократическом государстве, конечно). Разумеется, суд призван разрешать на основе права конфликты и между частными субъектами, будь то индивиды или группы, поскольку самостоятельное утверждение ими своих действительных или мнимых прав породило бы в обществе хаос.

В связи с функцией судебной власти встает вопрос о влиянии политического фактора на ее деятельность. По логике такое влияние должно быть исключено. Если законодательная власть и исполнительная власть (в значительной своей части, по крайней мере, решающей в макромасштабе страны) не только постоянно находятся под непосредственным воздействием политических сил, но и сами представляют собой активную политическую силу, то судебная власть должна быть беспристрастной (пристрастный судья – не судья), а при разрешении дел будет руководствоваться не правом, а политической целесообразностью. На практике, конечно, полная деполитизация судебной власти невозможна. Судьи, особенно при разрешении дел в сфере публичного права (его недаром называют политическим правом), не могут не предвидеть политических последствий тех или иных своих решение, а вынося решения, не могут не считаться с этими последствиями.

Американский исследователь Дж. Уайт писал, исходя из этого: «В реальности жизни судьи и не призваны воздерживаться от решения политических вопросов вообще; скорее им следует при решении таких вопросов не выражать слишком открыто свои политические симпатии и партийные убеждения». Дж. Уайт, думается, не очень точен. Разрешая дела, имеющие политическое содержание, суд должен применять к ним именно право. Политические симпатии и партийные убеждения суд вообще выражать не вправе, иначе это опять же не суд. И когда говорим, что необходимо предвидеть последствия, это значит, что из возможных правовых решений нужно выбрать такое, которое не нанесет социального ущерба или при котором ущерб этот будет минимальным. Границы же усмотрения суда только и исключительно правовые. В противном случае суд утрачивает самостоятельность и превращается в простой придаток других ветвей власти, как это имеет место при авторитарных, а особенно тоталитарных режимах, когда действует хорошо известное «телефонное право» и суд часто выступает орудием политической расправы.

Курсовая. Судебная власть в правовом государстве. 2017 63%

Введение 3
Глава 1. Теоретические основы организации судебной власти в правовом государстве 6
1.1. Сущность и значение судебной власти в Российской Федерации 6
1.2. Структура судебной власти 12
Глава 2. Основные проблемы и пути совершенствования реализации судебной власти на современном этапе в правовом государстве 16
2.1. Основные проблемы судебной власти на современном этапе 16
2.2. Пути совершенствования судебной власти в правовом государстве 19
Заключение 24
Список использованной литературы 26

Актуальность темы курсовой работы обусловлена тем, что сегодня можно считать основательно утвердившейся точку зрения о том, что судебная власть является самостоятельной ветвью государственной власти. В советский период, особенно на раннем его этапе, эта идея, как известно, отвергалась. Основное место занимала репрессивная функция суда, суд фактически был звеном государственного аппарата, приспособленного прежде всего к подавлению; о правозащитной функции суда практически ничего не говорилось. Только с провозглашением идеи правового государства, с признанием в Конституции РФ судебной власти в качестве самостоятельной и независимой ветви государственной власти стала создаваться определенная теоретическая база, находящая отражение в законодательстве.
Самый яркий показатель правового государства – это реальная независимость судебной власти. Но эта проблема острая, и не только в нашей стране, она стара как мир. Еще А.Ф. Кони говорил: «судью необходимо «оградить от условий, дающих основание к развитию в нем малодушия и вынужденной угодливости». Здесь нет ни одного лишнего слова».
В правовом демократическом государстве действует правило, согласно которому как само государство, так и объединения граждан и отдельные свободные личности должны соотносить свои поступки с правом. Но столкновения их интересов, различное понимание права неизбежны, что порождает правовые конфликты. Принятие законов представительными органами, исполнение этих законов исполнительной властью сами по себе не могут предотвратить такие конфликты и обеспечить неуклонное соблюдение права всеми его субъектами, т. е. обеспечить правопорядок. Эту задачу выполняют суды — независимое звено государственной власти, которое своими специфическими средствами и специальным аппаратом защищает права и свободы людей, утверждает законность и справедливость. Правильное понимание соотношения функций права и судов весьма точно выражено принципом, утвердившимся в Великобритании: «право там, где средства его защиты» (ubi jus ubi remedium).
С 90 – х годов и особенно их второй половины в России начался процесс коренного обновления судебной системы, ее демократизации. Из орудия репрессий и придатка правящей бюрократии суд превращается в инструмент защиты прав человека – важнейший институт правового государства.
Целью курсовой работы является исследование основных аспектов организации судебной власти в правовом государстве.
Объект исследования в курсовой работе – статус суда (судебной власти) в правовом государстве.
Под предметом исследования в курсовой работе подразумевается деятельность суда как органа судебной власти и взаимодействие с системой государственных органов.
В соответствии с поставленной целью в работе сформулированы следующие задачи:
— рассмотрение сущности и значения судебной власти в Российской Федерации;
— изучение структуры судебной власти в правовом государстве;
— анализ основных проблем судебной власти на современном этапе;
— исследование путей совершенствования судебной власти в правовом государстве.
Методологической основой послужили: системный метод, анализ и синтез, сравнительный метод, историко-правовой, юридический методы. Был изучен значительный объем теоретической и специальной литературы.
Научная новизна работы заключается в комплексном изучении статуса суда в правовом государстве, его сущности, признаков, состава, порядке правоприменения.
В ходе работы были изучены и проанализированы труды таких специалистов и авторов, как: Лебедев В.М., Кони А.Ф., Монтескье Ш.Л., Нерсесянц В.С., Орлов М.М., Разумов С.Л., Сидоренко Ю., Соломон П., Стецовский Ю.И., Ярков В. В. и другие.
Структура курсового проекта обусловлена целями и задачами исследования. Работа состоит из введения, двух глав, четырех параграфов, заключения и списка использованной литературы.

Эта работа вам не подошла?

В нашей компании вы можете заказать любую авторскую учебную работу от 300 руб.
Оформите заказ, а договор и кассовый чек послужат вам гарантией сохранности ваших средств. Кроме того, вы можете изменить план текущей работы на свой, а наши авторы переработают основное содержание под ваши требования

Судебная власть в Российской Федерации (5)

Главная > Курсовая работа >Государство и право

Судебная власть, ее понятие и соотношение с другими ветвями государственной власти 6

2. Суд как орган судебной власти 14

3. Судебная система 17

4. Статус судей Конституционного суда РФ, судов общей юрисдикции и арбитражных судов 26

Список используемой литературы 40

Приложение 1. Схема: судебная власть 42

Приложение 2. Схема: судебная система РФ 43

Проблему рационального устройства государственной власти и ее органов пытаются разрешать, пожалуй, столько времени, сколько существует государство как форма организации общества. Люди, раз­мышлявшие над этой проблемой, уже давно, многие столетия тому назад, заметили, что концентрация государственной власти в чьих-то одних руках неизбежно ведет к отрицательным последствиям. Чем больше такая концентрация, тем выше вероятность произвола и зло­употреблений. Об этом свидетельствует многовековой опыт челове­чества. Самые просвещенные властители, в руках которых сосредо­точивались неограниченно все нити власти, рано или поздно стано­вились своенравными тиранами, признававшими только свой авто­ритет, попиравшими свободу и не считавшимися с неотъемлемыми правами человека. Такой опыт и подталкивал к поискам путей пре­одоления подобных негативных явлений. Наиболее широкое признание получила и продолжает сохранять его вплоть до настоящего времени идея, в соответствии с которой ос­новные направления (ветви) государственной власти следовало бы разделять и вверять «в разные руки». Это-де должно будет мешать узурпаторским намерениям, а вместе с этим злоупотреблению влас­тью и произволу. Чаще всего сторонники данной идеи (концепции) придержива­ются мнения, что государственная власть в целом включает три на­правления (ветви) — законодательную, исполнительную и судебную. Сферы их реализации подлежат четкому разграничению, Они не дол­жны быть помехой друг другу. Разделение властей следовало бы ос­новывать прежде всего на их сотрудничестве, которое, однако, сдер­живало бы каждую из них, ставило бы в определенные рамки и ба­лансировало. Активным сторонником рассматриваемой концепции, внесшим заметный вклад в ее разработку и популяризацию, вполне заслуженно считают известного французского просветителя, правоведа и фило­софа Ш. Монтескье. В своем знаменитом сочинении «О духе зако­нов» (1748 г.) он писал: «Когда одному и тому же лицу или одному и тому же составу должностных лиц предоставлены вместе законода­тельная и исполнительная власти, тогда нет свободы, потому что мож­но опасаться, что монарх или сенат будут создавать тиранические законы, чтобы тиранически исполнять их. Нет также свободы, если судебная власть не отделена от законодательной и исполнительной. Если бы она была соединена с исполнительной властью, судья обла­дал бы достаточной силой, чтобы сделаться угнетателем. Все было бы потеряно, если бы один и тот же человек, или корпорация высо­копоставленных лиц, или сословие дворян, или, наконец, весь народ осуществляли все три вида власти: власть создавать законы, власть приводить их в исполнение и власть судить преступления и тяжбы частных лиц». Не все в этом высказывании современно. Оно отно­сится к XVIII в. и с точки зрения накопленного к настоящему вре­мени опыта может быть кое в чем оспорено. Однако в целом сказан­ное тогда не утратило своей актуальности и в наши дни.

Стройная система законов и эффективное правосудие – важнейшие предпосылки перехода к правовому демократическому государству. Но как показывает исторический опыт, надлежащее реформирование правовой надстройки сильно затрудняется в условиях острейших политических конфронтаций и социально-экономических неурядиц. Для эффективного проведения реформы в любой из жизненно важных сфер государственной деятельности требуется не только наличие научно обоснованной программы, но и стечение благоприятных обстоятельств. Правовая система современной России складывается в условиях небывалой криминализации жизненно важных сфер и как следствие возросшей социально- политической напряженности. Такого рода обстоятельства никак не благоприятствуют ни совершенствованию законодательства, ни качественному обновлению правосудия. Существуют и другие негативные явления — прежде всего развившийся до крайности правовой нигилизм: граждане стремятся любой ценой обойти правовые ограничения и запреты, избежать громоздких и обременительных судебных процедур в связи с возникающими конфликтами и спорами. Этим они открыто демонстрирую свое неуважение к законам. Юридическая общественность страны, видные, ученые-правоведы крайне обеспокоены нынешним состоянием дел в области правосудия. Многие труды посвящены изобличению ставших хроническими сбоев в работе правосудия; все чаще в средствах массовой информации ставятся вопросы о непрочности конституционных гарантий независимости судебной власти. Требования об освобождении суда от коррупции и злоупотреблений по-прежнему стоят на повестке дня. По ряду существенных чисто юридических критериев российское право может быть отнесено к континентальной правовой системе романо-германского типа. ОБ этом свидетельствуют кодифицированный характер этого права, структура правовой нормы, принцип верховенства закона и однотипная иерархия источников права В еще большей мере сходство российского права с континентальным проявляется в построении судебной системы и в организации принципов судопроизводства. Сближению этих правовых систем способствовали активные законотворческие усилия видных правоведов и государственных деятелей России в течение всего 19в. Сами реформы поначалу были неясными, если не сказать противоречивыми. Реальность первых лет постсоветской России связана с общим снижением уровня управляемости обществом, что одновременно свидетельствовало и о слабости государственного аппарата управления, и о неэффективности системы правоприменительных органов, в том числе и судебных учреждений.

В связи с разработкой новой концепции судебной реформы, одним из важнейших этапов которой стало принятие Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996г» О судебной системе Российской Федерации»2, появилась надежда на восстановление сильной и авторитетной судебной власти, несмотря на огромные трудности в формировании судебных кадров и в финансовом обеспечении судебной деятельности.

Судебная власть, ее понятие и соотношение с другими ветвями государственной власти

Концепция разделения властей на российской почве прижилась не сразу. Ведь она в какой-то мере ориентирована на подрыв устоев монархического устройства государства. Только в конце XIX — на­чале XX в. о ней заговорили в полный голос, в том числе в универ­ситетских аудиториях, как об идее, реализация которой должна при­вести к преобразованию России в правовое государство. После октября 1917 г. положение круто изменилось. Основная причина — курс на всевластие Советов, а впоследствии и на господ­ство командно-административной системы, которая не допускала и не могла допустить какого-то разделения государственной власти. В таких условиях концепция разделения властей оказалась в немило­сти и нередко преподносилась как выдумка, которая понадобилась буржуазии в период ее борьбы за господство. Лишь в конце 80-х гг. стало появляться более серьезное отно­шение к проблеме разделения властей. По времени это совпало с официозным провозглашением курса на преобразование нашего го­сударства в правовое, с признанием того, что такое государство не­возможно без верховенства закона и надежно обеспечивающего по­добное верховенство механизма, основной рычаг которого многие ус­матривали и усматривают в разделении властей. 1 Съезд народных депутатов РСФСР 12 июня 1990 г. одобрил Дек­ларацию «О государственном суверенитете Российской Советской Федеративной Социалистической Республики», в п. 13 которой чет­ко сказано: «Разделение законодательной, исполнительной и судеб­ной властей является важнейшим принципом функционирования РСФСР как правового государства». Почти два года спустя, 21 апре­ля 1992 г., эта идея была закреплена на конституционном уровне. В ст. 3 действовавшей тогда Конституции РСФСР провозглашалось, в частности, что «система государственной власти в Российской Феде­рации основана на принципах разделения законодательной, испол­нительной и судебной властей. «. Это положение приобрело несколько иное звучание в Конституции РФ, 2 принятой 12 декабря 1993 г.: «Го­сударственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную. Органы законодательной, исполнительной и судебной власти само­стоятельны» (ст. 10). Приведенные положения дают основание считать, что судебная власть — одно из проявлений государственной власти в целом. Сле­довательно, ее понятие производно от общего понятия власти и по­нятия государственной власти в частности. Общее понятие власти, как известно, категория мно­гоаспектная и многоликая. Власть родительская и отцовская, власть чувств, власть толпы или улицы, местная власть, власть тьмы и т.д. — столь широк диапазон употребления слова «власть». Поэтому общее определение власти тоже является весьма широким. В него нередко включают, прежде всего, способность и возмож­ность оказывать определяющее воздействие на деятельность, по­ведение людей с помощью таких средств, как авторитет, волевое ‘ влияние, правовые веления, принуждение и т.п. Таким видят данное понятие не только философы и общество­веды, но и знатоки русского языка. Например, В.И.Даль писал, что власть — это «право, сила, воля над чем-либо, свобода действия и распоряжения, начальствование, управление. «. Несколько иначе по форме, но по сути так же определял власть и С. И. Ожегов. По его мнению, таковой следует считать «право и возможность распоряжать­ся кем-либо или чем-либо, подчинять своей воле». И такой подход распространен не только в русскоязычной литературе. Весьма сходно раскрывается оно также в зарубежных, широко известных толковых и энциклопедических словарях, специальной монографической литературе. К примеру, в толковом словаре анг­лийского языка Уэбстера основные значения термина «власть» раскрываются, как «способность действовать или достигать результата», «юридическое или официальное полномочие, способность или право», «обладание контролем, полномочием или влиянием в отношении дру­гих», а в статье о понятии «политическая власть», помещенной в Ок­сфордском энциклопедическом словаре, — как «способность дости­гать желаемые цели вопреки сопротивлению», «способность понуж­дать других делать то, что они сами не стали бы делать».Другими словами, власть — это не какое-то лицо, орган, объе­динение, учреждение. Они — действующие лица, но не власть. Они лишь реализуют предоставленную им возможность (способность) де­лать что-то, влиять на чьи-то поступки, достигать какой-то цели. Более узким является понятие государственной вла­сти. В отличие от общего это понятие персонифицировано. В нем уже присутствуют действующие субъекты — народ и (или) государство, его аппарат и органы местного самоуправления, которым делегируется то, что они (народ или государство) могли бы делать сами, т.е. власть (см. ст. 3 Конституции РФ). Соответственно властью государственной (политической) принято считать возможность и способность наро­да и (или) государства в лице его органов оказывать воздействие на поведение людей и в целом на процессы, происходящие в обществе, с помощью убеждения, принуждения либо иных способов. Еще уже понятие судебной власти. Это, как отме­чено выше, одна из ветвей государственной власти. Субъектом, осу­ществляющим ее, является не любой государственный орган, а лишь с уд, который обладает присущими только ему возможностями и спо­собностями воздействия на поведение людей, а через это — и на про­цессы, происходящие в обществе. Поэтому судебную власть можно было бы определить как возможность и способность занимающего особое положение в государственном аппарате органа (суда) воздей­ствовать на поведение людей и социальные процессы. Из этого определения следует, что понятию судебной власти свойственно по крайней мере два компонента: во-первых, данная власть может реализоваться только специально создаваемым госу­дарственным учреждением — судом; во-вторых, у этого органа долж­ны быть свои, присущие только ему возможность и способность воз­действия. Эти признаки взаимосвязаны и взаимозависимы. Их нельзя изолировать друг от друга или противопоставлять.

Правосудие — важное проявление судебной власти, ко не един­ственное. Судебная власть может проявляться во многом.

Упомянутые в приведенном определении понятия судебной вла­сти «возможности» и «способности»— это многогранные полномочия, которыми наделяются суды. Именно их реализация в целом и есть реализация судебной власти. Среди этих полномочий доминирующую роль играет правосу­дие. Его может осуществлять только суд, и никакой другой орган. Это специфически судебное полномочие. Но судебная власть, как уже говорилось, не сводится только к данному полномочию. Она включа­ет и ряд других, которые, как и правосудие, имеют большое соци­альное значение. К ним следовало бы относить следующие:

контроль за законностью и обоснованностью решений и дей­ствий органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц;

Курсовая судебная власть в государстве

Место, которое отведено судебной власти в структуре правительственного аппарата управления в Российской Федерации, в большей степени определено положением о разделении власти. Это положение закреплено соответствующими статьями Конституции страны. Судебная власть – это вид правительственной власти, обладающий самостоятельностью. Подчиняется она только Конституции, при этом судьи являются независимыми представителями и при осуществлении своих функций никому не подотчетны. Судебная система в настоящее время играет ключевую роль в реализации идеи правового государства в обществе, которое стремится заявить о себе как о демократическом. С точки зрения одного из основных положений теории о разделении властей, которая была сформулирована более двухсот лет назад французским философом Ш. Монтескье, именно судебная власть должна взять на себя функцию контроля над соблюдением правовых актов. Более того, именно эта ветвь власти наделяется полномочиями по контролю над тем, чтобы эти правовые нормы не противоречили основному закону государства. Судебная система РФ, как, впрочем, и все остальные институты государственной власти, в своей деятельности опирается на Конституцию. В соответствии с этим документом, главными отличительными чертами данной системы являются самостоятельность и независимость от других государственных органов. Главное назначение судов состоит в осуществлении правосудия в строгом соответствии с основными процессуальными требованиями. Сам термин «судебная власть РФ» может трактоваться в разных смыслах: в широком и узком. Таким образом, под этим понятием иногда имеют в виду определенный суд, осуществляющий свои полномочия, саму систему правосудия в стране или все суды. Судебная власть РФ – это, согласно определению, вид власти. Именно поэтому ее следует рассматривать, отталкиваясь от понимания слова «власть». В соответствии с этим определением судебная власть – это не только организации, учреждения и лица, обладающие правом на осуществление судопроизводства. Это также и функции, которые они с собой несут, и особый правовой статус, определенный законодательством РФ. Актуальность темы исследования обусловлена значимостью судебной власти в новейшей истории развития государственности России. Объект исследования — система судебной власти в современном обществ. Предмет исследования — система судебной власти в современной России. Цель — рассмотреть особенности организации и функционирования системы судебной власти в современной России. В соответствии с поставленной целью в ходе выполнения работы решались следующие задачи: — рассмотреть сущность и признаки судебной власти; — изучить структуру судебной власти в современной России; — дать характеристику особенностей функционирования судебной власти в современной России. Теоретическую основу составляют работы ведущих социологов, политологов, философов, правоведов, а именно: Абросимовой Е.П., Бахрах Д.Н., Бойцовой В.В., Бушманова А., Витрука Н.В., Гурвич М.А., Гуценко К.Ф., Добровольской Т.Н., Евдокимовой Т., Ершова В.В. , Кашепова В.П., Куксина И.Х., Лазарева Б.М., Лучина В.О., Магомедова A.M., Мальцева Г.В., Маркова О., Матузова Н.И. Методологическую основу исследования составляют методы структурно-функционального анализа. генетического и сравнительно-исторического подходов. Курсовая работа состоит из введения, двух глав, заключения и списка использованной литературы.

Судебная система Российской Федерации с точки зрения взаимодействия основных компонентов представляет собой слаженное взаимодействие трех звеньев – основного, среднего и высшего. При этом каждое звено – это определенная совокупность судов, выполняющих одни и те же полномочия. В соответствии с этим к первому звену судебной системы относятся так называемые суды первой инстанции – судебные органы, которые непосредственно занимаются расследованием, а также вынесением по делу приговора или определения. Судебная система РФ, помимо основных судов, включает в себя и кассационное звено. Кассациями в основном занимаются высшие судебные органы субъектов РФ, которые по обжалованию одной из сторон процесса могут или оставить предыдущее решение в прежнем виде, или полностью отменить его, или направить на новое расследование. Кроме того, суды среднего звена могут полностью отменить приговор или изменить его в пользу одной из сторон. Завершающим звеном судебной системы нашего государства являются апелляционные суды. Главное отличие апелляции от кассационной жалобы состоит в том, что дело пересматривается только по существу, а не по отдельным вопросам. Судебная система РФ немыслима без своего главного стержня – Конституционного суда РФ. Этот орган не только номинально возглавляет всю эту ветвь власти, его решения по тем или иным вопросам задают вектор развития всего общества. С точки зрения своей структуры Конституционный суд РФ состоит из девятнадцати судей, каждый из которых, чтобы занять эту должность, должен был осуществлять юридическую деятельность не менее 15 лет, иметь безупречную репутацию и пройти тщательный отбор. Основная функция Конституционного суда связана с разбором дел о соответствии Конституции тех или иных правовых актов исполнительных или законодательных органов власти, а также с выяснением вопроса о конституционности законов, которые уже вступили в силу или только подлежат исполнению. Помимо этого, Конституционный суд имеет право на толкование Конституции, а также работает по коллективным и индивидуальным запросам граждан. Таким образом, судебная система РФ представляет собой сложный комплекс судебных учреждений, главная функция которых состоит в контроле над соблюдением закона на территории России, в осуществлении правосудия и надзоре за деятельностью должностных лиц.

Судебная власть в государстве

Понятие судебной власти, ее признаки и соотношение с другими ветвями государственной власти. Суды общей юрисдикции, Верховный и Конституционный Суды РФ, Арбитражные суды, их задачи и место в судебной системе. Проблемы в судебной реформе, пути их решения.

Подобные документы

Суд как основное звено судебной власти. Характеристика судебной системы Российской Федерации: особенности структуры, судебные инстанции, правовой статус судей. Суды общей юрисдикции: Верховный Суд Российской Федерации, военные специализированные суды.

реферат, добавлен 06.04.2012

Понятие и основные черты судебной власти в Российской Федерации. Основные признаки судебной власти. Правосудие как основная функция судебной власти: понятие и признаки. Система судов Российской Федерации: Конституционный, суды общей юрисдикции и пр.

курсовая работа, добавлен 28.11.2016

Судебная власть и правосудие. Суды общей юрисдикции, арбитражные суды в Российской Федерации. Защита прав и свобод граждан. Структура и состав органов исполнительной власти. Конституционный суд Российской Федерации и конституционные суды субъектов РФ.

реферат, добавлен 28.09.2012

Судебная власть Российской Федерации в конституционной системе разделения властей. Принципы осуществления правосудия. Судебная система. Суды общей юрисдикции. Высший Арбитражный Суд РФ. Конституционный суд. Основные направления судебной реформы в РФ.

курсовая работа, добавлен 14.08.2008

Понятие судебной системы, порядок создания и упразднения судов. Судебная система Российской Федерации и суды общей юрисдикции: верховные, районные и военные. Арбитражные суды РФ: высший и федеральный. Компетенция мировых судей в рассмотрении дел.

реферат, добавлен 15.02.2015

Основные признаки англосаксонской системы судебной власти. Институт магистратов, районные (окружные), апелляционные, территориальные, специализированные и военные суды. Верховный суд США. Суды первой инстанции. Федеральная судебная система США.

курсовая работа, добавлен 04.06.2014

Определение места судебной власти в системе разделения властей Российской Федерации: арбитражный, конституционный и суды общей юрисдикции. Обоснование необходимости, определение основных задач и исследование этапов реализации судебной реформы в России.

курсовая работа, добавлен 22.10.2012

Понятие судебной системы, порядок создания и упразднения судов. Судебная система Российской Федерации. Суды общей юрисдикции (верховный, районный, военный) и арбитражные суды (высший, федеральный). Должность мирового судьи в современном понимании.

курсовая работа, добавлен 12.12.2014

Создание и становление институтов судебной власти. Место и роль судебной власти в системе разделения властей в государстве. Совершенствование законодательства, регулирующего вопросы разграничения компетенции между самостоятельными судебными подсистемами.

автореферат, добавлен 05.09.2012

Понятие и элементы судебной системы Российской Федерации. Суды общей юрисдикции, арбитражные и конституционные суды. Судебные реформы административных судов, ювенальная юстиция. Тенденции совершенствования судебной системы Российской Федерации.

Популярное:

  • Внесение изменений в административные регламенты Серебрянское сельское поселение ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ ЛУЖСКИЙ МУНИЦИПАЛЬНЫЙ РАЙОН АДМИНИСТРАЦИЯ СЕРЕБРЯНСКОГО СЕЛЬСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 25 июня 2018 года № 91 О внесении изменений в административный регламент предоставления муниципальной услуги «Признание жилого помещения […]
  • Программа молодая семья очередь на жилье Условия участия в программе Молодая семья Уже 8 лет Правительство России осуществляет масштабный проект помощи молодежи, направленный на решение жилищной проблемы. Выполнив условия участия в программе «Молодая семья», действие которой с 2016 года продляется еще на 4 года, граждане России […]
  • Компенсация детской страховки Компенсации вкладов Госстраха: естественный отбор Компенсации для обманутых вкладчиков Госстраха выплатят только наследникам умерших с 2003 года. По оценкам международных аудиторов, к моменту распада СССР только на территории Украины действовало более 40 млн. договоров Государственного […]
  • Статья 12 пункт 6 1. Признать утратившими силу: 1) раздел I, главы 4 и 5, статьи 31 - 37, статью 42 (за исключением положений в части осуществления на основании лесорубочного билета, ордера и (или) лесного билета краткосрочного пользования лесным фондом и выполнения лесохозяйственных работ), статьи 43 - […]
  • Военправо денежное довольствие Денежное довольствие Денежное довольствие (ДД) — термин для обозначения денежных выплат военнослужащим в вооружённых силах (ВС), государственные служащие (госл) и гражданский персонал ВС получают заработную плату (зарплату). В Российской Федерации - России размер и структура денежного […]
  • Экспертизы по ст 228 Статья 228 экспертиза Доброй ночи.. Задержали с наркотиками ..амфетамин 1.25г. на контрольной закупке, почему меня не отправили сразу на экспертизу? и не отправляют до сих пор, в чём подвох? дело завели.. к следователю не попал..ушёл на больничный.. по какой статье могут вести, сбыта не […]