Каковы для водителя последствия ДТП, в котором виноват пешеход?

Юридический Яндекс Дзен! Там наши особенные юридические материалы в удобном и красивом формате. Подпишитесь прямо сейчас.

В случае ДТП с участием пешехода для водителя автомобиля предусмотрено три вида ответственности — гражданская, административная и уголовная.

Гражданская ответственность для водителя наступает в любом случае, независимо от его вины. Административная или уголовная ответственность наступает при наличии вины в зависимости от вида нарушенных норм ПДД и тяжести наступивших последствий для жизни или здоровья потерпевшего (п. 1 ст. 1079 ГК РФ; ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ; ст. 5 УК РФ).

Ответственность водителя при отсутствии его вины

Вред, причиненный гражданину автомобилем как источником повышенной опасности, возмещается его владельцем независимо от его вины, если он не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец автомобиля может быть также освобожден судом от ответственности полностью или частично только при наличии грубой неосторожности самого потерпевшего. Однако при причинении вреда жизни или здоровью гражданина даже при грубой неосторожности с его стороны допускается не отказ в возмещении вреда, а лишь снижение размера возмещения (п. 1 ст. 1079, п. 2 ст. 1083 ГК РФ; абз. 4 п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от 24.11.2016 N 2454-О).

Наличие вины потерпевшего в нарушении ПДД при отсутствии доказательств умышленных действий с его стороны, направленных на причинение себе вреда, не освобождает водителя от ответственности (Апелляционное определение Московского городского суда от 10.11.2016 по делу N 33-42854/2016).

Надо отметить, что вред считается причиненным автомобилем, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях. Так, например, на общих основаниях возмещается вред, если пассажир, открывая дверцу стоящего автомобиля, причиняет телесные повреждения проходящему мимо гражданину (п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1).

Возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и имуществу пешехода

Обязательства, связанные с возмещением пешеходу вреда, причиненного в результате ДТП его жизни, здоровью и имуществу, возлагаются на страховую компанию, застраховавшую ответственность водителя по ОСАГО в пределах установленной страховой суммы, а именно (ст. 7 Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ):

  • в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, — 500 тыс. руб.;
  • в части возмещения вреда, причиненного имуществу, — 400 тыс. руб.

Примечание. В случае смерти потерпевшего страховую сумму вправе получить лица, имеющие право на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц — супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода ( п. 6 ст. 12 Закона N 40-ФЗ).

Водители, причастные к ДТП, независимо от оформления документов сотрудниками полиции обязаны заполнить бланки извещений о ДТП, выданные страховщиками. При причинении вреда жизни или здоровью пешеходов в извещении о ДТП указывается наличие пострадавших пешеходов и (при возможности) сведения о них для получения ими страховой выплаты (п. 3.5 Правил ОСАГО).

В случае когда страховое возмещение, полученное потерпевшим от страховой компании, недостаточно для возмещения причиненного вреда в полной мере, водитель обязан самостоятельно возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В случае причинения пешеходу увечья или ином повреждении его здоровья, помимо расходов на лечение, возмещению подлежит также утраченный им заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь (ст. 1072, п. 1 ст. 1085 ГК РФ).

При определенных обстоятельствах, например при оставлении водителем места ДТП, страховая компания после осуществления потерпевшему страхового возмещения имеет право предъявить водителю регрессное требование в размере такого возмещения (пп. «г» п. 1 ст. 14 Закона N 40-ФЗ).

Возмещение пешеходу морального вреда

Если вред причинен жизни или здоровью гражданина автомобилем как источником повышенной опасности, компенсация ему морального вреда осуществляется независимо от вины автовладельца. Размер такой компенсации определяется судом (ст. ст. 151, 1100, п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Принимая во внимание, что потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

При решении вопроса о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, суд будет учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. При этом наличие родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1).

Какая ответственность применяется к виновнику ДТП? >>>

Пешеход моральный вред смерть

Дело это не было рядовым.

Темной ночью мужчина, находясь за рулем автомобиля, проезжал по подмосковной дороге вне черты населенного пункта.

Шел дождь, да и фонари на дороге не горели. Поэтому машина ехала медленно. Внезапно с обочины буквально под колеса автомобиля вывалилось пьяное до невменяемости мужское тело. Удар. Пешеход скончался.

Водителя признали невиновным и не привлекли ни к какой ответственности, т.к. он ехал с малой скоростью, но не смог предотвратить ДТП ввиду резкого скачка потерпевшего на дорогу из кустов.

Тем не менее водитель переживал все это очень тяжело, попал в клинику неврозов, не смог больше водить машину, у него из-за стресса нарушилась речь, в итоге он получил инвалидность. Несмотря на полное отсутствие своей вины, он не мог простить себе смерть человека.

Спустя четыре года родственники погибшего – родители и сестра- напомнили о себе, обратившись в суд. Указывая на то, что погибший был «душой их семьи», а также на то, что вред, причиненный источником повышенной опасности (автомобилем) подлежит возмещению независимо от вины водителя, они потребовали возместить им моральный вред и расходы на погребение в размере 600 000 рублей.

Изучив материалы дела, мы признали требования, но только частично.

Вопреки требованиям истцов оплатить им проезд на похороны и обратно, они не доказали свое присутствие на похоронах (проще говоря, их там не было).

Истцы требовали оплатить стоимость водки, выпитой на поминках.

Не оспаривая необходимость проведения поминального обряда, мы тем не менее указали, что погиб пешеход именно вследствие невменяемого от водки состояния, что видимо было следствием семейного воспитания- пить водку по любому поводу в огромных количествах (истцы устраивали «поминальные обряды», по их словам, три раза!), и не считаем данные расходы необходимыми.

Да и множество других расходов (оплата якобы обеда в ресторане, аренда зала) не были подтверждены.

Что касается требований по возмещению морального вреда, ответчик признал их частично.

Не сомневаясь в том, что потеря близкого человека должна быть для родителей тяжелым ударом, Ответчик не мог согласиться с утверждениями о том, что покойный был «опорой в старости» родителей. Он с родителями в Иваново много лет не проживал, материальную помощь им никогда не оказывал, сильно пил. Учитывая, что по утверждению истцов, поминки проводились три раза, при этом в один из дней был выпит ящик водки — не приходится удивляться, что сын злоупотреблял спиртными напитками.

При таких обстоятельствах заявление, что родители «воспитывали и растили опору» воспринимается критически.

Кроме того в соответствии со ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен. Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как было установлено органами внутренних дел, ДТП, повлекшее смерть пешехода, произошло при отсутствии вины ответчика, вследствие грубой неосторожности самого потерпевшего (переходил дорогу в темное время суток, на неосвещенном участке трассы, вне пешеходного перехода, в состоянии сильнейшего алкогольного опьянения).

По сути, пешеход просто вывалился под колеса из-за стоящей на обочине машины.

Кроме того, Ответчиком была застрахована ответственность по договору ОСАГО, однако истцы не обратились в страховую компанию в предусмотренном законом порядке, что позволило бы им получить страховое возмещение.

Таким образом, истцы сознательно отказались от совершения действий для получения соответствующей компенсации.

В результате нами было предложено мировое соглашение, по которому ответчик выплатил истцам сто тысяч рублей.

Те без раздумий согласились, и дело было окончено определением суда.

Кассационное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 26 июля 2011 г. по делу N 33-2348/2011 (ключевые темы: компенсация морального вреда — нравственные страдания — пешеходный переход — пешеход — физическая боль)

Кассационное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 26 июля 2011 г. по делу N 33-2348/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Петровского М.В.,

судей Худиной М.И., Радикевич М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске дело по искуПолуниной Е.В. кКалачеву Н.В. о возмещении морального вреда

по кассационным жалобамПолуниной Е.В. иКалачева Н.В. на решение Ленинского районного суда г.Томска от 03 июня 2011 года,

заслушав доклад председательствующего, объяснения истца и её представителя Новичкова Ф.Е., поддержавших доводы кассационной жалобы истца и возражавших против кассационной жалобы ответчика,

Полунина Е.В. обратилась в Ленинский районный суд г.Томска с иском о взыскании с Калачева Н.В. компенсации морального вреда в размере/__/ р., указав в обоснование, что 06.07.2010 около 23 часов на пересечении/__/ и/__/ в/__/ ответчик, управляя автомобилем «/__/» (государственный регистрационный знак/__/), совершил наезд на двух пешеходов — истца и её сожителя Московкина В.В., в результате чего последний через несколько часов скончался, а истцу причинен вред здоровью средней тяжести; указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда г.Томска от 18.01.2011; в результате полученных травм истец испытывала физическую боль, длительное время проходила лечение, до настоящего времени испытывает дискомфорт при изменении погоды и при физических нагрузках; потерей близкого человека (Московкина В.В.), с которым она состояла в фактических брачных отношениях на протяжении 10 лет, ей причинен моральный вред, его смерть очень болезненна для нее, она вынуждена обращаться за помощью к психологам, постоянно принимать успокоительные лекарства; ответчик передал ей/__/ р., однако слов раскаяния и извинений от него не последовало.

В судебном заседании истец поддержала требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнительно пояснила, что перенесла невыносимые моральные страдания, связанные с причинением вреда здоровью и гибелью близкого человека; долгое время находилась в состоянии сильнейшей депрессии и по состоянию здоровья не могла сама себя обслуживать, ей требовалась посторонняя помощь при любом передвижении.

Ответчик Калачев Н.В. в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика Толкус B.C. в судебном заседании иск не признал, пояснил, что факт ДТП и причинение истцу повреждений не оспариваются ответчиком, при рассмотрении уголовного дела истцу выплачена компенсация морального вреда в размере/__/ р.; требования о компенсации морального вреда, причиненного смертью Московкина В.В., не подлежат удовлетворению, поскольку сожитель не является родственником.

Обжалуемым решением на основании ст.1064 , п.1 ст.1079 , ст.ст.1100 , 1088 , 151 ГК РФ, ч.2 ст.61 ГПК РФ, п.2 постановления Пленума Верховного Суда от 20.12.1994 N10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», ст.333.36 , п.8 ст.333.20 НК РФ иск удовлетворен частично: с Калачева Н.В. в пользу Полуниной Е.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере/__/ р.; в доход местного бюджета с Калачева Н.В. взыскана государственная пошлина 200 р.

В кассационной жалобе Полунина Е.Н. просит отменить решение в части отказа в компенсации морального вреда, причиненного потерей близкого человека, и взыскать с ответчика/__/ р. В обоснование жалобы указано следующее:

определенный судом размер компенсации занижен;

необоснованны выводы суда об отказе во взыскании компенсации морального вреда, причиненного смертью близкого человека;

ст.1088 ГК РФ, на положениях которой основаны оспариваемые выводы суда не регулирует вопросы компенсации морального вреда;

ни ГК РФ, ни иные нормативные акты не ограничивают круг лиц, которые имеют право на возмещение морального вреда, причиненного потерей близкого человека; ответчик, причинив по неосторожности смерть Московкину В.В., нарушил право истца на неприкосновенность частной жизни, так как в частной жизни произошли необратимые изменения, истец потеряла близкого человека; отсутствие регистрации брачных отношений не имеет значения для компенсации морального вреда, причиненного потерей близкого человека.

В кассационной жалобе Калачев Н.В. просит решение изменить — снизить размер денежной компенсации, указав следующее:

при определении размера компенсации морального вреда суд исходил в числе прочего из того, что наезд на пешеходов произошел в пешеходной зоне, что не соответствует действительности; приговором Ленинского районного суда от 18.01.2011 установлено, что наезд на пешеходов, переходящих дорогу, произошел в нескольких метрах за пешеходным переходом, в связи с чем у суда не имелось оснований утверждать об отсутствии в действиях пешеходов грубой неосторожности.

Судебная коллегия на основании ст.354 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Обсудив доводы кассационных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия считает судебный акт не подлежащим изменению или отмене.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причиненморальный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении компенсацииморального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п.2 ст.1100 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При рассмотрении дела суд принял все меры для полного и объективного установления обстоятельств дела и на основании оценки представленных сторонами доказательств, руководствуясь приведенными в решении нормами права, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска в вышеуказанной части.

Судом установлены и сторонами не оспариваются изложенные в исковом заявлении обстоятельства ДТП, вина ответчика в причинении истцу среднего вреда здоровью, а её сожителю Московкину В.В. — смерти, обстоятельства лечения истца.

Факт причинения вреда здоровью истца и представленные доказательства свидетельствуют о претерпевании истцом боли и, как следствие, моральных переживаний.

Изложенное обоснованно оценено судом как основание для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в указанном в решении размере.

С выводами суда оснований не соглашаться нет, решение соответствует как нормам материального права, регулирующим отношения спорящих сторон, так и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости ( статьи 55 , 59 — 61 , 67 ГПК РФ), при этом в решении содержатся исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Доводы кассационной жалобы истца не свидетельствуют о наличии оснований для отмены или изменения решения.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

По смыслу ст.151 ГК РФ и приведенных разъяснений Верховного Суда РФ переживания истца по поводу смерти Московкина В.В., не являвшегося ни её родственником, ни супругом не относятся к категории морального вреда, подлежащего компенсации.

С учетом изложенного факт неправильного применения судом ст.1088 ГК РФ, не регулирующей вопросы компенсации морального вреда, не ставит под сомнение обжалуемое решение.

Довод кассационной жалобы о несоразмерности взысканной компенсации нравственным страданиям истца, обусловленным повреждением её здоровья, не может быть принят во внимание, поскольку являлся предметом исследования в суде первой инстанции, направлен на переоценку выводов суда, в то время как оснований для таковой не имеется.

При определении размера компенсации судом учтена степень физических и нравственных страданий Полуниной Е.В., выраженных в нарушении её социального, физического и психологического благополучия, обстоятельства причинения вреда (совершение наезда вблизи пешеходного перехода), отсутствие вины истца и Московкина В.В. в причинении им телесных повреждений. Судом также принят во внимание факт уплаты ответчиком в досудебном порядке/__/ р. в счет компенсации морального вреда.

При оценке законности и обоснованности обжалуемого решении не могут быть приняты во внимание и доводы кассационной жалобы ответчика.

Виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается ( п.2 ст.1083 ГК РФ).

Как разъяснено в п.17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда от 21.02.2011, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела ( ч.4 ст.61 ГПК РФ), установлено, что ДТП произошло в результате избрания ответчиком небезопасной скорости движения при приближении к пешеходному переходу в условиях темного времени суток, превышения установленного ограничения скорости, неправильной оценки дорожной обстановки.

При таких обстоятельствах поведение потерпевших, пересекавших проезжую часть не до, а после пешеходного перехода (по отношению к направлению движения автомобиля ответчика), не может быть признано неосторожным.

Приговором установлено также, что ответчик не принял мер к оказанию первой помощи пострадавшим и скрылся с места ДТП.

При определении размера компенсации перечисленные обстоятельства, как и факт уплаты ответчиком истцу/__/ р., судом учтены.

Поскольку судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применен закон, подлежащий применению к спорному правоотношению, а также соблюдены нормы процессуального законодательства, решение суда является законным и отмене не подлежит.

Кассационная жалоба не содержит ссылки на доводы и обстоятельства, предусмотренные законом в качестве оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь абз.2 ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Ленинского районного суда г.Томска от 03 июня 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобыПолуниной Е.В. иКалачева Н.В. — без удовлетворения.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ:

Компенсация морального вреда, причиненного в результате ДТП: судебная практика (окончание)

Автор: Леонид ДРОЗДОВ, юрист 10 Март 2013 .

В продолжение темы, начатой нами в прошлом номере, рассмотрим еще несколько примеров из судебной практики по компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП.

Пример 2

С иском о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в сумме 10 млн руб. обратилась сестра погибшего в ДТП пешехода. Обстоятельства дела были таковы: 4 марта 2005 г. водитель ответчика примерно в 21 ч 40 мин, управляя автомобилем «Урал-4320», двигаясь по проезжей части улицы города, совершил наезд на брата истицы, двигавшегося во встречном направлении вдоль проезжей части. В результате происшествия пешеходу были причинены телесные повреждения, от которых тот скончался на месте происшествия. По факту ДТП в отношении водителя (ответчика) было возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 317 Уголовного кодекса Республики Беларусь (далее — УК). В последствии оно было прекращено производством по п. 2 ч. 1 ст. 29 Уголовно-процессуального кодекса Республики Беларусь (далее — УПК) в связи с отсутствием в действиях водителя состава преступления.

Истица указала, что в результате гибели ее родного брата ей был причинен моральный вред, выразившийся в испытываемых ею нравственных страданиях. Она до сих пор переживает случившиеся и не может полностью оправиться от постигшего ее несчастья, так как они с братом находились в очень хороших отношениях. После трагедии у нее ухудшилось состояние здоровья. Согласно заключению у истицы появились следующие заболевания: «деформация луковицы 12-перстной кишки», «постязвенные рубцы луковицы», «эрозийный бульбит», «поверхностный гастрит, «артериальная гипертензия». В результате трагедии ухудшилось и ее эмоционально-психологическое состояние, появились головные боли, бессонница, чувство беспокойства и страха по любому поводу, нервозность и плаксивость. 28 июля 2005 г. она обратилась к неврологу, где ей был поставлен диагноз «вертеброгенная правосторонняя люмбоишиалгия, умеренный болевой синдром, неврастенический синдром, криз».

Истица была направлена на консультацию к психотерапевту в психоневролгический диспансер. Ей было назначено амбулаторное лечение.

Согласно ст. 969 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее — ГК) компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. В соответствии с п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Республики Беларусь от 28.09.2005 № 7 «О практике применения судами законодательства, регулирующего компенсацию морального вреда» (далее — постановление № 7) моральный вред подлежит компенсации во всех случаях, когда он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему от рождения или в силу акта законодательства иные нематериальные блага. Согласно п. 1 ст. 970 ГК компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Поскольку истица не обладала юридическими знаниями, за консультацией и помощью в составлении искового заявления она вынуждена была обратиться к адвокату, в результате чего понесла расходы в сумме 55 тыс. руб.

Руководствуясь ст. 152, 933, 948, 968, 970 ГК, ст. 6, 135, 179 Гражданского процессуального кодекса Республики Беларусь (далее — ГПК), она просила взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в сумме 10 млн рублей, а также расходы, понесенные при обращении за юридической помощью, в сумме 55 тыс. руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 127 500 руб., а всего 10 182 500 руб.

Предъявленные исковые требования ответчик не признал в полном объеме. В отзыве на иск указал следующие основания для отказа.

Уголовное дело по ч. 2 ст. 317 УК прекращено производством по п. 2 ч. 1 ст. 29 УПК в связи с отсутствием в действиях водителя состава преступления, то есть вины водителя в причинение телесных повреждений нет, следовательно, виновником ДТП является пострадавший — брат истицы. В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 970 ГК размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от степени вины причинителя вреда.

В ч. 2 ст. 952 ГК определено, что при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законодательством не предусмотрено иное. Из материалов расследования видно, что пострадавший совершил действие, которое согласно п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Республики Беларусь от 14.09.1995 № 10 «О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью гражданина» (далее — постановление № 10) является грубой неосторожностью, а именно находился в состоянии алкогольного опьянения.

В исковом заявлении истицы среди нравственных страданий перечислены физические страдания — указывается на ухудшение состояния ее здоровья, в том числе на появление перечисленных выше заболеваний. Но данные болезни не находятся в причинной связи с нравственными страданиями, которые переживала истица. Эти болезни являются хроническими, то есть протекают на протяжении длительного времени и не могли быть вызваны в течение столь короткого времени после смерти ее брата. Истица не предъявила никаких доказательств того, что болезни являются именно следствием нравственных страданий, пережитых после смерти брата.

В исковом заявлении отсутствуют доказательства близких отношений истицы и пострадавшего. Сам по себе факт кровного родства не является основанием для удовлетворения исковых требований. Показательным является то, что никто из близких родственников, в том числе и сама истица, не обжаловали решение о прекращении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях водителя состава преступления.

Исходя из вышеизложенного представитель ответчика просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика дополнительно указал, что в результате ДТП вред жизни и здоровью истицы, не являющейся потерпевшей по уголовному делу, причинен не был. Возмещение морального вреда допускается только при наличии вины ответчика, которая не была установлена.

Следует отметить и тот факт, что третьи лица, два брата погибшего в судебном заседании заявили о том, что иск не подлежит удовлетворению. И только родная сестра истицы и погибшего считала, что иск следует удовлетворить.

Выслушав, стороны, третьих лиц, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, рассмотрев материалы уголовного дела по факту ДТП, амбулаторные карты истицы, суд посчитал исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в соответствии с нормами ст. 152, 968–970 ГК. Суд взыскал с ответчика 2 832 500 руб.

Таким образом, решением суда первой инстанции исковые требования истицы были удовлетворены частично.

В мотивировочной части решения суд указал, что в ходе судебного заседания пришел к выводу о наличии грубой неосторожности в действиях погибшего, что является основанием для уменьшения вреда. А вот доводы ответчика о том, что имеющиеся у истицы заболевания не находятся в причинной связи с нравственными страданиями, не были приняты судом во внимание, поскольку носили предположительный характер и не были подтверждены достоверными доказательствами. Также доводы ответчика о том, что он должен быть освобожден от возмещения морального вреда, признаны судом несостоятельными, поскольку при причинении вреда жизни и здоровью отказ в возмещении вреда не допускается, а какие-либо обстоятельства непреодолимой силы в судебном заседании установлены не были.

Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции и подал кассационную жалобу, которая осталась без удовлетворения. Надзорная жалоба, поданная ответчиком, также удовлетворена не была.

Пример 3

В суд обратилась истица с заявлением, в котором указала фактические обстоятельства дела.

28 июля 2008 г. примерно в 20 ч 10 мин водитель ответчика, управляя автобусом «Икарус-256», принадлежащим ответчику, в светлое время суток двигался по крайней левой полосе сухого асфальтирован­ного участка проезжей части улицы. В пути следования в районе перекрестка он совершил наезд на пешехода, пересекавшего на запрещающий сигнал светофора проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу. В результате наезда пешеход от полученных телесных повреждений скончался на месте ДТП. Погибший являлся супругом истицы. Предварительное расследование в отношении водителя ответчика было прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 317 УК.

В результате смерти супруга истице был причинен моральный вред, заключающийся в испытываемых ею нравственных страданиях. Потеря близкого человека негативно сказалась на ее психоэмоциональном состоянии. Ребенок — сын погибшего — также не может оправиться от смерти отца, тяжело переживает случившееся.

Согласно п. 1 ст. 933 ГК вред, при­чиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 948 ГК юридиче­ские лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасно­стью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причи­ненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ч. 1 ст. 152 ГК, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страда­ния) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо пося­гающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством, гражданин вправе требовать от нарушителя денежную компенсацию указанного вреда. Такое же требование предусмотрено в п. 3 постановления № 7, согласно которому моральный вред подлежит компенсации во всех слу­чаях, когда он причинен действиями, нарушающими личные неимуществен­ные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему от рожде­ния или в силу акта законодательства иные нематериальные блага. В соответствии с п. 1 ст. 970 ГК компенсация морального вре­да осуществляется в денежной форме.

Исходя из степени нравственных страданий, испытываемых истицей и ребен­ком, истица считала, что в ее пользу подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере по 10 млн руб. каждому. Истица также указала, что, поскольку она не обладала знаниями в области права, достаточными для самостоятельной подготовки иска в суд, была вынуждена обратиться за соответствующей помощью в коллегию адвокатов, в связи с чем понесла дополнительные расходы в размере 100 тыс. руб., подлежащие, по ее мнению, также компенсации.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, иск не признал в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 970 ГК размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от степени вины причинителя вреда.

Из материалов дела следует, что данное уголовное дело по ч. 2 ст. 317 УК было прекращено производством по п. 2 ч. 1 ст. 29 УПК (в связи с отсутствием в действиях водителя состава преступления). Водитель ответчика был трезв и скоростной режим не нарушал. Вины водителя автомобиля в смерти пешехода следствием не установлено. Следовательно, виновником ДТП является пострадавший (муж и отец истцов). Более того, вина потерпевшего в ДТП является полной, то есть 100%-ной.

В ч. 2 ст. 952 ГК указывается, что при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано.

Из материалов дела следует, что пострадавший совершил три действия, которые являются грубой неосторожностью, а именно:

  • в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения;
  • пересекал перекресток на запрещающий (красный) сигнал светофора;
  • внезапно выскочил на проезжую часть дороги.

Судебная практика признает нахождение в состоянии алкогольного опьянения грубой неосторожностью (п. 25 постановления № 10).

Сами истцы не являются потерпевшими по делу о дорожно-транспортном происшествии. Источник повышенной опасности причинил вред мужу и отцу истцов и не причинял вреда непосредственно истцам.

Статья 969 ГК предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Следовательно, в данной ситуации применима норма п. 2 ст. 933 ГК о том, что возмещение вреда осуществляется при наличии вины. В частности, в п. 2 ст. 933 ГК установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Вред жизни и здоровью истцов водитель не причинял.

Более того, как сознательный человек и гражданин, водитель автомобиля с пониманием отнесся к создавшейся ситуации и передал истице деньги в общей сложности в сумме 940 тыс. руб. Свидетелем передачи денежных средств является начальник колонны автомобильной ответчика.

После длительных споров в судебномзаседании стороны достигли соглашения, согласно которому истица отказалась от исковых требований в части взыскания с ответчика денежной компенсации морального вреда в размере 7 млн руб. в свою пользу и столько же в пользу несовершеннолетнего сына при условии, что ответчик в установленный ею срок выплатит в качестве денежной компенсации морального вреда в ее пользу 3 млн руб. и в пользу несовершеннолетнего также 3 млн руб. Она отказалась также и от взыскания судебных расходов, понесенных ею по делу.

Учитывая, что мировое соглашение, заключенное сторонами, не противоречило закону, что оно было совершено в интересах обеих сторон, а также что выполнение сторонами условий мирового соглашения не нарушает интересов иных лиц, руководствуясь ст. 285, ст. 164 п. 4 ГПК, суд утвердил мировое соглашение.

Как следует из приведенных в нашей статье примеров, нормы гражданского законодательства, регулирующие вопросы денежной компенсации морального вреда, реально работают. Главное для пострадавшего — уметь правильно соотносить свои физические и нравственные страдания с происшествиями, их повлекшими, и реально оценивать причиненный моральный вред в денежном эквиваленте.

«Личный юрист», № 6/2011

Как правильно написать расписку на возмещение материального и морального вреда пешеходу?

Добрый день! Муж сбил мужчину, переходящего дорогу в неположенном месте. ПДД не нарушал, ехал максимум 40 км/час. Без травм не обошлось, открытый перелом двух костей голени. На данный момент мужчина в больнице. Думаем под расписку выплатить материальный и моральный ущерб и чтобы пострадавший прописал,что претензий не имеет. Но будет ли это гарантией, что потом он не подаст еще в суд на возмещение дополнительно? Чем еще грозит данное ДТП для мужа? Вроде бы не виновен, но ответственность несет.

15 Сентября 2017, 16:21 Ирина, г. Москва

Ответы юристов (2)

Здравствуйте, Ирина! Конечно, Вы можете выплатить материальный и моральный ущерб под расписку, и обязательно получить от пострадавшего сведения о наличии (либо отсутствии) претензий. Это будет гарантией того, что у Вас имелось обсуждение возмещения ущерба, которое подтверждается реальными действиями. Даже если пострадавший позднее обратиться в суд за возмещением ущерба дополнительно, Вы предоставить расписку в суда в качестве доказательства возмещенного ущерба до суда. Суд будет обязан учесть это обстоятельство в Вашу пользу. Само ДТП и факт причинения вреда здоровью может послужить основанием для возбуждения уголовного дела в отношении Вашего мужа. В процессе расследования будет устанавливаться наличие достаточных данных для предъявления обвинения Вашему мужу, либо для прекращения уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления.

Уточнение клиента

Спасибо за ответ! На данный момент пешеход назвал нам сумму, которую мы выплатить сразу не можем. Сказали, что тогда вопрос будет решаться через суд. Т. к. муж правила ПДД не нарушал,надеемся на прекращение уголовного дела. Теперь у нас другой вопрос, будет ли ОСАГО оплачивать пешеходу материальный ущерб, если его (пешехода) признают виновным? Или нам придется выплачивать и материальный и моральный ущерб из своего кармана?

20 Сентября 2017, 16:54

Здравствуйте, Ирина! Для того, чтобы ответить на Ваш интересный вопрос, пришлось немного потратить времени и углубиться в законодательство РФ, поэтому прошу извинить за некоторую задержку с ответом.

Конечно Вам не придется выплачивать все из своего кармана, так как Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. 26.07.2017) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрен порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда:

Статья 12. Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда

1. Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков.

Место нахождения и почтовые адреса страховщика, а также всех представителей страховщика, средства связи с ними и сведения о времени их работы должны быть указаны в перечне представителей страховщика, являющемся приложением к страховому полису.
При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Обмен необходимыми документами о страховом возмещении для проверки их комплектности по желанию потерпевшего может осуществляться в электронной форме, что не освобождает потерпевшего от представления страховщику документов в письменной форме о страховом возмещении по месту нахождения страховщика или представителя страховщика. Страховщик обязан обеспечить рассмотрение обращения заявителя, отправленного в виде электронного документа, и направление ему ответа в течение срока, согласованного заявителем со страховщиком, но не позднее трех рабочих дней со дня поступления указанного обращения.

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего представления документов, не предусмотренных правилами обязательного страхования.
2. Страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.
Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом «а» статьи 7 настоящего Федерального закона.
Информация о номере страхового полиса и наименовании страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность владельца транспортного средства, виновного в дорожно-транспортном происшествии, сообщается пешеходу, пострадавшему в таком дорожно-транспортном происшествии, или его представителю в день обращения в отделение полиции, сотрудники которого оформляли документы о таком дорожно-транспортном происшествии.
3. После осуществления в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи страховой выплаты потерпевшему за причинение вреда его здоровью страховщиком дополнительно осуществляется страховая выплата в следующем случае:
а) если по результатам медицинской экспертизы или исследования, проведенных в том числе учреждениями судебно-медицинской экспертизы при производстве по делу об административном правонарушении, производстве по уголовному делу, а также по обращению потерпевшего, установлено, что характер и степень повреждения здоровья потерпевшего соответствуют большему размеру страховой выплаты, чем было определено первоначально на основании нормативов, установленных Правительством Российской Федерации. Размер дополнительно осуществляемой страховой выплаты определяется страховщиком как разница между подлежащей выплате суммой, соответствующей установленному характеру повреждения здоровья потерпевшего по представленному им экспертному заключению, и ранее осуществленной в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи страховой выплатой за причинение вреда здоровью потерпевшего;
б) если вследствие вреда, причиненного здоровью потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия, по результатам медико-социальной экспертизы потерпевшему установлена группа инвалидности или категория «ребенок-инвалид». Размер дополнительно осуществляемой страховой выплаты определяется страховщиком как разница между подлежащей выплате суммой, соответствующей указанным в заключении медико-социальной экспертизы группе инвалидности или категории «ребенок-инвалид» по нормативам, установленным Правительством Российской Федерации, и ранее осуществленной в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи страховой выплатой за причинение вреда здоровью потерпевшего.
4. В случае, если понесенные потерпевшим дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего (расходы на медицинскую реабилитацию, приобретение лекарственных препаратов, протезирование, ортезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение и прочие расходы) и утраченный потерпевшим в связи с причинением вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия заработок (доход) превысили сумму осуществленной потерпевшему в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты, страховщик возмещает указанные расходы и утраченный заработок (доход) при подтверждении того, что потерпевший нуждался в этих видах помощи, а также при документальном подтверждении размера утраченного заработка (дохода), который потерпевший имел или определенно мог иметь на момент наступления страхового случая. Размер осуществляемой в соответствии с настоящим пунктом страховой выплаты определяется страховщиком как разница между утраченным потерпевшим заработком (доходом), а также дополнительными расходами, подтвержденными документами, которые предусмотрены правилами обязательного страхования, и общей суммой осуществленной в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего.
5. Страховая выплата в части возмещения утраченного потерпевшим заработка (дохода) осуществляется единовременно или в ином порядке, установленном правилами обязательного страхования.
Совокупный размер страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего, осуществленной в соответствии с пунктами 2 — 4 настоящей статьи, не может превышать страховую сумму, установленную подпунктом «а» статьи 7 настоящего Федерального закона.
Страховая выплата за причинение вреда здоровью потерпевшего осуществляется потерпевшему или лицам, которые являются представителями потерпевшего и полномочия которых на получение страховой выплаты удостоверены надлежащим образом.
6. В случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц — супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).
7. Размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет:
475 тысяч рублей — выгодоприобретателям, указанным в пункте 6 настоящей статьи;
не более 25 тысяч рублей в счет возмещения расходов на погребение — лицам, понесшим такие расходы.
8. Страховщик в течение 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия первого заявления о страховом возмещении в части возмещения вреда, причиненного жизни потерпевшего в результате страхового случая, принимает заявления о страховом возмещении и предусмотренные правилами обязательного страхования документы от других выгодоприобретателей. В течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, после окончания указанного срока принятия заявлений от лиц, имеющих право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего, страховщик осуществляет страховую выплату.

Страховая выплата, размер которой установлен абзацем вторым пункта 7 настоящей статьи, распределяется поровну между лицами, имеющими право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего. Страховая выплата в части возмещения вреда, причиненного жизни потерпевшего, осуществляется единовременно.
Лицо, имеющее право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего в результате страхового случая и предъявившее страховщику требование о страховом возмещении после того, как страховая выплата по данному страховому случаю была распределена между лицами, имеющими право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего, вправе требовать от этих лиц возврата причитающейся в соответствии с настоящим Федеральным законом части страховой выплаты или требовать выплаты возмещения вреда от лица, причинившего вред жизни потерпевшему в результате данного страхового случая, в соответствии с гражданским законодательством.

9. Потерпевший или выгодоприобретатель обязан предоставить страховщику все документы и доказательства, а также сообщить все известные ему сведения, подтверждающие объем и характер вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего.

Ищете ответ?
Спросить юриста проще!

Задайте вопрос нашим юристам — это намного быстрее, чем искать решение.

Популярное:

  • Государственный контроль и надзор в сфере экологии Государственный контроль и надзор в сфере экологии ПРАВИТЕЛЬСТВО РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 27 января 2009 г. N 53 ОБ ОСУЩЕСТВЛЕНИИ ГОСУДАРСТВЕННОГО КОНТРОЛЯ В ОБЛАСТИ ОХРАНЫ ОКРУЖАЮЩЕЙ СРЕДЫ (ГОСУДАРСТВЕННОГО ЭКОЛОГИЧЕСКОГО КОНТРОЛЯ) (в ред. Постановления Правительства РФ […]
  • Ч3 ст 1219 коап Статья 12.19 КоАП РФ. Нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств Новая редакция Ст. 12.19 КоАП РФ 1. Нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частями 2 - 6 настоящей […]
  • Степени юристов Степень общественной опасности преступления На какие категории по степени общественной опасности делятся преступления в Уголовном кодексе РФ? Подготовлена редакция документа с изменениями, не вступившими в силу "Уголовный кодекс Российской Федерации" от 13.06.1996 N 63-ФЗ (ред. от […]
  • Ввод в эксплуатацию объекта рб Ввод в эксплуатацию Ввод в эксплуатацию объекта - проверка соответствия построенных сооружений проекту, нормам и техническим условиям. Строительство объекта должно быть выполнено в полном соответствии с проектом без незаконченных работ, мешающих нормальной эксплуатации объектов. Оставьте […]
  • Имущественные налоговые вычеты по ндфл реферат Налоговые вычеты по НДФЛ Главная > Реферат >Финансы Доходы физических лиц, которые облагаются по ставке НДФЛ в размере 13%, можно уменьшить (п. 3 ст. 210, п. 1 ст. 224 НК РФ). Уменьшение производится на так называемые вычеты. НК РФ предусмотрел пять групп таких вычетов: 1) стандартные […]
  • Гк и коап Поправки в Гражданский кодекс и КоАП РФ, которые коснутся каждого Статьи по теме Олег Сомин, Заместитель руководителя направления судебной практики компании «Уральский союз», Москва На какие вопросы Вы найдете ответы в этой статье Как теперь смогут поступать недобросовестные […]