Оглавление:

Постановление Московского городского суда от 29 января 2015 г. N 4у-31/15 (ст. 264 УК РФ. Нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств — ст. 327 УК РФ. Подделка, изготовление или сбыт поддельных документов, государственных наград, штампов, печатей, бланков. Ключевые темы: вещественные доказательства — представитель потерпевшего — гражданский истец — статья 327 УК РФ — смягчающие ответственность обстоятельства)

Постановление Московского городского суда от 29 января 2015 г. N 4у-31/15

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н., изучив кассационную жалобу представителя Т. в интересах потерпевшего Е. о пересмотре приговора _ районного суда г. Москвы от _ года и апелляционного постановления Московского городского суда от _ года,

Приговором _ районного суда г. Москвы от _ года

А., _ года рождения, уроженец и гражданин _, ранее не судимый,-

осужден по ч. 5 ст. 264 УК РФ к 6 годам 9 месяцам лишения свободы; с лишением права управлять транспортным средством сроком на 3 года.

по ч. 3 ст. 327 УК РФ к 1 году исправительных работ, с ежемесячным удержанием в доход государства 20% из заработной платы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно А. назначено 6 лет 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; с лишением права управлять транспортным средством сроком на 3 года.

Срок отбытия наказания А. исчислен с _ года с зачетом в срок отбытия наказания времени предварительного содержания под стражей в период с _ года по _ года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств. За гражданскими истцами признано право на удовлетворение исковых требований, с передачей вопроса о размерах возмещения на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от _ года приговор суда в отношении А. оставлен без изменения.

В кассационной жалобе представитель потерпевшего Т., не соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, просит состоявшиеся в отношении осужденного А. судебные решения отменить, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение. Утверждает о том, что суд неверно оценил обстоятельства, которые были установлены в ходе рассмотрения данного уголовного дела, что привело к несправедливому решению в отношении исковых требований потерпевшего и гражданского истца Е. По мнению представителя Т., ссылка суда на необходимость установления собственника транспортного средства, которым управлял осужденный А., является необоснованной, поскольку в ходе судебного заседания судом было установлено, что фактическим владельцем данного автомобиля являлся М1. Считает, что участие А. в боевых действиях _ годов не может быть признано обстоятельством, смягчающим наказание осужденного, поскольку в данных боевых действиях Российская Федерация участия не принимала.

Проверив доводы кассационной жалобы адвоката Т. в интересах потерпевшего Е., полагаю, что оснований для ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Приговором суда А. признан виновным в том, что, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью четырнадцати лицам и смерть восемнадцати лиц, а также в использовании заведомо подложного документа.

Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений.

Судом установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ; в приговоре изложены доказательства, на которых основаны выводы суда.

Все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции были выполнены.

Юридическая квалификация действий А. по ч. 5 ст. 264 УК РФ, ч. 3 ст. 327 УК РФ является правильной.

Наказание А. назначено в соответствии с положениями ст. 6 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о его личности, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание А. обстоятельств суд учел неудовлетворительное состояние здоровья осужденного, его участие в военных действиях _ годов, принесение извинений потерпевшим, намерение возместить причиненный потерпевшим моральный вред, наличие иждивенцев, положительные характеристики.

Доводы представителя потерпевшего о неправомерности признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства участие осужденного А. в военных действиях _ годов являются несостоятельными, поскольку, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающих наказание обстоятельств могут учитываться и обстоятельства, не предусмотренные частью первой указанной статьи.

Полагаю, что назначенное осужденному наказание по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному.

В связи с заявленными потерпевшими исковыми требованиями и необходимостью производства соответствующих расчетов в части требований о взыскании имущественного вреда и возмещения вреда здоровью вопрос о размере возмещения исковых требований потерпевших передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

За потерпевшими признано право на удовлетворение заявленных ими гражданских исков.

Данное решение согласуется с положением ч. 2 ст. 309 УПК РФ.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд принял решение о возврате вещественных доказательств, в частности, автомобиля марки «_», государственный транзитный знак — _, законному владельцу. При этом указание о том, что им является М1., в приговоре не содержится.

С законностью, обоснованностью и справедливостью приговора в отношении А. согласился и суд апелляционной инстанции, которым при рассмотрении дела в апелляционном порядке в полном объеме были проверены доводы апелляционных жалоб адвокатов М2., А2., представителей потерпевших Т. и Д., в том числе аналогичные изложенным представителем Т. в кассационной жалобе.

В апелляционном постановлении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, приведены мотивы принятого решения об оставлении приговора без изменения.

В силу положения, предусмотренного ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями для отмены судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, однако таких нарушений судами нижестоящих инстанций по делу в отношении А. допущено не было.

Учитывая изложенное, основания для передачи кассационной жалобы представителя Т. в интересах потерпевшего Е. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст.401-8 УПК РФ и ст.401-10 УПК РФ, судья

Отказать в передаче кассационной жалобы представителя Т. в интересах потерпевшего Е. о пересмотре приговора _ районного суда г. Москвы от _ года и апелляционного постановления Московского городского суда от _ года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда Э.Н. Бондаренко

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Потерпевший по ст 327 ук рф

при секретаре Стрельниковой Н.В.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Кировского района г.Самары Родионова Д.М.

защитника ПантелеевойМ.А., предъявившей удостоверение и ордер

подсудимой Язвенко В.П.

представителя потерпевшего Костенко М.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-27/12 по обвинению

Язвенко , родившейся в района области, образование, , зарегистрированной г.Самара , ,

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159, ч.3 ст. 327 УК РФ,

Органами дознания Язвенко В.П. обвинялась по ч.3 ст. 327 УК РФ, т.е. в использовании заведомо подложного документа при следующих обстоятельствах.

Язвенко В.П. в дневное время, точное время дознанием не установлено, находясь в отделе кадров ГКУ СО Областной социальный приют для детей и подростков « », расположенном по адресу: г.Самара , , имея умысел на использование заведомо подложного документа, а именно листка нетрудоспособности на свое имя, являясь младшим воспитателем ГКУ СО Областной социальный приют для детей и подростков « », и в соответствии с трудовым законодательством РФ, будучи обязанной присутствовать на рабочем месте в рабочее время и не покидать рабочее место без уважительной причины, заведомо зная установленным распорядок рабочего дня и предусмотренные действующим законодательством РФ формы ответственности за нарушение этого распорядка (в частности за прогул), без уважительной причины отсутствовала на рабочем месте в период с по , умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предъявила в качестве оправдательного документа за незаконное отсутствие на рабочем месте подложный листок нетрудоспособности на свое имя, который согласно заключению эксперта от г.: бланк листка нетрудоспособности , выданный на имя Язвенко В.П. выполнен при помощи копировально-множительной техники электрографическим способом, оттиски штампа «Для справок и больничных листов СОКБ им. Калинина г.Самара» на бланке листка нетрудоспособности на имя Язвенко В.П. и оттиске штампа, представленного на исследование в качестве сравнительного образца, нанесены разными клише штампов.

В ходе судебного разбирательства государственный обвинитель отказался от обвинения Язвенко В.П. по ч.3 ст. 327 УК РФ, мотивируя тем, что хищение лицом чужого имущества или приобретение прав на него путем обмана или злоупотребления доверием, совершенные с использованием изготовленного другим лицом поддельного официального документы, полностью охватывается составом мошенничества и не требует дополнительной квалификации по статье 327 УК РФ.

Судом вынесено постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Язвенко по ч.3 ст. 327 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ — за отсутствием в деянии состава преступления.

Органами дознания Язвенко В.П. обвиняется по ч.1 ст.159 УК РФ в мошенничестве, т.е. в хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием при следующих обстоятельствах.

Язвенко В.П. являясь младшим воспитателем ГКУ СО Областной социальный приют для детей и подростков « », расположенном по адресу: г.Самара , , обладая гарантиями, предусмотренными ст. 183 ТК РФ, согласно которых при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности, будучи обязанной присутствовать на рабочем месте в рабочее время и не покидать его без уважительной причины, заведомо зная установленный распорядок рабочего дня, и предусмотренные действующим законодательством РФ формы ответственности за нарушение этого распорядка (в частности за прогул), без уважительной причины отсутствовала на рабочем месте в период с по . Согласно разработанного плана в середине сентября 2011 г., точные время, место и дата дознанием не установлено, но не позднее , Язвенко В.П., вопреки действующему законодательству РФ, не обращаясь в медицинское учреждение по поводу общего заболевания, договорилась с неустановленным дознанием лицом о продаже ей официального документы, а именно листка нетрудоспособности на имя Язвенко В.П.. Через некоторое время неустановленное дознанием лицо передало ей листок нетрудоспособности , заверенный оттисками круглой печати ГБУЗ СОКБ им. Калинина, куда при неустановленных обстоятельствах были внесены данные и место работы Язвенко В.П. и поставлена подпись врача, удостоверяющая заболевание Язвенко В.П. в период с по , и являющийся основанием для выплаты работодателем пособия по временной нетрудоспособности. Данный листок нетрудоспособности, согласно сведений, представленных главным врачом ГБУЗ СОКБ им.Калинина, Язвенко В.П. не выдавался, Язвенко В.П. в указанный срок за медицинской помощью в ГБУЗ СОКБ им.Калинина не обращалась. Специалист, подтверждающий обоснованность выдачи листка нетрудоспособности, врач-гинеколог ГБУЗ СОКБ им. Калинина Захарова Е.С. в штате не числится. Соответственно, листок нетрудоспособности на имя Язвенко В.П. является заведомо подложным. Реализуя свой умысел, направленный на завладение денежными средствами, принадлежащими ГКУ СО Областной социальный приют для детей и подростков « », путем обмана и злоупотребления доверием работников приюта, Язвенко В.П. в дневное время, точное время дознанием не установлено, находясь в отделе кадров ГКУ СО Областной социальный приют для детей и подростков « », расположенном по адресу: г.Самара , ул.Г. , осознавая, что находящийся при ней листок нетрудоспособности на имя Язвенко В.П. является подложным, используя его в качестве оправдательного документа за незаконное отсутствие на рабочем месте в период с по , с целью получения пособия по временной нетрудоспособности за период с по и обращения в свою пользу денежных средств, утаив факт прогула рабочего времени, передала инспектору ГКУ СО Областной социальный приют для детей и подростков « » листок нетрудоспособности на свое имя, на основании которого ей было начислено и выплачено пособие по нетрудоспособности в сумме 2 505 руб. 78 коп. Незаконно завладев похищенным, Язвенко В.П. распорядилась похищенным по своему усмотрению, тем самым причинив ГКУ СО Областной социальный приют для детей и подростков « » в лице законного представителя материальный ущерб на сумму2 505 руб. 78 коп.

В судебном заседании представитель потерпевшего Костенко М.Г. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Язвенко В.П. по ч.1 ст. 159 РФ в связи с примирением с подсудимой, так как Язвенко В.П. принесла свои извинения, загладила причиненный вред, возместила сумму ущерба, вину признала, раскаялась в содеянном, претензий к Язвенко В.П. не имеют, не желают привлекать ее к уголовной ответственности.

Подсудимая Язвенко В.П. поддержала заявленное представителем потерпевшего ходатайство, просила прекратить производство по делу по ч.1 ст. 159 УК РФ в отношении нее, в связи с примирением. Дала свое согласие на прекращение уголовного дела по не реабилитирующим основаниям.

Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела в отношении подсудимого за примирением сторон по ч.1 ст. 159 УК РФ, связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 25 УПК РФ.

Защитник поддержала ходатайство представителя потерпевшего, считает возможным прекратить уголовное дело в отношении Язвенко В.П. по ч.1 ст. 159 УК РФ в связи с примирением.

В соответствии со ст.25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Суд, обсудив заявленное ходатайство, принимая во внимание, что совершённое подсудимым преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, Язвенко В.П. впервые привлекается к уголовной ответственности, вину признала, чистосердечно раскаялся, примирился с потерпевшим, загладила причинённый материальный вред, о чем представитель потерпевшего заявила в судебном заседании, считает возможным удовлетворить заявленное ходатайство.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.25, 239, п.3 ст. 254 УПК РФ, мировой судья

П О С Т А Н О В И Л :

Освободить от уголовной ответственности Язвенко за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим и прекратить производство по уголовному делу.

Меру пресечения в отношении Язвенко В.П. — подписку о невыезде и надлежащем поведении — отменить.

Вещественное доказательство: больничный лист на имя Язвенко В.П. хранить при деле.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Кировский районный суд г. Самары через мирового судью, вынесшего постановление в течение 10 суток.

Конференция ЮрКлуба

СРОЧНО Потерпевший по 327 УК

lynx 07 Дек 2006

Возбуждено УД ст. 327 УК ч.1

Подделана подпись одного из участников ООО на протоколе общего собрания участников.

Будет ли участник, подпись которого подделана потерпевшим по делу.

hima_x 08 Дек 2006

Будет ли участник, подпись которого подделана потерпевшим по делу.

lynx 08 Дек 2006

lynx

Будет ли участник, подпись которого подделана потерпевшим по делу.

Состав 327 без ущерба.

Если докажем ущерб — мошенство.

scorpion 08 Дек 2006

Состав 327 без ущерба.

Нет вреда — нет терпилы (Если, конечно он не докажет, что ему подделка подписи принесла страдания )

Legal Eagle 08 Дек 2006

протокол общего собрания участников.

lynx 08 Дек 2006

Legal Eagle

Так точно! Сам удивился что возбудили.

Верховный Суд летом подсказал
Надзороное определение от 30.05.2006 г. дело № 32-Д06-5

Pastic 09 Дек 2006

Нет вреда — нет терпилы

lynx 10 Дек 2006

Ущерба нет? Ну не знаю.

Поддельный директор не сдайт налоговую отчетность, счета арестованы, деятельность организации остановлена, налоги не уплачены, да еще пострадавшему участнику документы не даёт.

Вообще-то это и было целью захвата (рейдеры. сцуки. )

scorpion 11 Дек 2006

счета арестованы, деятельность организации остановлена,

Само по себе это ущерба не причинило.

Legal Eagle 11 Дек 2006

Надзороное определение от 30.05.2006 г. дело № 32-Д06-5

точно, есть такое.

налоги не уплачены,

Вообще-то это и было целью захвата

не платить налоги — цель захвата?

lynx 12 Дек 2006

не платить налоги — цель захвата?

Цель захвата похерить контору.

Эдя 20 Дек 2006

Цель захвата похерить контору.

Значит похерят

lynx 26 Май 2007

scorpion
Pastic

Прокуратура таки признала участника потерпевшим.
После жалобы на следака в суд.

Да, вроде ранее не писал: Поддельным протоклом избран директор ООО, который позднее похерил всю документацию и имущество (если оно было), на все вопросы следака берёт 51 Конституции

Findirector 27 Май 2007

протокол общего собрания участников.

Угадай, откуда фраза:

В тех случаях, когда лицо в целях уклонения от уплаты налогов и (или) сборов осуществляет подделку официальных документов организации, предоставляющих права или освобождающих от обязанностей, а также штампов, печатей, бланков, содеянное им при наличии к тому оснований влечет уголовную ответственность по совокупности преступлений, предусмотренных статьей 198 или статьей 199 и статьей 327 УК РФ.

Статьи 324, 325, 326, 327 УК РФ — Подделка документов, хищение документов, использование заведомо подложного документа. Комментарии Федерального Судьи / Юргруппа МИП

Приобретение или сбыт официальных документов. Статья 324 УК РФ

Предмет преступления. Понятие официального документа

Предметом преступления являются официальные документы, предоставляющие права или освобождающие от обязанностей, а также государственные награды РФ, РСФСР, СССР. В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 29.12.1994 N 77-ФЗ «Об обязательном экземпляре документов» под официальным документом понимаются документы, принятые органами законодательной, исполнительной и судебной власти, имеющие обязательный, рекомендательный или информационных характер.

Обязательные признаки официальных документов: а) они должны быть выданы государственными органами власти и управления, органами местного самоуправления либо другими организациями; б) они должны предоставлять права или освобождать от обязанностей; в) они должны удостоверять юридически значимые факты и события и быть надлежаще оформлены.

Состав преступления.

Предметом преступления являются только подлинные официальные документы и государственные награды. Незаконное приобретение или сбыт наград иных государств не образует указанный состав преступления. Объективная сторона преступления состоит в незаконном приобретении (покупка, получение в подарок, находка) либо в незаконном сбыте (продажа, уплата долга) официальных документов либо государственных наград. Способ приобретения или сбыта на квалификацию не влияет. Преступление считается оконченным в момент совершения одного из названных действий. Преступление совершается с прямым умыслом. Лицо осознает общественную опасность незаконного приобретения либо сбыта официальных документов, предоставляющих права или освобождающих от обязанностей, или государственных наград и желает это сделать. Субъект преступления — вменяемое физическое лицо, достигшее 16 лет.

Отличие от подделки документов и других составов

Основное отличие заключается в том, что в статье 324 УК РФ речь идет только о приобретении либо сбыте официальных документов. Ни о какой подделке здесь речи не идет. Ответственность за приобретение или сбыт поддельных предметов преступления наступает по ст. ст. 159 или 327 УК. Незаконное приобретение или сбыт неофициальных документов (личных, документов коммерческих организаций) при наличии указанных в законе признаков может влечь ответственность, например, по ст. ст. 137, 183 УК.

Подделка или сбыт документов. Статья 327 УК РФ

Общее описание

Подделка представляет собой незаконное изменение удостоверения или иного официального документа. Способ подделки не влияет на квалификацию деяния и может быть любым: подчистка, дописка, подделка подписи, заверение поддельной печатью, переклеивание фотографии. Подделка может касаться всего подделываемого документа или его части, например только изменение фамилии в удостоверении. Подделкой признается и полное изготовление фальшивого документа.

Сбытом является отчуждение предмета преступления, при котором изменяется его владелец. Как и при подделке, способ сбыта не имеет значения для состава преступления. Сбыт может быть совершен путем продажи, обмена, дарения, при передаче в уплату долга и пр.

Состав преступления

Основной объект преступления — нормальная деятельность органов государственной власти и управления. Дополнительный объект — права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Состав преступления формальный. Преступление окончено с момента подделки в целях использования сбыта указанных в диспозиции статьи предметов или их изготовления.

Субъективная сторона характеризуется виной в виде прямого умысла и специальной целью — использовать или сбыть подделанный или изготовленный предмет преступления.

Субъект преступления общий — вменяемое лицо, достигшее 16-летнего возраста.

Подделка документов при регистрации автомобиля

Достаточно часто в следственной практике встречаются случаи подделки документов при продаже либо регистрации автомобиля. Как правило, это подделка паспорта транспортного средства с целью изменения регистрационных данных на автомобиль или сокрытия информации о предыдущих владельцах. Нередко виновные лица подделывают и свидетельство о регистрации автомобиля, где указывают собственником себя. Такие действия влекут уголовную ответственность по статье 327 УК РФ. Если же будет установлено, что подделка документов на автомобиль осуществлялась для получения имущественной выгоды, такие действия подлежат квалификации по указанной статье в совокупности со статьей 159 УК РФ.

Подделка договора купли продажи

Подделка договоров купли продажи происходит, как правило, для получения имущественной выгоды. К примеру, лицо вносит изменения в имеющийся договор купли-продажи и меняет в нем сумму на большую, чем была первоначально. В таком случае налицо покушение на мошеннические действия. Поскольку гражданско-правовые договоры не являются предметов данного преступления, лицо подлежит уголовной ответственности только в том случае, если указанные действия необходимы последнему для совершения другого преступления (например, мошенничества).

Подделка паспорта

Подделка паспорта в последние годы приобрело достаточно большие масштабы. Подделка этого личного документа по своей сути ничем не отличается от подделки других документов и квалифицируется по статье 327 УК РФ. И опять же, если подделка паспорта необходима для незаконного получения кредита, либо для извлечения иной имущественной выгоды, содеянное следует квалифицировать по совокупности преступлений.

Ущерб и сроки давности по ст.ст. 324, 327 УК РФ

Согласно нормам уголовного кодекса, для привлечения виновного лица к уголовной ответственности по ст.ст. 324, 325, 327 УК РФ размер причиненного ущерба значения не имеет, поскольку данные виды преступлений имеют формальный состав. Таким образом, как только виновное лицо совершило одно из действий, входящих в объективную сторону преступления (изготовило поддельный документ, приобрело либо сбыло официальный документ, похитило паспорт и тп), преступление считается оконченным. В то же время, на практике имеют место случаи, когда лицо похищает у потерпевшего документы, в которых находились денежные средства (к примеру, в обложке паспорта либо удостоверения). В таком случае его действия образуют совокупность преступлений – в части хищения документов – по ст.325 УК РФ, в части хищения денежных средств – по ст. 158 УК РФ.

Сроки давности привлечения к уголовной ответственности по указанным статьям УК РФ во всех случаях составляют 2 года с момента совершения преступления, поскольку данные составы относятся к преступлениям небольшой тяжести (максимальное наказание не превышает 3 лет лишения свободы).

Подследственность и подсудность уголовных дел

Уголовные дела об указанных выше преступлениях расследуются органами полиции, а именно – отделом дознания. Исключение составляют случаи, когда обвиняемым либо потерпевшим является должностное лицо. В таких случаях расследование проводится следователями Следственного комитета РФ. Рассматриваются уголовные дела по данной категории преступлений мировыми судьями по месту совершения преступных действий.

Использование заведомо подложного документа

Общее понятие

Использование заведомо подложного документа (ч. 3 ст. 327 УК РФ) является самостоятельным составом преступления. Использование означает, что виновный извлекает или пытается извлечь полезные свойства документа, например поступление на работу с использованием поддельного диплома о высшем образовании, бесплатный проезд на транспорте и др. Использование документа осуществляется в форме его предъявления, вручения, передачи и т.п. Использование заведомо подложного документа считается оконченным преступлением с момента предъявления такового независимо от достижения цели, в связи с которой он был предъявлен.

В ч. 3 ст. 327 УК РФ отсутствует указание на уголовно-правовой запрет использования именно официального документа. Поэтому предметом этого преступления следует признать также личный документ.

Особенности квалификации

Использование заведомо подложного документа лицом, совершившим его подделку, охватывается ч. 1 ст. 327 УК РФ, и дополнительной квалификации по ч. 3 ст. 327 УК РФ не требуется.

Заведомо подложный документ может быть использован и при совершении преступлений различного рода. При этом квалификация деяний осуществляется в зависимости от содержания состава преступления.

Так, например, действия призывника или лица, проходящего альтернативную гражданскую службу, подделавших официальный документ и использовавших его в целях уклонения от призыва на военную службу или увольнения с альтернативной гражданской службы, подлежат квалификации по совокупности преступлений, предусмотренных соответственно ч. ч. 1 или 2 ст. 328 и ч. 1 ст. 327 УК РФ. Если указанные лица лишь использовали заведомо подложный официальный документ, то содеянное следует квалифицировать по ч. ч. 1 или 2 ст. 328 и ч. 3 ст. 327 УК РФ.

Лицо, подделавшее по просьбе призывника или лица, проходящего альтернативную гражданскую службу, официальный документ в целях уклонения от призыва на военную службу или увольнения с альтернативной гражданской службы, подлежит ответственности по ч. 5 ст. 33, ч. ч. 1 или 2 ст. 328 и ч. 1 ст. 327 УК РФ.

Предъявление чужого паспорта

Предъявление чужого паспорта как таковое не влечет уголовной ответственности, если в действиях лица не содержится иного состава преступления. К примеру, если виновное лицо до этого совершило хищение чужого паспорта, тогда в его действиях содержится состав преступления, предусмотренный статьей 325 УК РФ, предусматривающая ответственность за похищение паспорта.

Хищение чужого имущества или приобретение права на него путем обмана или злоупотребления доверием, совершенные с использованием подделанного этим лицом официального документа, предоставляющего права или освобождающего от обязанностей, квалифицируются как совокупность преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 327 УК РФ и соответствующей частью ст. 159 УК РФ.

Если лицо подделало официальный документ, однако по независящим от него обстоятельствам фактически не воспользовалось этим документом, содеянное следует квалифицировать по ч. 1 ст. 327 УК РФ. Содеянное должно быть квалифицировано в соответствии с ч. 1 ст. 30 УК РФ как приготовление к мошенничеству, если обстоятельства дела свидетельствуют о том, что умыслом лица охватывалось использование подделанного документа для совершения преступлений, предусмотренных ч. ч. 3 или 4 ст. 159 УК РФ.

В том случае, если лицо использовало изготовленный им самим поддельный документ в целях хищения чужого имущества путем обмана или злоупотребления доверием, однако по независящим от него обстоятельствам не смогло изъять имущество потерпевшего либо приобрести право на чужое имущество, содеянное следует квалифицировать как совокупность преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 327, а также ч. 3 ст. 30 УК РФ и в зависимости от обстоятельств конкретного дела — соответствующей частью ст. 159 УК РФ.

Заявление потерпевшего о хищении документов

Основанием для возбуждения уголовного дела о похищении документов является заявление потерпевшего, в котором необходимо подробно изложить обстоятельства произошедшего – где, когда и при каких обстоятельствах была обнаружена пропажа; какой документ был похищен (серия и номер); требование о привлечении к уголовной ответственности виновного лица.

На основании указанного заявления, а также сведений от потерпевшего лица, полученных при его опросе после принятия заявления, органом предварительного расследования принимается решение о возбуждении уголовного дела либо об отказе в этом.

Основания освобождения от уголовной ответственности

Основаниями освобождения от уголовной ответственности по данной категории дел являются примирение с потерпевшим (в случае хищения документов), а также деятельное раскаяние и малозначительность совершенного преступления. Указанные основания являются общими для большинства уголовных дел. Рассмотрим их более подробно.

Деятельное раскаяние предусмотрено статьей 75 УК РФ.

Освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно только при наличии следующих условий.

Во-первых, данная норма распространяется только на лицо, совершившее одно или несколько преступлений впервые, ни за одно из которых оно ранее не было осуждено либо когда ранее совершенные им деяния не влекут правовых последствий.

Во-вторых, совершенные преступления должны относиться к категории небольшой и средней тяжести.

В-третьих, после совершения преступления виновный должен проявить деятельное раскаяние, т.е. совершить какие-либо активные позитивные действия, примерный перечень которых приведен в ст. 75 УК. К ним относятся: явка с повинной; способствование самого правонарушителя раскрытию совершенного им преступления; добровольное возмещение причиненного ущерба; иным образом заглаживание вреда, причиненного в результате преступления (устранение своим трудом причиненных физических разрушений или повреждений; заглаживание причиненного морального вреда: принесение извинений за нанесенное оскорбление, опровержение ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию и т.п.).

Заглаживание причиненного преступлением вреда иным образом — это обобщающая формулировка, которая может охватывать действия самого различного фактического содержания.

Примирение с потерпевшим по уголовному делу предусмотрено в УК статьей 76.

Освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно только при наличии следующих условий: деяние должно быть совершено впервые; небольшой или средней тяжести; обвиняемый или подозреваемый обязан загладить вред, причиненный преступлением и примириться с потерпевшим.

В зависимости от того, какой вред причинен (моральный, материальный или физический), заглаживание вреда может выражаться в разных формах. Если вред причинен:

  • — моральный, то, как правило, достаточно его загладить искренним раскаянием о содеянном и просьбой к потерпевшему простить совершенное преступное деяние. Вместе с тем иногда этого бывает недостаточно, и потерпевший удовлетворяется только публичными извинениями виновного, сделанными в определенной форме для широкого круга лиц;
  • — материальный, то он заглаживается реальным возмещением в денежной или иной форме (например, путем починки испорченной вещи, предоставления другой вещи взамен поврежденной и т.п.);
  • — физический, то вред может быть заглажен представлением разного рода медицинских услуг потерпевшему за счет виновного, но часто возмещается и путем денежной компенсации, сумма которой определяется по согласованию между потерпевшим и лицом, совершившим преступление.

Только все четыре условия в совокупности образуют основание для освобождения лица, совершившего преступление, от уголовной ответственности в силу примирения его с потерпевшим. Под ним понимается нецелесообразность привлечения к уголовной ответственности лица, совершившего преступление.

Отличие от смежных составов. Совокупность преступлений

Хищение лицом чужого имущества или приобретение права на него путем обмана или злоупотребления доверием, совершенные с использованием изготовленного другим лицом поддельного официального документа, полностью охватываются составом мошенничества и не требуют дополнительной квалификации по ст. 327 УК РФ.

В тех случаях, когда лицо в целях уклонения от уплаты налогов и (или) сборов осуществляет подделку официальных документов организации, предоставляющих права или освобождающих от обязанностей, а также штампов, печатей, бланков, содеянное им при наличии к тому оснований влечет уголовную ответственность по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 198 или 199 и ст. 327 УК РФ.

Если подделка официального документа является приготовлением к совершению хищения, например мошенничества, деяние следует квалифицировать по ч. 1 ст. 30, ст. 159 УК РФ. Подделка официального документа должностным лицом или государственным служащим или служащим органов местного самоуправления, не являющимися должностными лицами, при наличии соответствующих признаков может быть квалифицирована по ст. 292 УК РФ как служебный подлог.

В отдельных случаях наличие состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ, определяется на практике исходя из целевого назначения использования поддельного документа.

Так, по делу Б.М. было установлено, что он изготовил поддельный вексель не для последующей его реализации как ценной бумаги, а для вложения в материалы уголовного дела вместо имевшегося там векселя.

При таких обстоятельствах действия Б.М. были переквалифицированы с ч. 2 ст. 186 УК РФ на ч. 1 ст. 327 УК РФ как подделка официального документа, предоставляющего права, в целях его использования в качестве такового, а не в качестве средства платежа.

Потерпевший по ст 327 ук рф

по результатам изучения судебной практики по рассмотрению уголовных дел о преступлениях, предусмотренных ст. 327 УК РФ

(подделка, изготовление или сбыт поддельных документов, государственных наград, штампов, печатей, бланков)

6 февраля 2015 года

Судебной коллегией по уголовным делам Вологодского областного суда изучена практики рассмотрения судами области в 2013-2014 годах уголовных дел о преступлениях, предусмотренных ст. 327 УК РФ (подделка, изготовление или сбыт поддельных документов, государственных наград, штампов, печатей, бланков).

В ходе обобщения изучены 276 уголовных дел в отношении 278 лиц, рассмотренных по первой инстанции мировыми судьями Вологодской области и федеральными судьями районных и городских судов области за указанный период, в том числе:

— по части первой статьи 327 УК РФ — 22 дела в отношении 23 лиц;

— по части второй статьи 327 УК РФ – 4 дела в отношении 4 лиц;

— по части третьей статьи 327 УК РФ – 250 дел в отношении 251 лица.

203 уголовных дела (73,6%) в отношении 204 лиц рассмотрено судами с постановлением обвинительных приговоров.

71 уголовное дело (25,8%) в отношении 71 лица прекращено судами по не реабилитирующим основаниям, в том числе:

— на основании ст. 28 УПК РФ (в связи с деятельным раскаянием) – 66 дел в отношении 66 лиц;

— на основании ст. 27 ч. 1 п. 3 УПК РФ (вследствие акта об амнистии) – 3 дела в отношении 3 лиц;

— на основании ст. 24 ч. 1 п. 3 УПК РФ (за истечением срока давности уголовного преследования) – 2 дела в отношении 2 лиц.

По 2 уголовным делам (0,7%) в отношении 3 лиц (Вологодский городской суд) уголовное преследование по ст. 327 ч.1, ст. 327 ч.3 УК РФ было прекращено судом ввиду отказа государственного обвинителя от обвинения на основании ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ.

Из общего числа рассмотренных судами с постановлением приговора уголовных дел 199 дел (98%) рассмотрено по ходатайствам обвиняемых в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением 1 дело – в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве (главы 40, 40.1 УПК РФ), 3 дела рассмотрено судами с проведением судебного разбирательства.

Изучение материалов уголовных дел о преступления рассматриваемой категории показывает, что предметом преступлений, предусмотренных ст. 327 УК РФ, судами области признавались:

— водительское удостоверение (128 дел);

— медицинская справка, медицинское заключение, личная медицинская книжка (57 дел);

— справка формы 2-НДФЛ, копия трудовой книжки (47 дел);

— листок нетрудоспособности (13 дел);

— справки (7 дел, в том числе 4 дела – справки школьника, 1 дело — справка БУЗ «Станция переливания крови № 2»; 1 дело – справка о нетрудоспособности; 1 дело – справка о нахождении в Специальном приемнике УМВД России по г. Череповцу под административным арестом);

— счет, чек, квитанция о проживании в гостинице (3 дела);

— медицинские бланки рецептов (3 дела);

— договор займа, справки об остатке долга по договору займа (2 дела);

— сберкнижка, договор об открытии банковского счета, свидетельство о праве на наследство по завещанию (1 дело);

— договор купли-продажи транспортного средства (1 дело);

— договор на участие в долевом строительстве, квитанция к ПКО (1 дело);

— паспорт транспортного средства (1 дело);

— аттестат о среднем (полном) общем образовании (1 дело);

— акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (1 дело);

— паспорт гражданина Российской Федерации (1 дело);

— заявление о заключении договора купли-продажи лесных насаждений для заготовки древесины для собственных нужд (1 дело);

— свидетельство об окончании курсов подготовки водителей транспортных средств (1 дело);

— протокол общего собрания членов СПК (колхоз) (1 дело);

— бланк страхового полиса ОСАГО (1 дело);

— залоговый билет (1 дело);

— разрешение на перевозку крупногабаритного груза (1 дело);

— платежное поручение (1 дело).

В 2014 году в апелляционном порядке Вологодским областным судом рассмотрены 6 уголовных дел о преступлениях, предусмотренных статьей 327 УК РФ, в отношении 6 лиц (по 1 делу – основная квалификация, по 5 делам — дополнительная квалификация). Из числа рассмотренных дел в отношении 4 лиц постановленные приговоры в части квалификации по ст. 327 УК РФ признаны законными и обоснованными, по 2 делам в отношении 2 лиц приговоры отменены с направлением дел на новое судебное разбирательство ввиду допущенных судами первой инстанции нарушений уголовно-процессуального закона.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от 13 ноября 2014 года отменен приговор Кадуйского районного суда Вологодской области от 11 сентября 2014 года в отношении Куса В.И., оправданного по ст.ст. 260 ч.3, 327 ч. 2 УК РФ за отсутствием события преступления, по ст. 260 ч. 2 п. «г» УК РФ ввиду отсутствия состава преступления. Органом предварительного расследования Кус В.И. обвинялся по ст. 327 ч. 2 УК РФ в том, что в один из дней ноября 2009 года совершил подделку договоров купли-продажи лесных насаждений путем их подписания, не будучи стороной в договорах и не обладая полномочиями на их подписание, совершенную с целью скрыть другое преступление – незаконную рубку лесных насаждений и облегчить ее совершение. Судебная коллегия не согласилась с выводом суда первой инстанции о том, что Кус В.И. допустил нарушение только требований Гражданского кодекса Российской Федерации в части надлежащего оформления полномочий на совершение сделок от имени представляемых лиц, который основан на показаниях свидетелей данных в ходе судебного разбирательства без оценки их показаний, полученных в ходе предварительного расследования дела.

5 ноября 2014 года, рассматривая апелляционную жалобу Хахина С.Н., осужденного в соответствии с приговором Череповецкого городского суда Вологодской области от 12 сентября 2014 года по ст. 327 ч. 1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к штрафу в размере 7 000 рублей, Вологодский областной суд не согласился с доводами осужденного, оспаривавшего обоснованность отнесения подделанных им путевых листов к официальным документам. В обоснование принятого решения суд апелляционной инстанции сослался на положения Постановления Правительства Российской Федерации от 8 июля 1997 года № 835 «О первичных учетных документах», согласно которому путевой лист легкового автомобиля является официальным документом, представляющими право на перевозку пассажиров, а также на Постановление Госкомстата России от 28 ноября 1997 года № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ на автомобильном транспорте», приказ Министерства транспорта Российской Федерации № 152 от 18 сентября 2008 года, которыми определены форма путевого листа, его обязательные реквизиты и порядок заполнения.

В ходе проведенного обобщения установлено, что судами допускались ошибки также и при квалификации преступлений, предусмотренных ст. 327 УК РФ.

Так, приговором Никольского районного суда Вологодской области от 21 мая 2014 года Воронин Н.А. был осужден по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 327 ч.1 и ст. 327 ч. 3 УК РФ. Судом было установлено, что 25 декабря 2013 года Воронин Н.А. внес в свидетельство об окончании курсов подготовки водителей транспортных средств, выданное на его имя, заведомо недостоверные сведения о прохождении курсов подготовки водителей категории «В» и «С», а именно, в строке «категории» произвел изменение первоначальной записи категория «С» на категории «В» и «С», а 27 января 2014 года предоставил данное свидетельство в РЭГ ОГИБДДД МО МВД России «Никольский» вместе с заявлением на выдачу водительского удостоверения взамен утраченного.

Квалифицируя действия осужденного по совокупности преступлений, районный суд не учел, что использование заведомо подложного документа лицом, совершившим его подделку, охватывается ч. 1 ст. 327 УК РФ, и дополнительной квалификации по ч. 3 ст. 327 УК РФ не требует.

Основные вопросы, возникающие при рассмотрении уголовных дел данной категории обусловлены тем, что термин «официальный документ» в Уголовном кодексе Российской Федерации не определен, отсутствуют какие-либо критерии для его конкретизации, в связи с чем, он относится к числу оценочных понятий уголовного закона.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года № 575-О-О отмечено, что «сложившаяся правоприменительная практика наступление ответственности за подделку официальных документов связывает не с формой, а с содержанием соответствующего документа, а именно с тем, что документ предоставляет права или освобождает от обязанностей, то есть с установлением юридически значимых фактов, имеющих непосредственное отношение к обстоятельствам конкретного дела».

16 декабря 2010 года и 25 сентября 2014 года Конституционный Суд Российской Федерации в определениях №№ 1671-О-О, 2224-О еще раз обратил внимание на значимость судебной практики по делам рассматриваемой категории, указав, что «термин «официальный документ», наполняется содержанием в зависимости от фактических обстоятельств конкретного дела и с учетом толкования этого законодательного термина в правоприменительной практике».

Разъяснение термина «официальный документ» применительно к конкретным категориям уголовных дел, содержится и в некоторых Постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Так, в соответствии с пунктом 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 года № 14 (ред. от 23 декабря 2010 года) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» незаконная выдача или подделка рецепта или иного документа, дающего право на получение сильнодействующих веществ, квалифицируется по статье 327 УК РФ.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 года № 64 (ред. от 23 декабря 2010 года) «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления» в тех случаях, когда лицо в целях уклонения от уплаты налогов и (или) сборов осуществляет подделку официальных документов организации, предоставляющих права или освобождающих от обязанностей, а также штампов, печатей, бланков, содеянное им при наличии оснований влечет уголовную ответственность по совокупности преступлений, предусмотренных статьей 198 или статьей 199 и статьей 327 УК РФ.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 3 апреля 2008 года № 3 (ред. от 23 декабря 2010 года) «О практике рассмотрения судами уголовных дел об уклонении от призыва на военную службу и от прохождения военной или альтернативной гражданской службы» действия призывника или лица, проходящего альтернативную гражданскую службу, подделавших официальный документ и использовавших его в целях уклонения от призыва на военную службу или увольнения с альтернативной гражданской службы, подлежат квалификации по совокупности преступлений, предусмотренных соответственно частью 1 или частью 2 статьи 328 УК РФ и частью 1 статьи 327 УК РФ. Если указанные лица лишь использовали заведомо подложный официальный документ, то содеянное следует квалифицировать по части 1 или части 2 статьи 328 УК РФ и части 3 статьи 327 УК РФ.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2007 года № 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» хищение чужого имущества или приобретение права на него путем обмана или злоупотребления доверием, совершенные с использованием подделанного этим лицом официального документа, предоставляющего права или освобождающего от обязанностей, квалифицируется, как совокупность преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 327 УК РФ и соответствующей частью статьи 159 УК РФ.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 декабря 1980 года № 6 (ред. от 6 февраля 2007 года) «О практике применения судами Российской Федерации законодательства при рассмотрении дел о хищениях на транспорте» в случаях подделки похищенных билетов для проезда на железнодорожном, воздушном, водном и автомобильном транспорте и предъявлении их транспортной организации для оплаты под видом отказа от поездки, опоздания к отправлению (вылету) транспортного средства и т.п. либо сбыта таких поддельных билетов гражданам действия лица должны быть квалифицированы как подделка документов (ст. 327 УК РФ) и мошенничество (ст. 159 УК РФ).

Изучение решений Верховного Суда Российской Федерации, вынесенных в апелляционном, кассационном и надзорном порядке, размещенных в «Системе Консультант Плюс: Российское законодательство» показывает, что Верховным Судом России признавались законными приговоры, в соответствии с которыми лица признавались виновными по части 1 или части 2 статьи 327 УК РФ за подделку следующих официальных документов:

— паспорт гражданина Российской Федерации (определения от 10.05.2012 № 66-О12-30, от 26.04.2012 № 33-О12-11сп, от 23.11.2011 № 56-О11-74);

-водительское удостоверение (определения от 2.10.2008 № 5-О08-184, от 23.04.2007 № 89-О07-9, от 28.03.2007 № 81-О06-132);

— служебное удостоверение (определения от 20.09.2011 № 81-О11-77сп, от 19.06.2006 № 44-Д06-4);

— трудовая книжка (определения от 25.07.2005 № 32-О05-26сп, от 26.12.2007 № 49-О07-61);

— справка формы 2 НДФЛД (определения от 23.12.2013 № 86-УДП13-1, от 26.12.2007 № 49-О07-61);

-справка о заработной плате (определение от 27.10.2006 № 44-О06-111);

— страховой полис (определение от 6.09.2012 № 70-Д12-18);

— свидетельство о праве собственности на недвижимое имущество (определения от 22.05.2012 № 56-О12-28, от 14.05.2007 № 89-О07-5);

— нотариально удостоверяемые документы, в том числе доверенность (определения от 18.10.2011 № 18-О11-56сп, от 24.05.2011 № 44-О11-38);

— свидетельство о регистрации транспортного средства (определение от 4.03.2003 № 05-О02-265);

— паспорт транспортного средства (определения от 21.06.2011 № 207-О11-4, от 18.03.2010 № 5-О09-42);

— листок нетрудоспособности (от 25.05.2006 № 46-Д06-16);

— счета-фактуры (определение от 15.12.2010 № 7-Д10-5);

— договор купли-продажи (определение от 29.09.2010 № 20-О10-31сп);

— кредитный договор (определение от 30.09.2008 № 22-О08-12);

— протокол общего собрания акционеров акционерного общества (определение от 30.05.2006 № 32-Д06-5).

Особо следует отметить решения Верховного Суда Российской Федерации, в соответствии с которыми те или иные документы не признавались в качестве официальных, подделка которых влечет уголовную ответственность по ст. 327 ч. 1 УК РФ.

Так, апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2014 года № 44-АПУ14-33 оставлена без удовлетворения апелляционная жалоба представителя потерпевшего на приговор Пермского краевого суда от 29 апреля 2014 года в отношении Белоусова А.С., оправданного по ст. 327 ч.2 УК РФ за отсутствием состава преступления. Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции о том, что договор купли-продажи автомобиля, составленный в простой письменной форме, не относится к официальным документам, которыми признаются документы, выданные органами государственной власти и управления, органами местного самоуправления либо другими организациями, которые предоставляют права или освобождают от обязанностей, либо удостоверяют юридически значимые факты.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 8 октября 2007 года № 47-О07-51 оставлен без изменения приговор Оренбургского областного суда от 29 мая 2007 года, в соответствии с которым Адиянов И.С. и другие лица были оправданы по ст. 327 ч. 2 УК РФ за отсутствием состава преступления. Кассационная инстанция не согласилась с доводами кассационного представления государственных обвинителей, в котором ставился вопрос о необоснованности оправдания по ст. 327 УК РФ, и не признала товарно-транспортные накладные официальными документами.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2005 года № 70-О05-20 отменен приговор суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 июня 2005 года в отношении В. в части его осуждения по ст. 327 ч.1 УК РФ и дело в этой части прекращено производством за отсутствием состава преступления. Признавая В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 327 ч.1 УК РФ, суд первой инстанции сослался на то, что он подделал доверенность на право управления автомобилем «Тойота-Королла». Суд кассационной инстанции указал, что с данным выводом согласиться нельзя, поскольку выписанная собственноручно доверенность на право управления автомобилем от имени другого лица, не оформленная и не удостоверенная надлежащим образом, не может являться официальным документом.

Популярное:

  • 29 9 коап рф Статья 29.9 КоАП РФ. Виды постановлений и определений по делу об административном правонарушении Новая редакция Ст. 29.9 КоАП РФ 1. По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление: 1) о назначении административного наказания; 2) о […]
  • Уголовный кодекс рф глава 20 Уголовный кодекс Российской Федерации Уголовный кодекс РФ от 13 июня 1996 г. N 63-ФЗ (внесены правки от 27 мая, 25 июня 1998 г., 9 февраля, 15, 18 марта, 9 июля 1999 г., 9, 20 марта, 19 июня, 7 августа, 17 ноября, 29 декабря 2001 г., 4, 14 марта, 7 мая, 25 июня, 24, 25 июля, 31 октября […]
  • Детский сад праздник 2018 Минтруд представил график выходных на 2018 год Министерство труда и социальной защиты РФ предлагает в следующем году дольше отдыхать в мае за счет зимних праздников. В графике на 2018 год Минтруд предлагает россиянам несколько переносов выходных. Согласно опубликованному документу, […]
  • Как правильно принимать деньги и давать сдачу покупателю Как научиться быстро считать сдачу без калькулятора Хотите научиться быстро и правильно считать сдачу на кассе? Сделать это можно в уме, без применения калькулятора, так обычно поступают продавцы со стажем. Округляйте отнимаемую сумму Чтобы быстро вычесть в уме два числа рекомендуем […]
  • Гражданский кодекс рф 1994 г часть 1 Гражданский кодекс Российской Федерации (ГК РФ) Гражданский кодекс Российской Федерациичасть первая от 30 ноября 1994 г. N 51-ФЗ,часть вторая от 26 января 1996 г. N 14-ФЗ,часть третья от 26 ноября 2001 г. N 146-ФЗи часть четвертая от 18 декабря 2006 г. N 230-ФЗ С изменениями и […]
  • Исковая давность по арендным платежам за землю Арендатор имеет задолженность перед арендодателем в общем размере (условно) 100 руб. за период действия договора аренды с 01.08.2014 по 31.12.2014 (5 месяцев). Общая сумма задолженности складывалась постепенно, по 20 руб. за каждый отчетный месяц, начиная с неоплаты аренды за август 2014 […]