Приговор по статье 222 УК РФ (незаконное хранение оружия)

Приговор Кузьминского районного суда города Москвы по части 1 статьи 222 УК РФ «Незаконные приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка или ношение огнестрельного оружия, его основных частей, боеприпасов (за исключением гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, его основных частей и патронов к нему, огнестрельного оружия ограниченного поражения, его основных частей и патронов к нему)».

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

14 сентября 2017 года

Кузьминский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи С.О.А., при секретаре Х.А.В., с участием государственного обвинителя – помощника Кузьминского межрайонного прокурора гор. Москвы Т.Н.С., подсудимого П.В.Ф., защитника — адвоката К.А.В., представившей удостоверение адвоката и ордер адвоката, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

П.В.Ф., совершил незаконное хранение боеприпасов.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

П.В.Ф., имя умысел на незаконное хранение боеприпасов, в нарушение требований Федерального закона РФ от 13 ноября 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии», незаконно хранил 16 патронов калибра 9×18, которые согласно заключению баллистической экспертизы № 2245 от 27 мая 2017 года, «являются стандартными 9-мм патронами ПМ (калибра 9×18), которые относятся к боеприпасам отечественного производства (Россия, Тульский патронный завод Г. Тула) и используются для стрельбы следующем огнестрельном оружии калибра 9-мм: пистолеты модели ПМ, ПММ, АПС, пистолеты-пулеметы моделей ПП-90, ПП-91 «Кедр», патроны для стрельбы пригодны», вплоть до 04 мая 2017 года, когда в период времени с 15 часов 50 минут по 18 часов 40 минут в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «обследование жилого помещения» по адресу, в котором зарегистрирован и проживает П.В.Ф., из принадлежащего ему сейфа были обнаружены и изъяты указанные патроны в количестве 16 штук (9×18).

П.В.Ф. согласился с указанным обвинением, которое обоснованно и подтверждается материалами уголовного дела.

Поскольку подсудимый свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал в полном объеме, ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства, с чем согласились адвокат по уголовным делам и государственный обвинитель, суд выяснил, что его (П.В.Ф.) ходатайство заявлено им добровольно, после консультации его с адвокатом по уголовным делам в Москве, подсудимому разъяснен характер и последствия заявленного им ходатайства, которые ему понятны, суд постановляет приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимого квалифицированы органами предварительного расследования как незаконное приобретение и хранение боеприпасов. Государственный обвинитель просила суд квалифицировать действия П.В.Ф. как незаконное хранение боеприпасов, и исключить из обвинения подсудимого квалифицирующий признак «незаконное приобретение», поскольку дознанием не установлены время, способ и обстоятельства приобретения П.В.Ф. боеприпасов, имеющие значение для дела и исчисления срока привлечения П.В.Ф. к уголовной ответственности.

Суд согласен с мнением государственного обвинителя и квалифицирует действия подсудимого по ч.1 ст.222 УК РФ как незаконное хранение боеприпасов.

При назначении наказания, в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, на состояние его здоровья, а также на условия жизни его семьи.

П.В.Ф. не судим, вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, о чем говорит его поведение в суде, положительно характеризуется, является пенсионером, страдает рядом заболеваний, имеет на иждивении престарелых родителей, также страдающих рядом тяжелых заболеваний.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, его положительные характеристики, наличие на иждивении престарелых родителей, а также состояние здоровья подсудимого и его родственников.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому П.В.Ф., предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

На основании изложенного, с учетом тяжести, характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, всех данных о его личности, обстоятельств, смягчающих его наказание, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает, что ему должно быть назначено наказание в виде ограничения свободы.

Учитывая обстоятельства совершения инкриминируемого преступления и данные о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для применения к подсудимому положений ч.6 ст.15, ст.64, 73 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

П.В. Ф. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 6 месяцев с возложением следующих ограничений: не изменять постоянное место жительства в г. Москве и не покидать территорию г. Москвы и Московской области без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за осужденным к ограничению свободы; не уходить из квартиры по месту жительства в период времени с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в них.

Возложить на осужденного к ограничению свободы П.В.Ф. обязанность: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исполнением наказания (уголовно-исполнительная инспекция по месту жительства) 1 раз в месяц.

Меру пресечения осужденному П.В.Ф. не избирать.

– 16 патронов калибра (9×18),16 гильз и три пули, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по району Выхино-Жулебино г. Москвы, — подвергнуть уничтожению.

Приговор по статье 222 УК РФ (незаконное хранение оружия) может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

Суд в Крыму приговорил Евгения Панова к 8 годам колонии строгого режима по «делу крымских диверсантов»

Евгения Панова обвиняли в приготовлении диверсии в Крыму в составе диверсионной группы и контрабанде боеприпасов и оружия

Об этом пишет газета «Коммерсант».

На сегодняшнем заседании Верховный суд Крыма вынес обвинительный приговор одному из обвиняемых в подготовке диверсий в Крыму Евгению Панову.

«Окончательное наказание — лишение свободы сроком восемь лет, с отбыванием наказания в колонии строгого режима»,— огласил резолютивную часть приговора судья Андрей Палий.

Суд признал Панова виновным по ч. 1 ст. 30 по п. «а» ч. 2 ст. 281 УК РФ («Приготовление к диверсии в составе организованной группы»), ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 226.1 («Покушение на контрабанду боеприпасов через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС, совершённое организованной группой»), ч. 3 ст. 222 («Незаконное хранение и перевозка боеприпасов организованной группой») УК РФ.

Напомним, 9 июля сторона обвинения запросила для Евгения Панова 10 лет и 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

В феврале 2018 года Верховный суд Крыма признал ещё одного фигуранта «дела крымских диверсантов» — Андрея Захтея — виновным в совершении преступлений по ч. 1 ст. 30, по п. а ч. 2 ст. 281 УК РФ («Приготовление к диверсии в составе организованной группы»), ч.3 ст.222 («Незаконные приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка или ношение огнестрельного оружия, его основных частей, боеприпасов, совершенные организованной группой»), ч.3 ст.222.1 («Незаконные приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка или ношение взрывчатых веществ или взрывных устройств, совершенные организованной группой»), ст.324 («Приобретение или сбыт официальных документов и государственных наград»), ч.3 ст.327 («Использование заведомо подложного документа») и приговорил его к 6 годам и 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии строгого режима и штрафу в размере 220 тысяч рублей.

Евгений Панов и Андрей Захтей были задержаны в Крыму в августе 2016 года. По версии следствия, они «в составе группы» готовили взрывы на объектах инфраструктуры полуострова с целью их вывода из строя.

Андрей Захтей полностью признал свою вину и заключил досудебное соглашение о сотрудничестве. Его дело было выделено в отдельное производство и рассматривалось в особом порядке. Одним из условий подписания соглашения со стороны следствия был отказ обвиняемого от адвоката по соглашению. В феврале Захтея приговорили к 6,5 годам колонии строгого режима.

В свою очередь, второй фигурант этого дела — Евгений Панов — на сделку со следствием не пошёл и свою вину отрицает.

Приговор ч1 ст222 ук рф

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 февраля 2015г. р.п. Пителино

Сасовский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Рожковой Г.А.

при секретаре Федюшкиной Г.М.

с участием государственного обвинителя прокурора Пителинского района Пиманенока

защитника Сидоровой, представившей удостоверение N 911 и ордер № 403 от 25.02.2015 года

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела № 1-31-15 в отношении:

Сидорина /данные изъяты/

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ

Сидорин совершил незаконное хранение боеприпасов, при следующих обстоятельствах:

Сидорин, ранее имея разрешение на право хранения и ношения огнестрельного оружия и патронов к нему, был осведомлен о порядке приобретения, регистрации и хранения оружия на территории Российской Федерации. Согласно ст.9 Федерального Закона от 13.12.1996г. № 150-ФЗ «Об оружии» (далее по тексту – Закон), приобретение оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации подлежит лицензированию, за исключением случаев, установленных частью шестой настоящей статьи.

В соответствии со ст.22 вышеуказанного Закона, хранение гражданского и служебного огнестрельного оружия и патронов к нему разрешается юридическим лицам и гражданам, получившим в органах внутренних дел разрешения на хранение или хранение и ношение оружия. Юридическим лицам и гражданам запрещаются хранение и использование найденного ими или переданного им огнестрельного оружия, собственниками которого они не являются, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом. Такое оружие подлежит немедленной сдаче в органы внутренних дел.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 21.07.1998г. № 814 (ред.от 28.02.2013г.) «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации»:

19. Право на приобретение оружия на территории Российской Федерации по лицензиям, выдаваемым органами внутренних дел, имеют субъекты, указанные в статьях 10 и 15 Федерального закона «Об оружии», за исключением государственных военизированных организаций;

50. Учету в органах внутренних дел подлежат оружие и патроны, имеющиеся у юридических и физических лиц, независимо от их вида, типа, модели и источников поступления, за исключением оружия и патронов, имеющихся в государственных военизированных организациях, а также оружия, регистрация которого не предусмотрена, и патронов, приобретенных гражданами Российской Федерации к оружию, имеющемуся у них на законных основаниях на праве личной собственности.

54. Хранение оружия и патронов разрешается юридическим и физическим лицам, получившим в органах внутренних дел разрешения на хранение, или хранение и использование, или хранение и ношение оружия.

Согласно ст.1 ФЗ «Об оружии», боеприпасы – предметы вооружения и метаемое снаряжение, предназначенные для поражения цели и содержащие разрывной, метательный, пиротехнический или вышибной заряды либо их сочетание; патрон – устройство, предназначенное для выстрела из оружия, объединяющее в одно целое при помощи гильзы средства инициирования, метательный заряд и метательное снаряжение.

В нарушения вышеуказанный требований действующего законодательства в сфере оборота оружия и боеприпасов, /…/ года, Сидорин, находясь в собственной квартире, расположенной по адресу: /данные изъяты/, действуя в нарушение ст.ст.9, 13 Закона «Об оружии» , согласно которых приобретение оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации подлежит лицензированию, а право на приобретение огнестрельного оружия имеют граждане Российской Федерации после получения лицензии на приобретение конкретного вида оружия в органах внутренних дел по месту жительства, не имея лицензии на приобретение, а также разрешения на хранение и ношение охотничьего или спортивного огнестрельного оружия и боеприпасов к нему, действуя в нарушение иных вышеописанных требований к обороту огнестрельного оружия, его основных частей и боеприпасов, незаконно приобрел, путем получения в дар от своего знакомого, личность которого дознанием не установлена, с целью дальнейшего хранения, следующие боеприпасы: /…/ патронов калибра /…/ мм, пригодные для стрельбы; /…/ патронов калибра /…/ мм, пригодные для стрельбы; /…/ патрон калибра /…/ мм пригодный для стрельбы; /…/ патрона калибра /…/ мм для производства выстрелов не пригодны по причине неисправность капсюлей.

Затем, /…/ года, непосредственно после незаконного приобретения боеприпасов Сидорин, реализуя преступный умысел, направленный на незаконное хранение боеприпасов, осознавая, что действует в нарушение требований ст. 22 Федерального Закона от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии», согласно которой хранение гражданского оружия и патронов к нему разрешается гражданам, получившим в органах внутренних дел разрешение на хранение или хранение и ношение оружия, а также в нарушение требований пункта 54 «Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 июля 1998 года № 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», согласно которому хранение оружия и патронов разрешается физическим лицам, получившим в органах внутренних дел разрешение на хранение или хранение и использование, или хранение и ношение оружия, не имея ни одного из вышеперечисленных оснований, поместил все вышеуказанные незаконно приобретенные им боеприпасы в металлический сейф, находящийся в его квартире, расположенной по адресу: /данные изъяты/, где стал незаконно хранить их до /…/ года.

Деятельность Сидорина по незаконному хранению вышеуказанных боеприпасов была пресечена сотрудниками пункта полиции (дислокация п.г.т. Пителино) МО МВД РФ «Сасовский» УМВД России по Рязанской области, которые получив оперативную информацию, /…/г года в период времени с 12 часов 00 минут по 13 часов 30 минут в ходе проведения осмотра места происшествия в его квартире по вышеуказанному адресу, путем изъятия из незаконного оборота вышеуказанных боеприпасов.

В суде Сидорин заявил, что ему понятно обвинение, с обвинением он согласен, свою вину в инкриминируемом преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается. Поддержал свое ходатайство о постановке приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердил, что данное ходатайство заявлено добровольно и после консультаций с защитником, что он осознает последствия постановления приговора при особом порядке судебного разбирательства.

Защитник Сидорова и государственный обвинитель Пиманенок не возразили против постановки приговора без проведения судебного разбирательства.

Судом установлено, что условия, при которых обвиняемый Сидорин заявил ходатайство о постановке приговора без проведения судебного разбирательства, соблюдены. Подсудимый Сидорин заявил ходатайство добровольно, после консультации с защитником и осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Изучив материалы уголовного дела, судом не установлено каких-либо обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без судебного разбирательства, обвинение, с которым согласился подсудимый Сидорин, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд квалифицирует действия Сидорина по ч.1 ст. 222 УК РФ (незаконное хранение боеприпасов).

За совершенное преступление Сидорин должен понести наказание.

Согласно ст. 62 ч. 5 УК РФ и ст. 316 ч. 7 УПК РФ, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст. 15, 60, 61, 63 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что Сидорин совершил умышленное средней тяжести преступление, данные о личности, а также характеристику с места жительства, согласно которой подсудимый характеризуется положительно (л.д.123), справки, подтверждающие, что не состоит на учете у психиатра ( л.д.110, 114) и на учете у нарколога (л.д.111, 114).

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд при назначении наказания Сидорину в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает совершение преступления впервые, полное признание подсудимым вины в совершенном преступлении, в содеянном раскаивается, пенсионный возраст.

Довод защитника Сидоровой, что необходимо учесть обстоятельством, смягчающим наказание – активное содействие раскрытию преступления, так как на предварительном следствии Сидорин дал полные и правдивые показания, суд не принимает, так как суду не представлено доказательств какие активные действия совершены подсудимым для раскрытия преступления. Из содержания предъявленного обвинения следует, что все незаконно приобретенные боеприпасы Сидорин поместил в металлический сейф в своей квартире, где стал незаконно хранить их до /…/г. Деятельность Сидорина по незаконному хранению боеприпасов была пресечении сотрудниками пункта полиции (дислокация п.г.т.Пителино) МО МВД РФ «Сасовский» УМВД России по Рязанской области, которые получив оперативную информацию, /…/ г. в ходе проведения осмотра места происшествия в его квартире, изъяли из незаконного оборота боеприпасы. Суд, учитывая изложенное, расценивает как отсутствие со стороны подсудимого активных действий в содействии раскрытию преступления, а следовательно, опровергается довод защитника Сидоровой, что активные действия выражаются в полноте и правдивости показаний.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 15 УК РФ (в редакции ФЗ от 07 декабря 2011г. № 420-ФЗ), с учетом фактических обстоятельств совершенного Сидориным преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления.

При назначении наказания подсудимому Сидорину оснований для применения условий ст. 64 УК РФ судом не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 9 УК РФ, преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения преступления.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 222 УК РФ, является длящимся, и совершено Сидориным с /…/ года по /…/ г.

Суд, учитывая, что часть объективной стороны длящегося преступления совершена в период действия санкции ч. 1 ст. 222 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ, то при назначении наказания подсудимому Сидорину применяет санкцию в указанной редакции.

Исходя из принципов справедливости и гуманизма, установленных ст. 6 и ст. 7 УК РФ, учитывая обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, признанные судом смягчающие обстоятельства, суд считает, что назначение наказания, не связанного с лишением свободы, не приведет к достижению цели наказания, в связи с чем назначает Сидорину наказание в виде лишения свободы.

Суд, учитывая данные о личности Сидорина , принимая во внимание его имущественное положение – пенсионер и имеет небольшой источник дохода (размер пенсии), не назначает дополнительное наказание в виде штрафа.

Учитывая конкретные обстоятельства совершения преступления, наличие установленных и признанных судом обстоятельств, смягчающих наказание, личность подсудимого Сидорина , который характеризуется положительно, полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, суд приходит к выводу, что его исправление возможно без изоляции от общества, и в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным.

В соответствие с ч. 5 ст. 73 УК РФ суд считает необходимым возложить на подсудимого в период испытательного срока исполнение определенных обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный орган один раз в месяц.

Вещественные доказательства по делу: /…/ гильз от патронов калибра /…/ мм, /…/ гильзы от патронов калибра /…/ мм, /…/ гильза от патрона калибра /…/ мм и две обоймы под патроны, направить в соответствии с законодательством РФ в МО МВД России «Сасовский» после вступления приговора в законную силу.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309, 316 УПК РФ

Сидорина признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011г. № 420-ФЗ) и назначить ему наказание за данное преступление в виде лишения свободы на срок один год три месяца без штрафа.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком один год шесть месяцев.

Обязать Сидорина в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц проходить регистрацию в указанном органе.

Вещественные доказательства по делу: /…/ гильз от патронов калибра /…/ мм, /…/ гильзы от патронов калибра /…/ мм, /…/ гильза от патрона калибра /…/ мм и две обоймы под патроны, направить в соответствии с законодательством РФ в МО МВД России «Сасовский» после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Рязанского областного суда в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня получения копии приговора, через Сасовский районный суд (р.п.Пителино) Рязанской области с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговором суда Ф. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ, и ей назначено наказание в виде 6 месяцев лишения свободы без штрафа, условно, с испытательным сроком 6 месяцев

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

18 августа 2016 года

Кировский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Жуковой Е.А., при секретаре судебного заседания Мигуновой Ю.А., с участием государственного обвинителя — ст. помощника прокурора Кировского района г.Самары Абдулаевой С.В., подсудимой Ф., защитника — адвоката Антонова А.П., представившего удостоверение №, выданное ГУ МЮ РФ по Самарской области ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела № в отношении:

Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки , гражданки РФ, со средним специальным образованием повара-кондитера, замужней, работающей в , зарегистрированной и проживающей по адресу: , не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 222 ч. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Ф. совершила незаконные приобретение и хранение оружия и боеприпасов, при следующих обстоятельствах.

Так, Ф. при неустановленных дознанием обстоятельствах, но не позднее 10 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, незаконно, в нарушение ст.ст. 6, 13, 22, 25 Федерального Закона № 150-ФЗ от 13.12.1996 «Об оружии», запрещающих приобретение, хранение оружия и боеприпасов, без разрешения органов внутренних дел Российской Федерации, заведомо зная, что для приобретения и хранения оружия и боеприпасов необходимо соответствующее разрешение органов внутренних дел Российской Федерации и не имея такого разрешения, осознавая противоправный характер своих действий, и желая этого, в ходе уборки на балконе , в которой зарегистрирована и проживает, незаконно приобрела, обнаружив среди прочих вещей, находящихся на балконе, револьвер, являющийся огнестрельным оружием и патроны, в количестве 50 (пятидесяти) штук, калибра 5,6 мм, являющиеся боеприпасами для нарезного спортивно-охотничьего огнестрельного оружия калибра 5,6 мм. (спортивно-охотничьи ружья и карабины ТОЗ-16, ТОЗ-17, ТОЗ-18, ТОЗ-11, ТОЗ-78 и др.), которые, согласно заключению эксперта ЭКО ОП № Управления МВД России по № от ДД.ММ.ГГГГ являются: представленный на исследование револьвер является гладкоствольным огнестрельным оружием, изготовленным самодельным способом под патрон калибра 5,6 мм, предназначенный для стрельбы спортивно-охотничьими патронами калибра 5,6 мм кольцевого воспламенения, относящихся к боеприпасам для нарезного спортивно-охотничьего огнестрельного оружия калибра 5,6 мм (спортивно-охотничьи ружья и карабины ТОЗ-16, ТОЗ-17, ТОЗ-18, ТОЗ-11, ТОЗ-78); револьвер пригоден для стрельбы патронами со стальной гильзой; револьвер пригоден для производства отдельных выстрелов патронами с латунной гильзой, представленными на исследование; по какой причине не происходят выстрелы патронами с латунной гильзой, представленными на исследование, в автоматическом режиме, определить не представляется возможным. Представленные патроны, в количестве 44 штук (шесть патронов калибра 5,6 мм были израсходованы в процессе производства исследования в экспертном подразделении УФСБ России по Самарской области), являются 5,6-мм спортивно-охотничьими патронами кольцевого воспламенения и относятся к боеприпасам для нарезного спортивно-охотничьего огнестрельного оружия калибра 5,6 мм (спортивно-охотничьи ружья и карабины ТОЗ-16, ТОЗ-17, ТОЗ-18, ТОЗ-11, ТОЗ-78 и др.); патроны изготовлены заводским способом, исправны и для производства выстрелов пригодны.

Ф., реализуя свои преступные намерения, направленные на незаконное хранение оружия и боеприпасов, незаконно, то есть, не имея соответствующего разрешения компетентных государственных органов, хранила, по месту своего проживания: , гладкоствольное огнестрельное оружие — револьвер, изготовленный самодельным способом под патрон калибра 5,6 мм. и боеприпасы для нарезного спортивно-охотничьего огнестрельного оружия калибра 5,6 мм. (спортивно-охотничьи ружья и карабины ТОЗ-16, ТОЗ-17, ТОЗ-18, ТОЗ-11, ТОЗ-78 и др.) -спортивно-охотничьи патроны кольцевого воспламенения, в количестве 50-ти (пятидесяти) штук, калибра 5,6 мм, которые ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 20 минут до 11 часов 15 минут, когда они были обнаружены и изъяты из незаконного оборота сотрудниками Управления ФСБ России по Самарской области.

В судебном заседании подсудимая Ф. поддержала своё ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В ходе рассмотрения ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением в присутствии защитника Ф. полностью признала свою вину, суду пояснила, что ей понятно предъявленное обвинение и она с ним согласна. Она раскаивается в том, что совершила преступление.

Заявление о признании вины и ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства сделаны подсудимой Ф. добровольно, после консультации с защитником, с осознанием последствий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, предусмотренные ст.ст. 314, 315 УПК РФ, соблюдены. Наказание за преступление, предусмотренное ч.1 ст.222 УК РФ, не превышает 10-ти лет лишения свободы.

Доказательства, собранные по уголовному делу, получены законным путем, являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимой Ф. в полном объеме предъявленного обвинения.

Суд квалифицирует действия Ф. по ч.1 ст.222 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение оружия и боеприпасов.

При назначении Ф. наказания суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ей преступления, обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимой, влияние наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание Ф., суд не усматривает.

С учетом данных о личности Ф., которая ранее не судима, имеет постоянное место жительства и работы, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит (л.д. 65, 67), по месту работы характеризуется положительно (л.д. 68), по месту жительства участковым уполномоченным полиции и соседями характеризуется положительно (л.д. 70), а также с учетом наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, с учетом положений ст. 62 ч. 5 УК РФ, суд определяет Ф. наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, то есть без изоляции от общества, поскольку именно этот вид наказания будет в полной мере способствовать достижению целей наказания, предупреждению совершения новых преступлений.

Назначение дополнительного наказания в виде штрафа суд считает нецелесообразным.

Оснований для назначения Ф. наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 62 ч. 5 УК РФ, ст.ст. 296-299, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать Ф. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 6 месяцев лишения свободы без штрафа.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Ф. наказание считать условным с испытательным сроком 6 месяцев, в течение которого условно осужденная должна своим поведением доказать свое исправление.

Обязать Ф.: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, в установленный этим органом день и час.

Испытательный срок исчисляется с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитывается время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру процессуального принуждения Ф. в виде обязательства о явке — оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: шесть гильз и шесть путь от 5,6 мм спортивно-охотничьих патронов, хранящиеся при уголовном деле (л.д. 44), — уничтожить, револьвер являющийся гладкоствольным огнестрельным оружием, изготовленным самодельным способом под патрон каблира 5,6 мм, предназначенный для стрельбы спортивно-охотничьими патронами калибра 5,6 мм кольцевого воспламенения относящихся к боеприпасам для нарезного спортивного-охотничьего огнестрельного оружия калибра 5,6 мм, находящийся на ответственном хранении в ОДЧ ОП № УМВД России по (л.д. 52), — уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в течение 10 суток со дня провозглашения приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в течение 10 дней со дня получения копии приговора о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному ст. 389.15 п. 1 УПК РФ.

Здесь и далее в целях соблюдения адвокатской тайны имена и фамилии участников дела изменены

Другую практику адвоката Анатолия Антонова Вы можете посмотреть в открытом доступе здесь

Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2010 г. N 31-П10 Суд изменил приговор, исключив из него осуждение виновного за незаконные приобретение, хранение и ношение патронов к гладкоствольному охотничьему ружью, а также отягчающее наказание обстоятельство — рецидив преступлений

Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2010 г. N 31-П10

Президиум Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе адвоката С.В.Н. на приговор Орловского областного суда с участием присяжных заседателей от 27 октября 2003 года, по которому

М.Е.В., родившийся 2 декабря 1978 года в п. Нарышкино Урицкого района Орловской области, судимый: 24 сентября 2002 года по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года; 29 апреля 2003 года по ч. 3 ст. 158 УК РФ к 4 годам лишения свободы, в соответствии со ст.ст. 74 , 70 УК РФ с частичным присоединением наказания по приговору от 24 сентября 2002 г. назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы,

осуждён к лишению свободы:

по ч. 2 ст. 222 УК РФ на 5 лет;

по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ на 17 лет;

по п. «в» ч. 3 ст. 162 УК РФ на 12 лет с конфискацией имущества;

по п.п. «а , б , г» ч. 2 ст. 162 УК РФ на 8 лет с конфискацией имущества.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначено 18 лет лишения свободы с конфискацией имущества, а в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения с наказанием по приговору от 29 апреля 2003 года окончательно назначено 18 лет 6 месяцев лишения свободы с конфискацией имущества, с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Постановлено взыскать с М.Е.В. и Г.Ю.Ф. в пользу Т.И.Л. в счёт возмещения материального ущерба солидарно 5847 рублей и в счёт компенсации морального вреда с М.Е.В. — 10000 рублей, с Г.Ю.Ф. — 5000 рублей; в пользу З.А.М. в счёт возмещения материального ущерба с М.Е.В. — 18136 рублей, с Г.Ю.Ф. — 25935 рублей и в счёт компенсации морального вреда с М.Е.В. — 50000 рублей.

Судом разрешена судьба вещественных доказательств.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2004 года приговор изменён: исключено осуждение М.Е.В. по п. «б» ч. 2 ст. 162 УК РФ, дополнительное наказание в виде конфискации имущества; вместо особо опасного рецидива преступлений признан рецидив преступлений; его действия с ч. 2 ст. 222 УК РФ переквалифицированы на ч. 1 ст. 222 УК РФ, по которой назначено 3 года лишения свободы, и с п.п. «а , г» ч. 2 ст. 162 УК РФ на ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года N 162-ФЗ), по которой назначено 8 лет лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222 , п. «з» ч. 2 ст. 105 , п. «в» ч. 3 ст. 162 УК РФ и ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года N 162-ФЗ), назначено 18 лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения с наказанием по приговору от 29 апреля 2003 г. окончательно назначено 18 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставлен без изменения.

По делу также осуждён Г.Ю.Ф., надзорное производство в отношении которого не возбуждено.

В надзорной жалобе ставится вопрос о пересмотре судебных решений.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации М.Е.И., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, кассационного определения, мотивы надзорной жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, выступление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации З.А.Г., полагавшего надзорную жалобу удовлетворить частично, адвоката С.В.Н. по доводам жалобы, Президиум Верховного Суда Российской Федерации установил:

коллегией присяжных заседателей М.Е.В. признан виновным в незаконных приобретении, ношении, хранении огнестрельного оружия и боеприпасов (обрез ружья и 2 патрона), в разбое, совершенном с применением оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего З.О.А. и в его убийстве, сопряженном с разбоем, а также в разбойном нападении на Т.И.Л., совершенном по предварительному сговору с Г.Ю.Ф. и с применением оружия.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

В 2000 г. в г. Карачеве Брянской области Г.Ю.Ф. приобрел у не установленного следствием лица обрез ружья 16-го калибра, который носил при себе, перевозил в служебной автомашине по территории Орловской области, а также хранил в доме, расположенном в с. Липовец Покровского района Орловской области до ноября 2002 года. В ноябре 2002 г. Г.Ю.Ф. передал обрез М.Е.В.

В 2001 г. в г. Орле в районе автовокзала на ул. Комсомольской М.Е.В. приобрел у не установленного следствием лица 2 патрона к гладкоствольному охотничьему ружью 16-го калибра, которые отнес в свою квартиру N 46, расположенную по адресу: г. Орел, ул.Комсомольская, д. 245, и хранил их до 17 ноября 2002 года. В начале ноября 2002 г. М.Е.В. получил от Г.Ю.Ф. обрез ружья 16-го калибра, отнес его в свою квартиру и хранил до 17 ноября 2002 года. Обрез и два патрона к охотничьему ружью М.Е.В. носил при себе 17 ноября 2002 г., а также носил обрез в течение 20 ноября 2002 года.

17 ноября 2002 г., примерно в 23 часа, на улице в с. Липовец Покровского района Орловской области М.Е.В., имея при себе обрез и находясь в автомашине АУДИ-100, с целью завладения имуществом водителя З.О.А. выстрелил ему в область спины. После этого М.Е.В. совместно с Г.Ю.Ф., который не знал о намерениях М.Е.В. произвести выстрелы в З.О.А., перенесли потерпевшего в багажник автомашины. Г.Ю.Ф. сел за руль и вместе с М.Е.В. доехали до моста через реку Липовец. Обнаружив, что З.О.А. подает признаки жизни, М.Е.В. произвел еще один выстрел в грудь З.О.А., которому были причинены телесные повреждения в виде двух огнестрельных ранений грудной клетки с повреждением позвоночника, спинного мозга, сердца, правого легкого, печени, повлекшие тяжкий вред здоровью и смерть З.О.А. на месте преступления. Затем М.Е.В. завладел вещами и деньгами З.О.А. на сумму 5880 рублей. Убедившись, что З.О.А. не подает признаков жизни, М.Е.В. и Г.Ю.Ф. сбросили его в реку. С целью сокрытия следов преступления Г.Ю.Ф. в безлюдном месте облил бензином и поджег автомашину З.О.А. стоимостью 25935 рублей.

20 ноября 2002 г., примерно в 21 час, на ул. Московской г. Орла Г.Ю.Ф. и М.Е.В. договорились о нападении на Т.И.Л. с целью завладения его вещами и деньгами. Перед нападением Г.Ю.Ф. получил от М.Е.В. обрез ружья. Подойдя к Т.И.Л., Г.Ю.Ф. направил на него обрез и потребовал вещи и деньги, а М.Е.В. нанес потерпевшему удар кулаком в область головы, причинив повреждения в виде кровоподтека и ссадины, не повлекшие вреда здоровью. Осознавая реальность угрозы, Т.И.Л. передал осужденным сотовый телефон «Nokia» стоимостью 3400 руб., пейджер «Меркурий» стоимостью 947 руб., золотую цепочку стоимостью 1000 руб., личные документы, а также наличные деньги в сумме 500 рублей.

В надзорной жалобе адвокат С.В.Н. в защиту интересов М.Е.В. ставит вопрос о смягчении наказания. В обоснование этого указывает, что осужденному судом было назначено наказание по п.п. «а , б , г» ч. 2 ст. 162 УК РФ с применением положений ч. 1 ст. 65 УК РФ в виде 8 лет лишения свободы. Судебная коллегия переквалифицировала содеянное в этой части на ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г. N 162-ФЗ), предусматривающую наказание в виде лишения свободы на срок от 5 до 10 лет, однако назначила 8 лет лишения свободы, хотя наказание с учетом требований ч. 1 ст. 65 УК РФ не должно превышать 6 лет 6 месяцев лишения свободы. Кроме того, по ранее действовавшему законодательству, то есть в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ, наказание при особо опасном рецидиве преступлений не должно быть менее 3/4 максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а на момент рассмотрения дела Судебной коллегией, с учетом новой редакции Закона, наказание при рецидиве преступлений не должно быть менее 1/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания за совершенное преступление. Поскольку наказание М.Е.В. было назначено по прежнему закону, а на момент рассмотрения дела в суде кассационной инстанции действовала его новая редакция, улучшающая положение осужденного, Судебная коллегия должна была снизить ему срок наказания. Судом первой инстанции при назначении наказания не учтены явка с повинной М.Е.В. по эпизоду разбойного нападения на Т.И.Л. и наличие у осужденного заболеваний.

Рассмотрев материалы уголовного дела по надзорной жалобе адвоката С.В.Н., Президиум Верховного Суда Российской Федерации находит судебные решения подлежащими изменению на основании ч. 1 ст. 409 , п. 3 ч. 1 ст. 379 , п. 1 ст. 382 УПК РФ ввиду неправильного применения уголовного закона.

Из приговора усматривается, что по преступлению, связанному с разбойным нападением на Т.И.Л., М.Е.В. был признан присяжными заседателями заслуживающим снисхождения, поэтому суд в соответствии с положениями ч. 1 ст. 65 УК РФ назначил ему наказание по п.п. «а , б , г» ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 г. N 63-ФЗ) в виде 8 лет лишения свободы, что составляет 2/3 от максимального размера наказания за данное преступление, который составлял 12 лет лишения свободы.

Рассматривая уголовное дело в кассационном порядке 24 февраля 2004 г., то есть в период действия Федерального закона от 8 декабря 2003 г. N 162-ФЗ, Судебная коллегия с учётом требований ст. 10 УК РФ, предусматривающих обратную силу уголовного закона, улучшающего положение лица, совершившего преступление, переквалифицировала действия М.Е.В. с п.п. «а , г» ч. 2 ст. 162 УК РФ на ч. 2 ст. 162 УК РФ в указанной редакции и назначила осуждённому 8 лет лишения свободы. Однако кассационная инстанция не применила к М.Е.В. положения ч. 1 ст. 65 УК РФ по данному составу преступления, в результате чего назначила наказание, превышающее 2/3 от максимального размера наказания, которое не должно быть более 6 лет 8 месяцев лишения свободы, поскольку санкция ч. 2 ст. 162 УК РФ предусматривает наказание от 5 до 10 лет лишения свободы.

С учётом этого, а также явки с повинной по эпизоду нападения на Т.И.Л. Президиум считает необходимым смягчить М.Е.В. меру наказания.

Кроме того, Федеральным законом от 21 июля 2004 г. N 73-ФЗ устранена преступность и наказуемость деяний, связанных с незаконным приобретением, передачей, сбытом, хранением, перевозкой или ношением боеприпасов к гражданскому гладкоствольному оружию, поэтому из осуждения М.Е.В. по ч. 1 ст. 222 УК РФ надлежит исключить незаконные приобретение, хранение и ношение 2 патронов к гладкоствольному охотничьему оружию, а также смягчить наказание, назначенное по данному закону.

Кроме того, в кассационном определении указано, что наказание осужденному назначено с учетом вердикта присяжных заседателей о том, что они не заслуживают снисхождения.

Между тем вердиктом присяжных заседателей М.Е.В. признан заслуживающим снисхождения по эпизоду разбойного нападения на Т.И.Л., поэтому из кассационного определения следует исключить ссылку на то, что М.Е.В. присяжными заседателями признан не заслуживающим снисхождения по данному эпизоду.

Согласно п. «в» ч. 4 ст. 18 УК РФ, при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за преступления, осуждение за которые признавалось условным либо по которым предоставлялась отсрочка исполнения приговора, если условное осуждение или отсрочка не отменялись и лицо не направлялось для отбывания наказания в места лишения свободы.

По приговору от 24 сентября 2002 года М.Е.В. осужден по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года.

Данное условное осуждение было отменено приговором от 29 апреля 2003 года на основании ст. 74 ч. 5 УК РФ и осужденному назначено наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

Что касается настоящего приговора от 27 октября 2003 года, то наказание по нему назначено в порядке ч. 5 ст. 69 УК РФ с приговором от 29 апреля 2003 года, то есть по совокупности преступлений, в связи с чем осуждение по приговору от 24 сентября 2002 года не может учитываться при признании рецидива преступлений и данное отягчающее обстоятельство подлежит исключению из приговора.

С учетом этого М.Е.В. следует смягчить наказание за преступления, в которых он признан виновным, а также по их совокупности.

Что касается наличия у осуждённого заболевания, о чём имеется ссылка в жалобе, то оно учтено судом в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ.

Руководствуясь ст. 407 , п. 6 ч. 1 ст. 408 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации постановил:

1. Надзорную жалобу адвоката С.В.Н. удовлетворить частично.

2. Приговор Орловского областного суда с участием присяжных заседателей от 27 октября 2003 г. и кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2004 г. в отношении М.Е.В. изменить, исключить его осуждение за незаконные приобретение, хранение и ношение 2 патронов к гладкоствольному охотничьему ружью, а также отягчающее наказание обстоятельство — рецидив преступлений.

Исключить из кассационного определения ссылку на то, что М.Е.В. не заслуживает снисхождения по эпизоду разбойного нападения на Т.И.Л.

Смягчить М.Е.В. наказание, назначенное по ч. 1 ст. 222 УК РФ, до 2 лет 6 месяцев лишения свободы, по ч. 2 ст. 162 УК РФ — до 6 лет 3 месяцев лишения свободы, по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ — до 16 лет 10 месяцев, по п. «в» ч. 3 ст. 162 УК РФ — до 11 лет 10 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 105 , ч. 2 ст. 162 , ч. 1 ст. 222 , п. «в» ч. 3 ст. 162 УК РФ, назначить М.Е.В. 17 лет 2 месяца лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ назначить М.Е.В. 17 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальном судебные решения о нём оставить без изменения.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ:

Популярное:

  • 1533 ч 3 коап рф постановление Постановление Правительства РФ от 29.12.2016 N 1533 "О внесении изменений в постановление Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1993 г. N 941" ПРАВИТЕЛЬСТВО РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 29 декабря 2016 г. N 1533 О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ В ПОСТАНОВЛЕНИЕ СОВЕТА […]
  • Ст 814 ч 2 коап Статья 20.12 КоАП РФ. Пересылка оружия, нарушение правил перевозки, транспортирования или использования оружия и патронов к нему Новая редакция Ст. 20.12 КоАП РФ 1. Пересылка оружия - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей с конфискацией […]
  • Гск 13 купить гараж Гск 13 купить гараж Объявление: Продам гараж ГСК- 13 Добавил(а): Ольга Добавлено: в 00:00, 6 ноября 2018 Номер объявления: 548152 071 , Просмотры: 23 Объявление от: Частного лица Без комиссии: Возможность обмена: Готов сотрудничать с риэлторами: Тип недвижимости: Гараж Тип […]
  • Дети помогают родителям рисунки Datalife Engine Demo Формат и количество: 16 PNG (прозрачный фон) Соотношение сторон: 2500 пикс. (21 см) по большей сторонеРазрешение: 300 dpi Размер архива: 17,9 MB Автор: не известен (найдено в интернете) В архиве, который можно скачать бесплатно, Вы найдете качественные рисованные […]
  • Приказ министра обороны об увольнении в запас 2014 россия Подписан Указ о призыве на военную службу и увольнении в запас Президент подписал Указ «О призыве в октябре–декабре 2016 г. граждан Российской Федерации на военную службу и об увольнении с военной службы граждан, проходящих военную службу по призыву». Руководствуясь федеральными законами […]
  • Комментарий к ст 16 упк Статья 16 УПК РФ. Обеспечение подозреваемому и обвиняемому права на защиту (действующая редакция) 1. Подозреваемому и обвиняемому обеспечивается право на защиту, которое они могут осуществлять лично либо с помощью защитника и (или) законного представителя. 2. Суд, прокурор, следователь и […]