Приговор по ч1 ст 105 ук рф

Заречным районным судом Свердловской области на основании доказательств, представленных государственным обвинителем – помощником Белоярского межрайонного прокурора, вынесен приговор в отношении Ж., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ (убийство).

В судебном заседании установлено, что Ж. находился в квартире своего давнего знакомого по приглашению последнего. В процессе распития спиртных напитков между ними возник конфликт, в ходе которого Ж. вооружился ножом и, используя его в качестве орудия преступления, нанес им не менее двух ударов в область груди потерпевшего, от чего тот скончался на месте происшествия. После чего, Ж. помыл нож, забрал телефон пострадавшего и скрылся с места преступления.

Приговором суда Ж. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет с ограничением свободы на 1 год с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строго режима.

Поиск по тегу «приговор»

Собранные следственным отделом по городу Королев ГСУ СК России по Московской области доказательства признаны судом и присяжными заседателями достаточными для вынесения приговора ранее неоднократно судимому жителю Тульской области Сергею Желину. Он признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «в», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ (убийство) и ч. 1 ст. 158 УК РФ (кража).

Собранные следственным отделом по городу Раменское ГСУ СК России по Московской области доказательства признаны судом достаточными для вынесения приговора 36-летнему мужчине. Он признан виновным в покушении на убийство (ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ).

Собранные следователем следственного отдела по городу Дмитров ГСУ СК России по Московской области доказательства признаны судом достаточными для вынесения приговора 50-летнему мужчине. Он признан виновным в совершении преступления предусмотренного «б» ч. 4 ст.132 УК РФ.

Собранные следственным отделом по городу Чехов ГСУ СК России по Московской области доказательства признаны судом достаточными для вынесения приговора ранее судимому уроженцу Смоленской области. Он признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ (убийство), ч.ч. 1, 2 и п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ (разбой), ч. 1 и п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (грабёж).

Собранные следственным отделом по городу Домодедово ГСУ СК России по Московской области доказательства признаны судом достаточными для вынесения приговора бывшему инспектору дорожно-патрульной службы 7 батальона 2 полка ДПС (Южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Андрею Федотову. Он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ (мошенничество).

Собранные следственным отделом по городу Егорьевску ГСУ СК России по Московской области доказательства признаны судом достаточными для вынесения приговора 30-летнему местному жителю. Он обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, ч. 4, 5 ст. 33, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ (организация и подстрекательство приготовления к убийству по найму).

Собранные следственным отделом по городу Долгопрудный ГСУ СК России по Московской области доказательства признаны судом достаточными для вынесения приговора 53-летнему мужчине. Он признан виновным в совершении насильственных действий сексуального характера в отношении малолетних пасынка и двух падчериц (п. «в» ч. 3 ст. 132 УК РФ (в редакции Федерального закона от 18.12.2003 № 162-ФЗ)).

Собранные следственным отделом по городу Дубна ГСУ СК России по Московской области доказательства признаны судом достаточными для вынесения приговора бывшему начальнику отдела — старшему судебному приставу отдела судебных приставов по г.о. Дубна УФССП России по Московской области. Он признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 5 ст. 290 УК РФ (получение взятки), ч. 3 ст. 159 УК РФ (мошенничество) и ч. 1 ст. 292 УК РФ (служебный подлог).

Собранные следователем Главного следственного управления СК России по Московской области доказательства признаны Московским областным судом достаточными для вынесения приговора супругам Черниковым Роману и Татьяне. В зависимости от роли каждого они признаны виновными в убийстве приемной дочери (п. «в» ч.2 ст. 105 УК РФ), истязании (п.п. «г,е» ч.2 ст.117 УК РФ, ) и неисполнении обязанностей по воспитанию (ст. 156 УК РФ).

Собранные следственным отделом по городу Видное ГСУ СК России по Московской области доказательства признаны судом достаточными для вынесения приговора в отношении 28-летней местной жительницы Екатерины Царьковой. Она признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ (убийство).

Вступил в законную силу приговор по уголовному делу об убийстве мужчины в Казани

Вступил в законную силу приговор по уголовному делу об убийстве мужчины в Казани

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации оставила без изменения приговор Верховного суда Республики Татарстан в отношении 28-летнего Дмитрия Шнырикова, 26-летнего Александра Шнырикова, 23-летнего Глеба Ахмадуллина, 26-летнего Дениса Кумачева. В зависимости от роли и степени участия они признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ (убийство, совершенное группой лиц), ч. 5 ст. 33, п. «ж» ч. 2 ст. 105 (пособничество в совершении убийства группой лиц), ч. 1 ст. 115 УК РФ (умышленное причинение легкого вреда здоровью). Суд назначил им наказание в виде лишения свободы от 10 лет 1 месяца до 15 лет, с ограничением свободы на 1 год. Отбывать наказание осуждённые будут в исправительной колонии строгого режима.

Судом установлено, что в конце 2016 года Дмитрий Шныриков решил совершить убийство своего бывшего руководителя. Мотивом послужило то, что в 2013 году во время совместной работы на одном из казанских предприятий последний не полностью выплатил ему заработную плату. Для совершения преступления он поручил своему брату привлечь троих знакомых.

Так, 5 декабря 2016 года соучастники, вооружившись обрезком металлической арматуры, бейсбольной битой и другими предметами, прибыли к офису 50-летнего мужчины. Дождавшись появления потерпевшего, они избили его. Сын потерпевшего, находившийся рядом, также подвергся нападению. После этого злоумышленники с места преступления скрылись.

В результате от полученных травм мужчина скончался в больнице через несколько недель.

Осужденные и адвокаты, оспаривая законность приговора, обжаловали его в апелляционном порядке.

Верховный Суд Российской Федерации, согласившись с мнением прокуратуры, оставил приговор без изменения, а апелляционные жалобы стороны защиты – без удовлетворения.

Приговор суда вступил в законную силу.

В отношении пятого соучастника уголовное дело выделено в отдельное производство и находится в Верховном суде Республики Татарстан на стадии рассмотрения.

Приговор по ч1 ст 105 ук рф

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Люберцы, «02» февраля 2006 года

Судья Люберецкого городского суда Московской области Пантелеева С.Ю., с участием государственного обвинителя прокурора г. Люберцы Городова М.Ю., подсудимого П., адвоката Домкина П.А., представившего удостоверение №6792 и ордер №325, при секретаре Остапенко А.Г., Алпатовой Е.В., рассмотрев материалы уголовного дела в П., 1969 года рождения, уроженца г.Люберцы Московской области, гр-на РФ, со средним образованием, женатого, работавшего: таможенный терминал ООО ___ грузчиком, проживающего: Московская область г.Люберцы, Октябрьский пр-кт, д. __ кв. __ , не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ;

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый П. органами предварительного следствия обвиняется в совершении убийства, то есть в умышленном причинении смерти другому человеку. Преступление, как указано в обвинительном заключении, совершено при следующих обстоятельствах: 15 мая 2005 года, в период времени с 02 до 12 часов, П. находясь в квартире по адресу: Московская область г. Люберцы, Октябрьский пр-кт д. . ; будучи в состоянии алкогольного опьянения, умышленно с целью убийства, нанес множественные удары ножом по различным частям тела неизвестной женщине, опознанной как В., 19. года рождения, причинив ей своими действиями следующие телесные повреждения — кожную рану на груди слева на уровне пятого межреберь между средне-ключичной и переднеподмышечными линиями, проникающую в левую плевральную и брюшную полости с повреждением левого легкого диафрагмы и желудка, относящуюся к тяжкому вреду здоровью; 23 кожных раны, расположенных на спине слева с раневыми каналами проникающими в левую плевральную полость с повреждением ткани левого легкого, относящиеся к тяжкому вреду здоровью, — две колото-резаные раны мягких тканей лица в заушной области справа, триколото-резаные раны мягких тканей в области угла нижней челюсти справа, две резаные раны третьего и четвертого пальцев правой кисти, относящиеся к легкому вреду здоровью. От полученных телесных повреждений В. скончалась на месте происшествия. Ее смерть наступила от острой кровопотери в результате множественных колото-резаных ранений грудной клетки с повреждением левого легкого.

Допросив подсудимого П., который вину не признал, а также свидетелей, указанных в списке лип, подлежащих вызову в судебное заседание, и исследовав представленные органами следствия иные доказательства, суд установил следующие обстоятельства уголовного дела:

В ночь с 14-го на 15 мая 2005 г. П. распивал спиртные напитки с ранее незнакомым С., в квартире, которую временно снимал последний, расположенной по адресу: Московская область г. Люберцы, Октябрьский пр-кт, . примерно в 5-6 часов утра П. и С. пошли в магазин, чтобы приобрести еще спиртного. На улице они познакомились с девушкой В. и пригласили ее в квартиру С. для употребления спиртного. Придя в квартиру, расположенную по вышеуказанному адресу, они втроем стали распивать спиртные напитки. Примерно в 10-11 часов утра в близлежащее отделение милиции пришел С. и заявил, что в квартире у него находится труп женщины. Сотрудники милиции, прибыв по вышеуказанному адресу, обнаружили лежавший на полу, на простыне труп гр-ки В. со множественными колото-резаными ранениями тела, и спавшего рядом с трудом на полу, на другой простыне, голова к голове П., находившегося в сильной степени алкогольного опьянения. В комнате на полу, стене, диване и других предметах имелись множественные пятна крови. На полу валялись два ножа также со следами крови. П. был доставлен в отделение милиции. Указанные обстоятельства суд установил на основании следующих доказательств.

Подсудимый П. в суде показал, что в ночь с 14 на 15 мая 2005 г. он распивал спиртные напитки со С., с которым познакомился в эту же ночь, в квартире последнего. Затем они пошли в магазин за водкой, сколько было времени не помнит. На улице повстречали девушку, оказавшуюся В. и пригласили ее пойти с ними, чтобы распить спиртное. Она согласилась. Придя в квартиру С., они втроем выпили водки, после чего он (П.) и В. пошли на кухню, чтобы заняться сексом, получилось ли у них что-нибудь не помнит. Затем он и В. вернулись в комнату, где находился С., сели за стол и стали вновь употреблять спиртное. Он (П.) был сильно пьян, поэтому выпив еще рюмку водки, сразу уснул и что было дальше не помнит, пришел в себя вечером в отделение милиции.

Свидетель С. в суде показал, что с июля 2004 г. по май 2005 г. включительно он сдава в пользование свою однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: Московская область, г. Люберцы, Октябрьский пр-кт д. С. проживал в квартире с женой и ребенком, затем стал проживать один. После декабря 2004 года С. перестал оплачивать квартиру, т.к. у него возникли проблемы с работой. В конце мая 2005 г. он (С.) заехал в квартиру, сдаваемую С., и увидел, что она опечатана. От сотрудников милиции он узнал, что в квартире совершено убийство.

Свидетель Г. в суде показал о том, что В. была его гражданской женой и 15 мая 2005 г. примерно в 5-6 часов утра она ушла в магазин за сигаретами и не вернулась.

Свидетель А. показала в суде, что ее сын Г. является инвалидом 2-й группы и с августа 2002 года стал проживать в гражданском браке с В., которая приехала из р. Украина, документы у нее были утеряны. 15 мая 2005г. ей позвонил сын и сообщил, что рано утром В. ушла из дома за сигаретами и не вернулась. 16 мая 2005 г. об исчезновении В. они заявили в милицию и им предложили опознать убитую девушку. В убитой девушке ее муж опознал В.

Свидетель П. в суде показал, что он является сотрудников милиции 1-го ГОМ г.Люберцы. 15 мая 2005 г. примерно в 10 часов утра в отделение милиции обратился гр-н С. и сообщил, что в его квартире убита женщина и тот кто ее убил, находится там же. Он совместно с другими сотрудниками милиции вышли по указанному С. адресу, и обнаружили в квартире среди комнаты, лежавший на полу на простыне труп женщины с ножевыми ранениями. Голова к голове с ней лежал на простыне П., находившийся в сильной степени алкогольного о опьянения. С большими усилиями им удалось разбудить П. и он со вторым сотрудником милиции Г. отвели его в отделение милиции.

Свидетель Г. в судебном заседании дал аналогичные показания.

В судебном заседании были оглашены показания свидетеля С., данные им на предварительном следствии, в связи с тем, что место его нахождения суду не было известно о том, что в ночь с 14 на 15 мая 2005 г. он распивал спиртные напитки в квартире, которую снимал во временное пользование у С., совместно с соседом Сергеем и Александром. Затем Сергей ушел домой, а они с Александром пошли за водкой и познакомились на улице с девушкой, которую пригласили пойти с ними, она согласилась. Во дворе дома они втроем распили водку, после чего пришли к нему домой примерно около 6-и часов утра. Втроем они вновь стали распивать спиртное, после чего он уснул в кресле. Проснувшись около 12 часов, он увидел лежавшую на полу на пододеяльнике девушку, у которой волосы и лицо были в крови. На спинет на кофте у нее было много порезов, тело было холодным. Рядом с ней лежал Александр и спал. Он попытался его разбудить но не смог, т.к. Александр был сильно пьян. Он побежал в отдел милиции и рассказал о случившемся. Никакого шума и криков он не слышал, т.к. крепко спал, что могло произойти не знает, дверь квартиры была закрыта изнутри на ключ (л.д. 157-159- 167-169).

Свидетель С. показал в суде, что вечером 14 мая 2005 г. он распивал спиртное вместе с П. у Слащева дома. Затем П. и С. ушел, а он уснул у себя дома. Об обстоятельствах убийства ему ничего неизвестно.

Также были исследованы письменные материалы уголовного дела:

Протокол осмотра места происшествия, схема и фототаблица к нему согласно которым была осмотрена квартира по Октябрьскому пр-ту г. Люберцы, где был обнаружен в комнате, лежавший на полу, на простыне труп женщины со следами насильственной смерти. На полу были обнаружены два ножа с пятнами бурого цвета, похожими на кровь, разбитая бутылки, перевернутый табурет со следами вещества бурого цвета в виде потеков и брызг. На полу, стене диване имелись множественные пятна бурого цвета, похожие на кровь в виде потеков и брызг (л.д. 5-23),

Протокол осмотра трупа В. и фототаблица к нему, которых следует, что труп женщины лежал на полу, на простыне лицом вниз и на нем имелись множественные колото-резаные ранения (л.д. 24-35);

Заключение судебно-медицинской экспертизы с выводами о том, что на трупе В. имелись следующие повреждения: кожная рана на груди слева и уровне 5-го межреберья между среднеключичной и переднеподмышечными линиями, отходящий от нее раневой канал, проникащщий в левую плевральную и брюшную полости с повреждением левого легкого, диафрагмы, желушка; 23 кожные раны, расположенные на спине слева и отходящие от них раневые каналы, проникающие в левую плевральную полость с повреждением ткани левого легкого, две колото резаные раны мягких тканей лица в заушной области справа; 3 колото-резаные раны мягких тканей в области угла нижней челюсти справа; 2 резаные раны третьего и четвертого пальцев правой кисти. Указанные ранения образовались в результате не менее чем 30-ти кратного ударного воздействия плоского колюще-режущего орудия с односторонней заточкой клинка. 24 колото-резаные раны проникающие в левую диафрагмы и желудка квалифицируются как тяжкий вред здоровью, между ними и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь. Смерть В. наступила от острой кровопотери в результате множественных колото-резаных ранений грудной клетки с повреждением левого легкого. Остальные колото-резаные раны и резаные раны имеют признаки легкого вреда здоровью (л.д. 39-44),

Заключение: биологичеввой экспертизы с выводами о том, что на ножах, в смывах, изъятых с места происшествия, обнаружена кровь человека, которая могла произойти от пострадавшей женщины. На ножах следы пота не обнаружены. На окурках сигарет, изъятых с места происшествия обнаружена смола, которая могла произойти от П. и С. (л.д. 132138),

Заключение дактилоскопической судебной экспертизы с выводами о том, что следы пальцев рук изъятые с места происшествия с табуретки и с пачки сигарет «Ява» оставлены П., а с чашки, с бутылки,с пачки сигарет «Ява» оставлены С. (л.д. 146-147).

Доказательства приведенные в обвинительном заключении и поддержанные государственным обвинителем в судебном заседании как каждое в отдельности, так и в совокупности не дают оснований для вывода о виновности подсудимого П. в совершении убийства В. Выводы органов предварительного следствия о совершении П. указанного преступления носят предположительный характер.

Одним из представленных государственным обвинителем доказательств являются показания П. на предварительном следствии, в качестве подозреваемого в которых он полностью признавал себя виновным в убийстве девушки, однако обстоятельств убийства не рассказывал, ссылаясь на то, что ничего не помнит (л.д. 70-72).

В последующих показаниях на предварительном следствии и в судебном заседании П. отказался от первоначальных показаний, утверждал, что девушку он не убивал. В суде П. объяснил свои первоначальные показания шоковым состоянием и давлением со стороны правоохранительных органов, отсутствием надлежащей зашиты.

Суд считает, что показания П. на предварительном следствии в качестве подозреваемого не могут быть положены в основу обвинения поскольку они не содержат никакой информации об обстоятельствах убийства, из них не понятно почему П. признавал свою вину в убийстве, если об этом ничего не помнит. Данные показания не подтверждаются какими-либо другими бесспорными доказательствами.

Другим доказательством на которое ссылается обвинение является заключение биологической экспертизы с выводами о том, что на спортивной куртке и брюках П. обнаружена кровь человека которая могла произойти от пострадавшей. Подсудимый П. следы крови В. на своей одежде объяснил тем, что лежал на полу рядом с убитой и мог измазаться. Из показаний свидетелей П. и Г., протокола осмотра места происшествия усматривается, что П. действительно спал на полу рядом с трупом В., в комнате на полу и на различных предметах были многочисленные пятна крови. Следовательно, суд полагает, что не исключается возможность образования пятен крови на одежде П. при указанных им обстоятельствах. Тем более, что эти следы крови на брюках и спортивной куртке П. были малочисленные и смазанные.

Других доказательств, которые бы подтверждали, что кровь на одежде П. образовалась в связи с его причастностью к убийству В., следствием не добыто.

Показания свидетелей П. и К. о том, что когда они вели пьяного П. в отделение милиции, на их вопросы по поводу убийсвва он отвечал: «Я не хотел это вышло случайно, водка «сгубила», суд также не может положить в основу обвинения, поскольку из показаний самих же свидетелей усматривается, что П. был сильно пьян, следовательно его фразы относительно убийства не могут являться допустимым доказательством.

Следующим доказательством, на которое ссылалось государственное обвинение, являются показания свидетеля С. на предварительном следствии, указанные выше. Однако суд не может положить их в основу обвинения подсудимого, т.к. показания С. не содержат какой-либо информации об обстоятельствах совершенного убийство. Кроме того, суд не может в полной мере доверять показаниям С., поскольку они в некоторых деталях противоречат и другим доказательствам по делу. Так в показаниях С. указано, что он проснулся в 12 часов дня, после чего пошел в милицию, заявив об убийстве женщины в его квартире. Его показания в этой части противоречат показаниям свидетелей П. и Г. о том, что С. явился в отделение милиции между 10 и 11 часами утра. Кроме того, органами предварительного следствия не проверена причастность С. к указанному преступлению.

Согласно протокола выемки и протокола осмотра предметов (л.д. 161-165). Одежда у С. в которой он находился по его слов в момент убийства и после совершения преступления и размеры окружности джине в поясе 72 см и ширина футболки в плечах 40 см, по мнению суда, явно не соответствуют размерам взрослого крупного мужчины, каким, судя по фототаблице к протоколу проверки показаний на месте происшествия является С. (л.д. 172-178).

Суд был лишен возможности осмотреть одежду С., признанную вещественным доказательством, в судебном заседании поскольку она в ходе предварительного следствия была возвращена С.

Представленные органами предварительного следствия доказательства: протокол осмотра места происшествия, протокол осмотра трупа, заключение судебно-медицинской экспертизы по трупу В., протоколы проверок показаний на месте происшествия с участием П. и С. (л.д. 81-87; 170-178), заключение дактилоскопической экспертизы, показания свидетелей А., Г., С., С., Г., П. подтверждают только факт убийства В. в квартире, снимаемой С. и факт нахождения в это время, в указанном месте П. и С., однако не указывают на причастность П. к убийству.

Таким образом, исследовав, проанализировав и оценив все представленные обвинением доказательства, суд пришел к выводу, что органы следствия не собрали бесспорных доказательств вины П. в убийстве В. и выводы о виновности подсудимого, приведенные в обвинительном заключении носят предположительный характер, в связи с чем по делу должен быть постановлен оправдательный приговор.

П. имеет право на реабилитацию, а также право на возмещение имущественного и морального вреда в порядке, предусмотренном ст.ст. 135-136 УПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 304-306 УПК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л :

П. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.105 ч.1 УК РФ признать невиновным и оправдать его в соответствии со ст. 302 ч.2 п. 2 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления.

Меру пресечения — содержание под стражей П. отменить, освободить его из-под стражи в зале суда. П. имеет право на реабилитацию, а также право на возмещение имущественного и морального вреда в порядке предусмотренном законом.

Вещественные доказательства: кроссовки, брюки, спортивную куртку П., два ножа, окурки сигарет, красную кофту, синий бюстгальтер, бордовые трусы, черные джинсы В. — хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы оправданный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

ПРиговор суда по уголовному делу в отношении П., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Самара 17 сентября 2013г.

Советский районный суд г. Самары в составе:

Председательствующего судьи Труниной М.В.

государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г. Самары – Воловецкой Е.Н.

подсудимого Петрова С.Н.

Защиты подсудимого в лице адвоката Антонова А.П., представившего удостоверение № и ордер №,

При секретаре Клюкиной Т.Ю.

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении:

Петрова С.Н., 00.00.00 года рождения, , зарегистрированного по адресу: , проживающего по адресу: /, ранее судимого:

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Петров С.Н. своими действиями совершил убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах:

00.00.00., примерно в 00.00.00 часов, более точное время следствие не установлено, ранее знакомые Петров С.Н. и З. находились в квартире последнего, расположенной по адресу: , где совместно распивали спиртные напитки. В ходе совместного распития спиртных напитков между Петровым С.Н. и З. на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений произошла ссора, переросшая в драку. В ходе данной драки у Петрова С.Н. возник преступный умысел, направленный на убийство З. Реализуя задуманное, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, Петров С.Н. взял в руки кухонный нож и, действуя умышленно, с целью убийства, нанес З. данным ножом 4 удара в область груди, причинив смерть последнему. Своими умышленными преступными действиями Петров С.Н. причинил З. следующие повреждения:

создавало непосредственную угрозу для жизни З. и, следовательно, имеют признак тяжкого вреда, причиненного здоровью З. Смерть З. находится в прямой причинно- следственной связи с указанными повреждениями.

вреда здоровью З. не причинила, в причинно-следственной связи с наступлением смерти не находится.

Смерть З. наступила 00.00.00 примерно в 00.00.00 часов в от .

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Петров С.Н. виновным себя признал частично и показал, что после освобождения в 00.00.00 году он вернулся в г. Самару и стал проживать в , , где познакомился со З., который проживал по адресу . 00.00.00 ему позвонил З. и предложил встретиться у него дома, чтобы попить пиво. Он в это время был вместе с Е. и поехал в гости вместе с ней. Распивали спиртное они до утра 00.00.00 года, потом он лег спать в комнате, а Е. и З. еще не спали. Его разбудила Е., которая плакала, говорила, что боится З., т.к. он себя неправильно вел, угрожал, кричал. После этого, он вместе с Е. ушли из квартиры и пешком дошли до , Е. уехала на маршрутном такси в район « » к своему знакомому Х., а он пошел к ним пешком. Потом он собрался в приют и в это время ему позвонил З., и они договорились, что он придет к нему домой, т.к. на пасху вместе с ним собирались в церковь. В квартире З. извинился перед ним, они немного выпили и легли спать. Утром 00.00.00 З. разбудил его и предложил выпить, начал придираться к нему, так как уже был пьян, допил вчерашнее. З. сказал плохое про Е., сказал, что все ее вещи выбросил, на что он ответил ему, что она его одноклассница и просил ее не оскорблять. Потом он захотел уйти, но З. его не отпускал, вырвал из рук брюки, встал на пути, стал замахиваться на него. Он убрал его руку, тогда З. схватил его за шею, стал ругаться и требовать деньги за проживание у него. Он увидел, что З. взял со стола кухонный нож /его длина около 25-30 см, ручка синего цвета пластмассовая/, он прижался к З. и стал удерживать его руку, потом бить его рукой по столу, пока нож не выпал. В ходе борьбы вместе с З. они упали на пол под стол и продолжали бороться, З. всегда был сверху, рукой держал его за горло, а второй рукой пытался дотянуться до ножа на полу. Он второй раз выбил нож, который застрял за ножкой стула. З. продолжал его душить, дотянулся до ножа, но он смог его забрать у него из руки и в целях самообороны нанес 3-4 удара З. в грудь. Он защищался, так как ему грозила смерть, поэтому нанес удары, умысла на убийство не было. З. еще разговаривал, был жив, велел ему уйти из квартиры. «Скорую» он не вызвал, не знает, почему. Затем он выпил с расстройства и лег спать в комнате. Проснувшись и испугавшись, он вымыл посуду, стол, табуретки, полы, а все тряпки выбросил по разным контейнерам. Дверь закрыл ключом и ушел. В дальнейшем, он стал проживать на квартире по адресу . О том, что убил в ходе ссоры З., он рассказал Е., это было после того, как Е. предлагала съездить к З., чтобы забрать свои вещи, которые оставила 00.00.00 года. Также сообщил ей, что ее могут искать сотрудники полиции. В содеянном раскаивается.

Вина подсудимого Петрова С.Н. подтверждается показаниями потерпевшей и свидетеля:

Потерпевшая З. показала, что в квартире по адресу: ее сын З. проживал около 3 месяцев, а до этого жил с ней. Сын употреблял спиртные напитки, нигде не работал, вел себя неправильно, поэтому она его отселила. Подсудимого она знает, он одно время жил у сына, но тоже не смог его терпеть и сказал ей при встрече, что ищет другое жилье, не может жить вместе с ее сыном. Петров с сыном вместе работали , не конфликтовали. Сын не был агрессивным, её не обижал, но в нетрезвом виде действовал ей на нервы. Последний раз она видела сына 00.00.00 в храме, расположенном в . Отстояв службу, они вышли из храма и разошлись по домам. На следующий день ее сын звонил ей с сотового телефона и сообщил, что у него все хорошо и что 00.00.00 он получит зарплату и приедет к ней, вернет долг. Примерно 00.00.00. она звонила своему сыну, но его телефоны были отключены. Более дозвониться она так и не смогла. 00.00.00. она решил приехать к сыну, проведать его. Приехав на квартиру к сыну, она открыла дверь своим ключом, вошла в квартиру, где на полу на входе в кухню увидела труп сына. О причастности Петрова к убийству она узнала только от сотрудников полиции, когда они вместе с Петровым приехали на квартиру для проведения следственного эксперимента. Петрова она может охарактеризовать с положительной стороны, просит его строго не наказывать, так как она его простила, а её сын был тяжелым человеком. Иска нет.

Свидетель Е. показала, что Петрова знает давно, он учился в параллельном классе. С этого времени, она поддерживала с ним дружеские отношения. З. видела 2 раза, были у него с Петровым в гостях. 00.00.00 ей позвонил Петров и пригласил в гости к З.. Они втроем у З. распивали спиртное. Потом Петров и З. словесно поругались, З. напился, стал ходить по комнате и кричал «Я позвоню бандитам, они всех порежут», вел себя неадекватно. Что он имел ввиду, она не поняла, конфликтов у нее и Петрова с ним не было. В чей адрес он высказывал эти угрозы, было непонятно. Петров ушел спать, она разбудила его, сказала, что уходит. Она собралась и ушла из квартиры, приехала к знакомому Х.. Примерно через 20 минут, пришел Петров, ничего не рассказывал, но глаза были испуганные, был сам не свой, нервный, и они все поняли — что-то случилось. Днем 00.00.00 ей звонил З. и спрашивал Петрова, но она ответила, что они не вместе. 00.00.00 и 00.00.00 в дневное время она звонила Петрову и просила его приехать, чтобы побрить и постричь ее отца. Потом Петров пригласил её к себе по адресу: . В ходе распития спиртного Петров рассказал ей, что днем 00.00.00 он вновь заезжал к З., где у них произошел конфликт, и он зарезал его ножом, после чего он убрался в квартире, вымыл полы, выбросил мусор и ушел через дверь, предварительно протерев ее. Подробностей он не рассказывал. После этого он пояснил, что его, возможно разыскивают сотрудники, полиции. Он сам выключил свой телефон и попросил ее сделать тоже самое. При этом, он запретил ей подходить к входной двери. 00.00.00 ее и Петрова задержали сотрудники полиции и доставили в ОП №

Свидетель защиты К. показал, что являлся священником прихода в до 00.00.00. В 00.00.00 году у них в храме трудился Петров, сначала , затем к нему присмотрелись, он оказался положительным человеком, и его поставили на должность . За все время он может охарактеризовать Петрова только с положительной стороны: тихий, не пьющий, очень исполнительный, подрабатывал даже в выходные. Прихожане его любили, так как он помогал всем соседним бабушкам. Затем он, свидетель, ушел из этого храма, а Петров остался там работать. З. знал, но меньше чем Петрова. Знал его больше, как прихожанина, а не работника. З. – человек пьющий, было, что даже на исповедь приходил в нетрезвом виде, но более ничего плохого о нем также не может сказать.

Кроме того, вина подсудимого Петрова С.Н. полностью подтверждается материалами дела:

Протоколом осмотра места происшествия от 00.00.00, согласно которому

Протоколом осмотра места происшествия от , согласно которому

Протоколом проверки показаний на месте от 00.00.00, согласно которому

Протоколом задержания от 00.00.00, согласно которому

Чистосердечным признанием от , согласно которому ;

Заключением эксперта № от согласно которому

Популярное:

  • Грабеж разбой срок НЕКОТОРЫЕ ВОПРОСЫ КВАЛИФИКАЦИИ УБИЙСТВ, СОПРЯЖЕННЫХ С РАЗБОЕМ Пунктом «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ предусмотрена ответственность за убийство, сопряженное с разбоем. Убийство — это умышленное причинение смерти другому человеку (ч. 1 ст. 105 УК РФ), разбой — нападение в целях хищения чужого […]
  • Рязанский мсо су ск рф по рязанской области Рязанский мсо су ск рф по рязанской области Шиловским межрайонным следственным отделом следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Рязанской области проводится доследственная проверка по факту возгорания на газопроводе недалеко от с. Малиновка Путятинского […]
  • Ст105 ук рф объект Ст105 ук рф объект Субъектом убийства является физическое вменяемое лицо, достигшее 14-летнего возраста – при простом и квалифицированном убийстве (ст.105 УК), и 16-летнего возраста – в привилегированном убийстве (ст.ст.106-108 УК РФ). Устанавливая 14-летний возраст за отдельные виды […]
  • Комментарий к ст 259 ук рф Комментарий к ст 259 ук рф 1. Преступление посягает на отношения по сохранности редких и исчезающих видов животных и растений и их генофонда.2. Предмет преступления - организмы, занесенные в Красную книгу РФ: млекопитающие животные, рыбы, насекомые и т.п., а также растения. Красная книга […]
  • Статья 158ч 3 ук рф Какое наказание предусмотрено ч 3 ст 158 УК РФ? Совершил кражу на сумму 400000 рублей! возбудили уголовное дело по ст 158 ч 3! кража совершенна 3 декабря 2017 года! И имеется ещё одно уголовное дело по ст 158 ч 2 п.в данное деяние совершил в августе 2017 года! 9 января 2018 года меня […]
  • Назначение наказание за кражу Каковы максимальные сроки наказания за 9 эпизодов кражи автомобилей? Ранее судимые,угоняли автомобили,всего 9 эпизодов.переквалифицировался статью в кражу.обвинение предъявлено по 158ст. ч.2,ч.3.суд будет в особом порядке.есть сотрудничество со следствием и явка с повинной.какой срок […]