Приговор по ст 105 ук рф

Приговором суда первой инстанции осудили отца 88 лет по ч.1 ст.105 УК РФ, лишили свободы на 6 лет. Отец защищался и деревянной клюшкой ударил знакомого, тот скончался. Отец умысла не имел на это. Сейчас в СИЗО, приговор не вступил пока в силу. Отец ветеран ВОВ-труженник тыла, возможно ли в апелляции заменить реальный срок на условный.

Это возможно. УПК РФ Статья 389.20. Решения, принимаемые судом апелляционной инстанции 1. В результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд принимает одно из решений: 1) об оставлении приговора, определения, постановления без изменения, а жалобы или представления без удовлетворения; 2) об отмене обвинительного приговора и о вынесении оправдательного приговора; 3) об отмене обвинительного приговора и о вынесении обвинительного приговора; 4) об отмене приговора, определения, постановления суда первой инстанции и о передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию или судебного разбирательства; 5) об отмене оправдательного приговора и о вынесении оправдательного приговора; 6) об отмене определения или постановления и о вынесении оправдательного приговора либо иного судебного решения; (в ред. Федерального закона от 23.07.2013 N 217-ФЗ) (см. текст в предыдущей редакции) 7) об отмене приговора, определения, постановления и о возвращении дела прокурору; 8) об отмене приговора, определения, постановления и о прекращении уголовного дела; 9) об изменении приговора или иного обжалуемого судебного решения; 10) о прекращении апелляционного производства.

По приговору 105 и 158 ст. УКРФ приговорили к 8 с половиной лет. приговор от 27 мая 2010 г. 27 мая 2018 освободили по УДО. правомерно ли освободили. Должен ли данный освобождённый преступник отмечаться в полиции.

Добрый день! О правомерности — это к суду, вынесшему такое решение. Статьи достаточно тяжелые — и гражданину придется быть на учете в полиции. И порядок для всех один — обязательные отметки.

Конечнно он отсидел почти весь полный срок, удо применено правомерно и законно, должен отмечаться еще минимум полгода лр окончания назначенного срока по приговору.

Осудили сына по ч.2 ст.105 УК РФ по приговору Верховного суда Республики Коми осуждён на ПЛС куда обратиться об изменении меры наказания.

Здравствуйте. К адвокату надо обращаться. Поскольку Ваши слова — они не дают полноты картины. Надо изучать все материалы дела. А далее уже адвокат определит — что можно сделать в данном случае. Всего Вам самого доброго и удачного разрешения проблем.

В каком случае в суде присяжных мог быть вынесен приговор по ч. 3. ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ?

Данная статья предусматривает покушение на убийство. В этом лишь случае мог быть вынесен такой приговор. Значит присяжные решили, что человек виновен иименно в этом.

Доброго вам времени суток. Что значит в каком случае? Суд присяжных рассматривает дела об убийстве (ст.105 УК РФ) Удачи вам и всего наилучшего.

Да во многих случаях, Если они посчитали что вина доказана, то выносят соответствующий вердикт, а судья назначает наказание.

В случае если вина лица в совершении преступления была доказана, прокурор был убедительным и присяжные сочли подсудимого виновным. Именно в таком случае.

Как можно добится результата приговора по ук рф ст ч 3 статья 30 часть 1 ст 105 если потерпевший не имеет притензий а обичик говорт что дрался с ним но убивать не хотел а их не где не слышат мало того что приговор с нарушениеми.

Добрый Вам день нужен анализ приговора чтобы понять законен он или не законен. именно так. . С уважением к Вам, Филатов Евгений Павлович

Если Вы не согласны с приговором, то его нужно обжаловать. Потерпевший также обладает правом на обжалование. Для более детального ответа на Ваш вопрос необходимо ознакомиться с приговором и материалами дела.

Отбыл 15 из 20 по ст 105 ук рф.с приговором не согласен. Уверен 107. намерен ходатайствовать о пересмотре в порядке ст 413 упк рф.нужна помощь и кконтроль адвоката. К кому можно обратиться? Пакет документов в электронке и так. подскажите электронные адреса. С уважением [email protected]

Доброго вам времени суток. Если касаемо консультации, то можете обратиться ко мне. Если нужен адвокат, то воспользуйтесь поиском на сайте. Удачи вам и всего наилучшего.

Здравствуйте. В верхней части страницы — синяя строка, на которой есть кнопка «поиск». Вот там и ищите: страна, регион, город, ФИО адвоката. Смотрите — как часто он бывает на сайте, какие отзывы, специализацию, и т.п. Найдете — пишите ему в личку и договаривайтесь. Всего доброго. Спасибо, что выбрали наш сайт.

Ребенку 1,5 лет, матери вынесен приговор по ст.105 УК РФ (убийство супруга). Пока мы собирали документы на опеку над внуком (со стороны отца ребенка), опека оформила временное опекунство на 6 мес. на бабушку (со стороны матери ребенка). В опеке объяснили это тем, что мать ребенка написала заявление о назначение опекуном своей матери и теперь мы не можем оформить постоянную опеку пока не пройдет 6 мес. Правомерны ли действия опеки и как это можно оспорить и оформить опеку в кратчайший срок?

Разумеется правомерно, потому как прежде всего матери решать, кто будет опекуном ее ребенка, так что у вас перспектив оспорить нет никаких.

Приговор в январе 2016 г. по ч. 1 ст. 105 УК РФ осуждена женщина с несовершеннолетним ребенком на срок 6 лет, возможно ли по УИК РФ по 1/4 срока заменить на колонию поселения?

Да, это возможно. УИК РФ, Статья 78. Изменение вида исправительного учреждения 1. В зависимости от поведения и отношения к труду в течение всего периода отбывания наказания осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения. (в ред. Федерального закона от 05.05.2014 N 104-ФЗ) (см. текст в предыдущей редакции) 2. Положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания: а) из тюрьмы в исправительную колонию — по отбытии осужденными в тюрьме не менее половины срока, назначенного по приговору суда; б) из исправительной колонии особого режима в исправительную колонию строгого режима — по отбытии осужденными в исправительной колонии особого режима не менее половины срока, назначенного по приговору суда; (п. «б» введен Федеральным законом от 09.03.2001 N 25-ФЗ) в) из исправительных колоний общего режима в колонию-поселение — по отбытии осужденными, находящимися в облегченных условиях содержания, не менее одной четверти срока наказания; (п. «в» в ред. Федерального закона от 08.12.2003 N 161-ФЗ) (см. текст в предыдущей редакции)

Вечер добрый, Леонид. Такая вероятность есть. «Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации» от 08.01.1997 N 1-ФЗ (ред. от 28.11.2015, с изм. от 15.11.2016) (с изм. и доп., вступ. В силу с 01.01.2016) УИК РФ, Статья 78. Изменение вида исправительного учреждения.

Доброго времени суток. Если присудили общий режим, то можно заменить на колонию-поселения после отбытия 1/4 срока. Если нет нарушений режима и начальник не против.

Помогите, как можно сократить срок по ст. 105 УК РФ, приговор 6 лет в январе 2016 г. осуждена мать с несовершеннолетним ребенком, какие изменения были в законодательстве в сторону смягчения приговора?

Оспаривайте приговор, лучше оспаривать квалификацию, убийство например неосторлжное или в состоянии аффекта, только тогда срок меньше будет.

День добрый, Леонид. По статье данной не было каких-либо смягчений. У Вас ведь должен быть адвокат по данному делу, обжалуйте обязательно судебное решение.

Было совершено преступление по ч.1 ст. 116, ч.3 ст 30, ч.1 ст. 105 УК РФ, суд приговорил подсудимому к 7 годам лишению свободы, с чем я не согласна, как составить апелляционную жалобу? Что указать в основаниях?

Аида, апелляционную жалобу надлежит составлять в соответствии с нормами, предписанными статями 389.1-389.9 УПК РФ. Что указать — все зависит от того, с чем несогласен потерпевший. Исходя из ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции. Соответственно в доводах жалобы Вам необходимо указать на незаконность, необоснованность и несправедливость назначенного наказания совершенным преступлениям и ущербу, причиненному этими преступлениями.

Что указать — надо читать все дело и приговор суда. От «балды» апелляционные жалобы не пишутся. Наймите адвоката для ознакомления с материалами дела и составления апелляционной жалобы.

Прежде всего, обратиться с апелляционной жалобой по уголовному делу имеют право стороны процесса, то есть обвиняемый, осужденный, лицо, в отношении которого велось уголовное преследование, оправданный, потерпевший и т. п. Помимо этого, право апелляционного обжалования имеют частный обвинитель (в лице прокурора) и представители сторон. Остальные участники уголовного процесса также наделены правом на обжалование решений судов, но лишь в части, непосредственно затрагивающей их права (интересы). Если в рамках данного процесса заявлен гражданский иск, то право на обжалование решения суда в части принятого по нему решения имеет гражданский истец (либо гражданский ответчик или представители упомянутых лиц). Важно отметить, что родственники участников уголовного процесса, свидетели и иные лица, которые имеют отношение к сторонам процесса, но сами таковыми не являются, не вправе обращаться с жалобой на решение суда. Вы не указали, какой стороной являетесь в уголовном процессе и имеете право обжаловать, с чем не согласны. Кроме того, не имея на руках приговор не подготовить апелляционную жалобу.

Здравствуйте, Аида! В «шапке» жалобы укажите наименование суда апелляционной инстанции, в который Вы адресуете жалобу (Верховный Суд Республики Башкортостан), свое процессуальное положение и личные данные, наименование документа (апелляционная жалоба). Далее указываете в форме свободного изложения какой приговор и каким судом вынесен, указываете почему Вы с ним несогласны (допустим, считаете его необоснованно мягким ил)и наоборот, излишне суровым). Обосновываете свои доводы, выражаете свою просьбу — отменить приговор, дело направить на новое рассмотрение или изменить приговор, снизив размер наказания, подпишите жалобу. Приложите копии необходимых документов. Не пропустите срок — 10 дней с момента оглашения приговора.

Ш., Л., и Г приговорены по п. «ж» ч 2 ст. 105 УК РФ к уголовному наказанию в виде лишения свободы. При этом Ш. уже дважды отбывал наказание в местах лишения свободы, Л. к моменту вынесения приговора был осужден к лишению свободы условно, а К. — не достиг совершеннолетия.
Какой вид исправительного учреждения должен назначить суд каждому из них? Дайте характеристику исправительных учреждений, в которых содержится несовершеннолетние осужденные и перечислите особенности режима содержания.

Здравствуйте! Решение задач для студентов, которые не хотят самостоятельно выполнять задания — на платной основе. Удачи Вам и всего хорошего!

Так Вы бы сначала определились с действующими лицами. А то Ш., Л., и Г приговорены по п. «ж» ч 2 ст. 105 а При этом Ш. уже дважды отбывал наказание в местах лишения свободы, Л. к моменту вынесения приговора был осужден к лишению свободы условно, а К. — не достиг совершеннолетия. Для решения необходимо всего-то открыть УК и УИК.

Решение задач согласно правилам данного сайта осуществляется на платной основе. Обращайтесь к юристам лично в сообщения.

Как должно идти квалификация преступления по ст 105’1,166’4 ук рф вынесен приговор, но,квалификацию не изменили. ,

не зная подробностей трудно сказать что вы имеете ввиду. ст.30 ст. 105.1 и ст.166,4

Кира вопрос не понятен, чтобы получить ответ уточните вопрос.

По приговору суда Храпов осужден по пп. «в», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ на пятнадцать лет лишения свободы с ограничением свободы на два года и установлением на основании ст. 47 УК РФ лишения права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти, административно-хозяйственных и организационно-распорядительных функций, сроком на три года, с лишением специального звания майора полиции.
Какие нарушения допустил суд при вынесении приговора?

Ст. 47 УК применена не обоснованно. Успехов в учебе.

После постановления обвинительного приговора по ч.1 ст.105 УК РФ,вещ. доки были отправлены на независимую экспертизу. Результаты данной экспертизы полностью опровергают экспертизу, положенную в основу приговора. Каким образом приобщить результат независимой экспертизы и добиться отмены приговора?

А какая Вам экспертиза дала заключение и в отношении чего?

Ст.статья 30 часть 3, 105 ч.2 п. е ж УК РФ. Какой МИНИмальный приговор может быть вынесен, (по практике), если потерпевшая получила легкий вред здоровью, а обвиняемые несовершеннолетние трое подростков по 17 лет (поджог квартиры с помощью зажигательной смеси). Квартира сгорела не полностью. Спасибо.

Инесса! То, что несовершеннолетние должно быть принято, как смягчающее обстоятельство в соответствии со ст.61 УК РФ, то что через ч.3 ст.30 УК РФ, то не более 3/4 от 20 лет. Адвоката наймите, возможно есть основания для переквалификации.

В соответствии со ст. 88 УК РФ минимальный срок будет от 4-х лет лишения свободы. Максимум 10 лет. Санкция ст. 105 ч. 2 УК РФ от 8 до 20 лет. Обычно за такие преступления назначают наказание от 5 лет. При необходимости обращайтесь, помогу получить минимальный срок. Контакты в моей анкете.

Ст.статья 30 часть 3, 105 ч.2 п. е ж УК РФ. Какой минимальный приговор может быть вынесен, (по практике), если потерпевшая получила легкий вред здоровью, а обвиняемые несовершеннолетние трое подростков (поджог квартиры с помощью зажигательной смеси). Спасибо.

Здравствуйте, Инесса! Это зависит от возраста несовершеннолетних. Может и десять лет быть.

Если у подростков не было умысла на убийство, то можно добиться переквалификации. Обращайтесь, веду уголовные дела. Много положительных результатов.

Как подать гражданский иск на возмещение морального вреда после вынесения приговора по ст 105 УК РФ.

Получите приговор и подавайте иск о компенсации за моральный вред, госпошлиной данный иск не облагается

Вам необходимо обратиться в районный/городской суд с исковым заявлением о взыскании компенсации морального вреда, к иску вам необходимо приложить копию приговора с отметкой о вступлении в законную силу. Госпошлина при обращении в суд составит 200 руб. 00 коп.

30 ноября 2004 года приговором суда присяжных Щ. был осужден по п. «а», «б», «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ. Им на решение суда первой инстанции была принесена кассационная жалоба, которую судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации 30 марта 2005 года оставила без удовлетворения. В надзорной жалобе Щ. просил об отмене кассационного определения и направлении дела на новое кассационное рассмотрение, так как в кассационной жалобе он высказал желание о том, чтобы его обеспечили защитой за счет бюджета Российской Федерации при рассмотрении его дела в кассационном порядке, однако защитник ему не был предоставлен и рассмотрение дела прошло без его участия.
Обоснуйте решение Президиума Верховного Суда РФ с позиции соблюдения принципов уголовного судопроизводства.

Задачи студентам решаем только за плату.

Как добиться отмены вступившего в законную силу приговора по ч 1 ст 105 ук рф и как проводятся экспертизы по орудию преступления (нож)

Сергей, необходимо писать надзорную жалобу на приговор суда. А КАК ПРОВОДЯТСЯ ЭКСПЕРТИЗЫ — ВЕДОМО ТОЛЬКО ЭКСПЕРТАМ-КРИМИНАЛИСТАМ.

Муж спустя 3 месяца после свадьбы убил жену. Приговор по ч.1 ст.105 УК РФ вступил в законную силу. Есть желание аннулировать сам факт заключения брака. Насколько это возможно, коллеги?

Извените а для чего вам это нужно.

Не возможно.Не к кому предъявлять иск о признании брака недействительным.

Это невозможно, т.к. второго супруга нет. Смерть прекращает брак.

Мой муж приговором Уссурийского городского суда от 12.07.2006 был осужден по части 1 ст.105 УК РФ. в последствии приговор отменен. В кассационном определении судебной коллегии по уголовным делам Приморского уголовного суда от 12.02.2007 указано, что вывод суда о том, что мотивом совершения преступления явились личные неприязненные отношения не подтвержден доказательствами. При новом рассмотрении дела суд вынося обвинительный приговор (приговор Уссурийского городского суда от 14.04.2008) указал, что мотив совершения преступления установить не представляется возможным, при отсутствии других квалифицирующих признаков суд соглашается с квалификацией действии подсудимого, предложенной гос. обвинителем по части 1 ст.105 УК РФ. В последствии отменен и этот приговор, дело направлено на новое рассмотрение в Уссурийский городской суд. Правомерно ли уголовное преследование и длительное (около четырех лет) содержание под стражей при отсутствии доказательств вины и недоказанности мотива.

Екатерина, о правомерности уголовного преследования трудно говорить, т.к. неизвестны обстоятельства совершения преступления, какие доказательства представила сторона обвинения, доказательства представленные защитой.

По уголовному делу (ст.105, 162 УК РФ) был вынесен приговор, с которым осужденного не ознакомили, тем самым лишив возможности высказать свое мнение по поводу приведенного в приговоре довода. В данном случае нарушено опредление Конституционного Суда РФ (апрель 2001 за № 114-О), протест вынесен в октябре 2001. В жалобах заинтересованного лица судьи делают ссылку на Постановление Конституционного Суда РФ «По делу о проверке конституционности положений частей 3,4,5 ст. 377 УПК РСФСР от 14.02.2000», но полностью игнорируют определение Конституционного Суда РФ. С решением о результатах надзорного производства, заведенного в октябре 2001 г., осужденный ознакомлен был только в ноябре 2001 г. Возможно ли повлиять на приговор суда и повлиять на уголовное дело? Каким образом может повлиять нарушение со стороны уполномоченных органов на уголовное дело?

Осужденного должны не ознакомить , а вручить копию приговора, о чем должна быть расписка в материалах уголовного дела. Возможно Вас не ознакомили с протоколом судебного заседания, тогда надо смотреть документы в уголовном деле. Если не вручена копия приговора,

Адвокат 24 часа

Помощь адвоката в Москве 24 часа в сутки

Приговор по статье 105 УК РФ (Покушение на убийство)

Приговор Мещанского районного суда города Москвы по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ «покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 16 января 2017 года

Мещанский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Ш.Т.В.,

с участием государственных обвинителей — старших помощников Мещанского межрайонного прокурора г. Москвы П.К.В., С.А.В.,

защитника в лице адвоката Я.А.В.,

при секретаре С. Я.Н.,

рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ,

З. А.В. совершил покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Так он, (З.А.В), в период времени с *** по ***, совместно с Ш., распивали спиртные напитки в кафе «***» по адресу: ***, где между ним (З. А.В.) и Ш. произошел конфликт на почве сделанного Ш. ему (З. А.В.) замечания и того, что последний оставил в залог кассиру кафе свой военный билет за оплату спиртного.

Далее, он (З. А.В.) *** примерно ***, находясь в строительной бытовке по адресу: ***, будучи в состоянии алкогольного опьянения, на почве ранее возникшего конфликта из личной неприязни к Ш., действуя умышленно с целью причинения смерти последнему, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде смерти Ш., схватил находившийся на столе нож и высказывая в адрес потерпевшего слова угрозы убийством, нанес многочисленные удары по туловищу, верхним и нижним конечностям Ш.

В результате его (З.А.В.) противоправных действий Ш. причинены следующие телесные повреждения: два проникающих колото-резаных ранения груди и живота, которые каждое в отдельности и все в совокупности причинили вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни и по этому признаку квалифицируются как тяжкий вред здоровью; три непроникающих колото-резаных ранения груди слева; непроникающее колото-резаное ранение передней брюшной стенки; непроникающее колото-резаное ранение поясничной области справа; непроникающее колото-резаное ранение правого бедра; колото-резаное ранение правого плеча; ранение (клинически расценено как «колото-резанное») левого плеча, вызвавшие каждое в отдельности и все в совокупности кратковременное расстройство здоровья продолжительностью менее 3-х недель от момента причинения травмы и расценивающийся как легкий вред здоровью.

Реализовать свой преступный умысел на убийство Ш. он (З.А.В.) не смог по независящим от него обстоятельствам, так как Ш. оказал активное сопротивление, выбив из рук Злобина А.В. нож, и заставил его покинуть место совершения преступления.

Допрошенный в качестве подсудимого З. А.В. факт нанесения Ш. ножевых ранений признал, однако отрицал умысел на убийство последнего, равно как и на причинение любых телесных повреждений потерпевшему.

Так из показаний подсудимого З. А.В. следует, что *** примерно *** он закончил работать и вернулся в бытовку, расположенную по адресу: ***, где на тот момент проживал в течение трех дней совместно с потерпевшим Ш. Зайдя в бытовку, он увидел там уже находившегося в состоянии алкогольного опьянения Ш., который предложил ему выпить за знакомство, на что он согласился. Вдвоем с Ш. они выпили две бутылки водки. В процессе разговора Ш. назвал фамилию человека, которая ему (З. А.В.) показалась знакомой, и они с Ш. отправились проверить наличие у них общего знакомого, а по дороге обратно зашли в кафе возле ***. Время было примерно ***. Денег у них с собой не было, Ш. посмеивался. Он (З.А.В.) заплатил *** рублей и попросил одну бутылку водки, которую они стали распивать, но не допили, при этом он (З.А.В.) оставил в залог кассиру свой военный билет, пообещав на следующий день принести деньги. Однако это не понравилось Ш., в результате чего между ними произошел конфликт. Через некоторое время они покинули заведение, примерно в *** вернулись в бытовку. Он (З. А.В.) пришел первым, Ш. за ним. Он (З. А.В.) попытался заговорить с Ш., выяснить, что ему не понравилось, в ответ Ш. вспылил, стал на него кричать и ударил его по голове ладонью. Он (З. А.В.) оттолкнул Ш. руками. После этого Ш. налетел на него, повалил на спину на кровать и придавил своим коленом в грудь, после чего нанес ему рукой несколько ударов по лицу. После этого он (З. А.В.) притворился, что потерял сознание. Ш., пытаясь привести его в чувства, плеснул ему в лицо водой, после чего стянул с кровати на пол, пододвинул стул, схватил за руку и предложил бороться на руках. Он (З.А.В.) отказался, попытался оказать Ш. сопротивление, на что Ш. нанес ему несколько ударов рукой по лицу и по носу. От ударов у него из носа пошла кровь. В это время Ш. встал и направился к компьютеру. В тот же момент он (З. А.В.) также встал и быстро направился к выходу из бытовки, собираясь убежать. Ш. это увидел, подбежал к нему, обхватил его шею и потянул назад. Он (З.А.В.) стал просить Ш. отпустить его, но Ш. не слушал, начал его душить. Видя, что Ш. его не слушает, он (З. А.В.) взял лежащий на краю стола нож, после чего, не глядя, несколько раз махнул им назад. При этом, что происходило дальше, он (З. А.В.) помнит смутно, все было как в тумане. Он не видел, куда приходились его удары ножом. Попадал он или нет в Ш., ему не известно. Сколько всего он нанес ударов ножом по телу Ш., он не знает. Затем он (З.А.В.) бросил нож и убежал. Он не отрицает, что совершил преступление, однако, утверждает, что совершил его не с умыслом причинить Ш. какие-либо повреждения, а с целью убежать от него, после того, как потерпевший стал применять к нему физическую силу и чтобы защититься от неправомерных действий последнего. В содеянном раскаивается.

Суд, выслушав подсудимого, потерпевшего, свидетеля Д., проверив письменные материалы дела, находит виновность З.А.В. установленной, подтвержденной имеющимися доказательствами:

— показаниями потерпевшего Ш., данными в судебном заседании и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых усматривается, что он с декабря 2014 года работал ***. В *** он начал работать в данной фирме на строительном объекте, расположенном по адресу: ***, и проживал там же на указанном объекте в бытовке. *** к нему в бытовку заселили З. А.В., который устроился работать в фирму разнорабочим. *** он находился в бытовке. Примерно в это же время, закончив работать, в бытовку вернулся Злобин А.В. Они сели ужинать, при этом общались и распивали спиртные напитки. Затем решили пойти в кафе «***». Находясь в указанном кафе, они продолжили употреблять спиртное, затем между ними произошел конфликт на почве того, что З.А.В. расплатился за заказ своим военным билетом, оставив его в залог. Ему (Ш.) это показалось ненормальным, так как он был в состоянии оплатить заказ. После чего он (Ш.) сделал Злобину А.В. соответствующее замечание, на которое подсудимый отреагировал нервно, сказав, чтобы он (Ш.) не лез в его дела. После того, как *** они со З.А.В. вернулись в бытовку, они продолжили распивать спиртное. Между ними снова зашел разговор о военном билете, при этом он (Ш.) сказал подсудимому, что, оставив в кафе в залог свой военный билет, он (З.А.В.) поступил неправильно. На высказанные им замечания подсудимый промолчал. Затем он (Ш.) решил выйти на улицу покурить, после чего намеревался лечь спать. Примерно в ***, направляясь к выходу из бытовки, в тот момент, когда он (Ш.) проходил возле Злобина А.В., он почувствовал сильную боль с левой стороны в подмышечной области, которая была причинена ему в результате удара ножом З. С.А. В тот момент он (Ш.) стоял спиной к З. А.В., при этом подсудимый продолжил наносить ему быстрые, резкие и сильные удары ножом по туловищу, из различных положений, в различные области тела. В результате действий подсудимого он (Ш.) испытывал сильную физическую боль. Повернувшись к З.А.В. лицом, он закричал, требуя прекратить наносить ему удары. Однако подсудимый не реагировал и продолжил наносить ему удары ножом в область туловища. Ему (Ш.) ничего не оставалось, кроме как постараться уйти от ударов З. С.А., в результате чего он сделал несколько шагов назад и уперся в стену. В свою очередь подсудимый приблизился к нему (Ш.) и снова продолжил наносить удары ножом по его туловищу. Находясь возле стены, он (Ш.) сел на пол и прикрыл тело руками, при этом он кричал и просил З. А.В. прекратить свои действия. Однако З. А.В. не останавливался и продолжал причинять ему телесные повреждения, угрожая при этом, что убьет его (Ш.). Сидя на полу и понимая, что З.А.В. не прекратит свои действия, испытывая сильный страх перед смертью, он (Ш.), насколько мог, сильно оттолкнул подсудимого от себя, в результате чего выбил из его руки нож, который упал на пол, замахнулся на него своей рукой и крикнул: «Беги!». После чего, З.А.В., испугавшись, выбежал из бытовки на улицу без верхней одежды и обуви. Никаких ударов он (Ш.) подсудимому не наносил (том 1 л.д. 86-92, 94-98);

Указанные показания потерпевший Ш. подтвердил и в ходе проведенной 12.07.2016 очной ставки с обвиняемым З. А.В. (том 2 л.д. 86-92). Данные показания судом также оглашены в судебном заседании, в порядке ст. 285 УПК РФ;

— показаниями свидетеля Д., данными в судебном заседании, из которых усматривается, что он и В. заступил в группу немедленного реагирования. В ходе дежурства *** по указанию оперативного дежурного они проследовали к площади возле *** г. Москвы, для проверки сообщения о преступлении, которое не подтвердилось. Находясь в то время на указанной площади, их внимание привлек ранее незнакомый З. А.В., который, несмотря на холодное время года, находился на улице без теплой одежды и обуви и в состоянии алкогольного опьянения. На их вопрос, что он делает в таком виде на улице, Злобин А.В. сообщил, что он приехал из г. ***, где был ограблен неизвестными ему людьми. В связи с указанным, ими было принято решение о доставлении подсудимого в ОМВД России по Красносельскому району г. Москвы. В отделе полиции примерно в *** от оперативного дежурного отдела им поступило указание выдвинуться на проверку сообщения о причинении ножевых ранений мужчине. З. А.В. в это время они разместили в комнате посетителей. После получения указания они выдвинулись по указанному адресу: ***. По прибытии на место происшествия было установлено, что по указанному адресу располагается жилой дом, а рядом по адресу: ***, располагается строительный объект, откуда и поступило сообщение о причинении ножевого ранения мужчине. К их приезду на месте происшествия находился автомобиль скорой медицинской помощи, в который медицинские работники грузили мужчину. Как впоследствии выяснилось, потерпевшим оказался Ш., поговорить с которым не удалось по причине запрета со стороны медицинских работников, которые объяснили, что Ш. находится в крайне тяжелом состоянии и его надо незамедлительно доставить в медицинское учреждение. Также на месте происшествия их ожидал сотрудник охраны указанного строительного объекта М., который пояснил, что со слов Ш. ему стало известно, что телесные повреждения ему причинил его знакомый, с которым он проживал в одной бытовке, при этом его фамилии и имени не называл. После этого на место происшествия была вызвана следственно-оперативная группа. Он (Д.) совместно с В. в это время доставил М. в ОМВД России по Красносельскому району г. Москвы для дачи объяснения. П. остался охранять место происшествия до приезда группы СОГ. В отделе полиции М. увидел З.А.В. и сразу уверенно пояснил, что именно он проживал с Ш., следовательно, он причинил Ш. телесные повреждения. При этом З.А.В. ничего не ответил. О том, что М. опознал З. А.В., как лицо совершившее преступление, они доложили оперативному дежурному, после чего снова выдвинулись на место происшествие, где осуществляли его охрану вместе с П.;

— показаниями свидетеля М., данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он ***, находясь на рабочем месте примерно *** он зашел в бытовку к К. и увидел истекающего кровью Ш., который просил вызвать для него скорую медицинскую помощь. На его вопрос, что случилось, Ш. рассказал о том, что З.А.В. причинил ему многочисленные ножевые ранения. Проверив комнату, в которой жили З. А.В. и Ш., он (М.) обнаружил на полу следы крови. Спустя некоторое время приехавшие сотрудники скорой помощи забрали Ш. в больницу. А сам он (М.) отправился с сотрудниками полиции в ОМВД России по Красносельскому району г. Москвы для дачи объяснений. Находясь в отделе полиции, он увидел З. А.В., на которого сразу же указал, как на человека, который со слов Ш., нанес ему телесные повреждения (том 1 л.д. 109-111).

Указанные показания свидетель М. подтвердил и в ходе проведенной *** очной ставки с подозреваемым З. А.В. (том 2 л.д. 57-59). Данные показания судом также оглашены в судебном заседании, в порядке ст. 285 УПК РФ;

— показаниями свидетеля В., данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он в *** он заступил на суточное дежурство. Около *** минут от оперативного дежурного ему поступило указание осуществить выезд в составе следственно-оперативной группы на место происшествия по адресу: ***, где мужчина получил ножевое ранение. Прибыв на место происшествия, следственно-оперативную группу встретил охранник стройки. Со слов охранника ему стало известно, что в бытовке, расположенной на территории строительного объекта, между З.А.В. и Ш. произошел конфликт, в ходе которого З.А.В. причинил Ш. множественные ножевые ранения. После этого он приступил к осмотру места происшествия. В ходе осмотра места происшествия было осмотрено помещение одной из находящейся на территории стройки бытовки, в которой были обнаружены и изъяты следы пальцев рук, шапка, вещество бурого цвета, похожего на кровь и нож. При этом нож был обнаружен возле входа в другую бытовку, где проживал другой работник стройки, со слов которого ему стало известно, что данным ножом З. А.В. причинил Ш. телесные повреждения. Также он объяснил, что указанный нож к его бытовке принес сам Ш., который рассказал данному сотруднику о случившемся (том 1 л.д. 114-116);

— показаниями свидетеля Г., данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он работает ***. Один из проектов находится по адресу: ***. В должности дизелиста на объекте работал Ш., З. А.В. работал в должности разнорабочего. *** от сотрудника службы безопасности М. ему (Г.) стало известно о том, что З. А.В. ножом причинил телесные повреждения Ш. (том 1 л.д. 117-120);

— показаниями свидетелей — сотрудников полиции П. и В., данными ими в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, которые, по сути, аналогичны показаниям свидетеля Д., об обстоятельствах, при которых *** в ночное время они совместно с полицейским-водителем ОР ППСП ОМВД России по Красносельскому району г. Москвы Д., находясь на площади возле ***, встретили ранее незнакомого З. А.В., доставили его в ОМВД России по Красносельскому району г. Москвы, а сами выехали по адресу: ***, на строительный объект, откуда поступило сообщение о причинении ножевого ранения мужчине. Прибыв на место происшествия, они увидели автомобиль скорой медицинской помощи, в который медицинские работники грузили мужчину, впоследствии установленного как Ш. Также, на месте происшествия их ожидал сотрудник охраны строительного объекта М., который пояснил, что со слов Ш. ему стало известно о том, что телесные повреждения ему причинил его знакомый, с которым он проживал в одной бытовке. Далее М. был доставлен в ОМВД России по Красносельскому району г. Москвы для дачи объяснений, при этом в отделе полиции, М., увидев З. А.В., сразу же пояснил, что именно Злобин А.В. проживал с Ш. и, следовательно, он причинил Ш. телесные повреждения (том 1 л.д. 127-129, 130-133);

— показаниями свидетеля К., данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он работал в *** и проживал по адресу: ***. На этом же объекте, но в другой организации работали Ш. и З. А.В. *** он (К.) находился у себя в бытовке, когда в нее кто-то постучался. Открыв дверь, он увидел Ш., который в своей руке держал кухонный нож. При этом футболка и шорты, в которые был одет Ш., были очень сильно испачканы кровью. Ш. протянул ему (К.) нож и пояснил, что З.А.В. причинил данным ножом ему телесные повреждения. Он (К.) забрал нож и кинул его справа перед входом в бытовку. Затем Ш. попросил вызвать ему скорую помощь. Он (К.) сразу же побежал на пост охраны, где попросил охранника М. вызвать скорую помощь Ш. Вызвав скорую помощь, М. зашел к нему (К.) в бытовку, при этом сам он (К.) вышел на улицу, где стал ожидать сотрудников скорой помощи, до приезда которых он к Ш. больше не подходил и о чем они разговаривали с М. ему не известно. Встретив сотрудников скорой помощи, он (К.) сопроводил их в бытовку, где помог им погрузить Ш. на носилки. При этом Ш. ничего не говорил, как ему показалось, он находился в полуобморочном состоянии (том 1 л.д. 138-140).

Судом исследованы письменные материалы дела:

— карточка происшествия № *** оператора ОВД «Красносельский» от ***, из которой усматривается, что в ОМВД России по Красносельскому району г. Москвы поступило сообщение о ножевом ранении Ш. *** по адресу: *** (том 1 л.д. 33);

— карточка происшествия № *** оператора ОВД «Красносельский» от ***, из которой усматривается, что в ОМВД России по Красносельскому району г. Москвы из НИИ СП им. Н.В. Склифосовского поступила телефонограмма о ножевом ранении Ш. *** (том 1 л.д. 35);

— протокол осмотра места происшествия от ***, в ходе которого в присутствии понятых осмотрено жилое помещение (вагончик) по адресу***, и изъяты нож, следы пальцев рук, шапка и смыв вещества бурого цвета (том 1 л.д. 36-40) и фототаблица к нему (том 1 л.д. 42-48);

— рапорт инспектора службы ОР ППСП ОМВД России по Красносельскому району г. Москвы П. о задержании им *** З.А.В. по подозрению в совершении преступления в отношении Ш. (том 1 л.д. 55);

— протокол личного досмотра З.А.В. от ***, проведенного в присутствии понятых, в ходе которого у З. А.В. изъята футболка (том 1 л.д. 65);

— протокол медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения № *** г. Москвы «Московский научно-практический центр наркологии Департамента здравоохранения г. Москвы» (ГБУЗ МНПЦ наркологии ДЗМ) Клинический филиал ***, согласно которому у З. А.В. установлено алкогольное опьянение (том 1 л.д. 68);

— справка из НИИ СП им. Н.В. Склифосовского от ***, согласно которой *** нарядом скорой помощи в НИИ СП им. Н.В. Склифосовского был доставлен Ш. с диагнозом: множественные проникающие торакоабдоминальные (2) колото-резаные ранения. Непроникающие (3) колото-резаные ранения груди. Непроникающее колото-резаное ранение передней брюшной стенки. Колото-резаное ранение правого бедра. Колото-резаное ранение левого плеча. Ранение межреберной артерии. Ранение диафрагмы. Сквозное ранение поперечно-ободочной кишки. Гемоторакс. Гемоперитонеум. Геморрагический шок 3 ст. (том 1 л.д. 78);

— заявление Ш. о преступлении от ***, в котором он, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ, просит привлечь к уголовной ответственности З. А.В., который ***, находясь по адресу: ***, нанес ему многочисленные удары ножом, чем причинил тяжкий вред его здоровью (том 1 л.д. 93);

— заключение биологической судебной экспертизы № *** от ***, согласно которому на шапке, представленной на экспертизу, обнаружен пот человека мужского генетического пола (том 1 л.д. 156-158);

— заключение биологической судебной экспертизы № *** от ***, согласно которому пот, согласно заключению эксперта ЭКЦ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве № *** от ***, обнаруженный на шапке, произошел от Злобина А.В. (том 1 л.д. 164-167);

— заключение биологической судебной экспертизы № *** от ***, согласно которому на футболке, представленной на экспертизу, обнаружены: пот (объекты №№ 1,2) и кровь (объект № 4), произошли от З. А.В. и неизвестного лица; кровь (объект № 5) человека мужского генетического пола; кровь (объекты №№ 3,6) произошла от лица, от которого произошла кровь (объект № 5) и еще одного неизвестного лица (том 1 л.д. 173-179);

— заключение биологической судебной экспертизы № *** от ***, согласно которому на отрезке марли, представленном на экспертизу, обнаружена кровь (объект исследования), человека мужского генетического пола (том 1 л.д. 185-187);

— заключение биологической судебной экспертизы № *** от ***, согласно которому: кровь, согласно заключению эксперта ЭКЦ УВД по ЦАО ГУ МВД России № *** от ***, обнаруженная на отрезке марли, произошла от Ш.; кровь (объект № 5), согласно заключению эксперта ЭКЦ УВД по ЦАО ГУ МВД России № *** от ***, обнаруженная на футболке, произошла от Ш.; кровь (объекты №№ 3,6), согласно заключению эксперта ЭКЦ УВД по ЦАО ГУ МВД России № *** от ***, обнаруженная на футболке, произошла от Ш. (том 1 л.д. 193-199);

— заключение криминалистической судебной экспертизы № *** от ***, согласно которому представленный на экспертизу нож, изготовлен промышленным способом, является ножом хозяйственно-бытового назначения (кухонный нож) и к холодному оружию не относится (том 1 л.д. 205);

— заключение биологической судебной экспертизы № *** от ***, согласно которому на ноже, представленном на экспертизу, обнаружена кровь (объект исследования), которая принадлежит Ш. (том 1 л.д. 211-214);

— заключение дактилоскопической судебной экспертизы № *** от ***, согласно которому четыре следа пальцев рук размерами ***, оставлены средним (дважды), указательным (дважды) пальцами левой руки Злобиным А.В. (том 1 л.д. 220-228);

— заключение дактилоскопической судебной экспертизы № 1642 от 19.07.2016, согласно которому двенадцать следов пальцев рук размерами ***, оставлены большим (дважды), средним, безымянным (дважды), мизинцем (дважды), пальцами правой руки, а так же большим пальцем левой руки (пять раз) Ш. (том 1 л.д. 237-243);

— заключение судебно-медицинской экспертизы № *** от ***, согласно которому по данным предоставленной медицинской карты у Ш. зафиксированы проникающие колото-резаные ранения (2) груди и живота (чресплевральные торакоабдоминальные): рана «3,0×1,0 см с острыми углами, ровными краями» на коже груди слева по среднеключичной линии на уровне 3-его межреберья и рана «2,5×1,0 см с острыми углами, ровными краями» на коже груди слева по передней подмышечной линии на уровне 7-го межреберья. Данные раны продолжались раневыми каналами (длины и направления которых не указаны), с повреждением по ходу раневых каналов кожи, подкожной клетчатки, мышц и фасций грудной стенки, межреберных артерий, пристеночной плевры, сквозными ранениями («3,0×1.5 см и 3,0×1,0 см») левого купола диафрагмы, ранениями («2,5×1,0 см и 1,0×0,5 см») стенки поперечно-ободочной кишки в средней трети; с излитем 500 мл крови в левую плевральную полость (левосторонний гемоторакс) и 1500 мл крови в брюшную полость (гемоперитонеум) с развитием геморрагического шока 3-ей степени. Указанные ранения причинены двумя воздействиями на левую половину передней поверхности груди пострадавшего острого предмета(-ов) с колюще-режущим свойством с направлением травмирующей силы спереди назад и сверху вниз в срок не более нескольких часов до обращения в НИИ СП им. Н.В. Склифосовского *** (что подтверждается количеством, локализацией и морфологическими свойствами ран на коже, наличием раневых каналов, характером и взаиморасположением повреждений на органах и тканях по ходу раневых каналов, клинической и интраоперационной картиной); каждое в отдельности и все в совокупности причинили вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни и по этому признаку квалифицируются как тяжкий вред здоровью (согласно п.6.1.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом №194н Минздравсоцразвития России от 24.04.2008).

Также у Ш. зафиксированы повреждения, которые, каждое в отдельности и все в совокупности вызывают кратковременное расстройство здоровья продолжительностью менее 3-х недель (до 21 дня включительно) от момента причинения травмы и расцениваются как легкий вред здоровью (согласно п.8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом №194н Минздравсоцразвития России от 24.04.2008):

— непроникающие колото-резаные ранения (3) груди слева: рана «3,0×1,0 м, с острыми углами, ровными краями» на коже груди слева «в надлопаточной области», рана «3,0×1,0 см, с острыми углами, ровными краями» на коже груди слева «по лопаточной линии на уровне 5-го межреберья» (данные раны продолжаются раневыми каналами, длины который не указаны в направлении «сверху вниз, слева направо, сзади наперед» с повреждением по ходу раневых каналов кожи, подкожной клетчатки, мышц и фасций спины), рана «4,0×0,5 см, с острыми углами, ровными краями» на коже груди слева по околопозвоночной линии на уровне 10-го грудного позвонка», продолжающаяся раневым каналом «длиной 5 см», в направлении «сверху вниз, слева направо, сзади наперед» с повреждением по ходу раневого канала кожи, подкожной клетчатки, мышц и фасций спины. Данные ранения причинены тремя воздействиями на левую половину задней поверхности груди пострадавшего острого предмета(-ов) с колюще-режущим свойством с направлением травмирующей силы сверху вниз, слева направо, сзади вперед, в срок не более нескольких часов до обращения в НИИ СП им. Н.В. Склифосовского *** (что подтверждается количеством, локализацией и морфологическими свойствами ран на коже, наличием и направлением раневых каналов, клинической картиной, объемом и тактикой оказания медицинской помощи);

— непроникающее колото-резаное ранение передней брюшной стенки: рана «2,0х1,0 см, с острыми углами, ровными краями» на коже средней части живота слева по среднеключичной линии, продолжающаяся раневым каналом длиной «около 8 см» в направлении «сверху вниз, спереди назад, справа налево» с повреждением по ходу раневого канала кожи, подкожной клетчатки, мышц и фасций передней брюшной стенки, — причинено воздействием на левую половину живота пострадавшего острого предмета с колюще-режущим свойством с направлением травмирующей силы сверху вниз, спереди назад, справа налево в срок не более нескольких часов до обращения в НИИ СП им. Н.В. Склифосовского *** (что подтверждается локализацией и морфологическими свойствами раны на коже, наличием и направлением раневого канала, клинической картиной, объемом и тактикой оказания медицинской помощи);

— непроникающее колото-резаное ранение поясничной области справа: рана «4,0×0,5 см с острыми углами, ровными краями» на коже поясничной области справа, продолжающаяся раневым каналом «длиной 7 см», в направлении «сверху вниз, сзади наперед, справа налево», с повреждением по ходу раневого канала кожи, подкожной клетчатки, мышц и фасций поясничной области, — причинено воздействием на правую половину нижней части спины пострадавшего острого предмета с колюще-режущим свойством с направлением травмирующей силы сверху вниз, сзади вперед, справа налево в срок не более нескольких часов до обращения в НИИ СЦ им. Н.В. Склифосовского *** (что подтверждается локализацией и морфологическими свойствами раны на коже, наличием и направлением раневого канала, клинической картиной, объемом и тактикой оказания медицинской помощи);

— непроникающее колото-резаное ранение правого бедра: рана «2,0х1,0 см, с острыми углами, ровными краями» на коже передней поверхности правого бедра в верхней трети («ниже паховой складки на 1,5 см»), продолжающаяся раневым каналом, длина которого не указана в направлении «снаружи внутрь, сверху вниз», с повреждением по ходу раневого канала кожи, подкожной клетчатки, мышц и фасций правого бедра, — причинено воздействием на переднюю поверхность верхней трети правого бедра пострадавшего острого предмета с колющережущим свойством с направлением травмирующей силы сверху вниз, спереди назад, справа налево в срок не более нескольких часов до обращения в НИИ СП им. Н.В. Склифосовского *** (что, подтверждается локализацией и морфологическими свойствами раны на коже, наличием и направлением раневого канала, клинической картиной, объемом и тактикой оказания медицинской помощи);

— колото-резаное ранение правого плеча: рана «3,0х1,0 см с острыми углами, ровными краями» на коже задней поверхности правого плеча в верхней трети, продолжающаяся раневым каналом длиной «5 см», направление которого не указано, с повреждением по ходу раневого канала кожи, подкожной клетчатки, мышц и фасций правого плеча, — образовалось от действия на указанную область тела пострадавшего острого предмета с колюще-режущим свойством в срок не более 1 суток до обращения в НИИ СП им. Н.В. Склифосовского *** (что подтверждается локализацией и морфологическими свойствами раны на коже, наличием раневого канала, длина которого превышает размеры кожной раны, объемом и тактикой оказания медицинской помощи); ввиду отсутствия описания направления раневого канала, установить направление травмирующего воздействия не представляется возможным;

— ранение (клинически расценено как «колото-резаное») левого плеча: рана «2,5×1,0, с острыми углами, ровными краями» на коже задней поверхности левого плеча в средней трети, которая образовалась от действия острого предмета на указанную область тела пострадавшего в срок не более 1 суток до обращения в НИИ СП им. Н.В. Склифосовского *** (что подтверждается локализацией и морфологическими свойствами раны на коже, объемом и тактикой оказания медицинской помощи); ввиду отсутствия описания наличия или отсутствия раневого канала, его длины и направления, более точно установить свойства травмирующего предмета и направление травмирующего воздействия не представляется возможным (том 1 л.д. 250-253);

— протокол осмотра предметов от ***, в ходе которого осмотрен нож, изъятый *** в ходе осмотра места происшествия по адресу: *** (том 1 л.д. 268-269) и постановление от *** о его признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д. 273-274);

— протокол осмотра предметов от *** в ходе которого осмотрены: шапка, 11 отрезков дактилопленки со следами рук, футболка и смыв крови (том 1 л.д. 270-272) и постановление от *** об их признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д. 273-274);

— протокол проверки показаний на месте от ***, в ходе которого обвиняемый Злобин А.В. в присутствии понятых, защитника и иных участников следственного действия рассказал об обстоятельствах совершенного им примерно в *** по адресу: *** преступления, а именно о том, что он нанес ножом несколько ударов по туловищу Ш. (том 2 л.д. 74-83).

Оценив все собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит все доказательства, приведенные выше, а именно: показания потерпевшего, свидетелей и письменные материалы дела относимыми, достоверными, допустимыми и достаточными для разрешения уголовного дела и полностью подтверждающими вину подсудимого Злобина А.В. в совершении им покушения на убийство, то есть в совершении умышленного причинения смерти другому человеку, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку указанное в полной мере соответствует фактическим обстоятельствам дела и установлено в судебном заседании.

Проведенные по делу экспертные исследования, по мнению суда, полностью соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку выполнены специалистами, имеющими специальное образование, большой стаж экспертной работы, квалификация которых сомнений не вызывает. Заключения экспертов оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, их выводы представляются суду ясными и понятными, оснований сомневаться в достоверности и обоснованности выводов экспертов не имеется, в связи с чем, суд принимает их как надлежащие доказательства. Другие документы также составлены в строгом соответствии с требованиями закона, облечены в надлежащую процессуальную форму, в необходимых случаях с участием понятых, которые удостоверили своими подписями в соответствующих протоколах факт проведения того или иного следственного действия и правильность его отражения в протоколе, и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд также принимает их как допустимые доказательства, оснований для признания вышеуказанных доказательств недопустимыми у суда не имеется. Каких-либо существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона при их получении и составлении следственным органом допущено не было.

Переходя к анализу показаний потерпевшего и свидетелей, которые суд кладет в основу приговора, суд находит их соответствующими действительности и в полной мере доверяет показаниям допрошенных в судебном заседании потерпевшего Ш., свидетеля Д., а также оглашенным показаниям свидетелей М., В., Г., П., В., К.

Доводы защитника о том, что показания потерпевшего носят противоречивый характер, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а потому не могут быть положены в основу обвинения З. А.В. в совершении им покушения на убийство Ш., по мнению суда, не могут быть приняты во внимание, поскольку показания потерпевшего, равно как и свидетелей логичны, последовательны, в целом согласуются между собой, дополняют друг друга и объективно подтверждаются другими, исследованными в судебном заседании и приведенными выше доказательствами, и в совокупности с другими доказательствами по уголовному делу, устанавливают одни и те же факты, имеющие существенное значение для оценки деяния. Достоверность показаний указанных потерпевшего и свидетелей, положенных в основу приговора, у суда сомнений не вызывает, поскольку какой-либо заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний в отношении З. А.В., равно как и оснований для его оговора, судом не установлено. При этом суд отмечает, что, каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, в показаниях потерпевшего и свидетелей не имеется. Кроме того, показания потерпевший и все свидетели давали добровольно, без какого-либо принуждения, они предварительно были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний.

Суд тщательно исследовал доводы подсудимого З. А.В., показавшего, что хотя он и причинил телесные повреждения потерпевшему, однако умысла на убийство, равно как и на причинение любых телесных повреждений Ш. у него не было. Преступление совершил в связи с неправомерными действиями самого потерпевшего, который применил к нему физическую силу и подверг его избиению, после чего он (З.А.В.), вынужденно защищаясь, взял нож и нанес им потерпевшему хаотичные удары, при этом происходящее в момент нанесения ударов не понимал.

Однако, суд относится к данным показаниям подсудимого критически, расценивает их как способ защиты З. А.В. от предъявленного обвинения, полагая их надуманными, несостоятельными, вызванными стремлением избежать уголовной ответственности и наказания за содеянное, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, не соответствуют фактическим обстоятельствам, объективно ничем не подтверждены и опровергаются совокупностью доказательств, приведенных выше, в том числе, вышеприведенными показаниями потерпевшего, свидетелей об обстоятельствах причинения подсудимым тяжких телесных повреждений потерпевшему, а также письменными доказательствами по делу, в частности, протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого были обнаружены и изъяты предметы, имеющие значение для уголовного дела: нож, следы пальцев рук, шапка и смыв крови; заключениями судебно-биологических, криминалистических экспертиз, заключением судебно-медицинской экспертизы о причинении Ш. телесных повреждений, в том числе и причинившим тяжкий вред его здоровью, протоколом осмотра предметов, протоколом проверки показаний З. А.В. на месте, а также другими сведениями, содержащимися в протоколах следственных действий, исследованных в судебном заседании, которым суд доверяет и из которых усматривается факт совершения подсудимым Злобиным А.В. инкриминируемого ему преступления при обстоятельствах, изложенных потерпевшим и свидетелями обвинения.

Об умысле подсудимого на совершение убийства Ш. свидетельствует совокупность фактических обстоятельств содеянного, характер действий З. А.В., способ совершения и орудие преступления, каковым является нож, количество и локализация ножевых ранений в области расположения жизненно важных органов потерпевшего, тяжесть причиненных ему телесных повреждений, а также предшествующее преступлению и последующее поведение подсудимого и потерпевшего, их взаимоотношения.

Как следует из показаний потерпевшего, в результате действий подсудимого, в тот момент, когда последний наносил ему удары ножом, он (Ш.), испытывая сильную физическую боль, закричал, требуя прекратить наносить ему удары, однако подсудимый не реагировал и продолжал наносить ему удары ножом в область туловища, также высказывая намерения на лишение его (Ш.) жизни. При этом З. С.А. наносились быстрые, резкие и сильные удары, из различных положений, в различные области тела, что подтверждается выводами проведенной в отношении потерпевшего судебно-медицинской экспертизы о количестве, локализации и тяжести телесных повреждений. Из протокола проверки показаний на месте усматривается, что подсудимый осознавал, что им наносятся удары в область туловища потерпевшего.

Таким образом, совокупность указанных обстоятельств, а также поведение З. А.В. во время преступления дают суду основания полагать о наличии у подсудимого умысла, направленного исключительно на лишение Ш. жизни.

Зафиксированная у З. А.В. «гематома» левой височной области, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № *** от ***, не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается как не причинившая вреда здоровью человека и не дает оснований полагать, что Ш. на ЗА.В. было совершено нападение и применялось насилие опасное для жизни и здоровья со стороны потерпевшего.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что действия потерпевшего Ш. в момент нанесения ему ударов ножом создавали реальную опасность для жизни и здоровья З. А.В. или создавали непосредственную угрозу применения такого насилия, в судебном заседании установлено не было, поэтому оснований для вывода о том, что подсудимый, нанося удары потерпевшему ножом в жизненно важный орган, оборонялся от посягательства с его стороны, действовал в состоянии сильного душевного волнения, не позволяющего ему руководить своими действиями, в состоянии необходимой обороны, либо превысил ее пределы, а также причинил колото-резаные ранения Ш. по неосторожности, в процессе нападения последнего и борьбы с ним, не имеется.

Таким образом, оценив показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, исследовав материалы дела, и проанализировав приведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что З. А.В. правильно привлечен к уголовной ответственности и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ, так как он совершил покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Судом установлено, что мотивом совершения преступления З. А.В. стали личные неприязненные отношения, возникшие в ходе ссоры с потерпевшим.

ЗА.В. *** примерно в ***, находясь в строительной бытовке по адресу: ***, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в ходе произошедшей с Ш. ссоры, на почве личной неприязни к последнему, умышленно, осознавая общественно-опасный характер и противоправность своих действий, предвидя и желая наступление общественно-опасных последствий в виде смерти Ш., ножом бытового назначения нанес последнему многочисленные удары по туловищу, верхним и нижним конечностям, в том числе в область жизненно-важных органов, причинив Ш. два проникающих колото-резаных ранения груди и живота, причинившие тяжкий вред здоровью опасный для жизни человека, а также причинил иные менее значительные повреждения, причинившие легкий вред здоровью потерпевшего. При этом преступление не было доведено подсудимым до конца, и смерть потерпевшего не наступила по не зависящим от З. А.В. обстоятельствам, поскольку Ш. оказал активное сопротивление, выбив из рук З. А.В. нож, и заставил его покинуть место совершения преступления. Таким образом, потерпевший пресек противоправную деятельность подсудимого, после чего ему впоследствии была оказана квалифицированная медицинская помощь.

Указанная квалификация полностью соответствует установленным фактическим обстоятельствам совершения преступления, конкретно совершенным З. А.В. действиям и причинам, по которым преступление не было доведено до конца.

Оснований для иной квалификации действий подсудимого, как о том указывает защитник, у суда не имеется, поскольку в ходе судебного следствия вина З. А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ нашла свое подтверждение.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого.

Наличие у подсудимого ***, — суд расценивает в качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств.

Обстоятельств, отягчающих наказание З. А.В., судом не установлено.

Гражданский иск по делу не заявлен.

С учетом обстоятельств содеянного, данных о личности подсудимого З. А.В., ***, по месту регистрации и по месту работы характеризующегося положительно, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоящего, смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, его возраста, состояния здоровья, семейного положения, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы.

В соответствии с заключением проведенной З. А.В. амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы, З. А.В. каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал в период инкриминируемого ему деяния, находился в состоянии простого алкогольного опьянения, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время З.А.В. может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, участвовать в следственных действиях. Клинических признаков хронического алкоголизма, наркомании и токсикомании у З.А.В. не выявлено. В применении принудительных мер медицинского характера З.А.В. не нуждается. В личностной сфере З.А.В. каких-либо патологически выраженных черт, а также нарушений интеллектуальной и эмоционально-волевой регуляции поведения не выявляется. Поэтому у него не имеется таких индивидуально-психологических особенностей, которые могли оказать существенное влияние на его сознание и поведение в исследуемой ситуации. В состоянии аффекта он также не находился, о чем свидетельствует отсутствие характерной динамики эмоциональных реакций и основных клинических появлений аффекта (том 1 л.д. 264-266).

Указанная экспертиза проведена квалифицированными, компетентными специалистами, выводы ее мотивированы и обоснованы, оснований не доверять указанным выводам у суда не имеется. С учетом заключения экспертов, а также учитывая поведение З. А.В. в суде и в ходе следствия, а также учитывая характер совершенного им умышленного преступления, суд признает З. А.В. вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Назначая З.А.В. наказание в виде лишения свободы, суд учитывает влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, однако, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, приходит к выводу о том, что исправление подсудимого невозможно без реального отбывания им наказания. При определении срока наказания, суд учитывает положения ч. 3 ст. 66 УК РФ, и не находит каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих при назначении подсудимому наказания применить положения ст.ст. 64 и 73 УК РФ, а также с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности не находит оснований для изменения категории преступления.

Кроме того, суд считает нецелесообразным применение к З. А.В. дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Отбывание наказания З.А.В. суд определяет в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Также суд считает необходимым разрешить судьбу вещественных доказательств по делу.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

З. А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения, избранную З.А.В. в виде заключения под стражу, — оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания З. А.В. исчислять с ***, при этом зачесть в срок отбытия наказания нахождение под стражей в период предварительного и судебного следствия с ***.

Вещественные доказательства — уничтожить.

Приговор по статье 105 УК РФ (Покушение на убийство) может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд через Мещанский районный суд г. Москвы в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Популярное:

  • Список судей алматы "Черный" список судей Республики Казахстан Форум Общественного Объединения "Общество Содействия Автомобилистам" (ОО "ОСА") все больше и больше пополняется списками фамилий судей запятнавших себя разного рода неблаговидными делами. Вот и сейчас, Общество молодых профессионалов […]
  • Семейный кодекс ст33-39 Семейный кодекс ст33-39 Комментарий к Семейному кодексу Российской Федерации Антокольская М. В. - кандидат юридических наук (Московская государственная юридическая академия) - ст. 4 - 5 гл. 1; ст. 80 - 88 гл. 13; ст. 89 - 92 гл. 14; ст. 93 - 98 гл. 15; ст. 99 - 105 гл. 16; ст. 106 - 120 […]
  • Закон 115-фз о правовом положении иностранных граждан 2018 Федеральный закон от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (с изменениями и дополнениями) Федеральный закон от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ"О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" С изменениями и дополнениями […]
  • Залог в суде украина Залог как мера пресечения в уголовном производстве (Новый уголовно-процессуальный кодекс Украины) Залог заключается во внесении средств в денежной единице Украины на специальный счет, определенный в порядке, установленном Кабинетом Министров Украины, с целью обеспечения выполнения […]
  • Сниму жилой гараж в москве Сниму жилой гараж в москве Метр квадратный – Вся недвижимость России Недвижимость Москвы Аренда гаража в Москве Я хозяин! Сдам гаражный бокс в ГСК "Монолит", Первый теплый ЭТАЖ!! Варшавское шоссе дом 152, к. 18, м.… От метро 10 мин.пешком. Удобный заезд с Алтуфьевского ш., […]
  • Личные права граждан рф шпаргалка Личные права граждан рф шпаргалка 26. ЛИЧНЫЕ ПРАВА И СВОБОДЫ ГРАЖДАН РФ Основные личные права и свободы гражданина РФ – это неотчуждаемые и принадлежащие каждому с рождения права и свободы человека, не зависящие от наличия гражданства РФ и обеспечивающие охрану жизни, свободы и […]