Защита при обвинении по ст. 116 УК РФ

Согласно статистике преступлений, ежегодно совершаемых в стране, львиную долю составляют преступления небольшой степени тяжести. При этом одним из наиболее распространенных преступлений выступает нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших причинение легкого вреда здоровью. Уголовная ответственность за совершение рассматриваемого преступления устанавливается ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Крайне важно отметить, что в соответствии с п.2 ст. 20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, побои относятся к уголовным делам частного обвинения. То есть уголовное дело возбуждается по заявлению потерпевшего и прекращается в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым.

С точки зрения уголовного законодательства побои представляют собой многократное нанесение ударов, влекущих причинение ссадин, кровоподтеков, но не причиняющие вреда здоровью человека, нарушая лишь его телесную неприкосновенность. Исходя из этого, единичное нанесение удара невозможно квалифицировать как побои.

В свою очередь под иными насильственными действиями, влекущими физическую боль, понимаются:

  • щипки;
  • укусы;
  • выкручивание рук и ног и так далее.

При этом с медицинской точки зрения физическая боль – это не только психоэмоциональная реакция человека на воздействие повреждающего характера, но и определенное нарушение функций организма.

Важно отметить, что нельзя отнести к побоям повреждения, повлекшие за собой расстройство здоровья на срок более 6 дней.

В процессе квалификации преступления особое внимание уделяется его умышленности. Так как в случае, если умышленные действия отсутствуют, преступление будет переквалифицировано в причинение вреда здоровью по неосторожности.

Главная цель, которую преследует обвиняемый при совершении преступления — это желание причинить физическую боль определенному лицу. При этом мотивы могут быть различными:

  • обида;
  • ревность;
  • месть;
  • личная неприязнь и многое другое.

Высокий уровень общественной опасности рассматриваемого преступления заключается в том, что побои могут быть способом совершения другого преступления.

Простой состав преступления, предусмотренного ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации наказывается штрафом в размере до 40 000 рублей либо арестом на срок до 3 месяцев.

При этом необходимо учитывать, что уголовное законодательство закрепляет ряд квалифицирующих признаков:

  • Побои, нанесенные из хулиганских побуждений;
  • Побои, нанесенные по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы.

При наличии в составе преступления одного из вышеперечисленных квалифицирующих признаков размер уголовной ответственности может значительным образом увеличиться, так как квалифицированный состав преступления наказывается обязательными работами на срок до 360 часов либо лишением свободы на срок до 2 лет.

Для того чтобы возбудить уголовное дело по ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации, потерпевшему необходимо обратиться в ближайшее отделение полиции для составления и подачи заявления, а также пройти медицинское освидетельствование.

После прохождения освидетельствования врач записывает в карточку потерпевшего все результаты обследования.

При этом в заявлении обязательно необходимо указать:

  • время и место события;
  • какой вред был причинен потерпевшему;
  • что послужило основанием для нанесения побоев;
  • место и время обращения за медицинской помощью;
  • ФИО, контактные данные и адреса свидетелей (при их наличии);
  • просьбу привлечь виновного к уголовной ответственности.

В случае если вам предъявлено обвинение по ст. 116 Уголовного кодекса Российской, следует незамедлительно обратиться за помощью к профессиональному адвокату по уголовным делам. Только заручившись его надежной правовой поддержкой, вы сможете отстоять свои интересы в суде и доказать свою невиновность в совершении преступления.

Вот лишь некоторые примеры, чего удавалось добиться по уголовным делам

при обвинении по ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации:

  • оправдательный приговор при обвинении в нанесении побоев;
  • освобождение из-под стражи в зале суда при обвинении в нанесении побоев;
  • обвинительный приговор в отношении виновного в нанесении побоев потерпевшему;
  • переквалификация преступления при обвинении в нанесении побоев, совершенном из хулиганских побуждений, в преступление меньшей степени тяжести;
  • переквалификация преступления при обвинении в нанесении побоев, совершенном по мотивам политической ненависти, в преступление меньшей степени тяжести;
  • переквалификация преступления при обвинении в нанесении побоев, совершенном по мотивам идеологической ненависти, в преступление меньшей степени тяжести;
  • переквалификация преступления при обвинении в нанесении побоев, совершенном по мотивам расовой ненависти, в преступление меньшей степени тяжести;
  • переквалификация преступления при обвинении в нанесении побоев, совершенном по мотивам национальной ненависти, в преступление меньшей степени тяжести;
  • переквалификация преступления при обвинении в нанесении побоев, совершенном по мотивам религиозной ненависти, в преступление меньшей степени тяжести;
  • обвинительный приговор в отношении виновного в нанесении побоев потерпевшему, по мотивам политической ненависти;
  • обвинительный приговор в отношении виновного в нанесении побоев потерпевшему, по мотивам идеологической ненависти;
  • обвинительный приговор в отношении виновного в нанесении побоев потерпевшему, по мотивам расовой ненависти;
  • обвинительный приговор в отношении виновного в нанесении побоев потерпевшему, по мотивам национальной ненависти;
  • обвинительный приговор в отношении виновного в нанесении побоев потерпевшему, по мотивам религиозной ненависти.

В нашу работу по комплексному ведению уголовного дела при обвинении

по ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации входит:

  • объемная юридическая консультация у адвоката по уголовным делам с большим практическим опытом;
  • предоставление письменных и устных разъяснений в отношении норм уголовного законодательства (при необходимости);
  • изучение обстоятельств, при которых было совершено преступление;
  • правовое заключение адвоката касательно вашей ситуации;
  • оценка положительных и отрицательных перспектив уголовного дела;
  • детальное изучение материалов уголовного дела;
  • выявление нарушений, допущенных правоохранительными органами;
  • обжалование действий правоохранительных органов (при необходимости);
  • активное участие адвоката в следственных действиях (допросы, очные ставки и так далее);
  • посещение адвокатом клиента в следственном изоляторе;
  • разработка грамотной и эффективной тактики защиты для судебного процесса;
  • правовая и психологическая подготовка клиента к судебному процессу;
  • подача всех необходимых заявлений и ходатайств;
  • активное участие в жизни клиента, на протяжении всего судебного процесса, до принятия судом первой инстанции окончательного решения по делу;
  • оказание правовой поддержки в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанции.

В нашу работу по комплексной защите интересов потерпевшего

по ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации входит:

  • профессиональная юридическая консультация у опытного адвоката;
  • разъяснение норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства (устное и письменное);
  • разъяснение потерпевшему его законных прав;
  • изучение обстоятельств, при которых потерпевшему были нанесены побои;
  • доскональное изучение материалов уголовного дела;
  • разработка эффективной тактики обвинения;
  • подготовка потерпевшего к судебному процессу в юридическом и моральном плане;
  • подготовка всей необходимой для судебного процесса документации;
  • подача заявлений, жалоб, ходатайств;
  • представление интересов потерпевшего на протяжении всего судебного процесса до принятия судом первой инстанции окончательного решения по делу;
  • организация процедуры применения (при желании потерпевшего).

Приговора по ст 116 ук рф

  • Автострахование
  • Жилищные споры
  • Земельные споры
  • Административное право
  • Участие в долевом строительстве
  • Семейные споры
  • Гражданское право, ГК РФ
  • Защита прав потребителей
  • Трудовые споры, пенсии
  • Главная
  • Побои — неоднократное нанесение ударов. Приговор суда

К. признана судом виновной в нанесении побоев или совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, предусмотренных в ст. 115 УК РФ .

Президиум областного суда внес изменения в описательно-мотивировочную часть приговора, исключив указание на нанесение побоев. Постановил считать действия К. квалифицированными по ч. 1 ст. 116 УК РФ как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

Выводы суда: по смыслу уголовного закона побои представляют собой неоднократное нанесение ударов потерпевшему, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ. Причем для квалификации действий виновного как побои определяющее значение имеет именно неоднократность нанесения ударов. Нанесение потерпевшему одного удара не может расцениваться как причинение побоев.

В связи с этим действия осужденной К., связанные с нанесением из личных неприязненных отношений одного удара ногой. вызвавшие образование телесного повреждения в виде кровоподтека и ссадины. должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 116 УК РФ как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

ПРЕЗИДИУМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 сентября 2013 г. N 44у-422-2013

М/с: Корчагина В.В.
Судья: Быковская С.А.

Президиум Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего — Акулина О.С.,
членов президиума: Мишина Ю.В., Капустиной Н.И.,
Сайтбурхановой Р.Х., Петерс И.А.
рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе осужденной К. о пересмотре апелляционного приговора Бузулукского районного суда Оренбургской области от 30 мая 2013 года.
В кассационной жалобе осужденная К. просит отменить апелляционный приговор и направить дело на новое рассмотрение.
Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Беспаловой А.А., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, мотивы кассационной жалобы и постановления о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, мнение адвоката Шарифова М.Ф. в интересах осужденной К., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение заместителя прокурора Оренбургской области Вязикова А.П., просившего о внесении изменений в апелляционный приговор, президиум Оренбургского областного суда

приговором и.о. мирового судьи судебного участка N 1 г. Бузулука Оренбургской области от 25 февраля 2013 года К., . ранее не судимая, осуждена по ч. 1 ст. 116 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей в доход государства; . ранее не судимый, оправдан по ч. 1 ст. 116 УК РФ .

Этим же приговором осуждена . приговор в отношении которой не обжалуется.

Апелляционным приговором Бузулукского районного суда Оренбургской области от 30 мая 2013 года приговор и.о. мирового судьи судебного участка N 1 г. Бузулука Оренбургской области от 25 февраля 2013 года в части осуждения К. отменен.

К. осуждена по ч. 1 ст. 116 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей в доход государства.

Приговор мирового судьи в части оправдания . оставлен без изменения.

Судом К. признана виновной в нанесении побоев или совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль потерпевшей . но не повлекших последствий, предусмотренных в ст. 115 УК РФ.

Преступление совершено 7 сентября 2012 года в (адрес) Оренбургской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

. по выдвинутому частным обвинителем К. обвинению в нанесении побоев или совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль потерпевшей К., но не повлекших последствий, предусмотренных в ст. 115 УК РФ, оправдан за непричастностью к совершению преступления.

В кассационной жалобе осужденная К. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных решений, указывает, что приговор районного суда постановлен на недостаточных доказательствах ее вины и содержит противоречия.

Считает, что суд, оправдывая . немотивированно отверг ее показания о нанесении ей телесных повреждений . и не установил фактические обстоятельства дела в указанной части.

Указывает, что суд не принял во внимание ее доводы в части соразмерности тяжести причиненных ей (К.) телесных повреждений и вреда, причиненного .

Отмечает, что судом не дано оценки заявлению . о нанесении ей телесных повреждений . ; необоснованно отвергнуты показания свидетелей Б., П., Ш., А., Я., Г. о наличии телесных повреждений у потерпевшей . Кроме того, суд проигнорировал ее доводы в части несоответствия вывода эксперта о характере расположения раны на голени потерпевшей, так как при ударе о брус, скрепляющий забор, она должна быть расположена горизонтально, а не вертикально, как указывает эксперт.

Полагает, что суд необоснованно сослался в приговоре на показания свидетелей . . . являющихся близкими родственниками потерпевшей . и не присутствовавших при их ссоре.

Просит приговор Бузулукского районного суда Оренбургской области от 30 мая 2013 года отменить и направить дело в отношении оправданного . на новое судебное рассмотрение; уголовное дело по ее обвинению прекратить.

Президиум Оренбургского областного суда находит кассационную жалобу осужденной К. подлежащей оставлению без удовлетворения, а апелляционный приговор суда — изменению по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности К. в совершении инкриминируемого деяния основаны на всестороннем и полном исследовании собранных по делу доказательств, приведенных в приговоре, мотивированная оценка которым дана с точки зрения их относимости, допустимости, а в своей совокупности — достаточности для постановления обвинительного приговора в отношении К.

Так, потерпевшая . показала суду, что 7 сентября 2012 года в ходе обоюдной ссоры К. умышленно нанесла удар ногой по деревянному забору высотой около 50 см, по другую сторону которого стояла . в результате чего последней были причинены телесные повреждения, не повлекшие вреда здоровью.

Свидетель . являвшийся очевидцем происшедшего, а также свидетели . и . осведомленные об обстоятельствах дела со слов . подтвердили факт ссоры между К. и . и обстоятельства причинения телесных повреждений .

Показания потерпевшей и указанных свидетелей согласуются между собой, являются непротиворечивыми и последовательными, объективно подтверждаются заключением эксперта N 2327 от 21 декабря 2012 года о наличии телесных повреждений у . в виде кровоподтека и ссадины передненаружной поверхности правого коленного сустава, кровоподтека и ссадины передненаружной поверхности верхней трети правой голени, не причинивших вреда здоровью; а потому данные доказательства обоснованно приняты судом за основу обвинительного приговора.

Изложенными выше доказательствами опровергается довод кассационной жалобы осужденной К. о недостаточности и противоречивости исследованных судом доказательств ее виновности. Оценив их в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о виновности К. в совершении инкриминируемого преступления. В апелляционном приговоре суда приведены убедительные мотивы, по которым за основу приговора приняты одни доказательства и отвергнуты другие.

Довод кассационной жалобы о противоречии выводов эксперта установленным судом обстоятельствам дела несостоятелен, поскольку заключение эксперта оценено судом в совокупности с другими обстоятельствами, экспертным путем разрешены вопросы о возможности образования телесных повреждений, обнаруженных у . в результате судебно-медицинского освидетельствования, от действия тупого твердого предмета с ограниченной поверхностью, возможно в срок и при обстоятельствах дела, а именно: в результате удара ногой по твердому предмету с последующим ударом данным предметом по правой ноге потерпевшей.

Данный вывод эксперта полностью согласуется с показаниями потерпевшей . о способе причинения ей телесных повреждений К.

Показания свидетеля . а также допрошенных в судебном заседании у мирового судьи свидетелей . . . не видевших телесных повреждений у . обоснованно оценены судом как относящиеся к характеристике взаимоотношений . и К. и не опровергающие установленный судом факт наличия у . телесных повреждений, полученных в результате действий К., поскольку указанные свидетели очевидцами происшедшего не были.

Оснований признавать недопустимыми доказательствами показания свидетелей . . и . не имеется. Вопреки доводам кассационной жалобы оснований для оговора К. у них не имелось, их показания согласуются между собой, а также с иными доказательствами, подтверждающими вину осужденной.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд не оценил несоразмерность вреда, причиненного . и К. в результате обоюдной ссоры, сопровождавшейся взаимным нанесением телесных повреждений, являются необоснованными, поскольку приговором установлен как характер преступных действий каждой осужденной, так и характер и размер причиненного каждой из них вреда, в зависимости от этого их действия получили соответствующую юридическую оценку: . — по ч. 1 ст. 115 УК РФ , К. — по ч. 1 ст. 116 УК РФ .

На основе анализа доказательств, представленных частным обвинителем К., суд пришел к выводу о их недостаточности для постановления обвинительного приговора в отношении . поскольку его утверждение о непричастности к совершению преступления в отношении К. исследованными судом доказательствами не опровергнуто.

Из материалов уголовного дела усматривается и судом апелляционной инстанции правильно установлено, что мировым судьей были созданы необходимые условия для осуществления сторонами их процессуальных прав и обязанностей с целью соблюдения принципа состязательности сторон.

Неустранимые сомнения в виновности . в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 14 УПК РФ верно истолкованы судом в пользу подсудимого, и оправдание . по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, установив существенное нарушение мировым судьей требований уголовно-процессуального законодательства, принял обоснованное решение об отмене приговора мирового судьи в части осуждения К. и .

Вместе с тем согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения состоявшегося судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.

Суд апелляционной инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела, дал юридическую оценку действиям осужденной К. по ч. 1 ст. 116 УК РФ как нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

Вместе с тем по смыслу уголовного закона побои представляют собой неоднократное нанесение ударов потерпевшему, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ. Причем для квалификации действий виновного как побои определяющее значение имеет именно неоднократность нанесения ударов. Нанесение потерпевшему одного удара не может расцениваться как причинение побоев.

В связи с этим действия осужденной К., связанные с нанесением из личных неприязненных отношений одного удара ногой по деревянному забору, от которого был нанесен удар . вызвавшие образование телесного повреждения в виде кровоподтека и ссадины передненаружной поверхности правого коленного сустава, кровоподтека и ссадины передненаружной поверхности верхней трети правой голени, должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 116 УК РФ как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

При таких обстоятельствах в связи с нарушением уголовного закона апелляционный приговор Бузулукского районного суда Оренбургской области от 30 мая 2013 года подлежит изменению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 401.13, ст. 401.14 УПК РФ, президиум Оренбургского областного суда

кассационную жалобу осужденной К. оставить без удовлетворения.
Внести изменения в описательно-мотивировочную часть приговора Бузулукского районного суда Оренбургской области от 30 мая 2013 года в отношении К.: исключить указание на нанесение ею побоев.
Считать действия К. квалифицированными по ч. 1 ст. 116 УК РФ как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.
В остальной части приговор Бузулукского районного суда Оренбургской области от 30 мая 2013 года в отношении К. оставить без изменения.

ОБРАЗЦЫ ЗАЯВЛЕНИЙ В ПОЛИЦИЮ:
Заявление о побоях в полицию . Образец (побои нанес знакомый)
Заявление о преступлении в полицию (побои из хулиганских побуждений нанесли неизвестные лица)

ОБРАЗЦЫ ИСКОВ:
Исковое заявление о возмещении морального вреда, причиненного преступлением (побои или вред здоровью)
Исковое заявление о компенсации морального вреда, причиненного преступлением (побои, вред здоровью). Требование к двум ответчикам – причинителям вреда о компенсации в равных долях

Приговора по ст 116 ук рф

  • Автострахование
  • Жилищные споры
  • Земельные споры
  • Административное право
  • Участие в долевом строительстве
  • Семейные споры
  • Гражданское право, ГК РФ
  • Защита прав потребителей
  • Трудовые споры, пенсии
  • Главная
  • Суд оправдал причинителя побоев по ст. 116 УК РФ — не доказан умысел на побои

Подсудимая оправдана по обвинению в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 116 УК РФ , в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.

Выводы суда : сам факт наличия у потерпевших телесных повреждений не свидетельствует об умышленном характере их причинения, а бесспорных и достоверных доказательств виновности подсудимой стороной обвинения не представлено.

Судебные инстанции пришли к выводу о том, что подсудимая пришла в детский сад, чтобы забрать своего четырехлетнего сына, чему отец с бабушкой (обвинители по делу) воспрепятствовали, в результате чего произошла конфликтная ситуация, в ходе которой действия подсудимой были направлены на защиту и реализацию своих материнских прав.

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 октября 2012 г. по делу N 22-14477

Мировой судья Ильина З.М.
Федеральный судья Назарова Е.Ю.

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего судьи Мартыновой Л.Т.,
Судей Хотунцевой Г.Е., Лохмачевой С.Я.
при секретаре Ш.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу представителя частных обвинителей (потерпевших) — адвоката Удовенко Ю.В.
на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 26 июля 2012 года об оставлении без изменения приговора мирового судьи судебного участка N 24 района Москворечье-Сабурово г. Москвы от 26 апреля 2012 года, которым Г.О., «. «, несудимая,
— оправдана по предъявленному обвинению в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 116 УК РФ, в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.
Частным обвинителям Г.С. и Г.Л. отказано в удовлетворении гражданских исков.
Заслушав доклад судьи Хотунцевой Г.Е., выступления частных обвинителей (потерпевших) Г.С., Г.Л. и их представителя — адвоката Удовенко Ю.В., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

Г.О. обвинялась частными обвинителями Г.С. и Г.Л. в умышленном нанесении побоев и совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, а именно: в том, что 27 сентября 2011 года, примерно в 9 часов 15 минут, Г.О., находясь на территории детского сада N «. » по адресу: «. «, — в ходе ссоры неоднократно била Г.С. по спине и голове, поцарапала ему шею, толкнула Г.С. с ребенком на руках, в результате чего Г., «. «, ударился о дверной косяк выходной двери детского сада и ему были причинены повреждения в виде «ушибленной ссадины в области правой лопатки», а Г.Л. оцарапала ухо, причинив ей «ушиб, кровоподтек правой ушной раковины, ссадину правой щечной области».

Г.О. свою вину в предъявленном обвинении не признала.

Приговором мирового судьи судебного участка N 24 района Москворечье- Сабурово г. Москвы от 26 апреля 2012 года Г.О. оправдана по предъявленному частными обвинителями Г.С. и Г.Л. обвинению в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 116 УК РФ , в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.

Постановлением Нагатинского районного суда г. Москвы от 26 июля 2012 года приговор мирового судьи судебного участка N 24 района Москворечье-Сабурово г. Москвы от 26 апреля 2012 года в отношении Г.О. оставлен без изменения, апелляционная жалоба адвоката Удовенко Ю.В. — без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель частных обвинителей — адвокат Удовенко Ю.В., не соглашаясь с судебными решениями, полагает их незаконными, необоснованными и несправедливыми, вынесенными с нарушением норм УПК РФ. Указывает, что изложенные в приговоре выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неверно установлен мотив нанесения телесных повреждений Г.О., что свидетельствует о необъективности и предвзятости суда по отношению к потерпевшей стороне. Изложенные в приговоре показания Г.О. об обстоятельствах произошедшего не соответствуют ее показаниям, зафиксированным в протоколе судебного заседания. Приводя подробный анализ исследованных доказательств, полагает, что выводы суда основаны на противоречивых и недостоверных показаниях оправданной, которые опровергаются показаниями потерпевших Г.С., Г.Л., заключениями судебно-медицинских экспертиз и материалами уголовного дела. Судом дана неверная оценка показаниям потерпевших, отказано в ходатайстве о приобщении к материалам дела выписок из медицинских карт Г.С. и Г., о допросе в качестве свидетеля С., о назначении в отношении Г.О. амбулаторной, судебной психолого-психиатрической экспертизы на предмет установления ее психиатрического и психологического статуса. Не соглашается с выводами суда о причинении телесных повреждений Г.Л. по неосторожности. Указывает, что судом первой инстанции были нарушены принципы состязательности и равноправия сторон. Полагает, что судом первой и апелляционной инстанций не установлено, при каких обстоятельствах образовались телесные повреждения у Г.С., не дана оценка показаниям Г., зафиксированным в заключении судебно-медицинской экспертизы, нарушены права потерпевших в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о прослушивании аудиозаписи произошедшего. Просит постановление отменить, направить дело на новое судебное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, находит постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на совокупности представленных сторонами по делу доказательств.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность, обоснованность и мотивированность приговора мирового судьи, пришел к обоснованному выводу о том, что приговор мирового судьи об оправдании Г.О. по предъявленному ей обвинению в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 116 УК РФ, в связи с отсутствием в ее действиях указанных составов преступлений является законным и обоснованным.

В постановлении суда апелляционной инстанции указано существо предъявленного Г.О. обвинения, обстоятельства уголовного дела, установленные судом, основания оправдания Г.О. и доказательства, их подтверждающие. В указанном процессуальном документе также отражены мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения и мотивы принятого решения.

Согласно требованиям ст. 299 УПК РФ, при постановлении приговора суд обязан разрешить перечень указанных в данной статье вопросов, в частности доказано ли, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый, доказано ли, что деяние совершил подсудимый.

Как правильно установлено судом, бесспорных и достоверных доказательств виновности Г.О. стороной обвинения не представлено.

В своих показаниях Г.О., отрицая свою вину, последовательно утверждала, что никаких умышленных ударов потерпевшим она не наносила, возможно, причинила телесные повреждения Г.Л. по неосторожности, пытаясь оттолкнуть последнюю от себя, поскольку Г.Л. удерживала ее в углу, не давая догнать Г.С., который уносил ребенка.

Все доказательства, представленные стороной обвинения, были предметом анализа суда и получили оценку в приговоре, в том числе показания самих потерпевших Г.С. и Г.Л., заключения судебно-медицинских экспертиз, о чем указывается в жалобе, которую судебная коллегия признает правильной.

Все противоречия между показаниями потерпевших Г.С. и Г.Л. с одной стороны и оправданной Г.О. с другой относительно обстоятельств произошедшего в соответствии с требованиями закона судом были выяснены и получили надлежащую оценку в совокупности с другими доказательствами, собранными по делу.

Как правильно указал суд, сам факт наличия у Г.Л., Г.С., и Г. телесных повреждений, подтвержденных медицинскими документами, не свидетельствует об умышленном характере их причинения.

Материалами дела достоверно и бесспорно не установлены давность и конкретные обстоятельства причинения телесных повреждений Г.С., а также то обстоятельство, что Г.О. умышленно причинила телесные повреждения Г.Л., умышленно толкнула Г.С. с ребенком на руках, что она толкнула последнего с целью причинения физической боли и телесных повреждений своему 4-летнему сыну, что между действиями Г.О. и наличием у Г. ссадины в области правой лопатки, зафиксированной в соответствующих медицинских документах и экспертном заключении, имеется причинно-следственная связь.

Указанные обстоятельства были предметом тщательного рассмотрения суда и получили надлежащую оценку в постановлении.

При этом судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции дана неверная оценка представленным доказательствам, поскольку названный суд, исследовав доказательства как стороны обвинения, так и доказательства стороны защиты по делу в их совокупности, а также доводы сторон, привел их анализ и обоснованно пришел к выводу об отсутствии в действиях Г.О. состава двух преступлений, надлежащим образом мотивировав свои выводы.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, исследовав доказательства, представленные сторонами, обоснованно пришел к выводу об их достаточности для принятия по делу законного и обоснованного решения, поэтому доводы жалобы о том, что апелляционным судом отказано в удовлетворении ходатайства о прослушивании аудиозаписи произошедшего и не дана оценка объяснениям Г.А., содержащимся в заключении судебно-медицинской экспертизы, нельзя признать состоятельными.

Вопреки доводам жалобы, анализ данных, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела и вывода суда об отсутствии в действиях Г.О. инкриминируемых ей составов преступлений.

Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания ее неправильной не имеется. При этом суд также обоснованно руководствовался требованиями ст. 14 УПК РФ о том, что все неустранимые сомнения толкуются в пользу подсудимого и обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

Оценка доказательств дана в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ, с учетом положений закона относительно свободы оценки доказательств: что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств и что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Оснований для признания показаний Г.О. недостоверными, о чем указывается в жалобе, у суда не имелось. Показания Г.О. были оценены в совокупности со всеми доказательствами и получили надлежащую оценку в приговоре, а также в постановлении суда апелляционной инстанции, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что Г.О. пришла в детский сад, чтобы забрать своего четырехлетнего сына, чему отец с бабушкой, соответственно Г.С. и Г.Л. воспрепятствовали, в результате чего произошла конфликтная ситуация, в ходе которой действия Г.О. были направлены на защиту и реализацию своих материнских прав. При таких обстоятельствах нельзя согласиться с доводами жалобы в той части, что судом не установлен мотив, с которым действовала Г.О.

То обстоятельство, что судом отказано в удовлетворении ходатайств стороны обвинения о приобщении к материалам дела выписок из медицинских карт Г.С. и Г., о допросе в качестве свидетеля С., о назначении в отношении Г.О. амбулаторной, судебной психолого-психиатрической экспертизы, о прослушивании аудиозаписи произошедшего, — о чем указывается в жалобе, не повлияло на объективность судебного следствия и на правильность вывода суда. Совокупность исследованных доказательств явилась достаточной для принятия обоснованного решения по делу.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных решений, не установлено.

При рассмотрении дела полностью соблюдена процедура судопроизводства, общие условия судебного разбирательства и принципы уголовного судопроизводства, а также права частных обвинителей (потерпевших), поэтому с доводами жалобы в этой части согласиться нельзя.

Вопреки доводам жалобы, данных о несоответствии содержания показаний Г.О., изложенных в протоколе судебного заседания и в приговоре, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,

Постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 26 июля 2012 года, которым оставлен без изменения приговор мирового судьи судебного участка N 24 района Москворечье-Сабурово г. Москвы от 26 апреля 2012 года в отношении Г.О., оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.

ОБРАЗЦЫ ЗАЯВЛЕНИЙ В ПОЛИЦИЮ:
Заявление о побоях в полицию . Образец (побои нанес знакомый)
Заявление о преступлении в полицию (побои из хулиганских побуждений нанесли неизвестные лица)

ОБРАЗЦЫ ИСКОВ:
Исковое заявление о возмещении морального вреда, причиненного преступлением (побои или вред здоровью)
Исковое заявление о компенсации морального вреда, причиненного преступлением (побои, вред здоровью). Требование к двум ответчикам – причинителям вреда о компенсации в равных долях

Адвокат по побоям (ст. 116 УК РФ)

В соответствии со ст. 116 УК РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ наказываются штрафом в размере до сорока тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех месяцев, либо обязательными работами на срок до трехсот шестидесяти часов, либо исправительными работами на срок до шести месяцев, либо арестом на срок до трех месяцев.

Свежая судебная практика Ижевска по уголовным делам — тут.

Свежий оправдательный приговор по ч.1. ст. 116 УК РФ — тут .

Побои, совершенные из хулиганских побуждений или по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы наказываются обязательными работами на срок до трехсот шестидесяти часов, либо исправительными работами на срок до одного года, либо ограничением свободы на срок до двух лет, либо принудительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет.

Если вам нужен адвокат по побоям, обращайтесь ко мне и я вам обязательно помогу!

ЗАЯВЛЕНИЕ В ПОРЯДКЕ ЧАСТНОГО ОБВИНЕНИЯ ПО СТАТЬЕ 116 ПОБОИ.

Для того, чтобы защитить себя в суде по статье 116 УК РФ либо, наоборот, наказать виновного в совершении данного преступления, знание только данной нормы не поможет. Необходимо понимать весь механизм доказывания в уголовном процессе, а также понимать, из чего складывается преступление, формы вины и прочее.

За побои могут дать как реальный срок, так и условный, как штраф в размере 5 000 рублей, так и в размере 40 000. Вид наказания в немалой степени зависит и от адвоката. Поэтому, нанимая адвоката, не стоит руководствоваться исключительно финансовыми принципами: самый дешевый не значит лучший. Выбирайте исходя из квалификации. Кроме того, любое преступление, будь то побои или другое, может быть переквалифицировано на более тяжкое — до нанесения вреда здоровью средней тяжести и прочее. На практике бывали случаи переквалификации побоев в разбой и грабеж. А отличия в наказании по данным статья весьма серьезные!

Побои могут быть как следствием семейных конфликтов (между супругами, например), так и на основе иных причин (между соседями, простыми прохожими, давними знакомыми, должником и кредитором и т.д.). Семейный конфликт, вытекающий в побои, часто не доходит даже до суда (супруги зачастую мирятся). Суть данной статьи заключается в том, что в любой момент до вынесения приговора судом стороны могут договориться друг с другом и не доводить до вынесения приговора. Побои в отношении несовершеннолетних караются всегда строже остальных. Кроме того, к таким делам привлекаются органы опеки и попечительства и в случае обвинительного приговора велика вероятность лишения родительских прав.

ПЕРЕКВАЛИФИКАЦИЯ ПОБОЕВ В САМООБОРОНУ

Переквалифицировать побои в самооборону — задача не из простых. Но все же она не неразрешима. На мнение суда влияет все: характер побоев (конечно, если побои нанесены в большом количестве ни о какой самообороне речи идти не может), обстоятельства нанесения побоев (например, побит был человек, желавший совершить преступление, например, кражу) и пр. В таких делах немаловажную роль играют свидетели преступления. Но лучше видеоматериалов доказательств нет.

Часты случаи, когда при заявлении одной стороны о побоях другая сторона также заявляет о нанесении ему побоев. Это тактика во многих случаях помогает избежать обоим сторонам обвинительного приговора, но бывает, когда обе стороны его получают. Поэтому для профессиональной оценки перспектив встречных требований обращайтесь к специалисту!

Систематическое нанесение побоев может содержать признаки состава преступления, предусмотренного ст. 117 (Истязание).

АДВОКАТ ПО ПОБОЯМ

Если вы заинтересовались моими услугами, обращайтесь по телефону, указанному выше или в разделе «контакты» и адвокат по делам частного обвинения примет вас в офисе.

СТОИМОСТЬ УСЛУГ АДВОКАТА ПО ДЕЛАМ ЧАСТНОГО ОБВИНЕНИЯ (СТ. 116 УК РФ)

Цена на услуги адвоката по побоям разнятся в зависимости от сложности доказывания преступления и необходимого числа совершения тех или иных подготовительных действий. Цены на услуги начинаются от 30 000 рублей. Для более детальной информации посещайте мой офис.

Популярное:

  • Угроза какая статья ук Преступления против жизни и здоровья личности Раздел 2 - Уголовного Кодекса Украины Преступления против жизни и здоровья личности Статья 115. Умышленное убийство 1. Убийство, то есть умышленное противоправное причинение смерти другому человеку, - наказывается лишением свободы на срок от […]
  • Статья 115 и 116 уголовного кодекса Статья 115 и 116 уголовного кодекса Автострахование Жилищные споры Земельные споры Административное право Участие в долевом строительстве Семейные споры Гражданское право, ГК РФ Защита прав потребителей Трудовые споры, пенсии Главная Побои и […]
  • Уголовный кодекс дела частного обвинения Уголовный кодекс дела частного обвинения Адрес 107140, г. Москва, ул. Краснопрудная 22Б (схема проезда) Телефоны для обращения граждан +7 (495) 785-70-00 Телефон для обращения СМИ +7 (495) 785-70-00 (доб. 180) Факс +7 (499) 266-16-75 Отдел с дислокацией в г. Воронеже 394036, г. […]
  • Пленум вс рф по ст 116 ук рф Пленум вс рф по ст 116 ук рф Автострахование Жилищные споры Земельные споры Административное право Участие в долевом строительстве Семейные споры Гражданское право, ГК РФ Защита прав потребителей Трудовые споры, пенсии Главная Однократное […]
  • Продать земельный участок в саранске Земельные участки ИЖС в Саранске Всего 504 объявления Всего 504 объявления Объявление о продаже земли под ИЖС, 10 соток. сегодня в 12:27 214 Агентство Пожаловаться Заметка Купить землю под ИЖС, 5 соток. сегодня в 12:27 174 Собственник Пожаловаться […]
  • Самый новый уголовный кодекс Самый новый уголовный кодекс Автострахование Жилищные споры Земельные споры Административное право Участие в долевом строительстве Семейные споры Гражданское право, ГК РФ Защита прав потребителей Трудовые споры, пенсии Главная Уголовный кодекс РФ […]