Суд оставил в силе приговор экс-начальнику Казанского вокзала по делу о подкупе

МОСКВА, 6 июня. /ТАСС/. Мосгорсуд признал законным приговор бывшему начальнику Казанского вокзала столицы Сергею Донецкому, приговоренному к двум годам колонии строго режима по делу о коммерческом подкупе на более чем 3 млн рублей. Об этом сообщает корреспондент ТАСС из зала суда.

«Постановление Мещанского суда в отношении Донецкого оставлено без изменений, апелляционная жалоба защиты отклонена», — говорится в решении суда апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе осужденный и его защита просили признать приговор незаконным и необоснованным в связи с тем, что «судебный акт в отношении Донецкого был вынесен на основании обвинений, без исследования доказательств по уголовному делу».

Дело Донецкого

27 марта Мещанский суд в ходе рассмотрения дела в особом порядке, так как подсудимый полностью признал вину, приговорил Донецкого к 2 годам заключения в колонии строгого режима и штрафу в 2,5 млн рублей. Прокурор в ходе прений сторон попросил для подсудимого наказание в виде штрафа в 5,5 млн рублей.

Донецкий обвинялся по четырем эпизодам преступлений, из которых один эпизод по ч. 4 ст. 204 УК РФ («Коммерческий подкуп, совершенный за незаконное бездействие») и три эпизода по ч. 7 ст. 204 УК РФ («Коммерческий подкуп, совершенный за незаконное бездействие и в крупном размере»). По версии следствия, он систематически получал деньги от арендаторов торговых площадей на территории вокзала.

Следствием и судом установлено, что с июля 2013 года Донецкий каждый месяц требовал от четырех арендаторов несколько десятков тысяч рублей, обещая взамен не принимать меры по пресечению неправомерного использования арендатором дополнительных торговых площадей.

Директор вокзала также обещал оказывать общее покровительство и предупреждать о предстоящих проверках. Следствие установило, что всего с августа 2013 года по февраль 2016 года Донецкий получил лично и через посредника от представителей четырех арендаторов 3 млн 150 тыс. рублей.

Ранее за коммерческий подкуп к трем годам колонии строгого режима и штрафу в размере более 10 млн рублей был приговорен предшественник Донецкого — бывший начальник Казанского вокзала Сергей Добровольский.

Анализ судебной практики и приговоров (ст. 204 УК РФ)

Состав такого преступления как «коммерческий подкуп» выделен в ст.204 Уголовного кодекса РФ [1, c.204 ]. Изменения в содержании данного состава, вызванные вступлением в силу Федерального закона от 03.07.2016 №324-ФЗ [2, c. 4257] привели к выделению двух самостоятельных составов преступления. В частности выделяется дача коммерческого подкупа (ч. ч. 1 -4 ст. 204 УК РФ). Самостоятельным составом выступает получение коммерческого подкупа (ч.ч. 5- 8 ст. 204 УК РФ). Верховный суд неоднократно обращал внимание на особенности квалификации деяний по ст.204 УК РФ.

В частности отдельные вопросы квалификации данного деяния были раскрыты в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2000 № 6 [3]. Как отмечается в литературе, особое значение имело разъяснение того, что понимается под коммерческой организацией. Таковой называлось юридическое лицо, которая в качестве основной цели своей деятельности преследует извлечение прибыль.

Но данный документ утратил силу в связи с изданием нового ПостановленияПленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 № 24 (далее Постановление) [4]. Специалисты отмечают новизну данного Постановления, где составы, связанные со взяткой, были объединены с коммерческим подкупом были выделены в единое понятие «коррупционные преступления» [5, c. 54]. При этом в п.9 Постановления был выделен единый предмет взяточничества и коммерческого подкупа. Суд разъяснил, чтонаряду с деньгами, ценными бумагами, иным имуществом, могут быть незаконные оказание услуг имущественного характера и предоставление имущественных прав. Особое значение имело выделение понятия «незаконное оказание услуг». При этом в п.11 даны разъяснения о том, что в случаях, когда предметом коммерческого подкупа является незаконное оказание услуг имущественного характера, преступление считается оконченным с начала выполнения с согласия должностного лица либо лица, выполняющего управленческие функции в коммерческой или иной организации, действий, непосредственно направленных на приобретение ими имущественных выгод. Например, это может происходить с момента уничтожения или возврата долговой расписки. Также это может, происходит с момента заключения кредитного договора с заведомо заниженной процентной ставкой за пользование им, либо с начала проведения ремонтных работ по заведомо заниженной стоимости. В данном Постановлении разъяснены и другие спорные моменты, связаннее с квалификацией коммерческого подкупа.

Специалисты отмечают недостатки данного разъяснения. В п. 24 Постановления закреплено, что получение должностным лицом либо лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, ценностей за совершение действий (бездействие), которые входят в его полномочия либо которые оно могло совершить с использованием служебного положения, следует квалифицировать как коммерческий подкуп вне зависимости от намерения совершить указанные действия (бездействия) [6, c. 85-88].

По мнению А.А. Бакрадзе закрепление подобной практики противоречило бы требованиям закона. При отсутствии умысла на совершение действий (бездействие) содеянное при наличии других достаточных данных можно квалифицировать как покушение на мошенничество. В целом практика судов по вопросам квалификации коммерческого подкупа в целом соответствует разъяснениям Верховного Суда РФ. По уголовным делам о преступлениях, предусмотренных статьей 204 лица, привлеченные к уголовной ответственности за коммерческий подкуп, осуждаются в основном за незаконное получение вознаграждения за совершение действий в интересах дающего лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческих организациях.

Имеют место и осуждение лиц, выполняющих управленческие функции в коммерческих организациях, за незаконное получение предмета коммерческого подкупа за совершение действий в интересах дающего, в связи с занимаемым служебным положением, и за совершение незаконных действий. Так Приговором Свердловского районного суда г. Перми от 14 марта 2016 года А. осужден по ч. 3 ст. 204 УК РФ, являясь ведущим инженером по обслуживанию холодильного оборудования крупной торговой сети и владея в связи со своим служебным положением информацией о проводимых тендерах по поставке и монтажу данного оборудования, обладая исключительными полномочиями по выбору фирм-контрагентов в указанной сфере, получил незаконные вознаграждения от руководства одной из этих фирм за оказание содействия в заключении договоров и принятии выполненных работ по данным договорам [7]. То есть в данном случае основанием для осуждения стало выявление факта получения незаконного вознаграждения.

По другому делу приговором Индустриального районного суда г. Перми от 6 июня 2016 года начальник строительно-монтажного управления газораспределительной организации В. осужден по пп. «а», «б» ч. 4 ст. 204 УК РФ. В ходе личных встреч и переговоров с Л. с целью понудить его к передаче денежных средств В. неоднократно заявлял, что до момента передачи незаконного денежного вознаграждения действия по врезке и пуске газа со стороны сотрудников газораспределительной организации совершаться не будут, что повлечет негативные последствия для деятельности представляемой Л. коммерческой организации в связи с возможной порчей зерна при отсутствии газификации зерносушильного комплекса. После этого В. получил от Л. незаконное вознаграждение за совершение комплекса организационных и технических действий, включая врезку и пуск газа, дающих возможность подключаемому объекту капитального строительства (зерносушилке) использовать газ, поступающий из сети газораспределения [8].

Как показывает анализ приговоров, постановленных по уголовным делам данной категории, каких-либо трудностей при разрешении вопросов о содержании действий виновных лиц с точки зрения наличия или отсутствия в них признаков объективной стороны составов преступлений, предусмотренных статьями 204 УК РФ, оконченности либо неоконченности преступлений у судов Пермского края не возникает.

Следует учесть, что особенностью возбуждения дел связанных с коммерческим подкупом является необходимость подачи заявления руководителем коммерческой или иной организации о причинении вреда. Суды и органы предварительного расследования не всегда это учитывают.

Как пример, можно привести выдержку из Апелляционного определения Пермского краевого суда от 15.01.2015 по делу N 22-26/2015: Из представленных материалов следует, что, по мнению органов предварительного расследования и суда первой инстанции, в результате совершенного М. деяния вред причинен исключительно интересам коммерческой организации. Однако на момент принятия решения о возбуждении уголовного дела в отношении М. по ст. 204 УК РФ от 29 августа 2013 г., несмотря на то обстоятельство, что доследственная проверка проводилась достаточно длительный период времени с 26 июля по 29 августа 2013 г. и юридически значимые обстоятельства для принятия решения о возбуждении уголовного дела по данному преступлению были установлены, заявление руководителя коммерческой организации о привлечении М. к уголовной ответственности и согласие на возбуждение уголовного дела получены не были. Получение такого согласия 25 декабря 2013 г. от руководителя филиала ОАО П. при том, что, как следует из ходатайства первого заместителя генерального директора ОАО, вред коммерческой организации действиями М. причинен не был, не может свидетельствовать о соблюдении процедуры возбуждения уголовного дела в отношении М. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что уголовное дело в отношении М. возбуждено незаконно, а потому постановленный по данному делу обвинительный приговор подлежит отмене, а уголовное дело прекращению.

То есть в данном случае суд посчитал, что так как заявления со стороны руководителя не было, то говорить о факте коммерческого подкупа не приходится. При этом следует учесть, что Федеральным законом от 02.11.2013 №302-ФЗ пункты 2 и 3 примечаний к статье 201 УК РФ признаны утратившими силу. То есть в настоящее время уголовное дело по делам о коммерческом подкупе могут быть возбуждены и рассмотрены и без заявления руководителя коммерческой организации. Таким образом, прекращена практика, затрудняющая правоприменительную деятельность.

В целом изменение законодательства не привело к тому, что суды испытывают какие-либо особые проблемы, связанные с классификацией коммерческого подкупа.

Литература

  1. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 №63-ФЗ (ред. от 31.12.2017) // Собрание законодательства РФ. 17.06.1996. №25. ст. 2954.
  2. О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: Федеральный закон от 03.07.2016 N 324-ФЗ // «Собрание законодательства РФ», 04.07.2016, № 27 (часть II), ст. 4257.
  3. О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2000 N 6 (ред. от 22.05.2012) //Российская газета», N 38, 23.02.2000 (утратил силу).
  4. О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 № 24 (ред. от 03.12.2013) //Бюллетень Верховного Суда РФ», N 9, сентябрь, 2013.
  5. Грошев А. О проекте Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о взяточничестве, коммерческом подкупе и иных коррупционных преступлениях» // Уголовное право. 2013. N 5. С. 53 — 60
  6. Гришин Д.А. Освобождение от уголовной ответственности за совершение коррупционных преступлений в виде коммерческого подкупа и дачи взятки//Проблемы права. 2016. № 5 (59). С. 85 -88.
  7. Апелляционное определение Пермского краевого суда от 15.01.2015 по делу N 22-26/2015// СПС «КонсультантПлюс»
  8. Апелляционное определение Пермского краевого суда от 15.01.2015 по делу N 22-26/2015// СПС «КонсультантПлюс»

Анализ судебной практики и приговоров (ст. 204 УК РФ)

Приговоры по ст204 ч4 ук рф

Деятельность суда

Приемная суда

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья ***. Дело №22-3920/2013 г.

г. Ульяновск 18 декабря 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бескембирова К.К.,

судей: Басырова Н.Н., Губина Е.А.,

с участием прокурора Чашленкова Д.А.,

при секретаре Застыловой С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя помощника прокурора Засвияжского района г. Ульяновска Трофимова Г.А., на приговор Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 06 ноября 2013 года, которым

*** ранее не судимый,

— по ст. 204 ч.4 пп. «а,б» УК РФ (в отношении ООО «Ц***») к 2 годам 9 месяцам лишения свободы, со штрафом в размере 400 000 рублей.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, обязав Долганова А.Ю. в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Дополнительное наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Постановлено зачесть Долганову А.Ю. в срок отбытия наказания время содержания под стражей и нахождения под домашним арестом в период с 05 июля 2012 года по 31 июля 2013 года включительно.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Он же, оправдан по предъявленному обвинению в совершении двух преступлений, предусмотренных ст. 204 ч.4 пп. «а,б» УК РФ (в отношении ООО «***» и ООО «***») на основании п.2 ч.2 ст. 302 УПК РФ, в связи с непричастностью к совершению указанных преступлений.

На основании ч. 2 ст. 133 УПК РФ в связи с оправданием Долганова А.Ю. за два преступления, предусмотренных ст. 204 ч. 4 пп. «а,б» УК РФ (по эпизодам в отношении ООО «***» и ООО «***») признано за ним право на реабилитацию и на обращение в суд с требованием о возмещении имущественного и морального вреда, и восстановлении иных прав в порядке, предусмотренном главой 18 УПК РФ.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Басырова Н.Н., выслушав выступление прокурора Чашленкова Д.А., судебная коллегия

Долганов А.Ю. признан виновным в незаконном получении лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, денег за совершение действий в интересах дающего в связи с занимаемым этим лицом служебным положением, группой лиц по предварительному сговору, сопряженное с вымогательством предмета подкупа, по эпизоду в отношении ООО «***».

Он же, оправдан по предъявленному обвинению в незаконном получении лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, денег за совершение действий в интересах дающего в связи с занимаемым этим лицом служебным положением, группой лиц по предварительному сговору, сопряженное с вымогательством предмета подкупа, по эпизоду в отношении ООО «***» и по эпизоду в отношении ООО «***».

В апелляционном представлении государственный обвинитель — помощник прокурора Засвияжского района г. Ульяновска Трофимов Г.А., считает приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Полагает, что в описательно-мотивировочной части приговора суд не привел всесторонний анализ доказательств, на которых основывал свои выводы. А именно, изложены показания подсудимого, свидетелей, перечислены доказательства объективного характера, однако, не дан полный анализ всем доказательствам, подтверждающим вину осужденного. От всесторонней оценки всей совокупности доказательств в приговоре зависит правильность определения меры наказания.

Оспаривая выводы суда в части оправдания по эпизодам в отношении ООО «***» и ООО «***» за непричастностью Долганова А.Ю. к совершению этих преступлений, у казывает, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

По мнению автора представления, Г*** Д.Д. в ходе судебного следствия достоверно изложил обстоятельства совершения совместно с Долгановым А.Ю. преступлений по данным эпизодам. Считает, что эти показания Г*** Д.Д. являются достоверными и достаточными для признания Долганова А.Ю. виновным в совершении преступлений и по эпизодам в отношении ООО «***» и ООО «***».

Указывает о том, что один лишь факт отсутствия иных доказательств, помимо показаний Г*** Д.Д., не могут свидетельствовать о непричастности Долганова Д.Д. к совершению преступлений по вышеуказанным эпизодам.

Полагает, что суд должен был указать, в связи с чем он берет за основу обвинительного приговора показания Г*** Д.Д. в отношении ООО «Ц***», признавая их достаточными, и признает эти же показания недостаточными для признания виновным Долганова А.Ю. по эпизодам в отношении ООО «***» и ООО «***».

Считает, что приговор подлежит отмене и в связи с необоснованным применением ст. 73 УК РФ при назначении наказания, поскольку, по мнению автора представления, судом в должной мере не приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, роль Долганова А.Ю., который, будучи единоличным исполнительным органом домоуправляющей компании, использовал свое служебное положение для совершения преступлений, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Ссылается на то, что деяние, за которое осужден Долганов А.Ю., относится к категории особо тяжких преступлений, представляет повышенную общественную опасность, в результате совместных и согласованных преступных действий Долганова А.Ю. и Г*** Д.Д. был причинен вред интересам юридического лица на сумму *** рублей.

Полагает, что исправление осужденного возможно лишь при назначении наказания в виде реального лишения свободы, и назначение условной меры наказания не соответствует принципу справедливости.

Считает, что приговор суда является незаконным вследствие несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, а также неправильного применения уголовного закона.

Просит приговор отменить и вынести новый приговор.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Чашленков Д.А. поддержал доводы апелляционного представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав выступления участвующих лиц, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности Долганова А.Ю. в совершении преступления по эпизоду в отношении ООО «Ц***» соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Вина осужденного Долганова А.Ю. в совершении преступления по данному эпизоду доказана показаниями Г*** Д.Д., подробно свидетельствовавшего о причастности осужденного к совершению преступления; свидетеля К*** Н.Г., которая показала о том, что 19 июня 2012 года обратившись к Долганову по вопросу подписания очередного письма на авансирование на июнь 2012 года, последний заявил, что не подпишет его пока она не решит вопросы с Г***, продемонстрировав рукой жест, обозначающий пересчет денег; свидетеля С*** В.В. – оперативного сотрудника, осуществлявшего проведение оперативно-розыскного мероприятия; а также свидетелей М*** Д.В., М*** С.С., С*** В.А., С*** В.Н., С*** А.И., протоколами выемок, осмотра, сведениями о движении денежных средств, протоколом осмотра места происшествия, результатами оперативно-розыскной деятельности, документами, подтверждающими факт выполнения осужденным управленческих функций в коммерческой организации, подробный анализ которым, вопреки доводам представления, дан в приговоре.

Вина осужденного по вышеуказанному эпизоду по существу не оспаривается в апелляционном представлении. Т щательный анализ и основанная на законе оценка доказательств, которые судом обоснованно признаны допустимыми, относимыми, а в своей совокупности достаточными, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного Долгановым А.Ю. преступления по эпизоду в отношении ООО «Ц***».

Обстоятельства совершенного осужденным преступления судом установлены с достаточностью, с всесторонней проверкой всех доводов, приведенных в его защиту.

В приговоре подробно мотивированы выводы суда о квалификации совершенного осужденным преступления, с указанием мотивов относительно наличия каждого из квалифицирующих признаков.

Судом действия Долганова А.Ю. по вышеуказанному эпизоду обоснованно квалифицированы по ст. 204 ч. 4 п.п. «а, б» УК РФ, как незаконное получение лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, денег за совершение действий в интересах дающего в связи с занимаемым этим лицом служебным положением, совершенное группой лиц по предварительному сговору, сопряженное с вымогательством предмета подкупа.

При назначении наказания Долганову А.Ю. судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Долганов А.Ю. ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, на учетах в наркологической и психиатрической больницах не состоит; по месту жительства, по месту прежней и настоящей работы характеризуется положительно, неоднократно поощрялся и награждался почетными грамотами, благодарственными письмами.

В качестве смягчающих обстоятельств судом обоснованно признаны и учтены при назначении наказания отсутствие фактов привлечения к уголовной ответственности в прошлом, положительные характеристики, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья осужденного и членов его семьи, наличие инвалидности у отца и матери, их пожилой возраст.

С учетом содеянного, характера и степени общественной опасности преступления, всех сведений о личности Долганова А.Ю., суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, то есть с применением ст. 73 УК РФ, с возложением, с учетом возраста, трудоспособности и состояния здоровья, обязанностей.

В целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, исходя из имущественного положения виновного и членов его семьи, возможности получения Долгановым А.Ю. заработной платы, судом обоснованно назначено и дополнительное наказание в виде штрафа в размере, с которым соглашается и судебная коллегия.

Вместе с тем, является обоснованным вывод в приговоре об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ.

Судом строго выполнены требования ст. 307 УПК РФ, касающиеся необходимости мотивировать в приговоре выводы по вопросам, связанным с назначением уголовного наказания.

Назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному и личности виновного, а д оводы апелляционного представления о мягкости назначенного наказания и необоснованном назначении условного наказания, несостоятельны.

Обоснованно принято судом решение об оправдании Долганова А.Ю. по обвинению в совершении двух преступлений, предусмотренных ст. 204 ч.4 п. «а,б» УК РФ (в отношении ООО «***» и ООО «***»), в связи с непричастностью к совершению указанных преступлений, поскольку обвинение не нашло своего достаточного подтверждения.

Стороной обвинения в доказательство виновности Долганова А.Ю. в совершении указанных преступлений были представлены показания допрошенных в судебном заседании свидетелей Г*** Д.Д., М*** Д.В., К*** Н.Г., С*** В.В., М*** С.С.; оглашенные в суде в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ показания свидетеля С*** Р.Б.; протокол осмотра сведений о движении денежных средств, согласно которым с расчетного счета ООО «***» на расчетный счет ООО «***» 29.08.2011г., 17.10.2011г. и 24.10.2011г. были перечислены денежные средства тремя равными платежами по *** рублей каждый; с расчетного счета ООО «***» на расчетный счет ООО «***» 30.08.2011г., 17.10.2011г. и 24.10.2011г. были перечислены денежные средства тремя равными платежами по *** рублей каждый; протокол осмотра сведений о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами абонентского номера Г*** Д.Д., согласно которым он выезжал в г. Тольятти и Самарскую область 29.10.2011г.; договор подряда №4 от 01.01.2009г., заключенный между ОАО «***» и ООО «***», с дополнительными соглашениями № 25 от 31.08.2011г. и № 27 от 01.10.2011г., а также договор подряда № 19 от 01.10.2010г., заключенный между ОАО «***» и ООО «***», с дополнительными соглашениями № 14 от 31.08.2011 г. и № 16 от 01.10.2011 г.; договор № 645 от 01.03.2008 г., заключенный между Ульяновским филиалом ООО «***», ООО «***» и ОАО «***», а также договор № 1137 от 30.09.2010 г., заключенный между ***, ООО «***» и ОАО «***»; письма на авансирование денежными средствами *** выполняемых работ ООО «***» за период с августа 2011 г. по 31.10.2011 г., инициированные и согласованные Долгановым, согласно которым ООО «***» ежемесячно в качестве аванса оплаты ОАО «***» за выполненные подрядчиками работы, перечисляло со своего расчетного счета за счет имевшихся собственных средств на расчетный счет ООО «***» и ООО «***» денежные средства.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что они в своей совокупности не являются достаточными для признания Долганова А.Ю. виновным в совершении двух преступлений по эпизодам в отношении ООО «***» и ООО «***».

Исследованные в судебном заседании документы, имеющиеся в материалах уголовного дела, указывают лишь на то, что со счета ООО «***» и «***» в адрес третьих юридических лиц 29.08.2011г., 30.08.2011г., 17.10.2011г. и 24.10.2011 г. перечислены денежные средства в общей сумме *** рублей.

Из показаний свидетелей М*** Д.В., С*** Р.Б., К*** Н.Г., С*** В.В., изобличавших только Г*** Д.Д. в совершении преступлений, следует, что им не известно, был ли Долганов А.Ю. в период с августа по ноябрь 2011 осведомлен о наличии у Г*** требований к М*** по получению коммерческого подкупа, и получал ли он в указанный период времени денежные средства в качестве коммерческого подкупа. Свидетель М*** С.С. также не поясняла о причастности Долганова А.Ю. к совершению указанных преступлений в отношении ООО «***» и ООО «***».

Единственным свидетелем роли Долганова А.Ю. по эпизодам в отношении ООО «***» и ООО «***» в период до проведения оперативно-розыскных мероприятий, является Г*** Д.Д., который подтвердил свою договоренность с Долгановым А.Ю. в августе 2011 г. относительно получения коммерческого подкупа, согласно которой они, по показаниям Г*** Д.Д., и получали от указанных организаций денежные средства.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что одни лишь показания Г*** Д.Д. в указанной части, не подтвержденные совокупностью других доказательств, не могут быть признаны достаточными для признания Долганова А.Ю. виновным в совершении инкриминируемых преступлений в отношении ООО «***» и ООО «***».

Письменные доказательства, представленные стороной обвинения, в том числе письма на авансирование, договоры подряда и дополнительные соглашения к ним, не могут свидетельствовать о причастности Долганова А.Ю. к совершению инкриминируемых преступлений в отношении ООО «***» и ООО «***», и не являются достаточными для признания последнего виновным в их совершении, как и показания свидетелей М*** Д.В., С*** Р.Б., К*** Н.Г., С*** В.В., М*** С.С., не свидетельствовавших о наличии какой-либо преступной договоренности, в подтверждение показаний Г*** Д.Д., между ним и Долгановым А.Ю. по данным эпизодам.

Проанализировав все представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в деле достаточных доказательств, совокупность которых подтверждала бы доказанность вины Долганова А.Ю. в совершении преступлений в отношении ООО «***» и ООО «***».

Довод представления о том, что факт отсутствия иных доказательств, помимо показаний Г*** Д.Д., не могут свидетельствовать о непричастности Долганова А.Ю. к совершению инкриминируемых преступлений в отношении ООО «***» и ООО «***», судебная коллегия признает несостоятельным.

В соответствии с ч. 3 ст. 14 УПК РФ, все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом, толкуются в пользу обвиняемого. Исходя из требований ч. 1 ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности — достаточности для разрешения уголовного дела.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных доказательств по вышеуказанным эпизодам для признания виновным Долганова А.Ю., поскольку сомнения в виновности последнего, о причастности которого свидетельствовал Г*** Д.Д., не были устранены при разрешении дела по существу, в связи с чем суд, руководствуясь конституционным принципом презумпции невиновности, пришел к обоснованному выводу об оправдании Долганова А.Ю. по эпизодам в отношении ООО «***» и ООО «***».

Вопреки доводам апелляционного представления, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора суда.

Приговор соответствует требованиям статей 299, 304, 305-309 УПК РФ. В нем содержатся мотивированные выводы о доказанности вины осужденного Долганова А.Ю. по эпизоду в отношении ООО «Ц***», со ссылкой на анализ доказательств, также выводы как относительно квалификации преступления, так и выводы относительно наказания, указаны обстоятельства, установленные судом, дана оценка доводам стороны обвинения и защиты. В основу доказательств виновности осужденного судом приняты доказательства, полученные с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и нашедшие подтверждение в ходе судебного следствия. Фактические обстоятельства дела изложены в соответствии с исследованными доказательствами.

В части оправдания по эпизодам в отношении ООО «***» и ООО «***», в описательно-мотивировочной части приговора указано существо предъявленного обвинения, изложены обстоятельства дела, установленные судом, приведены основания оправдания и анализ доказательств, обосновывающих вывод суда о невиновности Долганова А.Ю., приведены мотивы, по которым суд отверг доказательства, положенные в основу обвинения. Включение в приговор формулировок, ставящих под сомнение его невиновность в изложенной части, не допущено.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями статей 273-291 УПК РФ, объективно и с соблюдением всех принципов уголовного судопроизводства. Все ходатайства сторон, имеющие значение для правильного разрешения дела, судом были разрешены в установленном порядке, и на момент окончания судебного следствия, каких-либо иных ходатайств от участников процесса не поступало. Права Долганова А.Ю., в том числе и право на защиту, на всех стадиях уголовного судопроизводства были соблюдены и реально обеспечены. Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства.

По делу не установлено нарушений уголовно-процессуального закона, в связи с чем отсутствуют основания для отмены приговора по доводам апелляционного представления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

Приговор Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 06 ноября 2013 года в отношении ДОЛГАНОВА А*** Ю*** оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Приговор по статье 204 УК РФ (Коммерческий подкуп)

Приговор Хорошевского районного суда Москвы по части 4 статьи 204 УК РФ «коммерческий подкуп, то есть незаконную передачу лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой организации денег, в особо крупном размере, за совершение действий в интересах дающего, которые входят в служебные полномочия такого лица, при следующих обстоятельствах».

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Москва 01 августа 2017 года

Хорошевский районный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи С.Н.В.,

при секретаре Я.П.Д.,

с участием государственного обвинителя — помощника Хорошевского межрайонного прокурора г. Москвы Б.Д.С.,

подсудимого П. Г.В.,

защитника из Адвокатской Конторы № М.М.А., представившего удостоверение адвоката и ордер адвоката,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

П.Г.В., **, зарегистрированного по адресу: **, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 204 Уголовного кодекса РФ,

П.Г.В. совершил коммерческий подкуп, то есть незаконную передачу лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой организации денег, в особо крупном размере, за совершение действий в интересах дающего, которые входят в служебные полномочия такого лица, при следующих обстоятельствах.

Московским банком Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее — ПАО Сбербанк) 19.12.2016 объявлен открытый конкурс по выбору организации на оказание услуг комплексного технического обслуживания офисного оборудования для нужд Московского банка ПАО Сбербанк (далее — Конкурс), состоящий из двух этапов. По результатам первого этапа Конкурса 14.03.2017 заявки трех коммерческих организаций — общества с ограниченной ответственностью «Сбербанк-Сервис», общества с ограниченной ответственностью «СИГМА Технотрон» и общества с ограниченной ответственностью «Научно-техническая фирма «Информтех» признаны соответствующими установленным требованиям квалификационного отбора и указанные компании допущены к участию во втором этапе (электронный аукцион) Конкурса, состоящего из двух лотов с начальной суммой разыгранных позиций: Лот № 1 — 167 799 621 рубль 00 копеек, Лот № 2 — 130 479 630 рублей 05 копеек, всего на общую сумму 298 279 251 рубль 05 копеек, проведение которого назначено на 24.03.2017. Не позднее 21.03.2017 генеральный директор ООО «СИГМА Технотрон» Полтавцев Г.В., преследуя цель обеспечить указанному обществу победу во втором этапе Конкурса, принял решение совершить коммерческий подкуп начальника управления компетенций технических сервисов ООО «Сбербанк-Сервис» ФИО ., который согласно п. п. 2.1.1, 2.1.2, 3.1.2, 3.1.3 должностной инструкции, утвержденной генеральным директором общества 16.02.2016, был наделен полномочиями определять стратегию оказываемых Обществом услуг, формировать и контролировать выполнение бюджета подразделения, самостоятельно принимать решения в ходе участия Общества в тендерах и конкурсных процедурах, влияющих на результаты торгов, а также подписывать и визировать документы в пределах своей компетенции, то есть осуществлял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции и являлся лицом, выполняющим управленческие функции в указанной коммерческой организации. Реализуя преступный умысел, 21.03.2017, в период с 09 часов 30 минут до 12 часов 41 минуты, находясь в офисе ООО «Сбербанк-Сервис», расположенном по адресу: г. Москва, ул. Расплетина, д. 10, корп. 1, П.Г.В. обратился к ФИО., обладающему необходимыми полномочиями для принятия решений во втором этапе Конкурса, о снижении со стороны ООО «Сбербанк-Сервис» ставки по лотам не более чем на 10%, что, в свою очередь, позволяло ООО «СИГМА Технотрон» снизить ставку на выгодный для общества процент, способствующий получению прибыли, и направить лучшее ценовое предложение, обеспечивающее гарантированную победу в Конкурсе по одному из лотов. За совершение вышеуказанных действий П.Г.В. предложил передать ФИО незаконное денежное вознаграждение в сумме 2 000 000 рублей, то есть в особо крупном размере. ФИО., понимая, что действия П.Г.В. являются незаконными, 22.03.2017 обратился с заявлением в Управление «К» СЭБ ФСБ России, после чего действовал в рамках оперативно-розыскных мероприятий. В дальнейшем в ходе встречи, состоявшейся 23.03.2017 с 15 часов 10 минут по 15 часов 43 минуты, в помещении ресторана «Примавера», расположенном по адресу: г. Москва, ул. Маршала Бирюзова, д. 21, Полтавцев Г.В., продолжая реализацию преступных намерений, подтвердил ФИО ранее выдвинутое предложение о передаче незаконного денежного вознаграждения в размере 2 000 000 рублей за совершение действий в его, П.Г.В., интересах, способствующих победе ООО «СИГМА Технотрон» во втором этапе Конкурса. Также между ними была достигнута договоренность, что передача денежного вознаграждения будет осуществляться в два приема: первая часть, в размере 1 000 000 рублей — до проведения второго этапа (электронного аукциона), а оставшаяся часть денежного вознаграждения — после подведения итогов Конкурса. В связи с тем, что проведение аукциона было назначено на 24.03.2017, П.Г.В. и ФИО договорились о передаче первой части незаконного вознаграждения в размере 1 000 000 рублей в этот же день в вышеуказанном ресторане в 17 часов 00 минут. В назначенное время, 23.03.2017 П.Г.В. прибыл в помещение ресторана «Примавера», расположенного по адресу: г. Москва, ул. Маршала Бирюзова, д. 21, где с 17 часов 04 минут до 17 часов 08 минут, в соответствии с ранее достигнутой договоренностью, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, передал ФИО первую часть незаконного денежного вознаграждения в размере 1 000 000 рублей за выполнение вышеуказанных действий в его, П.Г.В., интересах, при проведении Конкурса, после чего был изобличен сотрудниками Управления «К» СЭБ ФСБ России.

Подсудимый П.Г.В. в судебном заседании свою вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся и просил суд уголовное дело в отношении него рассмотреть в особом порядке судебного разбирательства.

Санкция ст. 204 ч. 4 Уголовного кодекса РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до восьми лет, в связи с чем судом, с согласия сторон защиты и обвинения, удовлетворено ходатайство подсудимого о рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании установлено, что подсудимый П.Г.В. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства об особом порядке судебного разбирательства, которое сделано им добровольно, после консультации с адвокатом по уголовным делам в Москве М.М.А. и в его присутствии, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого П.Г.В. суд квалифицирует по ч. 4 ст. 204 Уголовного кодекса РФ, как коммерческий подкуп, то есть незаконную передачу лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой организации денег, в особо крупном размере, за совершение действий в интересах дающего, которые входят в служебные полномочия такого лица.

Обсуждая вопрос о назначении наказания подсудимому П.Г.В., суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, который ранее ни к уголовной, ни к административной ответственности не привлекался, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, по месту жительства со слов соседей и ООО «Строительно-эксплуатационное управление «Фундаментстрой-6» характеризуется положительно, по месту прежней службы в войсковой части № характеризуется с исключительно положительной стороны; проходил военную службу в Вооруженных Силах РФ, досрочно уволен в запас по состоянию здоровья, военно-врачебной комиссией признан ограниченно годным к военной службе; имеет звание «Почётный радист СССР», награжден нагрудным значком «Почетный радист», имеет государственную награду — медаль «За отличие в воинской службе 1 степени», награжден медалью «За безупречную службу 3 степени», юбилейной медалью «70 лет Вооруженных Сил СССР»; является военным пенсионером, с исключительно положительной стороны характеризуется со слов свидетелей: ФИО, ФИО, ФИО, ФИО и вооруженных сил «ФИО », в Межрегиональной общественной организации содействия обеспечению законности и правопорядка «ФИО », в общественной организации ветеранов (пенсионеров) войны, труда, вооруженных сил и правоохранительных органов г.о. Королев Московской области положительно характеризуется, как руководитель ООО «СИГМА Технотрон», во взаимодействии с ПАО «Сбербанк», Среднерусским банком ПАО «Сбербанк».

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого П.Г.В., в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса РФ, суд признает полное признание подсудимым П.Г.В. своей вины в совершении преступления, его чистосердечное раскаяние в содеянном; состояние здоровья подсудимого П.Г.В., ***, ***; суд также принимает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого П.Г.В., в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса РФ, нахождение на иждивении подсудимого П.Г.В. родителей: отца ФИО , являющегося ***; матери ФИО., ***, учитывает возраст последних; а также нахождение на иждивении подсудимого П.Г.В. – ФИО ., с которой подсудимый находится в фактических брачных отношениях, а также матери последней и ее возраст (**).

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого П.Г.В. и на условия жизни его семьи.

Суд при назначении наказания подсудимому принимает во внимание ходатайства ООО «СИГМА Технотрон», родителей подсудимого П.Г.В. о смягчении ему наказания.

С учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновного, характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым П.Г.В. преступления, принимая во внимание наличие ряда обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом отношения подсудимого П.Г.В. к содеянному, суд считает возможным, назначив подсудимому П.Г.В. наказание в виде лишения свободы по ч. 4 ст. 204 Уголовного кодекса РФ, применить к нему ст. 73 Уголовного кодекса РФ, то есть условное осуждение с испытательным сроком, не назначать с учетом вышеизложенных обстоятельств дополнительные наказания, предусмотренные санкцией статьи (в виде штрафа, лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью).

Принимая во внимание характер преступления, конкретные обстоятельства дела, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса РФ, суд не усматривает.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ,

П.Г.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 204 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса РФ назначенное П.Г.В. наказание считать условным, с испытательным сроком в течение 4 (четырех) лет.

Обязать П.Г.В. в период испытательного срока не нарушать общественный порядок, не менять места жительства без уведомления инспекции исполнения наказаний, регулярно являться в инспекцию исполнения наказаний для регистрации.

Меру пресечения в виде домашнего ареста осужденному П.Г.В. отменить.

Зачесть в счет назначенного П.Г.В наказания время содержания его под стражей в ИВС № 1 ГУВД г. Москвы 24 марта 2017 года.

Зачесть в счет назначенного П. Г.В. наказания время содержания его под домашним арестом с 24 марта 2017 года по дату постановления приговора суда 01 августа 2017 года.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Приговор по статье 204 УК РФ (Коммерческий подкуп) может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Популярное:

  • Закон о милиции рф 1995 Закон РФ от 18 апреля 1991 г. N 1026-I "О милиции" (с изменениями и дополнениями) (утратил силу) Закон РФ от 18 апреля 1991 г. N 1026-I"О милиции" С изменениями и дополнениями от: 18 февраля, 1 июля 1993 г., 15 июня 1996 г., 31 марта, 6 декабря 1999 г., 25 июля, 7 ноября, 29 декабря 2000 […]
  • Купить земельный участок крым судак Продажа земли в Судаке АР Крым, Судак, Солнечная долина, Судак ул. Площадь: 26 соток Продаётся земля в Крыму под Судаком в кооперативе Меганом. Р. АР Крым, Судак, Солнечная долина, Льва голицына ул. Площадь: 7 соток Участок ИЖС 7 соток в селе Солнечная Долина, Судак. Подведен. АР Крым, […]
  • Уголовный кодекс рф глава 20 Уголовный кодекс Российской Федерации Уголовный кодекс РФ от 13 июня 1996 г. N 63-ФЗ (внесены правки от 27 мая, 25 июня 1998 г., 9 февраля, 15, 18 марта, 9 июля 1999 г., 9, 20 марта, 19 июня, 7 августа, 17 ноября, 29 декабря 2001 г., 4, 14 марта, 7 мая, 25 июня, 24, 25 июля, 31 октября […]
  • Ук рф редакция 2001 года Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 г. N 63-ФЗ 27 мая, 25 июня 1998 г., 9 февраля, 15, 18 марта, 9 июля 1999 г., 9, 20 марта, 19 июня, 7 августа, 17 ноября, 29 декабря 2001 г., 4, 14 марта, 7 мая, 25 июня, 24, 25 июля, 31 октября 2002 г., 11 марта, 8 апреля, 4, 7 июля, […]
  • Закон о полиции сколько глав Федеральный закон "О полиции" от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ Федеральный закон от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ"О полиции" С изменениями и дополнениями от: 1, 19 июля, 21, 30 ноября, 3, 6 декабря 2011 г., 25 июня, 3 декабря 2012 г., 5 апреля, 28 июня, 2 июля, 25 ноября, 28 декабря 2013 г., 3 […]
  • Детский сад праздник 2018 Минтруд представил график выходных на 2018 год Министерство труда и социальной защиты РФ предлагает в следующем году дольше отдыхать в мае за счет зимних праздников. В графике на 2018 год Минтруд предлагает россиянам несколько переносов выходных. Согласно опубликованному документу, […]