Как оформить свидетельские показания письменно?

Добрый день! Как оформить свидетельские показания, чтобы не приводить свидетелей в суд? Нужно заверять нотариусом? Есть ли специальная форма?

08 Сентября 2015, 14:30 Ольга, г. Москва

Ответы юристов (3)

При невозможности присутствия свидетелей в судебном процессе существует практика обеспечения доказательств нотариусом, что оформляется протоколом допроса свидетеля.

Как правило, необходимые вопросы помогает подготовить адвокат, а нотариус их задает и записывает ответы в протокол.

Есть вопрос к юристу?

Ольга, специальных форм нет. Просто пишется: в какой суд, от кого, по какому делу.

В заглавии «Свидетельские показания» либо «Письменные объяснения» и подпись заверяется нотариусом.

Подписывать надо в присутствии нотариуса.

Если не будет заверена подпись, суд может счесть данный вид доказательств не допустимым.

Лучше заверьте и сдайте в суд.

1 способ. Указываются в исковом заявлении в качестве третьих лиц. В отзыве в суд излагают свою позицию по иску и просят рассмотреть дела в их отсутствие отправляют почтой.

2 способ. Нотариально заверенное заявление.

Есть ли специальная форма?
Ольга

В заявлении пишется, что за ложные показания и отказ от показаний в соответствии со ст.ст. 307, 308 УК РФ об ответственности уведомлен.

Не являются доказательствами сведения, сообщенные свидетелем, если он не может указать источник своей осведомленности (ч. 1, ст. 69 ГПК РФ).

1. Лицо, вызванное в качестве свидетеля, обязано явиться в суд в назначенное время и дать правдивые показания. Свидетель может быть допрошен судом в месте своего пребывания, если он вследствие болезни, старости, инвалидности или других уважительных причин не в состоянии явиться по вызову суда.
2. За дачу заведомо ложного показания и за отказ от дачи показаний по мотивам, не предусмотренным федеральным законом, свидетель несет ответственность, предусмотренную Уголовным кодексом Российской Федерации.
3. Свидетель имеет право на возмещение расходов, связанных с вызовом в суд, и на получение денежной компенсации в связи с потерей времени (ст. 70, ГПК РФ).

Ищете ответ?
Спросить юриста проще!

Задайте вопрос нашим юристам — это намного быстрее, чем искать решение.

Можно ли представить свидетельские показания в письменном виде, без присутствия свидетеля

Подскажите пожалуйста, можно ли в судебном заседании ходотайствовать о приобщении к делу свидетельских показаний представленных в письменном виде за его подписью(т.к. на момент судебного слушания свидетель будет находиться в командировке,а вариант с переносом судебного слушания не подходит.) Если да,то нужно ли заверять эти показания и кем? Спасибо.

Ответы юристов (3)

Если одна из
сторон этому воспротивиться, придется пригласить свидетеля в судебное заседание.
Ваш судебный противник может поставить письменные показания, добытые Вами под
сомнение. Единственный вариант с письменными показаниями свидетеля, которые
можно огласить в суде, это в уголовно-процессуальном порядке, так как они были
собраны правоохранительным органом в рамках предварительного расследования. А в
гражданском порядке свидетелям надо являться лично.

Есть вопрос к юристу?

На моей практике было такое предоставление. Мы заверили нотариально показания свидетеля и суд принял его в качестве доказательства по делу, даже при возражении второй стороны.

Основными принципами гражданского судопроизводства является устность и непосредственность судебного следствия, что подразумевает непосредственный опрос судом свидетеля, приглашенного стороной в качестве доказательства обоснованности своей позиции. Свидетель должен быть предупрежден судом об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, ему должны быть разъяснены его права и обязанности, что в случае отсутствия свидетеля непосредственно в суде сделано быть естественно не может.

Таким образом, представляется что надлежащим доказательством письменное показание свидетеля явиться не может.

Попытки на практике представить такие доказательства в суде судом восприняты не были.

Ищете ответ?
Спросить юриста проще!

Задайте вопрос нашим юристам — это намного быстрее, чем искать решение.

Пример показание свидетелей в суду

Роль свидетельских показаний

Дело в Европейском Суде по правам человека начинается с подачи пострадавшим лицом либо его/её представителем жалобы в Суд. Она обычно содержит краткие сведения о потерпевшем лице, краткое заявление о предположительно имевших место нарушениях Европейской конвенции о правах человека, а также различные другие краткие данные, позволяющие установить, что потерпевшее лицо имеет право на то, чтобы его/её дело было рассмотрено Судом. В момент подачи жалобы, либо в некоторых случаях на более позднем этапе, заявитель либо его/её представитель составляют более полные объяснения со всеми детальными данными о предполагаемых нарушениях Конвенции. Когда эти детальные данные зависят от доказательств, полученных от потерпевшего лица либо иных лиц, которым известно что-либо о произошедшем, тогда необходимо представить эти доказательства в Суд в форме свидетельских показаний.

Почему эти показания так важны?

Большинство дел рассматривается Судом только на основе представленных письменных документов, без проведения устного заседания, на котором могли бы быть заслушаны свидетельские показания. Даже если будет назначено устное слушание, вряд ли у свидетеля будет возможность рассказать Суду все, что он(а) знает. Поэтому наиболее важным способом получения доказательств от потерпевшего лица либо иных лиц, которые знают, что произошло, для Суда являются письменные свидетельские показания. Жалоба на нарушение Конвенции может быть отклонена, если в этих показаниях не будет содержаться достаточное количество детальных сведений. Аналогично в удовлетворении требования о возмещении вреда (также известного как «справедливая компенсация») может быть отказано полностью или частично, если в показаниях будет содержаться недостаточно детальных сведений о вреде, причиненном пострадавшему лицу и причинах этого вреда. Поэтому важно подготовить показания, содержащие как можно больше деталей относительно всех имеющих значение вопросов и которые связаны с вопросами, имеющими значение для требований, которые были представлены в Суд.

Подготовка к интервью

Подготовьте список вопросов, которые нужно будет затронуть со свидетелем, перед встречей с ним/ней. Это поможет Вам убедиться в том, что Вы затронете все те вопросы, которые необходимо затронуть. Это также поможет Вам направлять свидетеля с целью предоставления Вам информации, которая Вам требуется, и избежать обсуждения тем, которые не имеют отношения к подготовке свидетельских показаний. Даже если Вы не обладаете никакой общей информацией о произошедшем и не знаете, что свидетель может сказать Вам, существует несколько базовых вопросов, которые Вам всегда нужно задать и с которых может быть полезно начать разговор: см. примеры в разделе «Примеры некоторых вопросов, которые должны быть затронуты в показаниях».

Вы должны избегать постановки наводящих вопросов при опросе свидетеля. Наводящими являются те вопросы, которые содержат в себе ответ, например «Были ли Вы избиты солдатом?» или «Потерпевший был сильно избит, не так ли?». Лучше, чтобы свидетель рассказал(а) свою историю своими собственными словами, поэтому предпочтительнее использовать вопросы общего характера либо открытые вопросы, такие как «Что произошло с Вами?», «Где это произошло?» или «Где находился потерпевший в это время?».

Всегда легче придерживать хронологического порядка. Таким образом Вы можете задавать вопросы о тех или иных несоответствиях по мере развития рассказа. Используйте такие вопросы как «Что произошло дальше?», чтобы свидетель последовательно рассказал(а) об имевших место событиях.

Во время проведения интервью

Уточняйте Ваш список вопросов по ходу интервью с тем, чтобы не пропустить чего-либо. Если есть что-то, чего Вы не понимаете по мере рассказа свидетеля, попросите его/её объяснить это.

Учитывая уровень эмоциональной травмы, пережитой свидетелем, более подходящим, чем одно длинное интервью, может быть проведение серии коротких интервью со свидетелем. Наблюдайте за поведением свидетеля во время интервью и сделайте перерыв, если свидетель оказывается слишком утомлен и расстроен.

Если Вы проводите серию интервью со свидетелем для подготовки его/её показаний, спланируйте, что Вы должны затронуть с ним/ней перед началом каждой встречи. Обобщайте ту информацию, которую Вы уже получили, определяйте любые пробелы либо несоответствия в их изложении и спрашивайте свидетелей об этих пробелах либо несоответствия в следующий раз, когда Вы встречаетесь с ними.

Если в свидетельских показаниях есть разрыв во времени, задавайте специальные вопросы относительно того, что произошло и в каком порядке. Например, если свидетель говорит, что он(а) не вел(а) поиски исчезнувшего родственника в течение четырех часов после событий, попросите объяснить, почему и что происходило в этот промежуток времени. Если свидетелем было дано другое изложение фактов при допросе в милиции по сравнению с данным Вам, спросите об этом. Иногда формулировка вопроса иным образом помогает разрешить несоответствия, так как несоответствие может быть следствием неправильного понимания. Если пробелы либо несоответствия всё же остаются, постарайтесь найти их причины при разговоре со свидетелем.

Убедитесь в том, что свидетель понимает, что он(а) должен/должна сообщать о любых попытках запугивания либо притеснений в отношении себя своему юристу.

Свидетели, которые также являются доверителями

Если Вы опрашиваете свидетеля, который также является Вашим доверителем, и если Вы еще не сделали этого, Вы должны убедиться в том, что:

• он(а) понимает, что если Суд установит, что нарушение имело место, Суд может и не назначить выплаты компенсации либо иной формы возмещения вреда, а если Суд назначит компенсацию, ее размер обычно является сравнительно небольшим.

• он(а) понимает о приблизительных сроках разрешения дела.

• он(а) подписал(а) соглашение о расходах.

Подготовка показаний: моменты, которые необходимо помнить

• Показания должны содержать ясные и четкие детали

Важно обеспечить, чтобы информация, содержащаяся в показаниях, была изложена ясным и четким образом. Должно быть включено как можно больше деталей, в то время как не имеющие отношения к делу детали должны быть исключены. Показания, более длинные, чем требуется, не помогут Суду, когда ему нужно будет определить, что произошло и какие события имели место. Если в изложении свидетеля имеются пробелы или несоответствия, их причины должны быть указаны в показаниях.

• Должны быть включены факты, а не мнения

В своих показаниях свидетели в принципе должны сообщать только детали фактов, о которых им известно, а не свои комментарии или мнения. У этого правила есть несколько исключений. Например, если свидетель обладает экспертными познаниями в определенной сфере (например, является военнослужащим, инженером или врачом), то он может высказать свое мнение по вопросу в данной сфере знаний. Кроме того, если мнение свидетеля является важным, оно должно быть изложено в подробностях с указанием причин, почему у свидетеля сформировалось такое мнение. Например, если свидетель убежден, что его/её родственник мертв или если свидетель убежден, что властями не было проведено надлежащее расследование инцидента, данный момент должен быть включен в его/её показания.

• Не включайте показания, основанные на слухах, если этого можно избежать

Слухи — это доказательства, основанные на словах других, в отличие от информации, полученной непосредственно свидетелем. Например, если свидетель сам не присутствовал в момент нападения, но его мать была там и рассказала ему о нападении, а далее он включил эту информацию в свои показания, то это будет слухом. В данном примере свидетельские показания должны быть получены от матери свидетеля, которая в действительности видела нападение. Говоря в общем, показания не должны включать в себя слухи, если возможно получить показания у изначального источника информации.

Если получить показание у источника информации не представляется возможным, то свидетельские показания должны включать как можно больше из нижеизложенных подробностей:

o Кто предоставил свидетелю информацию?
o Когда и в каком контексте информация была предоставлена?
o Что в действительности было сказано источником информации?
o Как он(а) себя вел(а) в это время?
o Почему не представляется возможным получить показания у источника информации?

• Показания должны быть изложены собственными словами свидетеля

Насколько это возможно, показания должны быть изложены словами свидетеля и они должны быть написаны, как свидетель лично излагал бы эти сведения. Например, в них должно быть сказано: «Я сделал это…» либо «Я видел это…». Они также должны быть изложены словами, которые использовал бы свидетель, а не на юридическом жаргоне.

Показания должны также описывать события так, как они были восприняты свидетелем. Это важно, когда Вы готовите показания нескольких свидетелей об одном и том же событии. Суд может посчитать сомнительным, если несколько свидетелей будут описывать одно и то же событие одинаковыми словами, хотя оно было воспринято ими по разному, они находились в разных местах в момент произошедшего и слышали о произошедшем в разное время. Не следует просто готовить одни показания и делать копии для каждого свидетеля. Каждый свидетель должен дать свои собственные показания, своими собственными словами, которые описывают события с его/её собственной точки зрения.

• Показания не должны содержать правовые объяснения или аргументацию

Свидетельские показания должны отражать только сведения, которые предоставляются свидетелем. Они не должны включать объяснения юридического характера, такие как «Это представляет собой нарушение Конвенции» либо «Это было нарушением статьи 3». Подобные объяснения будут сделаны либо в первичной жалобе, либо в дополнительных объяснениях, поданных потерпевшим лицом либо его/её представителем.

• Убедитесь в том, что показания затрагивают все имеющие значение вопросы, особенно доказательства, позволяющие установить «ясную причинно-следственную связь» между нарушением Конвенции и вредом, причиненным потерпевшему лицу

Если свидетель утверждает, что им/ею были понесены определенные убытки в результате нарушения Конвенции, убедитесь в том, чтобы было объяснено, каким образом нарушение причинило эти убытки. Если «ясная причинноследственная связь» не будет установлено, в удовлетворении требования о предоставлении справедливой компенсации может быть отказано.

• Приложите любые подтверждающие либо поддерживающие доказательства

Любые доступные доказательства, которые подтверждают либо поддерживают изложение фактов, сделанное свидетелем, должны быть получены и приложены к свидетельским показаниям. Доказательства, являющиеся относимыми, зависят от фактических обстоятельств каждого дела, но общими примерами являются:

o Фотографии, наброски, карты или диаграммы, показывающие причиненный вред, вовлеченных лиц либо территорию, где произошел инцидент либо произошли инциденты

o Материалы милиции либо материалы, полученные в результате любого иного расследования

o Медицинская документация, например, заключения врачей или история болезни

o Чеки, счета и другие доказательства, подтверждающие стоимость имущества, которое было потеряно и/или стоимость имущества, заменившего потерянное имущество

o Любые национальные судебные или административные решения относительно инцидента либо инцидентов

o Специальные исследования, статьи в газетах либо другие официальные доклады, имеющие отношение к событиям в стране, где произошла ситуация, если они имеют значение

Примеры некоторых вопросов, которые должны быть затронуты в показаниях

Ниже содержатся примеры типов вопросов, которые Вам потребуется задать свидетелям, и тем, которые должны быть затронуты в индивидуальных показаниях. Это лишь примеры, а конкретные вопросы, которые Вам нужно будет задать, зависят от фактов дела, над которым Вы работаете. Не все свидетели смогут сообщить информацию по всем сферам. Ответы должны быть обобщены в показание, как это было описано выше, и не должны быть представлены лишь как список ответов.

ВОПРОСЫ ДЛЯ ВСЕХ СВИДЕТЕЛЕЙ

1. Свидетель

a. Его/её полное имя
b. Его/её дата рождения
c. Его/её пол
d. Его/её адрес
e. Его/её род занятий

a. Когда (в какой день и в какое время дня или ночи) произошел инцидент?
b. Где находился свидетель в это время? Что он/она делал(а)?
c. С кем был свидетель в то время, когда произошел инцидент?

Определите каждого человека, насколько это возможно, в т.ч. предоставьте:
• его/её имя
• его/её дата рождения
• его/её отношение к каждому из присутствовавших, например, сосед, брат, друг
• если это лицо неизвестно, идентифицирующие признаки или необычные характеристики

d. Что свидетель видел(а)?
e. Что каждое из присутствующих лиц сказало или сделало?
f. Что произошло в результате инцидента?
g. Был ли причинен какой-либо вред?
h. Если да, то кто или что причинил или причинило его? Включите как можно больше идентифицирующей информации об участвующих лицах, включая:
• любые использовавшиеся имена
• звание или звания вовлеченных лиц
• любую форменную одежду или маркировку транспортных средств
• использовавшиеся языки
• использовавшиеся виды вооружений или других инструментов;
• любые другие идентифицирующие признаки, такие как волосы на лице, шрамы и пр.
i. Каким было состояние здоровья потерпевшего лица либо его/её собственности до инцидента?
j. Что свидетель либо другие присутствующие лица сделали непосредственно после нападения?
k. Если потерпевшее лицо увезли:
• как его увезли?
• кто его увез? Как они выглядели (см. выше вопрос 2(h))
• увезли ли кого-то еще вместе с ним?
• куда их увезли?
• как долго они там содержались?
• если они были переведены в другое место, когда это произошло и где оно находилось?
l. Имеются ли какие-либо еще свидетели событий, которые ранее не были установлены? Если да, знаете ли Вы, как с ними можно связаться?

ДОПОЛНИТЕЛЬНЫЕ ВОПРОСЫ ДЛЯ ТЕХ СВИДЕТЕЛЕЙ, КОТОРЫЕ ЯВЛЯЮТСЯ ПОТЕРПЕВШИМИ

3. Национальные либо иные средства правовой защиты

a. Осуществлялось ли местными или национальными властями какое-либо расследование?
b. Если кому-либо из представителей власти было сообщено о произошедшем, то кому? Где они находились? Что, как они сказали, будет ими предпринято?
c. Какие другие шаги юридического характера были сделаны потерпевшим? В какой суд общей или специальной юрисдикции была направлена жалоба? Каким был исход дела?
d. Были ли составлены какие-либо письменные решения или заключения? Имеются ли у потерпевшего их копии? Если нет, представляется ли возможным получить их копии?
e. Какие другие возможные шаги юридического характера могли быть сделаны? Если существовали другие правовые возможности, почему ими не воспользовались?
f. Когда было совершено последнее действие юридического характера?
g. Если прошло более 6 месяцев с момента окончания последнего действия юридического характера, имеет ли место длящееся нарушение?
h. Жаловалось ли потерпевшее лицо в какие-либо международные органы, такие как Организация Объединенных Наций?

4. Воздействие инцидента на потерпевшего

a. Каковым было воздействие инцидента на потерпевшего?
b. Понесло ли потерпевшее лицо физические страдания? Если да, предоставьте все детали, когда, где и какие страдания были причинены.
c. Был ли причинен потерпевшему лицу какой-либо эмоциональный или психологический вред, включая любое страдание? Если да, предоставьте все детали, когда, где и какой вред был причинен.
d. Обращалось ли потерпевшее лицо за какой-либо медицинской или иной помощью? Если да, то к кому? Каковым был характер и стоимость такой помощи?
e. Какое длящееся лечение было рекомендовано?
f. Подвержено ли потерпевшее лицо по настоящий момент каким-либо психическим, эмоциональным либо психологическим последствиям в результате инцидента?

5. Потери – земля (если имеет значение)

a. Какой участок земли находился в распоряжении потерпевшего лица до нападения?
b. Каковы были характер и размер вреда, причиненного земле?
c. Находился ли участок земли в собственности потерпевшего? Если да, должно ли потерпевшее лицо выплатить какие-либо деньги за его покупку?
d. Арендовался ли потерпевшим лицом участок земли? Если да, то сколько потерпевшее лицо платило за него?
e. Как использовалась земля? Какое пространство использовалось для выращивания растительных культур, содержания крупного рогатого скота, под здания и строения и пр.?
f. Получало ли потерпевшее лицо какие-либо арендные платежи от использования земли?
g. Сколько прибыли получало потерпевшее лицо от земли путем продажи излишков урожая либо из других источников?
h. Каким образом потерпевшее лицо оценивает, в денежном размере, те продукты, которые были получены от этой земли, которые потреблялись членами его/её непосредственной семьи?
i. Сколько и какие типы животных содержались на данном земельном участке? Каким образом потерпевшее лицо оценивает их стоимость в денежном размере? Что является основой этой оценки?
j. Сколько и какие типы растительных культур произрастали на данном земельном участке в момент инцидента? Каким образом потерпевшее лицо оценивает их стоимость в денежном размере? Что является основой этой оценки?
k. Какие иные ресурсы имелись на данном земельном участке? Например, запасы воды и пр.?
l. Сколько людей жило на данном земельном участке или получало его плоды?
m. Какие потери понес потерпевший в результате вреда, нанесенного земельному участку?

6. Потери – здания (если имеет значение)

a. Сколько и какие типы зданий имелись в распоряжении потерпевшего?
b. Каковы были тип и размер вреда, причиненного этим зданиям?
c. Находились ли здания в собственности потерпевшего лица? Если да, должно ли потерпевшее лицо выплатить какие-либо деньги за их приобретение либо строительство?
d. Арендовало ли потерпевшее лицо здания? Если да, то сколько потерпевшее лицо платило за него?
e. Получало ли потерпевшее лицо какие-либо арендные платежи от зданий? Если да, то сколько?
f. Какова была площадь зданий? Сколько в них было этажей?
g. Какого типа конструкций были здания?
h. Во сколько потерпевшее лицо оценивает стоимость здания? Какова основа для этой оценки?
i. В течение какого периода времени потерпевшее лицо являлось собственником или арендатором зданий?
j. Какие потери потерпевшее лицо понесло в результате вреда, причиненного зданиям?

7. Потери – личное имущество (если имеет значение)

a. Каким имуществом обладало потерпевшее лицо, помимо земельного участка, зданий и скота? Например, мебель, инвентарь, одежда, картины и фотографии.
b. Во сколько потерпевшее лицо оценивает стоимость утраченных предметов? Какова основа этой оценки?
c. Могут ли эти предметы быть заменены? Если да, то сколько это будет стоить?

8. Потери заработков (в прошлом и будущем)

a. Какой заработок потерпевшее лицо получало перед инцидентом?
b. Какой заработок потерпевшее лицо получает в настоящее время?
c. Может ли это поменяться в будущем? Если да, то почему?
d. Каким образом инцидент явился причиной этого изменения?

9. Если потерпевшее лицо лишилось своего дома либо его имущество было разрушено, сколько им было заплачено с момента инцидента и в настоящее время выплачивается за:

a. аренду места проживания в текущий момент?
b. питание и иные припасы?
c. одежду?
d. коммунальные услуги, в т.ч. электричество и топливо?
e. иные расходы, понесенные в результате инцидента?

10. Расходы правового характера

a. Сколько потерпевшее лицо выплатило на настоящий момент в виде гонораров за оказание юридических услуг и иным образом в ходе производства в национальных и иных инстанциях?
b. Какие документы потерпевшее лицо может предоставить для подтверждения размера гонораров/расходов, которые были оплачены?

EHRAC благодарит Клэр Дарт (солиситор) и Тима Отти (королевский адвокат, палата адвокатов «20 Эссекс стрит») в составлении этого руководства.

European Human Rights Advocacy Centre (EHRAC)

London Metropolitan University

LH222, Ladbroke House

62-66 Highbury Grove

London, N5 2AD

Tel: +44 (0)207 133 5087

Fax: +44 (0)207 133 5173

Email: [email protected]

www.londonmet.ac.uk/ehrac

EHRAC has partnership status with the Council of Europe

Пример показание свидетелей в суду

Трефилов Александр Анатольевич

аспирант, кафедра уголовного процесса, правосудия и прокурорского надзора, Московский государственный университет

Trefilov Aleksandr Anatol’evich

Post-graduate student of the Ministry of Finances at Moscow State University

Статья посвящена рассмотрению наиболее актуальных вопросов, связанных с показаниями свиделя в германском уголовном судопроизвод-стве. В статье анализируются историческое развитие статуса свидетеля в немецком уголовном процессе, показания свидетелей в современном гер-манском уголовно-процессуальном праве, обязанности свидетеля и его право на отказ от дачи показаний. Автор приходит к выводу, что основная тенденция, связанная с регулированием положения свидетелей, которая прослеживается в Германии, начиная с 1877 года, состоит в демократизации соответствующих правовых норм, в первую очередь относящихся к перечню свидетельских иммунитетов; при этом несомненным достоинством немецкого УПК и правовой доктрины этой страны является четкое разделение обязанностей свидетеля на категории и подробное законодательное регулирование его присяги.
Ключевые слова: Свидетель, Обязанности свидетеля, Свидетелский иммунитет, Присяга свидетеля, УПК ФРГ

Дата направления в редакцию:

The article is devoted to the most nettlesome issues of testimony in German criminal proceedings. The author of the article analyzes historical development of the witness status in German criminal law, the role of witness evidence in modern German criminial procedure law, witness’ duties and rights to refuse from testimony. At the end of the article the author concludes that the main tendency related to regulation of witness’ status in Germany since 1877 is democratization of associated legal regulations, first of all, those regulations which are on the list of witness immunuties. The obvious advantage of the German Criminal Procedure Code and legal doctine is the concrete division of witness’ duties into categories and detailed legal regulation of witness’ oath.

Witness, witness’ duties, witness immunity, witness’s oath, Criminal Procedure Code of the Russian Federation

Показания свидетелей в доказетельственном праве Германии

Аннотация: Статья посвящена рассмотрению наиболее актуальных вопросов, связанных с показаниями свиделя в германском уголовном судопроизводстве. В статье анализируются историческое развитие статуса свидетеля в немецком уголовном процессе, показания свидетелей в современном германском уголовно-процессуальном праве, обязанности свидетеля и его право на отказ от дачи показаний. Автор приходит к выводу, что основная тенденция, связанная с регулированием положения свидетелей, которая прослеживается в Германии, начиная с 1877 года, состоит в демократизации соответствующих правовых норм, в первую очередь относящихся к перечню свидетельских иммунитетов; при этом несомненным достоинством немецкого УПК и правовой доктрины этой страны является четкое разделение обязанностей свидетеля на категории и подробное законодательное регулирование его присяги.

Ключевые слова: свидетель, свидетелский иммунитет, обязанности свидетеля, присяга свидетеля, УПК ФРГ.

В Германии, как и в большинстве стран мира, свидетельские показания являются одним из наиболее важных доказательств. Безусловно, существуют различные точки зрения по вопросу о том, как их необходимо оценивать — одни немецкие процессуалисты придают им бо´льшую юридическую силу, другие меньшую [1] — но как бы то ни было, никто не отрицает того, что вопросы, связанные с данным доказательством, во-первых, урегулированы в УПК ФРГ достаточно обстоятельно, и во-вторых, — многие аспекты, касающиеся свидетельских показаний, носят достаточно дискуссионный характер.

Цели данного исследования состоят в том, чтобы рассмотреть на примере классических немецких правовых памятников нормы, отражающие историческую эволюцию института свидетельских показаний и его современное состояние, определить , какие тенденции развития данного института прослеживаются более или менее отчетливо в уголовно-процессуальном праве Германии в последнее время, проанализировать основные точки зрения немецких ученых, относящиеся к рассматриваемой проблематике.

Актуальность данной темы выражается в том, что:

1) Во-первых, отечественная доктрина еще с XIX столетия проявляет интерес к немецкому доказательственному праву [2] . Он имел место и в советское время, однако в ту эпоху по идеологическим причинам не могло идти речи о свободной и независимой оценке его институтов. В свою очередь в настоящее время такая возможность у исследователей имеется.

2) Во-вторых, в то время как в силу общности процессуальных систем многие институты уголовного процесса Германии и России имеют значительное сходство, нормы, связанные со свидетельскими показаниями, по крайней мере, некоторые из них, имеют в немецком УПК существенную специфику, представляющую значительный интерес для анализа.

3)В-третьих, представляется то, что многие положения немецкого УПК, регулирующие различные аспекты участия свидетеля в судопроизводстве, вобрали в себя лучшие традиции уголовного процесса этой страны и являются весьма прогрессивными, в силу чего возникает необходимость их глубокого исследования в целях изучения немецкого опыта и возможности его перенесения на российскую почву.

§1. Историческое развитие статуса свидетеля

в немецком уголовном процессе

Со всей очевидностью можно утверждать, что первые правила, регулирующие участие свидетеля в немецком уголовном процессе, возникли одновременно с нормами, регламентирующими судебный процесс в целом. Наиболее ранними правовыми памятниками, в которых нашли отражение различные вопросы, связанные с рассматриваемой проблематикой, являлись многочисленные варварские правды, действовавшие на территории Германии: Баварская, Рипуарская, Аламанская, Саксонская. Впрочем, содержавшиеся в них нормы, во-первых, представляли собой не более чем запись местных разрозненных обычаев, во-вторых, были весьма примитивны: уголовный процесс не отграничивался от гражданского, статсус свидетеля зачастую не отличались от статуса знатоков местных обычаев и сведущих людей и т.д. То же самое можно сказать и о Саксонском Зерцале 1230 года.

В 1532 году в Германии принимается Каролина. Получив свое название от имени императора священной римской империи Карла V (Constitutio criminalis Carolin a), данный кодекс стал первым общеимперским уголовно-судебным уложением, действовавшим на территории Германии вплоть до конца 18 столетия. Его создание стало результатом закономерного требования унификации имперского права в условиях многовекового партикуляризма, действия многочисленных законов, обычно-правовых норм, в том числе так называемых «дурных обычаев» [3] .

Безусловно, вопросы, связанные со свидетельскими показаниями, регламентировались в Каролине не так подробно, как «царица доказательств», то есть собственное признание (ст. 22), но, тем не менее, к «полным и доброкачественным доказательствам, уликам и подозрениям» моли быть отнесены и показания свидетелей. Соответствующие нормы в значительной степени отразили в себе формальную теорию оценки доказательств. Она отчетливо проявляется в статьях, регламентирующих и стадию расследования, и стадию постановления приговора. Например, согласно Каролине, пытки не должны применяться, пока не будут найдены достаточные доказательства и «подозрения» в совершении тем или иным лицом преступления; достаточными доказательствами для допроса под пыткой в частности являлись показания двух «добрых» свидетелей (ст. 30), а если же имелся только один свидетель, то его показания считались полудоказательством. Другим примером формализма является ст. 68 Каролины, согласно которой, если преступление засвидетельствовано, по меньшей мере, двумя или тремя заслуживающими доверия добрыми свидетелями, дающими показания на основании знания истины, то уголовное судопроизводство должно быть завершено соответственным вынесением приговора [3] . Отсюда следует, что на определенных этапах процесса показаниям свидетеля придавалось важное значение и преуменьшать его вовсе не следует.

Каролина, предъявляя определенные требования к лицам, которых приглашали в суд для того, чтобы они подтвердили или опровергли определенные факты, использовала термин «надлежащие свидетели». Согласно ст. 66, ими «являются те, которые не опорочены и не подлежат отводу ни на каком ином правомерном основании» [4] .

Три категории лиц не могли быть свидетелями:

1) «Неизвестные свидетели», то есть лица, в отношении которых «тот, кто их выставляет, не представит достаточных доказательств их добросовестности и безупречности». При этом данное правило применялось только по требованию заинтересованной стороны.

2) «Подкупленные свидетели». Они подлежали уголовной ответственности. Согласно ст. 68, свидетели, коих уличат и изобличат в том, что они путем ложных и злостных свидетельских показаний подвели или пытались подвести невиновного под уголовное наказание, должны быть подвергнуты тому наказанию, которое они хотели навлечь своими показаниями на невиновного.

3) «Свидетели понаслышке». Каролина решительно отвергала возможность их участия в процессе, сообщенные ими сведения не являлись доказательством. Лицо могло быть допрошено только, если оно само являлось очевидцем какого-либо события. Согласно ст. 65, «свидетели должны давать показания основании самоличного знания истины, приводя обоснованные доказательства своего знания. Если же они будут говорить с чужих слов, то это не должно признаваться достаточным».

Каролина допускала два вида допроса свидетелей: «выслушивание свидетельских показаний в суде» (ст. 71) и «выслушивание свидетельских показаний вне суда» (ст. 72). Можно сделать вывод, что юридическая сила таких показаний была одинаковой, поскольку в тексте данного правового памятника нигде не говорилось об обратном.

Каролина достаточно подробно регламентировала вопрос о возмещении свидетелю издержек, которые он понес в связи с участием в деле, четко определяла, кто ему должен их возмещать. Согласно ст. 75, «тот, кто ссылается в уголовных делах на свидетельские показания, должен оплатить издержки каждому такому свидетелю из простолюдинов и пешеходов за каждый день, пока он занят таким свидетельством, по восемь крейцеров или соответственную стоимость в монете, обычной в данной стране. В отношении же иных более важных особ он должен поступить по сему поводу согласно указанию выслушивающих свидетельские показания». Очевидно, значение этой нормы сводилось к двум аспектам: во-первых, она была направлена на то, чтобы компенсировать свидетелю понесенные им расходы, а во-вторых, на то, чтобы не допускать затягивания процесса посредством слишком частного заявления ходатайств о вызове лиц для подтверждения или опровержения каких-либо фактов.

Каролина содержала нормы, направленные на охрану свидетелей. По общему правилу, они должны были прийти в суд самостоятельно, однако, в силу ст. 76, «для защиты от насилия они могут сопровождаться под охраной».

Таким образом, Каролина при всей кажущейся примитивности изложения правового материала и составляющих его норм достаточно подробно регламентировала участие свидетеля в уголовном судопроизводстве, определяла требования, предъявляемые к нему, закрепляла различные формы допроса свидетелей, предусматривала возмещение свидетелю судебных издержек и его охрану в целях обеспечения безопасности.

Каролина действовала вплоть до XIX столетия. На смену ей пришли более поздние уголовные и уголовно-процессуальные законы, принимавшиеся в отдельных немецких землях. Изменение норм, относящихся к свидетельским показаниям, было связано в первую очередь с отказом от формальной теории оценки доказательств. Теперь признание обвиняемого уже не имело значительно более весомой силы, чем свидетельские показания. Из законодательства начинают исчезать нормы, согласно которым для установления истинности какого-либо факта необходимо определенное количество свидетелей, например, двое или трое.

Логическим завершением этих тенденций стало принятие 1 февраля 1877 года Уголовно-процессуального уложения Германской Империи.

§2. Понятие свидетеля в современном немецком уголовном процессе

Прежде чем говорить об обязанностях свидетеля, его присяге, свидетельском иммунитете, необходимо рассмотреть вопрос о том, что подразумевается под понятием «свидетель» в современном германском праве и процессе.

Как известно, особенностью немецкого УПК является отсутствие в его тексте определений терминов, которые в нем употребляются. Тем самым законодатель предоставил возможность выработать их уголовно-процессуальной доктрине и судебной практике. При определении понятия свидетеля наиболее распространенными являются ссылки на дефиницию, которая была сформулирована еще Верховным Судом Германской Империи: «Свидетелем является тот, кто, не занимая другого процессуального положения, должен сообщить судье о воспринятых им фактах» [5] . Еще одним часто приводимым определением является дефиниция, сформулированная Вернером Бойльке: «Свидетель – это лицо, которое должно давать показания о собственном восприятии фактов по уголовному делу, возбужденному не в отношении него самого» [6] .

Анализируя данные определения, можно констатировать то, что лицо, являющееся свидетелем по уголовному делу, должно отвечать ряду требований:

1)Во-первых, речь идет только о физическом лице;

2)Во-вторых, данное лицо не может иметь никакой другой процессуальный статус;

3)В-третьих, свидетель должен обладать интересующей суд информацией о таких фактах, которые были им восприняты.

Важно оговорить, что современная немецкая доктрина решительно отвергает понятие свидетельской дееспособности (и даже любые намёки на эту категорию) и исходит из того, что свидетелем может являться абсолютно любое лицо, в том числе дети, душевно больные, если они обладают достаточной способностью сообщать осмысленные сведения о фактах и понимать обязанность говорить правду, родственники обвиняемого, знакомые, дружественно или враждебно настроенные к нему, материально зависящие от него лица. Немецкая доктрина не отрицает свидетелей понаслышке. Суд с учетом принципа свободной оценки доказательств обязан исследовать такие показания и согласиться с ними либо не согласиться.

Отдельно стоит сказать о том, как немецкая доктрина оценивает показания свидетеля и соотносит их с другими доказательствами по юридической силе. В начале ХХ века германскими юристами и психологами была разработана концепция, обосновывавшая их сомнительность показаний как доказательств. Процессуалист Д.Шустер писал: «Свидетель – это ненадежное средство доказывания» [7] ; другой автор Э.Шмидт отмечал, что «ценность показаний свидетеля для установления истины в высшей степени проблематична» [8] . Многие юристы того периода обосновывали мысль о том, что необходимо заменить показания свидетеля более надежными доказательствами — вещественными. Процессуалист Г. Генкель писал: «Технический прогресс последнего столетия, развитие криминалистической техники, судебной химии и медицины все время выдвигают с полной очевидностью на первое место доказывание с помощью вещественных доказательств» [9] .

Впрочем, в послевоенные годы в Германии начинается постепенный отказ от преуменьшения роли свидетельских показаний. В свою очередь в настоящее время немецкая доктрина вообще исходит из их полного «равноправия» с другими видами доказательств. Процессуалисты, обосновывающие данную точку зрения, предлагают буквально истолковывать знаменитый §261 УПК, согласно которому «о результатах исследования доказательств суд решает по своему внутреннему убеждению, сложившемуся на основании рассмотрения всех обстоятельств дела в совокупности» [10] .

§3. Обязанности свидетеля в немецком уголовном процессе

Есливо второй половине XIX столетия германские процессуалисты понимали уголовный процесс в качестве правоотношения [11] , то начиная с 20-ых гг. ХХ века такая доктрина была решительно отвергнута. И с тех пор вплоть до настоящего времени немецкие ученые, наоборот, всячески, подчеркивают, что уголовный процесс правоотношением не является [12] . Отсюда вытекает важное практическое последствие, состоящее в том, что у некоторых участников есть как таковые только обязанности, которым не корреспондинируют какие-либо конкретные права. В целом данное утверждение является обоснованным и в отношении свидетеля.

В большинстве современных немецких учебников по уголовно-процессуальному праву [13] в главе про статус свидетеля после параграфа про сущность данного понятия обычно следует параграф, посвященный обязанностям данного участника процесса.

Итак, традиционно считается, что у свидетеля в немецком уголовном процессе есть три основные обязанности:

1) являться по вызову судьи и прокуратуры;

2) давать показания по предмету допроса;

3) принесьти присягу.

Первая обязанность свидетеля состоит в необходимости являться на допрос, который является единственным предусмотренным в законе способом получаения его показаний. Согласно статье 48 УПК ФРГ, вызов свидетелей производится с их предупреждением о последствиях неявки, предусмотренных законом [14] . Интересно, что положение данной статьи за полтора века осталось неизменным [15] . Что касается круга лиц, уполномоченных вызывать свидетелей, то к ним относятся суд (ст.48, 51) и прокуратура (ст.161а). Являться по вызову других органов они не обязаны.

Немецкий УПК характеризуется достаточно строгим отношением к свидетелю, который был вызван в установленном законом порядке, но не явился без уважительных причин. Согласно ст. 51 УПК, помимо возмещения убытков, причиненных неявкой, он может быть оштрафован и даже подвергнут административному аресту [16] . Допускается привод, а также повторное применение указанных мер. Важной гарантией законности при наложении ареста по инициативе прокуратуры является необходимость судебного согласия для применения данной меры процессуального принуждения. С точки зрения сравнительного правоведения можно констатировать, что большинство современных западноевропейских систем, в том числе российская, не предусматривают возможность применения ареста (заключения под стражу) в отношении данного участника.

Вторая обязанность свидетеля заключается в необходимости давать правдивые показания. В случае нарушения этой обязанности судья вправе наложить на свидетеля штраф и даже подвергнуть его административному аресту (ч. 1 ст. 70) [17] . Продолжительность такого ареста не может превышать продолжительность данной стадии уголовного процесса или шести месяцев. Впрочем, данная норма несколько смягчается положением, содержащимся в ч. 4 ст. 70, исходящей из того, что «если указанные меры применялись ранее, то они не могут быть повторно назначены в том же самом или другом процессе, предметом которого является рассмотрение того же деяния» [18] .

Исполнение данной обязанности обеспечивается не только уголовно-процессуальными, но и уголовно-правовыми мерами. Причем и здесь существует значительная специфика, которая проявляется в том, что Уголовном кодексе ФРГ:

1)Во-первых, не предусматривает уголовной ответственность за отказ от дачи показаний. Впрочем, это компенсируется строгостью вышеперечис-ленных мер уголовно-процессуального принуждения.

2)Во-вторых, в значительной степени дифференцирует размер наказания за дачу ложных показаний под присягой (от 1 до 15 лет лишения свободы) и без нее (от 3 месяцев до 5 лет) [19] . Очевидно, это объясняется тем, что показания, данные под присягой, обычно воспринимаются судом как более достоверные.

Третья обязанность свидетеля состоит в необходимости дать присягу. По общему правилу, она производится только в судебном разбирательстве, и, что самое интересное, не перед допросом, а после него (ст. 59) [20] . В сравнительно-правовом аспекте не трудно заметить, что в большинстве современных европейских стран присяга или предупреждение об ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу ложных показаний, наоборот, производится ещё на стадиии предварительного расследования и с превентивными целями именно перед дачей показаний, а не после этого.

Интересно, что в первоначальной редакции УПК ФРГ 1877 года, в силу ст. 60, на свидетелей возлагалась обязанность присягать перед допросом, однако «присяга могла быть отложена по особливым соображениям, а именно: когда возникают сомнения насчет ее допустимости, до окончания допроса» [21] . Впрочем, логика законодателя представляется вполне понятной: зачастую на момент начала допроса еще не ясно, есть ли в данном случае основания для приведения лица к присяге или их нет. Это станет ясно лишь по итогам самого допроса. К тому же с точки зрения криминалистической тактики ничто не мешает лицу, ведущему производство по делу, разъяснить свидетелю, что после дачи им показаний, возможно, ему будет необходимо дать присягу.

УПК ФРГ различает четыре возможные ситуации, связанные с тем, надо ли приводить свидетеля к присяге:

1)Ст. 60 устанавливает случаи, когда запрещается приводить свидетеля к присяге [22] . Речь идет о ситуациях, когда:

а) Лица, которые к моменту допроса не достигли 16 лет или вследствие недостаточной зрелости интеллекта либо психического заболевания или умственной отсталости не могут в достаточной степени понимать сущность и значение присяги (п. 1 ст. 60). Очевидно, это связано с тем, что данные лица не воспринимают серьезность происходящего;

б) Лица, которые подозреваются в совершении деяния, составляющего предмет расследования, или в соучастии, или в пособничестве, или в укрывательстве, или уже осуждены за это (п. 2 ст. 60). Обратный подход неизбежно привел бы к нарушению конституционного права на защиту.

2) Ст. 61 и 62 устанавливают случаи, когда суд в рамках дискреционного усмотрения вправе самостоятельно решить, приводить свидетеля к присяге или нет . По усмотрению суда к присяге могут не приводиться:

а) Лица в возрасте от 16 до 18 лет;

б) Потерпевшие, а также лица, которые согласно абз. 1 ст. 52 являются родственниками потерпевшего или обвиняемого;

в) Лица, показаниям которых суд не придает существенного значения или от них, по убеждению суда, нельзя ожидать существенных показаний, полученных под присягой;

г) Лица, осужденные ранее за лжеприсягу;

д) Лица, по отношению к которым прокуратура, защитник и подсудимый не настаивают на приведении к присяге;

е) Помимо этого, по делам частного обвинения свидетели приводятся к присяге только в тех случаях, если суд считает это необходимым для получения показаний, имеющих важное значение, или для побуждения свидетеля к даче правдивых показаний.

Очевидно, что во всех этих ситуациях не имеет смысла устанавливать в законе однозначную норму на счет того, нужно ли приводить указанных лиц к присяге. Гораздо логичнее, если суд решит этот вопрос с учетом всех обстоятельств дела непосредственно в ходе судебного процесса.

3) Статья 63 устанавливает один единственный случай, когда лица подлежат допросу под присягой, но вправе отказаться от нее [23] : речь идет о родственниках обвиняемого.

4)Во всех остальных случаях присяга обязательна .

Также представляется целесообразным сопоставить форму присяги, сравнив, какой она была на момент принятия УПК 1877г. и какой она является в Германии сейчас. Сразу акцентируем внимание на трех существенных различиях.

Во-первых, УПК в ред. 1 февраля 1877 года дифференцировал текст присяги в зависимости от того, в какой момент она производилась: до или после допроса [24] . С момента закрепления в УПК нормы, согласно которой присяга приносится только после допроса, надобность в таком положении отпала.

Во-вторых, изначально немецкий УПК предусматривал только религиозную форму присяги, однако со временем наряду с ней стала применяться и светская форма.

В-третьих, если сопоставить религиозную форму присяги, существовавшую в УПК на момент его принятия и в настоящее время, то обнаружим, что она значительно изменилась. Изначально УПК не содержал ее полного текста. Ст. 62 закрепляла: «Присяга начинается словами: «Клянусь Всемогущим и Всеведающим Богом » и заканчивается словами: «Так истинно да поможет мне Бог» » [25] , а сам текст присяги в Кодексе не приводился. Ее содержание определялось по усмотрению судьи. Современный немецкий законодатель упростил задачу, стоящую перед судьями. Ст. 66с гласит: «Присяга в религиозной форме состоит в обращении судьи к свидетелю со следующими словами: «Вы клянетесь перед богом всемогущим и всеведущим, что сказали сознательно чистую правду и ничего не утаили ?» и на это свидетель отвечает: «Я клянусь, что это истинно, да поможет мне Бог »» [26] . Никакие другие выражения в текст присяги больше не входят.

Таким образом, анализируя круг свидетельских обязанностей и их содержание, можно обнаружить, что в Германии к ним относятся необходимость являться на допрос и давать правдивые показания под присягой. Немецкий законодатель достаточно строго относится к свидетелям, не исполняющим свои обязанности. Как особенность следуте отметить и то, что немецкий законодатель в достаточной степени дифференцирует соответсвтующие обязанности применительно к различным категориям лиц, допрашиваемых в качестве свидетеля.

§4. Право на отказ от дачи показаний

В Германии, как ни в какой другой стране мира, развито учение о свидетельских иммунитетах. И объясняется это даже не тем, насколько объемным является их перечень, а тем, что он формировался, начиная с XIX века, и за ним скрывается богатейшая судебная практика применения соответствующих уголовно-процессуальных норм.

Основная классификация случаев, при которых лицо вправе не давать показания, связана с тем, какой характер носят освобождающие его от данной обязанности основания. Немецкий законодатель делит их на личные и профессиональные.

Право на отказ от дачи свидетельских показаний по личным основаниям, согласно ст. 52 УПК, имеют:

1) Жених или невеста обвиняемого или лицо, с которым обвиняемый собирается совместно проживать в партнёрских отношениях;

2) Супруг или супруга обвиняемого, даже если брак больше не существует; спутник или спутница жизни обвиняемого, даже если партнёрские отношения больше не существуют;

3) Лицо, которое состоит в прямых родственных связях или свояческом родстве по прямой линии с обвиняемым или пострадавшим, в боковой линии родства до третьей степени или состоит или состоял в свояческом родстве до второй степени [27] .

Начиная с момента принятия УПК в 1877 году данный перечень несколько расширился по той причине, что изначально в ст. 51, в которой он приводился, отсутствовавли «спутники и спутницы жизни» [28] .

Право на отказ от дачи показаний по профессиональным основаниям, согласно ст. 53, имеют:

1) священнослужители в отношении того, что им было доверено или стало известно в качестве духовного наставника;

2) защитники обвиняемого в отношении того, что им было доверено или стало известно во время защиты обвиняемого;

3) адвокаты, поверенные по вопросам патентного права, нотариусы, аудиторы, приведенные к присяге аудиторы, консультанты по налоговым вопросам и налоговые уполномоченные, врачи, стоматологи, психотерапевты, детские и молодежные психотерапевты, аптекари и акушерки в отношении того, что было им доверено или стало известно в этом качестве, при этом к адвокатам приравниваются также прочие члены палаты адвокатов;

3а) члены или уполномоченные одного из признанных консультационных учреждений в соответствии с §§3 и 8 Закона о разрешении конфликтов в случае беременности в отношении того, что было им доверено или стало известно в этом качестве;

3б) консультанты по вопросам зависимости от наркотических средств консультационных учреждений, которые официально признаны органом, объединением, учреждением или фондом общественного права или учреждены при них, в отношении того, что было им доверено или стало известно в этом качестве;

4) члены Бундестага, ландтага или второй палаты в отношении лиц, которые доверились им в качестве членов этих органов или которым они доверили в этом качестве факты, а также в отношении самих фактов;

5) лица, которые в профессиональном плане участвуют или участвовали в подготовке, производстве или распространении печатных изданий, радиопередач, кинокорреспонденции или участвовали в работе информационных или коммуникационных служб, служащих для информирования или формирования мнения [29] .

Сопоставляя данный перечень с тем, который изначально содержалсялся в ст. 52 УПК, можно обнаружить, что он значительно расширился. Изначально в нем вообще содержались лишь три категории граждан. Его расширение произошло не из-за того, что законодатель пересмотрел концепцию и решил кардинально реформировать данный институт, а в связи с тем, что за ХХ столетие появилось много новых профессий, которые в XIX веке не существовали, а вместе с ними получили защиту со стороны закона соответствующие профессиональные тайны.

Сопоставляя эти перечни с теми, которые имеют место в других европейских странах, можно обнаружить ряд положительных особенностей, которые ему присущи.

Во-первых, этот перечень является писанным, что значительно облегчает работу с ним правоприменителя.

Во-вторых, он отражает многообразие современной жизни и стремление законодателя идти в ногу со временем.

И в-третьих, он избавлен от абсурдного формализма, имеющего место в некоторых странах, например, в России. По смыслу ст. 5 УПК РФ, к близким родственникам относятся в частности супруг и супруга, а если мужчина и женщина много лет живут гражданским браком, то право на свидетельский иммунитет в отношении друг друга у них почему-то не возникает. В свою очередь, немецкий законодатель смог избежать этого.

И в заключении уместно отметить следующее:

1) Рассматривая институт свидетельских показаний в Германии, можно констатитровать, что он является исторически изменчивым и сложился не сразу. Возникнув в глубокой древности вместе с самим судебным процессом, он эволюционировал под воздействием самых различных обстоятельств, главным образом, перехода от одного типа уголовного процесса к другому.

2) Основная тенденция, связанная с регулированием положения свидетелей, которая прослеживается в Германии, начиная с 1877 года, состоит в демократизации соответствующих правовых норм, в первую очередь относящихся к перечню свидетельских иммунитетов. Также мы видим постепенное усложнение норм, относящихся к данному институту, которое также носило комплексный характер: речь идет и о предписаниях, касающихся статуса свидетеля как участника уголовного судопроизводства, и о положениях, связанных с его показаниями как доказательством.

3) Понимание термина «свидетель» в Германии уже много лет является традиционным, оно максимально приближено к его пониманию в отечественном правопорядке, что отражает близость российской и немецкой уголовно-процессуальных систем.

4) Несомненным достоинством немецкого УПК и правовой доктрины этой страны является четкое разделение всех обязанностей свидетеля на три группы. Конечно, другие процессуальные системы также возлагают на свидетеля определенные обязанности, но во многом их перечень является несистематизированным, чего немецкому законодателю удалось избежать.

5) Перечень лиц обладающих свидетельским иммунитетом всегда является отражением меры демократизма, имеющей место в той или иной стране. Продолжительный перечень лиц, имеющих право не давать показания по личным и профессиональным основаниям – яркое подтверждение соответствия немецкого УПК конституционным ценностям, имеющим место в этом государстве и признанных мировым сообществом.

Популярное:

  • Протокол о введении фгос ооо Протокол о введении фгос ооо Хостинг сайта временно приостановлен Если РІС‹ владелец данного ресурса, то для возобновления работы сайта вам необходимо продлить действие […]
  • Банкротство ип физических лиц Банкротство ИП в 2019 году Речь в данной статьей пойдет о банкротстве индивидуальных предпринимателей в 2019 году. Кризисные явления в экономике нашей страны особо остро на себе ощутил малый бизнес. Многие индивидуальные предприниматели были вынуждены «свернуть бизнес». Банкротство ИП […]
  • Развод по собственному желанию трейлер на русском Фильм Развод по собственному желанию | HD трейлер | Комедия 2015 Опубликовано 3 лет назад Фильм Развод по собственному желанию | HD трейлер | Комедия 2015 Развод по собственному желанию (2015) HD трейлер Смотреть онлайн Сюжет фильма Развод по собственному желанию (2015): Тренер, […]
  • Сравнение гпк кас Сам себе адвокат защита прав в суде без адвоката Post navigation Какие дела суды рассматривают по правилам КАС Какие дела суды рассматривают по правилам КАС 15 сентября 2015 года вступил в силу Кодекс административного судопроизводства РФ (далее – КАС). Он регулирует производство по […]
  • Дарственная на дом от бабушки Дарственная на дом и земельный участок для внучки Бабушка 85 лет,хочет оформить дарственную на частный дом и земельный участок в деревне своей внучке (25 лет)проживающей в городе.В деревенском доме проживают и прописаны два человека,сама бабушка и её сын,отец внучки.Документы на дом и […]
  • Дом на 2 сотках земли Возможно ли строительство на 2х сотках земли? Здравствуйте. Подскажите пожалуйста, как сделать правильно! У моей мамы есть 4 сотки земли, стоит двух этажный дом в 77 кв, занимает 1 сотку земли, (от соседей отступ 1,5 метра). Мама мне предлагает, построиться на других 2х сотках земли, […]