Судебная практика

Московский городской суд прекратил производство по ст 12.27 «Оставление места ДТП»

РЕШЕНИЕ

18 ноября 2013 года г. Москва

Судья Московского городского суда Скащенко Ю.М.,

с участием защитника Набережной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Набережной Е.В. на постановление судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 9 октября 2013 года, которым

Кххххх А.Е., ХХ ХХ 19ХХ года рождения, уроженец г. Москвы, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: ХХХХХХ, ранее привлекавшийся к административной ответственности,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год,

УСТАНОВИЛ:

10 июля 2013 года возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование по факту оставления водителем места ДТП, участником которого он являлся.

06 августа 2013 года инспектором ЗБП ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве в отношении Кххххх А.Е. в связи с нарушением последним п. 2.5 ПДД РФ составлен протокол 77 MP № 0884916 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Замоскворецкий районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

Набережная Е.В. в защиту Кххххх А.Е. обратилась в суд с жалобой на постановление судьи, в которой ставить вопрос о его отмене и прекращении производства по делу, ссылается на то, что 9 октября 2013 года дело необоснованно было рассмотрено в отсутствие Кххххх А.Е. и защитника, которые не были извещены в установленном порядке о месте и времени рассмотрения дела.

В судебное заседание Кххххх А.Е., извещённый о месте и времени рассмотрения дела в установленном порядке, не явился, уполномочил защитника Набережную Е.В. на представление его интересов, которая в судебное заседание явилась, поддержала жалобу по изложенным в ней доводам.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав защитника Набережную Е.В., нахожу постановление судьи подлежащим отмене.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В ч. 5 ст. 25.5 КоАП РФ также закреплено право защитника лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, на личное

участие в рассмотрении дела, которому корреспондирует обязанность судьи обеспечить защитнику возможность реализации указанного права.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также выясняются причины их неявки, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Из материалов дела следует, что определением судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 26 сентября 2013 года рассмотрение дела в отношении Кххххх А.Е. по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ отложено на 9 октября 2013 года в 09 часов 15 минут (л.д. 37).

9 октября 2013 года судья районного суда рассмотрел дело об административном правонарушении в отношении Кххххх А.Е. и вынес постановление, в котором указал, что в судебное заседание Кххххх А.Е., извещённый надлежащим образом, не явился, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Вместе с тем, с выводом судьи о том, что лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, было извещено о месте и времени рассмотрения дела в установленном порядке, согласится нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела следует, что 27 сентября 2013 года Кххххх А.Е. по адресу его места жительства было направлено извещение о месте и времени судебного заседания, назначенного на 09 октября 2013 года, заказным письмом с простым уведомлением с почтовым идентификатором 115184 65 299410. Какой-либо информации о получении адресатом указанного извещения в деле не имеется. Кроме того, согласно информации с официального сайта Почты России, информация о почтовом отправлении с номером 11518465299410 не найдена.

В материалах дела также имеется справка о направлении 26 сентября 2013 года телеграммы в адрес Кххххх А.Е. об извещении о месте и времени рассмотрения дела на 9 октября 2013 года в 9 часов 15 минут, однако сведения о получении им указанной телеграммы, а также её надлежащем оформлении, также отсутствуют.

Кроме того, несмотря на имеющийся в материалах дела номер телефона Кххххх А.Е., указанный им на досудебной стадии производства по делу (л.д. 2, 11) каких-либо мер к его извещению о месте и времени рассмотрения дела на 9 октября 2013 года телефонограммой судьей районного суда предпринято не было.

Из жалобы следует, что на почтовый адрес Кххххх А.Е. по месту жительства ни заказное письмо, ни телеграмма из Замоскворецкого районного суда г. Москвы не поступали. О времени и месте рассмотрения дела, назначенного на 9 октября 2013 года в 9 часов 15 минут, он ничего не знал.

Указанный довод заявителя по материалам дела опровергнуть не представляется возможным, в связи с чем он является обоснованным.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что Кххххх А.Е. привлёк к участию в производстве по делу в качестве защитника Набережную Е.В., действующую на основании доверенности (л.д. 29). Данное обстоятельство обязывало судью районного суда уведомить защитника о месте и времени судебного разбирательства, обеспечив реализацию права Кххххх А.Е. на судебную защиту, чего также сделано не было.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Кххххх А.Е. судьей районного суда не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, в отношении которого ведётся

производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, что повлекло нарушение его права на судебную защиту.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, — по истечении трёх месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного решение судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене. В связи с тем, что на момент рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, срок давности привлечения Кххххх А.Е. к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, за правонарушение, совершённое 10 июля 2013 года, истёк, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ — за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 9 октября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Кххххх А.Е. — отменить, дело прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ — в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья Московского городского суда Ю.М. Скащенко

Звоните нам и записывайтесь на бесплатную консультацию. Мы сделаем все возможное, чтобы помочь Вам остаться с водительскими правами.

Обратите внимание, что первая консультация нашего адвоката, являющегося специалистом по делам о лишении прав, будет для Вас абсолютно бесплатной.

Решение суда по ст 1227 ч2 коап рф

Выводы суда :

— Административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ может быть совершено только умышленно;

— Если водитель не знал и не мог знать о том, что стал участником ДТП, то обязанность остановить транспортное средство не возникает;

— По делу установлено, что водитель транспортного средства не знал о совершенном им ДТП, так как не почувствовал соприкосновения с другим автомобилем и не знал о наличии на автомашине повреждений, соответственно, в его действиях по оставлению места ДТП отсутствует состав административного правонарушения , предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ

РЕШЕНИЕ

Судья Кемского городского суда Республики Карелия Гордевич В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе С., . г.р., уроженца . работающего . зарегистрированного и проживающего: . на постановление мирового судьи Кемского судебного участка от . . . года,

. года мировым судьей судебного участка . вынесено постановление, в соответствии с которым, С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации (далее — КоАП РФ ). На основании этого постановления указанному лицу назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

В приложенном к жалобе ходатайстве С. просит восстановить пропущенный срок обжалования в связи с тем, что получил постановление мирового судьи . года. В жалобе С. ставится вопрос об отмене постановления по следующим основаниям: при вынесении постановления суд установил, что он совершил правонарушение по неосторожности (неосторожная вина) и что доказан факт совершения им наезда на транспортное средство, принадлежащее Р.. Считает, что в его действиях по оставлению места происшествия ДТП отсутствует вина как в форме умысла, так и в форме неосторожности. Для того, чтобы оставить место происшествия ДТП, необходимо знать о наличии ДТП . Делая вывод о неосторожной вине, суд указал, что в таком случае виновное лицо не сознает противоправности своих действий, однако при должной осмотрительности должно было и могло предвидеть наступление неблагоприятных последствий. Неблагоприятные последствия при совершении правонарушения, установленного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ , заключаются в нарушении обязанностей, возложенных на водителей транспортных средств п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации в части запрета на оставление места ДТП. Суд же связывает неблагоприятные последствия с причинением вреда, стоявшим транспортным средствам и таким образом подменяет установление вины в совершении административного правонарушения неосторожной виной в причинении вреда транспортным средствам. Действительно, при доказанности совершения административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ возможно вести речь о том, что вред стоящим транспортным средствам причинен по неосторожности. Однако, объектом рассматриваемого правонарушения является порядок действий водителя в случае совершения ДТП, установленный п. 2.5. Правил дорожного движения РФ, а не безопасность движения транспортного средства, установленная п. 1.5 тех же Правил (как указывает суд). Следуя понятию неосторожной вины, он не мог оставить место происшествия ДТП при должной осмотрительности, и не мог предвидеть нарушения им п. 2.5. ПДД , также не мог самонадеянно рассчитывать на предотвращение нарушения п. 2.5 ПДД, так как он не знал о совершении ДТП. Предвидеть оставление места совершения ДТП, самонадеянно рассчитывать на предотвращение оставления места происшествия ДТП при условии, что водитель ничего о самом ДТП не знает, невозможно. В связи с этим в теории права субъективная сторона по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ характеризуется виной в форме умысла, т.е. совершить данное правонарушение можно только умышленно. В ч.2 ст. 12.27 не указано конкретной формы вины. При этом судебная практика указывает на то, что должны быть оценены все обстоятельства дела. Суд не дал оценки тому факту, что он узнал о совершении ДТП по телефонному звонку представителя ОГИБДД и незамедлительно явился в г. Петрозаводск, что доказывает то, что он не предвидел нарушения Правил ПДД, не собирался и не хотел их нарушать, а в случае обнаружения совершения им ДТП остался бы на месте и обратился бы в органы ОГИБДД. В соответствии с ч. 2 ст. 1.1 КоАП РФ основывается на Конституции Российской Федерации, общепризнанных принципах и нормах международного права и международных договорах Российской Федерации. Понятие общепризнанной нормы международного права дано в Постановлении Пленума ВС РФ №5 от 10.10.2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ». В соответствии с п.1 указанного Постановления «Под общепризнанной нормой международного права следует понимать правило поведения, принимаемое и признаваемое международным сообществом государств в целом в качестве юридически обязательного». В соответствии с Европейской конвенцией Совета Европы «О международных последствиях лишения права на управление автотранспортными средствами (ETS № 88) (Брюссель, 3 июня 1976 года) в общем перечне правонарушений в области дорожного движения (п.2) оставление места ДТП представлено как «оставление места дорожно-транспортного происшествия, то есть умышленное нарушение водителями автотранспортных средств, причастными к дорожно-транспортному происшествию, обязанности оставаться на месте». Данные нормы права ещё раз доказывают, что оставить место совершения ДТП можно только умышленно. Суд указывает, что его вина в совершении правонарушения подтверждается Протоколом об административном правонарушении от . года, объяснениями Р., наличием повреждений у обоих транспортных средств, схемой места ДТП. Данными документами подтверждается не его вина, а сам факт наличия ДТП, изложенный с позиции органов ОГИБДД. Виновность же его действий ничем не подтверждена. Также суд указывает на его «признательные» показания. В части вины он никаких признательных показаний не давал. Факт совершения наезда именно им не доказан. Имеются только объяснения Р. об обнаружении повреждений принадлежащего ему автотранспортного средства, его объяснения о нахождении в г.Петрозаводске, и ряд документов ОГИБДД о самом факте ДТП, экспертиз не проводилось, свидетели отсутствуют. Учитывая, что в соответствии с п.3 ст. 26.1 КоАП РФ выяснению подлежат обстоятельства виновности лица, совершившего административное правонарушение, в соответствии с ч.1, ч. 2 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в установленном порядке, в соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности толкуются в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, в соответствии с п.1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ при рассмотрении административного дела должно быть установлено и доказано событие административного правонарушения. Считает, что событие правонарушения не доказано ввиду недоказанности субъективной стороны (не доказана вина) и объекта правонарушения (факт совершения наезда). На основании изложенного просит отменить постановление мирового судьи от . года и прекратить производство по данному делу.

Правонарушитель С. поддержал в суде доводы жалобы в полном объеме и пояснил, что . года, около 9 часов, он приехал на своем автомобиле Опель в г. Петрозаводск и поставил автомобиль во двор недалеко от . Затем, позавтракав, он уехал на автомашине и вернулся в данный двор в дневное время. Заехав во двор, он сдал назад, затем развернулся, выехал из двора и уехал из г. Петрозаводск. В то время во дворе стояли какие-то машины, но он не помнит какие. В ходе маневра разворота, он смотрел в зеркало заднего вида находящееся в салоне и в боковые зеркала. При развороте никакого столкновения он не ощутил. Его автомобиль застрахован по ОСАГО и КАСКО, поэтому, если бы он совершил ДТП, то обязательно бы сообщил об этом, так как по условиям страхового договора, в случае оставления места ДТП, он бы не получил никакого страхового возмещения. 10 марта ему позвонил инспектор по розыску из ГИБДД г. Петрозаводска и спросил о том, что был ли он в Петрозаводске 9 марта. На что он ответил утвердительно и тогда инспектор сказал ему, что им было совершено ДТП. Он пошел, осмотрел автомобиль и обнаружил на правом переднем крыле незначительный скол, царапину, которую вообще трудно заметить. До этого момента он не знал о том, что его машина имеет это повреждение. До звонка инспектора он даже не подозревал о том, что было какое-то ДТП. После чего он перезвонил инспектору и сказал, что готов приехать в Петрозаводск. 12 марта он приехал в Петрозаводск, где инспектор сфотографировал его автомобиль, составил протокол об административном правонарушении и изъял водительское удостоверение. Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту наезда он не получал и, естественно, его не обжаловал.

Защитник правонарушителя — адвокат Перепелкина Е.И. поддержала доводы жалобы в полном объеме и пояснила, что с мнением мирового судьи о том, что данное административное правонарушение может быть совершено по неосторожности, она не согласна. Кроме того, С. заезжал в указанный двор 2 раза, и в какой из этих раз произошло предполагаемое ДТП, никто не знает. Ничем не подтверждено, что С. совершил ДТП. Со слов второго водителя был свидетель, но свидетель не опрошен. Возможно, что наезд совершил не С., так как водитель Р. дает пояснения со слов неустановленного лица и экспертиза по поводу того, что машиной С. был совершен наезд или нет, не производилась.

Представитель ОГИБДД Кемского РОВД, будучи извещен о времени и месте судебного заседания в суд не явился.

Суд, заслушав заявителя С., защитника — адвоката Перепелкину Е.И., изучив материалы настоящего дела, приходит к следующему.

Установлено, что в соответствии с протоколом об административном правонарушении 10 АА Номер от . года С. . года в 13 час. 30 мин. на . управляя транспортным средством Опель «INSIGNIA», государственный номер Номер, в нарушение п. 2.5 Правил Дорожного Движения, оставил место ДТП, участником которого он явился, в результате чего совершил правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В обоснование доказанности вины С. мировой судья сослался на протокол об административном правонарушении от . года, объяснения Р. и С., протокол осмотра транспортного средства от . года, в котором зафиксированы наличие повреждений у транспортного средства, принадлежащего Р., протокол осмотра транспортного средства от . года, в котором зафиксированы наличие повреждений у транспортного средства, принадлежащего С., схему места ДТП.

При установлении вины С. в совершении правонарушения мировой судья принял во внимание признательные показания самого С. о том, что . года примерно в 13 час. 30 мин. он находился в г. Петрозаводск. Заезжал в дворовую территорию дома Номер на . при совершении разворота машины, для того, чтобы выехать на проезжую часть. Соприкосновений с другими стоящими там машинами не почувствовал. Доводы представителя С. о том, что его действия не являются действиями, совершенными с прямым умыслом, мировым судьей признаны необоснованными. Кроме того, мировым судьей указано на то, что С., как водитель транспортного средства, при совершении каких-либо маневров с ним должен убедиться в безопасности своих действий и отсутствии неблагоприятных для других лиц последствий. Однако, С. не убедился в том, что при развороте своего автомобиля он не причинил стоявшим транспортным средствам никакого вреда. При этом С. не отрицал, что в дворовой территории находились, другие машины. Также С. было известно, что повреждено его транспортное средство, однако он не принял каких-либо мер для установления причины появления таких повреждений. Данные обстоятельства указывают на то, что С. проигнорировал обязанность водителя по соблюдению правил дорожного движения и в нарушение таких правил оставил место дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, мировой судья в постановлении указал, что поскольку диспозиция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ не содержит прямого указания на наличие в действиях водителя конкретной формы вины, то лицо может быть привлечено к ответственности по данной статье и при наличии неосторожных действий (неосторожной вины).

При рассмотрении жалобы С. в судебном заседании установлено, что:

Постановление мировым судьей по делу об административном правонарушении в отношении С. вынесено . года. С. указанное постановление получено лично . года, что подтверждается записью в справочном листе в деле об административном правонарушении в отношении С.. Жалоба С. поступила в Кемский городской суд . года, что подтверждается штампом Кемского городского суда на жалобе. Таким образом, установлено, что десятидневный срок для обжалования постановления мирового судьи, установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ С. не пропущен.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Часть 2 статьи 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Пунктами 1.3, 1.5 Правил дорожного движения установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать, относящиеся к ним требования правил, участники дорожного движения должны действовать таким образом, что бы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 2.5 Правил дорожного движения установлено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки.

Судом установлено, что . года инспектором ОБ ДПС ГИБДД при МВД РК вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении л.д. 14) по факту совершения С. . года в 13 час. 30 мин. на . в . наезда на автомобиле «Опель» гос. регистрационный знак Номер при движении задним ходом на автомашину ВАЗ 21120 гос. регистрационный знак Номер при нарушении п. 8.12 ПДД РФ. В судебном заседании установлено и подтверждается показаниями С., что данное определение им не обжаловано, следовательно, имеет законную силу. В силу чего, судья считает, что факт совершения ДТП С. установлен.

Однако, в судебном заседании установлено и подтверждается показаниями С., что при совершении им маневра разворота в указанное время в указанном месте, он не почувствовал соприкосновения с каким-либо автомобилем и уехал в город Кемь, где только . года, после звонка инспектора ГИБДД по розыску, он узнал, что им было совершено ДТП и его автомобиль имеет повреждения на правом переднем крыле. При изучении материалов дела установлено, что какие-либо доказательства, опровергающие доводы истца о том, что он не знал о совершенном им ДТП, отсутствуют, поскольку очевидцы ДТП органами ГИБДД не установлены и не опрошены, каких-либо других доказательств, опровергающих показания С., не добыто.

Мировой судья при принятии решения сослался на признательные показания С., но, как это следует из обжалуемого постановления, С. в судебном заседании у мирового судьи отсутствовал, а в объяснении, которое имеется в материалах дела л.д.9), С. пояснил, что при развороте соприкосновения с другими машинами он не почувствовал, и умысла на оставление места ДТП он не имел. Таким образом, ссылка мирового судьи на признательные показания С. безосновательна. Указание мирового судьи в постановлении на то, что С. было известно, что повреждено его транспортное средство, необоснованно, так как в судебном заседании установлено, что С. не знал о наличии повреждений на его автомобиле до . года.

Ссылка мирового судьи в обоснование виновности С. в оставлении места ДТП на то, что С., как водитель транспортного средства, при совершении каких-либо маневров с ним должен убедиться в безопасности своих действий и отсутствии неблагоприятных для других лиц последствий, также не может быть признана судьей обоснованной, так как данное обстоятельство относится к обстоятельствам, подтверждающим виновность правонарушителя в совершении ДТП, а не в оставлении места ДТП.

Выводы мирового судьи о том, что, поскольку диспозиция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ не содержит прямого указания на наличие в действиях водителя конкретной формы вины, поэтому лицо может быть привлечено к ответственности по данной статье и при наличии неосторожных действий, судья считает ошибочными. Административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ может быть совершено только умышленно, так как из смысла ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и п. 2.5 ПДД РФ следует, что водитель обязан совершать определенные действия, а именно остановить (не трогать с места) транспортное средство и не оставлять места ДТП, только в том случае, когда он совершил дорожно-транспортное происшествие. Из чего следует, что если водитель не знал и не мог знать о совершенном им ДТП, то он не обязан совершать указанных действий. Поскольку в судебном заседании установлено, что С. не знал о совершенном им ДТП, так как не почувствовал соприкосновения с другим автомобилем и не знал о наличии на автомашине повреждений, то в его действиях по оставлению места ДТП отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Обязанность доказывания вины лежит на органах ГИБДД, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо , привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Кроме того, в соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи Кемского судебного участка от . года о привлечении С. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год, не является законным и обоснованным, и подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 24.5 , 30.7 , 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Жалобу С. удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка . от . года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении С. — отменить и производство по делу прекратить.
Решение подлежит немедленному исполнению.
Водительское удостоверение серии 10 00 Номер, выданное ГИБДД МВД . . года С., . г.р. — выдать владельцу С.
Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано (опротестовано) в Верховный суд Республики Карелия в порядке пересмотра.

Статья 12.27. Невыполнение обязанностей в связи с дорожно-транспортным происшествием

СТ 12.27 КоАП РФ

1. Невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, —

влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

2. Оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, —

влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

3. Невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования —

влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Комментарий к Ст. 12.27 Кодекса об Административных Правонарушениях РФ

1. Под дорожно-транспортным происшествием согласно п. 1.2 Правил дорожного движения понимается «событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб». В случае возникновения дорожно-транспортного происшествия Правила дорожного движения возлагают на водителя, причастного к этому событию, ряд обязанностей.

В ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ установлена ответственность водителя за невыполнение обязанностей, предусмотренных п. п. 2.5, 2.6, 2.6.1 Правил дорожного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 комментируемой статьи 12.27 КоАП РФ. К действиям водителя, образующим объективную сторону анализируемого правонарушения, в частности, относится невыполнение предусмотренной п. 2.5 Правил дорожного движения обязанности водителя немедленно остановиться, не трогать с места транспортное средство; включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки; не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим и направления их в лечебное учреждение; при необходимости освобождения проезжей части зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортных средств, следы и предметы, относящиеся к дорожно-транспортному происшествию, принять меры для их сохранения; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и т.п. Кратко прокомментируем возможность выполнения водителем обязанности по принятию мер для оказания первой помощи пострадавшим. Представляется, что выполнить ее не всегда реально, поскольку водители и другие лица вправе оказать первую помощь только при наличии соответствующей подготовки и (или) навыков (ч. 4 ст. 31 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Объективную сторону состава рассматриваемого правонарушения также образует и невыполнение установленных п. п. 2.6 и 2.6.1 Правил дорожного движения, разрешающих покинуть место дорожно-транспортного происшествия, если нет пострадавших и разногласий между его участниками в оценке обстоятельств произошедшего, но обязывающих оформить дорожно-транспортное происшествие либо на ближайшем посту дорожно-патрульной службы, либо, в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, без участия сотрудников полиции (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 18). Оформление дорожно-транспортного происшествия (без участия сотрудников полиции) может быть осуществлено только при наличии одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу (транспортным средствам); дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»; обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия. Названные выше обстоятельства и повреждения транспортных средств должны быть зафиксированы в извещениях о дорожно-транспортном происшествии, бланки которых заполняются водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, в соответствии с требованиями Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263.

2. Действия водителя, оставившего в нарушение требований п. 2.5 Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 комментируемой статьи. Как правило, совершая такие противоправные действия, водитель пытается уйти от ответственности за совершенное дорожно-транспортное происшествие. Указанные выше действия водителя образуют объективную сторону состава этих административных правонарушений в случаях, когда дорожно-транспортное происшествие произошло как на дороге, так и в пределах прилегающей территории.

3. В ч. 3 комментируемой статьи 12.27 предусмотрена ответственность водителя за нарушение запрета употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования (п. 2.7 Правил дорожного движения).

4. При выявлении административных правонарушений, предусмотренных ч. 3 комментируемой статьи 12.27 Кодекса об Административных Правонарушениях РФ, водитель отстраняется от управления транспортным средством (ст. 27.12 КоАП РФ). Проводится освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ст. 27.12 КоАП РФ). Транспортное средство подлежит задержанию и помещению на специализированную стоянку (ст. 27.13 КоАП РФ).

5. Протоколы об административных правонарушениях составляются должностными лицами органов внутренних дел (полиции) (ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ).

6. Дела об административных правонарушениях по ч. 1 комментируемой статьи рассматривают начальник Госавтоинспекции, его заместитель, командир полка (роты, батальона) дорожно-патрульной службы, его заместитель (ст. 23.3 КоАП РФ), а по ч. ч. 2 и 3 ст. 12.27 КоАП РФ — судьи (ч. 1 ст. 23.1 КоАП РФ).

ст.12.27, ч.2, лишение, есть смысл бороться?

Опции темы
Поиск по теме

ст.12.27, ч.2, лишение, есть смысл бороться?

Отмена решения второй инстанции по причине б/л, и

Согласно данного постановления я, ********, признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и мне назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год.
Полагаю, что данное постановление вынесено без достаточных оснований и подлежит отмене по следующим основаниям:

1. Суд в нарушении норм действующего законодательства положил в основу определения о виновности ************* документы, не оформленные надлежащим образом.
Так суд ссылается на документы представленные в дело сотрудниками ГИБДД
— схема места ДТП однако, данная схема не подписана понятыми, так как на месте ДТП находился только один водитель и, судя по положению ТС ПЕЖО повреждения не могли быть получены в результате действий которые описывает водитель.
— протокол об административном нарушении от 14.05.2013г. место ДТП Дмитровское шоссе д. 5 Однако в своих объяснениях ******* пишет место где она остановилась Дмитровское шоссе д. 7.

2. Суд не дал никакой оценки протоколу осмотра ТС и не описал в мотивировочной части, что при осмотре ТС ******* повреждений никаких не выявлено.
Судом не была установлена причинно-следственная связь между имеющим место ДТП и оставлением места ДТП.
При таких разногласиях должна была быть назначена трансологическая экспертиза и экспертным путём установлено имело ли место столкновение ТС ПЕЖО и ФОРД или ТС ПЕЖО получило повреждения в результате другого столкновения с неизвестным предметом

3. В материалах дела не представлено никаких фото- и киносъемки, видеозаписи о том, что имело место ДТП с участием обоих ТС
В соответствии со ст. 1.5 КоАП Презумпция невиновности
1. Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
2. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
3. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.
(в ред. Федерального закона от 24.07.2007 N 210-ФЗ)
4. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Примечание. Положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
(примечание введено Федеральным законом от 24.07.2007 N 210-ФЗ)

4. Судом не был допрошен свидетель со стороны водителя ФОРД , хотя она ехала не одна и заявляла об этом суду.

В нарушение ст.ст. 196, 198 ГПК РФ суд при постановке решения не выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела, и не изложил их в решении.

Скрытие с места ДТП (ст.12.27 ч.2 КоАП РФ)

Примечание:
В соответствии со ст.25.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Невыполнение водителем обязанностей в связи с участием в дорожно-транспортном происшествии — остановиться, выставить знак аварийной остановки,

включить аварийную световую сигнализацию, вызвать милицию (ГИБДД) — очень часто становится не только причиной лишения водительских прав, но и заключения под арест на срок до 15 суток.

Статья 12.27. Невыполнение обязанностей в связи с дорожно-транспортным происшествием

2. Оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, —

влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Инспекторы ГИБДД часто очень расширительно толкуют обязанности водителей в связи с участием в ДТП, и для улучшения своей статистики могут привлечь Вас к ответственности за скрытие с места ДТП в целом ряде случаев.

Дела о скрытии с места ДТП отличаются множеством юридических тонкостей и нюансов, разобраться в которых обычный водитель не сможет даже после прочтения нескольких книг и статей в интернете.

Так как государство в настоящее время усиленно борется за увеличение безопасности на дорогах, судьи при возникновении дилеммы «лишить или не лишить» водителя прав в большинстве случаев выбирают вариант «лишить». Постановление о лишении права управления выносится по шаблону.

Шансы водителя остаться с правами без юридической помощи защитника по таким делам равны примерно 5-10% (то есть по сути они крайне малы). Такой низкий процент дают юридическая неграмотность 99.9% водителей и необъективность 90% судей. В итоге абсолютное большинство попыток самостоятельно защитить себя в суде оканчиваются провалом.

Так как мы специализируемся на делах о лишении водительских прав – наш процент выигранных дел по статье «скрытие с места ДТП» превышает 83%. Именно поэтому наши клиенты уверены в том что в суде их интересы будут отстаивать одни из лучших профессиональных автоюристов города.

Если в отношении вас привлекают к ответственности по статье «скрытие с места ДТП», во многих случаях мы сможем предотвратить лишение Вас водительских прав.

Чем раньше Вы к нам обратитесь, тем больше шансов у Вас не ходить пешком ближайшие год-полтора.

Что делать если вас уже лишили водительского удостоверения в суде?

Вы можете также обратиться и после вынесения постановления суда. Наши автоюристы помогут обжаловать постановление суда и смогут вернуть вам водительские права. Позвоните нам и мы проконсультируем Вас бесплатно о ваших шансах на выигрыш дела в любом случае.

Выигранные дела:

Людмила ехала в своем автомобиле по ул. Фурштадтская, неожиданно, перед ней на красный свет проскочил велосипедист. Чуть притормозив и уйдя от столкновения, Людмила, убедившись, что велосипедист уже покинул место происшествия, продолжила движение. Вскоре Людмила была остановлена сотрудниками ДПС для проверки документов, в ходе которой было установлено, что машина находится в розыске. Инспектора составили протокол по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ за оставление места ДТП.

Людмила ехала в своем автомобиле по ул. Фурштадтская, неожиданно, перед ней на красный свет проскочил велосипедист. Чуть притормозив и уйдя от столкновения, Людмила, убедившись, что велосипедист уже покинул место происшествия, продолжила движение. Вскоре Людмила была остановлена сотрудниками ДПС для проверки документов, в ходе которой было установлено, что машина находится в розыске. Инспектора составили протокол по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ за оставление места ДТП.

В конце сентября у себя во дворе по Софийской ул. Роман случайно задел припаркованный автомобиль. Свидетелем этого происшествия стала хозяйка данного автомобиля, которая и вызвала сотрудников ДПС.

Через месяц Романа пригласили в ОГИБДД, ему грозило лишение права управления минимум на год по обвинению в скрытии с места ДТП по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Понимая, что без помощи профессионального защитника в данном случае ему не справиться, Роман решил обратиться в компанию «Автоадвокат.рф». Опытный юрист смог убедить судью районного суда в малозначительности деяния и производство по делу было прекращено. Водительское удостоверение возвращено Роману в офисе компании.

В конце сентября у себя во дворе по Софийской ул. Роман случайно задел припаркованный автомобиль. Свидетелем этого происшествия стала хозяйка данного автомобиля, которая и вызвала сотрудников ДПС.

Через месяц Романа пригласили в ОГИБДД, ему грозило лишение права управления минимум на год по обвинению в скрытии с места ДТП по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Понимая, что без помощи профессионального защитника в данном случае ему не справиться, Роман решил обратиться в компанию «Автоадвокат.рф». Опытный юрист смог убедить судью районного суда в малозначительности деяния и производство по делу было прекращено. Водительское удостоверение возвращено Роману в офисе компании.

Не заметив никакого соприкосновения, он продолжил движение. Через пару дней Сергею поступил звонок о необходимости явки в ОГИБДД Василеостровского района, ему было предъявлено обвинение в скрытии с места ДТП. Сергею грозило лишение права управления транспортными средствами на срок от 1 года до полутора лет.

Не заметив никакого соприкосновения, он продолжил движение. Через пару дней Сергею поступил звонок о необходимости явки в ОГИБДД Василеостровского района, ему было предъявлено обвинение в скрытии с места ДТП. Сергею грозило лишение права управления транспортными средствами на срок от 1 года до полутора лет.

Водитель стразу не сообразил, что за ДТП и когда он в нем участвовал, но решил не рисковать и поехал в ОГИБДД. Сергею было предъявлено обвинение в скрытии с места ДТП.

Водитель стразу не сообразил, что за ДТП и когда он в нем участвовал, но решил не рисковать и поехал в ОГИБДД. Сергею было предъявлено обвинение в скрытии с места ДТП.

Сергей уже много лет работает профессиональным водителем. В один из рабочих дней в начале весны он проезжал по улице Крупской в Невском районе Санкт-Петербурга на большом грузовом автомобиле с прицепом. Ввиду большого количества снега и припаркованных автомобилей проезжая часть была очень сильно сужена. Минут через 10 после того как он остановился у места назначения, к Сергею подъехала патрульная машина ГИБДД.

Инспектор сказал, что Сергей, двигаясь по улице Крупской, не заметил как «снес» зеркало у припаркованного автомобиля. Сергей не согласился с предъявленным обвинением, тем не менее инспектором ГИБДД у него было изъято водительское удостоверение и составлен протокол по ст.12.27 ч.2 КоАП РФ за оставление места ДТП.

Зная, что самостоятельно отстоять правоту в суде по таким делам чрезвычайно сложно, Сергей решил обратиться за юридической помощью в компанию «Автоадвокат.рф». Юристом была выработана и согласована с Сергеем защитная линия на первую и вторую судебные инстанции.

После длительного рассмотрения дела мировым судьей Сергей был признан виновным в данном нарушении и лишен прав на один год. Судьей Невского районного суда данное постановление было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба защитника — без удовлетворения. Тем не менее, защитник не сдался, детально изучил материалы дела, выявил допущенные судьями процессуальные нарушения, составил и подал надзорную жалобу в Санкт-Петербургский городской суд.

После изучения доводов жалобы и материалов дела, заместителем председателя Санкт-Петербургского городского суда надзорная жалоба была удовлетворена, а постановление и решение нижестоящих судов отменены. Водительское удостоверение Сергей получит в ГИБДД Невского района уже на этой неделе.

Сергей уже много лет работает профессиональным водителем. В один из рабочих дней в начале весны он проезжал по улице Крупской в Невском районе Санкт-Петербурга на большом грузовом автомобиле с прицепом. Ввиду большого количества снега и припаркованных автомобилей проезжая часть была очень сильно сужена. Минут через 10 после того как он остановился у места назначения, к Сергею подъехала патрульная машина ГИБДД.

Инспектор сказал, что Сергей, двигаясь по улице Крупской, не заметил как «снес» зеркало у припаркованного автомобиля. Сергей не согласился с предъявленным обвинением, тем не менее инспектором ГИБДД у него было изъято водительское удостоверение и составлен протокол по ст.12.27 ч.2 КоАП РФ за оставление места ДТП.

Зная, что самостоятельно отстоять правоту в суде по таким делам чрезвычайно сложно, Сергей решил обратиться за юридической помощью в компанию «Автоадвокат.рф». Юристом была выработана и согласована с Сергеем защитная линия на первую и вторую судебные инстанции.

После длительного рассмотрения дела мировым судьей Сергей был признан виновным в данном нарушении и лишен прав на один год. Судьей Невского районного суда данное постановление было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба защитника — без удовлетворения. Тем не менее, защитник не сдался, детально изучил материалы дела, выявил допущенные судьями процессуальные нарушения, составил и подал надзорную жалобу в Санкт-Петербургский городской суд.

После изучения доводов жалобы и материалов дела, заместителем председателя Санкт-Петербургского городского суда надзорная жалоба была удовлетворена, а постановление и решение нижестоящих судов отменены. Водительское удостоверение Сергей получит в ГИБДД Невского района уже на этой неделе.

Этой зимой Виктор на заснеженной дороге не справился с управлением и попал в большое ДТП с участием пяти автомобилей. Так как от момента первого удара его машина проехала еще около ста метров до столкновения с другими автомобилями, прибывший на место ДТП инспектор ГИБДД посчитал, что Виктор умышленно оставил место первого ДТП, а со второго просто не смог скрыться, так как его машина сломалась. В связи с этим в отношении него был составлен протокол по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и изъято водительское удостоверение.

Так как Виктор ударился о лобовое стекло и серьезно пострадал в данном ДТП, его доставили в больницу. За юридической помощью в компанию «Автоадвокат.рф» обратилась его жена. На основании изученных документов юристом была выработана линия защиты.

Дело Виктора было по-настоящему сложным и необычным из-за большого количества потерпевших, каждого из которых необходимо было допросить в суде. Суд первой инстанции (Приморский районный суд) признал его виновным по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и лишил права управления на срок 12 месяцев. Защитник обжаловал постановление районного суда в порядке кассации в Санкт-Петербургский городской суд. Городским судом постановление было отменено из-за нарушения правил подсудности и отправлено на новое рассмотрение мировому судье.

После повторного рассмотрения дела мировым судьей Виктор опять был признан виновным и лишен прав на 12 месяцев. Однако защитником вновь была подана жалоба на постановление. В порядке апелляции при рассмотрении доводов жалобы судьей Приморского районного суда постановление мирового судьи было признано незаконным и необоснованным, в связи с чем было отменено, а производство по делу прекращено. Таким образом, пройдя целых четыре инстанции, благодаря настойчивости и профессионализму защитников, участвовавших при рассмотрении дела, оно было выиграно.

Этой зимой Виктор на заснеженной дороге не справился с управлением и попал в большое ДТП с участием пяти автомобилей. Так как от момента первого удара его машина проехала еще около ста метров до столкновения с другими автомобилями, прибывший на место ДТП инспектор ГИБДД посчитал, что Виктор умышленно оставил место первого ДТП, а со второго просто не смог скрыться, так как его машина сломалась. В связи с этим в отношении него был составлен протокол по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и изъято водительское удостоверение.

Так как Виктор ударился о лобовое стекло и серьезно пострадал в данном ДТП, его доставили в больницу. За юридической помощью в компанию «Автоадвокат.рф» обратилась его жена. На основании изученных документов юристом была выработана линия защиты.

Дело Виктора было по-настоящему сложным и необычным из-за большого количества потерпевших, каждого из которых необходимо было допросить в суде. Суд первой инстанции (Приморский районный суд) признал его виновным по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и лишил права управления на срок 12 месяцев. Защитник обжаловал постановление районного суда в порядке кассации в Санкт-Петербургский городской суд. Городским судом постановление было отменено из-за нарушения правил подсудности и отправлено на новое рассмотрение мировому судье.

После повторного рассмотрения дела мировым судьей Виктор опять был признан виновным и лишен прав на 12 месяцев. Однако защитником вновь была подана жалоба на постановление. В порядке апелляции при рассмотрении доводов жалобы судьей Приморского районного суда постановление мирового судьи было признано незаконным и необоснованным, в связи с чем было отменено, а производство по делу прекращено. Таким образом, пройдя целых четыре инстанции, благодаря настойчивости и профессионализму защитников, участвовавших при рассмотрении дела, оно было выиграно.

Сергей выезжал с погрузки с одной из пром.зон Лиговского проспекта на длинной фуре. При повороте направо зад его прицепа случайно зацепил припаркованный у края выезда легковой автомобиль. Так как фура была груженая, а данная легковушка для Сергея была в мертвой зоне, он не заметил касания и уехал. Данный инцидент видели охранники базы, которые записали номер прицепа, сообщили о случившемся хозяину машины и вызвали ГИБДД. Сотрудники ГИБДД подъехали к машине Сергея на следующей точке погрузки, изъяли у него водительское удостоверение и составили протокол по ст.12.27 ч.2 КоАП РФ за оставление места ДТП.

Так как Сергей в Санкт-Петербурге был лишь проездом, а сам проживает в другом регионе, он решил проконсультироваться о возможных перспективах его дела с юристом. После беседы с юристом он решил обратиться за юридической помощью в компанию «Автоадвокат.рф», оформил доверенность на ведение его дела и уехал к себе домой.

Защитником после ознакомления с материалами дела была выработана наиболее эффективная защитная линия, были допрошены свидетели ДТП и потерпевший, истребованы дополнительные материалы. В итоге, уже на втором судебном заседании производство по делу в отношении Сергея было прекращено, водительское удостоверение он получит уже через 10 дней в офисе «Автоадвокат.рф».

Сергей выезжал с погрузки с одной из пром.зон Лиговского проспекта на длинной фуре. При повороте направо зад его прицепа случайно зацепил припаркованный у края выезда легковой автомобиль. Так как фура была груженая, а данная легковушка для Сергея была в мертвой зоне, он не заметил касания и уехал. Данный инцидент видели охранники базы, которые записали номер прицепа, сообщили о случившемся хозяину машины и вызвали ГИБДД. Сотрудники ГИБДД подъехали к машине Сергея на следующей точке погрузки, изъяли у него водительское удостоверение и составили протокол по ст.12.27 ч.2 КоАП РФ за оставление места ДТП.

Так как Сергей в Санкт-Петербурге был лишь проездом, а сам проживает в другом регионе, он решил проконсультироваться о возможных перспективах его дела с юристом. После беседы с юристом он решил обратиться за юридической помощью в компанию «Автоадвокат.рф», оформил доверенность на ведение его дела и уехал к себе домой.

Защитником после ознакомления с материалами дела была выработана наиболее эффективная защитная линия, были допрошены свидетели ДТП и потерпевший, истребованы дополнительные материалы. В итоге, уже на втором судебном заседании производство по делу в отношении Сергея было прекращено, водительское удостоверение он получит уже через 10 дней в офисе «Автоадвокат.рф».

Однажды по возвращении домой Алексей обнаружил, что машину его сына на парковке заблокировал другой автомобиль (загородил выезд). Так как ему необходимо было срочно ехать на своей машине по делам, он решил помочь сыну, достал трос и оттащил мешавший автомобиль немного назад, чтобы дать возможность сыну выехать с парковки.

Происходящее в окно наблюдала знакомая водителя, нарочно поставившего так свой автомобиль. По приезду данный гражданин обнаружил на своей машине повреждения на переднем бампере и на почве внезапно возникшей личной неприязни к Алексею решил вызвать ГИБДД и заявить, что это именно Алексей повредил его машину и скрылся с места ДТП.

После вызова в ГИБДД Ломоносовского района инспектор по розыску, не долго думая, составил в отношении Алексея протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ за оставление места ДТП. Алексей решил обратиться за юридической помощью в компанию «Автоадвокат.рф». Юристом были правильно составлены его объяснения, решен вопрос о представлении дополнительных документов и вызове в суд свидетелей.

После рассмотрения дела судьей Ломоносовского районного суда Ленинградской области были допрошены Алексей и его свидетели, выслушаны доводы защитника. После проверки доводов защитника судьей было вынесено постановление о прекращении производства по делу в отношении Алексея в связи с отсутствием события административного правонарушения. Это означает, что Алексей в ближайшем времени сможет получить компенсацию за услуги юристов за счет государственной казны.

Однажды по возвращении домой Алексей обнаружил, что машину его сына на парковке заблокировал другой автомобиль (загородил выезд). Так как ему необходимо было срочно ехать на своей машине по делам, он решил помочь сыну, достал трос и оттащил мешавший автомобиль немного назад, чтобы дать возможность сыну выехать с парковки.

Происходящее в окно наблюдала знакомая водителя, нарочно поставившего так свой автомобиль. По приезду данный гражданин обнаружил на своей машине повреждения на переднем бампере и на почве внезапно возникшей личной неприязни к Алексею решил вызвать ГИБДД и заявить, что это именно Алексей повредил его машину и скрылся с места ДТП.

После вызова в ГИБДД Ломоносовского района инспектор по розыску, не долго думая, составил в отношении Алексея протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ за оставление места ДТП. Алексей решил обратиться за юридической помощью в компанию «Автоадвокат.рф». Юристом были правильно составлены его объяснения, решен вопрос о представлении дополнительных документов и вызове в суд свидетелей.

После рассмотрения дела судьей Ломоносовского районного суда Ленинградской области были допрошены Алексей и его свидетели, выслушаны доводы защитника. После проверки доводов защитника судьей было вынесено постановление о прекращении производства по делу в отношении Алексея в связи с отсутствием события административного правонарушения. Это означает, что Алексей в ближайшем времени сможет получить компенсацию за услуги юристов за счет государственной казны.

В один из зимних дней Евгений много ездил по городу и несколько раз парковал машину в глубоком снегу. Каждый автомобилист знает, насколько неудобно аккуратно парковать машину на плохо убранной улице зимой. Примерно через неделю Евгению домой пришло извещение о том, что в этот день (неделю назад) он скрылся с места ДТП в Выборгском районе Санкт-Петербурга. Начитавшись в интернете о том, что может последовать за подобными извещениями, Евгений пришел на консультацию в компанию «Автоадвокат.рф».

На консультации он получил подробную инструкцию о том, что ему следует делать дальше для того, чтобы избежать лишения прав. После посещения ГИБДД Евгений решил заключить договор на ведение его дела в суде юристами «Автоадвокат.рф».

В итоге на первом заседании в Выборгском районном суде Санкт-Петербурга после ознакомления с материалами дела в материалах были выявлены существенные несоответствия относительно события ДТП, после допроса потерпевшей и оглашения доводов защиты судьей районного суда было принято решение о прекращении производства по делу по ст.12.27 ч.2 КоАП РФ, возбужденному в отношении Евгения, за отсутствием события административного правонарушения. Водительское удостоверение Евгений получит после вступления постановления суда в законную силу.

В один из зимних дней Евгений много ездил по городу и несколько раз парковал машину в глубоком снегу. Каждый автомобилист знает, насколько неудобно аккуратно парковать машину на плохо убранной улице зимой. Примерно через неделю Евгению домой пришло извещение о том, что в этот день (неделю назад) он скрылся с места ДТП в Выборгском районе Санкт-Петербурга. Начитавшись в интернете о том, что может последовать за подобными извещениями, Евгений пришел на консультацию в компанию «Автоадвокат.рф».

На консультации он получил подробную инструкцию о том, что ему следует делать дальше для того, чтобы избежать лишения прав. После посещения ГИБДД Евгений решил заключить договор на ведение его дела в суде юристами «Автоадвокат.рф».

В итоге на первом заседании в Выборгском районном суде Санкт-Петербурга после ознакомления с материалами дела в материалах были выявлены существенные несоответствия относительно события ДТП, после допроса потерпевшей и оглашения доводов защиты судьей районного суда было принято решение о прекращении производства по делу по ст.12.27 ч.2 КоАП РФ, возбужденному в отношении Евгения, за отсутствием события административного правонарушения. Водительское удостоверение Евгений получит после вступления постановления суда в законную силу.

Популярное:

  • Ст110 ук рф судебная практика Дата опубликования: 5 декабря 2011 г. Целинский районный суд Ростовской области ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ п. Целина 25 июля 2011 года Целинский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Кравцова К.Н., с участием государственного обвинителя – заместителя […]
  • Статья 123 ск рф Статья 123. Устройство детей, оставшихся без попечения родителей Информация об изменениях: Федеральным законом от 24 апреля 2008 г. N 49-ФЗ в статью 123 настоящего Кодекса внесены изменения, вступающие в силу с 1 сентября 2008 г. Статья 123. Устройство детей, оставшихся без попечения […]
  • Статья 1851 удостоверение доверенности гк рф Ст. 185.1 ГК РФ — Гражданский кодекс Статья 185.1. Удостоверение доверенности. 7 апреля 2017 7 июля 2016 1 июля 2015 Петербургский правовой портал попытался собрать воедино и изучить все потенциальные "подводные камни", которые могут ожидать покупателя при заключении и оформлении […]
  • Система органов государственной власти в свердловской области Закон Свердловской области от 24 декабря 1996 г. N 58-ОЗ "Об исполнительных органах государственной власти Свердловской области" Закон Свердловской области от 24 декабря 1996 г. N 58-ОЗ "Об исполнительных органах государственной власти Свердловской области" (с изменениями от 19 ноября […]
  • 1с 77 договор цессии 1с 77 договор цессии Здравствуйте! Помогите, пожалуйста решить проблему: Компания А - цедент, переуступил нам, Компании Б (цессионарию) право требования долга с компании В за 6 тыс. Долг компании В в пользу компании А - 10 тыс. я отразила Дт 58 Кт 76 (компания А) - 6 000 000 Дт 76 […]
  • Страхование в банке статья Страхование банковских кредитных рисков в коммерческом банке Рубрика: Экономика и управление Дата публикации: 05.04.2014 2014-04-05 Статья просмотрена: 1382 раза Библиографическое описание: Тарханова Е. А., Пастухова А. В. Страхование банковских кредитных рисков в коммерческом банке // […]