Дело: 33-21034/2014

Дата опубликования: 6 октября 2014 г.

Московский областной суд

Судья Кравченко С.О. Дело № 33-21034/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Хапаевой С.Б.,

судей Мадатовой Н.А., Немовой Т.А.,

при секретаре Матюхине С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 24 сентября 2014 года апелляционную жалобу Казаковой Елены Анатольевны на решение Видновского городского суда Московской области от 26 июня 2014 года по делу по иску Казаковой Елены Анатольевны к Алисову Виталию Анатольевичу о взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А.,

Казакова Е.А. обратилась в суд с иском к Алисову В.А. о взыскании денежной компенсации за пользование квартирой № 16 дома № 84 корп. 2 по ул. Школьная в г. Видное Московской области в сумме 166 561 рублей 92 копейки за период с 01 ноября 2012 года по 28 февраля 2014 года и взыскании судебных расходов по уплате госпошлины в сумме 4531 рублей 24 копеек.

Свои требования мотивировала тем, что она на основании договора купли-продажи от 23.10.2012 года приобрела 1/2 долю в праве общей долевой собственности на указанную выше однокомнатную квартиру. В спорной квартире зарегистрирован Алисов В.А., также являющийся собственником 1/2 доли указанной квартиры.

При рассмотрении судебного спора истицы о возложении обязанности на ответчика не чинить препятствий в пользовании истцу 1/2 долей спорной квартиры и выдать ей дубликат ключей от квартиры апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда по делу № 33-14684/2013 в удовлетворении иска было отказано. Истица считает, что поскольку Алисов В.А. единолично пользуется спорной квартирой, то она имеет право на компенсацию в размере половины стоимости рыночной аренды спорной квартиры.

Представитель истицы поддержал заявленные требования.

Алисов В.А. иск не признал, пояснив, что он в спорной квартире проживает более 20 лет вместе со своей семьей. Ответчица при покупке доли в квартире знала, что фактически проживать в ней будет невозможно из-за маленькой площади. Истица обеспечена жильем в г. Москве, где она зарегистрирована и проживает. Считает, что требования о компенсации незаконны, поскольку он не имеет дохода от сдачи в аренду спорной квартиры.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе Казакова Е.А. просит об отмене указанного решения,

как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что Казакова Е.А. и Алисов В.А. являются сособственниками квартиры, расположенной по адресу: Московская область, Ленинский район, г. Видное, ул. Школьная, д. 84, корп. 2 кв.16 (доля в праве по 1/2).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истица не была вселена в спорную квартиру, между совладельцами не был установлен порядок пользования данной жилой площадью и ею не представлено доказательств сдачи данной квартиры в аренду ответчиком и получении дохода в конкретной сумме.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права, регулирующих возникшие между сторонами правоотношения.

В силу п. 2 ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого, вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. Компенсация, предусмотренная ст.247 ГК РФ, подлежит выплате только в случае установления факта невозможности предоставления в пользование собственника части общего имущества соразмерно его доле, а также установления обстоятельств фактического использования указанного имущества иным сособственникам.

На основании ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Видновского городского суда от 21 февраля 2013 года суд обязал Алисова В.А. не чинить препятствий Казаковой Е.А. в пользовании 1/2 долей указанной выше квартиры, выдать ей дубликат ключей от квартиры. В требовании о вселении в данную квартиру отказано

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 08 июля 2013 года по делу № 33-14684/2013 вышеуказанное решение в части обязания Алисова В.А. не чинить препятствий в пользовании 1/2 долей квартиры, расположенной по адресу: Московская область, Ленинский район, г. Видное, ул. Школьная, д. 84, корп. 2, кв. 16 отменено. Казаковой Е.А. отказано в иске о вселении, нечинении препятствий в пользовании квартирой, передаче дубликата ключей.

В связи с тем, что истица лишена возможности пользоваться принадлежащей ей долей квартиры, а ответчик владеет и пользуется всей квартирой, то судебная коллегия приходит к выводу о том, что Казакова Е.А. вправе требовать от другого собственника общей долевой собственности – Алисова В.А. соответствующую

денежную компенсацию, приходящуюся на её долю в общем имуществе.

В соответствии с отчётом № 1403175-1 об оценке рыночной стоимости аренды

объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: Московская область, Ленинский район, г. Видное, ул. Школьная, д. 84, корп. 2, кв. 16, рыночная стоимость аренды данной квартиры в месяц составляет 20820 рублей 25 копеек.

Право Казаковой Е.А. на получение денежных средств в счет денежной компенсации за единоличное пользование спорной квартирой начинает течь с 08 июля 2013 года, то есть с момента вынесения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда об отказе Казаковой Е.А. в иске вселении, нечинении препятствий в пользовании квартирой, передаче дубликата ключей, до заявленного в иске 28 февраля 2014 года. Срок составил 7 месяцев и 23 дня.

При таких обстоятельствах размер денежных средств в счет денежной компенсации за единоличное пользование квартирой составил 80 851 рублей 84 копеек (10410, 12 рублей х 7 мес. + 10410, 12 рублей : 30 дней х 23 дня).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебная коллегия пропорционально удовлетворённым требованиям взыскивает с Алисова В.А. в пользу Казаковой Е.А. расходы по уплате госпошлины в сумме 2625 рублей 56 копеек.

Таким образом, решение суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств, судебная коллегия считает возможным в соответствии со ст. 328 ГПК РФ постановить новое решение, которым исковые требования Казаковой Е.А. к Алисову В.А. о взыскании денежных средств удовлетворить. Взыскать с Алисова В.А. в пользу Казаковой Е.А. денежные средства в размере 80 851 рубль 84 копейки в счет денежной компенсации за единоличное пользование квартирой, и государственную пошлину в размере 2 625 рублей 56 копеек.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

Решение Видновского городского суда Московской области от 26 июня 2014 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Казаковой Елены Анатольевны к Алисову Виталию Анатольевичу о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Алисова Виталия Анатольевича в пользу Казаковой Елены Анатольевны денежные средства в размере 80 851 (восемьдесят тысяч восемьсот пятьдесят один) рубль 84 копейки в счет денежной компенсации за единоличное пользование квартирой, расположенной по адресу: Московская область, Ленинский район, г. Видное, ул. Школьная, д. 84, корпус 2, кв. 16, за период с 08.07.2013 года по 28.02.2014 года, и государственную пошлину в размере 2 625 (две тысячи шестьсот двадцать пять) рублей 56 копеек.

Статья 247. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности

1. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия — в порядке, устанавливаемом судом.

2. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Комментарий к Ст. 247 ГК РФ

1. Как представляется, по соглашению сособственников могут быть установлены какие угодно условия и порядок владения и пользования общим имуществом.

Поскольку право общей долевой собственности принадлежит всем участникам соответствующих отношений, постольку, достигнув соглашения, они вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего им имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. В том числе осуществляя правомочия владения и пользования, сособственники господствуют над соответствующим имуществом, обладают им, имеют его у себя физически, а также извлекают из вещи (вещей) ее (их) полезные свойства.

То, каким образом (способом) осуществляются владение и пользование общим имуществом, с одной стороны, предопределено свойствами (спецификой) объектов, находящихся в общей собственности, а с другой — волей сособственников. Так, жилой дом может использоваться совместно всеми сособственниками. Однако ничто не мешает сособственникам принять решение, в соответствии с которым домом будет пользоваться только один (или несколько) из участников общей собственности (с выплатой некой компенсации другим сособственникам или без нее). Причины тому могут быть как объективные (например, ограниченность площади жилого дома, невозможность проживания в нем нескольких граждан (семей), учитывая его планировку и пр.), так и субъективные (например, элементарное нежелание «делить кров» с кем-либо).

Иногда сособственники пользуются общим имуществом в порядке определенной очередности. Обычно так поступают, если использование (владение и пользование) общим имуществом по частям невозможно (например, автомобилем).

Следует еще раз подчеркнуть, что по соглашению сторон возможны самые различные варианты реализации правомочий владения и пользования, вплоть до того, что кто-либо из сособственников устраняется от владения и пользования с выплатой сособственниками каких-либо сумм (компенсаций) или без таковых и т.д. и т.п.

Соответствующее решение принимается только единогласно (причем независимо от размера доли, принадлежащей тому или иному сособственнику).

Форма соглашения законом не определена. Следовательно, она должна быть подчинена общим правилам о форме сделок (ст. ст. 158 — 165 ГК). Однако государственная регистрация таких соглашений (ст. 164 ГК) не производится. Как представляется, не следует механически применять и правила о простой письменной форме и последствиях ее несоблюдения (ст. ст. 161 и 162 ГК). Все же многое зависит от того, какие субъекты являются участниками общей собственности (предположим, граждане-наследники, граждане и юридические лица, юридические лица и государство и т.д.), рассматривается ли спор между сособственниками или спор, возникший между сособственниками, с одной стороны, и третьими лицами — с другой, и т.д.

2. Если участники общей долевой собственности не могут достичь соглашения о порядке и об условиях владения и пользования общим имуществом, то спор разрешается судом. Точно так же, как и, несмотря на наличие некоего соглашения, при возникновении разногласий между сособственниками. Иск может предъявить любой из них.

Какие-либо критерии, которыми следует руководствоваться суду, закон не устанавливает. Они подразумеваются. В первую очередь во внимание принимаются свойства общего имущества и то, как распределены доли в праве общей собственности между участниками соответствующих отношений.

3. Часть общего имущества может быть выделена во владение и пользование участнику долевой собственности, если это технически и юридически возможно и есть соглашение сособственников. В отсутствие такого соглашения — по решению суда. В этих случаях предоставляется часть имущества, соразмерная доле участника. Если, к примеру, ему принадлежит 1/3 в праве собственности, то ему может быть выделена третья часть имущества (предположим, 1/3 жилого дома).

Такие действия отнюдь не означают материализацию доли, появление мифической «реальной» доли и пр. С долей в субъективном праве ничего не происходит. Достигается лишь соглашение (либо его отсутствие компенсируется решением суда) о способе реализации данного субъективного права (общей собственности).

4. Невозможность предоставления сособственнику части имущества, соразмерной его доле, может быть двоякого рода.

Во-первых, невозможно предоставить во владение и пользование часть имущества, если вещь является неделимой (раздел такой вещи в натуре невозможен без изменения ее назначения) (ст. 133 ГК).

Во-вторых, далеко не всегда есть возможность выделить во владение и пользование сособственнику часть имущества, именно соразмерную его доле в праве общей собственности. Например, трехкомнатная квартира жилой площадью 45 кв. м принадлежит на праве общей долевой собственности трем субъектам. Доли равные. Комнаты размером 12, 17 и 16 кв. м. Помещения общего пользования (кухня, ванная и пр.) всегда будут использоваться совместно. Если же речь пойдет о предоставлении во владение и пользование части имущества, соразмерной доле каждого сособственника, то это должны были быть комнаты площадью 15 кв. м (45 : 3). Поскольку в приведенном примере таких комнат в квартире нет, постольку сособственник, получивший во владение и пользование комнату площадью 12 кв. м, вправе требовать от других сособственников компенсацию (за три «недостающих» квадратных метра).

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 г. N 4 (с последующими изменениями, включая ред. от 6 февраля 2007 г.) «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», в частности, сказано следующее: «…при установлении порядка пользования домом (ст. 247 ГК) каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения исходя из его доли в праве общей собственности на дом. При этом право общей собственности на дом не прекращается. Выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям. Если в пользование сособственника передается помещение большее по размеру, чем причитается на его долю, то по требованию остальных сособственников с него может быть взыскана плата за пользование частью помещения, превышающей долю».

При проведении необходимых расчетов должны приниматься во внимание цены, которые обычно взимаются за владение и пользование соответствующим имуществом. Так, в приведенном примере это плата по договору коммерческого найма жилого помещения.

5. Совершенно особые правила установлены законодательством в отношении владения, пользования и распоряжения общим имуществом собственников помещений в многоквартирном жилом доме (ст. 290 ГК, ст. ст. 36 — 48 ЖК).

В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам жилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Указанный перечень не является исчерпывающим. В данном случае можно сформулировать принцип: имущество может быть отнесено к общему в случае, если оно предназначено для обслуживания более одного жилого или нежилого помещения.

Особенности правового регулирования соответствующих отношений, в частности, заключаются в следующем.

Согласно ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению распорядиться своей долей. При этом в силу правила ст. 250 ГК РФ в случае продажи доли в общей собственности постороннему лицу остальные участники общей долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов (см. указанные статьи и комментарий к ним). В отношении объектов общего пользования в многоквартирных домах данные правила не действуют. Собственник помещения не может произвести отчуждение доли в праве общей собственности без отчуждения помещения. Таким образом, доля каждого собственника жилого помещения в праве общей собственности на объекты общего пользования всегда следует судьбе права собственности на жилое помещение.

В случае перехода права собственности на помещение в многоквартирном доме доля каждого нового собственника в праве общей собственности на указанные предметы определяется соответствующей долей предшествующего собственника.

Участник общей долевой собственности имеет право на выдел своей доли. Данное правило к многоквартирному дому также применено быть не может.

Из изложенного можно сделать вывод о том, что общая долевая собственность на недвижимость общего пользования в многоквартирных домах характеризуется следующими признаками: а) отсутствие возможности выдела доли в натуре; б) невозможность отчуждения доли в праве общей собственности отдельно от помещения; в) признак, вытекающий из первых двух: доля не может существовать самостоятельно, она, условно говоря, составная часть помещения как объекта права собственности, а потому всегда следует судьбе такого помещения.

Аналогичные правила установлены в отношении общего имущества в коммунальной квартире (помещения, находящиеся в коммунальной квартире, которые предназначены для обслуживания более одной комнаты: кухня, ванная, прихожая и т.п.). Критерием определения доли в общей долевой собственности является площадь недвижимости, находящейся в собственности. Доля каждого участника общей собственности на вспомогательные объекты пропорциональна доле общей площади, принадлежащей ему в общей жилой площади дома, если иное не установлено договором.

По общему правилу владение и пользование указанными объектами могут быть только общими. Только отдельные объекты общего пользования можно выделить кому-либо из собственников помещений в многоквартирном доме без ущемления прав и законных интересов других собственников в этом же доме. Например, в некоторых случаях можно предоставить в пользование кому-либо из собственников помещений часть подвала, но такое предоставление невозможно, если в качестве объекта выступает крыша дома, внеквартирное инженерное оборудование и т.п.

Справедливости ради надо отметить, что право общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме в большинстве случаев все же обременение (обуза), нежели благо (право в подлинном смысле слова). С одной стороны, благодаря такому режиму все собственники помещений в многоквартирном доме получают возможность владеть и пользоваться лифтами, лестницами, коридорами и пр. С другой — к чему лифт собственнику помещения, находящегося на первом этаже? Подобные разногласия в отношении ряда объектов, входящих в состав общего имущества, не редкость. Многие собственники помещений многоквартирного дома, исходя из житейских соображений, не хотели бы считаться сособственниками общего имущества. Ведь на них возлагается бремя расходов на содержание общего имущества. Но «если не они, то кто»?

Как представляется, применение правил о долевой собственности рассматриваемого вида возможно и в отношениях, не связанных с жилищной сферой. Такая схема вполне возможна, например, в гаражно-строительных кооперативах по отношению к объектам общего пользования (земельным участкам, объектам инженерного обеспечения, дорогам и т.п.). Зачастую подобные проблемы возникают в административных зданиях, принадлежащих различным юридическим лицам и гражданам, индивидуальным предпринимателям. Регламентация же таких отношений до принятия соответствующих законодательных актов может осуществляться нормами ГК РФ и ЖК РФ по аналогии. К сожалению, практика применения таких норм по аналогии весьма противоречива.

Решения судов по ст247 гк рф

  • Автострахование
  • Жилищные споры
  • Земельные споры
  • Административное право
  • Участие в долевом строительстве
  • Семейные споры
  • Гражданское право, ГК РФ
  • Защита прав потребителей
  • Трудовые споры, пенсии
  • Главная
  • Статья 247 ГК РФ. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности

Гражданский кодекс Российской Федерации:

Статья 247 ГК РФ. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности

1. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия — в порядке, устанавливаемом судом.

2. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Вернуться к оглавлению документа: Гражданский кодекс РФ Часть 1 в действующей редакции

Комментарии к статье 247 ГК РФ, судебная практика применения

Разъяснения Верховного Суда РФ

В п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» содержатся следующие разъяснения:

Определение порядка пользования судом

Невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» содержатся следующие разъяснения:

Каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения

Уточняя в процессе подготовки дела к судебному разбирательству фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, и закон, которым они регулируются, следует иметь в виду, что:

при установлении порядка пользования домом (ст. 247 ГК РФ) каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения исходя из его доли в праве общей собственности на дом. При этом право общей собственности на дом не прекращается. Выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям.

Публикации на logos-pravo.ru:

Порядок пользования жилым помещением

Владение и пользование общим имуществом многоквартирного жилого дома

О владении и пользовании элементами общего имущества собственников МКД, разрешении собственников на пользование рекомендуем обзор практики: «Нужно ли разрешение собственников помещений, органов власти на установку кондиционера, антенны, кабелей на фасаде и крыше здания? Судебная практика» (Позиции ВАС РФ, согласование места размещения кондиционера, административная ответственность за самовольную установку кондиционера, демонтаж оборудования с фасада и крыши дома (антенн, кабелей, проводов, кондиционеров и т.д.) Судебно-арбитражная практика

Подборку судебных актов по спорам о демонтаже размещенных на фасадах жилых домов кондиционеров (систем кондиционирования) см. в обзоре: «Разрешение на установку кондиционера на фасаде жилого дома и демонтаж. Судебная практика, решения судов»

Образцы исковых заявлений об определении порядка пользования жилым помещением

  • Исковое заявление об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и определении порядка пользования квартирой
  • Исковое заявление о вселении и определении порядка пользования жилым помещением
  • Исковое заявление (встречное) об определении порядка пользования жилым помещением в соответствии с которым владеет и пользуется жилым помещением один из двух собственников доли в праве

Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 10 февраля 2015 г. по делу N 33-649/2015 (ключевые темы: общая долевая собственность — общая собственность — участники долевой собственности — пользование жилым помещением — владение и пользование)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 10 февраля 2015 г. по делу N 33-649/2015

Судебная коллегия по гражданским делам суда (адрес) — Югры в составе:

председательствующего судьи (ФИО)11

судей (ФИО)9, (ФИО)10

при секретаре (ФИО)4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1 к (ФИО)2 о взыскании компенсации стоимости доли в общей долевой собственности и компенсации за пользование долей в общей долевой собственности,

по апелляционной жалобе ответчика (ФИО)2 на решение Нефтеюганского районного суда от (дата), которым постановлено:

«Взыскать с (ФИО)2 в пользу (ФИО)1 компенсацию за пользование жилым помещением, расположенным в (адрес) 8а мкр-н (адрес), в сумме 342 000 рублей за период с (дата) по (дата) г.

Взыскать с (ФИО)2 в пользу (ФИО)1 в возмещение судебных расходов связанных с оплатой госпошлины 6 620 рублей.

В иске (ФИО)1 к (ФИО)2 о взыскании компенсации стоимости доли в общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное в (адрес) 8а мкр-н (адрес), в сумме 1 386 000 рублей отказать за необоснованностью исковых требований».

Заслушав доклад судьи (ФИО)10, судебная коллегия

(ФИО)5 обратился в суд с иском к (ФИО)2 о взыскании компенсации стоимости доли в общей долевой собственности в размере 1 386 000 рублей на жилое помещение, общей площадью 37.8 кв.м., состоящее из одной жилой комнаты, расположенное в (адрес) (номер) (адрес), собственниками которой являются истец и (ФИО)2( по 1/2 доли в праве у каждого), взыскании компенсации за пользование его долей в праве на жилое помещение за последние три года в сумме 342 000 рублей. В обоснование заявленных требований указал, что он не может реализовать свое право пользования и владения спорным жилым помещением как собственник, поскольку в одной комнате из-за конфликтных отношений с ответчицей проживать совместно не представляется возможным, он же намерен проживать в указанной квартире, выкупив у (ФИО)12 1\2 доли в праве общей долевой собственности. Считает, что поскольку (ФИО)2 не заинтересована в сохранении своей доли, она не использует квартиру по назначению, проживает в жилом помещении, расположенном в (адрес) (номер), при этом реальный выдел его доли в натуре невозможен, поскольку квартира однокомнатная и является неделимым объектом недвижимости, он же (истец) имеет в наличие денежные средства, необходимые для выкупа у ответчицы 1/2 доли в праве общей долевой собственности, то право собственности (ФИО)2 на 1/2 долю в праве на спорную квартиру должно быть прекращено, и признано за ним (истцом) с компенсацией (ФИО)6 стоимости указанной доли в размере 1 386 000 рублей. Кроме того, истец просит взыскать с (ФИО)2 компенсацию за пользование его долей в праве на спорное жилое помещение за последние 3 года исходя из стоимости аренды аналогичной квартиры г, Нефтеюганске 9500 руб. в месяц (19 000 руб. : 2), мотивируя тем, что ответчик пользуется в том числе и его долей в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение, компенсацию за пользование ему не выплачивает.

Истец (ФИО)5 и его представитель в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебном заседании ответчик (ФИО)2, ее представитель (ФИО)7 заявленные требования не признали, считают, что компенсация за пользование долей может быть выплачена при условии не достижения согласия о пользовании имуществом и только на будущее время, также расчет стоимости не подтвержден надлежащими доказательствами, распечатки с сайтов объявлений о сдаче в аренду жилья не отвечают требованиям допустимости доказательств, а также по требованиям о взыскании компенсации стоимости доли гражданское дело должно быть прекращено.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик (ФИО)2 в лице представителя (ФИО)7 просит решение суда отменить в части, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы указала, что решение суда считает незаконным в части удовлетворения требований о взыскании компенсации за пользование ? доли в праве собственности на квартиру, судом неправильно применены нормы материального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. В рассматриваемых материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что ответчица (ФИО)2 препятствовала вселению и проживанию (ФИО)1 в спорной квартире. В настоящее время отсутствуют достаточные основания для установления факта невозможности использования самим (ФИО)1 имущества, находящегося в общей долевой собственности, а следовательно, отсутствует основание для взыскания денежной компенсации за пользование жилым помещением. Расчет истца (ФИО)1 на сумму 9 500 рублей не подтвержден доказательствами. Суд первой инстанции допустил неверное толкование нормы материального права, а именно пункта 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, не дал оценку тем обстоятельствам, что ответчик является пенсионеркой, доход не превышает 18 000 рублей, истец добровольно не пользуется квартирой, препятствий со стороны истца не создано, по содержанию квартиры истец расходов не несет, и потому вынес незаконное и необоснованное судебное решение, подлежащее отмене по основанию, предусмотренному ст. 330 ГПК РФ.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 327 , 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность решения проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение подлежащим отмене в части взыскания компенсации за пользование жилым помещением, судебных расходов в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции в данной части, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права на основании п.п. 3 , 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ. В остальной части судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно свидетельства о праве собственности от (дата) (л.д. 11), жилое помещение — однокомнатная квартира, общей площадью 37.8 кв.м., расположенная в (адрес) в (номер) (адрес) находится в долевой собственности (ФИО)1 и (ФИО)2 по ? доли в праве у каждого на основании свидетельства о праве на наследство по закону после смерти (ФИО)8

В спорной квартире проживает и зарегистрирована ответчик (ФИО)2 (л.д. 77). По данным адресной справки (ФИО)5 по указанному адресу снят с регистрационного учета (дата) с выбытием в (адрес) (л.д. 76).

Стороной истца в рамках ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено доказательств о фактическом проживании ответчика по адресу (адрес) (номер).

Разрешая исковые требования о взыскании компенсации стоимости доли в общей долевой собственности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что данные требования не соответствуют требованиям закона и удовлетворению не подлежат на основании пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса РФ. Совокупность условий, позволяющая без согласия ответчика — участника долевой собственности на квартиру выплатить истцу денежную компенсации за его долю отсутствует. В названной части решение суда не обжалуется.

При вынесении решения суд первой инстанции, ссылаясь на ст. 247 ГК РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований (ФИО)1 о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации за пользование долей в праве общей собственности в сумме 342 000 рублей за период с (дата) по (дата) г., поскольку истец в спорном жилом помещении не проживает, и ответчик (ФИО)2 владеет его долей, и совместное проживание невозможно в связи с личными неприязненными отношениями, истец был лишен возможности пользования, при этом (ФИО)2 преимущественным правом покупки не воспользовалась. По ст. 98 ГПК РФ компенсированы судебные расходы по оплате госпошлины.

С указанными выводами суда первой инстанции в данной части, судебная коллегия согласиться не может, поскольку они не соответствует закону и имеющимся в деле доказательствам.

В силу ст. 288 Гражданского кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия — в порядке, устанавливаемом судом (п. 1); участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2).

Из содержания положений данной статьи следует, что само по себе отсутствие между участниками общей долевой собственности соглашения о владении и пользовании общим имуществом либо соответствующего судебного решения и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя денежных средств за использование части общего имущества по иску другого сособственника, поскольку названная в п. 2 ст. 247 ГК РФ компенсация по сути является возмещением понесенных последним имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе, когда другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается. Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

Следовательно, при отсутствии объективной возможности предоставления в пользование части имущества пропорционально доле в праве общей долевой собственности собственник на основании п. 2 ст. 247 ГК РФ вправе поставить вопрос о возмещении только тех реальных потерь, которые он понес в связи с невозможностью реализовать свое право на владение и пользование соответствующей частью имущества, а предусмотренная данной нормой компенсация является способом возмещения убытков, которые несет сособственник из-за невозможности владеть и пользоваться причитающейся ему частью имущества.

Исходя из общих правил доказывания, в силу ст. ст. 12 , 35 , 56 ГПК РФ бремя доказывания наличия таких имущественных потерь возложено на истца.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из материалов дела, спорная квартира находится в общей долевой собственности по ? доли у (ФИО)1 и (ФИО)2

Данное жилое помещение представляет собой отдельную однокомнатную квартиру, общей площадью 37, 8 кв.м.

Учитывая обстоятельства дела, а также то, что между сторонами по делу порядок пользования спорной квартирой не сложился и не устанавливался, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку право на получение соответствующей компенсации возникает у собственника только при условии невозможности предоставления в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, и невозможности осуществления своих правомочий по владению и пользованию этим имуществом.

Доказательств того, что истец не может осуществить свои права по владению и пользованию спорной квартирой не представлено. Также, не имеется в материалах дела и доказательств тому, что ответчик препятствует вселению истца в спорное жилое помещение, наличие неприязненных отношений и отказ ответчика от выкупа доли самостоятельными основаниями для установления обстоятельств создания препятствий для проживания не являются, никаких других доказательств создания со стороны ответчика препятствий в пользовании, или неправомерного использования ответчиком части общего имущества, соразмерной доле истца, при нарушении ответчиком согласованного порядка использования общего имущества или решения суда, которым установлен порядок такого использования, не предложено, предполагаемый законный интерес о пользовании жилым помещением и устранении препятствий к пользованию истцом не защищался, в том числе в судебном порядке.

Компенсация не может быть взыскана за пользование не самим имуществом, а идеальной долей в праве (как следует из иска), поскольку пользование такой долей действующим гражданским законодательством не предусматривается. Использование ответчиком, имеющим определенную идеальную долю в праве собственности на общее имущество (квартиру) всего общего имущества (всей квартиры) для проживания само по себе прав истца как сособственника общего имущества не нарушает, поскольку согласуется с положениями ст. 209 , 244 , 247 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, как разъяснено в п. п. 10 , 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 1.07.96 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса РФ», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права ( пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п. Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. В частности, по требованию о возмещении убытков в виде неполученного дохода, причиненных недопоставкой сырья или комплектующих изделий, размер такого дохода должен определяться исходя из цены реализации готовых товаров, предусмотренной договорами с покупателями этих товаров, за вычетом стоимости недопоставленного сырья или комплектующих изделий, транспортно-заготовительских расходов и других затрат, связанных с производством готовых товаров.

Истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено суду доказательств того, что ответчик сдавала квартиру в аренду и получала арендные платежи. Стороны между собой договор аренды жилого помещения не заключали, размер арендной платы в силу статьи 614 ГК РФ не определяли, в связи с чем отсутствуют законные основания о взыскании компенсации за пользование квартирой в виде рыночной стоимости арендной платы за спорный период.

Более того, размер рыночной стоимости объекта недвижимости не подтвержден допустимыми доказательствами, отчет, составленный уполномоченными специалистами не представлен, стоимость аренды жилья из объявлений не содержит сведений о периоде и соответствующих характеристиках жилья, аналогичного спорному.

Поскольку, как указано выше, права истца ответчиком не были нарушены, основания для удовлетворения требования о взыскании взыскания компенсации за пользование жилым помещением, судебных расходов удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы в части необоснованного взыскания компенсации за пользование жилым помещением, судебных расходов, заслуживают внимания, поскольку содержат основания для отмены состоявшегося по делу в данной части решения суда с принятием решения об отказе в удовлетворении требований.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным в части взыскания компенсации за пользование жилым помещением, судебных расходов, в связи с чем, оно подлежит отмене, с принятием в данной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований (ФИО)1 в полном объеме.

Руководствуясь статьями 328 — 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Решение Нефтеюганского районного суда от (дата) отменить в части взыскания компенсации за пользование жилым помещением, судебных расходов, постановив в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований (ФИО)1 к (ФИО)2 о взыскании компенсации за пользование долей в общей долевой собственности жилым помещением, судебных расходов, отказать.

В остальной части решение Нефтеюганского районного суда от (дата) оставить без изменения.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ:

Популярное:

  • Лицензия на продажу шаблон Лицензирование ЛИЦЕНЗИРУЮЩИЙ ОРГАН В соответствии с постановлением Администрации Волгоградской области № 31-П от 24 ноября 2014 «Об утверждении Положения о комитете промышленности и торговли Волгоградской области», комитет промышленности и торговли Волгоградской области определен […]
  • Закон о продаже товара несовершеннолетним Продажа дорогостоящего товара несовершеннолетнему Мне 16 лет и магазин продал мне смартфон за 23000 рублей. Правомерно ли это.Если нет то как наказать магазин и на какие статьи ссылаться, и какой штаф предусмотрен для магазина Ответы юристов (2) Добрый день, Антон! Продажа телефона […]
  • Закон тамбовской области об административных правонарушениях 155 Закон Тамбовской области от 29 октября 2003 г. N 155-З "Об административных правонарушениях в Тамбовской области" (принят Тамбовской областной Думой 29 октября 2003 г.) (с изменениями и дополнениями) Закон Тамбовской области от 29 октября 2003 г. N 155-З"Об административных […]
  • Закон 173 фз статья 11 Федеральный закон от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" Федеральный закон от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ"О трудовых пенсиях в Российской Федерации" Принят Государственной Думой 30 ноября 2001 года Одобрен Советом Федерации 5 декабря 2001 года См. […]
  • Ст 303 Коап uristinfo.net Стаття 302. Припинення виконання постанови про накла­дення адміністративного стягнення За наявності обставин, зазначених у пунктах 5, 6 і 9 статті 247 цього Кодексу, орган (посадова особа), який виніс постанову про накладення адміністративного стягнення, припиняє її […]
  • Ст301-303 Коап рф Статья 301 ГК РФ. Истребование имущества из чужого незаконного владения Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Комментарии к ст. 301 ГК РФ 1. Комментируемая статья посвящена одному из важнейших вещно-правовых способов защиты права собственности - […]