§ 1. Сущность и предмет науки уголовного процесса

Наука уголовного процесса — это отрасль юридической науки, изучающая общественные отношения, возникающие в связи с судопроизводством по уголовному делу. Она сосредоточивает свое внимание на выявлении закономерностей правового регулирования уголовного судопроизводства, определении путей его дальнейшего совершенствования.

В настоящее время сложность состоит в том, что в течение всего советского периода (20-80-е гг. XX в.) в основу отечественной юридической науки было положено марксистское учение о государстве и праве, которое в действительности являлось лишь научной гипотезой, одной из возможных теорий общественного развития, которая после Октябрьской революции как в нашей стране, так и за рубежом не подтвердилась1. Именно эта теория пришедшими к власти после 1917г. эпигонами насильственно насаждалась в юридической науке, которая оказалась выразителем и носителем ленинско-сталинской идеологии, выполняя функции теоретического оправдания тоталитарного коммунистического режима, режима произвола и беззакония2. Особую отрицательную роль в этом деле в 20-50-х гг. XX в. играла наука уголовного процесса. В настоящее время у юридической науки имеется возможность свободно и всесторонне оценить объективную реальность с позиции здравого смысла, опираясь на отечественный исторический опыт, включая опыт советского периода, если проблемы права ис-

‘ См.- Лившиц Р. 3 Современная теория права: Краткий очерк. М, 1992. С 4-7. — См.: Алексеев С. С Теория права. М , 1995. С. 8-9.

следовались без «идеологической подкладки». Важное значение в этой оценке принадлежит и мировому опыту, связанному с использованием либеральных нравственных ценностей, в основе которых лежат справедливость и интересы человеческой личности, ее права и свободы.

Исходя из этих общих положений, науку уголовного процесса можно определить как совокупность правовых взглядов, представлений и идей, раскрывающих с позиции здравого смысла и на основе либеральных нравственных ценностей, признанных мировым сообществом, основные положения и сущность уголовного судопроизводства как формы применения уголовного закона в целях охраны общественных отношений, складывающихся на основе правовых норм.

Для более полной характеристики науки уголовного процесса важное 1начение имеет выяснение ее предмета и методов. Эти категории позво-|1яют определить пределы научных исследований и способы их осуще-?твления.

Уголовно-процессуальная наука изучает закономерности развития уго-1ювного процесса, разрабатывает некоторые положения (принципы) уго-Ьовного судопроизводства, процессуальные формы и средства собирания доказательств и их оценки, формулирует понятия процессуальных инсти-

эв и гарантий, права и обязанности участников процесса, теоретически эсмысливает практику применения уголовно-процессуального законода-ельства, формирует предложения по ее совершенствованию. Это одна сто-эна ее предмета. Другая сторона включает уголовно-процессуальное право, процессуальную деятельность правоохранительных органов и возникающие в ходе этой деятельности уголовно-процессуальные отношения. Обе стороны предмета науки уголовно-процессуального права необходимо рассматривать в единстве и в неразрывном взаимодействии. Уголовно-процессуальное право служит базой теоретических исследований науки и в то же время испытывает на себе влияние результатов этих исследований. Изучая правовые нормы и практику их применения, уголовно-процессуальная наука активно участвует в выявлении их эффективности и роли на всех стадиях уголовного судопроизводства, формулирует научно-методические рекомендации, а также предложения по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства.

Включение в предмет уголовно-процессуальной науки проблем самой науки имеет значение для повышения ее теоретического уровня. Выделение категорий науки в качестве самостоятельной составной части ее предмета обязывает при рассмотрении любого вопроса держать в поле зрения теоретический аспект.

От предмета необходимо отличать содержание науки уголовного процесса: уголовно-процессуальное право как отрасль права в целом; деятельность суда, органов дознания, следствия, прокуратуры и адвокатуры; уголовно-процессуальные отношения в уголовном судопроизводстве.

Современная система науки уголовного процесса

Учебникам по уголовному процессу, качеству их содержания и даже расположению текста в них, уделялось большое внимание в досоветский период истории России. Например, в предисловии к своему учебнику по русскому уголовному процессу профессор В.К. Случевский писал: «С отступлением от левой стороны страницы напечатаны, по примеру прежнего издания, те части учебника, которые с наименьшим, как нам казалось ущербом для изучения курса могут, при надобности, быть пропускаемы»[1]. Необходимо отметить, что текст, расположенный с отступлением от левой стороны страницы, прекрасно дополнял суть рассматриваемого вопроса и, по существу, ничем не уступал по значимости общему тексту.

Особое значение для студентов высших юридических учебных заведений России, судей, прокуроров и адвокатов имел подготовленный и опубликованный профессором И.Я. Фойницким двухтомный курс уголовного судопроизводства, неоднократно переиздававшийся, в том числе и сравнительно недавно[2], поскольку своей ценности он не потерял и в настоящее время. Лучше оценить труд И.Я. Фойницкого, чем это сделал П.И. Люблинский, на мой взгляд, невозможно. П.И. Люблинский об этом сочинении отозвался так: «По своей полноте оно является настольной энциклопедией русского криминалиста, по благородству принципов — высокой школой уважения к государственности и к правам личности, по своей литературной разработке — образчиком тонкого юридического мышления»[3].

Известный ученый-процессуалист профессор Э.Ф. Куцова, анализируя учебную литературу по уголовному процессу досоветского периода истории России, во введении к переизданию учебного пособия по уголовному процессу С.И. Викторского (первое издание было в 1912 году) верно отметила: «Учебники уголовного процесса своим содержанием, самой подачей материала должны формировать не юриста-ремесленника, а подлинного профессионала, способного служить решению сложных задач законотворчества и правоприменения». Причем, по её обоснованному суждению, для современных читателей, юристов ценны выработанные нашими предшественниками и оставленные нам в наследство принципиальные подходы к созданию учебной правовой литературы[4].

В советский период истории России вопросам подготовки учебников (в том числе и для юридических высших учебных заведений) уделялось определенное внимание[5], однако качество учебников по уголовному процессу оставляло желать лучшего: в них практически отсутствовали примеры из следственной и судебной практики, не приводились различные взгляды авторам по имеющимся проблемам, излагался, в основном, позитивный материал, мало вызывающий интерес у студентов. Издавались учебники редко и практически все в Москве или Ленинграде, в столицах союзных республик, входящих в состав СССР.

В настоящее время на книжных прилавках появилось значительное количество учебников по уголовному процессу, подготовленных авторскими коллективами или отдельными авторами. У студентов вузов появилась возможность выбора учебника — с учетом мнения преподавателей, рекомендовавших тот или иной из них. Казалось бы, такое положение можно только приветствовать. Однако анализ содержания современных учебников по уголовному процессу приводит к выводу, что оно не в полной мере отвечает необходимым требованиям и нуждается в совершенствовании.

Многие из указанных учебников, на мой взгляд, являются в основном обычными комментариями к Уголовно-процессуальному кодексу РФ. В них почти нет примеров из следственной и судебной практики, практически не затрагиваются проблемные вопросы уголовного процесса, не освещаются взгляды ученых и практических работников по тем из них, правильное решение которых имеет важное значение для уголовно-процессуальной теории и правоприменительной деятельности.

А между тем исторические предпосылки проблемного обучения сложились в глубокой древности как антипод догматическому обучению. В практике обучения должны использоваться проблемные ситуации — ситуации поиска истины в условиях интеллектуального затруднения, с которым сталкивается студент, например, при обдумывании имеющихся в учебнике различных точек зрения по тому или иному вопросу. При проблемном обучении, отмечается в литературе, в учебнике не должны содержаться знания в «готовом виде», в нем помимо «позитивного» материала, должны быть проблемные задачи, побуждающие искать пути и средства для их решения[6] (обращение к первоисточникам, монографиям, соответствующему законодательству и т.д.).

В современных учебниках по уголовному процессу не объясняются имеющиеся в них различия даже по важнейшим темам. Например, в Конституции РФ содержатся такие принципы уголовного процесса, как равенство всех перед законом и судом, независимость судей и подчинение их только закону, принцип гласности и др. Но в новом Уголовно-процессуальном кодексе РФ (в дальнейшем — УПК РФ) в главе второй, носящей название «Принципы уголовного судопроизводства», многие конституционные принципы уголовного процесса отсутствуют. В ряде учебников[7] содержится глава под названием «Конституционные принципы уголовного судопроизводства», в которой освещаются принципы процесса, включенные как в Конституцию РФ, так и в УПК РФ. В ряде других учебников в качестве принципов уголовного процесса освещены лишь те из них, которые названы в качестве принципов в главе второй УПК РФ — без названия и раскрытия содержания ряда принципов уголовного процесса, содержащихся в Конституции РФ[8]. Можно представить удивление студента, держащего в руках одновременно разные учебники с изложение в них различных систем принципов уголовного процесса — без объяснения в учебниках причин различия.

Иногда в современных учебниках ничего не говорится и о других имеющихся проблемах, например, о той — как же следует называть первую судебную стадию. Причем, когда приводится название стадии, то не объясняется, почему именно так, а не иначе надлежит её называть.

Так, в вышеназванном учебнике под редакцией П.А Лупинской данная стадия называется стадией назначения судебного заседания (с. 441), в другом учебнике — стадией подготовки к судебному заседанию[9], причем в названых учебниках не объясняется, почему отдано предпочтение тому или иному названию стадии. Затронутую проблему целесообразно обозначить в современных учебниках по уголовному процессу — её изучение студентами и последующее обсуждение на семинарских занятиях поможет им лучше уяснить сущность и значение стадии.

Из многочисленной литературы по уголовному процессу, изданной после 1917 года, больше всего требованиям вузовского учебника отвечает, на мой взгляд, двухтомник профессора Строговича М.С., который не только обогатил уголовно-процессуальную науку, но и до настоящего времени ценен именно как учебник, хотя такого грифа не имеет[10]. Во втором томе указанного труда, имеющем подзаголовок «Порядок производства по уголовным делам по советскому уголовно-процессуальному праву», к примеру, имеется далеко за сотню ссылок на различные литературные источники, приведены многочисленные примеры из судебно-следственной практики, проанализированы взгляды ученых-процессуалистов по основным проблемам уголовного процесса. К сожалению, об аналогичном содержании современных учебников по уголовному процессу пока приходится только мечтать, хотя определенные положительные шаги в этом направлении делаются. Например, в утвержденном на заседании Президиума Учебно-методического совета по образованию в области юриспруденции Приволжского федерального округа 26 октября 2007 года (решение № 2) Положении о порядке предоставления грифа Учебно-методического совета по образованию в области юриспруденции Приволжского федерального округа на учебные издания по направлению и специальности «Юриспруденция», в п. 1.10 записано: «. учебник может включать не только апробированные, общепризнанные знания и положения, но и разные мнения по той или иной проблематике».

На мой взгляд, было бы целесообразно обсудить содержание учебников по уголовному процессу на страницах одного из центральных юридических журналов — «Законность». «Уголовное право». «Российская юстиция», «Российский судья» или других журналов. Такое обсуждение, несомненно, повысило бы качество учебников по уголовному процессу.

Конечно, нужны и комментарии к УПК РФ, однако учебники по уголовному процессу не должны являться такими комментариями.

[1] См.: Случевский В.К. Учебник русского уголовного процесса. Изд. 4-е, дополненное и исправленное. — С.-Петербург, 1913. С. 3.

[2] См.: Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства. Т. 1. — Санкт-Петербург, 1996; Т. 2. — Санкт-Петербург, 1996. (Курс напечатан по третьему изданию — Спб., 1910).

[3] См.: Люблинский П.И. Памяти трех русских криминалистов. Спб., 1914. С. 25.

[4] См.: Викторский С.И. Русский уголовный процесс: Учеб. пособие. М., 1997. С. 9.

[5] См., например: Зиновьев С.И. Учебный процесс в советской высшей школе. М., 1975; Фарбер И.Е. Очерки вузовской педагогики. Саратов, 1984; Основы педагогики и психологии высшей школы /Под ред. А.В. Петровского, М., 1986, и др.

[6] См.: Основы психологии и педагогики высшей школы /Под ред. А.В. Петровского. М., 1986. С. 219.

[7] См., например: Уголовный процесс: Учебник / Под ред. В.П. Божьева. — М., 2005. С. 54-81.

[8] См., например: Уголовно-процессуальное право Российской Федерации: Учебник/ Отв. ред. П.А. Лупинская. М., 2004. С. 174-215; Григорьев В.Н., Победкин А.В., Яшин В.Н. Уголовный процесс: Учебник. М., 2005. С. 73-91 и др.

[9] См.: Уголовно-процессуальное право Российской Федерации: учеб. — 2-е изд., перераб. и доп. /Отв. ред. И.Л. Петрухин. М., 2006. С. 430.

[10] См.: Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. Т. 1. — М., 1968; Т. 2.- М., 1970.

Современная система науки уголовного процесса

Источник: Электронный каталог отраслевого отдела по направлению «Юриспруденция»
(библиотеки юридического факультета) Научной библиотеки им. М. Горького СПбГУ

Система уголовного судопроизводства и проблемы ее совершенствования :

Волколуп, О. В.
Система уголовного судопроизводства и проблемы ее совершенствования :Автореферат диссертации на соискание ученой степени доктора юридических наук.

Общая характеристика работы

Актуальность темы исследования. Необходимость существования специального порядка по установлению обстоятельств преступления диктуется потребностями современного общества. Чем более развитым является общество, тем большие требования оно предъявляет к этому порядку. Многочисленность вопросов, которые решаются в рамках уголовного судопроизводства, их разнообразие и значение привели к возникновению различных процессуальных действий, а поступательное развитие деятельности по установлению обстоятельств преступления — к формированию ее отдельных этапов — стадий. И действия, и стадии находятся во взаимосвязи. Каждый элемент имеет собственную структуру и занимает определенное место в общей структуре уголовного судопроизводства. Элементы определенным образом упорядочены,

организованы и их построение отличается иерархичностью. Эти факторы свидетельствуют о существовании не просто совокупности звеньев, этапов уголовно-процессуальной деятельности, а о наличии системы в уголовном судопроизводстве. Системное строение уголовного судопроизводства и строгое законодательное регулирование всех аспектов уголовно-процессуальной деятельности ставят перед современной наукой важные задачи: определение целей и задач системы уголовного судопроизводства на современном этапе развития российского общества; уяснение теоретических основ построения этой системы; определение оптимального состава ее элементов, их структуры и содержания и т.д.

Особенно актуальными эти вопросы становятся в период коренных преобразований, проводимых в настоящее время в уголовном судопроизводстве. При определении путей реформирования уголовного судопроизводства следует учитывать многие аспекты. Очевидно, что в первую очередь необходимо определить цель реформы. Такой целью может

быть только стремление создать такой порядок расследования и судебного

рассмотрения и разрешения уголовных дел, который в полной мере отвечал бы потребностям современного российского государства, общества и отдельных личностей. Учитывая, что этот механизм состоит из совокупности взаимосвязанных элементов, условием успешного преобразования уголовного судопроизводства является системный подход. Сущность его заключается в том, что изменения формы и содержания отдельных элементов системы не должны носить фрагментарный характер. Преобразования в форме или содержании тех или иных элементов должны проводиться с учетом их реального или возможного влияния на связанные с ними звенья системы.

В настоящее время совершенствование системы российского уголовного судопроизводства выразилось в первую очередь в изменении его принципиальной основы (в частности, исключен принцип объективности, полноты и всесторонности исследования обстоятельств уголовного дела, провозглашены принципы состязательности, презумпции невиновности и др.), и напрямую затронуло содержание и формы стадий. Возникли новые особенности осуществления некоторых процессуальных действий (например, обыск, выемка, судебно-психиатрическая экспертиза, и т.д.), которые привели к созданию новых процедур. Отдельные этапы уголовного судопроизводства — дознание, судебное разбирательство — приобрели новые процессуальные формы. Законодательное закрепление концепции трех процессуальных функций — обвинения, защиты и разрешения дела — и их строгое отделение друг от друга наложило специфический отпечаток на процедуру стадии предварительного расследования.

Продолжающийся процесс дифференциации процедур стадий дает возможность применять тот порядок, который максимально учитывает интересы сторон и требования процессуальной экономии и соответствует складывающейся при производстве по делу ситуации. Вместе с тем наличие нескольких процессуальных форм одной и той же стадии порождает проблему определения надлежащей процедуры и взаимодействия стадий

друг с другом. Действующий Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает возможность влияния отдельных участников процесса на определение формы стадий уголовного судопроизводства. Например, прокурор вправе определить форму стадии предварительного расследования. Обвиняемый вправе избрать форму судебного разбирательства. Потерпевший также имеет процессуальные возможности в выборе стадии судебного разбирательства. Участники вправе обжаловать приговор, с которым не согласны, следовательно, оказывают влияние на совокупность стадий в системе производства по конкретному уголовному делу. Для реализации указанных полномочий необходимо, чтобы уголовно-процессуальный закон содержал предписания, относительно многих процедурных вопросов: объем и содержание прав участников, на каком этапе уголовного судопроизводства и в каком порядке они могут ими воспользоваться, каковы последствия реализации этих прав, при каких условиях достигается необходимый результат и т.д. Имеющееся нормативное регулирование не всегда и не в полной мере предусматривает соответствующие правила для этой части уголовно-процессуальной деятельности. В связи с этим на практике возникают проблемы функционирования отдельных процессуальных элементов.

В уголовно-процессуальной науке глубокому и всестороннему анализу подвергались преимущественно формы и содержание отдельных стадий уголовного судопроизводства. Исследования обобщающего характера, которые охватывали бы всю систему, в большинстве случаев носили фрагментарный характер и были выполнены на основе старого процессуального законодательства. Исследованию элементов системы уголовного судопроизводства посвящены работы известных ученых-

процессуалистов: Л.Б. Алексеевой, А.Д. Бойкова, Г.А. Воробьева, И.М. Гальперина, К.Ф. Гуценко, Л.М. Карнозовой, А.С. Кобликова, Л.Д. Кокорева, A.M. Ларина, П.А. Лупинской, Ю.А.Ляхова, И.Д. Перлова,

И.Л. Петрухина, В.М. Савицкого, М.С. Строговича, И.Я. Фойницкого, А.А. Хмырова, М.А. Чельцова-Бебутова, С.А. Шейфера и других.

При подготовке и обсуждении проектов Уголовно-процессуального кодекса предлагались различные, подчас взаимоисключающие, концепции уголовного судопроизводства. Некоторые важные проблемы построения системы вообще не исследовались (например, цели и задачи системы уголовного судопроизводства, общие условия и правила ее организации и построения, взаимосвязь и взаимодействие различных элементов системы и др.).

Отсутствие глубокого и всестороннего теоретического исследования данной проблематики негативно отразилось на содержании закона и, в конечном счете, на эффективности функционирования системы уголовного судопроизводства в настоящее время.

Указанные обстоятельства и существующая настоятельная потребность в создании теоретических основ построения системы уголовного судопроизводства в Российской Федерации предопределили выбор темы настоящей диссертации и круг исследуемых в ней вопросов.

Цели и задачи исследования

Целями настоящей работы являются разработка теоретических основ построения и организации системы уголовного судопроизводства, определение оптимальной структуры российской системы уголовного судопроизводства, представление предложений по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства и рекомендаций для практического его применения.

Для достижения указанных целей были поставлены следующие задачи:

— исследование процесса возникновения и развития системы уголовного судопроизводства в России и за рубежом;

— выявление закономерностей формирования и построения системы;

— исследование содержания, структуры, процессуальных форм элементов системы современного российского уголовного судопроизводства. Изучение их взаимодействия, функций, роли и значения в достижении общих целей;

— изучение систем зарубежного уголовного судопроизводства и проведение сравнительного анализа с действующей системой Российской Федерации;

— определение тенденций и перспектив развития российской системы с учетом нового уголовно-процессуального закона и мирового опыта;

— формирование комплекса мер по совершенствованию системы, ее основных элементов, направленного на оптимизацию их функционирования в правоприменительной практике.

Объект и предмет исследования

Объектом настоящего исследования являются:

— совокупность общественных отношений, складывающихся при реализации нормативных предписаний уголовно-процессуального права;

— закономерности построения системы;

— тенденции развития системы уголовного судопроизводства на современном этапе.

Предметом исследования являются:

— совокупность нормативно-правовых актов, являющихся источниками уголовно-процессуального права, в том числе: а) современное (по состоянию на 1.08.2003г.) и ранее действовавшее (начиная с X века) отечественное и зарубежное законодательство; б) источники международного права, в том числе конвенции и пакты, участниками которых является Российская Федерация; в) Модельный Уголовно-

процессуальный кодекс стран — участниц СНГ 1996г.; г) национальное уголовно-процессуальное законодательство (Белоруссии, Казахстана, Украины, Узбекистана, Эстонии, Болгарии, Германии, Австрии, Нидерландов, Испании, Италии, Словакии, Польши, Китая, США, Франции); д) законодательные акты других отраслей российского законодательства (конституционного, уголовного, уголовно-исполнительного):

— решения высших судебных инстанций СССР, РСФСР, РФ;

— пробелы и коллизии уголовно-процессуального права и возможные методы их восполнения и преодоления;

— эффективность применения предписаний Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации 2001г.

Методологическая и информационная база диссертационного исследования. В основу исследования положен общенаучный диалектический метод познания, предполагающий изучение правовых явлений и понятий в их развитии и взаимообусловленности. В работе использовались такие понятия, как «форма» и «содержание», «общее» и «особенное», «действительность» и «возможность». Применялись сравнительно-правовой, системно-структурный, статистический, логический, исторический и иные современные методы исследования.

Теоретической основой исследования стали научные разработки, содержащиеся в работах Н.С. Алексеева, В.Г. Афанасьева, В.И. Баскова, Р.С. Белкина, СВ. Боботова, В.П. Божьева, Г.Н. Ветровой, Н.А. Власовой, Г.А. Воробьева, И.М. Гальперина, А.В. Гриненко, Н.А. Громова,

А.В. Гусева, В.Г. Даева, К.Ф. Гуценко, B.C. Джатиева, Т.Н. Добровольской, Ц.М. Каз, Н.Н. Ковтун, Л.Д. Кокорева, Ю.В. Кореневского, Ф.М. Кудина, Н.П. Кузнецова, СВ. Курылева, Э.Ф. Куцовой, A.M. Ларина, Ю.Д. Лившица, М. Меликяна, В.З. Лукашевича, П.А. Лупинской, Ю.А. Ляхова, А.Р. Михайленко, Я.О. Мотолвиловкера, И.Д. Перлова, Н.Н. Полянского,

И.Л. Петрухина, В.М. Савицкого, А.В. Смирнова, М.С Строговича, В.Т. Томина, В.Г. Ульянова, Ф.М. Фаткуллина, А.А. Хмырова, СА. Шейфера, В.Н. Шпилева, М.А. Чельцова,Н.А. Якубович, Ю.К. Якимовича и других.

Нормативная база исследования состоит из источников уголовно-процессуального права Российской Федерации. В числе которых: Конституция РФ 1993г.; федеральные конституционные законы «О судебной системе Российской Федерации» от 31.12.96г., «О Конституционном Суде Российской Федерации» от 21.07.94г.; федеральные законы: Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 22.11.2001г., Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР 1960 г ., Уголовный кодекс Российской Федерации 1996г., Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации, «О статусе судей в РФ» 1992 (в ред. ФЗ от 15.12.2001), «О прокуратуре РФ» (в редакции ФЗ от 5.10.2002); приказы генерального прокурора РФ «Об усилении прокурорского надзора за соблюдением конституционных прав граждан в уголовном судопроизводстве» № 141 от 13.11.2000, «Об организации работы прокуроров в судебных стадиях уголовного судопроизводства» № 28 от 3.06.2002 и другие, а также зарубежных государств: Уголовно-процессуальный кодекс Белоруссии, Уголовно-процессуальный кодекс Венесуэлы, Уголовно-процессуальный кодекс Грузии, Уголовно-процессуальный кодекс Казахстана, Уголовно-процессуальный кодекс Германии, Уголовно-процессуальный кодекс Франции, уголовно-процессуальный кодекс Словакии, федеральные правила уголовного судопроизводства США и др.

Эмпирическую базу исследования составили официальные статистические данные, материалы обобщения опубликованной судебной практики, обзоры кассационной и надзорной практики Верховного Суда РФ, а также постановления Пленумов и определения Судебной Коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ (за период с 1998 по 2002г.). Кроме того, были использованы данные, полученные в ходе проведенного в 2000-2002г. г. опроса 300 судей, следователей, государственных обвинителей,

адвокатов. В работе нашли отражение результаты эмпирических исследований, проведенных в разные годы другими авторами. Проведено обобщение судебной практики Краснодарского, Ставропольского краевых судов, судов республики Адыгея, Ростовской области (650 уголовных дел за период 1985 — 2003г.г.), результаты которого представлены в приложениях.

Научная новизна диссертационного исследования определяется прежде всего тем, что впервые в отечественной юридической науке предпринята попытка монографической разработки теоретических основ построения системы уголовного судопроизводства комплексного разрешения проблем ее функционирования и совершенствования.

Обобщение и критический анализ концепций уголовного судопроизводства отечественных и зарубежных ученых-правоведов по различным аспектам указанной проблемы, изучение законодательной основы уголовного судопроизводства и потребностей правоприменительной практики позволили сформулировать основные положения, которые выносятся на защиту.

Положения, касающиеся истории развития системы уголовного судопроизводства:

развитие системы уголовного судопроизводства в различные исторические периоды в России и за рубежом определялось политическими, экономическими, социальными условиями. Развитие институтов государства, и в первую очередь укрепление органов централизованной власти, приводит к созданию

специальных органов уголовной юстиции. Выделяется самостоятельная отрасль права, регулирующая уголовно-

процессуальные отношения. Закрепление в качестве государственных приоритетов таких социальных ценностей, как личная свобода, неприкосновенность, необходимость и

обязательность установления истины по каждому уголовному делу, право на защиту от предъявленного обвинения позволяет

совершенствовать способы, методы и средства уголовного судопроизводства, в том числе содержание и структуру его системы.

Положения, относящиеся к структуре современной системы уголовного судопроизводства и ее элементам:

— уголовный процесс — это совокупность общественных отношений, урегулированных нормами уголовно-процессуального права, образующая деятельность его субъектов, которая направлена на выявление признаков преступления и достоверное установление обстоятельств его совершения, а также на разрешение уголовного дела по существу и проверку законности и обоснованности судебных решений;

— .системой уголовного судопроизводства следует считать упорядоченную совокупность взаимосвязанных элементов — стадий и действий, которые, обладая относительной самостоятельностью, организацией, упорядоченностью и иерархичностью служат достижению целей, стоящих перед всем уголовным судопроизводством;

системообразующим фактором служит цель осуществления уголовного судопроизводства — охрана личности и общества от преступных посягательств, ограждение невиновных от необоснованного уголовного преследования и осуждения. Основным условием достижения указанной цели является достоверное установление обстоятельств преступления.

общими условиями организации и функционирования системы стадий уголовного судопроизводства являются: единая направленность всех этапов процесса, полнота системы, логическая завершенность и самостоятельность отдельных элементов и всей системы в целом, определяемая целями уголовного

судопроизводства последовательность элементов в системе, их взаимодействие, непротиворечивость содержания и согласованность форм, подконтрольность звеньев друг другу;

существующая структура системы уголовного судопроизводства, формы и содержание отдельных элементов обусловлены

изменившимися условиями существования российского общества и государства. Расширение демократических начал в Российской Федерации, признание высшими ценностями прав и свобод человека в уголовном судопроизводстве выразилось в расширении сферы действия состязательности, увеличении объема правомочий участников, усилении судебного контроля на досудебных стадиях и т.п.;

эффективность функционирования системы уголовного судопроизводства зависит от таких факторов, как: правильность определения целей и постановки задач перед отдельными стадиями и действиями; точность и однозначность нормативного регулирования; наличие в уголовно-процессуальном законе необходимых средств для достижения целей стадий и иных элементов системы; согласованность механизмов перехода из одной стадии в другую; соблюдение требования о процессуальной экономии и других;

одной из современных тенденций развития системы уголовного судопроизводства РФ является разработка альтернативных процессуальных форм, что можно наблюдать на процессе внедрения в действующий уголовный процесс новых процедур стадий возбуждения уголовных дел, предварительного расследования, судебного разбирательства;

— существенное влияние на процесс совершенствования системы уголовного судопроизводства РФ оказывает зарубежное уголовно-процессуальное законодательство. В настоящее время осуществляется рецепция отдельных процессуальных механизмов и

институтов зарубежного уголовного судопроизводства (в большей степени англо-американских институтов);

наличие нескольких альтернативных форм стадии судебного разбирательства дает основание для продолжения поиска и других возможных его процедур. Предлагается новая форма судебного разбирательства по существу уголовного дела — сокращенное судебное разбирательство, которая сочетает ряд таких процессуальных характеристик (быстрота, отсутствие

необходимости в досудебном определении формы судебного разбирательства, наличие необходимых процессуальных гарантий, и т.д.), которые позволят без дополнительных процессуальных затрат рассматривать и разрешать определенные категории уголовных дел;

в настоящее время некоторыми авторами (Л.Карнозовой, Р. Максудовым, М. Флямером и др.) предлагается создание механизма альтернативной уголовной юстиции в форме

примирительного правосудия, ювенальной юстиции. В соответствии с концепцией выдвинутой этими учеными примирительное правосудие предполагается самостоятельным способом

разрешения уголовных дел, не входящим в существующую государственную систему правосудия. Как представляется,

отсутствие государственных гарантий справедливого наказания виновных в совершении преступления и возмещения причиненного вреда не отвечает интересам государства, общества и отдельных граждан. Поэтому развитие примирительного правосудия как самостоятельного способа разрешения уголовных дел представляется нецелесообразным. Вместе с тем необходимо развивать разнообразные механизмы примирения сторон в рамках системы официального уголовного судопроизводства;

законодательное закрепление концепции трех процессуальных функций (обвинение, защита и разрешение дела) и их строгое

размежевание между субъектами, привело к официальному признанию дознавателя, следователя, прокурора субъектами, выполняющими исключительно функцию обвинения. Однако ряд иных процессуальных предписаний вступают в противоречие с данной концепцией, требуя от органов расследования выполнения и таких процессуальных действий, которые входят в содержание функции защиты (доказывание обстоятельств невиновности обвиняемого, наличия смягчающих вину обстоятельств, прекращение производства по делу в случаях указанных в законе и др.). Данная концепция нуждается в пересмотре, а уголовно-процессуальный закон в данной части подлежит изменению;

— эффективность функционирования системы стадий существенно зависит от их взаимодействия. Проявлением взаимодействия является подконтрольность стадий друг другу. В действующем уголовно-процессуальном законе между досудебными и судебными стадиями подконтрольность исключена вследствие отказа от института дополнительного расследования. Это обстоятельство стало причиной утраты возможности судебного контроля над досудебным производством и невозможности исправления допущенных в досудебных стадиях ошибок и нарушений. Внесение поправок в УПК РФ (ФЗ от 21 июня 2003г. // Российская газета от 10 июля 2003) частично устранило этот недостаток уголовного судопроизводства, позволив прокурору возвращать уголовные дела для дополнительного дознания (п.2 ч.1 ст.226 УПК РФ);

— предусмотренный действующим УПК РФ порядок отказа государственного обвинителя от обвинения, как представляется, нарушает права и интересы участников уголовного судопроизводства, а также в ряде случаев делает невозможным исправление нарушений, допущенных в стадии судебного

разбирательства. В системе уголовного судопроизводства для достижения его целей должна быть установлена такая процедура отказа прокурора от обвинения, при которой потерпевший мог бы высказать свое мнение, а при необходимости настоять на продолжении судебного разбирательств, обжаловать прекращение уголовного дела или постановленный по этому основанию оправдательный приговор. В УПК РФ должна быть также предусмотрена возможность внесения представлений на постановленные судом решения при отказе прокурора от обвинения; особый порядок постановления приговора представляет собой новеллу уголовного судопроизводства РФ и является упрощенной формой стадии судебного разбирательства. В настоящее время этот порядок совмещает процедуры (в определенной части) двух процессуальных стадий — подготовки судебного заседания и собственно судебного разбирательства по существу дела. Существующее процессуальное регулирование особого порядка представляется не вполне эффективным. В частности, следует более подробно определить полномочия судьи, объем правомочий сторон, устранить ряд противоречий в нормативных предписаниях (например, в ч.б ст.316 УПК РФ);

апелляционный и кассационный порядок пересмотра не вступивших в законную силу судебных решений является важнейшей гарантией их законности, обоснованности и справедливости, недопущения вступления в законную силу тех судебных решений, правосудность которых вызывает сомнения. Поэтому форма и содержание пересмотра должны включать такие механизмы, которые в полном объеме позволяли бы выполнять поставленные перед ними задачи. Реформирование стадии пересмотра не вступивших в законную силу судебных решений по уголовным делам выразилось в частичном отказе законодателя от

принципа ревизионных начал пересмотра. Это привело к ограничению процессуальных возможностей сторон по возбуждению этого вида пересмотра, сужению его демократизма. В работе выделены некоторые противоречия в процессуальном регулировании этого вида пересмотра, негативно отражающиеся на функционировании данного звена системы уголовного судопроизводства;

— стадия пересмотра вступивших в законную силу судебных решений претерпела ряд существенных изменений. Проанализирована принципиальная основа надзорного производства. Высказан ряд предложений по совершенствованию этого вида пересмотра. Особое значение в системе уголовного судопроизводства принадлежит порядку возобновления уголовных дел ввиду новых и вновь открывшихся обстоятельств, процедура которого также претерпела существенные изменения. Появилась категория новых обстоятельств. Высказано мнение о том, что единая процедура установления новых и вновь открывшихся обстоятельств не может использоваться эффективно в силу существенного различия правовой природы, сущности, значения новых и вновь открывшихся обстоятельств. Предлагается использовать для установления наличия и значения новых обстоятельств по уголовным делам, по которым приговоры вступили в законную силу, процедуру исполнительного производства.

Теоретическая и практическая значимость исследования заключается в выделении и обосновании теоретической основы построения системы уголовного судопроизводства и предпосылок для ее

совершенствования, развития прогностической функции уголовно-процессуальной науки. Результаты могут быть учтены при внесении изменений и дополнений в уголовно-процессуальный закон, при подготовке

разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также в деятельности органов расследования и суда при разрешении уголовных дел.

Материалы диссертации могут использоваться в преподавании курса «Уголовный процесс РФ» в высших юридических учебных заведениях.

Апробация результатов диссертационного исследования. По теме диссертации опубликовано более 20 научных работ общим объемом 30 печатных листов, в том числе монография «Система уголовного судопроизводства и проблемы ее совершенствования» (СПб, «Юридический центр», 2003), в которых отражены основные положения диссертационного исследования.

Результаты проведенного исследования докладывались и обсуждались на 2 общероссийских, 1 региональной и 2 межвузовских конференциях:- межвузовская научно-практическая конференция «Проблемы применения нового уголовного законодательства (Краснодар, 1997);

— Северо-Кавказская региональная научно-практическая конференция «Проект УПК РФ и проблемы правоприменительной деятельности» (Краснодар, 1999);

— межвузовская научно-практическая конференция «Закон и судебная практика» (Краснодар, 2001);

— всероссийская научная конференция «Социальный порядок -гуманистическому развитию общества» (Краснодар, 2001);

— всероссийская научно-практическая конференция «Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации

проблемы его практической реализации» (Сочи, 2002).

Помимо этого результаты исследования докладывались на заседаниях кафедры уголовного процесса и прокурорского надзора юридического факультета Кубанского государственного университета.

Выводы диссертационного исследования используются в учебном процессе в преподавании курса «Уголовный процесс» в Кубанском

государственном университете, Институте экономики, права и естественных специальностей (Краснодар), филиале Международного университета (Краснодар).

Структура диссертации и ее объем определяются объектом и предметом, основной целью и задачами, а также авторской концепцией исследования. Работа включает: введение, четыре главы, объединяющие 13 параграфов, заключение, список использованной литературы.

Во введении обосновывается актуальность темы исследования, формулируются его цели и задачи, определяются объект и предмет исследования, методологическая и информационная база исследования, научная новизна и основные положения, выносимые на защиту, теоретическая и практическая значимость результатов исследования. Приведены данные об апробации результатов диссертационного исследования.

Глава 1 «Уголовный процесс и его система» состоит из 2 параграфов. Первый параграф посвящен вопросам понятия уголовного процесса, определению его целей и задач, проблемам систематизации. Сформулировано авторское определение понятия уголовного процесса, под которым предлагается понимать совокупность общественных отношений, урегулированных нормами уголовно-процессуального права, образующих деятельность его участников, направленную на выявление признаков преступлений и достоверное установление обстоятельств их совершения, разрешение уголовного дела по существу и проверку законности, обоснованности и справедливости судебных решений.

Поскольку уголовный процесс является определенным видом деятельности, постольку к нему применимы общие положения теории деятельности. В соответствии с этой теорией основным компонентом деятельности является ее цель, т.е. ее прогнозируемый результат. В диссертации высказана мысль, что цель — это первопричина и первооснова деятельности. По мнению автора, истина является основной целью уголовного судопроизводства, которая обусловливает существование его системы. Данная цель позволяет решать такие задачи, как: достоверное установление наличия признаков преступления, формирование системы доказательств, обоснованное привлечение граждан к уголовной ответственности, разрешение дела и определение справедливого наказания подсудимому и т.д. Для решения указанных и других уголовно-процессуальных задач система уголовного судопроизводства имеет в своем составе различные по объему и выполняемой в системе роли элементы. К ним относятся стадии и действия. В диссертации указывается, что фактор системности — цель уголовного судопроизводства — определяет построение не только общей системы уголовного судопроизводства, но и систем нижестоящих звеньев — стадий и действий.

Во втором параграфе исследуются вопросы связанные с общими правилами построения, организации и функционирования системы уголовного судопроизводства. Обосновывается необходимость выделения самостоятельной группы правил, образующих основу построения всей системы уголовного судопроизводства. К ним следует отнести:

общую направленность всех элементов системы на решение задач уголовного процесса;

логическую завершенность и относительную самостоятельность отдельных элементов и всей системы в целом;

полноту системы, т.е. наличие в ее составе всех возможных на сегодняшний день (с учетом развития правовой мысли, науки и техники) элементов;

определенную последовательность элементов в системе; обязательное взаимодействие элементов внутри системы; непротиворечивость содержания и согласованность форм всех элементов в системе.

В работе рассмотрено содержание каждого из предложенных общих условий, а также определено их значение для решения теоретических проблем уголовного судопроизводства.

Глава 2 «Становление и развитие системы уголовного процесса» включает два параграфа. Первый из них посвящен исследованию истории развития системы зарубежного уголовного судопроизводства. Изучение различных источников позволило сделать вывод о наличии системы уголовного судопроизводства, которая включала различные уровни элементов — стадии, институты и действия — уже в таких государствах, как Древний Рим, Древняя Греция и др. На тот период времени отчетливо просматриваются черты подготовки судебного процесса и собственно судоговорения. Очевидно, что эти этапы не могли иметь современных форм и признаков. Однако имеются границы деятельности в рамках отдельных этапов, а также различия в способах и методах этой деятельности. Присутствует и такой признак организации системы уголовного процесса, как самостоятельность этапов (в некоторых случаях дело могло быть завершено до судебного процесса).

На более поздних этапах развития государства и общества структура уголовного судопроизводства усложняется. В нее включается все большее количество этапов. Например, в соответствии с уголовным уложением Карла V 1532г. уголовное судопроизводство в Германии средних веков состояло из отдельного этапа начала производства (которое имело задачи аналогичные задачам современной стадии возбуждения уголовного дела), дознания, судебного разбирательства, пересмотра приговоров и их исполнения.

Во втором параграфе второй главы на основании изучения российского законодательства раннего периода (Русская Правда, Псковская и Новгородская судные грамоты), делается вывод о системном строении уголовного судопроизводства в Х-ХП в.в.. Присутствуют досудебный и судебный этапы. Наличие элементов демократии в государственном устройстве древнерусских княжеств отражалось на содержании этапов уголовного судопроизводства и, в целом, определяло его тип. Господствовал обвинительный процесс, в котором присутствовали равноправные стороны.

С развитием централизованной власти, расслоением общества на классы и усилением экономического подавления отдельных слоев населения, с ростом преступности появляется необходимость в создании более совершенных способов применения уголовной репрессии. В уголовном судопроизводстве увеличивается количество стадий, совершенствуется их содержание. Например, на основании Приговора от 18 января 1555г. (специальное царское уложение о разбойных делах) можно сделать вывод о существовании возбуждения уголовного дела, дознания, судебного рассмотрения и исполнения приговора.

В XIX веке наблюдается все большее экономическое отставание России от других стран. Развитие капиталистических отношений тормозилось отсутствием для этого социальных предпосылок, устаревшей системой государственного управления, не соответствующим потребностям общества законодательством и другими причинами. Проводимые во второй половине XIX века реформы не могли не коснуться структуры и содержания уголовного судопроизводства. Устав уголовного судопроизводства 1864г. закрепил такую структуру и состав стадий уголовного процесса, которые действуют по настоящее время. С этого периода система стала развиваться за счет дифференциации форм существующих стадий и совершенствования их содержания, т.е. путем изменения иных составных частей системы -процессуальных институтов и действий.

С точки зрения полноты система уголовного судопроизводства на сегодняшний день не требует каких-либо новых стадий. Имеющиеся предложения о дополнении системы новыми стадиями (например, стадией возбуждения государственного обвинения) представляются

нецелесообразными и необоснованными.

Третья глава «Функционирование современной системы уголовного судопроизводства Российской Федерации и проблемы ее совершенствования» включает семь параграфов. Первый посвящен исследованию понятия, содержания, правовой природы, особенностей процедуры и значения стадии возбуждения уголовного дела. Функционирование стадии возбуждения уголовного дела связано с проблемами как теоретического, так и практического характера. Наличие в теории противоречивых позиций по вопросам сущности данной стадии уголовного судопроизводства отражается в уголовно-процессуальном праве, что влечет трудности в выполнении задач по возбуждению уголовных дел. Проблемы, в частности, заключаются в недостаточности процессуальных способов для установления признаков преступления и принятия обоснованных решений. Существует двойственное отношение к материалам, которые получаются непроцессуальным путем. Под сомнением оказывается их доказательственное значение на последующих этапах уголовного судопроизводства. Обобщение следственной практики показало, что в ряде случаев органы расследования вынуждены самостоятельно изобретать способы закрепления следов преступления, проводить действия, не предусмотренные уголовно-процессуальным законом в данной стадии. В результате решения о возбуждении уголовного дела или об отказе в этом принимаются на основании материалов, полученных не предусмотренными законом способами. Для устранения пробелов в действующем уголовно-процессуальном законе и повышения эффективности стадии возбуждения уголовных дел в диссертации сформулированы некоторые поправки к УПК РФ. В частности, предлагается дополнить ст. 144 УПК РФ частью второй

следующего содержания: «В ходе проверки сообщений о преступлениях следователь, дознаватель вправе проводить осмотр, освидетельствование, судебную экспертизу, истребовать документы, а также приобщать материалы, представленные заявителями, другими гражданами и организациями». Для более детального урегулирования возможных способов выявления признаков преступления предлагается внести дополнения в те статьи УПК РФ, которые определяют процедуру соответствующих следственных действий, а именно — в ст.ст. 176, 179 и 195 УПК РФ. Анализ содержания нормативных предписаний о порядке проверки сообщений о преступлениях, распространенных в СМИ позволил выявить его отдельные недостатки. В диссертации обосновывается необходимость более жесткого подхода к вопросу о гарантиях предоставления СМИ необходимых органам расследования материалов, содержащих сведения о признаках преступления.

Во втором параграфе изложены результаты исследования понятия, структуры, процессуальных форм и проблем процессуального регулирования и правоприменения в стадии предварительного расследования. Отмечается, что стадия предварительного расследования имеет две основные процессуальные формы — дознание и предварительное следствие. В свою очередь дознание осуществляется в виде неотложных следственных действий, как это предусмотрено ст. 157 УПК РФ, и как способ полного расследования уголовных дел — в порядке гл.32 УПК РФ.

Существенной проблемой, требующей своего разрешения, является определение подследственности между органами дознания и предварительного следствия в соответствии с действующим УПК РФ. Подследственность определяется на основании предписаний ст. 150 УПК РФ. Органам дознания подследственны уголовные дела, относящиеся к категории небольшой тяжести и некоторые составы категории средней тяжести. Конкретные критерии разграничения подследственности отсутствуют. Например, ч.ч. 1и 2 ст.165 УК РФ являются составами средней тяжести и

относятся к подследственности органов дознания. Часть 3 ст.165 УК РФ также является составом средней тяжести, однако в соответствии с ч.2 ст.151 УПК РФ подлежит расследованию в форме следствия. Объяснить такое положение на основании действующего УПК РФ не представляется возможным. В Уголовно-процессуальном кодексе должен существовать единый подход к определению подследственности уголовных дел. Это необходимо для нормальной, оперативной работы органов расследования. Предлагается взять за основу разграничения подследственности тяжесть совершенного преступления. В уголовном законе имеется четкая классификация составов преступлений. На ее основе следует провести границу полномочий органов расследования. Предлагаемый в науке такой критерий подследственности, как сложность дела, представляется недостаточно объективно обоснованным. Сложность дела — понятие в большей степени субъективное, которое может зависеть не столько от обстоятельств совершения преступления, сколько от наличия

соответствующего опыта следователя, дознавателя, их профессиональной подготовленности и других личных качеств.

Наличие возможности передавать уголовные дела из подследственности следователя органу дознания ставит перед прокурором дополнительные задачи. Существующий в настоящее время механизм, как представляется, недостаточно четко определяет порядок реализации соответствующих полномочий прокурора. Так, остается не ясным когда и по каким основаниям прокурор может принять соответствующее решение, каковы права участников в этом случае и т.д. Предлагается внести в ст. 146 УПК РФ следующее дополнение: «Одновременно с согласием на возбуждение уголовного дела по признакам преступления небольшой или средней тяжести, прокурор обязан определить надлежащий орган расследования».

Функционирование стадии предварительного расследования в любой из существующих процессуальных форм в настоящее время

осуществляется на основании нового для досудебного производства принципа состязательности. Разделение процессуальных функций на стадии предварительного расследования породило достаточно много проблемных вопросов. Одной из основных проблем в стадии предварительного расследования является отнесение органов расследования к субъектам, осуществляющих функцию обвинения и запрет на совмещение процессуальных функций в деятельности одних и тех же участников уголовного процесса. Данное положение вступает в противоречие с иными предписаниями уголовно-процессуального закона, требующими от органов расследования устанавливать не только обстоятельства виновности обвиняемого, но и его невиновность, наличие смягчающих вину обстоятельств, прекращать в определенных случаях производство по уголовному делу либо уголовное преследование конкретного гражданина. Кроме того, в ст.15 УПК РФ сказано о равенстве сторон перед судом. Между тем равенство сторон является качественной характеристикой состязательности, без которой действительная состязательность не может существовать. Поэтому возможность существования состязательности и тех процессуальных действий, которые на ней основаны в стадии предварительного расследования представляется проблематичной. Во-первых, сторона защиты далеко не всегда сможет подготовить с необходимой тщательностью свою позицию и обосновать ее доказательствами. Во-вторых, отсутствие возможности ознакомиться с доказательствами стороны защиты ослабляет позиции стороны обвинения. Для решения данной проблемы следует законодательно определить, что органы расследования выполняют не функцию обвинения, а функцию предварительного расследования, т.е. обязаны принимать меры к всестороннему, полному и объективному выяснению всех существенных для дела обстоятельств. В работе обосновывается необходимость внесения в УПК РФ соответствующих поправок и дополнений.

Параграф 3.3 посвящен изучению стадии подготовки судебного заседания. Определяется место и значение данной стадии и составляющих ее действий в системе уголовного судопроизводства. Важность решаемых в ее рамках задач приводит к выводу о необходимости сохранения подготовки уголовных дел к судебному разбирательству именно в качестве отдельной, самостоятельной стадии уголовного процесса.

Стадия подготовки имеет две процессуальные формы -единоличную и в предварительное слушание. Предварительное слушание применяется в тех случаях, когда разрешаются особенно важные для уголовного дела вопросы: о допустимости доказательств, об определении формы стадии судебного разбирательства, о прекращении уголовного дела и др. Вместе с тем, в УПК РФ предусмотрено решение ряда вопросов в порядке предварительного слушания, которые не требуют столь объемной процедуры. В частности, п.2 ч.1 ст.237 УПК РФ предусматривает основание для возвращения уголовного дела прокурору — невручение обвиняемому копии обвинительного заключения или обвинительного акта. Данное нарушение относится к числу тех, которые, безусловно, влекут возвращение уголовного дела, при этом не имеет значения мнение сторон. Поэтому целесообразно решать данный вопрос без участия сторон. Помимо этого основания в практике встречаются и другие случаи, когда судья без ущемления прав и интересов сторон может принять самостоятельное решение о возвращении уголовных дел прокурору для устранения допущенных процессуальных нарушений. Предлагается установить дифференцированный порядок решения вопроса о возвращении уголовных дел. Для этого ст.237 УПК РФ предлагается изложить в следующей редакции: «Судья по собственной инициативе возвращает дело прокурору, если:

— обвинительное заключение или обвинительный акт составлен неуполномоченным лицом;

— квалификация обвинения в обвинительном заключении не совпадает с квалификацией в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого;

— имеются существенные несоответствия в данных о личности обвиняемого;

— копия обвинительного заключения (акта) не была вручена обвиняемому.

Судья вправе вернуть дело прокурору по результатам предварительного слушания, если об этом ходатайствуют стороны в связи с наличием иных нарушений процессуального закона, препятствующих рассмотрению дела в судебном разбирательстве, а также существует необходимость в составлении обвинительного заключения (акта) по делу, направленному в суд для применения принудительных мер медицинского характера.

Судья издает постановление о возвращении дела прокурору и назначает срок не более 10 суток для устранения выявленных нарушений.

При возвращении дела прокурору судья решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого».

Анализ содержания нормативных предписаний, регулирующих возвращение уголовных дел прокурору, показал, что это новый для российского уголовного судопроизводства порядок, Он значительно отличается от существовавшего в соответствии с УПК РСФСР порядка дополнительного расследования тем, что, во-первых, дело нельзя вернуть прокурору в случае, если имеется неполнота в системе доказательств, представленной органами расследования. Во-вторых, производство дополнительных следственных действий по возвращенному уголовному делу невозможно.

Изучение теории и практики данного вопроса показало, что отказ законодателя от института возвращения уголовных дел для дополнительного расследования носит непоследовательный характер. Основанием для

подобного вывода стали в том числе и последние изменения Уголовно-процессуального кодекса РФ (см. ФЗ «О внесении изменений и дополнений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» от 21 июня 2003 // Российская газета от 10 июля 2003). По действующему в настоящее время уголовно-процессуальному закону прокурор вправе вернуть дело для производства дополнительного дознания, если при утверждении обвинительного акта будет выявлена его неполнота. В диссертации обосновываются тезисы о необходимости возвращения дополнительного расследования в обеих формах (в том числе следствия), а также о положительном влиянии дополнительного расследования на функционирование системы уголовного судопроизводства, при точном соблюдении установленных законом оснований и порядка возвращения дел. Опрос практических работников (следователей, судей) показал, что большинство (62%) выступает за восстановление этого института, считая его действенным средством контроля за деятельностью органов расследования и эффективным способом восполнения доказательственной базы уголовных дел.

Значение стадии подготовки возрастает в тех случаях, когда в ее рамках решается вопрос о форме судебного разбирательства. Расширение круга возможных процедур судебного процесса ставит перед стадией подготовки судебного заседания новые задачи. Это, прежде всего, выяснение мнения сторон о возможных процедурах судебного разбирательства, установление наличия или отсутствия законных оснований для проведения определенной его формы, а также выполнение иных, установленных законом требований. Следует отметить, что по делам, по которым имеется ходатайство обвиняемого о проведении судебного разбирательства в особом порядке, стадия подготовки теперь совмещена с судебным заседанием, в котором происходит рассмотрение уголовного дела. Такое решение законодателя с одной стороны приводит к определенной процессуальной экономии. Но, с другой стороны, объединение задач организации судебного

процесса и непосредственно судебного рассмотрения уголовного дела и решение их в едином судебном заседании вряд ли можно признать удачным. Так, стороны полностью лишаются возможности осуществлять предоставленные им в стадии подготовки полномочия. Скачкообразность процесса приводит к проблемам практического характера. Следует учесть, что судье в любом случае необходимо осуществить определенную подготовку судебного процесса. Однако формы и методы подготовки судебного заседания в порядке предварительного слушания и судебного заседания по существу дела серьезно отличаются. Тем более, что по результатам такого совмещенного заседания судья может принять такие различные решения, как назначить судебное разбирательство в обычном порядке либо вынести приговор по делу. В диссертации предлагается иной подход к решению проблем особого порядка разрешения уголовных дел. Во-первых, предлагается разъединить стадии подготовки и судебного разбирательства. Во-вторых, учитывая содержание ст. 314 УПК РФ следует изменить ее заглавие на «Особенности назначения особого порядка судебного заседания». В-третьих, для более эффективного функционирования стадии назначения при обсуждении вопроса о возможности применения особого порядка целесообразно внести в ст.314 УПК РФ следующие изменения:

«2. При наличии ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства судья назначает предварительное слушание.

3. В предварительном слушании судья обязан проверить добровольность заявленного ходатайства, а также то, что обвиняемый осознает последствия его удовлетворения. В случае необходимости обвиняемому предоставляется возможность получения консультации защитника. Потерпевший, частный обвинитель должны быть поставлены в известность о последствиях удовлетворения ходатайства обвиняемого о проведении судебного заседания в особом порядке.

4. Государственный обвинитель, потерпевший, частный обвинитель высказывают свое мнение о возможности применения особого порядка судебного заседания. В случае возражения государственного обвинителя, потерпевшего или частного обвинителя или отказа обвиняемого от заявленного ходатайства судья назначает судебное разбирательство в обычном порядке».

Отдельные проблемы процессуального характера существуют в регулировании стадии подготовки при поступлении уголовных дел на рассмотрение мировых судей. В УПК РФ имеются правила, которые определяют порядок назначения судебного разбирательства только в отношении тех дел, которые поступают с обвинительными актами, т.е. расследовались в форме дознания. Однако в соответствии с ч.1 ст.31 УПК РФ мировым судьям подсудны также и такие дела, которые подлежат расследованию в форме предварительного следствия (например, ст.ст.178, 183 УК РФ и другие). Предлагается изложить ст.320 УПК РФ в новой редакции: «По уголовному делу, поступившему от органов расследования, мировой судья проводит подготовительные мероприятия и принимает решения в порядке, установленном гл.гл.33, 34 настоящего Кодекса».

Стадия назначения судебного заседания выполняет помимо функции контроля за качеством предварительного расследования также несет функцию подготовки судебного процесса, причем как с точки зрения его организации, так и содержания. Одним из средств такой подготовки является приобщение к делу материалов, представленных сторонами. В действующем уголовно-процессуальном законе отсутствует порядок этого действия, что следует считать пробелом. Для его восполнения необходимо ввести в УПК РФ ст.229-1 следующего содержания:

«1. Стороны вправе заявлять ходатайства об истребовании дополнительных доказательств, о приобщении к делу представляемых материалов, об изменении и отмене меры пресечения, о вызове дополнительных свидетелей и другие.

2. Судья рассматривает и разрешает заявленные ходатайства единолично, если для этого не требуется проведения предварительного слушания. О результатах рассмотрения ходатайств судья выносит постановление

3. Отказ в удовлетворении ходатайств, рассмотренных судьей единолично, не препятствует их повторному заявлению в судебном разбирательстве».

Исследование форм и содержания стадии судебного разбирательства представлено в параграфе 3.4. Отмечается, что данная стадия имеет наиболее важные задачи в системе уголовного судопроизводства и поэтому нуждается в особенно четком нормативном регулировании. Функционирование данной стадии основано на совокупности таких уголовно-процессуальных принципов, как гласность, независимость судей, равенство процессуальных полномочий сторон, право на защиту и др. Дальнейшее развитие в УПК РФ получил принцип состязательности. Рассмотрены основные признаки и условия осуществления состязательного судебного разбирательства. Обращается внимание на необходимость установления реального равенства сторон, как необходимого условия состязательного судебного процесса. Проблема видится, в частности, в том, что в судебном разбирательстве сторона защиты вправе продолжать поиск доказательств и вправе представлять суду новые материалы. Сторона обвинения обязана руководствоваться только теми материалами, которые были получены на предыдущих стадиях уголовного судопроизводства. Дополнительных полномочий по собиранию новых доказательств сторона обвинения не имеет. С учетом того фактора, что в уголовно-процессуальном праве отсутствует порядок возвращения уголовных дел для дополнительного расследования, в рамках которого можно было бы восполнить пробелы в доказательствах стороны обвинения, в диссертации обосновывается необходимость наделения государственного обвинителя правом обращаться к органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность за

содействием в поиске сведений об обстоятельствах совершения преступления. Для этого необходимо внести в ч.З ст.7 закона «Об оперативно-розыскной деятельности в РФ» следующие дополнения: «основаниями проведения оперативно-розыскных мероприятий являются:

3) поручения следователя, органа дознания, прокурора, а также государственного обвинителя по делам, находящимся в производстве органов расследования и суда».

Процессуальное регулирование судебного следствия включает в себя указание на инициаторов проведения тех или иных судебных действий. Анализ содержания УПК РФ позволил выявить две группы судебных действий, которые могут быть проведены только по инициативе сторон или сторон и суда. Представляется нецелесообразным сужать полномочия суда по исследованию доказательств, поскольку в ряде случаев это к невозможности установления существенных для дела обстоятельств. Предлагается исключить из статей гл.37 УПК РФ указания на инициаторов судебных действий.

Одним из процессуальных действий, оказывающих существенное влияние на последующий ход уголовного дела, является отказ прокурора от поддержания государственного обвинения. Последствия отказа весьма значительны, поскольку прекращение уголовного дела в связи с отказом обвинителя от обвинения не может быть пересмотрено в любой из предусмотренных стадий пересмотра, за исключением случаев

возобновления дела по вновь открывшимся обстоятельствам. Такие последствия требуют гарантировать законность и обоснованность отказов прокурора от обвинения. В качестве одной из таких гарантий в диссертации рассматривается право потерпевшего возражать против прекращения дела на основании отказа прокурора от обвинения. Рассмотрены также процессуальные возможности потерпевшего по самостоятельному поддержанию обвинения перед судом в случае отказа прокурора от дальнейшего участия в деле.

Особенности рассмотрения уголовных дел мировым судьей присутствуют только в процедуре, предназначенной для дел частного обвинения. Все остальные подсудные мировым судьям уголовные дела подлежат рассмотрению в обычном порядке, т.е. по правилам, гл.гл.35-39 УПК РФ. Отсутствие указания закона на данное обстоятельство можно расценить как его пробел. В связи с этим необходимо ст.321 УПК РФ дополнить частью 6:

«6. Уголовные дела, за исключением дел частного обвинения, рассматриваются мировыми судьями в порядке, предусмотренном гл.гл.35-39 настоящего Кодекса».

Исследования показали, что отсутствие упрощения процедуры рассмотрения уголовных дел мировым судьей может стать основанием для расширения круга уголовных дел, подсудных мировым судьям.

Рассмотрение уголовных дел судом с участием присяжных заседателей не претерпело существенных изменений процедуры в новом УПК РФ. Отдельные новации привнесены в порядок формирования коллегии присяжных заседателей. Имеет место отказ от оглашения в судебном заседании мотивов отводов кандидатов в присяжных заседатели. Данное обстоятельство может повлечь ряд негативных последствий, поскольку стороны утратили возможность контролировать обоснованность отводов и соответственно ограничено их право влиять на формирование объективного и беспристрастного жюри присяжных. Предлагается для устранения этого недостатка ч.10 ст.328 УПК РФ изложить следующим образом: «Стороны оглашают мотивированные письменные ходатайства об отводах и передают их председательствующему. Присутствующие участники имеют право высказать свое мнение об отводе конкретного кандидата в присяжные. Председательствующий разрешает вопрос об отводе без удаления в совещательную комнату и с учетом мнения сторон. Отведенный кандидат исключается из предварительного списка».

Решение законодателя отказаться от возможности проведения в судебном разбирательстве с участием присяжных заседателей сокращенного судебного следствия представляется закономерным, теоретически и практически обоснованным. Сокращение судебного следствия было одним из факторов, препятствующих присяжным заседателям принимать верные решения. Его устранение в настоящее время позволяет доводить до сведения присяжных все обстоятельства, необходимые для постановления обоснованного вердикта.

Новая процессуальная форма судебного разбирательства — особый порядок — имеет большое значение для уголовного судопроизводства. Его наличие позволяет существенно сокращать сроки рассмотрения уголовных дел. В диссертации проанализированы различные научные мнения относительно целесообразности, возможности существования особого порядка в системе уголовного судопроизводства РФ, а также рациональности и эффективности его действующего порядка.

Правовая природа особого порядка во многих источниках представлена как соглашение (сделка) о признании вины, а также как форма примирительного правосудия. В диссертации представлена иная трактовка. Особый порядок судебного разбирательства — это упрощенная форма стадии судебного разбирательства, характеризующаяся рядом особенностей: не действует ряд основных положений, таких как непосредственность исследования материалов дела, отсутствие традиционной структуры, фактический отказ от права на защиту и другими. Однако этот порядок вряд ли можно рассматривать как соглашение, или как форму примирительного правосудия.

Мнение о том, что эта форма стадии судебного разбирательства является вариантом примирительного правосудия, опровергается

содержанием уголовно-процессуального права. Примирение предполагает отказ от уголовного преследования и наказания виновного. Тогда как особый

порядок имеет совершенно иной результат — вынесение обвинительного приговора (как правило).

Соглашение в данном случае весьма условно, поскольку отсутствуют стороны этой сделки. Обвиняемый может признать себя виновным, просить о назначении наказания в особом порядке, с ним могут быть согласны государственный обвинитель, потерпевший, но судья может усмотреть необоснованность обвинения и отказать в применении особого порядка.

В параграфе 3.5. рассматриваются цели, задачи, содержание, формы и проблемы функционирования стадии пересмотра не вступивших в законную силу приговоров, определений и постановлений. При анализе значения этого этапа сделан вывод о том, что система уголовного судопроизводства должна включать такие этапы уголовно-процессуальной деятельности, благодаря которым становится возможным исправление допущенных в предыдущих стадиях ошибок и нарушений.

Существуют две формы данной стадии — апелляционное и кассационное производство. В диссертации представлены отличия в правовой природе и процессуальном значении апелляционного и кассационного производства. Анализ законодательного регулирования дал основания для вывода о наличии отдельных недостатков в процедуре принятия апелляционных жалоб и представлений. Существуют формальные требования закона к апелляционным жалобам и представлениям, соблюдение которых требует специальных юридических знаний. От тщательности соблюдения этих требований зависит принятие жалоб и представлений к производству судом апелляционной инстанции. Судья обязан проверить соблюдение требований ч.2 ст. 363 УПК РФ и в случае их нарушения возвращает документы заявителю. А в случае невозвращения в указанный судьей срок жалоб или представлений, приговор вступает в законную силу и его пересмотр в апелляционном порядке становится невозможным. Недостатком можно считать то обстоятельство, что в

уголовно-процессуальном законе отсутствует возможность контролировать обоснованность возвращения апелляционных жалоб и представлений. Предлагается установить обязанность судьи издавать постановление о принятии апелляционных документов, их возвращении, с указанием выявленных недостатков и срока для их устранения.

Кассационное производство выполняет ту же функцию, что и апелляция — проверка законности, обоснованности и справедливости судебных решений по уголовным делам. Отличия заключаются в процедуре и результатах. Кассационному производству присущи в большей степени контрольные полномочия, что подчеркивается характером возможных решений кассационной инстанции — отменить, изменить или оставить в силе предыдущие судебные решения.

С введением нового УПК РФ в кассационном производстве произошли существенные изменения. Прежде всего, они коснулись его принципиальной основы. Принцип ревизионных начал пересмотра, благодаря которому возбуждение кассационного производства не представляло большой сложности, а его характер предполагал проведение полной, всеобъемлющей проверки материалов уголовных дел, до вступления судебного решения в законную силу, действует только частично (в соответствии с ч. 2 ст.360 УПК РФ. При сравнении порядка кассационного производства в ранее действовавшем УПК РСФСР и ныне действующем УПК РФ выявляется разница в целях. Если ранее кассационное производство было ориентировано только на проверку законности и обоснованности предыдущих судебных решений, то в настоящее время при кассационном производстве имеется и возможность установления новых фактических обстоятельств уголовного дела. Следовательно, усиливается тенденция, направленная на создание смешанного вида пересмотра, состоящего из действий, присущих как апелляционному, так и кассационному производству.

Кассационная инстанция вправе оценивать доказательства по существу. При этом оценке подлежат не только те доказательства, которые имеются в материалах дела, но также и дополнительные материалы, представленные сторонами в судебном заседании. При этом материалы уголовного дела могут быть оценены по существу, а вновь представленные дополнительные материалы — только в отношении вероятного их влияния на итоговое судебное решение. Для совершенствования кассационного производства предлагается внести следующие изменения в УПК РФ. Часть 1 ст.376 УПК РФ дополнить: «При поступлении уголовного дела в кассационную инстанцию судья своим постановлением назначает судебное заседание и определяет дату, место и время его проведения». Часть 2 и 3 ст.376 УПК РФ изложить в новой редакции: «О дате, времени и месте рассмотрения уголовного дела судом кассационной инстанции должны быть извещены все заинтересованные лица не позднее 14 суток до начала судебного заседания. Вопрос о вызове подсудимого решается судом. Подсудимый вправе заявить ходатайство об участии в судебном заседании кассационной инстанции.

Подсудимый, находящийся под стражей, вправе участвовать в судебном заседании кассационной инстанции лично или посредством видеоконференц-связи. Подсудимый, явившийся в судебное заседание, допускается к участию в нем во всех случаях ».

Часть 4 ст.377 УПК РФ необходимо изложить в новой редакции: «при рассмотрении уголовного дела в кассационной инстанции суд по ходатайству сторон вправе приобщать к делу дополнительные материалы. Стороны в подтверждение или опровержение доводов, изложенных в кассационной жалобе или представлении, вправе ссылаться на представленные суду дополнительные материалы». В часть 5 ст.377 внести дополнение: «Лицо, представившее дополнительные материалы, обязано указать, каким путем они были получены». Из части 6 ст.377 УПК РФ

предлагается исключить слова: «Дополнительные материалы не могут быть получены путем производства следственных действий».

Параграф 3.6 диссертации посвящен изучению исполнения приговора. Традиционно исполнение приговора трактуется как самостоятельная стадия уголовного судопроизводства. Вместе с тем имеются точки зрения (В.В. Николюк, И.Х. Хамидуллин, М.К. Свиридов и др.), опровергающие существование исполнение приговора в качестве самостоятельной стадии в системе уголовного судопроизводства. Изучение природы, сущности, особенностей реализации, структуры общественных отношений, возникающих при исполнении приговора привели формированию в диссертации вывода о том, что исполнение приговора может быть только стадией уголовного судопроизводства. Предлагается ряд поправок к уголовно-процессуальному закону для повышения эффективности функционирования стадии исполнения приговора.

В параграфе 3.7 рассмотрены вопросы о формах и содержании и проблемах функционирования исключительной стадии уголовного судопроизводства — пересмотра вступивших в законную силу приговоров, определений и постановлений. Важность данного этапа уголовного процесса определяется его целью и задачами — проверкой законности, обоснованности и справедливости судебных решений, вступивших в законную силу. Эта стадия имеет две процессуальные формы — надзорное производство и возобновление дел ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств.

Надзорное производство предназначено для выявления

нарушений в применении или соблюдении норм материального или процессуального закона, допущенных на предыдущих стадиях уголовного процесса и, возможно, повлиявших на сущность принятых по делу решений. В рамках процедуры возобновления уголовных дел объединено рассмотрение двух принципиально различных категорий обстоятельств — новых и вновь открывшихся, установление которых необходимо для пересмотра уголовного дела.

Надзорное производство в соответствии с ч.1 ст.410 УПК РФ осуществляется на основании принципа ревизионных начал. Закрепление этого принципа в УПК РФ было осуществлено довольно своеобразно. В частности, указание на то, что суд «вправе», а не обязан проверять материалы уголовных дел в полном объеме заставляет усомниться в том, что полномасштабные проверки в надзорной инстанции будут иметь место. Следует уточнить полномочия суда в данной части, изменив формулировку «вправе» на «обязан».

Научный и практический интерес вызывает новая категория, появившаяся во второй форме пересмотра — новые обстоятельства. К ним закон отнес не известные суду на момент постановления судебного решения обстоятельства, устраняющие преступность и наказуемость деяния. Изучение правовой сущности новых обстоятельств показал, что они должны быть тесно связаны с содержанием уголовного закона, поскольку только такие обстоятельства могут влиять на преступность и наказуемость деяний. Пересмотр же в процессуальном смысле предназначен для исправления ошибок, которые допущены в предыдущей уголовно-процессуальной деятельности и выразились либо в процессуальных нарушениях, либо в неправильном применении уголовного закона. При наличии же новых обстоятельств правильность применения уголовного закона под сомнение не ставится. Приговор либо иное судебное решение на момент их провозглашения полностью соответствовали действовавшему закону. Законность, обоснованность и справедливость выводов суда никем не оспаривалась (либо были установлены вышестоящими судебными инстанциями). При таких условиях, наличие новых обстоятельств не может использоваться в качестве основания для пересмотра уголовных дел.

Изменения в уголовном законе влияют не на законность приговора, а только на условия его исполнения. Действительно, если деяние, за которое был осужден гражданин, перестало быть преступным, то он должен быть освобожден от отбывания дальнейшего наказания. Однако

признавать приговор на этом основании незаконным или необоснованным недопустимо. Данную проблему предлагается решить следующим образом. Категорию новых обстоятельств необходимо использовать для освобождения осужденного от дальнейшего отбывания наказания либо для изменений условий его реализации. Для этого целесообразно применять процедуру исполнительного производства. Эта процедура тем более будет эффективна, поскольку инициатива внесения изменений в приговор, в случае появления новых обстоятельств должна исходить от специальных государственных органов, вне зависимости от получения соответствующих ходатайств заинтересованных лиц.

Определенные проблемы существуют в процессуальном регулировании возобновления уголовных дел ввиду вновь открывшихся обстоятельств. Для совершенствования процедуры пересмотра предлагается изложить ч.З ст.406 УПК РФ в новой редакции: «Изучив надзорную жалобу или представление, судья выносит одно из следующих решений:

1) об отказе в принятии жалобы или представления из-за несоблюдения требований, установленных ст.403 настоящего Кодекса;

2) о возбуждении надзорного производства и передаче надзорных жалоб и представлений на рассмотрение суда надзорной инстанции вместе с уголовным делом, если оно было истребовано».

Часть 2 ст.407 УПК РФ целесообразно изложить следующим образом: «В судебном заседании участие прокурора является обязательным. Осужденный, оправданный, их защитники и законные представители, потерпевший, его представитель, а также иные заинтересованные лица вправе участвовать в судебном заседании надзорной инстанции». Внести в ст.408 УПК РФ дополнение в виде части 6 следующего содержания: «Определение или постановление суда надзорной инстанции вступает в силу немедленно по провозглашении».

Глава 4 «Тенденции и перспективы развития системы уголовного судопроизводства» состоит из двух параграфов. Первый посвящен изучению концепции примирительного правосудия, его сущности, условий осуществления, проблем процессуального характера. Примирительное

правосудие рассматривается как альтернативный способ разрешения уголовных дел (Л. Карнозова, М. Флямер и др.) Мнения о том, что примирительное правосудие должно осуществляться административными органами либо общественными организациями, не зависящими от государственных судебных органов, представляются спорными. На основании проведенного исследования (в том числе опроса практических работников следствия, суда, адвокатуры, граждан), в диссертации делается вывод о нецелесообразности введения в настоящее время примирительного правосудия как самостоятельного способа разрешения уголовных дел (отсутствуют необходимые государственные гарантии исполнения соглашений, заключаемых между обвиняемым и потерпевшим, снижается воспитательное воздействие, отсутствуют общественные организации, пользующиеся необходимым авторитетом и т.д.). Большинство опрошенных респондентов считают возможным для себя прибегнуть к примирительному правосудию, если оно будет иметь простую, понятную, скорую процедуру и будет гарантироваться государством. В диссертации предлагается создать примирительную процедуру, которая характеризовалась бы следующими качествами:

1. инициатива проведения примирительной процедуры должна принадлежать сторонам;

2. сущность этой процедуры состоит в заключении специального соглашения между сторонами;

3. соглашение заключается под контролем суда и им утверждается;

4. заключение соглашения является основанием для приостановления производства по уголовному делу;

5. в случае неисполнения условий соглашения или их ненадлежащего исполнения уголовное дело возобновляется и подлежит разрешению в общем порядке. Также в работе представлены и другие процессуальные правила осуществления примирительной процедуры. Показано и ее отличие от существующего порядка прекращения уголовных дел в связи с примирением сторон (ст.25 УПК РФ).

В параграфе 4.2 предлагается порядок новой альтернативной формы стадии судебного разбирательства — сокращенное судебное разбирательство. Данная форма судебного разбирательства не предусмотрена действующим уголовно-процессуальным законом Российской Федерации. В диссертации представлены основные ее характеристики. Важным процедурным отличием предлагаемой альтернативной формы стадии судебного разбирательства является предоставляемая сторонам возможность отказаться от продолжения судебного разбирательства, от исследования доказательств непосредственно в уже начатом судебном процессе, проводимом в обычной (либо иной) процессуальной форме. Благодаря этому стороны могут не ставить перед собой задачу еще до судебного разбирательства, определить его процедуру (как это имеет место, например, при выборе особого порядка). Сокращенное судебное разбирательство даст сторонам возможность оперативно реагировать на складывающуюся в процессе рассмотрения дела ситуацию и в случае признания достаточными для вынесения итогового решения по делу тех доказательств, которые уже были исследованы в судебном следствии, отказываться от его продолжения. Этим будет достигнуто существенное сокращение времени рассмотрения многих уголовных дел.

В заключении представлены выводы, к которым пришел автор в результате проведенного исследования, а также содержатся предложения по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства.

Основные положения диссертации опубликованы в следующих работах автора:

1. Система уголовного судопроизводства и проблемы ее совершенствования. СПб. «Юридический центр». 2003. (18 п.л.)

2. Назначение судьей уголовных дел к судебному разбирательству и подготовительные действия к судебному заседанию. Краснодар: КубГУ. Текст лекции. 1997. (2.6 п.л.)

3. Укрепление судебной власти и развитие судебной системы на современном этапе. Краснодар: КубГУ. Текст лекции. 2000. (в соавторстве с Е.В. Селиной). (2.4/1.2)

4. Задачник по уголовному процессу. Учебное пособие. Новороссийск: Новороссийский филиал КубГУ, 2000 (в соавт. с Е.В. Селиной). (6.04/3.04)

Статьи и выступления на научных конференциях:

5. Предание суду в советском уголовном процессе. В сб.: Юридическая наука в Кубанском государственном университете. Краснодар. 199^.(0.2 п.л.)

6. Об эффективности предания суду в уголовном процессе РФ. В сб.: Совершенствование российского законодательства и практики его применения. Краснодар, КубГУ, 1996. (0.5 п.л.)

7. Проблемы подготовки судьей уголовных дел к судебному разбирательству. В сб.: Проблемы правоприменительной деятельности. Краснодар: КубГУ, 1997. (0.25 п.л.)

8. Принятие судьей решения об изменении квалификации обвинения на стадии назначения судебного заседания. В сб.: Проблемы

применения нового уголовного законодательства. Материалы региональной научно-практической конференции. Краснодар, 1997. (0.3 п.л.)

9. Об основаниях признания доказательств недопустимыми // Право на Кубани. Краснодар. 1998. № 2 . ( 0.25 п.л.)

10. Проблемы пересмотра приговора и иных постановлений суда первой инстанции. В сб.: Проект УПК РФ и проблемы правоприменительной деятельности. Материалы региональной научно-практической конференции. Краснодар, 1999. (0.2 п.л.)

11. Проблемы возбуждения уголовных дел судьей. В сб.: Правоведение. Краснодар: КубГУ, 2000. (0.2 п.л.)

12. Сделки о признании вины и упрощение уголовного судопроизводства // Право на Кубани. Краснодар. 2000. №3. (0.3 п.л.)

13. Дифференциация форм уголовного судопроизводства как важнейшее направление судебной реформы// В сб.: Закон и судебная практика. Материалы научно-практической межвузовской конференции. Краснодар: ЮИМ.2001. (0.25 п.л.) (в соавторстве с Е.В.Селиной).

14. О некоторых проблемах стадии возбуждения уголовных дел. В сб.: Социальный порядок — гуманистическому развитию общества. Материалы II Всероссийской научной конференции. Краснодар: КЮИ МВД РФ, 2001. (0.25 п.л.)

15. Проблемы функционирования стадии пересмотра приговоров, определений и постановлений суда, вступивших в законную силу. В сб.: Уголовное, уголовно-исполнительное, уголовно-процессуальное законодательство в теории и практике. Краснодар: КГАУ, КЮИ МВД РФ, 2002. (0.75 п.л.)

16. Законодательное регулирование возобновления уголовных дел ввиду новых и вновь открывшихся обстоятельств в УПК РФ и проблемы его реализации. В сб.: Уголовно-процессуальный кодекс РФ и проблемы его практической реализации. Материалы Всероссийской научно-практической конференции. Краснодар. 2002. (0.3 п.л.)

17. Судебный контроль над досудебным производством (обжалование действий и решений органов предварительного расследования) Веб.: Ученые записки. Вып.1. Краснодар: КубГУ, 2002. ( 0.3 п.л.)

18. Проблемы построения и функционирования системы уголовного судопроизводства. В сб.: Ученые записки. Вып.4. Ростов-на-Дону: РГУ, 2002 (0.2 п.л.)

19. Исполнение приговора в системе уголовного судопроизводства // Известия вузов Северокавказского региона. Сер.: Общественные науки. 2003. №iT(0.2 п.л.)

20. Законность и обоснованность решений органов расследования // Уголовное право. 2003 № 1.(0.25 п.л.)

21. Роль прокурора в определении формы стадии предварительного расследования. В сб.: Актуальные проблемы права: теория и практика. Вып.2, кн.2. Краснодар: КубГУ, 2003. (0,25 п.л.)

22. Сокращенное судебное разбирательство. В сб.: Ученые записки. Вып.2. Краснодар: КубГУ, 2003. (0.2 п.л.)

Популярное:

  • Куплю дом в селе днепровка Куплю дом в селе днепровка Наш поисковый робот собирает объявления о недвижимости по всей сети. Это – одно из них. Вы – владелец данного объекта, и хотите редактировать его? Для этого необходимо подтвердить, что телефон, указанный в контактных данных объекта, принадлежит Вам. […]
  • Долг по исполнительному листу выплачен Долг выплачен полностью, не закрывают исполнительное производство Судебные приставы не правы. Они должны вынести постановление об окончании исполнительного производства. Если долг по исполнительному документу погашен, а исполнительский сбор не взыскан, то судебный пристав-исполнитель […]
  • Преимущественное право покупки доли в ооо без нотариуса Продажа доли в ООО Продажа доли ООО участникам общества не может быть запрещена. Но уставом допускается установление необходимости получения согласия на совершение сделки по продаже доли ООО со стороны других участников или общества (п.3 ст.93 ГК РФ, п.2 ст.21 Закона об ООО). По вопросам […]
  • Тарифы на коммунальные услуги в 2018 году в вологде Тарифы на услуги ЖКХ в Вологодской области в июле выросли на 8,8% Вологодская область лидирует среди регионов России по темпам увеличения тарифов ЖКХ, пишет "Коммерсант" со ссылкой на исследование Росстата. Плата за жилищно-коммунальные услуги в июле выросла на 8,8%. Абсолютным лидером […]
  • Право обращения в арбитражный суд Статья 4. Право на обращение в арбитражный суд Статья 4. Право на обращение в арбитражный суд См. комментарии к статье 4 АПК РФ Информация об изменениях: Федеральным законом от 30 апреля 2010 г. N 69-ФЗ часть 1 статьи 4 настоящего Кодекса изложена в новой редакции, вступающей в силу с 4 […]
  • Размер платы за пользование жилым помещением платы за наем 2014 Разъясняем законодательство С Нового года увеличивается плата за наем жилья Вопрос: Недавно депутаты горсобрания сразу в три раза увеличили плату за наем жилья. Законно ли это? Отвечает старший помощник прокурора г. Курска Шайкина Н.А.: Действительно, в соответствии с решением Курского […]