Рассмотрение в апелляционном порядке жалоб и представлений на решения судов об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу (Руднев В.И.)

Дата размещения статьи: 28.02.2017

Мера пресечения в виде заключения под стражу является одной из мер пресечения, которая применяется по решению суда общей юрисдикции по уголовным делам. Как правило, меры пресечения избираются в ходе предварительного расследования в порядке, предусмотренном ст. 108 Уголовно-процессуального кодекса РФ (далее — УПК).
Мера пресечения в виде заключения под стражу избирается или в избрании ее отказывается судом после рассмотрения соответствующего ходатайства следователя или дознавателя. Такое ходатайство рассматривается судьей единолично, и по итогам его рассмотрения выносится постановление. Постановление судьи об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу или об отказе в удовлетворении ходатайства может быть обжаловано в апелляционном порядке с учетом особенностей, предусмотренных ст. 389.3 УПК в течение трех суток со дня его вынесения. Суд апелляционной инстанции принимает решение по жалобе или представлению не позднее чем через трое суток со дня их поступления. В результате принятия решения судьей выносится постановление. Рассмотрение жалобы на избрание меры пресечения или о ее отказе в апелляционном порядке считается обжалованием промежуточного судебного решения, так как избрание меры пресечения не является итоговым судебным решением по делу.
В юридической литературе отмечается, что действие меры пресечения в виде заключения под стражу на стадии назначения заседания суда апелляционной инстанции может быть рассмотрено, в частности, при проверке промежуточных судебных решений, которыми установлены конкретные сроки содержания под стражей . Вместе с тем решение суда, рассматривавшего жалобу в апелляционном порядке, далее может быть обжаловано в кассационном порядке.
———————————
См.: Червоткин А.С. Новая апелляция и заключение под стражу // Российский судья. 2013. N 7. С. 8.

Следует иметь в виду, что по любому уголовному делу лицу, которое привлекается к уголовной ответственности, при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК, может быть избрана только одна мера пресечения, в том числе и в виде заключения под стражу. Причем избранная мера пресечения может быть изменена или отменена в порядке, предусмотренном ст. 110 УПК. Если в отношении подозреваемого, обвиняемого или подсудимого избрана мера пресечения и избранная мера пресечения не отменена, то она действует до тех пор, пока уголовное дело не поступит в другую стадию уголовного процесса. И в отношении лица, привлекающегося к уголовной ответственности, одновременно не может быть избрано две меры пресечения. Об этом может свидетельствовать следующий пример.
Так, Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Пензенского областного суда от 22 марта 2013 г. было отменено Постановление судьи Первомайского районного суда г. Пензы от 9 марта 2013 г., вынесенного в отношении Д.
Из материалов дела следует, что следователь в ходе предварительного расследования обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении Д.А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу. Однако в этом уголовном деле имелось другое постановление этого же следователя от 8 марта 2013 г. об избрании иной меры пресечения Д., а именно подписки о невыезде и надлежащем поведении. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Д. не была отменена. Судья Первомайского районного суда г. Пензы, рассматривая поступившее постановление следователя об избрании Д. меры пресечения в виде заключения под стражу, принял решение об изменении меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Это произошло несмотря на то, что в отношении Д. действовала мера пресечения в виде подписки о невыезде, которая могла быть отменена только органом предварительного расследования. Однако суд первой инстанции вышел за пределы своих полномочий и принял решение об избрании новой меры пресечения. Данное решение суда было отменено 22 марта 2013 г. апелляционной коллегией Пензенского областного суда и направлено на новое рассмотрение суда первой инстанции.
Постановлением Первомайского районного суда г. Пензы от 28 марта 2013 г. в отношении Д. вновь была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Данное постановление районного суда было обжаловано в апелляционном порядке. В деле по-прежнему имелось не отмененное органами предварительного расследования постановление об избрании обвиняемому Д. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Пензенского областного суда от 10 апреля 2013 г. постановление Первомайского районного суда об избрании в отношении Д. меры пресечения в виде заключения под стражу было отменено, и материал был направлен на новое судебное разбирательство .
———————————
Справка отдела анализа и обобщения судебной практики Пензенского областного суда по результатам практики рассмотрения в 2013 — 2014 гг. апелляционных жалоб на избрание и продление мер пресечения в виде заключения под стражу домашнего ареста и залога. URL: http://www.oblsud.penza.ru/item/1022/.

Из этого примера видно, что следователь мог возбудить ходатайство перед судом об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу лишь в том случае, если бы в отношении Д. не была избрана мера пресечения. В ходе предварительного расследования ему была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая могла быть отменена следователем согласно ч. 3 ст. 110 УПК, чего, однако, не произошло. При таких обстоятельствах, т.е. при наличии действующей в отношении обвиняемого Д. меры пресечения и поступления в суд постановления об избрании новой меры пресечения, суд не должен был рассматривать данное постановление следователя и мог возвратить материалы обратно. Исходя из смысла ч. 1 ст. 97 УПК подозреваемому или обвиняемому может быть избрана одна из мер пресечения, предусмотренных ст. 97 УПК. Таким образом, следователь, не отменив избранную им меру пресечения в виде подписки о невыезде, обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении Д. иной меры пресечения.
Данное ходатайство, которое было ошибочно возбуждено следователем, обязан был проверить и надлежащим образом изучить руководитель следственного органа, так как согласно подп. 4 п. 2 ст. 38 УПК он уполномочен давать согласие следователю на возбуждение перед судом ходатайства об избрании меры пресечения, а также лично допрашивать подозреваемого, обвиняемого без принятия уголовного дела к своему производству при рассмотрении вопроса о даче согласия следователю на возбуждение перед судом указанного ходатайства. Однако руководитель следственного органа также допустил ошибку, давая следователю разрешение на возбуждение ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. Прокурор в судебном заседании не должен был поддерживать данное ходатайство, так как оно было направлено в суд неправомерно. В таких ситуациях суды должны тщательно изучать поступившие в суд материалы с постановлениями о возбуждении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. После назначения дела к слушанию судья по собственной инициативе или по ходатайству сторон вправе истребовать у органа, представившего ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, дополнительные материалы, касающиеся уголовного дела, сведений о личности и т.д. Суд, истребуя такие документы, будет в большей степени располагать сведениями о проведенных следственных и иных процессуальных действиях, а также данными о личности подозреваемого или обвиняемого, в отношении которого решается вопрос о заключении под стражу. Это позволит суду вынести законное, обоснованное и справедливое решение. Разумеется, что суд, согласно ст. 15 УПК, не может выступать ни на стороне обвинения, ни на стороне защиты, получая от органов предварительного расследования материалы, относящиеся к уголовному делу.
Уголовно-процессуальное законодательство устанавливает основания для применения мер пресечения, включая и основания для заключения под стражу. Суд не должен выходить за рамки имеющихся оснований для решения вопроса об избрании меры пресечения. Об этом может свидетельствовать следующий пример.
10 сентября 2013 г. следователь следственной части следственного управления УМВД России по Псковской области обратился в Опочецкий районный суд Псковской области с ходатайством об избрании в качестве меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении О., подозреваемого в совершении преступления. В постановлении о возбуждении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу следователь указал, что О. подозревается в совершении преступления средней тяжести, места жительства и регистрации на территории г. Пскова и Псковской области не имеет, в связи с чем, оставаясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, а также воспрепятствовать установлению истины по делу. Постановлением районного суда от 10 сентября 2013 г. данное ходатайство было удовлетворено и в отношении О. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца, т.е. до 10 ноября 2013 г. включительно.
Рассмотрев материалы дела по апелляционной жалобе защитника подозреваемого, судебная коллегия по уголовным делам Псковского областного суда указала, что в соответствии с положениями ст. 15 УПК суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Положения ч. 3 ст. 108 УПК обязывают следователя излагать в ходатайстве мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в заключении подозреваемого или обвиняемого под стражу, при этом следователь обязан прилагать к ходатайству материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства. По смыслу положений ч. ч. 3, 4 и 7 ст. 108 УПК судья при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения должен проверить наличие по делу лишь тех оснований для заключения обвиняемого под стражу, которые указаны в ходатайстве следователя. При этом самостоятельно устанавливать иные основания для заключения обвиняемого под стражу суд не вправе. Указанные требования закона по настоящему делу судом были нарушены.
Из материалов дела следует, что основанием для избрания в отношении О. меры пресечения в виде заключения под стражу служили сведения о том, что он не имеет постоянного места жительства и регистрации по месту совершения преступления. Это обстоятельство, по мнению следователя, свидетельствовало о том, что подозреваемый может скрыться от органов следствия и суда. Суд, принимая решение о заключении под стражу, сослался на то, что в результате преступления, в котором подозревается О., наступили тяжкие последствия, а также то, что О. по месту своей постоянной регистрации не проживает. Судебная коллегия Псковского областного суда пришла к выводу о том, что само по себе отсутствие у подозреваемого места жительства и регистрации в г. Пскове и Псковской области не свидетельствует о возможности и намерении О. скрыться от правоохранительных и судебных органов. О. ранее не судим, имеет постоянное место жительства и работы в г. Санкт-Петербурге. Было учтено и его состояние здоровья в результате полученных в дорожно-транспортном происшествии увечий. Судебная коллегия пришла к выводу о том, что указанные следователем факты не являются основанием для избрания в отношении О. столь строгой меры пресечения, и приняла решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя , т.е. в отношении О. была отменена мера пресечения в виде заключения под стражу.
———————————
См.: Обзор судебной практики Судебной коллегии по уголовным делам Псковского областного суда // СПС «КонсультантПлюс».

Из указанного примера видно, что одной из распространенных ошибок органов предварительного расследования и судов при решении вопроса об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу является следующее. Органы предварительного расследования и суды принимают во внимание то обстоятельство, что подозреваемый или обвиняемый не проживают либо по месту совершения преступления, либо по месту нахождения населенного пункта, где было совершено преступление, или же не имеют там регистрации. Вместе с тем следует учитывать, имеет ли подозреваемый или обвиняемый постоянное место жительства или регистрацию на территории Российской Федерации, а не только в том населенном пункте, где было совершено преступление.
Так, согласно ст. 108 УПК отсутствие постоянного места жительства именно на территории Российской Федерации выступает в качестве одного из исключительных обстоятельств для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет. Как указано в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 г. N 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» , отсутствие у подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет, постоянного места жительства на территории Российской Федерации, при отсутствии предусмотренных ст. 97 УПК на территории Российской Федерации оснований, не может являться единственным основанием, достаточным для избрания в отношении его меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом отсутствие у лица регистрации на территории Российской Федерации может являться лишь одним из доказательств отсутствия у него постоянного места жительства, но само по себе не является предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 108 УПК обстоятельством, дающим основание для избрания в отношении его меры пресечения в виде заключения под стражу.
———————————
Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2014. N 2. С. 15.

Таким образом, наличие или отсутствие регистрации, места жительства может повлиять на принятие правильного решения об избрании меры пресечения, на что обратил внимание суд апелляционной инстанции. Орган предварительного расследования, обращаясь в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, должен основывать свои выводы на доказательствах, подтверждающих необходимость заключения лица под стражу и невозможность применения к лицу других мер пресечения. В части 1 ст. 108 УПК установлено, что при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.
Так, 18 июня 2013 г. в отношении Щ., Ф. и З. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. п. «а», «в» ч. 2 ст. 163 Уголовного кодекса РФ (далее — УК), а 5 сентября 2013 г. Ф. был задержан в соответствии со ст. ст. 91, 92 УПК по подозрению в совершении преступления. 5 сентября 2013 г. срок предварительного расследования по уголовному делу был продлен руководителем следственного органа в установленном законом порядке до пяти месяцев. т.е. до 18 ноября 2013 г. После этого 6 сентября 2013 г. Ф. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а», «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ. С постановлением о возбуждении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в суд обратился заместитель начальника следственного отделения СО МО МВД России «Билибинский», находящийся в г. Певек. Постановлением Чаунского районного суда Чукотского автономного округа от 6 сентября 2013 г. в отношении обвиняемого Ф. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Основанием для избрания Ф. данной меры пресечения явилось то, что, по мнению суда, он может угрожать свидетелям, уничтожить доказательства, препятствовать производству по делу, совершить новые преступления.
Дело по жалобе рассматривалось судебной коллегией по уголовным делам. Суд апелляционной инстанции данное постановление суда первой инстанции отменил, указав следующее: принимая решение об избрании меры пресечения, суд первой инстанции формально сослался на положения ст. 97 УПК, при этом доказательств, подтверждающих намерения Ф. воспрепятствовать, находясь на свободе, производству по уголовному делу, в том числе оказать давление на свидетелей, уничтожить доказательства, в постановлении не привел. В постановлении суда не получили в должной степени оценки имеющиеся в материалах дела сведения о том, что в течение длительного времени (более двух месяцев) Ф. находился на свободе. Между тем каких-либо данных о том, что в это время он препятствовал производству по делу, злоупотреблял своей свободой, что указывало бы на наличие угрозы совершения им нового преступления, в материалах, представленных суду, не имеется. Сославшись на изменение показаний в ходе предварительного следствия свидетелем Т., суд первой инстанции не указал, в чем выразилось изменение ее показаний, как Ф. повлиял на изменение показаний свидетеля. Суд не привел доказательств в подтверждение своих выводов. Выводы суда о существовании риска сговора между подозреваемым и возможности оказания давления на свидетелей не были приняты во внимание.
Как следует из представленных материалов, на момент рассмотрения ходатайства следователя об избрании меры пресечения все подозреваемые были допрошены, между подозреваемыми Щ. и Ф. была проведена очная ставка. Была также допрошена свидетель Т. Учитывая данное обстоятельство и отсутствие доказательств оказания давления на свидетелей со стороны Ф. как лично, так и через иных лиц, доводы следователя в обоснование содержания под стражей Ф. не являлись достаточными, поскольку носили характер предположений. Таким образом, помимо тяжести преступления, в совершении которого обвинялся Ф., других оснований для удовлетворения ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу суд не привел. Ввиду отсутствия доказательств неправомерного поведения Ф. в период его нахождения на свободе до момента задержания, одна лишь тяжесть преступления, в совершении которого он обвинялся, не являлась основанием для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу. Суд первой инстанции не мотивировал также, почему меры, альтернативные лишению свободы, не могли обеспечить производство по делу. При таких обстоятельствах обжалуемое постановление не являлось мотивированным, поскольку не были приведены достаточные убедительные данные, которые бы подтверждали необходимость удовлетворения ходатайства следователя, и, как следствие, оно не было признано законным, в связи с чем подлежало отмене. Оснований, предусмотренных ст. 97 УПК, с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК, для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде залога или домашнего ареста суд апелляционной инстанции не усмотрел .
———————————
Обзор судебной практики суда Чукотского автономного округа по уголовным делам за 4 квартал 2013 г. URL: http://oblsud.chao.sudrf.ru/modules.php?name=docum_sud&id=170.

Из этого примера следует, что постановление о возбуждении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу Ф. было вынесено незаконно и необоснованно и направлено в суд. Суд, рассматривая такое ходатайство, должен был принять во внимание, что Ф. не скрывался от органов предварительного расследования. Следует отметить, что ст. 91 УПК предусматривает задержание лица на месте совершения преступления или непосредственно после его совершения. Ф. находился на свободе после возбуждения уголовного дела и спустя 2,5 месяца был задержан, несмотря на то что после принятия решения о возбуждении уголовного дела прошел определенный период времени. И только после уголовно-процессуального задержания ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, в этот же день избрана мера пресечения, а именно заключение под стражу, а не другая мера пресечения из установленных УПК.
В частности, в отношении Ф. могла бы быть избрана такая мера пресечения, как домашний арест, если бы у органов предварительного расследования имелись данные, что Ф. может оказать давление на свидетелей. Рассматривая ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд для вынесения объективного решения, возможно, должен был принимать во внимание последовательность проведения органами предварительного расследования следственных и иных процессуальных действий, а также учитывать и другие обстоятельства. Это могло бы способствовать вынесению законного и обоснованного решения об избрании Ф. меры пресечения в виде заключения под стражу, чего, однако, не произошло.
В соответствии с изложенным судебная коллегия сделала правильный вывод о том, что суд первой инстанции не должен был принимать решение о заключении под стражу исходя только из тяжести совершенного преступления.
Известно, что в рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу имеет право принимать участие защитник. Участие защитника в этой процедуре не является обязательным, однако по некоторым категориям уголовных дел и в отношении определенных категорий лиц участие защитника при рассмотрении вопроса о заключении под стражу обязательно. В этих случаях участие защитника может осуществляться по назначению дознавателя, следователя или суда. При этом защитник вправе участвовать в деле, если он уже принимает участие в нем (например, с момента задержания или с момента возбуждения уголовного дела и т.д.). Полномочия защитника предусмотрены уголовно-процессуальным законодательством, а также Федеральным законом от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации». В ст. 16 УПК указано, что подозреваемому или обвиняемому обеспечивается право на защиту, которое они могут осуществлять лично либо с помощью защитника и (или) законного представителя. В ходе предварительного расследования в качестве защитников выступают адвокаты. Адвокат должен оказывать квалифицированную юридическую помощь. Вместе с тем имеются случаи ненадлежащего исполнения защитниками своих обязанностей, в том числе и при рассмотрении судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.
Так, Постановлением Каменского городского суда Пензенской области 27 марта 2013 г. обвиняемому А. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца. Последний в ходе судебного заседания оспаривал обоснованность предъявленного ему обвинения и заявил о наличии у него заболеваний. Защиту обвиняемого А. по назначению осуществлял адвокат Г. Адвокат не выяснил и не согласовал с обвиняемым позицию защиты по вопросу об избрании меры пресечения. Адвокат заявил, что полагается на усмотрение суда. Таким образом, адвокат Г. выступил против воли обвиняемого, не выполнил свои обязанности, связанные с представлением в судебном заседании интересов А., тем самым лишив его права на защиту и доведение до суда позиции обвиняемого, т.е. нарушил гарантированное Конституцией РФ право обвиняемого на защиту. Невыполнение адвокатом Г. своих обязанностей по осуществлению защиты интересов А. явилось нарушением уголовно-процессуального закона. Поэтому Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Пензенского областного суда от 11 апреля 2013 г. Постановление Каменского городского суда Пензенской области от 27 марта 2013 г. было отменено с передачей дела на новое судебное рассмотрение .
———————————
См.: Пензенский областной суд. Справка по результатам практики рассмотрения в 2013 — 2014 гг. апелляционных жалоб на избрание и продление мер пресечения в виде заключения под стражу домашнего ареста и залога // СПС «КонсультантПлюс».

Из этого примера следует, что лицо, в отношении которого вынесено постановление о возбуждении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, имеет право защищать себя лично в ходе судебного заседания. Вместе с тем если в этой процедуре участвует защитник, в качестве которого выступает адвокат, то согласно ст. 7 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» он обязан честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы доверителя. Так как обвиняемый не соглашался с предъявленным ему обвинением, то адвокат мог бы в ходе судебного заседания поставить вопрос о переквалификации действий А. либо заявить ходатайство, свидетельствующее о том, что в действиях обвиняемого не усматривается признаков состава уголовно наказуемого деяния (если последнее имело место), что входило в обязанности адвоката.
Более того, при заявлении обвиняемым о наличии у него заболеваний адвокат должен был заявить ходатайство об истребовании соответствующих медицинских документов. Во всяком случае адвокат имел право заявить ходатайство суду об отложении слушания дела на срок до 72 часов для истребования медицинских документов, свидетельствующих о заболеваниях подзащитного и представления их в суд для решения вопроса об изменении меры пресечения, что, возможно, могло бы подтвердить необоснованность заключения под стражу обвиняемого. При этом следует иметь в виду, что в настоящее время действует Постановление Правительства РФ от 14 января 2011 г. N 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», в котором, в частности, указан перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений. Однако адвокатом не были предприняты необходимые усилия в целях оказания квалифицированной юридической помощи подзащитному, чем были нарушены права последнего. В результате этого судом апелляционной инстанции было отменено вынесенное судом решение о заключении под стражу. Данный пример может свидетельствовать о ненадлежащем исполнении своих профессиональных обязанностей адвокатом.

Порядок рассмотрения судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу

Для того, чтобы узнать порядок рассмотрения судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу следует проанализировать статью 108 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации:

Часть 6. В начале заседания судья объявляет, какое ходатайство подлежит рассмотрению, разъясняет явившимся в судебное заседание лицам их права и обязанности. Затем прокурор либо по его помощник, возбудившее ходатайство, обосновывает его, затем заслушиваются другие явившиеся в судебное заседание лица.

Часть 7. После рассмотрения ходатайства, судья выносит одно из следующих постановлений:

1) об избрании в отношении подозреваемого или обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу;

2) об отказе в удовлетворении ходатайства;

3) о продлении срока задержания.

Продление срока задержания допускается только в том случае, если судом задержание признано законным и обоснованным на срок не более 72 часов с момента вынесения судебного решения по ходатайству одной из сторон для представления ею дополнительных доказательств обоснованности или необоснованности избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

В постановлении о продлении срока задержания указываются дата и время, до которых продлевается срок задержания.

Часть 7.1. При отказе в удовлетворении ходатайства об избрании в отношении подозреваемого или обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу судья имеет право при достаточном наличии оснований, перечисленных в статье 97 Уголовно-процессуального кодекса, и имея в виду обстоятельства, указанные в статье 99 УПК РФ, избрать в отношении подозреваемого или обвиняемого меру пресечения в виде залога или домашнего ареста.

Часть 8. Постановление судьи направляется должностному лицу, возбудившему ходатайство, прокурору, подозреваемому, обвиняемому или потерпевшему и подлежит незамедлительному исполнению.

Часть 9. Повторное обращение в суд с ходатайством о заключении под стражу одного и того же лица подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления по тому же уголовному делу после вынесения судьей постановления об отказе в избрании этой меры пресечения возможно только при вновь возникших обстоятельствах, обосновывающих необходимость заключения лица под стражу.

Часть 10. Если вопрос об избрании в отношении подсудимого в качестве меры пресечения заключения под стражу возникает в суде, то решение об этом принимает суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе, о чем выносится определение или постановление.

Часть 11. Постановление судьи об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу или об отказе в этом может быть обжаловано в апелляционном порядке с учетом особенностей, предусмотренных статьей 389.3 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в течение трех суток со дня его вынесения.

Часть 12. Должностное лицо, в производстве которого находится уголовное дело, немедленно уведомляет о месте содержания под стражей или об изменении места содержания под стражей подозреваемого или обвиняемого кого-либо из его близких родственников, при их отсутствии — других родственников, при заключении под стражу военнослужащего — также командование воинской части, при заключении под стражу лица, являющегося членом общественной наблюдательной комиссии, образованной в соответствии с законодательством Российской Федерации, — также секретаря Общественной палаты Российской Федерации и соответствующую общественную наблюдательную комиссию, а при заключении под стражу сотрудника органа внутренних дел — также начальника органа, в котором проходит службу указанный сотрудник.

Часть 13. Запрещается возложение полномочий на одного и того же судью на постоянной основе. Эти полномочия распределяются между судьями соответствующего суда в соответствии с принципом распределения уголовных дел.

Порядок рассмотрения российским судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемого, подозреваемого в общем и целом, построен с учетом требований Европейского суда по правам человека. Участие в рассмотрении ходатайства о заключении под стражу лица подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления по единому правилу является обязательным, и это обеспечивает ему право лично предстать перед судом и изложить суду свое мнение по касающемуся его вопросу. Согласно части 5 статьи 108 Уголовно-процессуального кодекса допускается рассмотрение ходатайства о применении меры пресечения в виде заключения под стражу в отсутствие обвиняемого лишь в том случае, если обвиняемый объявлен в международный розыск. Участие в судебном заседании защитника, адвоката лица подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления является обязательным элементом справедливой процедуры.

При этом неявка без уважительных причин сторон, своевременно извещенных о времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения судом ходатайства, но учитывая ограниченность (восемь часов) отрезка времени, в течение которого после получения ходатайства органа расследования суд должен рассмотреть вопрос о применении меры пресечения, следует с большой осторожностью оценивать уважительность причины неявки избранного подозреваемым защитника.

Нарушения права на защиту обычно не остаются без последствий.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.10.2009 № 22 гласит «участие защитника в судебном заседании в соответствии с требованиями статьи 51 Уголовно-процессуального кодекса является обязательным, а защитник, который приглашается подозреваемым, обвиняемым, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания о рассмотрении ходатайства в порядке статьи 108 УПК РФ, в суд не явился, должностное лицо, проводящее предварительное расследование или прокурор в соответствии с частью 4 статьи 50 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации принимает меры к назначению адвоката. В этом случае судье рекомендуется вынести постановление о продлении срока задержания в силу пункта 3 части 7 статьи 108 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Здесь на самом деле предусмотрена возможность продления срока задержания подозреваемого, но лишь по ходатайству одной из сторон для представления ею дополнительных доказательств обоснованности или необоснованности избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Если защитник не явился в суд продление срока задержания невозможно.

Обеспечить участие защитника в судебном заседании, которое проводится по ходатайству дознавателя, следователя о применении в качестве меры пресечения заключения под стражу — обязанность не только лишь органа предварительного расследования, но и суда. Исполняя требования части 3 статьи 51 УПК РФ, суд при неявке избранного подозреваемым (обвиняемым) защитника должен принять эффективные меры по его замене. И только если подозреваемый заявляет ходатайство об отложении судебного заседания для обеспечения ему возможности представить доказательства, которые подтвердили бы отсутствие оснований для заключения под стражу или наличие обстоятельств, которые свидетельствуют о возможности ограничиться применением иной, более мягкой меры пресечения, которую он не может реализовать в отсутствие защитника, суд может продлить срок задержания подозреваемого.

Подозреваемый (обвиняемый), защитник, прокурор, которые участвуют в судебном заседании, имеют право знакомиться с материалами уголовного дела, представленными суду следователем, дознавателем по ходатайству, а также представлять в суд дополнительные материалы, которые имеют отношение к его рассмотрению, несмотря на то что прямого указания на это в статье 108 Уголовно-процессуального кодекса не содержится.

По этому поводу Конституционный Суд Российской Федерации разъясняет следующее, что отказ защитнику в ознакомлении с документами, которые подтверждают законность и обоснованность применения к лицу подозреваемому или обвиняемому в совершении преступления меры пресечения в виде заключения под стражу, не должен быть оправдан интересами органов предварительного расследования и иными конституционно значимыми целями, допускающими соразмерные ограничения прав и свобод в соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации.»

Итак, в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.10.2009 № 22, «если при решении вопроса о применении клицу подозреваемому или обвиняемому, или подсудимому меры пресечения в виде заключения под стражу или о продлении срока содержания под стражей будет заявлено ходатайство об ознакомлении с материалами, на основании которых принимается решение, судья, исходя из конституционных норм, не может отказать подозреваемому, обвиняемому, в том числе их защитникам, законным представителям и потерпевшим в удовлетворении такого ходатайства».

Статья 108 УПК РФ не предусматривает возможности участия потерпевшего в судебном заседании при решении вопроса о мере пресечения, а также иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются этим решением. Но потерпевший имеет право знать о применении к обвиняемому по его делу меры пресечения и о других затрагивающих его права решениях. Уголовно-процессуальный закон дает потерпевшему право обжалования решений, принимаемых органами предварительного расследования, прокурором и судом в ходе досудебного производства, признавая, в этом случае, наличие у него законного интереса в результатах рассмотрения судом вопросов, которые возникают в ходе досудебного производства, что, конечно же, является весомым аргументом в пользу допуска его к участию в решении вопроса о выборе меры пресечения.

Проанализировав пункт 14 части 2 статьи 42 и статьи 50-52 Уголовно-процессуального кодекса, которые в своей взаимосвязи позволяют сделать вывод о праве потерпевшего участвовать в судебном разбирательстве вопросов, отнесенных к компетенции суда первой инстанции в досудебном производстве.

Значит лишение потерпевшего права участвовать в рассмотрении вопроса о применении меры пресечения в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.10.2009 № 22, «ничем не оправдано, не является справедливым и выходит за пределы конституционно допустимых ограничений прав, свобод, оно необоснованно ущемляет закрепленные Конституцией Российской Федерации права потерпевшего на доступ к правосудию и судебную защиту, преуменьшает достоинство личности и нарушает конституционный принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон».

Когда решением вопроса о мере пресечения затрагиваются права и законные интересы потерпевшего, в том числе связанные с необходимостью защиты его личной безопасности от угроз со стороны подозреваемого или обвиняемого или обеспечения возмещения причиненного преступлением материального ущерба, он, его представитель, представитель вправе довести до сведения органов дознания, следствия, прокурора и суда свою позицию относительно избрания, продления, изменения, отмены той или иной меры пресечения в отношении лица подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, а также обжаловать принятое решение, вне зависимости от того, принимал ли он участие в судебном заседании при рассмотрении этого вопроса.

Таким образом, судебный контроль соблюдения основных прав и свобод человека и гражданина в досудебной части уголовного процесса задуман как действенная гарантия от незаконного и необоснованного их ограничения. Орган предварительного расследования по действующему законодательству не владеет непосредственной властью над привлекаемым к уголовной ответственности лицом, не вправе ограничить его права и свободу без судебного решения. Вынужденный обратиться с ходатайством о применении меры пресечения и производстве следственного действия к независимому и незаинтересованному в конкретном исходе дела суду, прокурор обязан убедить суд в необходимости ограничения прав и свободы лица подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, в невозможности решить стоящие перед ним задачи другим путем.

На основании вышесказанного хочу предоставить материалы юридической практики:

на апелляционную жалобу обвиняемого Масальского А.А. (дело №3/1-73/16)

Постановление судьи Псковского городского суда Бондаренко И.В. от 13.05.2016 по ходатайству органов предварительного следствия вынесено постановление о продлении Масальскому А.А. срока содержания под стражей

Обвиняемый обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, избрать иную меру пресечения, в связи с тем, оснований для продления срока столь суровой меры пресечения не имеется.

Полагаю, что постановление Псковского городского суда от 19.03.2016 года является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Масальский А.А. органами предварительного следствия обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое санкцией статьи предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет, имеет непогашенную судимость, официально не трудоустроен, соответственно не имеет официального источника дохода, на учетах в специализированных медицинских учреждения не состоит. Кроме того в отношении него установлен административный надзор до 2021 года.

Кроме того, постоянной регистрации на территории г. Пскова и Псковской области обвиняемый не имеет, временно зарегистрирован в квартире племянницы, однако регистрация истекла 04.05.2016.

Учитывая данные, характеризующие личность Масальского А.А., а также непризнательную позицию по делу, несовершеннолетний возраст потерпевших, суд обоснованно сделал вывод о том, что основания, обусловившие необходимость избрания данной меры пресечения, а также продления ее срока, на момент разрешения указанного вопроса в судебном заседании сохранились.

Кроме того, при решении вопроса об избрании меры пресечения суд учел то, что у обвиняемого есть мать, страдающая хроническим заболеванием, однако, как пояснил сам обвиняемый, у него есть родной брат, проживающий со своей семьей, которые могут оказать ей необходимую помощь.

По поводу заявлений обвиняемого о том, что не допрошены свидетели, которые могли бы пояснить его непричастность к совершению инкриминируемого преступления, данный вопрос разрешается не судом, а органами предварительного расследования. В ходе рассмотрения вопроса о продлении срока содержания под стражей судом после исследования материалов, представленных в обоснования ходатайства следствия, сделан вывод о том, что Масальский А.А. причастен к совершению вменяемого ему преступления.

Таким образом, полагаю, что постановление Псковского городского суда Псковской области от 13.05.2016 года в отношении Масальского А.А. является законным и обоснованным, жалоба обвиняемого необоснованной и несостоятельной, оснований для ее удовлетворения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 37, 389.20 УПК РФ,

Постановление судьи Псковского городского суда Бондаренко И.В. от 13.05.2016 о продлении Масальскому А.А. срока содержания под стражей оставить без изменения, жалобу обвиняемого без удовлетворения.

Популярное:

  • Ст 108 ук рф по составу Статья 108 УК РФ. Убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны либо при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление Текущая редакция ст. 108 УК РФ с комментариями и дополнениями на 2018 год 1. Убийство, совершенное при превышении […]
  • Ст 108 ук рф практика Статья 108. Убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны либо при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление СТ 108 УК РФ. 1. Убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны, - наказывается исправительными работами на […]
  • Мировой суд октябрьского района ростовской Мировой суд октябрьского района ростовской Начальник УправленияРощевский Андрей Игоревич344021, г. Ростов-на-Дону ул. Б.Садовая,164тел (863) 263-35-46 Департамент по обеспечению деятельности мировых судей Директор департаментаФролов Юрий Александрович344018, г.Ростов-на-Дону, ул.Дранко, […]
  • Исполнение республиканского бюджета Бюджетный Кодекс Республики БеларусьСтатья 108. Исполнение республиканского бюджета по доходам 1. Исполнение республиканского бюджета по доходам предусматривает: 1.1. зачисление доходов бюджета на единый казначейский счет; 1.2. проведение взаимозачета налогов, сборов (пошлин), иных […]
  • Комментарий к ст 16 упк Статья 16 УПК РФ. Обеспечение подозреваемому и обвиняемому права на защиту (действующая редакция) 1. Подозреваемому и обвиняемому обеспечивается право на защиту, которое они могут осуществлять лично либо с помощью защитника и (или) законного представителя. 2. Суд, прокурор, следователь и […]
  • Когда дают региональный материнский капитал Материнский капитал в Москве В настоящее время в нашей стране продолжает действовать федеральная программа материнского семейного капитала (МСК). Право на него согласно закону № 256-ФЗ от 29.12.2006 «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» возникает при […]