Статья 108. Убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны либо при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление

СТ 108 УК РФ.

1. Убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны, —
наказывается исправительными работами на срок до двух лет, либо ограничением свободы
на срок до двух лет, либо принудительными работами на срок до двух лет, либо лишением свободы на тот же срок.

2. Убийство, совершенное при превышении мер, необходимых для задержания лица,
совершившего преступление, —
наказывается ограничением свободы на срок до трех лет, либо принудительными работами
на срок до трех лет, либо лишением свободы на тот же срок.

Комментарий к Ст. 108 Уголовного кодекса

Смягчение ответственности обусловлено наличием определенной обстановки совершения преступления: превышение пределов необходимой обороны (ч. 1 ст. 108 УК) или превышение мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление (ч. 2 ст. 108 УК).

Дата опубликования: 4 декабря 2012 г.

Высокогорский районный суд Республики Татарстан

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ст. Высокая Гора 23 ноября 2012 года

Высокогорский районный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Тазиева Н.Д.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Высокогорского района РТ Тимофеева Г.В.,

подсудимого Хайруллина И.Б.,

защитника Горгиладзе Г.С., представившего удостоверение № и ордер №,

переводчика Сабировой М.М.,

потерпевшего Ахмадышевой Г.И.,

при секретаре Дербеневой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда материалы дела в отношении: Хайруллина И.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. Высокогорского района ТАССР, гражданина РФ, , зарегистрированного и проживающего по адресу: РТ, Высокогорский район, с. , не судимого,

— обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 108 УК РФ,

Хайруллин И.Б. совершил убийство Х.И.И., совершенное при превышении пределов необходимой обороны, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 00 минут на кухне РТ между Хайруллиным И.Б. и Х.И.И., которые были в состоянии алкогольного опьянения, возникла ссора, в результате которой Х.И.И. нанес несколько ударов руками по различным частям тела Хайруллина И.Б., которые вреда его здоровью не причинили. Далее Х.И.И. взял со стола кухонный нож и пригрозил ему, что зарежет его, после чего не предпринимая каких-либо действий, направленных на реализацию высказанной угрозы, вышел из дома.

После чего, в период времени с 17 часов по 19 часов ДД.ММ.ГГГГ Хайруллин И.Б. вышел из указанного дома на крыльцо, где в этот момент сидел Х.И.И. Увидев Хайруллина И.Б., Х.И.И. вновь высказал ему угрозу убийством, при этом удерживая в руках нож, но не предпринимая никаких мер к реализации высказанной им угрозы. Хайруллин И.Б., без достаточных к тому оснований предполагая, что Х.И.И. может осуществить высказанную ему угрозу убийством, сам подошел к нему и ударом руки выбил у Х.И.И. из рук нож. После чего, несмотря на то, что Х.И.И. не совершил на него нападения с целью причинения вреда здоровью или причинения смерти, Хайруллин И.Б. действуя умышленно, явно превышая пределы необходимой обороны, при отсутствии реальной угрозы его жизни и здоровью, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, подобрав выроненный Х.И.И. нож, нанес этим ножом один удар в область нижней челюсти слева и один удар на заднюю поверхность верхней трети шеи слева. В результате преступных действий Хайруллина И.Б., совершенных им при превышении пределов необходимой обороны, Х.И.И. были причинены телесные повреждения несовместимые с жизнью, отчего последний скончался на месте происшествия.

Подсудимый Хайруллин И.Б. вину по предъявленному обвинению признал полностью.

При ознакомлении с материалами уголовного дела Хайруллин И.Б. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в порядке главы 40 УПК РФ. В судебном заседании подсудимый Хайруллин И.Б. поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что это ходатайство им было заявлено добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель, защитник и потерпевший не возражали против постановления судом приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд находит возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, все условия для этого соблюдены, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства Хайруллиным И.Б. заявлено добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он понимает, вина подсудимого в совершении вмененного ему в вину деяния, материалами дела полностью подтверждается.

Таким образом, имеются все предусмотренные законом обстоятельства для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд действия Хайруллина И.Б. квалифицирует по ч. 1 ст. 108 УК РФ, поскольку он совершил убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

При назначении наказания Хайруллину И.Б. суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, что им совершено преступление, отнесенное законом к категории небольшой тяжести, личность виновного, характеризующегося удовлетворительно, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Как смягчающие наказание обстоятельства признает признание вины и раскаяние.

Отягчающие наказание обстоятельства судом не установлены.

Исходя из изложенного, в совокупности, суд считает необходимым назначить наказание подсудимому Хайруллину И.Б. в виде ограничения свободы в пределах санкции части 1 статьи 108 УК РФ.

Хайруллин И.Б. был задержан ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, в отношении него ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, ДД.ММ.ГГГГ Хайруллину И.Б. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Согласно п. 2 ч. 10 ст. 109 УПК время домашнего ареста засчитывается в срок содержания под стражей. Таким образом, на основании ч. 3 ст. 72 УК РФ время задержания и домашнего ареста Хайруллина И.Б. следует зачесть в срок отбытия наказания из расчета один день за два дня ограничения свободы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

Признать Хайруллина И.Б. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 108 УК РФ, и назначить наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ч.1 ст. 53 УК РФ установить для отбывания наказания в виде ограничения свободы Хайруллину И.Б. следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту регистрации Высокогорского района Республики Татарстан, не покидать постоянного места жительства (пребывания) в период с 23.00 часов до 06.00 часов (за исключением случаев обращения за неотложной экстренной помощью), не изменять постоянного места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием указанного вида наказания.

Обязать Хайруллина И.Б. являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Хайруллина И.Б. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время задержания и домашнего ареста Хайруллина И.Б. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета один день задержания и домашнего ареста за два дня ограничения свободы.

Вещественные доказательства: рубашку, ремень, брюки, пару носков, нож, пробу бурого вещества, хранящиеся в прокуратуре Высокогорского района РТ в комнате хранения вещественных доказательств Арского МРСО СУ СКР по РТ, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения в Верховный Суд Республики Татарстан через данный районный суд.

Копия верна: подлинное решение подшито в деле № 1-110/2012, находящемся в производстве Высокогорского районного суда Республики Татарстан.

Судья: Н.Д. Тазиев

Справка: приговор вступил в законную силу «_04_»_декабря_ 2012 года

Дело N78-АПУ16-34.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 19 января 2017 г. N 78-АПУ16-34

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего судьи Абрамова С.Н.,

судей Пейсиковой Е.В. и Романовой Т.А.

при ведении протокола секретарем Мамейчиком М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Малюгина А.О. и адвокатов Васильева А.П. и Щербаня В.В. на приговор Санкт-Петербургского городского суда от 17 марта 2016 г., по которому

Малюгин А.О., , несудимый,

— по ч. 2 ст. 159 УК РФ на 2 года лишения свободы;

— по п. п. «а» , «л» ч. 2 ст. 105 УК РФ на 16 лет лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год;

— по ч. 1 ст. 318 УК РФ на 3 года лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно Малюгину А.О. назначено 18 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год, с установлением ограничений на изменение места жительства и на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания наказания в виде лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением на Малюгина А.О. обязанности являться в этот специализированный орган для регистрации два раза в месяц.

Он же признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ от назначенного наказания освобожден в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Малюгин А.О. оправдан по предъявленному ему обвинению:

— по ч. 1 ст. 30 , ч. 1 ст. 205 УК РФ за отсутствием в деянии состава преступления;

— по ч. 1 ст. 30 , ст. 295 УК РФ за непричастностью к совершению преступления.

В части оправдания за Малюгиным А.О. признано право на реабилитацию.

Гражданские иски потерпевших Т. и К. разрешены, с Малюгина А.О. взысканы денежные суммы, указанные в приговоре.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Пейсиковой Е.В., изложившей обстоятельства дела, доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах и возражениях на них, объяснения осужденного Малюгина А.О. в режиме видеоконференц-связи, выступления адвокатов Костюка С.А. и Щербаня В.В. в защиту осужденного, поддержавших доводы, изложенные в апелляционных жалобах, мнение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Телешевой-Курицкой Н.А., полагавшей приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, Судебная коллегия

по приговору суда Малюгин А.О. признан виновным в мошенничестве, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в убийстве двух лиц: Т. по мотивам расовой и национальной ненависти и вражды и К. в краже и в применении насилия в отношении представителя власти.

Преступления совершены в г. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Малюгин вину по преступлениям, совершенным в отношении Т. и в отношении Ю. не признал, по эпизоду убийства К. признал частично.

В апелляционных жалобах (основных и в дополнениях к ним):

— осужденный Малюгин А.О. просит об отмене приговора в части его осуждения. Указывает, что данных, подтверждающих его виновность в части совершенных преступлений в отношении Т. не имеется. Высказывает сомнение в достоверности показаний свидетеля Б. ссылаясь на то, что тот не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, полагает, что его показания являются недопустимыми доказательствами, содержание акта дополнительной судебно-медицинской экспертизы от 20 октября 2011 г. не могло быть положено в основу приговора. Приводит в жалобе собственный анализ доказательств и приходит к выводу о том, что ни одно из них не подтверждает выводы суда о его причастности к убийству потерпевшего. Указывает на несогласие с оценкой суда его позиции относительно его оговора Б., ссылается на показания свидетелей А., К. и М. в части того, что Б. мог оговорить любого человека. Указывает, что суд не дал оценки заключению экспертов, проводивших психолого-психиатрическую экспертизу в отношении Б., относительно наличия в его психике склонности к риску, авантюрам, необдуманным действиям. Полагает, что выводы суда о том, что после убийства он совершил еще и кражу у потерпевшего, являются необоснованными, ссылается на обнаружение у Б. имущества потерпевшего. Высказывает несогласие с оценкой суда по поводу его физической формы, отсутствия принадлежащих ему следов в квартире потерпевшего, наличия у него на счете в банке денежных средств, его материального обеспечения, трудоустройства, алиби. Указывает на то, что стоимость похищенной золотой цепочки ничем не подтверждена. По эпизоду убийства К. осужденный приводит в жалобе доказательства и высказывает свое несогласие с данной судом в приговоре оценкой этих доказательств. Утверждает, что потерпевший с силой бросил в него стеклянную бутылку из-под пива, подтверждает данный факт ссылками на протокол осмотра места происшествия, фототаблицу. Считает, что данное обстоятельство, а также оскорбления со стороны потерпевшего давали основания для применения п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ при назначении ему наказания, просит наказание в этой части смягчить. По эпизоду в отношении Ю. автор жалобы полагает, что вывод суда о наличии умысла на совершение преступления в отношении представителя власти необоснованным, а приговор в части его осуждения по ч. 1 ст. 318 УК РФ подлежащим отмене.

В дополнении к жалобе Малюгин А.О. выражает несогласие с постановлением суда о рассмотрении его замечаний на протокол судебного заседания, считает его необоснованным и просит его отменить.

в дополнениях к жалобе осужденный Малюгин А.О. подробно приводит показания свидетелей Ж. Р. М. Б., других свидетелей, подтверждающих наличие у него алиби в части совершения преступлений в отношении Т. оспаривает выводы суда в части принадлежности ему номеров телефонов, указывает на отсутствие у него националистических взглядов, ссылается на то, что татуировки им были сделаны задолго до вменяемых ему преступлений, приводит ряд показаний свидетелей и доказательств об отсутствии у него антиобщественных установок, вражды к лицам иных национальностей, ссылается на наличие у него материальной обеспеченности, заработка. Приводит доводы о предвзятости суда к нему, необъективности показаний свидетеля Б. и нарушении принципа состязательности сторон при рассмотрении дела. Утверждает, что умысел на убийство К. у него отсутствовал, в случае оказания своевременной медицинской помощи потерпевший мог бы выжить. Считает, что его действия в этой части подлежат переквалификации на ч. 1 ст. 108 либо на ч. 1 ст . 107 УК РФ , просит учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства противоправное и аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления. Ссылается на отказы судом в удовлетворении ходатайств защиты, в том числе о допросе свидетелей, о приобщении документов, об истребовании информации из ОАО » «, о назначении экспертизы по ножу, изъятому в ходе осмотра места происшествия, об истребовании документов из СИЗО, о назначении в отношении его психолого-психиатрической экспертизы, о проведении экспертизы по куртке с целью установления на ней крови и потожировых частиц Ю., о проведении следственного эксперимента, о вызове специалиста в сфере медицины и анатомии человека, о предоставлении времени для запросов в органы Минздрава и Минобороны, о признании недопустимыми ряда доказательств, утверждает, что суд необоснованно огласил протоколы допросов В., М., выводы эксперта, проводившего социогуманитарную экспертизу. Полагает, что суд не дал оценку показаниям эксперта Б. о влиянии алкогольного опьянения на кровопотерю. Приобщает к дополнениям к жалобе ответы из различных учреждений. Считает назначение ему вида исправительного учреждения фактом, дискриминирующим его по половому признаку. Считает, что суд должен был зачесть в срок наказания время его содержания под стражей по приговору от 14 июня 2011 г., по которому он был оправдан. Оспаривает гражданский иск, заявленный потерпевшей, считает, что решение суда было принято без учета его финансового положения. Просит приговор отменить или изменить, а назначенное наказание снизить;

Кроме того, осужденный указывает на то, что суд первой инстанции после постановления приговора отказал ему в праве ознакомиться со всеми материалами уголовного дела, чем нарушил его права;

— адвокат Васильев А.П. ссылается на показания Малюгина, свидетелей Р., Ж., М., утверждает, что суд данным показаниям дал неправильную оценку. Утверждает, что мошенничество и убийство Т. были совершены не Малюгиным, а Б., ссылается на обнаружение у Б. телефона потерпевшего, сим-карт, содержание протокола обыска, в ходе которого были изъяты печати жилагентств, нотариуса. Оспаривает выводы суда о том, что Малюгин придерживался националистических взглядов, ссылается на оправдательный приговор в отношении его по уголовному делу N . Утверждает, что у Малюгина не было умысла на применение насилия в отношении представителя власти, нападавших на него людей он воспринял как агрессоров, никто из них не представлялся ему, обнаруженный у Малюгина нож принадлежит М. Ссылается на показания свидетеля А. о том, что никто из сотрудников милиции за помощью не обращался. Указывает, что по эпизоду в отношении К. действия Малюгина образуют преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 109 УК РФ как причинение смерти по неосторожности. Суд, вопреки обстоятельствам дела, не учел противоправное и аморальное поведение К., явившееся поводом для совершения преступления. Автор жалобы ссылается на показания специалиста Ю. относительно представленных биллингов » «. Ссылается на наличие у его подзащитного положительных характеристик, нагрудных знаков «Участнику боевых действий», «За отличие на службе». Просит приговор в части осуждения Малюгина отменить, а уголовное дело направить на новое рассмотрение;

— адвокат Щербань В.В. оспаривает приговор, полагает, что показания Б., положенные в основу приговора в части осуждения Малюгина за убийство Т., являются противоречивыми, обусловлены личной заинтересованностью Б. в исходе дела, ссылается на отрицательные черты личности Б. отсутствие принадлежащих Малюгину следов обуви и приходит к выводу о непричастности его подзащитного к преступлениям.

В дополнении к жалобе адвокат Щербань В.В. указывает на недостоверность показаний Б. утверждает, что свидетель склонен к лживости, обману, ссылается на показания свидетелей А., К. М. Указывает, что ссылки суда на показания потерпевшей и свидетелей, заключения экспертов не подтверждают выводы суда о том, что убийство Т. совершено Малюгиным. Автор жалобы приводит доводы об отсутствии у Малюгина сговора с Б. на совершение мошеннических действий в отношении потерпевшего, ссылается на отсутствие у его подзащитного материальных трудностей, наличие у него работы, постоянного дохода. Адвокат также опровергает выводы суда относительно националистических взглядов Малюгина, ссылается на то, что татуировки им были сделаны давно в память о друге, он предпринимал специальные меры по их удалению, ссылается на показания свидетелей К. М. И. Б. А., Р. М. и других свидетелей. Адвокат ссылается на наличие у Малюгина алиби, на показания свидетелей, утверждая, что 12 июля 2011 г. он работал в кафе » » с 23 часов до 11 часов следующего дня, приводит расчеты передвижений Малюгина и Б. с использованием Яндекс-карты, заключение эксперта о наличии следов на месте совершения преступления, не принадлежащих Малюгину, а также ссылается на другие обстоятельства дела и приходит к выводу о непричастности Малюгина к совершению преступлений в отношении Т. Указывает на отсутствие доказательств, свидетельствующих о совершении Малюгиным хищения золотой цепочки и телефона у потерпевшего. Просит приговор в части осуждения Малюгина по ч. 2 ст. 159 , ч. 1 ст. 158 , п. п. «а» , «л» ч. 2 ст. 105 УК РФ отменить, а уголовное дело прекратить за отсутствием состава преступлений.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Цепкало Н.Н. просит оставить апелляционные жалобы без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы, указанные в апелляционных жалобах, Судебная коллегия находит выводы суда о виновности Малюгина А.О. в инкриминируемых ему преступлениях правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым в приговоре дана надлежащая оценка.

Судом достоверно установлено, что Малюгин А.О. вступил в сговор на совершение мошенничества с Б. осужденным по вступившему в силу приговору Санкт-Петербургского городского суда от 24 апреля 2013 г., они совместно разработали план преступления и распределили роли, в реализации данного плана Т. введенный Малюгиным А.О. и Б. путем обмана в заблуждение относительно истинного характера их действий по оформлению договора найма жилого помещения, передал по 16 000 рублей Б. как агенту по недвижимости и Малюгину А.О. как законному нанимателю. Затем Малюгин А.О. в связи с неприязнью к потерпевшему, имеющему внешность выходца из стран Азии, в целях его убийства по мотивам расовой и национальной ненависти и вражды, изготовил из пластиковых хомутов петлю, надел ее на связанного им скотчем потерпевшего и, произнеся фразу: «Россия для русских», затянул петлю на шее потерпевшего, от чего тот скончался на месте. После убийства Малюгин А.О., обыскав потерпевшего, похитил у него золотую цепь и мобильный телефон. С целью сокрытия преступления Б. по указанию Малюгина А.О. забрал переданные им принадлежавшие Т. вещи, протер дверные ручки и отогнал автомобиль потерпевшего от места совершения преступления.

Вывод суда о виновности Малюгина А.О. в совершении преступлений в отношении Т. подтверждается показаниями свидетеля Б. о совместном с Малюгиным А.О. совершении мошенничества в отношении Т. с использованием преступной схемы о сдаче квартир, в которой он выступал в роли риэлтора, а Малюгин А.О. в роли хозяина квартиры, а также его показаниями относительно последующего убийства потерпевшего Малюгиным А.О. путем затягивания петли из пластиковых хомутов, хищения Малюгиным А.О. имущества потерпевшего, сокрытия следов преступлений. Данные сведения согласуются с показаниями потерпевшей Т. относительно запланированной встречи мужа с риэлтором и просмотра квартиры в районе г. , последующей пропажи мужа, ее обращения в правоохранительные органы и обнаружения мужа мертвым в одной из квартир в доме по ул. показаниями свидетеля Б. — риэлтора, которому Т. сообщил, что решил снимать квартиру в доме по ул. , свидетеля С. — матери потерпевшего — о том, что ее сын подыскивал квартиру, потом пропал, 18 июля 2011 г. его обнаружили мертвым; свидетеля Т. — брата потерпевшего — об обстоятельствах произошедшего; показаниями свидетелей Х., Ш. относительно наличия сильного гнилостного запаха в доме, вскрытия незаселенной квартиры корпусе дома по улице и обнаружения на лоджии трупа мужчины, голова которого была замотана скотчем; показаниями свидетелей В., К., К., Т., Т., М., Х., сообщивших сведения, имеющие значение по делу.

Указанные сведения согласуются с данными, содержащимися в протоколах предъявления предмета на опознание, протоколах осмотра предметов, протоколе места происшествия — квартиры в корпусе дома по улице в г. в ходе которого на балконе был обнаружен труп мужчины, связанный скотчем, с тремя пластиковыми хомутами на шее; протоколах выемки; протоколе обыска в жилище Б., в ходе которого были изъяты печати жилищных агентств и нотариуса, ноутбук; данными, представленными операторами сотовой связи » » и » » протоколами абонентских соединений; актами судебных экспертиз; протоколом освидетельствования Малюгина А.О. об обнаружении на его теле шести татуировок; а также согласуются с другими доказательствами, полно и всесторонне исследованными в судебном заседании.

Как следует из актов судебно-медицинских экспертиз смерть Т. наступила в результате сдавления органов шеи петлей (удавление) с развитием механической странгуляционной асфиксии.

Заключение эксперта, проводившего дополнительную судебно-медицинскую экспертизу 20 октября 2011 г. N , соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, каких-либо нарушений закона при ее производстве не допущено.

В ходе судебного разбирательства была тщательно проверена версия Малюгина А.О. о нахождении его 12 — 13 июля 2011 г. в другом месте и непричастности к совершению преступлений в отношении Т. Указанная версия не нашла своего подтверждения и была опровергнута судом совокупностью доказательств, получивших надлежащую оценку в приговоре. Вопреки доводам защиты суд дал обоснованную оценку показаниям подсудимого Малюгина А.О. и свидетелей М. Р. Ж., Ж., М. относительно алиби Малюгина А.О., признав их непоследовательными, противоречащими друг другу и другим доказательствам, исследованным судом.

Что касается доводов защиты о необъективности показаний Б., их недопустимости, об оговоре Малюгина А.О. указанным свидетелем, то аналогичная позиция была высказана стороной защиты в суде первой инстанции и мотивированно отвергнута судом с приведением подробного анализа доказательств, не вызывавшего сомнений в своей правильности. Причин для оговора Б. Малюгина А.О., а также каких-либо существенных противоречий в его показаниях не установлено.

Что касается ссылок авторов апелляционных жалоб на отрицательные характеристики личности Б. данные свидетелями А., К. М., то они также получили надлежащую оценку в приговоре.

Показания свидетеля М., ранее данные при производстве предварительного следствия, оглашены в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде.

Непредупреждение Б. об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний или дачу заведомо ложных показаний при его дополнительном допросе в судебном заседании как лица, осужденного за совершенные преступления в отношении Т. по уголовному делу, выделенному в отдельное производство в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве, не может свидетельствовать о недопустимости его показаний, данных по делу в отношении Малюгина А.О.

Обнаружение у Б. предметов, принадлежащих потерпевшему, и ключа от замка, установленного в двери квартиры в корпусе дома по улице не свидетельствует о непричастности Малюгина А.О. к совершению преступлений в отношении Т. поскольку, как следует из доказательств, исследованных судом, Б., вопреки требованию Малюгина А.О. уничтожить имущество Т. присвоил его.

Что касается стоимости похищенной Малюгиным А.О. золотой цепочки, принадлежавшей потерпевшему, то установленная ее стоимость в приговоре не противоречит исследованным в суде доказательствам.

Судом дана оценка фактам отсутствия следов, принадлежащих Малюгину А.О., на месте совершения преступлений в отношении Т. наличия у подсудимого денежных средств на счете в банке, необнаружения фотографий Малюгина А.О. и копии подложного паспорта с его фотографией при осмотре изъятого у Б. ноутбука с приведением убедительных данных, не ставящих под сомнение правильность выводов суда о виновности Малюгина А.О. в содеянном.

Оценка суда о наличии у Малюгина А.О. мотива расовой и национальной ненависти и вражды, вопреки доводам защиты, является обоснованной с учетом показаний Б. — соучастника преступления — относительно способа и обстоятельств убийства потерпевшего Малюгиным А.О., показаний свидетеля Х. о том, что Малюгин А.О. являлся ярым приверженцем националистических идей, выводов эксперта, проводившего социогуманитарную экспертизу, согласно которым текст татуировок на теле Малюгина А.О. обозначает: белый расист-боец не признает никаких законов, нацист и убийца по убеждениям, рожден для ненависти, мести и крови.

Суд опроверг приведенные защитой доводы о намерении Малюгина А.О. вывести татуировки, как не нашедшие в судебном заседании объективных подтверждений.

Ссылка Малюгина А.О. на то, что он был оправдан вердиктом коллегии присяжных заседателей в совершении преступлений в том числе экстремистской направленности по уголовному делу N не опровергает правильность выводов суда в части его осуждения за убийство Т. по мотивам расовой и национальной ненависти и вражды.

Показаниям свидетелей А. К. Р., Б. и других свидетелей, утверждавших, что Малюгин А.О. никогда не разделял националистических взглядов, суд дал надлежащую оценку в приговоре, признав их недостоверными.

Судом тщательно проанализированы все исследованные доказательства, в числе которых: показания потерпевшей К. показания свидетелей П. — очевидца преступления, Е. П. С. и других свидетелей, протоколы различных следственных действий, в том числе осмотра места происшествия и фототаблица к нему, проверки показаний на месте свидетеля П., предъявления лица для опознания, осмотра предметов, выемки, заключения экспертов, и обоснованно признан доказанным факт совершения Малюгиным А.О. убийства К.

Согласно выводам эксперта Б. подтвердившей свое заключение в ходе ее допроса в судебном заседании, смерть потерпевшего К. наступила от колото-резаного ранения шеи с повреждением левых наружной яремной вены, общей сонной артерии, хрящей гортани, сопровождавшегося внутренним кровотечением и осложнившегося развитием острой внутренней кровопотери.

Доводы защиты относительно того, что смерть потерпевшего явилась следствием неоказания ему своевременной медицинской помощи, опровергается приведенными судом в приговоре доказательствами.

Что касается мнения осужденного о влиянии алкогольного опьянения потерпевшего на его кровопотерю, то данный довод при наличии колото-резаного ранения шеи с повреждением сонной артерии не влияет на правильность выводов суда относительно юридической оценки содеянного.

Судом правильно дана юридическая оценка действиям Малюгина А.О. в отношении К. как убийства, и оснований для переквалификации его действий на менее тяжкие преступления, в том числе на ч. 1 ст . 107 , ч. 1 ст. 108 , ч. 1 ст. 109 УК РФ , о чем просят осужденный и его защитники, не имеется.

Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии признаков необходимой обороны либо возникновении у виновного сильного душевного волнения, вызванного насилием либо иными противоправными или аморальными действиями потерпевшего, не установлено.

Версия осужденного о том, что потерпевший с силой бросил в него стеклянную бутылку из-под пива, не подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Довод, указанный в апелляционных жалобах, о том, что Малюгин А.О. не знал, что лица, его задерживающие, являются сотрудниками правоохранительных органов, аналогичен заявленному им в судебном заседании и опровергнут в приговоре в том числе показаниями Ю. и М. — сотрудниками отряда специального назначения » » ГУ МВД России по г. , согласно которым во время задержания Малюгина А.О. они действовали в соответствии с законом, в рамках задачи, поставленной руководством, были одеты в форменную одежду, неоднократно сообщали Малюгину А.О. о том, что они являются сотрудниками милиции.

Данные показания согласуются со сведениями, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия, в ходе которого были изъяты кожаные ножны, газовый баллон, нож; протоколе осмотра предметов, в ходе которого на левом рукаве куртки Ю. обнаружены два повреждения; заключением эксперта, согласно выводам которого, у Ю. обнаружена поверхностная рана с осаднением кожи в области левого предплечья по задней поверхности в верхней трети, образовавшаяся в период с 23 по 29 августа 2011 г.; а также согласуются с другими доказательствами, полно и всесторонне исследованными в судебном заседании.

Судом дана оценка доводам Малюгина А.О. относительно принадлежности ножа, изъятого у него, его версии о том, что преследовавшие его лица бросили монтировку, плохой освещенности территории, на которой осуществлялось его задержание, а также другим доводам, аналогичным указанным в апелляционных жалобах.

Психическое состояние Малюгина А.О. проверено, с учетом выводов экспертов, проводивших комиссионную судебно-психиатрическую экспертизу, суд обоснованно признал его вменяемым. Правильность и объективность выводов экспертов, а также их компетенция не вызывают сомнений.

Вопреки доводам, указанным в апелляционных жалобах, действия Малюгина А.О., с учетом фактических обстоятельств совершенных им преступлений, правильно квалифицированы по п. п. «а» , «л» ч. 2 ст. 105 , ч. 2 ст. 159 , ч. 1 ст. 318 , ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при получении и исследовании доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств, не установлено.

Всем исследованным по делу доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим Малюгина А.О., в том числе тем, достоверность и допустимость которых оспаривается в апелляционных жалобах осужденного и его защитников, и доводам относительно невиновности Малюгина А.О. в содеянном суд в приговоре дал надлежащую оценку.

Изложенные в апелляционных жалобах доводы сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ, и тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией осужденного, не может быть признан нарушением судом требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием для отмены или изменения приговора.

Все ходатайства, заявленные сторонами, в том числе те, в удовлетворении которых судом было отказано, на что указано в апелляционных жалобах, рассмотрены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а принятые по ним решения являются обоснованными и мотивированными. Сам по себе отказ суда в удовлетворении ходатайства стороны защиты при соблюдении процедуры его рассмотрения не свидетельствует об ущемлении прав подсудимого.

Замечания на протокол судебного заседания, поданные Малюгиным А.О., рассмотрены судом в соответствии с требованиями ст. 260 УПК РФ.

С учетом того обстоятельства, что суд предоставил осужденному ксерокопии всех следственных материалов уголовного дела, а также копии материалов, приобщенных в ходе судебного следствия, его право на ознакомление с материалами уголовного дела не нарушено.

Наказание Малюгину А.О. назначено в соответствии с требованиями ст. 6 , 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, влияния назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличия смягчающих наказание обстоятельств, в том числе награждения его нагрудными знаками за боевые заслуги, признания вины по эпизоду преступления в отношении К.

Каких-либо данных, свидетельствующих о противоправности или аморальности поведения потерпевшего К. явившегося поводом для преступления, что давало бы основания для применения п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, не установлено. Назначенное наказание Малюгину А.О. является справедливым, и оснований для его смягчения, применения положений ст. 73 и 64 УК РФ нет.

Гражданские иски потерпевших разрешены в соответствии с требованиями закона, с учетом принципов справедливости и соразмерности.

Что касается довода относительно зачета Малюгину А.О. времени его содержания под стражей по другому уголовному делу N , по которому он был оправдан по приговору Санкт-Петербургского городского суда от 14 июня 2011 г., постановленному с участием присяжных заседателей, то данный довод не основан на законе.

Отбывание лишения свободы Малюгину А.О. в исправительной колонии строгого режима назначено в соответствии с требованием п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия

приговор Санкт-Петербургского городского суда от 17 марта 2016 г. в отношении Малюгина А.О. оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Статья 108. Убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны либо при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление

1. Убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны, —

наказывается исправительными работами на срок до двух лет, либо ограничением свободы на срок до двух лет, либо принудительными работами на срок до двух лет, либо лишением свободы на тот же срок.

2. Убийство, совершенное при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление, —

наказывается ограничением свободы на срок до трех лет, либо принудительными работами на срок до трех лет, либо лишением свободы на тот же срок.

Комментарий к статье 108

Объект преступления и обязательные признаки объективной стороны убийства, предусмотренного ст. 108 УК РФ, идентичны рассмотренным выше признакам основного состава убийства. Особенность состоит в том, что убийство при превышении пределов необходимой обороны и мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление, может быть совершено только путем активных действий виновного.

Убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны либо при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление, традиционно относится к привилегированным составам убийства. Основанием смягчения ответственности в данном случае выступают противоправное поведение потерпевшего и мотивы убийства, отражающие активную, социально одобряемую позицию личности, защищающей правоохраняемые интересы и содействующей правосудию.

Квалификация убийства как совершенного при превышении пределов необходимой обороны (ч. 1 ст. 108 УК РФ) возможна лишь в ситуации, когда лишение жизни потерпевшего происходит при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, хотя и с превышением пределов необходимой обороны (о понятии необходимой обороны и превышении ее пределов см. комментарий к ст. 37 УК РФ). Правом на оборону в равной мере обладают любые лица.

О превышении пределов необходимой обороны можно вести речь лишь в ситуации защиты от посягательства, не связанного с насилием, опасным для жизни или с непосредственной угрозой применения такого насилия, когда обороняющийся имеет возможность объективно оценить характер и степень опасности нападения. Превышением пределов необходимой обороны признаются умышленные действия, явно не соответствующие характеру и опасности посягательства (ч. 2 ст. 37 УК РФ); явное, очевидное несоответствие защиты характеру и опасности посягательства, когда посягающему без необходимости умышленно причиняется вред, указанный в ст. ст. 105 или 114 УК РФ (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 16 августа 1984 г. N 14 «О применении судами законодательства, обеспечивающего право на необходимую оборону от общественно опасного посягательства»). Решая вопрос о наличии или отсутствии признаков превышения пределов необходимой обороны, следует учитывать не только соответствие или несоответствие средств защиты и нападения, но и характер опасности, угрожавшей обороняющемуся, его силы и возможности по отражению посягательства, а также все иные обстоятельства, которые могли повлиять на реальное отношение сил посягавшего и защищавшегося (количество посягавших и защищавшихся, их возраст, физическое развитие, наличие оружия, место и время посягательства и т.д.).

Превышение пределов необходимой обороны возможно лишь в тех временных рамках, в которых существует право на оборону: с момента фактического начала (или создания реальной угрозы начала) посягательства и до момента окончания посягательства (либо в течение некоторого времени непосредственно по окончании посягательства, если обороняющемуся исходя из обстоятельств дела не был ясен момент его окончания). Лишение жизни потерпевшего за этими временными рамками не может быть квалифицировано по ст. 108 УК РФ и, если оно носит характер самочинной расправы, должно получить оценку по соответствующей части ст. 105 УК РФ. Вместе с тем, если убийство нападавшего совершено в ситуации, когда обороняющийся не может дать оценку сложившейся ситуации и понять, прекратил нападающий свои действия или нет, ответственность по ст. 108 УК РФ не исключается. Кроме того, если будет установлено, что по окончании посягательства обороняющийся находился в состоянии сильного душевного волнения, причинение смерти надлежит квалифицировать по ст. 107 УК РФ. Лишение жизни потерпевшего в целях предупреждения возможного нападения с его стороны может квалифицироваться по ст. 108 УК РФ лишь при наличии реальной угрозы нападения со стороны потерпевшего.

Квалификация убийства как совершенного при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление (ч. 2 ст. 108 УК РФ), возможна лишь в ситуации, когда лишение жизни потерпевшего, совершившего ранее преступление, происходит при его задержании в целях его доставления органам власти и пресечения возможности совершения им новых преступлений (о понятии задержания и превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление, см. комментарий к ст. 38 УК РФ). Важно, что причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление, является вынужденной, крайней, последней мерой, позволяющей доставить его в органы правопорядка и пресечь его дальнейшую преступную деятельность. Правом на задержание в равной мере обладают как сотрудники правоохранительных органов, так и частные лица.

Превышением мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление, признается их явное несоответствие характеру и степени общественной опасности совершенного задерживаемым лицом преступления и обстоятельствам задержания, когда лицу без необходимости умышленно причиняется явно чрезмерный, не вызываемый обстановкой вред (ч. 2 ст. 38 УК РФ). Вместе с тем требования соразмерности причиняемого при задержании вреда характеру и степени опасности совершенного задерживаемым преступления не означают, что причиняемый задерживаемому лицу вред должен быть меньшим, чем вред, наступивший от действий самого задерживаемого.

Право на задержание лица, совершившего преступление, возникает по окончании этого преступления, когда задерживаемый уже не является активной, нападающей стороной. В силу этого причинение смерти потерпевшему до момента окончания совершаемого им преступления не может подпадать под действие ч. 2 ст. 108 УК РФ, но при наличии к тому оснований может квалифицироваться по ч. 1 ст. 108 УК РФ. Также по ч. 1 ст. 108 УК РФ следует квалифицировать причинение смерти, если, уклоняясь от задержания, лицо, совершившее преступление, совершает действия (например, применяет насилие), создающие право на необходимую оборону.

Субъективная сторона убийства, предусмотренного ст. 108 УК РФ, характеризуется виной в форме внезапно возникшего прямого или косвенного умысла. Причинение смерти по неосторожности при превышении пределов необходимой обороны или при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление, не влечет уголовной ответственности.

Субъект должен осознавать не только факт лишения жизни потерпевшего, но и обстоятельства, связанные с обороной и задержанием. В силу этого убийство при мнимой обороне (когда реальное общественно опасное посягательство отсутствует и лицо лишь ошибочно предполагает наличие такого посягательства) может быть квалифицировано как совершенное при превышении пределов необходимой обороны, если обороняющийся не осознавал и не должен был осознавать ошибочность своего предположения о наличии посягательства. Если же лицо, причиняя смерть, не осознает мнимости посягательства, хотя должно было и могло это сознавать, его действия могут быть квалифицированы по ст. 109 УК РФ (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 16 августа 1984 г. N 14 «О применении судами законодательства, обеспечивающего право на необходимую оборону от общественно опасного посягательства») .

Бюллетень Верховного Суда СССР. 1984. N 5.

Важное значение для правильной квалификации преступления по ст. 108 УК РФ имеет установление мотивов и целей. Они носят социально одобряемый, общественно полезный характер: мотив защиты, цель пресечения преступных действий и содействия правосудию. Иные мотивы и цели (например, месть) исключают ответственность по рассматриваемой статье и требуют квалификации содеянного по соответствующей части ст. 105 УК РФ.

Субъектом преступления, предусмотренного ст. 108 УК РФ, является физическое вменяемое лицо, достигшее шестнадцатилетнего возраста (субъект общий). Ответственность за убийство при превышении пределов необходимой обороны или пределов мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление, совершенное лицом в возрасте четырнадцати — пятнадцати лет, уголовной ответственности не влечет.

Убийство при превышении пределов необходимой обороны или пределов мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление, подлежит квалификации по ст. 108 УК РФ и в тех случаях, когда оно совершено при квалифицирующих признаках, предусмотренных пп. «а», «г», «е» ч. 2 ст. 105 УК РФ, а также при обстоятельствах, с которыми обычно связано представление об особой жестокости (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 16 августа 1984 г. N 14 «О применении судами законодательства, обеспечивающего право на необходимую оборону от общественно опасного посягательства»; п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 г. N 1 «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)»).

В ситуации, когда убийство при задержании лица, совершившего преступление, осуществлено должностным лицом правоохранительных органов при исполнении им своих служебных обязанностей, ответственность наступает по ч. 2 ст. 108 УК РФ; квалификация содеянного по ч. 3 ст. 286 УК РФ исключается в силу правил разрешения конкуренции общей и специальной нормы.

Популярное:

  • Копия паспорта регистрация ип Ксерокопия паспорта ИП для поставщика Цитата (Практический журнал юриста, 13.12.2015 ): Вопрос При заключении договора обязан ли индивидуальный предприниматель предоставлять копию паспорта (все необходимые свидетельства были предоставлены) по требованию другой стороны договора? Ответ […]
  • Когда увеличат денежное довольствие военнослужащих Зарплата военных: будут ли повышать в 2019 году В 2019 году военным поднимут зарплаты на 4,3% , что позволит довести средний доход до 45 370 руб. За последние 5 лет оклады военнослужащих повышались только дважды: в 2012 году в 2–3 раза и в 2018 году на 4%. Будет ли повышение зарплаты […]
  • Гпк рф 386 Статья 386. Сроки и порядок рассмотрения кассационных жалобы, представления с делом в судебном заседании суда кассационной инстанции Информация об изменениях: Федеральным законом от 9 декабря 2010 г. N 353-ФЗ статья 386 настоящего Кодекса изложена в новой редакции, вступающей в силу с 1 […]
  • Ст 108 ук рф по составу Статья 108 УК РФ. Убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны либо при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление Текущая редакция ст. 108 УК РФ с комментариями и дополнениями на 2018 год 1. Убийство, совершенное при превышении […]
  • Не поздно ли рожать в 37 лет второго ребенка Можно ли родить второго здорового ребенка в 40 лет? Мне 39 лет, здорова. У меня есть сын от первого брака, ему 12 лет. Второй муж умоляет родить девочку..Я боюсь..Что посоветуете? [528393986] – 23 октября 2012 г., 11:18 Мама сестренку родила в 39. Такая лошадка выросла ))) здоровее еще […]
  • Объяснительная в мировой суд Объяснительная записка Корреспондента «Новой газеты» Ивана Жилина о причинах, по которым он сорвал редакционное задание Корреспондента «Новой газеты» Ивана Жилина о причинах, по которым он сорвал редакционное задание Главному редактору «Новой газеты» Муратову Д.А. Уважаемый Дмитрий […]