Оглавление:

Постановление Президиума Самарского областного суда от 10 февраля 2011 г. N 4А-16 Суд надзорную жалобу удовлетворил, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном законодательством, в отношении правонарушителя прекратить, т.к. при таких обстоятельствах действия правонарушителя подлежат переквалификации (извлечение)

Постановление
Президиума Самарского областного суда
от 10 февраля 2011 г. N 4А-16

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка N 120 Самарской области от 23.09.10 Л. Д.А. признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в , управлял транспортным средством — мотоциклом в состоянии опьянения, тем самым нарушил п.2.7 ПДД РФ, за нарушение которого предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Решением Чапаевского городского суда Самарской области от 06.10.10 постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 120 Самарской области от 23.09.10 оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Л. Д.А. просит судебные постановления отменить, ссылаясь на необоснованность привлечения его к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, так как он не имеет права управления транспортным средством — мотоциклом, поскольку имеет водительское удостоверение на право управления категории «В», а категория «А» отсутствует, также указывает, что не управлял мотоциклом при задержании его сотрудниками ДПС, а находился рядом с ним.

Изучив материалы административного дела, доводы надзорной жалобы, нахожу основания для ее удовлетворения.

В обоснование вины Л. Д.А. суд первой инстанции сослался на протокол об административном правонарушении N N от ДД.ММ.ГГГГ, протокол об отстранении от управления транспортным средством N N от ДД.ММ.ГГГГ, протокол о направлении на медицинское освидетельствование N N от ДД.ММ.ГГГГ, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения N от ДД.ММ.ГГГГ, показания сотрудников ДПС Р, Ш, З, о том, что они были очевидцами того, что Л. Д.А. управлял мотоциклом, в связи с тем, что у Л. Д.А. имелись признаки алкогольного опьянения, он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого в отношении Л. Д.А. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Однако вывод суда первой инстанции, с которым согласился суд второй инстанции, о наличии в действиях Л. Д.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ противоречит материалам дела.

В материалах дела имеется копия протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.7 КоАП РФ N N от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Л. Д.А. Данный протокол составлен инспектором ДПС Р за управление Л. Д.А. ДД.ММ.ГГГГ в транспортным средством — мотоциклом , не имеющим права управления указанным транспортным средством, отсутствует категория «А». По базе АИПС Л. Д.А. имеет водительское удостоверение N N категории «В», выданное ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением Начальника отделения ГАИ ОВД по муниципальному району Безенчукский Г. С.Ю. N N от ДД.ММ.ГГГГ Л. Д.А. на основании указанного протокола N N от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.7 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2500 рублей. Данное постановление Л. Д.А. не обжаловалось, вступило в законную силу 02.08.10.

При указанных обстоятельствах, вывод суда о виновности Л. Д.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 УК РФ материалами дела не подтверждается, а в действиях Л. Д.А. наличествует состав административного правонарушения, предусмотренный ч.3 ст.12.8 КоАП РФ. Однако, переквалификация действий Л. Д.А. с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ на ч.3 ст.12.8 КоАП РФ влечет ухудшение положения Л., так как санкция ч.3 ст.12.8 КоАП РФ предусматривает административное наказание в виде административного ареста.

Возможно в тексте допущена ошибка и имелось ввиду ч.1 ст.12.8 КоАП РФ

Ч.3 ст.12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами.

При таких обстоятельствах действия Л. Д.А. подлежат переквалификации с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ на ч.1 ст.12.7 КоАП РФ, однако, за совершение указанного правонарушения Л. Д.А. уже привлечен к административной ответственности постановлением Начальника отделения ГАИ ОВД по муниципальному району Безенчукский Г. С.Ю. N N от ДД.ММ.ГГГГ.

Ч.1 ст.12.7 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством (за исключением учебной езды).

При указанных обстоятельствах постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 120 Самарской области от 23.09.10 и решение Чапаевского городского суда Самарской области от 06.10.10 подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ , в отношении Л. Д.А. подлежит прекращению, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь п.4 ч.2 ст. 30.17 , п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ,

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 120 Самарской области от 23.09.10 и решение Чапаевского городского суда Самарской области от 06.10.10 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Л. Д А отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Л. Д А прекратить.

В соответствии со ст.30.13 ч.3 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи надзорной жалобы в Верховный Суд РФ.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ:

Ст 128 ч 1 коап рф обжалование

Судебный участок № 44 Хилокского судебного района

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ПО ДЕЛУ ОБ АДМИНИСТРАТИВНОМ ПРАВОНАРУШЕНИИ

03 апреля 2014 года. г . Хилок, Забайкальский край.

Мировой судья судебного участка № 44 Хилокского района Алтынникова Е.М., при секретаре: Уваровой Н.Ю.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по ч.3 ст.12.8 КоАПРФ в отношении Линейцева Александра Васильевича ,

гражданина РФ, родившегося ранее привлекавшегося к административной ответственности:

1.) мировым судьёй судебного участка района по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ к наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год девять месяцев;

2.) ИДПС ОГИБДД ОМВД России по району по ч.1 ст. 12.3 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей (оплачен );

3.) ИДПС ОГИБДД ОМВД России по району по ст. 12.6 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей (оплачен );

4.) мировым судьёй судебного участка района по ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ к наказанию в виде административного ареста сроком 14 (четырнадцать) суток;

5.) мировым судьёй судебного участка района по ч.2 ст. 12.7 КоАП РФ к наказанию в виде административного ареста сроком 7 (семь) суток.

Права и обязанности привлеченного к административной ответственности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ разъяснены.

У С Т А Н О В И Л:

в 11 час. 05 мин. Линейцев А.В. на ул. в районе в г. края, лишённый права управления транспортными средствами, управлял автомашиной марки “ ” с государственным регистрационным знаком , в нарушение п. 2.1.1 п. 2.7 Правил дорожного движения РФ в состоянии опьянения, в связи с чем, в отношении его был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.8 КоАП РФ.

В судебном заседании Линейцев А.В. свою вину не признал, пояснил, что в этот день употреблял спиртное, никуда не ехал, в машине просто сидел на водительском сидении. Считает, что сотрудники ОГИБДД предвзято к нему относятся.

Свидетель в судебном заседании пояснил, что работает инспектором ДПС. он с напарником поехали на работу к Линейцеву А.В., так как в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.7 КоАП РФ, срок по которому истекал. Линейцева необходимо было доставить к мировому судье для рассмотрения протокола. Около виадука по объездной дороге навстречу им ехал Линейцев А.В. на синем грузовике. Они проследовали за ним, он не останавливался, около магазина « » Линейцев остановился, выскочил из машины и предпринял попытку бегства, однако был задержан.

Выслушав Линейцева А.В., свидетеля , исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему: с протоколом об административном правонарушении (л.д.6), Линейцев А.В. ознакомлен , возражений и ходатайств не заявлял. Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ ему разъяснены.

Нахождение Линейцева А.В. всостоянии алкогольного опьянения подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица от (л.д.4-5), из которого следует, что у Линейцева А.В. установлено состояние опьянения.

Критериями, при наличии которых у сотрудника ДПС ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что водитель Линейцев А.В. находился в состоянии опьянения, явились наличие у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 475 от 26 июня 2008 года..

Линейцев А.В. был отстранён от управления транспортным средством, что подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством ( л.д.2).

Как следует из копии постановления по делу об административном правонарушении от (л.д.9-11), Линейцев А.В. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год девять месяцев.

Доводы Линейцева А.В. о том, что он не управлял транспортным средством, мировой судья признаёт несостоятельными, поскольку они опровергаются показаниями свидетеля и собранными по делу письменными доказательствами: протоколом об административном правонарушении, где Линейцев А.В. собственноручно в объяснении указал, что управлял грузовиком и с результатами согласен. Линейцев А.В. был отстранён от управления транспортным средством и направлен на медицинское освидетельствование.

Кроме этого, доводы Линейцева А.В. о том, что сотрудники ОГИБДД относятся к нему предвзято, мировой судья также признаёт несостоятельными, поскольку доказательства указанных доводов в материалах дела отсутствуют, мировому судье в судебное заседание Линейцевым А.В. не представлено.

Не доверять показаниям свидетеля у мирового судьи не имеется оснований, поскольку они подтверждают обстоятельства дела и согласуются с исследованными письменными доказательствами.

Замечаний при составлении протоколов у Линейцева А.В. не имелось, действия сотрудникаДПС не обжаловались, поэтому позицию Линейцева А.В., не признавшего свою вину в совершении правонарушения, мировой судья расценивает, как избранный способ защиты с целью избежать административной ответственности.

Пункт 2.1.1 Правил дорожного движения РФ обязывает водителя механического транспортного средства иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории.

Пункт 2.7 Правил дорожного движения РФ запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического, или иного) под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В нарушение указанных пунктов Правил дорожного движения РФ, Линейцев А.В. находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял транспортным средством, будучи лишённый права управления транспортными средствами, что подтверждается исследованными доказательствами.

Оценив вышеуказанные доказательства, каждое в отдельности и в совокупности, мировой судья считает доказанной вину Линейцева А.В. в совершении административного правонарушения предусмотренногоч .3 ст.12.8 КоАП РФ — управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения лишённым права управления транспортными средствами.

При назначении наказания мировой судья учитывает личность Линейцева А.В. характер совершенного им административного правонарушения , ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за аналогичные правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 29.9 ч.1; 29.10 КоАП РФ, мировой судья

П О С Т А Н О В И Л:

Линейцева Александра Васильевича признать виновным поч .3 ст. 12.8 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного ареста сроком на 12 (двенадцать) суток.

Срок наказания исчислять с с 10 часов 15 минут.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в Хилокский районный суд Забайкальского края со дня вручения или получения копии постановления.

ВС РФ: процедура привлечения нетрезвого водителя к ответственности должна быть безупречной

Управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения – одно из наиболее серьезных нарушений со стороны водителя. Тем не менее, далеко не всегда все так очевидно, как кажется. В своих недавних постановлениях ВС РФ напомнил, что важно не только наличие оснований для административного наказания, но и безупречное соблюдение процедуры привлечения лица к ответственности. Рассмотрим несколько важных аспектов, на которые обратил внимание Суд.

Передать управление автомобилем нетрезвому лицу может только водитель

Т. была привлечена к административной ответственности за то, что 25 июля 2015 года передала управление принадлежащим ей автомобилем своему мужу П., находящемуся в состоянии опьянения (ч. 2 ст. 12.8 КоАП, абз. 3 п. 2.7 ПДД). За допущенное правонарушение на нее был наложен штраф в размере 30 тыс. руб. с лишением водительских прав на полтора года (постановление мирового судьи судебного участка № 77 Выборгского района Ленинградской области от 24 декабря 2015 г. № 3-454/15-77).

Свою вину Т. не признала, поэтому обратилась к адвокату, который обжаловал этот судебный акт. В жалобе он ссылался на то, что автомобиль, приобретенный в период брака, является совместной собственностью супругов, к тому же П. вписан в полис ОСАГО – таким образом, согласия Т. на то, чтобы машиной управлял муж, не требовалось. Тем не менее, вышестоящие суды поддержали вывод коллеги и оставили постановление без изменения (решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 12 апреля 2016 г. № 12-257/2016, постановление Ленинградского областного суда от 8 июля 2016 г. № 4а-306/2016).

Вина Т., по мнению судов, была полностью подтверждена протоколами об административном правонарушении и об отстранении П. от управления транспортным средством, а также актом медицинского освидетельствования П. на состояние опьянения. Кроме того, инспектор ГИБДД, составивший протокол, подтвердил, что Т. передала П. управление автомобилем, и пояснил: она этого не оспаривала – своей подписью в протоколе Т. удостоверила факт нарушения и никаких замечаний не внесла.

О том, в течение какого периода со дня правонарушения лицо может быть привлечено к административной ответственности за управление автомобилем в состоянии опьянения и при каких обстоятельствах возможно увеличение этого срока, узнайте из материала «Срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение ПДД» в Домашней правовой энциклопедии интернет-версии системы ГАРАНТ.
Получите бесплатный
доступ на 3 дня!

Однако адвокат таким вердиктом остался недоволен и обратился с жалобой в ВС РФ, и тот согласился с позицией защитника (Постановление ВС РФ от 17 ноября 2016 г. № 33-АД16-15).

Суд подчеркнул, что довод адвоката о том, что П. не требовалось согласие супруги на управление автомобилем, поскольку он был внесен в полис ОСАГО, а автомобиль находился в совместной собственности супругов, другими доказательствами не опровергнут.

Более того, субъектом вмененного Т. правонарушения считается именно водитель автомобиля вне зависимости от того, является ли он его владельцем (п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ»; далее – Постановление № 18). То есть привлечь к ответственности по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ можно только то лицо, которое управляло автомобилем перед тем, как передать руль другому. Однако, подчеркнул ВС РФ, доказательства, на которые ссылались нижестоящие суды, не подтверждают вывод о том, что Т. в момент передачи мужу управления являлась водителем транспортного средства. К тому же она настаивала на том, что не знала об употреблении ее супругом накануне поездки спиртных напитков, а видимых признаков алкогольного опьянения у него не имелось.

По общему правилу неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в его пользу (ч. 1, ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ). Поэтому ВС РФ отменил акты нижестоящих судов и прекратил производство по делу об административном правонарушении в отношении Т.

При составлении акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения должен быть строго соблюден интервал между двумя замерами

П. был привлечен к административной ответственности за то, что 13 октября 2015 года управлял автомобилем в нетрезвом виде (ч. 1 ст. 12.8 КоАП, абз. 1 п. 2.7 ПДД). За это он был оштрафован на 30 тыс. руб. и лишен водительских прав на полтора года (постановление мирового судьи судебного участка № 124 Безенчукского судебного района Самарской области от 15 декабря 2015 г. № 5-787/15).

Обжалование этого постановления результата не дало. П. указал что был трезв, а сотрудники ГИБДД оказывали на него моральное давление при составлении процессуальных документов, но несмотря на это, судьи также пришли к выводу о его виновности (решение Безенчукского районного суда Самарской области от 22 января 2016 г., постановление Самарского областного суда от 23 мая 2016 г. № 4А-560/2016). По их мнению, акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения вполне достаточно, чтобы привлечь водителя к ответственности. Однако ВС РФ, куда П. также обратился с жалобой, с этим выводом не согласился и отметил следующее (Постановление ВС РФ от 18 ноября 2016 г. № 46-АД16-24).

Ответственность за вождение в нетрезвом виде наступает только тогда, когда установлен факт употребления водителем алкоголя (Примечание к ст. 12.8 КоАП РФ). Доказательствами этого являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (п. 7 Постановления № 18). И по результатам проведенного в отношении П. медицинского освидетельствования действительно был оформлен акт.

Вместе с тем, отметил Суд, при составлении этого акта медицинский работник проигнорировал требования Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (далее – Инструкция). В настоящий момент Инструкция утратила силу в связи с утверждением Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (утв. приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 г. № 933н; далее – Порядок), но действовала на момент совершения проступка. Положения старого и нового документов во многом совпадают.

Так, в ходе медицинского освидетельствования медики оценивают концентрацию алкоголя в воздухе, который выдыхает водитель. Если она выше 0,16 мг на л, состояние опьянения считается подтвержденным (п. 16 Инструкции, п. 11 Порядка). Важно, чтобы такое измерение было проведено дважды, с интервалом 15-20 минут.

При этом, как подчеркнул ВС РФ, из акта медицинского освидетельствования П. от 13 октября 2015 г. следует, что при проведении повторного измерения положенный интервал не был соблюден – первое исследование выдыхаемого воздуха проведено в 04.36, второе – в 04.49, то есть через 13 минут.

Допущенное врачом нарушение, заключил Суд, не позволяет признать заключение объективным. А значит, данный акт допустимым доказательством по делу об административном правонарушении не является. И однозначный вывод о том, что в действиях П. имелся состав вмененного ему административного правонарушения, сделать невозможно.

Поскольку неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу этого лица (ч. 1, ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ), судебные акты нижестоящих судов были отменены, а производство по делу об административном правонарушении в отношении П. – прекращено.

Внесение в протокол об административном правонарушении изменений без ведома водителя является основанием для освобождения его от ответственности

4 апреля 2015 года инспектор ГИБДД составил в отношении Г. протокол, согласно которому водитель управлял транспортным средством, будучи нетрезв (ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ). Инспектор сделал этот вывод на основании таких признаков, как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, покраснение кожи на лице, а также поведение, не соответствующее обстановке.

Первоначально водитель согласился пройти медицинское освидетельствование, поэтому был направлен инспектором ГИБДД в медицинское учреждение в присутствии двух понятых (ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ). Однако прибыв туда, он отказался от проведения процедуры.

В связи с этим действия Г. были переквалифицированы, и в протоколе сделана отметка о том, что водитель отказался проходить медицинское освидетельствование – а это, напомним, образует самостоятельный состав правонарушения (ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ). В итоге суд обязал водителя уплатить штраф в размере 30 тыс. руб. и лишил его прав на полтора года именно по указанному составу (постановление мирового судьи судебного участка № 27 Нолинского судебного района Кировской области от 19 мая 2015 г. № 5-157/2015).

Г. обжаловал это постановление в вышестоящие инстанции, но ни районный, ни областной суды не нашли оснований для его отмены (решение судьи Нолинского районного суда Кировской области от 23 июня 2015 г. № 12-2/19/2015, постановление заместителя председателя Кировского областного суда от 13 августа 2015 г. № 4А-252/2015).

Суды отметили, что факт допущенного Г. нарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколами об отстранении водителя от управления транспортным средством и о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, объяснениями врача и др.

Тогда Г. обратился в ВС РФ. В своей жалобе он настаивал на отмене этих актов – и Суд встал на его сторону (Постановление ВС РФ от 21 ноября 2016 г. № 10-АД16-7).

ВС РФ напомнил, что при применении мер административного принуждения важно не только наличие законных оснований для этого, но и соблюдение порядка привлечения лица к административной ответственности (ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ). По общему правилу, о совершении правонарушения составляется протокол (ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ). В нем указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы составившего его лица, сведения о нарушителе, данные о свидетелях и потерпевших, если таковые имеются, место и время совершения правонарушения и др. (ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ). При этом лицу должна быть предоставлена возможность ознакомиться с протоколом, а также дать объяснения и замечания по его содержанию (ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ). Составить протокол в отсутствие лица можно, только если оно было извещено об этом в установленном порядке (ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ). Эти же правила, отметил ВС РФ, касаются и внесения в протокол изменений (аналогичный правовой подход сформулирован в Постановлении ВС РФ от 30 мая 2016 г. № 5-АД16-25).

В суде инспектор ГИБДД подтвердил, что действительно внес в протокол об административном правонарушении изменения, заменив ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ («Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения») на ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ («Невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения»). При этом он подчеркнул, что ознакомил Г. с правками.

Между тем водитель указал, что изменения были внесены в протокол в его отсутствие. Это же подтверждают и показания свидетеля В., проживающей совместно с ним. Она пояснила, что 6 апреля 2015 г. в вечернее время инспектор ГИБДД приходил к ним домой для того, чтобы ознакомить Г. с уже внесенными в протокол изменениями.

При этом в материалах дела нет данных о том, что Г. присутствовал при внесении в протокол изменений, а также о том, что его извещали о необходимости явиться в подразделение ГИБДД. Следовательно, сделал вывод ВС РФ, должностное лицо ГИБДД нарушило требования закона при внесении в протокол изменений.

На стадии подготовки дела к рассмотрению протокол, составленный с нарушением требований, нужно было вернуть составившему его должностному лицу для устранения недостатков (п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ). Однако такая возможность была утрачена, поскольку возвращение протокола после начала рассмотрения дела законом не предусмотрено.

И так как использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается, а лицо считается невиновным, пока его вина не будет доказана в установленном порядке (ст. 1.5, ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ), ВС РФ отменил акты нижестоящих судов и прекратил производство по делу в отношении Г.

12.8.1 Помогите у меня осталось 2 дня!

Опции темы
Поиск по теме

12.8.1 Помогите у меня осталось 2 дня!

Помогите пожалуйста!
У меня был мировой суд 9-го числа. На обжалование осталось 3 дня! Судья меня засудила — лишение прав на 1 год 8 мес. Мне подсказали, что нужно обжаловать дело в районный суд, но я не знаю как грамотно это сделать.
Ехал с похмела, остановили ГАЙки. СОставили протокол об АПН, протокол об отстранениии и акт освидетельствования на алк. опьянение. Я в освидетельствовании написал НЕ СОГЛАСЕН и попросил отвезти меня на МО в больницу, на что ГАИшник начал на меня орать и угрожать, что сейчас заберет автомобиль, а меня оставит на трассе. В итоге , я перечеркнул фразу НЕ СОГЛАСЕН и дописал рядом СОГЛАСЕН.
В суде я пытался доказать, что меня чуть ли не силой заставили написать СОГЛАСЕН, дабы скомпроментировать меня. Не вышло.
Вчера ходил фотал свое дело, Обнаружил, что в деле отсутствует рапорт ГАЙца. Всего в деле 3 протокола, мое ходатайство и бумажонка о пересылке документов в мой край по месту жительства.
Как мне грамотно обжаловать постановление?
Предварительно накидал обжалование, посмотрите, может кто-нибудь чего подправит!
Спасибо!

В Октябрьский районный суд
г.Барнаула, Алтайского края
___________________________

ЖАЛОБА
на постановление по делу об административном правонарушении.

9 июля 2009г., Мировым судьей судебного участка № 6 Октябоьского района г.Барнаула ХХХХХХ вынесено постановление о привлечении меня к административной ответственности в виде лишении права управления транспортным средством на 1 год 8 месяцев на основании ст.12.8-1 КоАП РФ за якобы управление автомобилем в нетрезвом состоянии. Считаю наложенное на меня взыскание неправомерным и необоснованным, так как никакого правонарушения, предусмотренного указанной статьей КоАП РФ, я не совершал, и оснований привлекать меня к административной ответственности не было.»
21 июня 2009 года в 1 час 20 минут ИДПС ОГИБДД по Чемальскому району, старшим сержантом милиции Кудачиным А.И. (фамилия написана неразборчиво) в отношении меня был составлен протокол об административном правонарушении № 04 АП 514529 о том, что 21 июня 2009 года в 1 час 00 минут я совершил нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации. Указано, что я управлял автомобилем по автодороге в республике Алтай, с.Элекмонар со стороны г.Барнаул в сторону с.Чемал в состоянии алкогольного опьянения, за что предусмотрена ответственность по статье 12.8 КоАП РФ.
В отношении меня был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством 04ОТ 514220 и акт предварительного тестирования на состояние алкогольного опьянения 04АО №008292.
С полной ответственностью заявляю, что транспортным средством утром 21 июня 2009 года я управлял в здравом уме, твердой памяти, и в абсолютно трезвом состоянии.
С действиями сотрудников ДПС я не согласен полностью, считаю их незаконными и необоснованными. Считаю необходимым, принять все возможные меры, направленные на не допущение нарушения моих прав гарантируемых мне законом.
Свои доводы и возражения по поводу ситуации сложившейся 21 июня 2009 года я выражаю следующие:
Старший сержант милиции Кудачин А.И. не предлагал мне никаких приборов для определения алкоголя в выдыхаемом мной воздухе. В графе протокола об административном правонарушении № 04 АП 514529 «Объяснение лица в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» я написал: «ЕХАЛ В ТРЕЗВОМ СОСТОЯНИИ». В акте предварительного тестирования на состояние алкогольного опьянения 04 АО №008292 я написал: «НЕ СОГЛАСЕН». И попросил отвезти меня в медицинскую организацию, имеющую лицензию на осуществление медицинской деятельности, включающей работы и услуги по медицинскому (наркологическому) освидетельствованию, на что получил отказ в грубой форме. Прочитав мое объяснение в проколе об административном нарушении и запись «НЕ СОГЛАСЕН» в акте предварительного тестирования на состояние алкогольного опьянения 04 АО №008292 старший сержант милиции Кудачин А.И. начал мне угрожать и давить тем, что отвезет мой автомобиль на штрафстоянку, а меня оставят на дороге и заставил зачеркнуть мою фразу «НЕ СОГЛАСЕН» и исправить ее на «СОГЛАСЕН» в акте предварительного тестирования на состояние алкогольного опьянения, а так же дописать в протоколе об административном правонарушении мое объяснение, что я якобы употреблял 2 дня назад. Что именно я употреблял не написано. Мою перечеркнутую фразу «НЕ СОГЛАСЕН» отчетливо видно в оригинале акта предварительного тестирования на состояние алкогольного опьянения 04 АО №008292, что служит неоспоримым доказательством моего принудительного согласия и нарушением моих прав. Таким образом самого медицинского освидетельствования проведено не было, а все остальные документы составлены с грубыми нарушениями моих прав.
Данное постановление является незаконным и необоснованным в связи со следующим.
1. В соответствии с п. 4 Правил, п.1 Инструкции медосвидетельствование на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством проводится в организациях здравоохранения, имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности с указанием соответствующих работ и услуг.
2. В соответствии с п. 6 Правил, п. 4 Инструкции освидетельствование проводится врачом, прошедшим соответствующую специальную подготовку.
Доказательств проведения медосвидетельствования уполномоченным лицом в деле не имеется.
3. В соответствие с п. 10. Инструкции в случае отказа освидетельствуемого от освидетельствования (либо от того или иного вида исследования в рамках освидетельствования) врачом проводящим освидетельствование, в журнале регистрации делается запись «от освидетельствования отказался». Если проведение освидетельствования в полном объеме не представляется возможным из-за тяжести состояния освидетельствуемого, в акте указываются причины, по которым не было выполнено то или иное исследование.
Доказательств отказа водителя от прохождения освидетельствования, записей о невозможности произвести тот или иной вид исследования, регистрации медосвидетельствования в журнале медосвидетельствований в деле не имеется, что позволяет полагать о нарушении должностным лицом, проводящим освидетельствование, установленной процедуры и невозможности использовать акт в качестве доказательства по делу об административном правонарушении, как полученный с нарушением закона.
4. В соответствии с ч.2 ст.25.7 при обеспечении производства по делу — отстранении от управления транспортным средством и направлении водителя на медосвидетельствование обязательно присутствие понятых.
В протоколах об отстранении от управления транспортным средством и направления водителя на медосвидетельствование должны присутствовать подписи понятых .
Понятые и свидетель подписывали акт отстранения в мое отсутствие. И ни я, ни они меня даже не видели.
5. Как в акте предварительного медицинского освидетельствования, так и в других протоколах существуют исправления. Особое внимание следует обратить на перечеркнутую фразу НЕ СОГЛАСЕН, которую ХХХХХХХХХХ. перечеркнул под давлением, что нарушило права по ст. 27.12 п.11 КоАП РФ.
6. В протоколе отсутствует подпись об ознакомлении с правами предусмотренного статьей 25.6 КоАП РФ. Мировой судья ХХХХХ Л.В. пояснила, что права по этой статье разъясняются свидетелю. Свидетель- был, а подпись в протоколе об административном правонарушении -отсутствует.
7. Так же, Мировой судья ХХХХХХ Л.В. постановила, что недостоверным является утверждение ХХХХХХ о том, что его, в нарушение норм КоАП РФ не отстранили от управления транспортным средством, поскольку в деле имеется соответствующий протокол об отстранении от управления транспортным средством с подписью ХХХХХХХ. На что я поясняю, что все подписи были поставлены под давлением и обещаниями, что если я не подпишу, то мой автомобиль отвезут на штрафстоянку, а меня оставят на трассе.
Так же, Мировой судья ХХХХХХ Л.В. постановила, что не подтверждается материалами дела то, что ХХХХХХ, после составления протокола тут же сел за руль и направился по пути следования.
Документов о передаче моего автомобиля на штрафстоянку руководствоваться ст.27.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях и Постановлением Правительства РФ от 18 декабря 2003 г. N 759 «Об утверждении Правил задержания транспортного средства, помещения его на стоянку, хранения, а также запрещения эксплуатации» или иному лицу для транспортировки в указанное место- в деле не имеется.
В обеих документах говорится, что транспортное средство задерживается до устранения причины задержания.
Никаких документов об изъятии у меня ТС и постановке его на штрафстоянку или передаче иному лицу- в деле нет.
8. Состояние алкогольного опьянения якобы установлено неким прибором, которого я не видел и забор пробы алкоголя в выдыхаемом мною воздухе не производился. Все документы были сфабрикованными.
9. Так же в деле отсутствует рапорт инспектора ДПС ХХХХХХ.
10. Мировой судья ХХХХХХ Л.В. не провела никаких разбирательств по делу, что не позволило выяснить существенные для дела обстоятельства, всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Поэтому постановление надо отменить, а само дело направить на повторное рассмотрение тому же судье для более детального разбирательства.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.1, 30.2, 30.3 КоАП РФ
прошу:
Постановление об административном правонарушении вынесенное мировым судьей ХХХХХХ Л.В. о наложении на меня административного взыскания в виде лишения права управления транспортным средством на 1 год 8 месяцев отменить, дело направить на новое рассмотрение судье ХХХХХХ Л.В.
____. ____.2009 год __________________ Д.Н. ХХХХХХ

Верховный суд возвращает водительские права – часть вторая

«Находился за рулем в состоянии алкогольного опьянения» – не приговор, если решение о привлечении к административной ответственности принято с нарушениями. О типичных ошибках, которые допускают суды нижестоящих инстанций, при рассмотрении дел о лишении прав на управление автомобилем, говорится в решениях Коллегии по административным делам Верховного суда РФ.

ВС, как надзорная инстанция, нередко становится последней надеждой для водителей, лишенных прав за управление автомобилем в нетрезвом виде. Автолюбители или их представители в жалобах указывают на различные нарушения в процессе привлечения к административной ответственности, которые нижестоящие суды игнорируют, а Верховный суд принимает во внимание, что приводит к благополучному для заявителя исходу дела. «Право.ru» продолжает серию публикаций о причинах, по которым ВС может вернуть право на управление автомобилем любителям «нетрезвой езды» (см. «Верховный суд возвращает водительские права», «Гексорал» – не алкоголь: ВС защитил водителя, оштрафованного за езду в нетрезвом виде», «Неправильный индекс и ошибка «Почты Росcии» помогли водителю вернуть права в ВС»).

Не та статья

Вечером 25 марта 2014 года инспектор ДПС остановил на 202-м км трассы Омск – Тара Алексея Галашова, который управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. 28 июня 2014 года мировой судья судебного участка № 91 Куйбышевского района города Омска привлек Галашова к ответственности по ч. 4 ст. 12.8 КоАП, с лишением прав на три года и обязанием уплатить штраф в размере 50 000 руб. Эту норму суд применил, так как ранее автолюбитель дважды привлекался к ответственности за вождение в нетрезвом виде: в августе 2011-го его на полтора года лишили прав по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ (невыполнение требования ПДД о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки), а в сентябре того же года таким же образом наказали уже по ч. 1 ст. 12.8 КоАП (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния).

Попытки обжаловать последнее постановление в районном и областном судах оказались безуспешными, и водитель направил жалобу в ВС РФ (дело № 50-АД15-3).

Второго ноября текущего года ее рассмотрел судья Коллегии по административным делам Сергей Никифоров, который заметил нестыковку: на момент составления протокола у Галашова в принципе не было водительского удостоверения, сотруднику ДПС, как следует из протокола, он предъявлял паспорт. Согласно информации ОГИБДД МВД России «Тарский» и базы данных АИПС «Водитель», срок действия водительских прав заявителя истек 6 ноября 2013 года, а новые он получил только 29 августа 2014-го. Это значит, что 25 марта прошлого года мужчина одновременно находился за рулем в состоянии алкогольного опьянения и являлся лицом, утратившим право управления транспортными средствами на основании ч. 1 ст. 28 закона «О безопасности дорожного движения» (истечение срока действия водительского удостоверения). Как указано в постановлении ВС, эти деяния подпадают под санкции ч. 3 ст. 12.8 КоАП (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния), а не ч. 4 той же статьи (повторное совершение нарушений, упомянутых в ч. 1 и 2, в старой редакции), как посчитали суды нижестоящих инстанций.

«Однако, поскольку санкцией ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ установлено более строгое административное наказание по сравнению с административным наказанием, предусмотренным санкцией ч. 4 ст. 12.8 данного Кодекса, переквалификация действий Галашова в данном случае невозможна, так как повлечет ухудшение его положения, что недопустимо», – сказано в постановлении ВС, которым предыдущие акты по делу были отменены, а производство по нему прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.8 КоАП.

Когда водителя «забыли» попросить подышать в трубочку

Житель Нанайского района Хабаровского края Дмитрий Сахно 12 мая этого года также был привлечен к ответственности по ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ с лишением на три года права управлять транспортным средством и штрафом в 50 000 руб. Основанием для этого стало совершенное им повторное нарушение – 22 февраля 2015 года мужчина находился за рулем нетрезвым. Оспорить постановление мирового судьи судебного участка № 59 Нанайского района в апелляционном и кассационном порядке он не смог, что и стало причиной обращения в ВС РФ (дело № 58-АД15-5).

Судья Никифоров с выводами коллег из нижестоящих инстанций не согласился. Он напомнил, что надлежащими доказательствами состояния опьянения водителя по делу о нарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (п. 7 постановления Пленума ВС РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ»).

В материалах дела Сахно зафиксировано: сотрудники ДПС пришли к выводу, что тот нетрезв из-за «поведения, не соответствующего обстановке», поскольку алкотестер никаких отклонений от нормы не показал. Чтобы понять, пьян водитель или нет, его направили на медицинское освидетельствование, которое подтвердило наличие алкоголя в крови. Однако судья Коллегии по административным делам ВС, ознакомившись с актом медосвидетельствования, счел, что он составлен с нарушениями Инструкции по проведению медосвидетельствования. В пп. 11 и 12 этого документа сказано, что сначала врач должен провести «исследование выдыхаемого воздуха на алкоголь». Если результаты отрицательные, а клинические признаки опьянения присутствуют, «отбирается проба биологического объекта для направления на химико-токсикологическое исследование».

Однако Сахно не проверили алкотестером, а сразу направили на анализ крови, который и показал опьянение. «Таким образом, порядок проведения медицинского освидетельствования в отношении Сахно был нарушен, действия медицинского работника по отбору пробы биологического объекта без исследования выдыхаемого воздуха на алкоголь не соответствуют положениям Инструкции», – сказано в постановлении ВС от 6 ноября 2015 года, которое отменило акты судов нижестоящих инстанций. Производство по делу прекращено на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу судебные постановления.

Из-за нарушения инструкции при проведении медосвидетельствования ВС 9 ноября 2015 года отменил и акты, вынесенные в отношении туапсинца Игоря Матвеенко (дело № 18-АД15-34), привлеченного к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП. В его случае исследование выдыхаемого воздуха проводилось при помощи алкотестера, который показал превышение допустимой нормы, но с нарушением п. 16 инструкции, в котором сказано, что пробы нужно отбирать дважды, с интервалом в 20 минут. Но Матвеенко попросили «подышать в трубочку» лишь один раз.

Предположения недопустимы

Николай Савелов постановлением мирового судьи участка № 3 Ершовского района Саратовской области от 17 марта 2015 года был привлечен к ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. За совершение ДТП в состоянии алкогольного опьянения его на два года лишили прав управления транспортными средствами и оштрафовали на 30 000 руб. Ершовский райсуд и Саратовский облсуд оставили решение без изменения. Савелов обратился в ВС РФ с жалобой, в которой просил отменить вынесенные в отношении него судебные акты как незаконные (дело № 32-АД15-8).

Судья Коллегии по административным делам Никифоров при исследовании материалов дела снова нашел нарушения в акте медосвидетельствования. Примечанием к ст. 12.8 КоАП (внесено законом № 196-ФЗ, вступившим в силу 1 сентября 2013 года) установлено, что концентрация паров этилового спирта не должна превышать 0,16 мг (или 0,16 промилле) на один литр выдыхаемого воздуха.

Согласно акту медицинского освидетельствования Савелова от 25 августа 2014 года, концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе нормы не превышала. Но, так как исследование проводилось почти через 12 часов после совершения ДТП, эксперт сделал вывод, что, вероятно, на момент аварии «концентрация алкоголя могла составить примерно 2,0 промилле» (об этом говорится в решении Ершовского райсуда). В заключении судмедэкспертизы сказано, что алкоголь в организме человека подвергается окислению и выведению в соответствии с правилом Видмарка со средней скоростью 0,15 промилле в час, это и позволило медработнику предположить, что за рулем водитель был нетрезв. Несмотря на показания свидетелей, которые утверждали, что Савелов в тот день не пил, суды все же прислушались к теории эксперта.

ВС с этим не согласился и отменил ранее вынесенные постановления. Производство по делу было прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На тех же основаниях ВС прекратил и производство по делу Петра Елисейкина (дело № 4-АД15-8), на два года лишенного прав на основании п. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. При измерении во время медосвидетельствования концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе с интервалом в 20 минут алкотестер показал сначала 0,18 мг/л, а потом 0,15 мг/л (нижний допустимый предел 0,16 мг/л). Судья Владимир Меркулов в своем постановлении указал, что в силу ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности предполагаемого нарушителя должны быть истолкованы в его пользу. Поэтому ВС счел верным повторный результат измерения в 0,15 промилле и не нашел оснований для лишения Елисейкина прав.

У Сергея Ягодина, которому также было назначено административное наказание по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (дело № 67-АД15-10) при проведении освидетельствования алкотестер показал 0,16 промилле. «Следовательно, в рассматриваемом деле факт управления транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, не установлен», – указал в своем постановлении ВС, отменяя предыдущие акты и прекращая производство по делу.

Популярное:

  • Земельный участок в лазаревском купить Земельные участки в Лазаревском 01.11.2018 15:25 | Большой земельный участок в Лазаревском Земельный участок (12 соток) в Лазаревском районе, с. Беранда. Ровное место. С участка открывается панорамный вид на горы. Свет, вода, газ проходят вдоль участка. Расстояние до школы, детского […]
  • Ооо веда г протвино ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЕДА" 24 декабря 2002 юр.лицу присвоен ОГРН 1025004860451 Регистратор — Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №5 по Московской области Адрес регистратора — 142100,Московская обл,Подольск г,Комсомольская ул,7 30 января 1997 юр.лицо […]
  • Статья 12 пункт 6 1. Признать утратившими силу: 1) раздел I, главы 4 и 5, статьи 31 - 37, статью 42 (за исключением положений в части осуществления на основании лесорубочного билета, ордера и (или) лесного билета краткосрочного пользования лесным фондом и выполнения лесохозяйственных работ), статьи 43 - […]
  • Незаконное завладение автомобилем статья ук рф Завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения. Угон. Квалификация статьи и состав преступления Современные технологии позволяют завладеть чужим транспортным средством в считанные секунды. В зависимости от того какие цели преследует угонщик, его действия могут […]
  • Минимальная выплата в центре занятости в украине Пособие по безработице в Украине в 2018 году: размер и порядок начисления Каждый оставшийся без работы гражданин Украины имеет право на государственную компенсацию в виде пособия по безработице. Какой будет сумма выплат в 2018 году? Кто может рассчитывать на пособие, и каким образом его […]
  • Срок давности по 134 ук рф Срок давности: могу ли привлечь парня к уголовной ответственности спустя 10 лет? Добрый день, прежде всего у полиции возникнет вопрос почему Вы не подавали заявление ранее. Тем более, что через 4 года Ваши отношения с этим парнем назывались гражданским браком и я так предполагаю, что […]