Суд вынес приговор по факту покушения на мошенничество в особо крупном размере и фальсификации доказательств по гражданскому делу


Магаданский городской суд вынес обвинительный приговор по уголовному делу в отношении жителя г. Магадана Игоря Шевкунова. Он признан виновным в совершении преступлений, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (мошенничество), ч. 1 ст. 303 УК РФ (фальсификация доказательств и результатов оперативно-разыскной деятельности).

В суде установлено, что Шевкунов более 2 лет проживал совместно с Натальей Халиловой в ее квартире. По ее просьбе он занял ей денежные средства в сумме 500 тыс. рублей на погашение кредитов в банке. В подтверждение передачи денежных средств, женщина написала расписку.
В феврале 2016 года Шевкунов обратился в суд с иском о взыскании 3,5 млн. рублей с Халиловой, представив в обоснование своих требований расписку о том, что она якобы взяла в долг у него указанную сумму. Судом было установлено, что в расписке дописана цифра «3» перед числом 500 тыс., и займ 500 тыс. рублей, соответственно, преобразовался в 3,5 млн. рублей. Учитывая, что Халилова действительно занимала 500 тыс. рублей, в данной части исковые требования она признала. В остальной части расписка была признана безденежной.

Кроме того, в середине февраля 2017 года Шевкунов вновь обратился в Магаданский городской суд с иском о взыскании долга в размере 3 млн. рублей, процентов по договору займа в сумме 900 тыс. рублей и государственной пошлины – более 27 тыс. рублей. В подтверждение своего права требования предоставил оригинал договора займа с подписью, выполненной якобы Халиловой. Потерпевшая указала, что денежные средства в такой сумме она не получала, договор не подписывала. Проведенной по гражданскому делу экспертизой установлено, что подпись заемщика выполнена не Халиловой.

Суд приговорил Шевкунова к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 150 тыс. рублей.

Дело: 22-2922/2011

Дата опубликования: 19 сентября 2011 г.

Томский областной суд

Судья: Быков О.В. Дело № 22-2922/2011

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Томск 29 августа 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Кина А.Р.

судей Низамиевой Е.Н., Демидова Д.В.

при секретаре Лапаеве В.Ю.

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела по кассационному представлению заместителя прокурора района Доктора В.Н. и по кассационной жалобе осужденной Песковской С.Н., на приговор Бакчарского районного суда Томской области от 07 июня 2011 года, которым

Песковская С.Н., родившаяся /__/ в /__/, гражданка /__/, владеющая /__/, имеющая /__/ образование, малолетнего ребенка, неработающая, не судимая, проживающая в /__/,

осуждена по ч. 1 ст.303 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 08.12.2003 г. № 162-ФЗ,от 06.05.2010 г.№81-ФЗ,от 07.03.2011 №26-ФЗ), ч.1 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 г. № 162-ФЗ, от 27.12.2009 г.№377-ФЗ ; от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ) и назначено ей наказание

по ч.1 ст.303 УК РФ — штраф /__/ рублей

по ч.1 ст. 159 УК РФ – к 1 году лишения свободы

в соответствии с п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ Песковская С.Н. от отбытия назначенного наказания освобождена за истечением срока давности уголовного преследования.

Заслушав доклад судьи Низамиевой Е.Н., мнение прокурора Гурман Е.В., полагавшей необходимым приговор изменить, пояснения осужденной Песковской С.Н., адвоката Лекаревой Л.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, адвоката Чемерзова Н.Н., представителя потерпевшей Н., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

По приговору Песковская С.Н., признана виновной в том, что участвуя в гражданском деле в качестве истца, совершила фальсификацию доказательств по делу, а также мошенничество.

Преступление совершено в /__/, в период с 04.03.2009г. по 22.05.2009г., при обстоятельствах указанных в приговоре.

В судебном заседании Песковская С.Н., вину в совершении преступлений не признала.

В кассационном представлении заместитель прокурора района Доктор В.Н. не оспаривает квалификацию действий виновной и размера назначенного судом наказания, считает, что приговор подлежит изменению, т.к. суд неверно определил редакцию уголовного закона, подлежащего применению. В части взыскания процессуальных издержек в виде денежных сумм, подлежащих выплате защитнику, приговор подлежит отмене, так как суд при постановлении приговора не разрешил вопрос, на кого и в каком размере должны быть возложены процессуальные издержки.

Кроме этого, просит изменить резолютивную часть приговора, в части указания на редакции ФЗ от 06.05.2010 г. № 81-ФЗ, от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ ч. 1 ст. 303 УК РФ и ФЗ от 08.12.2003 г. № 162-ФЗ, 27.12.2009 г. № 377-ФЗ ч. 1 ст. 159 УК РФ, исключив их из текста, указав, что Песковская С.Н. осуждена за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 303 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003 г. № 162-ФЗ) и ч. 1 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ).

В кассационной жалобе осужденная Песковская С.Н., выражает несогласие с приговором суда.

По мнению осужденной, в приговоре суд не раскрыл состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.303 УК РФ, не отразил наличия в её действиях прямого умысла на фальсификацию доказательства. Описательно-мотивировочная часть не содержит указания места, времени, способа совершения преступления, формы вины, мотивов и цели преступного деяния.

Полагает, что стороной обвинения не представлено доказательств, подтверждающих её виновность в совершении преступления, а также подложность справки от 03.02.2009 г. на её имя о наличии задолженности ООО « К» по заработной плате.

Считает, что её действия не содержат состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159 УК РФ. Указывает, что она не имела умысла на хищение чужого имущества.

Полагает, что её доводы суд не принял во внимание и сослался в обоснование доказанности её вины на показания свидетелей Н., К., Ф., Л., К., П., З., при этом излагает показания данных свидетелей и указывает, что объективно их показания опровергаются материалами уголовного дела, являются противоречивыми и вызывают серьезные сомнения в их правдивости.

Автор жалобы полагает, что при назначении экспертиз были допущены нарушения законодательства. Указывает, что в ходе обыска 09.06.2010 г. были изъяты предметы, по которым были назначены экспертизы, при этом в протоколе обыска указано, что она была признана свидетелем по настоящему уголовному делу. Полагает, что письменного согласия на проведение экспертиз в отношении неё по принадлежащим ей предметам, изъятым в ходе обыска, она не давала в соответствии с п.п. 2, 4 и 5 ст. 196 УПК РФ, тем самым было нарушено её конституционное право, закрепленное в ч.1 ст. 51 Конституции РФ, поскольку закон запрещает принуждать к свидетельству против себя самого.

Указывает, что в нарушение ч.3 ст. 195 УПК РФ она была ознакомлена с постановлением о назначении экспертизы лишь 29.10.2010 г., то есть уже после проведения самой экспертизы.

По мнению автора жалобы, изъятые в ходе обыска предметы не могут являться вещественными доказательствами, поскольку не были признаны таковыми в установленном ч.2 ст.81 УПК РФ.

Не согласна с методикой при проведении заключения эксперта /__/ от 29.07.2010 г.

Полагает, что на экспертизу /__/ эксперту К. не были предоставлены ни свободные образцы оттиска печати ООО « К», соответствующие по времени выполнения исследуемым документам.

Указывает, что заключение эксперта /__/ подписано экспертом К. и заверено оттиском печати ЭКП только вводной и в заключительной части, однако в исследовательской части отсутствует подпись эксперта.

Не согласна с выводом эксперта, что справка от 03.02.2009 года и исковое заявление от 03.03.2009 года выполнены на одном и том же печатающем электрофотографическом устройстве (принтере), поскольку в период с 29.01.2009 года по 02.03.2009 года принадлежащий ей принтер /__/ находился в ремонте.

Указывает, что данное уголовное дело возбуждено с нарушением требований ст. 140 УПК РФ, в виду того, что следователь мотивировал тем, что справка от 03.02.2009 года выданная ООО « К» на имя Песковской С.Н. о задолжности по заработной плате, выполнена не Н., однако следователем не указано на каком основании он пришел к данному выводу.

Полагает, что версия о наличии задолжности по зарплате в ходе предварительного расследования не проверялась.

Полагает, что судебное постановление о производстве обыска не отвечает требованиям законности, так как в нём не указан конкретный объект обыска и данные послужившие основанием для его проведения.

Полагает, что полномочия Н. и её представителя не были оформлены надлежащим уровнем.

Не согласна с тем, что в основу приговора положены табели учета использования рабочего времени за период с ноября 2006 года по декабрь 2008 года, которые по мнению автора жалобы, получены с нарушением УПК РФ и составлены Н. в 2010 году накануне судебного разбирательства по гражданскому делу.

Не согласна с тем, что в основу приговора положено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.02.2009 года, так как оно было отменено 28.12.2010 года, следовательно никаких документов из магазина « К» она не похищала.

Не согласна с отказом в проведении судебной бухгалтерской экспертизы, об отказе в истребовании доказательств: фактур из пекаре ИП С. и ИП В.

Не согласна с характеризующим материалом, положенным в основу приговора, так как данная характеристика касается её сестры.

Полагает, что суд неверно взыскал процессуальные издержки, не указав сумму взыскания.

Просит приговор отменить, уголовное дело прекратить, оправдав её.

В возражениях на кассационную жалобу осужденной заместитель прокурора района Доктор В.Н. просит приговор оставить без изменения, указывая на необоснованность приведенных Песковской С.Н. доводов.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности Песковской С.Н. в совершении преступлений, по которым она признана виновной, основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, и получивших оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Виновность осужденной Песковской С.Н. в фальсификации доказательств по гражданскому делу, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.303 УК РФ, а также в мошенничестве, по ч.1 ст. 159 УК РФ подтверждается показаниями потерпевшей Н., показаниями свидетелей Н., Ф., К., Л., С., П., К., С., П., З., Ш., протоколами следственных действий, заключениями экспертиз и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Версия осужденной, положенная в основу кассационной жалобы, об отсутствии криминальной направленности в её действиях, об отсутствии умысла на совершения преступления и о невозможности наличия такого умысла по объективным причинам, об отсутствии доказательств вины осужденной, об одностороннем, обвинительном уклоне в расследования уголовного дела, об оговоре со стороны свидетелей, о недопустимости доказательств и т.д., была предметом тщательного исследования в суде первой инстанции.

Проверив все доказательства, представленные сторонами, дав им оценку в совокупности, суд правильно отверг показания осужденной, расценив их, как способ защиты.

Выводы суда подробно мотивированы и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их правильности.

Так, доводы кассационной жалобы об отсутствии прямого умысла на фальсификацию доказательств и отсутствие умысла на хищение и корыстного мотива, опровергаются объективными действиями осужденной.

Так, потерпевшая Н. пояснила, что с 01.10.2006 года она приняла на работу по трудовому договору в качестве /__/ Песковскую С.Н., которую с 01.07.2008 г. перевела /__/ по /__/ в /__/. 03.02.2009 г. она обнаружила заявление Песковской С.Н. о предоставлении отпусков за 2007 и 2008 г, а также пропажу тетради по учету приходных фактур с апреля 2007г. по декабрь 2008 г., после чего решила провести инвентаризацию. Так как Песковская не выходила на контакт, она для вызова Песковской С.Н. на инвентаризацию составила письмо в присутствии своего мужа Н. и продавца Ф. Данное письмо направила с Бакчарского почтамта, с уведомлением. При ознакомлении с материалами гражданского дела по иску Песковской С.Н. к ООО « К» она обнаружила справку и конверт. Справка была выполнена от её имени с подписью и оттиском печати организации, с указанием задолжности по заработной плате ООО « К» перед Песковской С.Н. в размере /__/ рублей. Данную справку она увидела впервые, ранее её в конверте не отсылала и не подготавливала. Данный конверт был направлен ею с письмом, в котором находилось приглашение на инвентаризацию. В судебном заседании участие не принимала.

Из показаний свидетелей Н., Ф. следует, что заработную плату Н. выплачивала ежемесячно по платежным ведомостям. 02.02.2009 года приходила в магазин Песковская С.Н., которая проходила в подсобное помещение. По выходу из данного помещения Песковская сообщила им, что забрала трудовой договор, медицинскую книжку и калькулятор. Однако, после ухода Песковской С.Н. была обнаружена пропажа платежной ведомости по заработной плате, тетрадь ревизий находилась с вырванными листами. В их присутствии Н. составила письмо, адресованное Песковской С.Н. о проведении инвентаризации, которое положила в конверт и уехала на почту с целью отправления.

Свидетели К., Л., К., З. пояснили, что заработная плата выплачивалась в положенный срок и в полном объеме. При получении как они, так и Песковская С.Н. расписывались в платежных ведомостях. Долгов у Н. перед работниками по заработной плате не было.

Свидетель С. пояснил, что у Песковской С.Н. дома находится компьютер и принтер, на котором она работает. Ему Песковская С.Н. никогда не говорила, что Н. не выплачивает ей заработную плату.

Свидетель П. пояснила, что исковое заявление отпечатала у себя дома Песковская С.Н.. Она как представитель Песковской С.Н. 03.03.2009 года передала в Бакчарский районный суд Томской области исковое заявление с приложением справки о задолжности по заработной плате в размере /__/ рублей /__/ копеек. Со слов Песковской С.Н. ей стало известно, что справку ей направила по почте Н..

Свидетель С. показала, что с конца 2006 по середину 2008 года при составлении налоговых отчетов для Н., она пользовалась своим компьютером и принтером, так как сама Н. не умела работать на компьютере.

Судом также установлено, что по представленному в Бакчарский районный суд Томской области исковому заявлению истица Песковская С.Н. просит взыскать с ООО « К» в её пользу задолжность по заработной плате в размере /__/ рублей /__/ копеек с приложением справки о задолжности(л.д.106 т.1).

Согласно решения Бакчарского районного суда Томской области от 31.03.2009 года на основании представленной справки от 03.02.2009 года взыскано с ООО « К» в пользу Песковской С.Н. задолжность по заработной плате за период с 01.04.2007 года по 31.01.2009 года в размере /__/ рублей.

Из материалов гражданского дела N 2-256/09 истребована справка о задолжности по заработной плате ООО « К» от 03.02.2009 года.

По заключению технико-криминалистической экспертизы документов /__/: заявление Песковской С.Н. о взыскании судебных расходов от 07.09.2009 года, справка о задолженности по заработной плате ООО « К» от 03.02.2009 года перед Песковской С.Н. на сумму /__/ рублей, второй лист искового заявления Песковской С.Н. от 03.03.2009 года, выполнены на одном и том же печатающем электрофотографическом устройстве (принтере) « /__/», который был изъят 09.06.2010 г. в ходе обыска в квартире, где проживает Песковская С.Н. по адресу: /__/. Подписи от имени Н., имеющиеся: в строке «Генеральный директор» и ниже текста «отсутствует» справки от 03.02.2009 г. на имя Песковской С. Н. о задолженности по заработной плате на сумму /__/ рублей /__/ копеек, вероятно, выполнены не Н., а другим лицом с подражанием ее подлинной подписи (Том № 2 л.д. 174-187).

Изложенные факты подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами гражданского дела N 2-256/09, показаниями свидетелей.

Оснований не доверять приведенным в приговоре доказательствам у судебной коллегии нет.

Суд дал правильную оценку собранным по делу доказательствам с учетом положений ст.71 ГПК РФ.

Изложенные в кассационной жалобе доводы осужденной Песковской С.Н. об отсутствии у нее умысла на фальсификацию доказательств являются необоснованными.

Об умысле Песковской С.Н. на фальсификацию доказательств по гражданскому делу свидетельствует характер действий подсудимой, в частности, изготовление ею справки о задолжности по заработной плате, исполнение данного документа на личном принтере, приобщение поддельного документа к материалам гражданского дела, что привело к фальсификации доказательств по данному делу.

На этом основании суд пришел к правильному выводу о том, что Песковская С.Н. действовала с прямым умыслом на фальсификацию доказательств по гражданскому делу, поскольку она осознавала, что фальсифицирует доказательства и желала этого. Данные обстоятельства установлены совокупностью свидетельских показаний и заключений экспертиз.

Во время судебного разбирательства не были установлены данные, свидетельствующие об оговоре свидетелями стороны обвинения подсудимой Песковской С.Н.

Оснований не доверять приведенным в приговоре доказательствам у судебной коллегии нет.

Нельзя признать обоснованным довод осужденной о том, что описательно-мотивировочная часть приговора не содержит описания преступленного деяния, в том числе места, времени и способа совершения преступлений, формы вины, мотивов, целей и последствий, поскольку из обжалуемого приговора усматривается обратное.

Мотив и цель данных действий Песковской С.Н. уголовно-правовой оценки не имеют.

Наличие корыстной, иной личной заинтересованности по содержанию ч. 1 ст.303 УК РФ не является элементом этого состава преступления.

Преступление, предусмотренное ст.303 УПК РФ, является оконченным с момента приобщения фальсифицированных доказательств к материалам гражданского дела.

Довод защитника о непричастности Песковской к подделке справки о задолжности по заработной плате опровергается приведенными в приговоре доказательствами.

Ссылка в жалобах на то, что фактические данные, указанные в справке о задолжности Песковской С.Н., соответствовали фактическим обстоятельствам, не влияет на правильность выводов суда, поскольку сама справка является фальсифицированным источником доказательств и, кроме того, данные указанные в справке, не соответствовали фактическим обстоятельствам, а эти данные легли в основу решения Бакчарского районного суда.

Доводы жалобы об отсутствии объективной стороны преступления в связи с отсутствием искажений фактических данных и фальсификации доказательств, исследовались судом и получили верную оценку в приговоре.

О наличии умысла у Песковской С.Н. на фальсификацию доказательств по гражданскому делу, как обоснованно указал суд в приговоре, свидетельствует наличие у нее оргтехники, опыта работы на ней, а так же показания свидетеля П., которая указала, что именно Песковская на домашнем компьютере изготовила исковое заявление и распечатала на принтере, что также противоречит доводам жалобы о нахождении принтера в данный промежуток времени в ремонте.

Доводы жалобы о недоказанности вины в части мошеннических действий в отношении потерпевшей Н., также являются не обоснованными.

По смыслу закона мошенничество считается оконченным, если имущество изъято, и виновный имеет реальную возможность им воспользоваться или распорядиться по своему усмотрению.

В ходе судебного заседания установлено, что Песковская С.Н., 03 марта 2009 года, находясь в Бакчарском районном суде Томской области, в ходе судебного разбирательства по гражданскому делу по иску Песковской С.Н. к ООО « К», реализуя умысел на получение обманным путем денежных средств указанного общества, на принадлежащем ей принтере изготовила и предоставила в суд сфальсифицированную справку о наличии задолженности по заработной плате у ООО « К» в размере /__/ рублей. По судебному решению указанная сумма взыскана с ООО в пользу Песковской С.Н.

Предоставление в суд сфальсифицированной справки является способом получения денежных средств путем обмана.

Из материалов дела следует, что по решению Бакчарского районного суда Томской области от 31.03.2009 года, вынесенного по подложной справке, представленной осужденной Песковской С.Н. в суд, и по заявлению Песковской от 15.05.2009 года о выдачи исполнительного листа № /__/ от 31.03.2009 года с указанием о перечислении денежных средств по решению суда(л.д.216 т.2), а также справками из УДО 188 (л.д.101,102) денежные средства поступили на счет Песковской С.Н..

На основании показаний свидетеля Ш. судом были установлены обстоятельства поступления в суд искового заявления, основанием удовлетворения исковых требований явилась справка, приложенная Песковской С.Н. к исковому заявлению. Показания указанного свидетеля является допустимым доказательством. Оценка этих показаний приведена судом в приговоре в совокупности с другими доказательствами по делу.

Таким образом, Песковская С.Н., получив денежные средства путем обмана, имела реальную возможность распорядиться ими.

Поэтому её действия правильно квалифицированы по ч.1 ст.159 УК РФ как хищение чужого имущества путем обмана.

Вывод суда о виновности Песковской С.Н. в преступлениях, за которые она осуждена, основан на доказательствах всесторонне исследованных, получивших надлежащую оценку на основании положений ст. 88 УПК РФ и полно отраженных в приговоре.

Поскольку в соответствии со ст.42 УПК РФ потерпевшим по делу признается физическое лицо, которому преступлением причинен вред. На основании постановления от 17.06.2010 года (л.д.9 т.2) Н. была признана потерпевшей по уголовному делу № 2010/63, с указанием о причинение ей материального вреда.

Доводы о том, что при возбуждении уголовного дела допущены нарушения норм УПК РФ, несостоятельны.

В соответствии со ст.ст.140,145 УПК РФ при наличии поводов и оснований, указывающих на признаки преступления, следователь вправе возбудить уголовное дело. В деле имеется заявление Н. о проведении проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ, т.к. при рассмотрении гражданского дела выявлены признаки фальсификации доказательств. По результатам проверки, подтвердившей указанные факты, и было возбуждено уголовное дело. В качестве повода к его возбуждению следователь указал заявление Н. и справку об исследовании /__/ от 23.09.2009 года, что не противоречит требованиям закона, поскольку согласно п. 3 ч. 1 ст.140 УПК РФ в качестве одного из поводов к возбуждению уголовного дела допускаются «сообщения о совершенном преступлении, полученные из иных источников».

На момент возбуждения уголовного дела данное решение было обосновано. Нарушений прав осужденной в связи с этим Судебная коллегия не усматривает. Сама Песковская С.Н. в жалобе также не указала, в чем именно выразилось нарушение этих прав и каким образом.

Кроме этого, заключения экспертов были получены на основании постановлений следователя об их назначении, сомнений у суда, в том числе и в части проводимых исследований не вызывали, поэтому судом не была установлена необходимость в разъяснении специалиста по методикам производства экспертиз.

В том числе, как видно из дела нарушений закона при производстве обыска и изъятии системного блока от персонального компьютера и принтера « /__/» не допущено.

Так согласно постановления Бакчарского районного суда Томской области от 09.06.2010 года разрешено производство обыска по месту жительства Песковской С.Н. по адресу: /__/(л.д.118 т.2). В последующем в присутствии Песковской С.Н. согласно протокола обыска от 09.06.2010 г., по данному адресу были обнаружены и изъяты: 6 компакт -дисков, 1 флеш-карта, 1 системный блок от персонального компьютера, 2 банки из полимерного материала наполненные порошком, принтер « /__/», пять листов формата А4 с печатным текстом, 1 лист формата А4 с рукописным текстом(т.№ 2 л.д. 119-123). При этом от Песковской С.Н. в протокол замечаний и возражений не поступило.

Данные о том, что Песковская С.Н. указана в протоколе, как свидетель не может свидетельствовать о признании изъятых предметов недопустимыми доказательствами по делу и не ставят под сомнение обоснованность осуждения Песковской С.Н..

При производстве судебных экспертиз /__/ и /__/, каких-либо нарушений допущено не было. Указанные заключения судом были оценены наряду с другими имеющимися по делу доказательствами, при этом в приговоре судом сделан вывод, почему одни доказательства им признаны достоверными, а другие отвергнуты.

Вещественными доказательствами являются предметы, которые по своему внешнему виду, свойствам, месту нахождения или по иным признакам могут служить средством установления обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела (ст.73 ГПК РФ).

Доводы Песковской С.Н. в жалобе о том, что направленные следователем на экспертизу предметы в соответствии со ст.199 УПК РФ не могли быть предметом исследования, поскольку до экспертизы вещественными доказательствами не признавались, не основаны на указанном уголовно-процессуальном законе, в котором не содержится требований о направлении на экспертизу лишь вещественных доказательств.

Согласно ч.1 ст.199 УПК РФ, определяющей порядок направления материалов уголовного дела для производства судебной экспертизы, следователь направляет руководителю соответствующего экспертного учреждения постановление о назначении судебной экспертизы и материалы, необходимые для ее производства.

Из материалов дела следует, что в каждом указанном в жалобе случае следователь направлял в экспертные учреждения постановления о назначении экспертизы и материалы для ее производства. Эти обстоятельства не оспариваются и в жалобе.

Данных о том, что кем-либо из экспертов исследовались не те предметы, которые изымались, в материалах дела нет. Из указанных заключений экспертиз следует, что во вводных частях имеются вопросы поставленные следователем, а в выводах ответы на них, каждый лист экспертизы подписан экспертом и заверен печатью экспертного учреждения.

Запись эксперта в исследовательской части заключения /__/ в т. 2 л.д. 177 о различных цветовых гаммах, на что ссылается в жалобе осужденная сами по себе не является основанием для вывода об исследовании не того предмета. Из постановления следователя от 12 июля 2010 года следует, что на экспертизу были направлены листы бумаги, в том числе исковое заявление и справка от 03.02.2009 года. Во вводной части заключения эксперта также указано, что в его распоряжение представлены предметы, изъятые при обыске, в том числе исковое заявление и справка от 03.02.2009 года которые приложены к заключению.

Довод жалобы осужденной о том, что перед проведением экспертиз она не была ознакомлена с постановлениями о их проведении является необоснованным. По смыслу уголовно-процессуального закона, согласие обвиняемого на проведение судебной экспертизы не требуется. Назначение и проведение такой экспертизы при условии соблюдения установленной уголовно-процессуальным законом процедуры и обеспечении последующей судебной проверки и оценки полученных доказательств не могут быть расценены как недопустимое ограничение конституционных прав, поскольку их совершение предполагает достижение конституционно значимых целей, вытекающих из ст.55 ч.3 Конституции РФ.

Довод жалобы осужденной об отказе в удовлетворении ходатайства с просьбой о назначении судебной бухгалтерской экспертизы по уголовному делу, является несостоятельным. В виду того, что в ходе предварительного расследования было установлено, что из показаний потерпевшей Н. и большинства свидетелей, платежные ведомости с наличием подписей работников ООО « К» за получение заработной платы в период с апреля 2007 года по декабрь 2008 года пропали. Таким образом, первичных документов для проведения бухгалтерской экспертизы нет в наличии. Кроме этого, в соответствии с главой 31 УПК РФ, преступление предусмотренное ст. 303 УПК РФ относится к группе преступлений против правосудия. Справка о задолженности по заработной плате у ООО « К» перед Песковской С.Н. представлена в суд по гражданскому делу № 2-256/09. Указанная справка сфальсифицирована. Неправильность начисления заработной платы в ООО « К» не может служить основанием для предоставления в суд, сфальсифицированных доказательств.

Представленная в суд кассационной инстанции заключение бухгалтерской судебной экспертизы /__/ от 26.01.2010 года проведенной по гражданскому делу № 2-241/2009 (к ООО « К» о взыскании оплаты за сверхурочную работу, работу в ночное время, в выходные дни и др.) не обладает свойствами относимости к уголовному делу № 1-22/2011 года.

В связи с этим, доводы в жалобе о невиновности осужденной Песковской С.Н. являются несостоятельными.

Данная версия судом тщательно проверялась, обоснованно отвергнута, обоснованные выводы суда об этом подробно мотивированы в приговоре.

Данное дело рассмотрено судом объективно, принцип состязательности сторон судом не нарушен.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не усматривается.

В то же время, правильно придя к выводу о доказанности вины Песковской С.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.303 УК РФ, ч.1 ст.159 УК РФ суд прекратил в отношении нее уголовное преследование, поскольку данные преступления согласно ст.15 УК РФ относятся к преступлениям небольшой тяжести и в соответствии со ст. 78 УК РФ истекли сроки давности.

Вместе с тем, из приговора следует исключить указание на наличии сведений о том, что Песковская С.Н. «в период работы у ИП И. в 2003-2005 г.г. показала себя посредственным работником, нечестна, характеризуется как допускающая неоднократные обсчеты покупателей по месту работы, была уволена за совершение прогулов, в Б. в указанный период работала в качестве /__/-положительно», в виду того, что данный характеризующий материал не содержится в характеристики Песковской С.Н., а данные сведения содержатся в характеристике Песковской Н.Н.(л.д.41 т.3).

Однако, суд указал, что Песковская С.Н. ранее не судима, характеризуется в целом удовлетворительно. В качестве смягчающего ответственность обстоятельства наказания судом признано наличие на иждивении малолетнего ребёнка, обстоятельств отягчающих наказания не имеется.

В связи с этим, наказание Песковской С.Н. назначено судом в соответствии с требованиями закона, соразмерно содеянным ею, с учетом данных о ее личности, целей назначения наказания, влияния назначенного наказания на ее исправление и всех конкретных обстоятельств дела, оснований для снижения наказания судебная коллегия не усматривает.

Кроме этого, судебная коллегия находит обоснованным довод кассационного представления в части того, что резолютивная часть приговора подлежит изменению, в части указания на редакции Федерального закона от 08.12.2003 г. № 162-ФЗ,от 06.05.2010 г. №81-ФЗ, от 07.03.2011 №26-ФЗ поч.1 ст. 303 УК РФ и ч.1 ст. 159 УК РФ в редакции Федерального закона от 08.12.2003 г. № 162-ФЗ, от 27.12.2009 г.№377-ФЗ ; от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ. Однако, указанные редакции названных статей уголовного закона предусматривают различные виды наказаний, в связи с чем, невозможно сделать однозначный вывод, какой закон судом применён.

В связи с этим, исключив их из текста, необходимо указать, что Песковская С.Н. осуждена за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 303 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ) и ч. 1 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ).

Также являютсяобоснованными доводы кассационного представления прокурора в части взыскания процессуальных издержек.

С осужденной взысканыпроцессуальные издержки, связанные с участиемв деле адвоката по назначению адвокатской палаты Томской области.

Положения п. 13 ч. 1 ст. 299 УПК РФ обязывают суд при постановлении приговора разрешить вопрос, на кого и в каком размере должны быть возложены процессуальные издержки.

Согласно ст. 307 УПК РФ, в приговоре должно быть приведено обоснование принятых решений по вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы.

Однако суд при постановлении приговора ни в описательно-мотивировочной части, ни в резолютивной её части не разрешил вопрос в какой сумме подлежат взысканию процессуальные издержки.

Допущенные нарушения влекут отмену приговора в части взыскания процессуальных издержек на основании п. 2 ч. 1 ст. 379 УПК РФ с направлением дела на новое судебное рассмотрение, при котором суду необходимо полно рассмотреть вопрос о процессуальных издержках, обеспечить соблюдение процедуры судопроизводства и прав участников судопроизводства, принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388, п. 2 ч.1 ст. 379 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Бакчарскогорайонного судаТомской областиот 07 июня 2011 года в отношении Песковской С. Н. в части взыскания процессуальных издержек с Песковской С.Н. отменить, дело направить на новое судебное рассмотрениев порядке требований ст.ст. 396-399 УПК РФ в Бакчарскийрайонный судТомской областив ином составе судей.

Исключить из описательно-мотивировочной части на 16 листе него указание: «в период работы у ИП И. в 2003-2005 г.г. показала себя посредственным работником, нечестна, характеризуется как допускающая неоднократные обсчеты покупателей по месту работы, была уволена за совершение прогулов, в Б. в указанный период работала в качестве /__/ — положительно».

Исключить из резолютивной части приговора указание на редакции от 08.12.2003 г. № 162-ФЗ, ФЗ от 06.05.2010 г. № 81-ФЗ, ч. 1 ст. 303 УК РФ и ФЗ от 08.12.2003 г. № 162-ФЗ, 27.12.2009 г. № 377-ФЗ ч. 1 ст. 159 УК РФ, указав, что Песковская С.Н. осуждена за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 303 УК РФ в редакции Федерального Закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ и ч. 1 ст. 159 УК РФ в редакции Федерального Закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ.

Востальном приговор оставить без изменения, кассационное представление — удовлетворить, кассационную жалобу осужденной, — без удовлетворения.

Обман суда: способ мошенничества или преступление против правосудия? (Смолин С.В.)

Дата размещения статьи: 18.06.2015

Необходимость обращения к заявленной теме исследования определяется рядом причин: во-первых, значительным повышением роли механизма судебной защиты в обеспечении нормального функционирования общества; во-вторых, устойчивой динамикой роста доли преступлений, совершаемых путем обмана, в числе преступлений против собственности и против правосудия и, в-третьих, наличием теоретических и прикладных проблем квалификации общественно опасных деяний, заключающихся в приобретении права на чужое имущество посредством использования судебных решений, полученных в порядке гражданского судопроизводства на основе представления преступниками недостоверных (фиктивных) доказательств.
———————————
По данным отчета 1-ЕГС ГИАЦ МВД России за 2011 — 2013 гг.

Проблема квалификации рассматриваемых деяний обусловлена в первую очередь наличием различных подходов к уголовно-правовой оценке содержания мошеннического обмана. До недавнего времени в теории отечественного уголовного права и судебной практике не подвергался сомнению тезис о том, что отличительной особенностью объективной стороны мошенничества является добровольность передачи имущества или предоставления мошеннику права на имущество , а также заблуждение относительно истинных намерений преступника . В указанной трактовке обман как способ мошенничества характеризовался наличием у виновного цели склонить собственника или иного владельца имущества к определенным действиям по передаче имущества или права на имущество в интересах мошенника.
———————————
См.: Уголовное право. Особенная часть: Учебник для вузов / Под ред. И.Я. Козаченко, З.А. Незнамовой, Г.П. Новоселова. М.: Издательская группа «НОРМА-ИНФРА-М», 1998. С. 216.
Постановление Президиума Верховного Суда РФ N 9п2000 по делу Алдошкиной // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2001. N 1. С. 11.

С принятием Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 г. N 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» характеристика обмана как способа мошенничества изменилась. Мошеннический обман получил более широкое по сравнению с его традиционным пониманием содержание. В новой трактовке высшего судебного органа такой обман может быть направлен как на владельца имущества, так и на иное лицо либо уполномоченный орган власти, который под влиянием обмана передает имущество или право на него другим лицам либо не препятствует изъятию этого имущества или приобретению права на него другими лицами . Возможность совершения мошенничества путем обмана суда была предусмотрена и п. 4 указанного Постановления, согласно которому, если мошенничество совершено в форме приобретения права на чужое имущество, преступление считается оконченным с момента возникновения у виновного юридически закрепленной возможности вступить во владение или распорядиться чужим имуществом как своим собственным, в частности, со дня вступления в силу судебного решения, которым за лицом признается право на имущество.
———————————
См. об этом: Яни П. Постановление Пленума Верховного Суда о квалификации мошенничества, присвоения и растраты: объективная сторона преступления // Законность. 2008. N 4. С. 14.

Данная трактовка способа совершения мошенничества получила свою поддержку в ряде научных исследований. Так, по мнению Т.А. Огарь, обман при совершении мошенничества может быть направлен «как на потерпевшего (владельца, собственника имущества), так и на иных лиц, которые могут совершать юридически значимые действия (юридические акты и поступки) в отношении имущества, являющегося предметом преступления» . И.В. Ильин предложил рассматривать использование заведомо незаконного судебного решения в качестве квалифицирующего признака состава мошенничества, при наличии которого за совершение указанного деяния должна наступать более строгая ответственность . По мнению С. Петрова, для совершенствования правоприменительной практики следует уточнить п. 1 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, включив в него суд в качестве органа власти, который под воздействием обмана передает имущество или право на имущество в интересах мошенника .
———————————
Огарь Т.А. Уголовно-правовая и криминологическая характеристика мошенничества в сфере оборота недвижимости: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. СПб., 2009. С. 9.
См.: Ильин И.В. Теоретические основы борьбы с мошенничеством, совершаемым в экономической сфере (уголовно-правовые и криминологические проблемы): Автореф. дис. . докт. юрид. наук. М., 2011. С. 12.
См.: Петров С. Обман суда как способ мошенничества // Уголовное право. 2013. N 6. С. 43.

Вместе с тем, несмотря на позицию Пленума Верховного Суда РФ, ряд авторов продолжают настаивать на традиционном, более «узком» понимании мошеннического обмана. Так, по мнению Р.А. Сабитова и Е.Ю. Сабитовой, «завладеть имуществом путем обмана — значит не просто держать вещь у себя, обладать ею, но и приобрести вещь с разрешения потерпевшего» . Сходной позиции придерживаются В.В. Хилюта и К.В. Горобец .
———————————
Сабитов Р.А., Сабитова Е.Ю. Уголовно-правовая оценка обманов и действий, совершенных с документами. М.: Юрлитинформ, 2012. С. 65.
См.: Хилюта В.В. Признаки мошеннического обмана в теории и практике уголовного закона // Криминологический журнал Байкальского государственного университета экономики и права. 2009. N 2(8). С. 18 — 21.
См.: Горобец К.В. Мошенничество по уголовному праву России и Франции: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 2009. С. 9.

Анализируя судебную практику, можно констатировать, что предоставление в суд фиктивных документов с целью вынесения незаконного судебного решения и приобретения таким образом права на имущество в подавляющем большинстве случаев органы расследования и суды квалифицируют как мошенничество или покушение на мошенничество (в тех случаях, когда виновному не удается по тем или иным причинам добиться вынесения неправосудного решения). Вместе с тем в отдельных случаях суды не усматривают в таких действиях признаков состава мошенничества, все-таки опираясь на традиционное толкование мошеннического обмана, целью которого является добровольная передача собственником права на имущество.
Так, Г. обвинялся по ч. 1 ст. 303 и ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ в том, что он подал в Электростальский городской суд Московской области в порядке гражданского судопроизводства иск о взыскании заработной платы, к которому в качестве доказательства приложил фальсифицированные документы, а именно копию трудовой книжки с заведомо подложной записью о том, что он принят на работу, а также копию заведомо подложной справки о доходах физического лица. В ходе судебного разбирательства Г. ссылался на наличие трудовых отношений с ответчиком и задолженности по заработной плате в сумме 1 525 000 руб. При рассмотрении вышеуказанного гражданского дела судом установлено, что Г. не работал и заработная плата ему не начислялась. Приговором Электростальского городского суда от 18 июля 2011 г. Г. оправдан по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. В обоснование своего решения суд указал, что Г. каких-либо действий, которые бы свидетельствовали о том, что он был намерен добиться того, чтобы собственник имущества, находясь под влиянием обмана либо доверяя ему — Г., добровольно передал Г. какое-либо имущество, не предпринимал. Суд пришел к выводу о том, что, обращаясь в Электростальский городской суд с исковыми требованиями и представляя в обоснование своих исковых требований фальсифицированные доказательства, Г. был намерен ввести суд в заблуждение и получить решение в свою пользу. Однако Электростальский городской суд собственником имущества не являлся и являться не мог по определению .
———————————
Приговор от 18 июля 2011 г. по делу N 1-153/2011. Электростальский городской суд Московской области // [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://elektrostal.mo.sudrf.ru.

По ряду уголовных дел, по которым преступные действия виновных выразились в представлении в суд заведомо подложных документов с целью взыскания задатка по несуществующему договору , несуществующих материальных издержек , заработной платы , признания права собственности на долю в праве собственности на квартиру — т.е. с целью необоснованного приобретения прав на чужое имущество, обвинение в мошенничестве или покушении на мошенничество в ходе предварительного расследования не предъявлялось, все подсудимые по указанным уголовным делам были привлечены к уголовной ответственности только по ч. 1 ст. 303 УК РФ.
———————————
Приговор от 11 августа 2010 г. по делу N 1-19/2010. Пеновский районный суд Тверской области // [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://penovsky.twr.sudrf.ru.
Приговор от 23 марта 2012 г. по делу N 1-4-2012. Неверкинский районный суд Пензенской области // [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://neverkinsky.pnz.sudrf.ru.
Приговор от 29 сентября 2010 г. по делу N 1-224/2010. Пресненский районный суд г. Москвы // [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://presnensky.msk.sudrf.ru.
Постановление от 1 июня 2012 г. по делу N 1-470/11081629/2012. Беловский городской суд Кемеровской области // [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://belovskygor.kmr.sudrf.ru.

Второй проблемой квалификации рассматриваемых общественно опасных деяний является оценка обмана суда, совершенного посредством представления в суд фальсифицированных доказательств, только как способа совершения мошенничества (тогда речь идет об отношениях конкуренции норм, предусмотренных ч. 1 ст. 303 УК РФ и ст. 159 УК РФ, как «части и целого») либо как идеальной совокупности преступления против правосудия и преступления против собственности.
В соответствии с теорией квалификации преступлений основными признаками, позволяющими отграничить единое преступление, предусмотренное несколькими конкурирующими нормами уголовного закона, от идеальной совокупности преступлений, являются объект преступного посягательства и преступные последствия . Представление истцом заведомо ложной информации суду в обоснование своих исковых требований всегда наносит ущерб отношениям по обеспечению поступления в распоряжение суда достоверных доказательств, процессу доказывания, а также в целом — интересам правосудия и авторитету судебной власти. Общественные отношения по обеспечению законного формирования доказательств по делу и по защите интересов правосудия являются самостоятельным объектом уголовно-правовой охраны, существенно отличающимся от отношений по защите собственности. При этом важность такого объекта, как интересы правосудия, не позволяет рассматривать его в соотношении факультативного дополнительного к основному объекту, который составляют отношения по защите собственности. Как справедливо по этому поводу отметил Н.И. Панов, уголовно-правовые нормы, предусматривающие указанные деяния, не конкурируют, не находятся в отношении подчинения ни по объему, ни по содержанию, так как имеют существенно различающий их элемент состава — объект преступления .
———————————
См.: Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений. М.: Юрид. лит., 1972. С. 297.
См.: Вишняков В.В. Уголовно-правовая оценка фальсификации доказательств: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 2007. С. 17.
См.: Панов Н.И. Уголовно-правовое значение способа совершения преступления: Учебное пособие. Харьков, 1984. С. 103.

В связи с изложенным считаем, что указанное выше предложение И.В. Ильина предусмотреть в ч. 3 ст. 159 УК РФ новый квалифицирующий признак «использование заведомо незаконного судебного решения» позволит рассматривать интересы правосудия как факультативный дополнительный объект преступления, что вряд ли является верным.
Судебная практика в целом не противоречит вышеуказанным теоретическим положениям, так как виновные лица, представляющие в суд заведомо фиктивные доказательства, привлекаются к уголовной ответственности и осуждаются по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 303 УК РФ и соответствующей частью ст. 159 УК РФ.
Вместе с тем в правоприменительной практике встречаются отдельные примеры квалификации рассматриваемых общественно опасных деяний как одного преступления — мошенничества.
Так, при рассмотрении уголовного дела по обвинению К. по ч. 1 ст. 303, ч. 4 ст. 159 УК РФ в Одинцовском городском суде Московской области государственный обвинитель отказался от обвинения по ч. 1 ст. 303 УК РФ в связи с тем, что фальсификация доказательств по гражданскому делу была способом совершения мошеннических действий К. и дополнительной квалификации не требовала . По другому уголовному делу Ш. был осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ. Согласно материалам уголовного дела, Ш. с целью взыскания несуществующей задолженности с Н. в размере 350 000 долл. США обратился с иском в районный суд. В обоснование своих исковых требований Ш. представил в суд заведомо фиктивный договор займа, якобы заключенный между потерпевшей и знакомым Ш. В кассационной жалобе адвокат в защиту интересов осужденного Ш. просил приговор суда первой инстанции отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение в связи с тем, что в действиях Ш. содержатся только признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ. Определением суда кассационной инстанции квалификация действий Ш. по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ признана правильной, приговор суда первой инстанции оставлен без изменения, а кассационная жалоба адвоката без удовлетворения .
———————————
Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 31 января 2013 г. по делу N 22-294 // СПС «КонсультантПлюс».
Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 3 октября 2011 г. по делу N 22-12228 // СПС «КонсультантПлюс».

Определенный интерес представляет уголовно-правовая оценка обмана суда как способа мошенничества, данная при рассмотрении конкретного уголовного дела высшим судебным органом страны.
Президиум Верховного Суда РФ, изменяя своим Постановлением от 25 декабря 2013 г. в порядке надзора приговор Ногинского городского суда Московской области от 18 апреля 2011 г. и все последующие судебные решения в отношении Г., указал, что наряду с обстоятельствами, предусмотренными ст. 60 УК РФ, «суд первой инстанции при назначении наказания учел, что преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ, совершено Г. путем обмана судебного органа, который фактически придал законный вид их преступным действиям, в связи с чем совершенное преступление не только сопряжено с определенной тяжестью и значительностью нанесенного ущерба, но также подрывает авторитет и доверие к судебной власти. Однако совершение преступления путем обмана (в данном случае судебного органа) является обязательным признаком мошенничества и не может повторно учитываться при назначении наказания. В связи с этим вышеизложенные обстоятельства, относящиеся к признакам преступления и способу его совершения, учтенные судом при назначении виновным наказания и повлиявшие на его более строгий размер, подлежат исключению из приговора» .
———————————
Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2013 г. по делу N 175-П13 // СПС «КонсультантПлюс».

По нашему мнению, отсутствие единой практики применения ч. 1 ст. 303 УК РФ и ст. 159 УК РФ при квалификации рассматриваемых общественно опасных деяний вызвана двумя основными причинами.
Во-первых, различными подходами правоприменителя к оценке содержания обмана как способа совершения мошенничества и стремлением не выходить за рамки традиционного понимания его направленности только на собственника или иного владельца имущества.
Во-вторых, несовершенством уголовно-правовой нормы, предусмотренной ч. 1 ст. 303 УК РФ. Санкция ч. 1 ст. 303 УК РФ явно не соответствует характеру общественной опасности рассматриваемого посягательства — преступление, предусмотренное указанной нормой, является преступлением небольшой тяжести. При этом длительный процесс привлечения к уголовной ответственности за рассматриваемое преступление, обусловленный необходимостью отмены ранее принятых в порядке гражданского судопроизводства незаконных судебных решений и исключения их преюдициального значения , приводит к тому, что виновные лица избегают реального наказания в силу применения п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.
———————————
См. об этом: Азаренок Н. Конституционно-правовые основы преюдиции в уголовном судопроизводстве // Уголовное право. 2012. N 4. С. 50 — 57.

На наш взгляд, ответственность за фальсификацию доказательств по гражданскому делу недостаточно дифференцирована. Степень общественной опасности рассматриваемых посягательств существенно повышается, когда обман суда влечет за собой принятие незаконных судебных решений (ложную правовую оценку), которые, в свою очередь, существенно затрагивают права и законные интересы других лиц. В связи с изложенным с учетом существующей конструкции рассматриваемого состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ, необходимо включение в указанную норму квалифицирующего признака, предусматривающего повышенную ответственность лиц, в результате обманных действий которых были приняты незаконные судебные решения, затрагивающие права граждан, — «деяние, повлекшее принятие незаконного судебного решения».
По нашему мнению, изменение категории рассматриваемого преступления на более тяжкую и включение в уголовно-правовую норму предлагаемого квалифицирующего признака позволили бы дать надлежащую оценку характеру и степени общественной опасности фальсификации доказательств по гражданскому делу. Полагаем, что при таком изменении рассматриваемой уголовно-правовой нормы действия виновных должны будут квалифицироваться только по ст. 303 УК РФ, так как основным объектом посягательства в данном случае выступают общественные отношения по защите интересов правосудия. Общественно опасные последствия, заключающиеся в передаче на основании незаконного судебного решения имущества или права на имущество виновному, по нашему мнению, будут охватываться квалифицированным составом фальсификации доказательств по гражданскому делу.

Пристатейный библиографический список

1. Азаренок Н. Конституционно-правовые основы преюдиции в уголовном судопроизводстве // Уголовное право. 2012. N 4.
2. Вишняков В.В. Уголовно-правовая оценка фальсификации доказательств: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 2007.
3. Горобец К.В. Мошенничество по уголовному праву России и Франции: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 2009.
4. Ильин И.В. Теоретические основы борьбы с мошенничеством, совершаемым в экономической сфере (уголовно-правовые и криминологические проблемы): Автореф. дис. . докт. юрид. наук. М., 2011.
5. Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений. М.: Юрид. лит., 1972.
6. Огарь Т.А. Уголовно-правовая и криминологическая характеристика мошенничества в сфере оборота недвижимости: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. СПб., 2009.
7. Панов Н.И. Уголовно-правовое значение способа совершения преступления: Учебное пособие. Харьков, 1984.
8. Петров С. Обман суда как способ мошенничества // Уголовное право. 2013. N 6.
9. Сабитов Р.А., Сабитова Е.Ю. Уголовно-правовая оценка обманов и действий, совершенных с документами. М.: Юрлитинформ, 2012.
10. Уголовное право. Особенная часть: Учебник для вузов / Под ред. И.Я. Козаченко, З.А. Незнамовой, Г.П. Новоселова. М.: Издательская группа «НОРМА-ИНФРА-М», 1998.
11. Хилюта В.В. Признаки мошеннического обмана в теории и практике уголовного закона // Криминологический журнал Байкальского государственного университета экономики и права. 2009. N 2(8).
12. Яни П. Постановление Пленума Верховного Суда о квалификации мошенничества, присвоения и растраты: объективная сторона преступления // Законность. 2008. N 4.

Популярное:

  • Малые предприятия потребительской кооперации Потребительским кооперативам предлагают вернуть статус малых и средних предприятий Член Совета Федерации Вадим Тюльпанов внес в Госдуму законопроект 1 , которым планируется скорректировать круг субъектов малого и среднего предпринимательства. Речь идет о таких хозяйствующих субъектах, […]
  • Бланк декларация по ндс за 2018 год Бланк новой налоговой декларации по НДС за 2018 год Онлайн-сервис подготовки налоговой декларации по НДС за 1, 2, 3 и 4 квартал 2018 года Сервис позволяет: Подготовить отчет Сформировать файл Протестировать на ошибки Распечатать отчет Отправить через интернет! Скачать форму […]
  • Имущественные налоговые вычеты по ндфл реферат Налоговые вычеты по НДФЛ Главная > Реферат >Финансы Доходы физических лиц, которые облагаются по ставке НДФЛ в размере 13%, можно уменьшить (п. 3 ст. 210, п. 1 ст. 224 НК РФ). Уменьшение производится на так называемые вычеты. НК РФ предусмотрел пять групп таких вычетов: 1) стандартные […]
  • Закон об ипотеке залоге недвижимого имущества Федеральный закон от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (с изменениями и дополнениями) Федеральный закон от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ"Об ипотеке (залоге недвижимости)" С изменениями и дополнениями от: 9 ноября 2001 г., 11 февраля, 24 декабря 2002 г., 5 февраля, 29 […]
  • Какая госпошлина за судебный иск Госпошлина в суд. Калькулятор госпошлины 2018 Нужна госпошлина в суд? Калькулятор госпошлины 2018 года: Ваш браузер не поддерживает плавающие фреймы! Размер государственной пошлины: 1. Подача искового заявления Имущественного характера, не подлежащего оценке, а также неимущественного […]
  • Отказ от доли в пользу сына Отказ от доли в квартире в пользу детей Добрый день.Ситуация следующая.Я получила сертификат на материнский капитал после рождения второго ребенка.Сейчас думаем с мужем как им распорядиться.Но есть много "но".Хотим взять ипотеку,продать двушку,в которой сейчас живем и купить […]