Федеральный закон от 28 ноября 2015 г. N 345-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях»

Документ является поправкой к

Принят Государственной Думой 17 ноября 2015 года

Одобрен Советом Федерации 25 ноября 2015 года

Внести в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях (Собрание законодательства Российской Федерации, 2002, N 1, ст. 1; 2005, N 19, ст. 1752; N 40, ст. 3986; 2007, N 31, ст. 4007; N 41, ст. 4845; 2010, N 30, ст. 4006; 2011, N 1, ст. 10; N 29, ст. 4289; N 50, ст. 7352; 2012, N 29, ст. 3996; 2013, N 30, ст. 4028, 4029; N 48, ст. 6161; 2014, N 11, ст. 1098; N 52, ст. 7548; 2015, N 1, ст. 68; N 6, ст. 885; N 10, ст. 1411) следующие изменения:

1) в части 2 1 статьи 4.1 слово «суд» заменить словом «судья»;

2) в абзаце первом статьи 6.9 1 слово «судом» заменить словом «судьей»;

3) часть 2 статьи 29.10 дополнить абзацем следующего содержания:

«При назначении административного наказания с возложением обязанности пройти диагностику, профилактические мероприятия, лечение от наркомании и (или) медицинскую и (или) социальную реабилитацию в связи с потреблением наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ в постановлении по делу об административном правонарушении судья устанавливает срок, в течение которого лицо обязано обратиться в соответствующие медицинскую организацию или учреждение социальной реабилитации. Указанный срок исчисляется со дня вступления в законную силу постановления по делу об административном правонарушении.».

Ст 29 коап рф 2014

судебной практики по делам об административных правонарушениях,

связанных с применением законодательства об организации и проведении

Феодосийского городского суда Республики Крым

1. За период 2014-2015 г.г. в Феодосийский городской суд Республики Крым поступили 4 дела об административных правонарушениях по ст. 20.2 КоАП РФ:

— 5-**/2014 г. в отношении Э. по ст. 20.2 ч. 5 КоАП РФ;

— 5-**/2014 г. в отношении К. по ст. 20.2 ч. 1 КоАП РФ;

— 5-**/2015 в отношении К. по ст. 20.2 ч. 1 КоАП РФ;

— 5-**/2015 в отношении Г. по ст. 20.2 ч. 2 КоАП РФ.

Дела об административных правонарушениях по ст. 5.38 КоАП РФ за указанный период времени в суд не поступали.

Кроме того, в производстве суда не находились дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. ст. 19.3, 20.1, 20.3, 20.18, 20.29 КоАП РФ, совершенных при проведении митингов, шествий, демонстраций, собраний и пикетирований.

Также, не находились дела, об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 17.7 КоАП РФ (в части умышленного невыполнения законных требований должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, совершенном при проведении публичного мероприятия).

2. За указанный период времени в порядке п. 4 ч. 1 ст. 29 КоАП РФ возвращен 1 протокол об административном правонарушении по ст. 20.2 ч. 1 КоАП РФ.

На основании постановления судьи Феодосийского городского суда РК от **.12.2014 г. дело об административном правонарушении № 5-**/15 в отношении К. по ч. 1 ст. 20.2 КоАП РФ возвращено в ОМВД РФ по г. Феодосии для устранения недостатков.

Основанием для возврата послужили следующие основания: в протоколе об административном правонарушении не конкретизировано какое именно публичное мероприятие было организовано К. — собрание, митинг, демонстрация, шествие, пикетирование, что необходимо для правильной квалификации совершённого К. деяния. Указанные обстоятельства лишают суд возможности разрешить вопрос о том, относятся ли предпринятые К. действия к какой — либо из предусмотренных Федеральным законом от 19 июня 2004г. N54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» форм публичных мероприятий. Кроме того, в силу ч. 2ст.8 Федерального закона «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» от 19 июня 2004года N54-ФЗ к местам, в которых не допускается проведение публичного мероприятия, относятся, в частности, территории, непосредственно прилегающие к зданиям, занимаемым судами. В п.9ст.2 указанного Федерального закона под территориями, непосредственно прилегающими к зданиям и другим объектам, понимаются земельные участки, границы которых определяются решениями органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации или органов местного самоуправления в соответствии с нормативными правовыми актами, регулирующими отношения в сфере землеустройства, землепользования и градостроительства. Вместе с тем, местом проведения К. публичного мероприятия, как следует из протокола, являлась территория «возле ворот въезда в **», однако в деле отсутствует решение уполномоченного органа об установлении границы территории, непосредственно прилегающей к зданию **.

3. Объективная сторона совершенных правонарушений относительно административных правонарушений, предусмотренных ст. 20.2 КоАП РФ выражалась в следующем:

Так, судьей Феодосийского городского суда вынесено 1 постановление о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 20.2 КоАП РФ, а именно: 5-**/2014 от **.05.2014 г., согласно которому Э. **.05.2014 г. в г. ** принимал участие в незаконном публичном митинге, организованном Ч., что повлекло массовые беспорядки. Действия Э. квалифицированы по ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ — нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения митинга, собрания, демонстрации, шествия, пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных ч. 6 настоящей статьи. За совершение указанного правонарушения, лицу, привлеченному к административной ответственности, назначено наказание в виде штрафа 10000 руб.

Вместе с тем, по делу 5-**/2015 г. согласно протоколу об административном правонарушении К. инкриминируется что он, **.12.2014 г. в 12 час. 30 мин. возле ворот въезда в здание ** осуществил проведение публичного мероприятия в форме незаконного одиночного пикетирования, с нарушением установленного порядка, чем нарушил п. 3 ч. 2 ст. 8 Федерального закона РФ от 19.06.2004 г. 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях».

На основании постановления Феодосийского городского суда от **.03.2015 г. производство по делу прекращено, в связи с отсутствием в действиях К. состава административного правонарушения. Основанием для прекращения дела послужили следующие основания:

1). Исходя из содержания ст.2 Федерального закона от 19 июня 2004 г. 54-ФЗ О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях — публичное мероприятие это открытая, мирная, доступная каждому, проводимая в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирование либо в различных сочетаниях этих форм акция, осуществляемая по инициативе граждан РФ, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений, в том числе с использованием транспортных средств. Целью публичного мероприятия является свободное выражение и формирование мнений, а также выдвижение требований по различным вопросам политической, экономической, социальной и культурной жизни страны и вопросам внешней политики. Тогда как в протоколе об административном правонарушении в отношении К. указывается, что им совершено «одиночное пикетирование», что лишает суд возможности установления наличия самого события административного правонарушения.

2). Отсутствуют доказательства того, что К. проводил «одиночное пикетирование» в месте, где запрещено законом, в нарушение п. 3 ч. 2 ст. 8 ФЗ-54. При этом, к материалам дела приобщено письмо первого заместителя главы администрации г. Феодосии, в котором сообщено, что границы территории, на которой находился К. **.12.2014 г. не определены в соответствии с нормативными правовыми актами, регулирующими отношения в сфере землеустройства, землепользования и градостроительства.

Постановление суда в отношении К. не обжаловано сторонами и вступило в законную силу.

По делу об административном правонарушении 5-**/2015 г. в отношении Г. по ч. 2 ст. 20 КоАП РФ ему инкриминировано: **.07.2015 г. в Администрацию г. Феодосии поступило уведомление представителя религиозной группы, исповедующей вероучение Свидетелей Иеговы, Г. о проведении публичного мероприятия в форме публичного богослужения, в ходе которого будет производится информирование граждан по духовно-нравственным вопросам с использованием информационного стенда. Заявленным местом проведения публичного мероприятия являются: ул.Чкалова, **, г. Феодосия; ул. Крымская, **, г. Феодосия; Симферопольское шоссе, г. Феодосия. В части сведений о времени проведения данного мероприятия организатором указано, что богослужения будут проводиться ежедневно, начиная с **.07.2015 г. в период с 08.00 ч. до 18.00 ч., при этом дата окончания публичного мероприятия в уведомлении отсутствует. Исходя из положений ст. 2 Федерального закона от 19.06.2004 №54-ФЗ, публичные богослужения содержат признаки такой формы публичного мероприятия как собрание.

Представителем религиозной группы Г., инициировавшим проведение публичного мероприятия, грубо нарушены положения Федерального закона от 19.06.2004 № 54-ФЗ, поскольку последний **.07.2015, в выходной день (суббота), за 2 дня до проведения публичного богослужения почтовым отправлением в администрацию г. Феодосии направил уведомление о проведении публичного богослужения, которое получено органом местного самоуправления только **.07.2015 г., то есть уже после начала проведения данного мероприятия.

Таким образом, Г., проведя **.07.2015 г. публичное мероприятие, нарушил положения ч. 4 ст. 5, ст. 7 Федерального закона от 19.06.2004 № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», согласно которым организатор публичного мероприятия, кроме прочего, обязан подать в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления уведомление о проведении публичного мероприятия в срок не ранее 15 и не позднее 10 дней до дня проведения публичного мероприятия.

Действия Г. квалифицированы по ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ – проведение публичного мероприятия без подачи в установленном порядке уведомления о проведении публичного мероприятия.

На основании постановления Феодосийского городского суда от **.10.2015 г. производство по настоящему делу прекращено ввиду отсутствия состава административного правонарушения, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства проведения публичного мероприятия, не указаны дата, время и место его проведения, а также отсутствуют сведения об участии Г. в каком-либо публичном мероприятии, а также как установлено в судебном заседании, Г. на нарушал общественный порядок, не высказывал каких-либо лозунгов или призывов, в том числе политического или иного характера, не проводил агитацию, пропаганду путем навязывания населению негативных мнений и взглядов, не выдвигал никаких требований, не распространял запрещенную литературу, не принимал денежные средства в пользу религиозной организации, не создавал какие-либо препятствия для функционирования автомобильного и пешеходного движения, угрозу массовых беспорядков и иных нарушений общественного порядка. Таким образом, установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что организация публичного богослужения в форме собрания, не требовала предварительного уведомления уполномоченного органа о ее проведении.

Данное постановление не вступило в законную силу, поскольку на него прокурором г. Феодосии внесен протест. На дату подготовки обобщения протест прокурора Верховным Судом Республики Крым не рассмотрен.

4. Случаев привлечения лица к административной ответственности за неисполнение требования сотрудника органов государственной власти при проведении публичного мероприятия — в Феодосийском городском суде за указанный период времени не было.

5. Участники публичного мероприятия, уполномоченные организатором на выполнение распорядительных функции по его организации и проведению, а также на осуществление его материально-технического обеспечения – к административной ответственности не привлекались.

6. В судебной практике не было случаев, когда допускаемые лицами, участвующими в производстве по делу об административном правонарушении, процессуальные действия (бездействие) расценивались судьей как злоупотребление правом, поскольку влекли создание препятствий к своевременному рассмотрению дела.

7. Случаев признания совершенных правонарушений малозначительными – не было.

8. По состоянию на дату подготовки обобщения (02.11.2015 г.), случаев отмены, изменения постановлений по делам об административных правонарушениях названных категорий – не было. При этом, на постановление от **.10.2015 г. по делу об административном правонарушении в отношении Г. по ст. 20.2 ч. 2 КоАП РФ прокурором г. Феодосии внесен протест.

Фото и видео материалы стали полноценными доказательствами по КоАП РФ

Прокуратура Нытвенского района разъясняет, с 7 мая 2016 г. вступили в силу поправки в ст. 26.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), касающиеся признания доказательствами материалов фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи.

С указанной даты материалы видеозаписи и фотосъемки относятся к документам, которые являются обязательными доказательствами по делу об административном правонарушении. То есть суд не может отказать в приеме этих документов в качестве доказательств по какой-либо причине.

В первую очередь нововведение способно существенно защитить права водителей. Видеорегистраторы стоят, чуть ли не на каждой машине, и в случае аварии или спора именно регистратор способен помочь водителю отстоять свои права.

Как поясняют авторы законопроекта, внесшего изменения в КоАП РФ, принятие указанных изменений расширяет возможности для лиц, привлекаемых к административной ответственности, представлять доказательства в обоснование своей позиции при рассмотрении дел об административных правонарушениях (в частности, записи видеорегистраторов). А также скорректирует правоприменительную практику использования в качестве доказательств таких фото-, аудио- и видеоматериалов.

До сих пор, суды принимали фотографии, видеозаписи и аудиоматериалы по собственному усмотрению. Нередко суд мог эти материалы не принимать. То есть заявить о том, что они не относятся к данному делу, не влияют на трактовку того или иного нарушения. Чаще всего судьи отказывали в приеме этих документов из-за разницы дат. Вместе с тем, очень часто именно эти документы могут установить истину в деле об административном правонарушении.

Благодаря нововведению, приобщение фото и видеосъемки к материалам дела станет менее проблематичным. Однако, как именно судьи будут оценивать указанные материалы, по-прежнему зависит от них самих.

Помощник прокурора Нытвенского района Е.Н. Гойнова

Ст 29 коап рф 2014

по делу об административном правонарушении

17 февраля 2015 года г.Бологое

Мировой судья судебного участка Бологовского района Тверской области Дьяконова Ю. В., рассмотрев поступивший от заместителя начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №3 по Тверской области протокол №.. об административном правонарушении, предусмотренном ст.15.5 КоАП РФ, в отношении

… Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тверской области «. центральная районная больница» Моросеева А. П., …

Моросеев А.П. — … Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тверской области «. ЦРБ» (далее — ГБУЗ «. ЦРБ»), расположенного в г…, налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2014 года в нарушение налогового законодательства вместо установленного п.5 ст.174 НК РФ срока — не позднее 20 календарных дней со дня окончания соответствующего отчетного периода, то есть не позднее 21 июля 2014 года, представил в налоговый орган 31 июля 2014 года.

Таким образом, . ГБУЗ «. ЦРБ» Моросеев А.П. совершил правонарушение, предусмотренное ст.15.5 КоАП РФ — нарушение установленных законодательством о налогах и сборах сроков представления налоговой декларации в налоговый орган по месту учета.

. ГБУЗ «. ЦРБ» Моросеев А.П., надлежаще уведомленный о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и о прекращении производства по делу в связи с малозначительностью совершенного им правонарушения, поскольку просрочка предоставления налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2014 года составила 9 дней, что является малозначительным правонарушением в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ и разъяснений Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». Также просит учесть , что в соответствии со ст.4.5 КоАП РФ истек трехмесячный срок привлечения его к административной ответственности.

Изучив материалы дела, суд считает вину … ГБУЗ «. ЦРБ» Моросеева А.П. в совершении правонарушения, предусмотренного ст.15.5 КоАП РФ, установленной.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного в ст.15.5 КоАП РФ, является порядок представления налоговой декларации. Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ст.15.5 КоАП РФ, заключается в непредставлении в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации по месту своего учета. Оконченным данное деяние считается с момента, когда истек срок для представления налоговой декларации по тому или иному налогу. Субъектом правонарушения являются только должностные лица (например, руководители организаций). С субъективной стороны данное нарушение характеризуется виной в форме умысла либо неосторожностью.

В силу п.5 ст.174 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию по установленному формату в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи через оператора электронного документооборота в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом. Соответственно, налоговая декларация за 2 квартал представляется не позднее 21 июля календарного года.

В соответствии с Актом камеральной налоговой проверки №1272 от 21 ноября 2014 года и копией налоговой декларации налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость ГБУЗ «. ЦРБ» за 2 квартал 2014 года в Межрайонную ИФНС России №3 по Тверской области поступила по телекоммуникационным каналам 31 июля 2014 года.

Из материалов дела следует, что акт об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушениях законодательства о налогах и сборах, и протокол об административном правонарушении по ст.15.5 КоАП РФ составлены уполномоченным должностным лицом в соответствии с установленными требованиями в отсутствие надлежаще уведомленного о дате, времени и месте составления протокола … ГБУЗ «. ЦРБ» Моросеева А.П.; направлены для сведения в ГБУЗ «. ЦРБ» заказной корреспонденцией.

Срок привлечения к административной ответственности должностного лица на момент составления протокола об административном правонарушении не истек, поскольку в силу положений ст.4.5 КоАП РФ за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах он составляет один год с момента совершения правонарушения, то есть до 21 июля 2015 года.

Таким образом, суд считает, что факт несвоевременного предоставления ГБУЗ «. ЦРБ» в Межрайонную ИФНС России №3 по Тверской области налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2014 года установлен и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из материалов дела следует, что Моросеев А.П. является должностным лицом — … ГБУЗ «. ЦРБ».

Оснований для признания совершенного Моросеевым А.П. правонарушения малозначительным не усматривается судом по следующим основаниям.

Согласно ст.2.9 КоАП Российской Федерации при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Оценив характер и степень общественной опасности допущенного … ГБУЗ «. ЦРБ» Моросеевым А.П. правонарушения , конкретные обстоятельства его совершения, суд считает, что факты для признания совершенного им административного правонарушения малозначительным отсутствуют.

Обстоятельств, отягчающих или смягчающих наказание, не имеется.

Учитывая конкретные обстоятельства, личность правонарушителя, ранее к административной ответственности не привлекавшегося, суд считает возможным назначить ему наказание в виде административного штрафа в минимальном размере санкции ст.15.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст.15.5, 23.1, 29.10 КоАП РФ, мировой судья

Признать … Общества с ограниченной ответственностью «. ЦРБ » Моросеева А. П. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.15.5 КоАП РФ, и подвергнуть административному штрафу в доход государства в размере 300 (триста) рублей, который перечислить в УФК по Тверской области (Межрайонная ИФНС №3 по Тверской области ИНН6908005886/КПП690801001) на р/с №40101810600000010005 в Отделении Тверь БИК042809001 ОКТМО28714000 КБК18211603030010000140 сведения об УИН отсутствуют.

Разъяснить Моросееву А.П., что в соответствии с ч.ч.4 и 5 ст.32.2 КоАП РФ лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано представить в суд квитанцию об уплате административного штрафа.

При отсутствии документа по истечении шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу судья, вынесший постановление, принимает решение о привлечении лица, не уплатившего административный штраф, к административной ответственности в соответствии с ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Бологовский городской суд Тверской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления через мирового судью судебного участка Бологовского района Тверской области .

Одна для всех: статья против митингов и уличных развлечений в России

Четвертого июля Тверской суд Москвы оштрафовал на 10 тысяч рублей уличного музыканта Ивана Харьковского. Несколькими днями ранее такому же наказанию подвергся виолончелист Семен Лашкин – его дело получило большой резонанс. Они оба обвиняются в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.2.2 КоАП «Организация массового одновременного пребывания и (или) передвижения граждан в общественных местах, повлекших нарушение общественного порядка». Но дела музыкантов – далеко не самые абсурдные в правоприменительной практике по этой статье.

В декабре 2015 года В.О. Лапшина предлагала прохожим сфотографироваться с ручными голубями в центре Москвы и тем самым, как считает суд, «организовала не являющееся публичным мероприятием массовое одновременное пребывание граждан в количестве примерно 20 человек. создавая тем самым помеху движению пешеходов и проходу граждан к объектам социальной инфраструктуры». Действия Лапшиной В.О. квалифицированы по ч. 1 ст. 20.2.2 КоАП РФ. Суд первой инстанции обязал женщину выплатить штраф. Вторая инстанция, Мосгорсуд в лице судьи Ореховой, оставила это решение в силе.

«Помеху движению пешеходов» создавал и неназванный в постановлении Самарского областного суда №4 а-908/2014 человек, решивший размяться. «Как усматривается из материалов дела *** 06.04.2014 года принимал участие в организованном массовом общественном мероприятии (зарядка), что создало помехи для движения пешеходов […] доводы заявителя об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые судебными инстанциями были исследованы в полном объеме. Данное поведение *** свидетельствует о его желании избежать административной ответственности за совершенное правонарушение, то есть является способом защиты».

Гражданина Белоруссии А.Н. Кузьмина задержали в июне 2015 года за то, что он пел песни в костюме Нептуна, «создав тем самым помехи движению пешеходов и доступу граждан к объектам социальной инфраструктуры, расположенным в пешеходной зоне».

В подобной ситуации уже оказывались чтецы, гусляры, кришнаиты и барабанщики. И все они непременно «создавали помехи движению пешеходов и доступу граждан к объектам социальной инфраструктуры».

Московский юрист Григорий Вайпан работает в Институте права и публичной политики. Он занимается мониторингом правоприменения по статье 20.2.2 КоАП и выступал одним из защитников по делу Семена Лашкина.

– ​По этой статье – 20.2.2 – можно сейчас и нас задержать, пока мы общаемся, и вообще кого угодно?

– Да, так и есть. Текст статьи написан таким образом, что под состав правонарушения попадает практически любое действие, совершенное в публичном пространстве. Если обратиться к постановлению по делу виолончелиста Семена Лашкина, которого задержали в центре Москвы, полный текст которого мы получили сегодня, можно увидеть, что по сути конституирующими признаками правонарушения являются три обстоятельства: он позвонил друзьям, пригласил их погулять; он сидел на улице Никольская, рядом с кафе и ресторанами, то есть объектами социальной инфраструктуры по логике суда; и третье – вокруг него стояли прохожие. Этих трех факторов, по мнению Тверского районного суда, достаточно для того, чтобы человека признать виновным по статье 20.2.2. И это, конечно, всерьез как-то комментировать трудно, потому что это уже полный абсурд.

– ​А почему это происходит? Размытые формулировки?

– Это статья, которая появились в Кодексе об административных правонарушениях, для того чтобы бороться с политическими протестами, с оппозицией, но, поскольку политические протесты могут принимать различные формы, так сложно определить состав правонарушения. Поэтому под статью 20.2.2 стали подпадать все подряд. Конституционный суд России уже обращался к трактовке статьи 20.2.2, и он, пока в формате отказного определения, дал общеобязательное истолкование этой нормы. Конституционный суд говорит, что должны присутствовать обязательно как минимум два элемента для того, чтобы имелся состав правонарушения по статье 20.2.2. Во-первых, у массового мероприятия, которое организуется, должна быть заранее определенная цель, а участники должны исповедовать некий единый замысел. И второй элемент – должны присутствовать явно выраженные негативные последствия, они перечислены в статье 20.2.2: помехи движению пешеходов, помехи движению транспорта, нарушение санитарных норм и правил. Все это там перечислено. Проблема в том, что позиция Конституционного суда на сегодняшний день совершенно очевидно игнорируется судами общей юрисдикции, которые понимают эти критерии сугубо формально. То есть даже мы сейчас с вами в формате проведения интервью уже создаем толпу, и по логике Тверского районного суда это уже создает помехи движению пешеходов.

– ​Но даже в определении Конституционного суда есть какая-то неясность. Толпа туристов все равно собралась с определенной целью – посмотреть город, и они будут, наверное, мешать – фотографироваться с селфи-палкой, например.

– Совершенно верно! С моей точки зрения, статьи 20.2.2 вообще не должно быть! Потому что любые нарушения общественного порядка, которые этой статьей призваны наказываться, они подпадают, так или иначе, под другие нормы Кодекса об административных правонарушениях. Если люди мусорят в общественном месте, это будет подпадать под статью о нарушении санитарных норм и правил. У нас есть статья о мелком хулиганстве. В контексте уличных музыкантов, например, актуальны статьи региональных кодексов об административных правонарушениях, о нарушении тишины и покоя граждан в ночное время. Все эти нормы уже есть в законодательстве, и потребности в дополнительных нормах, которые запрещали бы еще раз то, что и так запрещено, нет. То есть эта статья, в принципе, заведомо не имеет смысла. Как говорит Европейский суд по правам человека, эта статья не имеет под собой легитимной цели. Тут надо оговориться, что в общественном пространстве, в том числе согласно правовым позициям ЕСПЧ, должен действовать принцип: если нас не устраивает поведение другого человека, мы вольны покинуть то место, где это происходит, например, какой-то музыкальный перформанс. Нас никто не заставляет слушать виолончелиста на улице Никольской, мы можем пройти дальше. Этим общественное пространство отличается от личного пространства. От жилища, например.

– ​А что теперь музыкантам делать? Не собираться?

– Хороший вопрос. Мы считаем, что такого рода исполнение музыкальных произведений, и не только музыкальных, вообще исполнение художественных произведений на улицах Москвы, на площадях, в парках, оно само по себе защищается правовой системой. Наша конституция содержит статью 29 – о свободе выражения мнения, свободе слова, и она содержит статью 44 – о свободе творчества, в том числе свободе художественного творчества. Соответственно, любые ограничения, которые вводятся законами, должны быть строго соразмерными, должны преследовать легитимную цель. Музыкальное исполнение, особенно спонтанное, на которое не продаются билеты и которое не является в строгом смысле массовым мероприятием, в принципе правом регулироваться не должно.

– ​А вот по факту, если сейчас кто-нибудь еще захочет выйти на Никольскую, вы что посоветуете? Не выходить?

– Тут, к сожалению, нужно констатировать, что такого рода задержания музыкантов, которые имели место в последние две недели, создают то, что ЕСПЧ называет «охлаждающим эффектом». Достаточно одного задержания, чтобы музыканты уже по доброй воле сами не захотели бы выходить ни на улицу Никольская, ни на улицу Арбат, ни на какие-то другие улицы. И это вполне естественный эффект, и вполне закономерно, что музыканты не захотят жертвовать своей свободой, подвергаться риску задержания на срок до трех часов, риску изъятия их музыкальных инструментов, которые представляют для них большую материальную и нематериальную ценность. Поэтому эффект, который эта норма окажет на поведение музыкантов, поведение граждан, совершенно понятный. Другое дело, что такие ограничения являются необоснованными.

– ​У вас свой ответ на вопрос «зачем?» Зачем задерживать парня, который сидит и играет на виолончели?

– Ну, знаете, ответ простой, на самом деле. Это деградация, превратное понимание нормы на низовом уровне. Норма создавалась в Госдуме в 2012 году, она создавалась под одни цели, но норма права, выпущенная в свободное плавание, всегда начинает жить своей жизнью. Законодатель, фиксируя ту или иную норму в законе, всегда должен предвидеть последствия, к которым приведет та или иная формулировка. В данном случае мы имеем случай недобросовестного толкования положений, которые просто предрасполагают к тому, чтобы быть истолкованными превратно. То, что придумывалось под политические цели, на низовом уровне превратилось в окошмаривание простых людей.

– ​Вы общались с московскими чиновниками. Какая у них позиция?

– В субботу проходила дискуссия о городских музыкантах. Позиция тех официальных лиц, которые выступали, сводится к тому, что Москва заинтересована в том, чтобы общественные пространства использовались представителями творческих профессий, но все это должно быть четко регламентировано. Должны быть регламентированы места для выступлений, время для выступлений, жанр выступления. Тут есть два принципиальных возражения. Первое возражение состоит в цензурировании контента, если можно так выразиться. Очень странно, что в парках, которые принадлежат нам всем как жителям Москвы, вводится какая-то дифференциация по признаку содержания исполняемых творческих произведений. И во-вторых, те правила, которые разрабатываются московскими властями, при всей их логичности, содержат один важный недостаток. Они не учитывают в принципе такого фактора исполнения уличными музыкантами своих произведений, как спонтанность. Случай Семена Лашкина – это как раз тот случай, когда человек, который не зарабатывает себе на жизнь исполнением музыкальных произведений, выходит на улицу поиграть просто потому, что он классный музыкант и он таким образом хочет провести досуг. Модель, с которой мы столкнулись, этого фактора не учитывает. Все, что не вписывается в режим лицензирования, получения предварительных разрешений и согласований, объявляется выходящим за рамки правового режима.

Популярное:

  • Закон об обязательном медицинском страховании военнослужащих Федеральный закон от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, […]
  • Закон о полиции сколько глав Федеральный закон "О полиции" от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ Федеральный закон от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ"О полиции" С изменениями и дополнениями от: 1, 19 июля, 21, 30 ноября, 3, 6 декабря 2011 г., 25 июня, 3 декабря 2012 г., 5 апреля, 28 июня, 2 июля, 25 ноября, 28 декабря 2013 г., 3 […]
  • Дипломная работа по теме пенсия по случаю потери кормильца Страховые пенсии по случаю потери кормильца Готовая курсовая работа по праву социального обеспечения Выполнена в 2017 году, 28 страниц, 20 сносок по тексту. Оригинальность в системе Антиплагиат.ру - 67%. СОДЕРЖАНИЕ ГЛАВА 1. ПРАВОВОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ СТРАХОВЫХ ПЕНСИЙ ПО СЛУЧАЮ ПОТЕРИ […]
  • Уголовный кодекс рф в редакции 2018 года Федеральный закон от 23 апреля 2018 г. N 111-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации" Документ является поправкой к Комментарии Российской Газеты Принят Государственной Думой 10 апреля 2018 года Одобрен Советом Федерации 18 апреля 2018 года Внести в Уголовный […]
  • Закон тамбовской области об административных правонарушениях 155 Закон Тамбовской области от 29 октября 2003 г. N 155-З "Об административных правонарушениях в Тамбовской области" (принят Тамбовской областной Думой 29 октября 2003 г.) (с изменениями и дополнениями) Закон Тамбовской области от 29 октября 2003 г. N 155-З"Об административных […]
  • Закон об ипотеке залоге недвижимого имущества Федеральный закон от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (с изменениями и дополнениями) Федеральный закон от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ"Об ипотеке (залоге недвижимости)" С изменениями и дополнениями от: 9 ноября 2001 г., 11 февраля, 24 декабря 2002 г., 5 февраля, 29 […]