Можно ли применить ст 10 УК РФ для смягчения наказания по ст 228 1 ч 4 п «г»?

Здравствуйте мужа осудили на 10лет по статье 228.1 ч.4 п.г.,можно ли использовать Ст.10 УК РФ для смягчения наказания,аппеляция без изменений,кассация скинула три месяца,сейчас хочет повторно подавать на кассацию.

11 Февраля 2018, 10:56 Нурия, г. Москва

Ответы юристов (2)

Здравствуйте! А разве законом в настоящее время не предусмотрена уголовная ответственность ​по ч. 4 228.1 УК РФ?

Добрый день​. Если супруга осудили после 2012 года, то никаких оснований для применения ст. 10 УК РФ в настоящее время не имеется. П. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ действует в редакции Федерального закона от 01.03.2012 N 18-ФЗ.

Повторно подать кассационную жалобу в соответствии со ст. 401.18 УПК РФ толькопо иным правовым основаниям, теми же лицами в тот же суд кассационной инстанции, если ранее эта жалоба в отношении того же лица рассматривалась этим судом в судебном заседании либо была оставлены без удовлетворения постановлением судьи.​

Кроме того, кассационную жалобу можно подать в Президиум Верховного Суда РФ в соответствии со ст.ст. 401.1-401.4 УПК РФ.

Вы также можете обратиться ко мне в чат для более подробной консультации (в том числе с изучением имеющихся у Вас материалов) и (или) составления необходимых юридических документов (заявлений, жалоб, ходатайств и т.д.) на платной основе.

Кроме того, возможно оказание услуг по представительству в судах, иных государственных органах и негосударственных организациях, осуществление защиты на стадии предварительного расследования и в суде по уголовным делам, защита по делам об административных правонарушениях.

Ищете ответ?
Спросить юриста проще!

Задайте вопрос нашим юристам — это намного быстрее, чем искать решение.

Ходатайство о смягчении наказания согласно ст. 10 УК РФ

Председателю Y-ского городского суда

По делу: Иванова Ивана Ивановича

19хх г.р., осужденного

N -ским судом 10. 11 2008 г.

по статье 158 ч.2 УК РФ

с отбыванием в ИК общего режима

и находящегося по адресу:

Красносулинский р-он, пос.
Трудовой, УЧ 398/1

Ходатайство

В соответствии со статьей 396 ч.3, статьей 397 п.13, ст. 399 ч.1 п.2 УПК РФ, а также на основании ст. 10 УК РФ и ст. 54 ч.2 Конституции РФ, прошу Вас привести в соответствие с действующим законодательством приговор N-ского городского суда от хх.хх.200хх, а именно:

Федеральным законом № 26-ФЗ от 07.03.2011 г.в статью хх были внесены изменения, согласно которым наказание по статье хх было смягчено.

Статья 10 ч.2 УК РФ гласит «Если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом».

Изменения, внесенные в хх статью несомненно улучшает мое положение, следовательно, наказание подлежит смягчению.

Руководствуясь статьями 396-399 УПК РФ

Прошу

Удовлетворить мое ходатайство и снизить назначенное мне ранее наказание.

Приложения

1. Копия приговора n-ского суда от хх.хх.200хх г. На хх листах

2. Все последующие судебные решения на хх листах (прилагаем все решения кассационной и надзорной инстанций, если такие есть).

Дата ____________________ Фамилия________________________ /Роспись/

Примечания:

1. ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН от 07.03.2011 N 26-ФЗ «О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ В УГОЛОВНЫЙ КОДЕКС РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» — в тексту номер закона уже поставлен.

2. Статью УК ставите свою, если под действие закона подпадают несколько ваших статей, то пишите их все.

3. Обязательно к ходатайству необходимо приложить копии приговора суда, а также копии всех решений судов апелляционной, кассационной и надзорных инстанций, в которых приговор обжаловался.

4. Ничего более к ходатайству прилагать не требуется. Никаких характеристик, пространных объяснений и т.п. Все это понадобится в том случае, если суд вам откажет либо снизит по вашему мнению мало и вы решите обжаловать решение суда в кассационной или надзорной инстанциях.

Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 14 марта 2013 г. N 71-Д13-4 Приговор подлежит изменению, а назначенное наказание — смягчению, поскольку суд, применив закон, улучшающий положение осужденного, оставил вопрос о смягчении наказания без внимания

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Скрябина К.Е.,

судей Хомицкой Т.П. и Шалумова М.С.,

при секретаре Вершило А.Н.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Кургуза П.В. о пересмотре приговора Балтийского районного суда г. Калининграда от 3 мая 2011 года, кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от 28 июня 2011 года и постановления президиума Калининградского областного суда от 24 октября 2011 года.

По приговору Балтийского районного суда г. Калининграда от 3 мая 2011 года

Кургуз П.В., . ранее судимый:

1) 26 ноября 2003 года, с учетом внесенных в приговор изменений по п. «г» ч. 2 ст. 161, ст. 73 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года 3 месяца;

2) 5 октября 2005 года, с учетом внесенных в приговор изменений по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228, ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 4 годам 1 месяцу лишения свободы;

3) 4 мая 2009 года по ч. 1 ст. 158, ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

4) 19 августа 2009 года по ч. 1 ст. 158, ст. 70 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы;

5) 4 сентября 2009 года по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы;

6) 15 декабря 2010 года по ст. 115 УК РФ к 5 месяцам исправительных работ с удержанием из заработка 15% в доход государства,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний — к 8 годам 1 месяцу лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено наказание в виде 9 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчислен с 19 ноября 2010 года, с зачетом времени содержания под стражей.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от 28 июня 2011 года приговор оставлен без изменения.

Постановлением президиума Калининградского областного суда от 24 октября 2011 года приговор Балтийского районного суда г. Калининграда от 3 мая 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от 28 июня 2011 года в отношении Кургуза изменены: его действия переквалифицированы с ч. 4 ст. 111 УК РФ в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 года на ч. 4 ст. 111 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года, по которой назначено 8 лет лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено 8 лет 1 месяц лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено наказание в виде 9 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Постановлением Багратионовского районного суда Калининградской области от 16 ноября 2012 года ходатайство осужденного Кургуза о пересмотре приговора в соответствии со ст. 10 УК РФ и снижении ему наказания было оставлено без удовлетворения.

Кургуз П.В. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего.

Заслушав доклад судьи Хомицкой Т.П., мнение прокурора Митюшова В.П. об изменении судебных решений, Судебная коллегия установила:

в надзорной жалобе осужденный Кургуз П.В. выражает несогласие с постановлением президиума, указывая, что применяя новый уголовный закон и квалифицируя его действия по ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), суд не выполнил требования ст. 10 УК РФ и не снизил назначенное ему наказание. Полагает, что телесные повреждения у потерпевшего в виде трещин в черепе не могли образоваться от ударов кулаком. Ссылаясь на заключение судебно-медицинской экспертизы, указывает, что потерпевший упал и ударился затылком о бетонное покрытие. К назначенному наказанию судом необоснованно присоединено наказание по ч. 1 ст. 115 УК РФ и по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Просит приговор Балтийского районного суда г. Калининграда от 3 мая 2011 года отменить, дело направить на новое судебное разбирательство.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы надзорной жалобы, Судебная коллегия находит выводы суда о виновности Кургуза в содеянном правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах.

Доводы осужденного о невозможности наступления смерти потерпевшего от его действий проверялись судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты в приговоре.

Судом установлено, что о направленности умысла Кургуза свидетельствует способ совершения преступления, количество, характер и локализация телесных повреждений, причиненных М., а именно, в жизненно-важный орган — голову.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № 108 от 29 ноября 2010 года возможность образования закрытой тупой черепно-мозговой травмы, обнаруженной при исследовании трупа М. в результате не менее двух ударов кулаком руки человека, не исключается. При этом экспертом указано, что характер и локализация повреждений костей свода черепа дают основание сделать вывод, что удару в лобную область, предшествовал удар в теменную область головы.

Из показаний свидетеля Б. следует, что он наблюдал, как Кургуз нанес мужчине два удара в область головы: правой рукой сверху вниз и удар левой рукой в область лба, отчего мужчина упал и потерял сознание.

Изложенные доказательства позволили суду сделать обоснованный вывод о наличии причинной связи между действиями Кургуза и наступившими последствиями и правильно квалифицировать его действия по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

Между тем, судебные решения, постановленные в отношении Кургуза, подлежат изменению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 409 УПК РФ нарушение уголовного и уголовно-процессуального закона является основанием для отмены или изменения судебного решения в порядке надзора.

Как усматривается из материалов, Кургуз совершил преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 111 УК РФ 2 ноября 2010 года. Санкция ч. 4 ст. 111 УК РФ, в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 года № 377-ФЗ, действовавшей в момент совершения указанного деяния, предусматривала в качестве основного вида наказания лишение свободы на срок от 5 до 15 лет.

Федеральным законом от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ в ч. 4 ст. 111 УК РФ внесены изменения — исключен нижний предел санкции данной статьи.

Постановлением президиума Калининградского областного суда от 24 октября 2011 года приговор районного суда и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам областного суда в отношении Кургуза изменены: его действия переквалифицированы с ч. 4 ст. 111 УК РФ в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 года на ч. 4 ст. 111 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года, по которой назначено 8 лет лишения свободы.

Принимая указанное решение, суд надзорной инстанций не учел, что согласно ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

По буквальному смыслу ч. 1 ст. 10 УК РФ закон, улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу и подлежит применению в конкретном деле независимо от стадии судопроизводства, в которой должен решаться вопрос о применении этого закона, и независимо от того, в чем выражается такое улучшение — в отмене квалифицирующего признака преступления, снижении нижнего и (или) верхнего пределов санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, изменении в благоприятную для осужденного сторону правил его Общей части, касающихся назначения наказания, или в чем-либо ином.

Применение уголовного закона, смягчающего наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 10 УК РФ предполагает безусловное смягчение наказания в пределах, предусмотренных новым уголовным законом. При этом смягчение предполагает как применение общих начал назначения наказания, предусмотренных ст.ст. 6, 60 УК РФ, так и учет новых пределов санкций.

При этом закон, устраняющий или смягчающий уголовную ответственность, является актом, который по-новому определяет характер и степень общественной опасности тех или иных преступлений и правовой статус лиц, их совершивших.

Таким образом, суд, применив закон, улучшающий положение осужденного, фактически не выполнил требования ст. 10 УК РФ и оставил вопрос о смягчении наказания без внимания.

Учитывая указанные обстоятельства, а также правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, высказанную в Постановлении от 20 апреля 2006 года, касающуюся принципов применения новых законов, устраняющих или смягчающих уголовную ответственность, Судебная коллегия полагает необходимым изменить состоявшиеся по делу судебные решения. При этом, учитываются те же обстоятельства, установленные судом, при назначении Кургузу наказания.

Доводы о неправильном присоединении наказаний по приговорам от 4 сентября 2009 года и от 15 декабря 2010 года основаны на неправильном понимании закона.

Преступление по настоящему приговору было совершено 2 ноября 2010 года — в период условно-досрочного освобождения на срок 1 год 1 месяц 19 дней по приговору от 4 сентября 2009 года и потому судом верно определено наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

Наказание же по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ также определено судом правильно, поскольку преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 111 УК РФ Кургузом было совершено до постановления приговора от 15 декабря 2010 года за совершение преступления, предусмотренного ст. 115 УК РФ.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 407, 408 УПК РФ, определила:

надзорную жалобу осужденного Кургуза П.В. удовлетворить частично.

Приговор Балтийского районного суда г. Калининграда от 3 мая 2011 года, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от 28 июня 2011 года, постановление президиума Калининградского областного суда от 24 октября 2011 года и постановление Багратионовского районного суда Калининградской области от 16 ноября 2012 года в отношении Кургуза П.В. изменить: назначенное наказание по ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) снизить до 7 лет 9 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений по данному приговору и приговору от 15 декабря 2010 года путем частичного сложения наказаний, назначить 7 лет 10 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказание по приговору от 4 сентября 2009 года и окончательно назначить наказание 8 лет 10 месяцев лишения свободы.

В остальном судебные решения оставить без изменения.

Ст10 ук рф удовлетворить

ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 28 июня 2006 года N 164-П06

[Суд освободил осужденного от наказания, назначенного по ч.2 ст.167 УК РФ, т.к. в силу ст.10 УК РФ закон, устраняющий преступность деяния, имеет обратную силу, поэтому осужденный подлежит освобождению от наказания, назначенного по ч.2 ст.167 УК РФ]

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего — Радченко В.И., членов Президиума — Верина В.П., Жуйкова В.М., Карпова А.И., Магомедова М.М., Петроченкова А.Я., Разумова С.А., Свиридова Ю.А., Серкова П.П. рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Н-ва Е. на приговор Белгородского областного суда от 29 сентября 1999 года, по которому Н-в Е., . , несудимый, осужден по ст.105 ч.2 п.п.»в, и» УК РФ на 15 лет лишения свободы, по ст.167 ч.2 УК РФ на 3 года лишения свободы, на основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений назначено 17 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 1999 года приговор оставлен без изменения.

В надзорной жалобе осужденный Н-в Е. просит изменить правовую оценку его действий и смягчить меру наказания.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Морозова Е.И., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, кассационного определения, мотивы надзорной жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, мнение заместителя Генерального прокурора Российской Федерации К-ва С., полагавшего надзорную жалобу удовлетворить, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

Н-в осужден за убийство Н-вой, находящейся в беспомощном состоянии из хулиганских побуждений, и за уничтожение путем поджога ее имущества.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

17 апреля 1999 года, около 21 час. 30 мин., нетрезвый Н-в пришел в дом престарелой Н-вой, инвалида 1 группы, расположенный в с.Расховец Красненского района Белгородской области, и попросил в долг деньги.

Получив отказ, осужденный с целью убийства из хулиганских побуждений, используя беспомощное состояние потерпевшей, нанес ей удар молотком по голове.

С целью доведения умысла на убийство до конца, а также для сокрытия преступления, Н-в облил бензином тело Н-вой и поджег.

Смерть потерпевшей последовала от отравления окисью углерода.

Кроме того, Н-в умышленно уничтожил путем поджога чужое имущество: комплект белья, ватное одеяло, две подушки, а также деньги в сумме 1500 руб., чем причинил значительный ущерб на сумму 1925 руб.

В надзорной жалобе осужденный Н-в Е. указывает, что хулиганских побуждений в его действиях не было. Конфликт с потерпевшей произошел на бытовой почве. Утверждает, что по ст.167 УК РФ осужден необоснованно. Просит учесть его первую судимость, явку с повинной, наличие несовершеннолетних детей и смягчить меру наказания.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в надзорной жалобе, Президиум Верховного Суда Российской Федерации находит их подлежащими удовлетворению частично.

Виновность Н-ва в умышленном убийстве полностью установлена исследованными в судебном заседании доказательствами, подробный анализ которых дан в приговоре. Не оспаривается она и в жалобе.

Однако суд ошибочно квалифицировал действия осужденного как убийство, совершенное из хулиганских побуждений,

Сам Н-в в ходе следствия и суда утверждал, что он попросил у потерпевшей в долг деньги, но она отказала и стала упрекать его в попрошайничестве и злоупотреблении спиртными напитками.

Он обиделся, взял молоток и убил потерпевшую.

При таких обстоятельствах действия виновного были вызваны личными неприязненными отношениями, поэтому п.»и» ч.2 ст.105 УК РФ подлежит исключению из осуждения Н-ва.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что поводом к возбуждению уголовного дела по факту убийства Н-вой явилась явка с повинной, сделанная Н-вым Е., в которой он добровольно сообщил об обстоятельствах, связанных с убийством потерпевшей.

На данную явку с повинной суд сослался в приговоре в обосновании вины Н-ва в содеянном, признав содержание протокола явки с повинной заявлением осужденного о преступлении.

Однако при назначении наказания она не была признана обстоятельством, смягчающим наказание.

Квалифицируя действия осужденного по ч.2 ст.167 УК РФ, суд указал в приговоре, что он умышленно путем поджога уничтожил постельные принадлежности потерпевшей, а также деньги в сумме 1500 руб., чем причинил значительный ущерб в размере 1925 руб.

В соответствии с изменениями, внесенными в УК РФ законом от 8 декабря 2003 года, значительный ущерб не может составлять менее 2500 руб.

Ущерб, причиненный Н-вым, меньше этой суммы, поэтому не является значительным.

В силу ст.10 УК РФ закон, устраняющий преступность деяния, имеет обратную силу, поэтому Н-в подлежит освобождению от наказания, назначенного по ч.2 ст.167 УК РФ.

Учитывая явку с повинной Н-ва, Президиум считает необходимым смягчить ему меру наказания.

Руководствуясь п.п.2, 6 ч.1 ст.408 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

1. Надзорную жалобу осужденного Н-ва Е. удовлетворить частично.

2. Приговор Белгородского областного суда от 29 сентября 1999 года и определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 1999 года в отношении Н-ва Е. изменить, освободить его от наказания, назначенного по ч.2 ст.167 УК РФ, а также исключить его осуждение по п.»и» ч.2 ст.105 УК РФ.

Смягчить Н-ву наказание, назначенное по п.»в» ч.2 ст.105 УК РФ, до 13 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальном судебные решения оставить без изменения.

Текст документа сверен по:
рассылка

Ст10 ук рф удовлетворить

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

от 14 июня 2012 года Дело N 22-1340

г. Якутск. 14 июня 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего Винокурова Е.М.

судей Кононова К.К. и Потапова В.Л.

при секретаре Ефремовой Е.З.

прокурора Охлопковой А.И.

адвоката Ушницкого В.Р., представившего удостоверение № . и ордер № . от 6 июня 2012 года

осуждённого Громова Е.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осуждённого Громова Е.П. на постановление Якутского городского федерального суда Республики Саха (Якутия) от 12 апреля 2012 года, которым ходатайство

осуждённого Громова Егора Петровича, _______ года рождения, уроженца .

о приведении приговора суда в соответствие в порядке ст. 10 УК РФ,

оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Потапова В.Л., выслушав мнение прокурора Охлопковой А.И., полагавшей постановление судьи оставить без изменения, доводы адвоката Ушницкого В.Р., осуждённого Громова Е.П., поддержавших кассационную жалобу об изменении постановления, Судебная коллегия

Громов Е.П. осуждён приговором Хангаласского районного федерального суда Республики Саха (Якутия) от 5 июля 2011 года, по ч.1 ст. 105 УК РФ к 7 годам лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осуждённый Громов Е.П. обратился в Якутский городской федеральный суд Республики Саха (Якутия) с ходатайством о приведении приговора суда в соответствие с изменениями, внесёнными в УК РФ Федеральным законом № 420-ФЗ от 7 декабря 2011 года, имеющего обратную силу в соответствии со ст. 10 УК РФ.

Постановлением суда от 12 апреля 2012 года ходатайство оставлено без удовлетворения. Суд свое решение мотивировал тем, что с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени общественной опасности, а также наступивших последствий не имеется оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ.

В кассационной жалобе осуждённый Громов Е.П. просит привести приговор в соответствие с изменениями внесёнными в УК РФ Федеральным законом № 420-ФЗ от 7 декабря 2011 года. Указывает, что судом недостаточно учтены его молодой возраст, совершение преступления впервые, полное признание вины, явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления, состояние его здоровья и здоровья его матери, отягчающих наказание обстоятельств не установлено, необоснованно отказано в улучшении положения в связи с изменением уголовного закона.

Проверив материалы производства, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение сторон, Судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным и достаточно мотивированным.

В соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Федеральным законом № 420-ФЗ от 7 декабря 2011 года ст. 15 УК РФ дополнена частью шестой, согласно которой с учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение преступления, указанного в части третьей настоящей статьи, осуждённому назначено наказание, не превышающее трех лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание; за совершение преступления, указанного в части четвертой настоящей статьи, осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание; за совершение преступления, указанного в части пятой настоящей статьи, осуждённому назначено наказание, не превышающее семи лет лишения свободы.

С учётом степени и тяжести совершённых преступлений, учтённых при назначении наказания суд первой инстанции обоснованно признал, что оснований для применения правил предусмотренных ч.6 ст. 15 УК РФ не усматривается. Решение суда в этой части должным образом мотивировано.

По смыслу закона ч. 6 ст. 15 УК РФ не возлагает на суд обязанность, а даёт только право при определённых условиях изменять категорию преступления на менее тяжкую, то есть улучшить положение осуждённого.

Громов Е.П. осуждён по приговору суда за совершение особо тяжкого преступления. Наказания ему по указанному приговору назначено с учётом всех установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств.

Судебная коллегия исключительных оснований для применения правил, предусмотренных ч.6 ст. 15 УК РФ не усматривает. Ходатайство осуждённого рассмотрено в пределах ст. 10 УК РФ и Федерального закона № 420-ФЗ от 7 декабря 2011 года.

Довод кассационной жалобы подлежит отклонению, как несостоятельный.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного решения, по делу не усматривается.

Право на судебную защиту не нарушено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

Постановление Якутского городского федерального суда Республики Саха (Якутия) от 12 апреля 2012 года в отношении осуждённого Громова Егора Петровича оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.

Председательствующий: Е.М. Винокуров

Судьи: К.К. Кононов

Электронный текст документа
подготовлен ЗАО «Кодекс» и сверен по:
файл-рассылка

Популярное:

  • Уголовный кодекс рф в редакции 2018 года Федеральный закон от 23 апреля 2018 г. N 111-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации" Документ является поправкой к Комментарии Российской Газеты Принят Государственной Думой 10 апреля 2018 года Одобрен Советом Федерации 18 апреля 2018 года Внести в Уголовный […]
  • Военправо денежное довольствие Денежное довольствие Денежное довольствие (ДД) — термин для обозначения денежных выплат военнослужащим в вооружённых силах (ВС), государственные служащие (госл) и гражданский персонал ВС получают заработную плату (зарплату). В Российской Федерации - России размер и структура денежного […]
  • Земельная кадастровая палата приозерского района Кадастровая палата Приозерского района Лен.обл. Приозерский филиал ФГУ «Земельная кадастровая палата» Начальник отделаНаумкин Леонид Борисович 188760, г. Приозерск, ул. Калинина, д. 51т.ф.: (8 813-79)34-768, 31-145 Приём и выдача документов:С 01 ноября 2012 года новый график […]
  • 2016 ч4 коап рф Постановление Верховного Суда РФ от 29 февраля 2016 г. N 12-АД16-1 Суд отменил принятые ранее судебные акты и прекратил производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П., рассмотрев жалобу […]
  • Возврат ндфл за мамин выбор Конференция ЮрКлуба Почему пособие обложили налогом ? Знатоооок права 29 Янв 2014 Знатоооок права 29 Янв 2014 В СМИ прошла вот такая информация : День добрый! ВНИМАНИЕ родителей, которые получали или получают выплаты по проекту "МАМИН ВЫБОР"! Согласно действующего Нологового […]
  • Злостное уклонение от уплаты алиментов пленум верховного суда Спорные вопросы понятия злостного уклонения от уплаты алиментов (Козаченко И.Я., Курченко В.Н.) Дата размещения статьи: 21.06.2015 Обобщение практики рассмотрения мировыми судьями судебных участков районов г. Екатеринбурга в 2012 и 2013 гг. уголовных дел о злостном уклонении от уплаты […]