Надзорное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 г. N 85-Д08-17

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в судебном заседании надзорную жалобу осужденного А. о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка N 18 Бабынинского района Калужской области от 23 января 2006 года, постановления судьи Бабынинского районного суда Калужской области от 10 марта 2006 года, кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Калужского областного суда от 5 мая 2006 года и постановления президиума Калужского областного суда от 23 января 2008 года.

По приговору мирового судьи судебного участка N 18 Бабынинского района Калужской области от 23 января 2006 года

А., 27 января 1959 года рождения, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 116 УК РФ к штрафу в размере 7000 (семь тысяч) рублей. Постановлением судьи Бабынинского районного суда Калужской области от 10 марта 2006 года приговор мирового судьи судебного участка N 18 Бабынинского района Калужской области от 23 января 2006 года оставлен без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Калужского областного суда от 5 мая 2006 года постановление судьи Бабынинского районного суда Калужской области от 10 марта 2006 года оставлено без изменения.

Постановлением президиума Калужского областного суда от 23 января 2008 года приговор мирового судьи судебного участка N 18 Бабынинского района Калужской области от 23 января 2006 года, постановление судьи Бабынинского районного суда Калужской области от 10 марта 2006 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Калужского областного суда от 5 мая 2006 года оставлены без изменения.

Заслушав доклад судьи , мнение прокурора З., полагавшей надзорную жалобу осужденного оставить без удовлетворения, а судебные решения без изменения, судебная коллегия установила:

по приговору суда А. признан виновным в нанесении побоев, причинивших физическую боль, не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе осужденный А. оспаривает обоснованность осуждения, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании. Указывает на то, что один удар не может расцениваться как побои.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, судебная коллегия находит вывод суда о виновности осужденного основанным на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах: показаниях потерпевшей Е. об обстоятельствах нанесения ей удара рукой по лицу А., показаниях свидетелей Х., которые соответствуют акту судебно-медицинской экспертизы о наличии у потерпевшей Е. телесного повреждения в виде ссадины на лице.

Изложенные в жалобе осужденного доводы о том, что он не бил потерпевшую, проверялись судом первой инстанции, при рассмотрении дела в апелляционном и надзорном порядке, о чем имеются соответствующие суждения. Эти доводы опровергаются приведенными доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в приговоре.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей Е. и свидетеля Х. у суда не имелось, о чем правильно указано в приговоре.

Положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, поэтому обоснованно признаны допустимыми и достоверными.

С содержащимися в надзорной жалобе осужденного доводами о том, что один удар не может расцениваться как побои, согласиться нельзя.

Статья 116 УК РФ именуется и предусматривает уголовную ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ. Из этого следует, что побои являются частным случаем уголовно наказуемого насильственного действия.

Поэтому в соответствии с диспозицией указанного закона виновный несет уголовную ответственность за совершение любого насильственного действия, в том числе и такого, которое выражается в нанесении одного удара, при условии, что потерпевшему причинена физическая боль без наступления указанных в ст. 115 УК РФ последствий, а в случае, если такой удар, а равно иные насильственные действия повлекли указанные в ст. 115 УК РФ последствия, наступает уголовная ответственность за умышленное причинение легкого вреда здоровью.

Как установлено судом и обоснованно указано в приговоре, А. нанес удар рукой по лицу потерпевшей Е., причинив ей физическую боль, в результате чего потерпевшей Е., согласно заключению эксперта было причинено телесное повреждение в виде ссадины на лице, не повлекшее указанных в ст. 115 УК РФ последствий.

При таких данных суд обоснованно пришел к выводу о виновности А. и квалифицировал его действия по ст. 116 УК РФ.

Органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Наказание А. назначено в соответствии с требованиями закона с учетом тяжести содеянного и данных о его личности.

Оснований для удовлетворения надзорной жалобы осужденного А. не имеется.

Руководствуясь ст. 408 УПК РФ, судебная коллегия определила:

надзорную жалобу осужденного А. оставить без удовлетворения, а приговор мирового судьи судебного участка N 18 Бабынинского района Калужской области от 23 января 2006 года, постановление судьи Бабынинского районного суда Калужской области от 10 марта 2006 года и последующие судебные решения — без изменения.

Надзорное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 г. N 85-Д08-17

Текст определения размещен на сайте Верховного Суда РФ в Internet (http://www.supcourt.ru)

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ:

Ст116 ук рф нанесение одного удара

  • Автострахование
  • Жилищные споры
  • Земельные споры
  • Административное право
  • Участие в долевом строительстве
  • Семейные споры
  • Гражданское право, ГК РФ
  • Защита прав потребителей
  • Трудовые споры, пенсии
  • Главная
  • Нанесение одного удара — не побои, а иное насильственное действие

З. признан мировым судьей виновным по ч. 1 ст. 116 УК РФ в нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 25000 рублей.

Президиум краевого суда внес изменения в приговор — исключил из описательно-мотивировочных частей приговора мирового судьи и апелляционного постановления суда указание на нанесение им побоев. Постановил считать действия З. квалифицированными по ч. 1 ст. 116 УК РФ, как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

Выводы суда : побои представляют собой неоднократное нанесение ударов потерпевшему, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ. Причем определяющее значение имеет именно неоднократность нанесения ударов.

Нанесение потерпевшему одного удара не может расцениваться как причинение побоев, а поэтому действия осужденного З., связанные с нанесением в ходе конфликта одного удара рукой в лицо потерпевшему подлежат квалификации по ч. 1 ст. 116 УК РФ, как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

ПРЕЗИДИУМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июля 2014 г. N 4-У-21

Президиум Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Войницкого Д.И.
членов президиума Литвиненко Е.З., Слободчикова О.Ф. Миронова А.А.
при секретаре М.
рассмотрел кассационную жалобу адвоката Малахевича Г.Е. в интересах осужденного З. о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка N 2 Камчатского края от 8 июля 2013 года и апелляционного постановления Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 12 августа 2013 года, которыми
З., … несудимый;
признан виновным по ч. 1 ст. 116 УК РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 25000 рублей.
Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, мотивы вынесения постановления о передаче кассационной жалобы с материалами дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, позицию осужденного З. поддержавшего доводы кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям, позицию защитника — адвоката Гончаровой И.Г., полагавшей направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции по изложенным в кассационной жалобе доводам, мнение прокурора — начальника отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Камчатского края Х., полагавшего судебные решения изменить, президиум

мировым судьей З. признан виновным в нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

Преступление совершено 4 февраля 2013 года в г. Петропавловске-Камчатском при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Апелляционным постановлением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 12 августа 2013 года приговор мирового судьи судебного участка N 2 Камчатского края от 8 июля 2013 года оставлен без изменения.

Постановлением судьи Камчатского краевого суда от 17 января 2014 года в передаче кассационной жалобы адвоката Малахевича в интересах осужденного З. о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка N 2 Камчатского края от 8 июля 2013 года и апелляционного постановления Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 12 августа 2013 года отказано.

3 июля 2014 года Судьей Верховного Суда Российской Федерации вынесено постановление о передаче кассационной жалобы адвоката Малахевича в защиту осужденного З. о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка N 2 Камчатского края от 8 июля 2013 года и апелляционного постановления Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 12 августа 2013 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции — президиума Камчатского краевого суда.

В кассационной жалобе адвокат Малахевич, оспаривая законность и обоснованность судебных решений, просит отменить приговор и апелляционное постановление, а уголовное дело в отношении З. прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления.

Утверждает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

В обоснование ссылается, что из описательно-мотивировочной части приговора следует, что в результате одного удара рукой в левую область лица потерпевшему причинено 5 телесных повреждений: гематомы левой щеки и лобной части головы слева и три значительно удаленные друг от друга ссадины лица. Однако вывод суда о том, что гематома левой щеки и лобной области головы результат от действий его подзащитного противоречит исследованным доказательствам и основан на недопустимом доказательстве — заключении эксперта N 769.

Считает, что суд вышел за рамки предъявленного обвинения, поскольку указал обстоятельства, отсутствующие в заявлении потерпевшего, который просил привлечь З. к уголовной ответственности за причинение ему побоев, однако нанесение одного удара не образует указанного состава преступления.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы кассационной жалобы, президиум Камчатского краевого суда считает, что состоявшиеся судебные решения подлежат изменению, а кассационная жалоба адвоката Малахевича — оставлению без удовлетворения.

Выводы суда о виновности З. в совершении инкриминируемого деяния основаны на всестороннем и полном исследовании собранных по делу доказательств, приведенных в приговоре, мотивированная оценка которым дана с точки зрения их относимости, допустимости, а в своей совокупности — достаточности для постановления обвинительного приговора.

На основании совокупности исследованных доказательств судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 4 февраля 2013 года З. в ходе возникшего конфликта из-за парковки автомобилей нанес потерпевшему Ш. один удар рукой в левую область лица, причинив телесные повреждения в виде: гематомы левой щеки и лобной части головы слева, три ссадины лица — бокового ската носа, левой щеки, области носогубного треугольника слева.
Так, потерпевший Ш., излагая суду обстоятельства произошедшего конфликта из-за парковки автомобиля, в ходе которого З. в присутствии сотрудников полиции ударил его кулаком в левую лицевую часть головы, подтвердил, что телесные повреждения в виде гематомы левой части лица и лба, ссадины слева на носу и левой части верхней губы появились от этого удара.

Свидетели ФИО1, ФИО2, ФИО3 являвшиеся очевидцами происшедшего, подтвердили факт конфликта и обстоятельства причинения телесных повреждений Ш..

Показания потерпевшего и указанных свидетелей согласуются между собой, являются непротиворечивыми и последовательными, объективно подтверждаются заключением эксперта N 769 от 05.06.2013 года о наличии телесных повреждений у Ш. в виде ссадины левого бокового ската носа, левой щеки, области носогубного треугольника слева, которые могли образоваться в результате не менее одного удара тупым предметом, действовавшим в направлении спереди назад, а поэтому данные доказательства обоснованно приняты судом за основу обвинительного приговора.

Изложенными выше доказательствами опровергается довод кассационной жалобы адвоката Малахевича о противоречивости исследованных доказательств, свидетельствующих о виновности его подзащитного.

Довод кассационной жалобы о том, что заключение эксперта N 769 является недопустимым доказательством, несостоятелен, поскольку заключение эксперта оценено судом в совокупности с другими обстоятельствами, экспертным путем разрешены вопросы о возможности образования телесных повреждений, обнаруженных у Ш. в результате судебно-медицинского освидетельствования, от действия не менее одного удара твердым тупым предметом в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении о назначении экспертизы.

Данный вывод эксперта полностью согласуется с показаниями потерпевшего о способе причинения ему телесных повреждений.

С учетом изложенного, оснований признавать недопустимым доказательством указанное заключение эксперта не имеется.

Действия З. правильно квалифицированы судами первой и апелляционной инстанций по ч. 1 ст. 116 УК РФ .

Оснований полагать, что в действиях осужденного, связанных с нанесением удара рукой по лицу с причинением гематомы щеки и лобной части головы, трех ссадин лица, отсутствует состав преступления, не имеется, а поэтому доводы кассационной жалобы о том, что суд вышел за рамки предъявленного обвинения, необоснованны.

Назначенное З. наказание в виде штрафа является соразмерным содеянному и справедливым.

Таким образом, оснований к удовлетворению кассационной жалобы адвоката Малахевича в интересах осужденного З. не усматривается.

В то же время приговор мирового судьи и апелляционное постановление подлежат изменению в связи с существенным нарушением уголовного закона.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения состоявшегося судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.

Суды первой и апелляционной инстанций, правильно установив фактические обстоятельства дела, дали юридическую оценку действиям осужденного З. по ч. 1 ст. 116 УК РФ как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ .

Вместе с тем по смыслу уголовного закона побои представляют собой неоднократное нанесение ударов потерпевшему, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ. Причем для квалификации действий виновного как побои определяющее значение имеет именно неоднократность нанесения ударов.

Нанесение потерпевшему одного удара не может расцениваться как причинение побоев, а поэтому действия осужденного З., связанные с нанесением в ходе конфликта одного удара рукой в лицо потерпевшему, причинившего физическую боль и вызвавшего образование телесного повреждения в виде гематомы левой щеки и лобной части головы слева, трех ссадин лица, а именно бокового ската носа, левой щеки, области носогубного треугольника слева подлежат квалификации по ч. 1 ст. 116 УК РФ, как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, президиум

кассационную жалобу адвоката Малахевича Г.Е. в интересах осужденного З. оставить без удовлетворения.

Внести изменения в описательно-мотивировочные части приговора мирового судьи судебного участка N 2 Камчатского края от 8 июля 2013 года и апелляционного постановления Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 12 августа 2013 года в отношении осужденного З..

Исключить из описательно-мотивировочных частей приговора мирового судьи судебного участка N 2 Камчатского края от 8 июля 2013 года и апелляционного постановления Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 12 августа 2013 года в отношении З. указание на нанесение им побоев.

Считать действия З. квалифицированными по ч. 1 ст. 116 УК РФ, как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.
В остальной части судебные решения в отношении З. оставить без изменения.

ОБРАЗЦЫ ЗАЯВЛЕНИЙ В ПОЛИЦИЮ:
Заявление о побоях в полицию . Образец (побои нанес знакомый)
Заявление о преступлении в полицию (побои из хулиганских побуждений нанесли неизвестные лица)

ОБРАЗЦЫ ИСКОВ:
Исковое заявление о возмещении морального вреда, причиненного преступлением (побои или вред здоровью)
Исковое заявление о компенсации морального вреда, причиненного преступлением (побои, вред здоровью). Требование к двум ответчикам – причинителям вреда о компенсации в равных долях

Статья 116 ук рф

Здравствуйте. Я поссорился с одной из девушек в баре, мы ругались, друг друга оскорбляли. Ее подруга вступилась за нее и начала оскорблять меня стоя непосредственно передо мной я толкнул ее в плечо, после этого ее парень ударил меня в лицо. Я написал на него заявление в полицию о побоях. В ответ она тоже написала на меня заявление. Я побои снял, есть заключение судмедэкспертизы. Девушку которую я толкнул не обращалась в больницу, так как обращаться было не на что. Соответственно, в материалах дела в мировом суде нет никакой справки о побоях. Скажите, какова вероятность получить статью 116 ук рф (побои или иные насильственные действия). В этой статье сказано, что достаточно причинить боль и т.д. и т.п. То что толкнул в плечо свидетели докажут, реально ли доказать причинение боли достаточной для статья 116 ук рф без справки из больницы, соответственно без заключения судмедэкспертизы? Обращался к адвокатам для консультации, они говорят, что достаточно того, что она и свидетели скажут, что ей было больно, и судья скорее все примет решение в пользу обвинительного приговора по 116.

Ответы юристов (4)

Чтобы квалифицировать действия по ст.116 (побои), одного удара или одного толчка в плечо недостаточно. Должно быть неоднократное нанесение удара или причинение физической боли иным способом.

Так что ни Ваши действия, ни действия Вашего обидчика не могут быть квалифицированы по ст.116 УК РФ.

Есть вопрос к юристу?

ни действия Вашего обидчика не могут быть квалифицированы по ст.116 УК РФ.

Я побои снял, есть заключение судмедэкспертизы

Это при таких-то доказательствах не будет ст.116 УК РФ. Ольга, Вы хотя бы раз участвовали в судебных процессах по делам частного обвинения.

Андрей, насчёт толчка в плечо девушки — весьма сомнительно, что судья признает его «побоями», поскольку следов не осталось, а значит, и физической боли потерпевшая, по всей видимости, не испытывала.

Что же касается удара Вам в лицо — это безусловно подпадает под признаки ст.116 УК РФ, поскольку подтверждается заключением СМЭ.

Однако, я советовал бы Вам примириться с «обидчиком». Вы и сами были не правы, толкнув девушку. Все эти вопросы можно решать «по-мужиКски», без суда.

Уточнение клиента

Спасибо за ответ. Адвокат у которого я консультировался, да и в интернете промелькало не раз, что толчок в плечо да и вообще какой-либо удар без каких-либо последствий можно кфалифицировать как иные насильственные действия, что то же попадает под ст. 116 и для этого заключения СМЭ не требуется.

07 Января 2015, 09:59

можно кфалифицировать как иные насильственные действия

Именно так и можно квалифицировать. Но! для квалификации по ст.116 УК РФ, нужно, чтобы эти действия причинили физическую боль.

А раз не осталось следов, то и боли не было. Т.е. отсутствие зафиксированных СМЭ следов — доказательство того, что толчок в плечо настолько слаб был, что боли не причинил. Действия, безусловно, насильственные, но боли не причинившие, а потому под ст.116 не подпадающие. Статья имеет в виду другие действия: щипки, выкручивание суставов и т.д.

Примерно такова будет линия Вашей защиты. Сомневаюсь, что этот толчок образует состав 116.

Именно так и можно квалифицировать. Но! для квалификации по ст.116 УК РФ, нужно, чтобы эти действия причинили физическую боль.А раз не осталось следов, то и боли не было. Т.е. отсутствие зафиксированных СМЭ следов — доказательство того, что толчок в плечо настолько слаб был, что боли не причинил. Действия, безусловно, насильственные, но боли не причинившие, а потому под ст.116 не подпадающие. Статья имеет в виду другие действия: щипки, выкручивание суставов и т.д.Примерно такова будет линия Вашей защиты.

Костромов Илья Юрьевич

Полностью согласен с коллегой, такой должна быть версия защиты.

Но хотелось бы дополнить лишь тем, что испытал человек боль или нет, это оценочное понятие, ведь человеку можно руку сломать, а он в силу своего «от природы» заниженного болевого порога не почувствует боли, или что-то с нервными окончаниями у него, сидит на лекарственных препаратах, много вариантов, когда человек не чувствует боли, и ряд из них можно подтвердить документально, а вот то, что человек испытал боль документально не подтвердить.

Поэтому если свидетели скажут, что они видели как девушка изменилась в лице после того как вы её толкнули и начала растирать место в которое толкнули(это лишь быстрая версия, можно продумать более детально), и у них сложилось четкое впечатление, что ей было больно, то этого достаточно для ст. 116 УК РФ.

Что же касается удара Вам в лицо — это безусловно подпадает под признаки ст.116 УК РФ, поскольку подтверждается заключением СМЭ.

Костромов Илья Юрьевич

А с этим я согласен в полном объеме.

Однако, я советовал бы Вам примириться с «обидчиком». Вы и сами были не правы, толкнув девушку. Все эти вопросы можно решать «по-мужиКски», без суда.

Костромов Илья Юрьевич

И с этим я согласен полностью, поэтому если вы хотите выйти из ситуации победителем, то не подавайте заявление в суд о привлечении парня к уголовной ответственности самостоятельно, поговорите с ним, решите все миром. Но если они напишут на вас заявление, тогда вы тоже пишите, так как они связаны, их объединят(даже если не объединят — не важно, хотя должны, но в нашей стране все возможно), и тут вы уже сможете торговаться, либо оба отказываетесь от обвинения, либо оба получаете судимость.

С уважением, адвокат Кузнецов Александр!

Ищете ответ?
Спросить юриста проще!

Задайте вопрос нашим юристам — это намного быстрее, чем искать решение.

Ст. 116 УК. РФ

Добрый день, подскажите как доказать свою невиновность. Произошел словесный конфликт, после которого человек подал заявление по ст. 116 УК.РФ. документов о побоях никаких нет, но оказалось что женщина беременная и по ее словам после конфликта попала в больницу с угрозой выкидыша. В заявлении написала что ее ударили в живот два раза (документального подтверждения нет) от госпитализации в день конфликта отказалась под расписку. Легла в больницу на следующий день. По ее словам имеет угрозу выкидыша с начала беременности (отрицательная группа крови, возраст) Требует компенсации морального вреда в размере 100 тыс. и компенсацию юридических услуг в размере 15 тыс. руб. В момент конфликта женщина сама вызвала полицию, которая ее забрала. Сотрудникам полиции о том что ее избили или нанесли какие-то иные насильственные действия не говорила. Имеются свидетели что драки не было. Назначена судебная экспертиза. Как поступить в сложившийся ситуации, ведь это реальное вымогательство?

Ответы юристов (5)

Здравствуйте, Мария! По ст. 116 обязательно нужны свидетели, ибо в ситуациях, когда реально были побои, но участвовали только 2 человека, и не было свидетелей, дело разваливается, т.к. один говорит что его ударили, другой говорит, что не бил. Советую вам написать заявление о ложном доносе на эту даму. т.к. у неё доказухи объективно никакой, а вот факт доноса есть.

Уточнение клиента

Константин спасибо за ответ. Хотелось бы уточнить. Эта дама звонила много раз в квартиру на что мой ребенок ей отвечал что дома взрослых нет и открыть дверь он не сможет (она сказала что ей нужно пройти к счетчикам) на самом деле дома я была но была в ванной. После того как звонки не перестали прекращаться мне пришлось все таки выйти из ванной и открыть дверь со словами «что Вы звоните, ведь ребенок вам все ответил» и закрыла дверь. На что из за двери послышалось «КОБЫЛА, СИДИТ ДОМА НЕ МОЖЕТ ОТКРЫТЬ ДВЕРЬ» На что я открыла дверь и попросила предоставить ее документ подтверждающий ее личность. Женщина развернулась и пошла к выходу из подъезда. Я перегородила ей проход и настояла о предоставлении документов и телефона начальника. Документ мне сунули в лицо со словами «да на» затем она поднялась на второй этаж и вызвала полицию. В момент конфликта в подъезд заходили жильцы у меня есть свидетели что драки не было ( ребенок присутствовал от начала и до момента когда ее забрала полиция). Но она переигрывает ситуацию теперь в другом направлении. Она нажимает на то что у нее возникла угроза выкидыша, после конфликта. Как можно доказать свою невиновность?

21 Августа 2014, 11:37

Есть вопрос к юристу?

Здравствуйте, Мария! Для начала необходимо установить, принято ли решение о возбуждении уголовного дела на основании заявления? Если дело было возбуждено, в каком качестве по нему Вы проходите (свидетель, подозреваемый, обвиняемый)? В любом случае Вашу вину нужно будет доказать, что при обозначенных Вами обстоятельствах будет не просто сделать.

Уточнение клиента

Александр, спасибо за ответ.

Дело возбужденно, состоялось уже 3 судебных заседания. Прохожу по нему как обвиняемая. Доказательств ни каких нет о нанесении побоев (не документов, не свидетелей). Судья много раз говорила истцу о том что она ни чего не сможет доказать и лучше забрать заявление. Но она хочет просто денег, другого объяснения у меня нет.

21 Августа 2014, 11:42

Она нажимает на то что у нее возникла угроза выкидыша, после конфликта. Как можно доказать свою невиновность?

Это вообще не доказать. Здесь причинно-следственную связь просто не установить, т.к. не известно, что было со здоровьем до этого, в каком состоянии пришла она вообще (может плохо чувствовала себя и т д.)

Мировой судья явно прекратит дело, а вот вам после этого просто необходимо написать заявление по 306-й статье, чтобы неповадно было.

Уточнение клиента

а если все таки экспертиза будет привязана, как быть в этой ситуации. Дело в том что на последнее заседание истец пришла с представителем, которая ведет себя очень агрессивно. Представитель сказала дословно «Нам экспертизу напишут в пять минут, и так как нужно будет нам, и что они сами ее предоставят в суд»

21 Августа 2014, 11:49

Вы написали что есть свидетели, которые видели что драки не было, то есть которые могут подтвердить что Вы не нанесли той женщине ни одного удара, значит речи о побоях быть не может! Так как для обвинения по ст.116 УК РФ, для образования состава преступления, необходимо нанесение неоднократных ударов. Поэтому при подтверждении Ваших показаний, другими очевидцами, о том что Вы не наносили ударов, и не совершали иных насильственных действий (таких как сдавливание части тела, вырывание волос, щипание), то привлечение Вас по данной статье не получиться, так как Ваши действия не образуют состав преступления по ст.116 УК РФ.

В данной построение эффективной защиты, необходимо более подробно ознакомиться со всеми обстоятельствами!

Что же касается вашего конфликта, после чего у нее появилась угроза выкидыша, то если с виду нельзя понять беременна она или нет, то ссылка на это обстоятельства — врятли имеет какое то значение!

В случае недоказанности Вашей вины, что скорее всего, Вы можете подать на нее заявление за заведомо ложный донос!

Уточнение клиента

Александр, спасибо за ответ.

21 Августа 2014, 12:07

Ищете ответ?
Спросить юриста проще!

Задайте вопрос нашим юристам — это намного быстрее, чем искать решение.

Статья 116 Уголовного кодекса

пытался привлечь человека за нанесение побоев, при проверке вынесли отказ в возбуждении дела, так был нанесен только один удар и это подтверждено как показаниями свидетелей так и записью с видео камеры, это законный отказ то вообще? может что то можно обжаловать?

Ответы юристов (2)

Здравствуйте! Если один удар причинил физическую боль, то это является побоями. Есть разъяснения Верховного суда РФ по этому поводу. Обратитесь к юристу или адвокату для составления жалобы в прокуратуру или суд. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела нужно изучить чтобы сказать законно оно или нет.

Один удар-это тоже побои.
Можете обжаловать в порядке предусмотренном ст.124,125 УПК РФ

24 июня 2008 г. г. Москва

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

председательствующего Кузнецова В.В.

судей Лаврова Н.Г.,

рассмотрела в судебном заседании надзорную жалобу осужденного Ашуркова А.М. о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка № 18 Бабынинского района Калужской области от 23 января 2006 года, постановления судьи Бабынинского районного суда Калужской области от 10 марта 2006 года, кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Калужского областного суда от 5 мая 2006 года и постановления президиума Калужского областного суда от 23 января 2008 года.

По приговору мирового судьи судебного участка № 18 Бабынинского района Калужской области от 23 января 2006 года

АШУРКОВ Александр Михайлович, 27 января 1959 года рождения, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 116 УК РФ к штрафу в размере 7000 (семь тысяч) рублей.

Постановлением судьи Бабынинского районного суда Калужской области от 10 марта 2006 года приговор мирового судьи судебного участка № 18 Бабынинского района Калужской области от 23 января 2006 года оставлен без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Калужского областного суда от 5 мая 2006 года постановление судьи Бабынинского районного суда Калужской области от 10 марта 2006 года оставлено без изменения.

Постановлением президиума Калужского областного суда от 23 января 2008 года приговор мирового судьи судебного участка № 18 Бабынинского района Калужской области от 23 января 2006 года, постановление судьи Бабынинского районного суда Калужской области от 10 марта 2006 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Калужского областного суда от 5 мая 2006 года оставлены без изменения.

Заслушав доклад судьи , мнение прокурора Зубенко Л.В., полагавшей надзорную жалобу осужденного оставить без удовлетворения, а судебные решения без изменения, судебная коллегия

по приговору суда Ашурков А.М. признан виновным в нанесении побоев, причинивших физическую боль, не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе осужденный Ашурков А.М. оспаривает обоснован­ность осуждения, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании. Указывает на то, что один удар не может расцениваться как побои.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, судебная коллегия находит вывод суда о виновности осужденного основанным на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах: показаниях потерпевшей Ефремовой Л.М. об обстоятельствах нанесения ей удара рукой по лицу Ашурковым А.М., показаниях свидетелей Хмелевой А.И., которые соответствуют акту судебно-медицинской экспертизы о наличии у потерпевшей Ефремовой Л.М. телесного повреждения в виде ссадины на лице.

Изложенные в жалобе осужденного доводы о том, что он не бил потерпевшую, проверялись судом первой инстанции, при рассмотрении дела в апелляционном и надзорном порядке, о чем имеются соответствующие суждения. Эти доводы опровергаются приведенными доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в приговоре.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей Ефремовой Л.М. и свидетеля Хмелевой А.И. у суда не имелось, о чем правильно указано в приговоре.

Положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, поэтому обоснованно признаны допустимыми и достоверными.

С содержащимися в надзорной жалобе осужденного доводами о том, что один удар не может расцениваться как побои, согласиться нельзя.

Статья 116 УК РФ именуется «Побои» и предусматривает уголовную ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ. Из этого следует, что побои являются частным случаем уголовно наказуемого насильственного действия.

Поэтому в соответствии с диспозицией указанного закона виновный несет уголовную ответственность за совершение любого насильственного действия, в том числе и такого, которое выражается в нанесении одного удара, при условии, что потерпевшему причинена физическая боль без наступления указанных в ст. 115 УК РФ последствий, а в случае, если такой удар, а равно иные насильственные действия повлекли указанные в ст. 115 УК РФ последствия, наступает уголовная ответственность за умышленное причинение легкого вреда здоровью.

Как установлено судом и обоснованно указано в приговоре, Ашурков А.М. нанес удар рукой по лицу потерпевшей Ефремовой Л.М., причинив ей физическую боль, в результате чего потерпевшей Ефремовой Л.М., согласно заключению эксперта было причинено телесное повреждение в виде ссадины на лице, не повлекшее указанных в ст.115 УК РФ последствий.

При таких данных суд обоснованно пришел к выводу о виновности Ашуркова А.М. и квалифицировал его действия по ст. 116 УК РФ.

Органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Наказание Ашуркову А.М. назначено в соответствии с требованиями закона с учетом тяжести содеянного и данных о его личности.

Оснований для удовлетворения надзорной жалобы осужденного Ашуркова А.М. не имеется.

Руководствуясь ст. 408 УПК РФ, судебная коллегия

надзорную жалобу осужденного Ашуркова Александра Михайловича оставить без удовлетворения, а приговор мирового судьи судебного участка № 18 Бабынинского района Калужской области от 23 января 2006 года, постановление судьи Бабынинского районного суда Калужской области от 10 марта 2006 года и последующие судебные решения — без изменения.

Ищете ответ?
Спросить юриста проще!

Задайте вопрос нашим юристам — это намного быстрее, чем искать решение.

Популярное:

  • Об установлении размера родительской платы за содержание детей Об установлении родительской платы за содержание ребенка в муниципальных дошкольных образовательных учреждениях муниципального образования "Воткинский район Постановление Администрации Воткинского района от 22.03.2010 N 419 В целях упорядочения взимания и использования родительской платы […]
  • Бизнес-центр скорая юридическая помощь "Бизнес-Центр" "Скорая Юридическая Помощь", ООО "Бизнес-Центр" "Скорая Юридическая Помощь", ООО зарегистрирована по адресу Москва г, ул.Почтовая Б., д.18, стр.8, 105082. Генеральный директор организации ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БИЗНЕС-ЦЕНТР" "СКОРАЯ ЮРИДИЧЕСКАЯ ПОМОЩЬ" […]
  • Трудовой кодекс рк глава 24 ТРУДОВОЙ КОДЕКС РЕСПУБЛИКИ КАЗАХСТАН (главы 14-40) Глава 16 . Особенности регулирования труда работников, не достигших восемнадцатилетнего возраста (ст. 178-184)Статья 178. Права работников, не достигших восемнадцатилетнего возраста, в сфере труда Глава 17 . Особенности регулирования […]
  • Статья 163 нк рф 2018 Статья 163 НК РФ. Налоговый период Новая редакция Ст. 163 НК РФ Налоговый период (в том числе для налогоплательщиков, исполняющих обязанности налоговых агентов, далее - налоговые агенты) устанавливается как квартал. Налоговый период (в том числе для налогоплательщиков, исполняющих […]
  • Как вы жили после развода форум Практический форум о настоящей любви Жизнь после развода. НЕ кончается ! Сообщение ЛенаМ » 22 июл 2008, 11:41 Сообщение Томик » 23 июл 2008, 00:51 Сообщение Адрианна » 24 июл 2008, 00:10 Сообщение Познайка » 22 авг 2008, 16:28 Сообщение Адрианна » 23 сен 2008, 01:33 Скоро ГОД, как […]
  • Ооо веда г протвино ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЕДА" 24 декабря 2002 юр.лицу присвоен ОГРН 1025004860451 Регистратор — Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №5 по Московской области Адрес регистратора — 142100,Московская обл,Подольск г,Комсомольская ул,7 30 января 1997 юр.лицо […]