Решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.10.2015 по делу N А53-24052/15

Общество с ограниченной ответственностью «Медицинский центр профессора Круглова» 5 октября 2015 года привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Назначено административное наказание в виде предупреждения.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

от 5 октября 2015 г. по делу N А53-24052/15

Резолютивная часть решения объявлена 05 октября 2015 г.

Полный текст решения изготовлен 05 октября 2015 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Шапкина П.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лепилиной О.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Министерства здравоохранения Ростовской области к обществу с ограниченной ответственностью «Медицинский центр профессора Круглова» (ИНН 6167125375, ОГРН 1146195004944)

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, при участии: от заявителя: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом;

от заинтересованного лица: директор Круглов С.В., паспорт;

Министерство здравоохранения Ростовской области (далее — заявитель, Министерство) обратилось в суд с заявлением о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, общества с ограниченной ответственностью «Медицинский центр профессора Круглова» (далее — заинтересованное лицо, общество, ООО «Медицинский центр профессора Круглова»).

В определении Арбитражного суда Ростовской области от 14.09.2015 о принятии заявления к производству сторонам разъяснялись положения части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, возражений относительно завершения предварительного судебного заседания и продолжения судебного разбирательства на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представили.

В предварительном судебном заседании 05.10.2015 суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и вынес протокольное определение о назначении рассмотрения дела в судебном заседании Арбитражного суда Ростовской области и продолжении судебного разбирательства в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель своего представителя в суд не направил, уведомлен о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица вину признал, пояснил, что нарушения, явившиеся основанием для составления протокола об административном правонарушении, устранены.

Спор рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

24.07.2015 Министерством здравоохранения Ростовской области на основании приказа от 19.06.2015 N ФСТ-15-61.3/348 проведена внеплановая документарная проверка соблюдения законодательства о лицензировании отдельных видов деятельности в отношении ООО «Медицинский центр профессора Круглова» по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. 14-Линия, д. N 70.

В ходе проверки выявлено нарушение лицензионных требований и условий, установленных подпунктом «а» пункта 5 «Положения о лицензировании медицинской деятельности за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра «Сколково»)», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 N 291, а именно: в ООО «Медицинский центр профессора Круглова» отсутствует врач-онколог.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 24.07.2015 N 348.

По результатам проверки 01.09.2015 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Министерство здравоохранения Ростовской области обратилось в суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению ввиду нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

При анализе наличия в действиях общества состава административного правонарушения, суд установил следующее.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неправомерным деянием является осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, посягает на общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, обеспечивающие единую государственную политику в области правовых основ единого рынка, а также защиту прав и законных интересов граждан, их здоровья, нравственности, оборону страны и безопасность государства.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Пунктом 3 части 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).

В соответствии со статьей 3 Федерального закона N 99-ФЗ лицензия — специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в формате электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в формате электронного документа; лицензируемый вид деятельности — вид деятельности на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 Федерального закона N 99-ФЗ и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.

Согласно статье 2 Федерального закона N 99-ФЗ, лицензирование отдельных видов деятельности осуществляется в целях предотвращения ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории, культуры) народов Российской Федерации, обороне и безопасности государств, возможность нанесения которого, связана с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями отдельных видов деятельности.

Согласно части 2 статьи 2 Федерального закона N 99-ФЗ соблюдение лицензиатом лицензионных требований обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В силу пункта 46 части 1 статьи 12 Федерального закона N 99-ФЗ медицинская деятельность подлежит лицензированию.

Подпунктом «а» пункта 5 Положения о лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра «Сколково»), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 N 291 (далее — Положение), предусмотрено, что лицензионными требованиями, предъявляемыми к лицензиату при осуществлении им медицинской деятельности, является также соблюдение подпункта «а», а именно: соблюдение порядков оказания медицинской помощи.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулируются нормами Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее — Федеральный закон N 323-ФЗ), который определяет: правовые, организационные и экономические основы охраны здоровья граждан; права и обязанности человека и гражданина, отдельных групп населения в сфере охраны здоровья, гарантии реализации этих прав; полномочия и ответственность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления в сфере охраны здоровья; права и обязанности медицинских организаций, иных организаций, индивидуальных предпринимателей при осуществлении деятельности в сфере охраны здоровья; права и обязанности медицинских работников и фармацевтических работников.

Согласно ч. 1 ст. 37 Федерального закона N 323-ФЗ медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации.

Статьей 90 Федерального закона N 323-ФЗ предусмотрено, что органами, организациями государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения осуществляется внутренний контроль качества и безопасности медицинской деятельности в порядке, установленном руководителями указанных органов, организаций.

Порядок оказания медицинской помощи населению по профилю «Онкология», утвержденный приказом Министерства Здравоохранения Российской Федерации от 15 ноября 2012 г. N 915н (далее — Порядок), устанавливает правила оказания медицинской помощи по профилю «онкология» населению с онкологическими заболеваниями в медицинских организациях (п. 1).

Согласно п. 2 Порядка медицинская помощь оказывается в виде: первичной медико-санитарной помощи; скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи; специализированной, в том числе высокотехнологичной, медицинской помощи; паллиативной медицинской помощи.

В свою очередь, первичная медико-санитарная помощь включает в себя, в том числе, первичную специализированную медико-санитарную помощь (п. 6 Порядка).

В соответствии с п. 10 Порядка первичная специализированная медико-санитарная помощь оказывается в первичном онкологическом кабинете или в первичном онкологическом отделении врачом-онкологом.

На момент проверки установлено, что в нарушение лицензионных требований и условий, установленных подпунктом «а» пункта 5 Положения, ч. 1 ст. 37, ст. 90 Федерального закона N 323-ФЗ, установлен факт несоблюдения обществом порядка оказания медицинской помощи, п. 10 Порядка, а именно: в ООО «Медицинский центр профессора Круглова» отсутствует врач-онколог.

Таким образом, общество, осуществляя предпринимательскую деятельность и предоставляя услуги в сфере здравоохранения, совершило правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации — осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

При таких обстоятельствах судом сделан вывод о наличии в действиях (бездействии) общества объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина общества в совершении правонарушения также является доказанной, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства принятия обществом на момент проверки всех зависящих от него мер к соблюдению требований законодательства (статья 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Более того, директор общества вину признал, что подтверждается записью в протоколе об административном правонарушении от 01.09.2015.

При исследовании судом порядка возбуждения в отношении общества дела об административном правонарушении судом не выявлено процессуальных нарушений, а равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

На момент рассмотрения дела срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

Оснований для применения положения статьи 2.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Одновременно с этим в частях 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

В то же время, поскольку состав правонарушения, предусмотренный частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным, отсутствие общественно опасных последствий не может быть основанием для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следовательно, наличие или отсутствие последствий не имеет правового значения для наступления ответственности.

При этом необходимо иметь в виду, что объект указанного правонарушения — общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, обеспечивающие единую государственную политику в области правовых основ единого рынка, а также защиту прав и законных интересов граждан, их здоровья, нравственности, оборону страны и безопасность государства — и нарушение этого порядка независимо от последствий образуют объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного статьей 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обществом не представлены и материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Таким образом, совершенное обществом правонарушение посягает на установленный и охраняемый государством порядок лицензирования, соблюдение которого является обязанностью каждого участника правоотношений в данной сфере, а также с учетом фактических обстоятельств дела, характера совершенного обществом деяния, а также наличия пренебрежительного отношения общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей и к формальным требованиям публичного права, суд считает невозможным применение к рассматриваемому правонарушению положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьей 4.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отнесено к компетенции суда, который при вынесении решения о привлечении к административной ответственности последние обязан учитывать.

Общество вину свою признало, ранее к административной ответственности не привлекалось, вступивших в законную силу постановлений о привлечении за совершение аналогичных правонарушений нет, обстоятельств, отягчающих административную ответственность не установлено, что также было отмечено административным органом при составлении протокола об административном правонарушении.

Суд считает, что вышеназванные обстоятельства позволяют сделать вывод о наличии смягчающего ответственность общества обстоятельства.

Ответственность за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусмотрена для юридических лиц в виде предупреждения или наложения административного штрафа от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Согласно статье 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение — мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Учитывая альтернативный характер санкции части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимая во внимание наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, и отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, суд приходит к выводу о целесообразности применения к обществу административного наказания в виде предупреждения, как наиболее адекватной меры правового воздействия.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что имеются все основания для привлечения общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Руководствуясь статьями 167 — 170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Привлечь общество ограниченной ответственностью «Медицинский центр профессора Круглова» (ИНН 6167125375, ОГРН 1146195004944, дата внесения записи 20.05.2014), находящееся по адресу: 344019, г. Ростов-на-Дону, ул. 14-я линия д. 70 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде предупреждения.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения, через суд принявший решение. Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пятый Арбитражный апелляционный суд

Новое в законодательстве и судебной практике на 03.05.2912

Новое в законодательстве и судебной практике на 03.05.2912

Размер госпошлины, взимаемой за принятие решения по возражению против выдачи патента, для резидентов и нерезидентов не должен различаться!

Постановлением Правительства РФ определены размеры госпошлины за совершение юридически значимых действий, связанных с патентованием. В частности, она уплачивается за принятие решения по результатам рассмотрения возражения против выдачи патента на изобретение, полезную модель, промышленный образец, свидетельства на полезную модель. Против действия в России охранного документа СССР на изобретение, промышленный образец. Для резидентов — 2 400 руб. Для нерезидентов — 16 200 руб.

ВАС РФ решил, что норма, предусматривающая неравный размер госпошлины за данное действие для резидентов и нерезидентов, не соответствует Соглашению о партнерстве и сотрудничестве между Россией и ЕС, а также ГК РФ. Она признается недействующей в указанной части.

На основании соглашения каждая сторона обязуется обеспечить свободный от дискриминации доступ физических и юридических лиц другой стороны в компетентные суды и административные органы для защиты их прав, в т. ч. касающихся интеллектуальной собственности. Приведенная норма соглашения имеет прямое действие. Она обязывает государство обеспечить частным лицам равный доступ к административной процедуре. Этой обязанности корреспондирует право физических и юридических лиц сторон требовать ее соблюдения в отношении них со стороны участников соглашения.

Следует обратить внимание, что в упомянутое постановление Правительства РФ были внесены изменения. Они вступают в силу с даты присоединения России к ВТО. Так, изменения исключают дифференциацию размеров госпошлины в отношении резидентов и нерезидентов. Из этого следует, что наша страна фактически признала наличие несоответствия между указанным актом и принципами ВТО. И она уже приняла меры, чтобы устранить эту проблему.

Решение вступает в законную силу немедленно после его принятия.

Как ведется реестр лиц, привлеченных к административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства?

Установлен порядок формирования и ведения ФАС России реестра лиц, привлеченных к административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства.

В реестр включаются должностные лица органов власти и местного самоуправления, привлеченные к ответственности за ограничение конкуренции (ст. 14.9 КоАП РФ), а также работники хозяйствующих субъектов, наказанные за злоупотребление доминирующим положением на товарном рынке (ст. 14.31, 14.31.1 КоАП РФ). Последние в случае неоднократности злоупотребления (более 2 раз в течение 3 лет) могут привлекаться к уголовной ответственности.

Реестр ведется в электронном виде в условиях, обеспечивающих предотвращение несанкционированного доступа к нему. Определено его содержание.

На основании вступивших в законную силу постановления ФАС России (ее территориального органа) либо судебного решения сведения заносятся в реестр. Исключаются данные из-за отмены этих актов или по истечении 1 года (в отношении привлеченных к ответственности в соответствии со ст. 14.9 КоАП РФ) либо 3 лет (ст. 14.31 и ст. 14.31.1 КоАП РФ) со дня окончания исполнения. Еще одно основание — смерть лица, сведения о котором внесены в реестр.

Данные о лице, привлеченном к административной ответственности, заносятся в реестр не позднее 7 дней с даты получения Службой (ее территориальными органами) соответствующих документов.

Сведения, включенные в реестр, являются конфиденциальными. Они предоставляются правоохранительным, судебным органам, а также лицу, привлеченному к административной ответственности, не позднее 10 дней с даты получения запроса. Соответствующая форма определяется ФАС России.

Как определить, что земельный участок не используется для ведения сельскохозяйственного производства?

Определен перечень признаков неиспользования земельных участков для ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с этим деятельности. Они применяются на территории субъектов Федерации с учетом региональной специализации сельскохозяйственного производства.

Неиспользование участка определяется по следующим признакам. На пашне не выращиваются сельскохозяйственные культуры и не обрабатывается почва, их залесенность и (или) закустаренность составляет более 15% площади участка. За многолетними насаждениями не ухаживают и не собирают урожай. На пастбищах не производится выпас скота, на сенокосах — сенокошение.

Если на культурных сенокосах содержание сорных трав в структуре травостоя превышает 30% площади участка, это говорит о том, что они не используется. Также об этом свидетельствуют закочкаренность и (или) заболачивание участка свыше 20% его площади.

Стоит отметить, что при наличии хотя бы одного признака земельный участок может быть принудительно изъят у его собственника в судебном порядке. Условие — он не использовал его в течение 3 лет подряд и более.

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2016 г. N 15АП-12121/16

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2016 г. N 15АП-12121/16

16 августа 2016 г.

Дело N А53-11905/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Илюшина Р.Р.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красиной А.Ю.

от заявителя: председатель автокооператива «Мотор-1» Хижченко А.Н.;

от заинтересованного лица: представитель Безуглая О.А. по доверенности от 13.07.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу автокооператива «Мотор-1» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.07.2016 по делу N А53-11905/2016

по заявлению автокооператива «Мотор-1»

к заинтересованному лицу — Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Ростовской области

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 15.1 КоАП РФ,

принятое порядке упрощенного производства в составе судьи И.Б. Ширинской,

автокооператив «Мотор-1» (далее — заявитель) обратился с заявлением в Арбитражный суд Ростовской области об отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Ростовской области (далее — инспекция) N 149 от 26.04.2016 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАП РФ).

В соответствии со статьями 226 — 228 АПК РФ дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично, без вызова сторон, в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.07.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Решение мотивировано наличием в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.1 КоАП РФ. Процессуальных нарушений при производстве по административному делу судом не установлено.

Автокооператив «Мотор-1» обжаловал решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.07.2016 в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивированна тем, что налоговый орган не наделен правом осуществлять контроль за соблюдением порядка ведения кассовых операций, в том числе рассматривать дела об административных правонарушениях. Инспекцией не был своевременно представлен отзыв на заявление. Материалы проверки были представлены инспекцией несвоевременно, в адрес автокооператива «Мотор-1» направлены не были.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция просила оставить решение без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.

В судебном заседании представитель автокооператива «Мотор-1» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании поручения N 159 от 04.04.2016 специалистами отдела выездных проверок Межрайонной ИФНС России N23 по Ростовской области проведена проверка автокооператива «Мотор-1», расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 1-й конной Армии д.41 по вопросу соблюдения полноты учета выручки, порядка работы с денежной наличностью, ведения кассовых операций и выполнения Закона Российской Федерации от 22.05.2003 N54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» за период с 04.02.2016 по 04.04.2016.

В ходе проверки установлено, что при осуществлении коммерческой деятельности по оказанию услуг автостоянки, расположенной на по адресу: г. Ростов-на-Дону ул. 1-й Конной Армии д.41, автокооператив «Мотор-1» использует и выдает клиентам автостоянки документ — квитанцию, подтверждающую прием наличных денежных средств, оформленную на бланке строгой отчетности, в которой построчно отражена, в том числе следующая информация: номер документа; период оказываемой услуги (1 сутки); стоимость (70 руб.); номер автомобиля; Ф.И.О. владельца автотранспортного средства; подписи сдавшего и принявшего автотранспортное средство; дата оказания услуги.

Межрайонной ИФНС России N 23 по Ростовской области за проверяемый период установлено отсутствие кассовой книги, приходных кассовых ордеров за 30.03.2016, что является нарушением пунктов 14.1, 4.2, 4.3, 4.6, 5.2 Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» (далее, Указания), за что предусмотрена ответственность по части 1 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 21.04.2016 N 12.

По итогам рассмотрения материалов проверки Межрайонной ИФНС России N 23 по Ростовской области вынесено постановление N 149 от 26.04.2016, которым автокооператив «Мотор-1» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 40000 руб.

Не согласившись с принятым постановлением, используя свое право на обжалование, предусмотренное статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, автокооператив «Мотор-1» обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании постановления N 149 от 26.04.2016 незаконными и его отмене.

Повторно изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к переоценке выводов суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований ввиду следующего.

Статьей 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившиеся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является нарушение порядка работы с денежной наличностью, порядка ведения кассовых операций, выразившееся, в неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов.

Субъектами правонарушения, предусмотренного статьей 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются как должностные, так и юридические лица.

Порядок ведения кассовых операций в Российской Федерации утвержден вступившим в действие с 01.06.2014 Указанием Банка России от 11.03.2014 N 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» (далее — Указания).

Согласно пункту 4 Указаний кассовые операции ведутся в кассе кассовым или иным работником, определенным руководителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем или иным уполномоченным лицом (далее — руководитель) из числа своих работников (далее — кассир), с установлением ему соответствующих должностных прав и обязанностей, с которыми кассир должен ознакомиться под роспись.

Юридическое лицо, индивидуальный предприниматель могут вести кассовые операции с применением программно-технических средств.

Программно-технические средства, конструкция которых предусматривает прием банкнот Банка России, должны иметь функцию распознавания не менее четырех машиночитаемых защитных признаков банкнот Банка России, перечень которых установлен нормативным актом Банка России.

Из пункта 4.1 Указаний следует, что кассовые операции оформляются приходными кассовыми ордерами 0310001, расходными кассовыми ордерами 0310002 (далее — кассовые документы).

Пунктом 4.6 Указаний установлено, что поступающие в кассу наличные деньги, за исключением наличных денег, принятых при осуществлении деятельности платежного агента, банковского платежного агента (субагента), и выдаваемые из кассы наличные деньги юридическое лицо учитывает в кассовой книге 0310004.

Платежный агент, банковский платежный агент (субагент) для учета наличных денег, принятых при осуществлении деятельности платежного агента, банковского платежного агента (субагента), ведет отдельную кассовую книгу 0310004.

Записи в кассовой книге 0310004 осуществляются кассиром по каждому приходному кассовому ордеру 0310001, расходному кассовому ордеру 0310002, оформленному соответственно на полученные, выданные наличные деньги (полное оприходование в кассу наличных денег).

В конце рабочего дня кассир сверяет данные, содержащиеся в кассовой книге 0310004, с данными кассовых документов, выводит в кассовой книге 0310004 сумму остатка наличных денег и проставляет подпись. Записи в кассовой книге 0310004 сверяются с данными кассовых документов главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии — руководителем) и подписываются лицом, проводившим указанную сверку. Если в течение рабочего дня кассовые операции не проводились, записи в кассовую книгу 0310004 не осуществляются.

Обособленные подразделения передают юридическому лицу копию листа кассовой книги 0310004 в порядке, установленном юридическим лицом с учетом срока составления юридическим лицом бухгалтерской (финансовой) отчетности.

Контроль за ведением кассовой книги 0310004 осуществляет главный бухгалтер (при его отсутствии — руководитель).

Согласно пункту 5 Указаний прием наличных денег юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, в том числе от лица, с которым заключен трудовой договор или договор гражданско-правового характера (далее — работник), проводится по приходным кассовым ордерам 0310001.

Материалами дела подтверждается, что автокооператив «Мотор-1» наличную выручку не приходовал в день ее получения, чем нарушил подпункт 4.6 Указаний Банка России от 11.03.2014 N 3210-У.

На момент проверки 30.03.2016 в отношении автокооператива «Мотор-1» инспекцией выявлено неоприходование (неполное оприходование) в кассу выручки на общую сумму 280 рублей. Выручка полученная 30.06.2016 по бланкам строгой отчетности N N 000367, 000368, 000370, 000371 в сумме 280 руб., не отражена в кассовой книге.

Из объяснений председателя кооператива 12.04.2016 следует, что неоприходование выручки образовалось из-за отсутствия средств для приема квалифицированных сотрудников, денежные средства, принятые по бланкам строгой отчетности сторожами передаются кассиру один раз в месяц из-за малозначительности сумм, после чего бухгалтер делает запись в кассовой книге об оприходовании полученных сумм.

Под неоприходованием (неполным оприходованием) в кассу денежной наличности понимается несоблюдение совокупности действий, совершаемых при оформлении денежной наличности, в том числе отражения всех операций по приходу и расходу денежной наличности в кассовой книге предприятия.

В данном случае нарушение кооперативом Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, установленного Указаниями Банка России от 11.03.2014 N 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства», выразившееся в не оприходовании денежной наличности, поступившей в кассу автокооператива, образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.1 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе автокооператив «Мотор-1» не приводит доводы, опровергающие наличие события допущенного административного правонарушения. Апеллянт ссылается на нарушение налоговым органом порядка привлечения автокооператива к административной ответственности.

По мнению кооператива, налоговые органы не наделены полномочиями осуществлять контроль за соблюдением ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства.

Данный довод апелляционным судом отклоняется по следующим основаниям.

Инспекция Федеральной налоговой службы по району, району в городе, городу без районного деления, инспекция Федеральной налоговой службы межрайонного уровня (далее — инспекция) является территориальным органом Федеральной налоговой службы (далее — ФНС России) и входит в единую централизованную систему налоговых органов.

Инспекция находится в непосредственном подчинении Управления ФНС России по субъекту Российской Федерации (субъектам Российской Федерации, находящимся в границах федерального округа) (далее — управление) и подконтрольна ФНС России и управлению.

Инспекция является территориальным органом, осуществляющим функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты в бюджетную систему Российской Федерации иных обязательных платежей, за производством и оборотом табачной продукции, за соблюдением требований к контрольно-кассовой технике, порядка и условий ее регистрации и применения, полнотой учета выручки денежных средств и использованием специальных банковских счетов платежными агентами (субагентами), банковскими платежными агентами (субагентами) и поставщиками, а также функции агента валютного контроля в пределах компетенции налоговых органов.

В соответствии с Федеральным законом от 22.05.2003 N 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

При осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, полноты учета выручки и порядка работы с денежной наличностью установлены Законом Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 «О налоговых органах», Федеральным законом от 22.05.2003 N 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт», Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506 «Об утверждении Положения о Федеральной налоговой службе».

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» налоговые органы осуществляют контроль за полнотой учета выручки денежных средств в организациях и у индивидуальных предпринимателей.

Согласно части 1 статьи 9 указанного закона, налоговый орган осуществляет контроль за соблюдением требований к контрольно-кассовой технике, порядка и условий ее регистрации и применения, которые определяются законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, за полнотой учета выручки в организациях и у индивидуальных предпринимателей, проверять документы, связанные с применением контрольно-кассовой техники, получать необходимые объяснения, справки и сведения по вопросам, возникающим при проведении проверок, проводить проверки выдачи кассовых чеков, налагать штрафы на организации, а также на индивидуальных предпринимателей за нарушение требований законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт.

Методы и порядок проведения проверок, а также полномочия должностных лиц Инспекций определены Административным регламентом исполнения Федеральной налоговой службой государственной функции по осуществлению контроля и надзора за соблюдением требований к контрольно-кассовой технике, утвержденным приказом Минфина России от 17.10.2011 N 132н (далее — Регламент проверок ККТ).

Согласно пункту 23 Регламента проверок ККТ проверка выдачи кассовых чеков специалистами инспекций включает в себя приобретение товара (работ, услуг), оплату этих товаров (работ, услуг) наличными денежными средствами и (или) с использованием платежных карт, установления факта оформления (неоформления) документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

В соответствии с пунктом 25 Регламента проверок ККТ результатом административной процедуры по проверке выдачи кассовых чеков (т.е. выдачи кассовых чеков, бланков строгой отчетности) является установление (выявление, фиксация) фактов выдачи (невыдачи) покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты кассовых чеков и БСО.

Пунктом 26 Регламента проверок ККТ предусмотрена фиксация результата выполнения административной процедуры путем включения результата административной процедуры в акт проверки.

В пункте 11 Регламента проверок ККТ указано, что результатом исполнения государственной функции является установление факта соблюдения (несоблюдения) проверяемыми объектами требований к контрольно-кассовой технике, порядка и условий ее регистрации и применения, в случае выявления правонарушения — возбуждение и осуществление производства по делу об административном правонарушении в соответствии с КоАП РФ. По результатам исполнения государственной функции специалистами инспекции составляется акт проверки.

В данном случае сотрудниками инспекции был составлен акт проверки от 21.04.2016 N 12.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 28.1 КоАП РФ непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, признается поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.

В силу ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Протокол об административном правонарушении N 149 от 21.04.2016, постановление от 26.04.2016 были подписаны и.о. начальника Межрайонной ИФНС России N 23 по Ростовской области М.Н. Борисенко, который является должностным лицом налогового органа.

Согласно ч. 1 ст. 23.5 КоАП РФ налоговые органы рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе ст. 15.1 КоАП РФ.

Следовательно, налоговые органы вправе проводить проверки на предмет соблюдения организациями порядка работы с денежной наличностью.

Довод заявителя о том, что у Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Ростовской области отсутствовали полномочия по проверки контрольно-кассовой техники, судом первой инстанции правомерно отклонен. Инспекция, проводя проверку соблюдения законодательства о применении контрольно-кассовой техники на подконтрольной ей территории, действовала в рамках своих полномочий.

Доводы автокооператива о нарушении его процессуальных прав и законных интересов при рассмотрении заявления о признании постановления незаконным отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании норм Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее — АПК РФ) о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства (глава 29 АПК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок, который установлен арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления или в определении о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения соответствующего определения.

Стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок, который установлен арбитражным судом и не может составлять менее чем тридцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству или определения о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

В соответствии с ч. 4 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них. О возвращении указанных документов арбитражный суд выносит определение.

Поступившие в арбитражный суд отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы размещаются на официальном сайте соответствующего арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа в срок, не превышающий трех дней со дня их поступления в арбитражный суд.

Согласно п. 4 определения Арбитражного суда Ростовской области от 10.05.2016 о принятии заявления автокооператива «Мотор-1» и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, лицам, участвующим в деле, предложено в срок до 31.05.2016 представить, в том числе отзыв на заявление.

Между тем, в п. 5 данного определения судом разъяснено право сторон представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции в срок до 23.06.2016.

В соответствии с ч. 5 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 данной статьи.

Согласно части 4 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

Таким образом, представление отзыва на заявление является правом, а не обязанностью заинтересованного лица на предложение судьи представить отзыв.

Согласно материалам дела, административным органом направлен административный материал, поступивший в арбитражный суд 27.06.2016.

Кроме того, во исполнение требования части 4 статьи 228 АПК РФ судом первой инстанции в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» посредством сервиса «Картотека арбитражных дел» по адресу http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа 28.06.2016 размещена информации о поступлении ходатайства инспекции о приобщении к делу дополнительных документов, что не лишало заявителя права ознакомления с поступившими дополнительными документами.

Доводы апелляционной жалобы, с учетом изложенного, подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм права и фактически направлены на переоценку обстоятельств, рассмотренных в рамках данного дела.

Таким образом, апелляционный суд считает, что нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, а судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 — 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.07.2016 по делу N А53-11905/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Популярное:

  • Приложение 3 порядка заполнения декларации по енвд Приложение N 3. Порядок заполнения налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности Приложение N 3к приказу Федеральной налоговой службыот 4 июля 2014 г. N ММВ-7-3/[email protected] Порядок заполнения налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход […]
  • Практика по ч3 ст2281 ук рф Практика по ч3 ст2281 ук рф ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Приговор Пограничного районного суда Приморского края от 7 декабря 2007 года и постановление президиума Приморского краевого суда от 9 апреля 2010 года в отношении Нестеренко В А в части осуждения за два деяния, […]
  • Вы можете заказать дополнительные услуги Дополнительные услуги Уважаемые клиенты, для Вашего удобства мы рады предоставить Вам дополнительные услуги: - Страхование в Визовом Центре Вы можете оформить полис медицинского страхования для выезжающих за рубеж непосредственно в Визовом Центре (за исключением лиц, старше 75 лет) […]
  • Какая оплата за развод Какая оплата за развод Вопрос: «У меня актуален вопрос о прекращении семейных отношений. Сколько стоит подать заявление на развод?» - 03.6.15 Ответ: Во-первых, необходимо отметить, что расторжение брака (развод) может осуществляться в судебном и «внесудебном» порядке. Так, […]
  • Эвакуация автомобилей коап Эвакуация при нарушении правил парковки Внимание! С 19 июня 2015 года действуют новые правила эвакуации автомобилей Эвакуация уже не является большой редкостью и во многих городах страны это является основным способом борьбы с нарушением правил парковки. В этом материале мы рассмотрим […]
  • Онлайн-экзамен по пдд 2018 онлайн бесплатно как в гибдд ПДД 2018 онлайн России Новые правила ПДД экзамена 2018 5 вопросов за ошибку Официальные экзаменационные билеты ПДД 2018 новые с 10 апреля 2018 категории ABM A1B1 Частные Автоинструкторы России Изменения в билетах ПДД 10 апреля 2018 Изменены 15 вопросов по Медицине. Изменения с 18 января […]