Наказание за воровство электроэнергии, ответ адвоката

Добрый день, уголовные адвокаты. Директор одной производственной фирмы поручил главному инженеру установить на электросчетчике предприятия мощный магнит. Как отговорить директора от столь рискованной затеи? Какая ответственность грозит за воровство электроэнергии?

Минуя счетчик

Добывание «бесплатного» электричества для многих граждан является чем-то само собой разумеющимся. Одни делают это сами, другие — с помощью сговорчивого электрика. Но факт остается фактом — потоки нелегальной энергии, минуя счетчики, устремляются в квартиры, дома и даже организации.

Изучение судебной практики регионов нашими адвокатами показало, что основной объем «электрических» дел накопился в связи с привлечением граждан, обычно жильцов-неплательщиков, к административной ответственности по ст. 7.19 КоАП РФ. Привлекают нарушителей в основном за очевидное самовольное подключение к энергетическим сетям и/или самовольное (безучетное) использование электрической энергии, реализованные путем накидывания (набросов) провода, использования неисправного счетчика и некоторых других способов.

К слову сказать, примитивное накидывание имело место быть даже в благополучной Англии, но крайне редко. Как сообщила 29 апреля 2010 года Life News Online, случай, когда один отчаянный неплательщик припас 200 метров кабеля, присоединил его к мясному крюку и зацепился за линию высоковольтных проводов, был оценен директором энергетической компании как доселе им невиданный, глупый и опасный для жизни. Другое дело Россия…

По секрету всему свету

Наши граждане в социальных сетях, на форумах и специально созданных (!) сайтах открыто делятся опытом, передавая «священное знание», даже терминология своя складывается — «бесплатное электричество», «хитрушки», «скрутки» и т.д.

Типичны для Интернета следующие примеры.

Комментарий: «У деда на участке стоял электростолб. И двадцать лет никто не догадывался, что в столбе был продолблен замаскированный желоб с проводом, по которому неучтенное электричество питало весь его дом, мастерскую и даже баню:))» — «Живой Журнал».

Ветка на форуме по электронике, тема «Обман электросчетчика. Схемы и описание способов обмана и остановки счетчиков».

Описание сайта: «Магнит на счетчик. Лучшие цены. Доставка по СНГ. Гарантия качества».

Сайтов, в открытую продающих магниты для остановки счетчиков, нисколько не скрывающих этого и только «ради приличия» уточняющих на своих страницах, что все здесь размещенное (подробные инструкции, видео, фото, схемы и… цены) приводится, мол, в чисто ознакомительных целях и не является призывом к противоправным действиям, в Сети накопилось довольно много, так что выбор и конкуренция среди них уже есть, а это явные признаки рынка.

Есть на том рынке и спрос, и предложение.

Розетка в наследство

В практике применения ст. 7.19 КоАП РФ, адвокатами наибольшая часть нарушителей даже и не пытается защищаться, постановления мировыми судьями выносятся без непосредственного участия виновников. Доказательственную базу составляют: акт о безучетном потреблении электроэнергии, справка об ущербе, объяснения, фотоматериалы, протокол об административном правонарушении. Самое распространенное в постановлениях наказание граждан — штраф в размере 1,5 тыс. руб.

Говорят, все тайное когда-нибудь становится явным, но обычно не сразу. В Татарстане мировой суд прекратил за отсутствием состава правонарушения административное производство в отношении Х., в доме которого проверка выявила подключение электрической розетки с вводных проводов дома при помощи электрических проводов, помимо установленного прибора учета. Х. сумел доказать, что сам не подключал розетку, она досталась ему от прежнего хозяина. Подтверждением тому стали договор недавней купли-продажи, скрытый способ подключения, общая старость всей проводки в доме, а также, отмечено судом, «неспециалисту трудно определить, что розетка подключена помимо счетчика». Решение принималось исходя из принципа презумпции невиновности, толкования неустранимых сомнений в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.

Расплата за бесплатный сыр

Если собственнику в результате тайных манипуляций с проводами или со счетчиком причиняется ущерб на сумму свыше 250 тыс. руб., то гражданин, употребивший соответствующие объемы неучтенного электричества, рискует получить судимость. Его действия квалифицируются по ч. 1 ст. 165 УК РФ как причинение имущественного ущерба собственнику или иному владельцу имущества путем обмана или злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения, совершенное в крупном размере. Уголовные санкции выходят далеко за рамки 1,5 тыс. руб.: штраф вырастает до 300 тыс. руб. или может быть взыскан в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до двух лет. Взамен могут назначить принудительные работы на срок до двух лет с ограничением свободы на срок до одного года или без такового либо лишить свободы на срок до двух лет со штрафом в размере до 80 тыс. руб. или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев или без такового и с ограничением свободы на срок до одного года или без такового. Разумеется, независимо от избранного судом вида наказания преступник испытает и последствия гражданского иска.

Некорректное хищение

До недавнего времени в объективной стороне рассматриваемого преступления отсутствовал признак крупного размера, что однозначно затрудняло квалификацию, вынуждая правоприменителей искать другие разграничительные критерии между ст. 7.19 КоАП РФ и ст. 165 УК РФ.

Например, мировой судья Тверской области, вынося в 2009 году оправдательный приговор, рассуждал следующим образом. Подсудимый К. самовольно, в нарушение договора энергоснабжения, подключился к сети энергоснабжения и безучетно использовал электрическую энергию. Он на тот момент абонентом энергосбытовой компании уже не являлся, поскольку договор был расторгнут. Вывод адвокатов: отсутствует признак причинения ущерба путем обмана, следовательно, отсутствует состав преступления и наступает административная ответственность. Апелляционный суд отменил приговор мирового судьи, признав его выводы ошибочными, противоречивыми и не подтвержденными доказательствами по делу. К. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 165 УК РФ.

С позицией апелляционного суда следует согласиться. Обман, как известно, может происходить и путем сообщения недостоверных данных, и путем их утаивания. В данном случае обман заключался в несообщении поставщику электроэнергии о факте ее употребления. Однако вызывает недоумение то, что законодатель упорно не желает называть исследуемое нами явление хищением, видимо полагая некорректным рассматривать электроэнергию в качестве имущества. Поэтому, говоря о воровстве или хищении электроэнергии, мы не вполне согласуемся с положениями действующего законодательства, где используются выражения «самовольное (безучетное) использование электрической энергии» и «причинение имущественного ущерба».

Горе-соучастники

Ответственность по ст. 7.19 КоАП РФ дифференцирована по трем субъектам: граждане, должностные и юридические лица. Согласно ст. 2.4 КоАП РФ совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций несут административную ответственность как должностные лица. Этого достаточно, чтобы применить повышенные (по сравнению с гражданами) санкции и к главному инженеру, и к директору. Штраф должностного лица составляет от 3 тыс. до 4 тыс. руб. Юридическое лицо наказывается штрафом в размере от 30 тыс. до 40 тыс. руб.

Однако ст. 165 УК РФ к этим двум фигурантам не применима, поскольку в результате их действий страдает объект, охраняемый другой уголовно-правовой нормой, которая полностью охватывает собой содеянное. Речь пойдет о ст. 201 «Злоупотребление полномочиями» УК РФ, находящейся в главе 23 «Преступления против интересов службы в коммерческих и иных организациях». Статья предусматривает уголовное наказание за использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя или других лиц либо нанесения вреда другим лицам, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан или организаций либо охраняемым законом интересам общества или государства.

Директора и главного инженера можно признать субъектами, поскольку их функции вполне отвечают признакам, альтернативно сформулированным в первом примечании к ст. 201 УК РФ: функции единоличного исполнительного органа; постоянное, временное либо по специальному полномочию выполнение в организации организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций.

Санкции, предусмотренные ч. 1 ст. 201 УК РФ, отличаются от санкций, предусмотренных ст. 165 УК РФ. Причем как в сторону понижения, например ниже оказался штраф (не до 300 тыс., а до 200 тыс. руб.), так и в сторону повышения, например лишение свободы предусматривается на срок не до двух, а до четырех лет.

В отличие от предыдущей данная статья не содержит четкого разграничительного критерия в виде конкретной суммы причиненного ущерба, превышение которой позволяло бы отличать административное правонарушение от преступления. Вместо конкретно-определенного «крупного размера» мы имеем оценочный и более широкий по содержанию «существенный вред». Разграничение, таким образом, всецело отдается на откуп судье.

Редкий руководитель, да и простой домохозяин, не понимает, что подобные действия наказуемы. Однако решиться на добычу воровонного электричества могут в силу как минимум следующих причин:

  • высокой стоимости электроэнергии или необходимой мощности;
  • отсутствия денежных и иных технических средств отапливаться в осенне-зимний период;
  • относительной простоты нелегальных способов потребления электричества;
  • и, как это ни грустно звучит, привычки воровать…

Вот, пожалуй, и все, что следует знать главному инженеру в рамках юридической консультации. И вряд ли особенности назначения наказания соучастникам преступления изменят общее впечатление от полученных разъяснений.

Для более подробной информации Вы можете обратиться к нашим адвокатам.

Статья 20.1. Мелкое хулиганство

СТ 20.1 КоАП РФ

1. Мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, —

влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

2. Те же действия, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка, —

влекут наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Комментарий к Ст. 20.1 Кодекса об Административных Правонарушениях РФ

1. Объектом правонарушения являются общественные отношения в области общественного порядка. Основным признаком этого правонарушения является нарушение общественного порядка, которое выражается в явном неуважении к обществу.

Совершение данного правонарушения свидетельствует о низкой культуре нарушителя, его эгоизме, пренебрежении интересами общества, других людей, об игнорировании правил приличия и благопристойности.

2. Объективная сторона правонарушения (ч. 1) представляет собой действие, нарушающее общественный порядок и спокойствие граждан. Такими действиями являются нецензурная брань в общественных местах, оскорбительное приставание к гражданам, уничтожение или повреждение чужого имущества. В иных случаях совершение указанных действий влечет административную ответственность, когда это является самостоятельным правонарушением (см. комментарий к ст. 7.17 КоАП РФ).

Хулиганством может быть нарушен общественный порядок в любой сфере жизни и деятельности граждан: на производстве, в быту, в культурно-просветительных учреждениях; в любом месте нахождения людей — на улице, в лесу и т.д.

Обычно мелкое хулиганство совершается при непосредственном присутствии людей, поскольку именно в такой обстановке нарушителю удается в большей мере продемонстрировать свое неуважение к обществу. Однако для состава данного правонарушения наличие признака публичности в момент совершения правонарушения не обязательно. Например, мелкое хулиганство будет иметь место в том случае, когда лицо сделало непристойные надписи на заборе в отсутствие людей.

3. Часть 2 комментируемой статьи 20.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за хулиганство, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка (характеристику данных лиц см. в комментариях к ст. 19.3 и 19.4 КоАП). При наличии хулиганства, сопряженного с указанными правонарушениями, дополнительной квалификации по ст. ст. 19.3, 19.4 КоАП РФ не требуется.

4. Субъектом мелкого хулиганства может быть любой вменяемый гражданин, достигший 16-летнего возраста.

5. С субъективной стороны мелкое хулиганство характеризуется прямым умыслом. Элементом субъективной стороны мелкого хулиганства является также мотив удовлетворения потребности в самоутверждении путем игнорирования достоинства других граждан.

6. Протоколы об административных правонарушениях составляют должностные лица органов внутренних дел (полиции) (ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ).

7. Дела о мелком хулиганстве рассматривают должностные лица органов внутренних дел (полиции) (ст. 23.3 КоАП РФ), а в случае передачи дела на рассмотрение судьи в связи с возможностью применения административного ареста — мировые судьи (ч. ч. 2 и 3 ст. 23.1 КоАП РФ).

8. Грубое нарушение общественного порядка, выражающееся в явном неуважении к обществу, совершенное с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы, влечет уголовную ответственность по ч. 1 ст. 213 УК РФ, а совершение того же деяния группой лиц по предварительному сговору или организованной группой либо если совершение этого деяния связано с сопротивлением представителю власти либо иному лицу, исполняющему обязанности по охране общественного порядка или пресекающему нарушение общественного порядка, — по ч. 2 ст. 213 УК РФ.

Статья 20.1 КоАП РФ. Мелкое хулиганство (действующая редакция)

1. Мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, —

влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

2. Те же действия, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка, —

влекут наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

  • URL
  • HTML
  • BB-код
  • Текст

Комментарий к ст. 20.1 КоАП РФ

1. Объективная сторона мелкого хулиганства всегда характеризуется противоправным действием физического лица. Хулигану свойственны активные волевые вредоносные поступки, безнравственность поведения, циничное отношение к гражданам. Аморальность хулигана проявляется в стремлении своими действиями оскорбить, унизить незнакомого ему гражданина (оскорбительное приставание) либо добиться того же вредоносного эффекта путем употребления ненормативной лексики или арготизмов.

При квалификации такой разновидности хулиганских действий, как оскорбительное приставание, следует учитывать и моральный облик потерпевшего. Например, общение двух хулиганов, когда одному из них свойствен более ощутимый потенциал безнравственности, совместимый с физическим или моральным воздействием, а другому — пассивный аморализм, проявляющийся в нецензурной брани, нельзя характеризовать как оскорбительное приставание. Подобное общение двух физических лиц свидетельствует об их взаимной духовной ущербности, существенных изъянах в культурных, образовательных, нравственных устоях жизни. Их действия следует характеризовать как мелкое хулиганство, совершенное группой лиц.

Оскорбительное приставание характеризуется дерзкими, навязчивыми действиями хулигана, наносящего моральный или физический вред незнакомому ему лицу, несмотря на противодействие потерпевшего. Хулигану свойственна злостность противоправных проявлений, их многократная повторяемость, несовместимая с моральными устоями потерпевшего, которого подобные действия оскорбляют и унижают.

2. При корреляции мелкого хулиганства как административного проступка и хулиганства, квалифицируемого как преступление (ст. 213 УК), следует учитывать следующие обстоятельства:

а) физическое или моральное воздействие на потерпевшего в случае мелкого хулиганства всегда характеризуется менее значимой вредоносностью, в отличие от насилия, применяемого к гражданам (или угрозы его применения) при совершении преступления;

б) объектом противоправных действий хулигана при совершении административного проступка является нематериальная субстанция — общественный порядок, при этом потерпевшему не причиняется имущественный вред либо последний незначителен. Если хулиганские действия сопряжены с применением оружия либо предметов, используемых в качестве оружия, то подобное правонарушение всегда квалифицируется как преступление (ч. 1 ст. 213 УК);

в) мелкое хулиганство как административный проступок несовместимо с квалифицирующими признаками хулиганства как преступления, такими как групповое правонарушение, действия, сопряженные с сопротивлением представителю власти, и другие, указанные в ч. 2 ст. 213 УК.

3. Важное значение в разграничении мелкого хулиганства как административного правонарушения и хулиганства, квалифицируемого как преступление, имеет судебная практика, обобщенная в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 1991 г. N 5 (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 1993 г. N 11, от 25 октября 1996 г. N 10). Согласно указанному Постановлению злостным хулиганством, отличающимся исключительным цинизмом, могут признаваться хулиганские действия, которые сопровождались демонстративным пренебрежением к общепринятым нормам нравственности, например проявлением бесстыдства, издевательством над больными, престарелыми лицами, находящимися в беспомощном состоянии, и т.п. Злостным хулиганством по признаку особой дерзости может быть признано такое преступное нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, которое сопровождалось, например, насилием, повлекшим телесные повреждения, или глумлением над личностью, длительно и упорно не прекращавшимся нарушением общественного порядка, уничтожением или повреждением имущества, срывом массового мероприятия, временным прекращением нормальной деятельности предприятия, учреждения, организации или общественного транспорта и т.п.

Сопротивление, оказанное лицу, пресекающему хулиганские действия, не охватывается составом хулиганства лишь в случаях, когда в результате примененного при этом насилия виновным совершается еще и другое, более тяжкое преступление.

Сопротивление, оказанное после прекращения хулиганских действий, в частности в связи с последующим задержанием виновного, не должно рассматриваться как квалифицирующее обстоятельство хулиганства и подлежит квалификации по совокупности с последним.

Следует отграничивать хулиганство от других преступлений в зависимости от содержания и направленности умысла виновного, мотивов, целей и обстоятельств совершенных им действий. Нанесение оскорблений, побоев, причинение легких или менее тяжких телесных повреждений и другие подобные действия, совершенные в семье, квартире, в отношении родственников, знакомых, вызванные личными неприязненными отношениями, неправильными действиями потерпевших и т.п., должны квалифицироваться по статьям УК, предусматривающим ответственность за преступления против личности. Однако в тех случаях, когда такие действия были сопряжены с очевидным для виновного грубым нарушением общественного порядка и выражали явное неуважение к обществу, их следует квалифицировать как хулиганство.

4. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 1991 г. N 5 хулиганские действия в большинстве случаев совершаются на почве пьянства. Судам при назначении наказания лицам, совершившим хулиганство в состоянии опьянения, надлежит обсуждать вопрос о признании этого факта обстоятельством, отягчающим ответственность.

Согласно указанному Постановлению в своей практике судам не следует допускать расширительного толкования понятия «уголовно наказуемое хулиганство», с тем чтобы были исключены случаи привлечения к уголовной ответственности лиц, виновных в мелком хулиганстве либо в незначительных правонарушениях, влекущих административную ответственность или применение мер общественного воздействия. Судьи не должны допускать случаев привлечения к административной ответственности за мелкое хулиганство лиц, действия которых содержат признаки преступлений (самоуправство, оскорбление, нанесение побоев, легких телесных повреждений и т.п.) или проступков, не являющихся мелким хулиганством, но влекущих по закону административную ответственность (появление в пьяном виде в общественных местах, нарушение правил движения по улицам и дорогам и т.п.).

5. Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 19 апреля 2001 г. N 70-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Гребневой Ирины Георгиевны на нарушение ее конституционных прав статьей 158 Кодекса РСФСР «Об административных правонарушениях» ст. 158 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях признает мелким хулиганством нецензурную брань в общественных местах, оскорбительное приставание к гражданам и другие подобные действия, нарушающие общественный порядок и спокойствие граждан; содержание данной нормы свидетельствует о том, что она направлена на защиту достоинства личности и личной неприкосновенности (ч. 1 ст. 21, ч. 1 ст. 22 Конституции РФ), на поддержание такого общественного порядка, при котором права и свободы человека и гражданина гарантируются от нарушения в результате противоправного поведения других лиц. Применение же за эти правонарушения административного ареста (помимо иных мер воздействия) допускается только по судебному решению, что согласуется со ст. 22 (ч. 2) Конституции РФ.

6. Осуществление хулиганских действий по мотивам идеологической, политической, расовой, национальной или религиозной ненависти либо вражды, а равно по мотивам ненависти либо вражды в отношении какой-либо социальной группы рассматривается как разновидность экстремистской деятельности (экстремизма) (см. п. 1 ст. 1 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 114-ФЗ «О противодействии экстремистской деятельности», а также п. 1 комментария к ст. 20.3).

7. Согласно ч. 1 ст. 116 УИК мелкое хулиганство, совершенное осужденным к лишению свободы, квалифицируется в качестве злостного нарушения указанным лицом установленного порядка отбывания наказания. В соответствии со ст. 40 Федерального закона от 15 июля 1995 г. N 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» (в ред. Федерального закона от 9 марта 2001 г. N 25-ФЗ) и п. 4.1 Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утвержденных Приказом МВД России от 26 января 1996 г. N 41, совершение подозреваемым, обвиняемым мелкого хулиганства является основанием для его водворения в одиночную камеру или в карцер.

8. Субъект данного правонарушения — вменяемое лицо, достигшее к моменту совершения проступка шестнадцатилетнего возраста. При этом следует учитывать особенности административной ответственности несовершеннолетних (см. комментарий к ч. 2 ст. 2.3 КоАП).

9. Субъективная сторона рассматриваемого административного правонарушения характеризуется наличием вины в форме прямого умысла: правонарушитель осознанно стремится к нарушению общественного порядка, предвидя вредоносные последствия своего деяния.

10. Объектом указанного правонарушения является общественный порядок — урегулированные правом правила поведения граждан в их общении с другими физическими лицами.

11. См. примечание к п. 5 комментария к ст. 5.1.

Дела об административных правонарушениях, предусмотренных комментируемой статьей, рассматриваются:

— начальниками территориальных управлений (отделов) внутренних дел и приравненных к ним ОВД, их заместителями, начальниками территориальных отделов (отделений) милиции, их заместителями — в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 23.3 КоАП;

— начальниками линейных управлений (отделов, отделений) внутренних дел на транспорте, их заместителями — согласно п. 2 ч. 2 ст. 23.3 КоАП;

— начальниками дежурных смен дежурных частей линейных управлений (отделов, отделений) внутренних дел на транспорте, начальниками линейных пунктов милиции — в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 23.3 КоАП;

— старшими участковыми инспекторами, участковыми инспекторами — согласно п. 9 ч. 2 ст. 23.3 КоАП.

Указанные должностные лица вправе передавать дела о мелком хулиганстве на рассмотрение мировым судьям (ср. ч. 2 ст. 23.1 КоАП и абз. 4 ч. 3 данной статьи).

Нарушение порядка исполнения контракта будет дорого стоить

19.11.2014 Государственная дума в первом чтении приняла законопроект № 394011-6 «О внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», усиливающий ответственность за преступления, связанные с ненадлежащим исполнением должностных обязанностей руководителей государственных предприятий, а также акционерных обществ с госучастием. Кроме того, законопроект предполагает введение нового состава административного правонарушения, связанного с неисполнением обязательств по госконтрактам.

Считается, что предлагаемые законопроектом меры позволят значительно снизить злоупотребления в сфере исполнения государственных и муниципальных задач, которые угрожают стабильности экономических отношений. Изменения могут быть внесены в КоАП РФ, УК РФ, УПК РФ.

Данную инициативу прокомментировал исполнительный директор Национальной ассоциации институтов закупок [1] Г. А. Сухадольский [2] .

Чем было вызвано решение о разработке законопроекта? Кто разрабатывал законопроект? Чьи мнения учитывались?

Законопроект подготовлен Правительством РФ во исполнение п. 1 Перечня поручений Президента РФ от 13.01.2012 № Пр-108. В Госдуму он был внесен еще год назад – 26.11.2013.

Законопроект повышает ответственность за нарушение порядка исполнения госконтракта. Кого коснутся эти изменения?

Субъектами данного правонарушения могут стать как заказчики, так и исполнители контрактов – должностные лица, индивидуальные предприниматели, а также юридические лица.

Какие изменения предполагается внести в законы?

Статью 7.32 КоАП РФ, касающуюся ответственности за нарушение порядка заключения, изменения контракта, предлагается дополнить ч. 4 следующего содержания: совершение действий (бездействие), повлекших неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам государства и общества, если такие действия (бездействие) не влекут уголовной ответственности, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц и индивидуальных предпринимателей в размере от 5 до 15% стоимости неисполненных обязательств на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, но не менее 30 тыс. руб. или дисквалификацию на срок до двух лет; на юридических лиц от однократного до трехкратного размера стоимости неисполненных обязательств на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, но не менее 300 тыс. руб.

Соответственно, согласно дополнениям, которые будут внесены новым пунктом в ч. 1 ст. 3.5 КоАПРФ, административный штраф, являющийся денежным взысканием, выраженным в рублях, для юридических лиц может выражаться в величине, кратной стоимости неисполненных обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товара, выполнение работ, оказание услуг.

Таким образом, проект вводит новый состав административного правонарушения.

С учетом того, что в действующей редакции Кодекса об административных правонарушениях уже есть ч. 4 ст. 7.32 с иным содержанием, а также заключения Комитета Государственной Думы по гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству с указанием на то, что предлагаемая формулировка «не отвечает требованию правовой определенности нормы», а «последствия в виде причинения существенного вреда охраняемым законом интересам государства и общества являются признаком скорее уголовно наказуемого деяния, а не административного правонарушения», в случае принятия закона можно ожидать, что формулировка нормы о правонарушениях будет скорректирована.

Как будет определяться существенность причинения ущерба?

Чтобы исключить произвольное толкование указанной нормы, законопроект предлагает отнести рассмотрение данной категории дел к полномочиям суда (изменения, вносимые в ч. 1 ст. 23.1 КоАП РФ). Как говорится в пояснительной записке к законопроекту, в этом случае определять существенность причиненного ущерба будет только суд в судебном заседании.

Как принятие закона повлияет на динамику госзакупок?

Данные меры в случае их принятия, безусловно, станут пугающими и снизят интерес у компаний к участию в госзакупках, особенно они будут неприемлемыми для малого и среднего бизнеса.

Что касается заказчиков, то, по мнению экспертов, должностные лица при проведении закупок уже и без того озабочены грузом ответственности, установленной действующей редакцией КоАП РФ. Так, уже давно в регионах известен термин «штрафы в рассрочку»: когда месячной зарплаты специалиста по закупкам не хватает на уплату наложенного на него штрафа и таковой удерживается из зарплаты частями.

Законопроект расширяет круг ответственных лиц, которых можно привлечь к уголовной ответственности за должностные преступления. Кто подпадает под санкции?

Предлагается внести изменения в примечание 1 к ст. 285 УК РФ, предусматривающие отнесениек категории должностных лиц в рамках гл. 30 УК РФ, устанавливающей ответственность за преступления против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления, также руководителей разного ранга государственных компаний, государственных и муниципальных предприятий, акционерных обществ с государственным участием. К ним после принятия проекта будут применяться нормы всей глава УК РФ, которой предусмотрена ответственность от наложения штрафа до лишения свободы.

Чем вызвано данное нововведение?

В настоящее время руководители госкомпаний, государственных и муниципальных унитарных предприятий, акционерных обществ с госучастием не являются должностными лицами в рамках главы Уголовного кодекса, охватывающей преступления против государственной власти, поскольку они не поименованы в примечании 1 к ст. 285 УК РФ. Следовательно, их привлечение к уголовной ответственности по таким статьям УК РФ, как ст. 293 (халатность), 285.1 (нецелевое расходование бюджетных средств), 285.2 (нецелевое расходование средств государственных внебюджетных фондов), не возможно, поскольку они несут ответственность не как должностные лица, а как лица, выполняющие управленческие функции в коммерческих и иных организациях (ст. 201 УК РФ).

И это логично, ведь компании с государственным участием являются в основном коммерческими организациями, конкурирующими на обычном рынке, и используют не средства бюджета, а свои собственные, пусть и государство является одним из их ключевых акционеров или учредителей.

С другой стороны, как указано в пояснительной записке к законопроекту, правовая природа осуществляемых этими руководителями полномочий (управление государственной или муниципальной собственностью, выполнение ряда государственных задач и функций, оказание государственных и муниципальных услуг и т. п.), порядок их назначения на должность позволяют говорить о целесообразности приравнивания таких лиц к должностным лицам.

По нашему мнению, подобное ужесточение ответственности руководящих лиц госкомпаний, ГУПов и МУПов, акционерных обществ с госучастием приведет только к тому, что сократится число добросовестных руководителей компаний с госучастием под гнетом еще одной главы Уголовного кодекса, предусматривающей серьезные наказания – вплоть до многолетнего лишения свободы. Такое приравнивание к должностным лицам госорганов не достигнет тех целей, ради которых задумывалось.

Более 350 нарушений законодательства выявили прокуроры при проверке готовности объектов ЖКХ и жилищного фонда к отопительному сезону


Органы прокуратуры Магаданской области уделяли пристальное внимание надлежащему исполнению законодательства при подготовке муниципальных образований к отопительному сезону.

Как показали проверки, нарушения законодательства допускались как при установлении муниципалитетами сроков выполнения работ по подготовке объектов ЖКХ и жилищного фонда к отопительному периоду, при проведении ремонта и подготовке котельных, эксплуатации сетей теплоснабжения. Также установлены факты несвоевременного начала отопительного сезона, неправомерного расходования бюджетных средств при выполнении работ по строительству объектов жилищно-коммунального хозяйства.

К примеру, прокуратурой Сусуманского района установлен факт ненадлежащего проведения работ по ремонту котельной микрорайона «Берелех» в г. Сусумане. На начало августа капитальный ремонт котлов был выполнен всего на 30%.

Но благодаря принятым мерам прокурорского реагирования 1 сентября 2012 запланированные мероприятия по капитальному ремонту были выполнены и котельная микрорайона «Берелех» подготовлена к началу отопительного сезона.

С целью предупреждения аварийных ситуаций при эксплуатации объектов теплоснабжения прокуроры проверяли наличие достаточных для начала отопительного сезона запасов топлива на котельных. По результатам таких проверок в Тенькинском и Хасынском районах установлен недостаточный запас топлива на котельных. В связи с этим прокуроры направили в суд 3 заявления об обязании теплоснабжающих организаций обеспечить общий нормативный запас основного и резервного видов топлива (мазута, угля) на котельных.

Меры прокурорского реагирования принимались и по фактам несвоевременного начала отопительного сезона в Сусуманском, Тенькинском, Хасынском, Ягоднинском районах.

К примеру, несмотря на окончание 5-дневного периода, в течение которого среднесуточная температура наружного воздуха опускалась ниже 8 градусов Цельсия, в поселках Ягодное и Сенокосный отопительный сезон не наступил.

В связи с этим прокурор Ягоднинского района внес директору филиала «Ягоднинский» ООО «Теплоэнергия» представление, по результатам рассмотрения которого отопительный сезон в этих поселках начался в ночь с 3 на 4 сентября.

В поселках Уптар г. Магадана и Берелех Сусуманского района прокуроры выявили нарушения требований эксплуатации сетей теплоснабжения. В связи с этим по инициативе прокуратуры города Магадана МУП «Магадантеплосеть» привлечено к административной ответственности по ст. 9.11 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 тыс. руб.

Кроме того, в настоящее время на рассмотрении Магаданского городского суда находится исковое заявление прокурора г. Магадана об обязании МУП «Магадантеплосеть» оборудовать защитным покрытием каналы теплосети в поселке Уптар г. Магадана.

Прокурор Сусуманского района, установив отсутствие теплоизоляции на отдельных участках трубопроводов тепло- и водоснабжения микрорайона «Берелех», направил в суд исковое заявление об обязании ООО «Сусуман» устранить данные нарушения.

При осуществлении надзора прокуроры выявили факты неправомерного расходования бюджетных средств при выполнении работ по строительству объектов жилищно-коммунального хозяйства.

Так, по постановлению прокурора Ольского района возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту оплаты невыполненных работ по муниципальному контракту на реконструкцию канализационных сетей в п. Ола Ольского района на сумму более 2 млн. руб.

Также на основании постановления прокурора Ольского района возбуждено еще одно уголовное дело в отношении директора общества с ограниченной ответственностью по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ. Он, осуществляя по договору об оказании услуг строительный контроль за реконструкцией канализационных сетей в п. Ола Ольского района, подписал акт приемки законченного строительством объекта, содержащий недостоверные сведения о протяженности реконструированных канализационных сетей, повлекшие необоснованную оплату фактически невыполненных работ.

Немало нарушений выявлено и при проведении проверок соблюдения законодательства при оказании коммунальных и жилищных услуг. Защищая права граждан, прокуроры принимали меры реагирования по фактам ненадлежащего качества оказываемых коммунальных услуг, неисполнения управляющими организациями обязанностей по содержанию общего имущества.

Так, в Среднеканском районе суд удовлетворил 4 заявления районного прокурора об обязании управляющих компаний и ТСЖ обеспечить надлежащее содержание многоквартирных жилых домов поселке Сеймчан в части проведения текущего и капитального ремонта общего имущества (кровли, системы центрального отопления и т.п.).

Многочисленные нарушения выявлены и в деятельности ресурсоснабжающих организаций.

По инициативе прокурора г. Магадана ОАО «Магаданэлектросеть» дважды привлечено к административной ответственности по ст. 14.7 КоАП РФ за предоставление недостоверной информации об объемах поставляемых коммунальных услуг.

По результатам рассмотрения постановлений заместителя прокурора области о возбуждении административного производства по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ административному штрафу подвергнуты ОАО «Магаданэлектросеть» и ООО «Любимый город наш» по фактам незаконного начисления, направления квитанций и взимания платы за потребленную электрическую энергию в жилых помещениях и при использовании общего имущества многоквартирного дома по улице Новой в г. Магадане.

За аналогичные нарушения по инициативе прокуратуры области к административной ответственности в виде штрафа в размере 5 тыс.руб. привлечено ОАО энергетики и электрификации «Магаданэнерго».

Всего во время подготовки к отопительному периоду органы прокуратуры области выявили 356 нарушений законодательства. Для их устранения принесено 10 протестов, внесено 71 представление, по результатам рассмотрения которых к дисциплинарной ответственности привлечено 5 должностных лиц. В суды направлено 87 заявлений, 20 лиц привлечено к административной ответственности по результатам рассмотрения постановлений прокуроров. Возбуждено 3 уголовных дела по материалам, направленным прокурорами в порядке п. 2 ч. 2 ст. 37 УПК РФ.

Популярное:

  • Как оформить гараж в новосибирске Оформление гаража, участка для гаражного строительства С 1 марта 2010 года в России упрощена процедура оформления права собственности на дома и земельные участки - это предусмотрено поправками в законы "О государственном кадастре недвижимости" и "О государственной регистрации прав на […]
  • Договор с физическим лицом на ремонт автомобиля Договор с физическим лицом на ремонт автомобиля Договор возмездного оказания услуг межу физическими лицами г. Юрюзань «___» __________ 201_ г. Гражданин ______________________________, именуемый в дальнейшем «Заказчик», личность удостоверяется паспортом: __________ […]
  • Как написать заявление за свой счет на 2 часа Искали образец заявления отпуск без содержания на часы. Вы его нашли. Этот бланк заявления на отпуск без З П вы можете либо скопировать прямо из браузера и вставить в любой доступный текстовый редактор для редактирования, либо же скачать в формате .docx (формат документов Microsoft […]
  • Диссертация ценные бумаги в гк рф Бездокументарные ценные бумаги как объекты гражданских правоотношений Никифоров, Алексей Юрьевич Диссертация - 480 руб., доставка 10 минут , круглосуточно, без выходных и праздников Автореферат - бесплатно , доставка 10 минут , круглосуточно, без выходных и праздников Никифоров, […]
  • Мировой суд в кунцево СУДЕБНЫЙ УЧАСТОК № 199 РАЙОНА КУНЦЕВО (МИРОВОЙ СУД): ТЕЛЕФОНЫ, АДРЕС, РЕКВИЗИТЫ Судебный участок № 199 района Кунцево города Москвы В районе Кунцево ЗАО города Москвы 5 судебных участков - № 198, № 199, № 200 , № 201 , № 202 и 5 должностей мировых судей; в соответствии с Законом города […]
  • Мировое соглашение гк Заключение мирового соглашения по ГПК РФ Во многих странах мировое соглашение считается одним из лучших вариантов разрешения гражданского спора, значение которого сложно переоценить. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации в статьях 39, 73, 220 также предусматривает […]